Jest sobie droga dla pieszych i rowerzystów widoczna po prawej:
http://tnij.org/2372. Jakieś 50m dalej jest taka sytuacja:
http://tnij.org/2378 (patrzymy w stronę ronda z którego przyjechaliśmy).
I jak należy rozumieć taką sytuację? Zarządca drogi zapomniał postawić
C-13a dla rowerzystów jadących DdPiR od strony ronda? Dodam, że w moim
pueblo dosyć konsekwentnie stawiano C-13a oraz zmieniano kolor kostki w
miejscach gdzie miała się skończyć DdPiR i zacząć zwykły chodnik.

I jeszcze taka sytuacja z drugiej strony ronda: http://tnij.org/2393. Co
o tym sądzić? B-9 wydaje się być zbędny.

On 2013-10-21 22:40, JDX wrote:

Jest sobie droga dla pieszych i rowerzystów widoczna po prawej:
http://tnij.org/2372. Jakieś 50m dalej jest taka sytuacja:
http://tnij.org/2378 (patrzymy w stronę ronda z którego przyjechaliśmy).
I jak należy rozumieć taką sytuację? Zarządca drogi zapomniał postawić
C-13a dla rowerzystów jadących DdPiR od strony ronda? Dodam, że w moim
pueblo dosyć konsekwentnie stawiano C-13a oraz zmieniano kolor kostki w
miejscach gdzie miała się skończyć DdPiR i zacząć zwykły chodnik.

No ale czemu niby miał zapomnieć?

Drogi rowerowe właściwie zawsze rozpoczynają się C13, ale nie zawsze
nim kończą. To, że odpowiedniego znaku nie ma, nie oznacza, że DDR
biegnie prosto do najbliższego zbiornika wodnego ;). W tym wypadku
ścieżka (praktycznie jednokierunkowa, choć bez dokładnych oznaczeń)
jest doprowadzona do jezdni.

I jeszcze taka sytuacja z drugiej strony ronda: http://tnij.org/2393. Co
o tym sądzić? B-9 wydaje się być zbędny.

B-9 prawie nigdy nie jest zbędny :). Wyjątkiem jest np. dublowanie się
z zakazem ruchu, co już raz widziałem w tym pięknym kraju.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

On 2013-10-21 23:18, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Drogi rowerowe właściwie zawsze rozpoczynają się C13, ale nie zawsze
nim kończą.

A no właśnie. Kiedy przestaje obowiązywać C-13 i C-13/16? Chodzi mi o
sytuację gdy wjeżdżamy na drogę oznaczoną którymś z w/w znaków i
dojeżdżamy do skrzyżowania za którym (ani przed nim) nie ma ani C13a ani
któregoś z w/w znaków. Przejścia dla pieszych też są zwykłe, bez
przejazdów dla rowerzystów.

I jeszcze taka sytuacja z drugiej strony ronda: http://tnij.org/2393. Co
o tym sądzić? B-9 wydaje się być zbędny.

B-9 prawie nigdy nie jest zbędny :). Wyjątkiem jest np. dublowanie się
z zakazem ruchu, co już raz widziałem w tym pięknym kraju.

W takim razie czym różni się ta sytuacja od tej z pierwszego linka gdzie
stoi tylko C-13/16?

W dniu 2013-10-21 23:52, JDX pisze:

On 2013-10-21 23:18, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Drogi rowerowe właściwie zawsze rozpoczynają się C13, ale nie zawsze
nim kończą.

A no właśnie. Kiedy przestaje obowiązywać C-13 i C-13/16? Chodzi mi o
sytuację gdy wjeżdżamy na drogę oznaczoną którymś z w/w znaków i
dojeżdżamy do skrzyżowania za którym (ani przed nim) nie ma ani C13a ani
któregoś z w/w znaków. Przejścia dla pieszych też są zwykłe, bez
przejazdów dla rowerzystów.

No właśnie. Też mam ten dylemat na ulicy Strzegomskiej we Wrocławiu
Tzn Strzegomska- Muchoborska i Strzegmska - Klecińska np.

pozdrawiam
charwel :)

On 2013-10-21 23:52, JDX wrote:

A no właśnie. Kiedy przestaje obowiązywać C-13 i C-13/16? Chodzi mi o

Dokładnie w tym miejscu, w którym stoi.
To nie jest znak obowiązujący na jakimś obszarze. To jest znak
nakazujący jazdę po DDR. Czyli jeśli go omijasz, to masz być na DDR.

sytuację gdy wjeżdżamy na drogę oznaczoną którymś z w/w znaków i
dojeżdżamy do skrzyżowania za którym (ani przed nim) nie ma ani C13a ani
któregoś z w/w znaków. Przejścia dla pieszych też są zwykłe, bez
przejazdów dla rowerzystów.

Nieistotne. C13 nakazuje Ci jechać po DDR. Ale przepis ogólny robi to
samo. Nawet jeśli włączasz się do ruchu na DDR w miejscu, gdzie nie ma
tego znaku, to masz obowiązek po niej jechać. Jeśli C13 ukradną lub jest
zasypany śniegiem, to nic nie zmienia.

W takim razie czym różni się ta sytuacja od tej z pierwszego linka gdzie
stoi tylko C-13/16?

Nakaz jazdy po DDR działa wtedy, gdy jest DDR (nadająca się do jazdy).

Ale pewnego dnia mogą trwać na niej roboty drogowe. Może być wypadek.
Może na niej być metr puszystego śniegu albo wielka kałuża. Może być
miejsce zbrodni otoczone taśmą policyjną. I tak dalej.

Wtedy DDR nie nadaje się do ruchu i możesz ("zachowując szczególną
ostrożność" i tak dalej) chwilowo włączyć się do ruchu po sąsiedniej
jezdni.
Jeśli stoi B-9, to na jezdnię może Cię wpuścić tylko osoba kierująca
ruchem. Bez niej masz bezwarunkowy zakaz wstępu - choćbyś musiał nieść
rower na plecach po błocie obok krawężnika.

Luźno podsumowując: "nakaz" to jest coś dużo słabszego niż "zakaz".

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Dnia Mon, 21 Oct 2013 23:52:50 +0200, JDX napisał(a):

A no właśnie. Kiedy przestaje obowiązywać C-13 i C-13/16? Chodzi mi o
sytuację gdy wjeżdżamy na drogę oznaczoną którymś z w/w znaków i
dojeĹźdĹźamy do skrzyĹźowania za ktĂłrym (ani przed nim) nie ma ani C13a ani
któregoś z w/w znaków. Przejścia dla pieszych też są zwykłe, bez
przejazdĂłw dla rowerzystĂłw.

Skrzyżowanie przecież odwołuje znaki.
Coś tam jest że nie odwołuje znaków informacyjnych. --
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

W dniu 2013-10-22 17:43, piecia aka dracorp pisze:

A no właśnie. Kiedy przestaje obowiązywać C-13 i C-13/16? Chodzi mi o
sytuację gdy wjeżdżamy na drogę oznaczoną którymś z w/w znaków i
dojeĹźdĹźamy do skrzyĹźowania za ktĂłrym (ani przed nim) nie ma ani C13a ani
któregoś z w/w znaków. Przejścia dla pieszych też są zwykłe, bez
przejazdĂłw dla rowerzystĂłw.

Skrzyżowanie przecież odwołuje znaki.

niektóre, tak, ale nie c13 czy c13/16. była o to niedawno wielka chryja z policją, bodaj w zielonej górze, zakończona sprawą sądową.
jedynym znakiem odwołującym zarówno c13 jak i c13/c16 jest c13a.

innymi słowy - jeśli gdzieś tam w ciągu drogi postawiono na chodniku c13/c16, to bez c13a może się to ciągnąć aż do jeziora. albo nad morze.

--
art3k

Użytkownik "piecia aka dracorp" <imie.nazwisko@wp.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l466ev$2ps$3@dont-email.me...

Dnia Mon, 21 Oct 2013 23:52:50 +0200, JDX napisał(a):

A no właśnie. Kiedy przestaje obowiązywać C-13 i C-13/16? Chodzi mi o
sytuację gdy wjeżdżamy na drogę oznaczoną którymś z w/w znaków i
dojeĹźdĹźamy do skrzyĹźowania za ktĂłrym (ani przed nim) nie ma ani C13a ani
któregoś z w/w znaków. Przejścia dla pieszych też są zwykłe, bez
przejazdĂłw dla rowerzystĂłw.

Skrzyżowanie przecież odwołuje znaki.
Coś tam jest że nie odwołuje znaków informacyjnych.

C-13 to znak nakazu a nie informacyjny :) w przeciwieństwie do D-7 i D-9.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-22 17:43, piecia aka dracorp wrote:

Skrzyżowanie przecież odwołuje znaki.

Skrzyżowanie odwołuje dokładnie 9 znaków (wszystkie są znakami zakazu).

Chodzi o znaki dotyczące:
wyprzedzania (x2),
używania sygnałów dźwiękowych (x1),
zawracania (x1),
postoju (x3, na czym zagiął mnie kiedyś instruktor na kursie :)),
zatrzymywania (x1),
ograniczenia prędkości (x1).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5266c1bf$0$2170$65785112@news.neostrada.pl...

On 2013-10-22 17:43, piecia aka dracorp wrote:

Skrzyżowanie przecież odwołuje znaki.

Skrzyżowanie odwołuje dokładnie 9 znaków (wszystkie są znakami zakazu).

Chodzi o znaki dotyczące:
wyprzedzania (x2),
używania sygnałów dźwiękowych (x1),
zawracania (x1),
postoju (x3, na czym zagiął mnie kiedyś instruktor na kursie :)),
zatrzymywania (x1),
ograniczenia prędkości (x1).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Chyba zbyt to uprościłeś bo  odwołuje wszystkie znaki zakazu prĂłcz sterefowych.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-22 20:35, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Chyba zbyt to uprościłeś bo  odwołuje wszystkie znaki zakazu prĂłcz
sterefowych.

Po pierwsze: oczywiście nie odwołuje wszystkich znaków i nawet nie
mając PJ można zauważyć przykłady.

Po drugie: skrzyżowanie odwołuje znaki, które wymieniłem. Rozporządzenie
o znakach §32.2.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5266d6a6$0$2170$65785112@news.neostrada.pl...

On 2013-10-22 20:35, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Chyba zbyt to uprościłeś bo  odwołuje wszystkie znaki zakazu prĂłcz
sterefowych.

Po pierwsze: oczywiście nie odwołuje wszystkich znaków i nawet nie
mając PJ można zauważyć przykłady.

Napisałem znaki zakazu, a nie wszystkie znaki :). Formalnie nie odwołuje np. zakazów skrętu, czy znaku STOP bo te obowiązują na konkretnym skrzyżowaniu.

Po drugie: skrzyżowanie odwołuje znaki, które wymieniłem. Rozporządzenie
o znakach §32.2.

Czyli Twoim zdaniem skrzyżowanie nie odwołuje np. B3......B13??? Podaj proszę przykłady tych znaków zakazu, które obowiązują bez powtórzenia za skrzyżowaniem, prócz znaków strefowych oczywiście.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu 2013-10-22 22:11, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Po drugie: skrzyżowanie odwołuje znaki, które wymieniłem. Rozporządzenie
o znakach §32.2.

Czyli Twoim zdaniem

nie "twoim" a zgodnie z rozporządzeniem. masz to w podanym powyżej ustępie rozporządzenia.

> skrzyżowanie nie odwołuje np. B3......B13??? Podaj

proszę przykłady tych znaków zakazu, które obowiązują bez powtórzenia za
skrzyżowaniem, prócz znaków strefowych oczywiście.

tych znaków się nie odwołuje. one działają w miejscu ich postawienia, li i jedynie. dlatego w razie potrzeby powtarza się je na każdym skrzyżowaniu.

--
artek

Użytkownik "artek" <artek@usunto.wro.vectranet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l46nj9$qfv$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-10-22 22:11, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:
> skrzyżowanie nie odwołuje np. B3......B13??? Podaj

proszę przykłady tych znaków zakazu, które obowiązują bez powtórzenia za
skrzyżowaniem, prócz znaków strefowych oczywiście.

tych znaków się nie odwołuje. one działają w miejscu ich postawienia, li i jedynie. dlatego w razie potrzeby powtarza się je na każdym skrzyżowaniu.

-- artek

Teoria całkiem słuszna ale np. mogę przejechać B4 z motocyklem na przyczepie i zaraz za znakiem zwalić go z przyczepy i jechać dalej?!
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23 08:13, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Teoria całkiem słuszna ale np. mogę przejechać B4 z motocyklem na
przyczepie i zaraz za znakiem zwalić go z przyczepy i jechać dalej?!

Po co aż tak kombinować - przeprowadzić rower obok B-9 i jechać dalej.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l48ppk$j16$1@node2.news.atman.pl...

On 2013-10-23 08:13, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Teoria całkiem słuszna ale np. mogę przejechać B4 z motocyklem na
przyczepie i zaraz za znakiem zwalić go z przyczepy i jechać dalej?!

Po co aż tak kombinować - przeprowadzić rower obok B-9 i jechać dalej.

Shrek.

Rower tona plecach przeniosę by nie wnikać w durne szczegóły, że go prowadziłem :).
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu 2013-10-23 08:13, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Teoria całkiem słuszna ale np. mogę przejechać B4 z motocyklem na
przyczepie i zaraz za znakiem zwalić go z przyczepy i jechać dalej?!

ustawodawca niestety nie przewidział cwaniakowania.
a wiesz, że np. b-2 można postawić na dwukierunkowej drodze? tylko po to, żeby zakazać wjazdu od jednej strony. o, takie coś z mojego podwórka:

http://goo.gl/maps/qpBex

--
artek

Użytkownik "artek" <artek@usunto.wro.vectranet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l494e0$9mh$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-10-23 08:13, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Teoria całkiem słuszna ale np. mogę przejechać B4 z motocyklem na
przyczepie i zaraz za znakiem zwalić go z przyczepy i jechać dalej?!

ustawodawca niestety nie przewidział cwaniakowania.
a wiesz, że np. b-2 można postawić na dwukierunkowej drodze? tylko po to, żeby zakazać wjazdu od jednej strony. o, takie coś z mojego podwórka:

http://goo.gl/maps/qpBex

-- artek

To akurat wiem :). Ta rola B2 jest faktycznie rzadkością w Polsce ale w innych krajach dość częsta.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-22 22:11, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Napisałem znaki zakazu, a nie wszystkie znaki :). Formalnie nie odwołuje
np. zakazów skrętu, czy znaku STOP bo te obowiązują na konkretnym
skrzyĹźowaniu.

Formalnie to tylko część znaków obowiązuje na jakimś obszarze. Inne
są "punktowe", o czym dalej.

Proponuję spojrzeć na listę znaków, które odwołuje "koniec zakazów".
To powinno Ci już sporo wyjaśnić :).

Czyli Twoim zdaniem skrzyżowanie nie odwołuje np. B3......B13??? Podaj
proszę przykłady tych znaków zakazu, które obowiązują bez powtórzenia za
skrzyżowaniem, prócz znaków strefowych oczywiście.

Ja nie jestem ekspertem prawa, żeby coś się działo "moim zdaniem".
PoRD jest bardzo prostą, przyjemnie napisaną ustawą, żeby każdy
kierowca i wiejski posterunkowy nie mieli z nią dużych problemów.
(Kto nie wierzy, niech poczyta np. przepisy dotyczące nieruchomości,
które chyba z zasady mają dać pracę radcom prawnym). W związku z tym
proponuję *nie kombinować* tylko po prostu dokładnie czytać.

Dyspozycja jest bardzo prosta. Skrzyżowanie odwołuje (poprawiam się)
8(+1) znaków :). 8 przestaje działać już na tym skrzyżowaniu i to
rzeczywiście nazywa się formalnie "odwołaniem". 1 (zakaz zawracania)
działa do tego skrzyżowania włącznie.

Jeśli chodzi o B-3..13, które przytoczyłeś, to przeczytaj sobie
definicje. Pewnie uważasz, że to są zakazy ruchu, bo B-1 to zakaz ruchu
i tylko dorysowali coś w środku tarczy. I tu zaskoczenie. To są zakazy
WJAZDU, czyli mają dyspozycję analogiczną do B-2:
"
1. Znak B-2 „zakaz wjazdu” oznacza zakaz
wjazdu pojazdów na drogę lub jezdnię od strony jego
umieszczenia; zakaz dotyczy rĂłwnieĹź kolumn pieszych
oraz jeĹşdĹşcĂłw i poganiaczy.
"

Czyli odpowiadając na Twoje pytanie z kolejnego posta: tak, możesz
wjechać za ten znak z lawetą, "zwalić" motocykl i pojechać dalej.
Możesz też przyjechać na motocyklu od drugiej strony i - jeśli to
możliwe - zawrócić metr przed tym znakiem.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

On Wed, 23 Oct 2013 09:24:24 +0200, Piotr Kosewski  <piotr.kosewski@mail.nowhere> wrote:

[...]

Czyli odpowiadając na Twoje pytanie z kolejnego posta: tak, możesz
wjechać za ten znak z lawetą, "zwalić" motocykl i pojechać dalej.
Możesz też przyjechać na motocyklu od drugiej strony i - jeśli to
możliwe - zawrócić metr przed tym znakiem.

Nie ma co kombinować z lawetą, metr przed znakiem zatrzymujemy
motocykl, wyłączamy, schodzimy z niego, przeistaczamy się w
pieszego, przepychamy motocykl metr za znak (ciągle jako
pieszy), wsiadamy na motocykl, odpalamy, jedziemy. :-)

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/
NTV650 & ST995i

W dniu 2013-10-23 10:47, Leszek Karlik pisze:

Nie ma co kombinować z lawetą, metr przed znakiem zatrzymujemy
motocykl, wyłączamy, schodzimy z niego, przeistaczamy się w
pieszego, przepychamy motocykl metr za znak (ciągle jako
pieszy), wsiadamy na motocykl, odpalamy, jedziemy.

Dla formalności - lepiej zrobić to chodnikiem :)

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-23 11:17, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-23 10:47, Leszek Karlik pisze:

Nie ma co kombinować z lawetą, metr przed znakiem zatrzymujemy
motocykl, wyłączamy, schodzimy z niego, przeistaczamy się w
pieszego, przepychamy motocykl metr za znak (ciągle jako
pieszy), wsiadamy na motocykl, odpalamy, jedziemy.

Dla formalności - lepiej zrobić to chodnikiem :)

Możesz to robić nawet ze spadochronem. Przedmiotowy znak oznacza zakaz ruchu, nie zakaz wjazdu.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On 2013-10-23 15:05, johnkelly wrote:

Możesz to robić nawet ze spadochronem. Przedmiotowy znak oznacza zakaz
ruchu, nie zakaz wjazdu.

I mĂłwisz to na podstawie czego?
Bo chyba nie definicji z PoRD :D.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2013-10-23 15:20, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-10-23 15:05, johnkelly wrote:

Możesz to robić nawet ze spadochronem. Przedmiotowy znak oznacza zakaz
ruchu, nie zakaz wjazdu.

I mĂłwisz to na podstawie czego?
Bo chyba nie definicji z PoRD :D.

Mówię to na podstawie definicji znaku.

BTW: Gdzie w PORD masz definicje znakĂłw?

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On 2013-10-23 15:15, johnkelly wrote:

Mówię to na podstawie definicji znaku.

No to powodzenia :).

"Zakaz wjazdu oznacza zakaz ruchu."

To znajdź definicję zakazu ruchu.

Jak będę w bibliotece i nie zapomnę, to zerknę w komentarz. Jeśli
uważasz, że to nie są znaki działające "w płaszczyźnie znaku", to
zaproponuj, dokąd miałyby obowiązywać.

Znaki zakazu, które obowiązują na jakimś odcinku drogi, mają określoną
w przepisach metodę "odwołania". Zakazy wjazdu alias "zakazy ruchu"
nie mają. No i co z tym poczniesz? :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2013-10-23 15:40, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-10-23 15:15, johnkelly wrote:

Mówię to na podstawie definicji znaku.

No to powodzenia :).

"Zakaz wjazdu oznacza zakaz ruchu."

To znajdź definicję zakazu ruchu.

Z B1 jakoś nie mam problemów interpretacyjnych.

Jak będę w bibliotece i nie zapomnę, to zerknę w komentarz. Jeśli
uważasz, że to nie są znaki działające "w płaszczyźnie znaku", to
zaproponuj, dokąd miałyby obowiązywać.

Do najbliższego skrzyżowania na którym nie został powtórzony.

Znaki zakazu, które obowiązują na jakimś odcinku drogi, mają określoną
w przepisach metodę "odwołania". Zakazy wjazdu alias "zakazy ruchu"
nie mają. No i co z tym poczniesz? :D

Nic. Zakaz wjazdu motocykli oznacza, że na danej drodze obowiązuje zakaz ruchu motocykli. Jeśli mimo tego się na niej znajdziesz masz przerypane, chyba, że od strony, z której nadjechałeś nie ma odpowiedniego znaku.

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On 2013-10-23 16:04, johnkelly wrote:

Jak będę w bibliotece i nie zapomnę, to zerknę w komentarz. Jeśli
uważasz, że to nie są znaki działające "w płaszczyźnie znaku", to
zaproponuj, dokąd miałyby obowiązywać.

Do najbliższego skrzyżowania na którym nie został powtórzony.

Gdzie to jest w przepisach?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu 2013-10-23 17:43, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-10-23 16:04, johnkelly wrote:

Jak będę w bibliotece i nie zapomnę, to zerknę w komentarz. Jeśli
uważasz, że to nie są znaki działające "w płaszczyźnie znaku", to
zaproponuj, dokąd miałyby obowiązywać.

Do najbliższego skrzyżowania na którym nie został powtórzony.

Gdzie to jest w przepisach?

A z jakiego powodu twierdzisz, że musi być?

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 23-10-2013 15:20, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-10-23 15:05, johnkelly wrote:

Możesz to robić nawet ze spadochronem. Przedmiotowy znak oznacza zakaz
ruchu, nie zakaz wjazdu.

I mĂłwisz to na podstawie czego?

Zamiast fantazjowania polecam "lekture uzupelniajca" autorstwa Stanislawa Sobonia: "Kodeks drogowy z komentarzem. Część II. Znaki i sygnały drogowe, Część 2".

Na przyklad na stronie 34 w objasnieniu do znaku B-4 czytamy:
"B-4 zakaz wjazdu motocykli; znak ten oznacza _zakaz_ruchu_ motocykli".
Co jest oczywista i logiczna interpretacja. Przy przyjeciu 'pretzlowych' interpretacji znak B-41 mozna by 'zneutralizowac' wykonujac skok w dal :-P

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is
the less mysterious it proves to be"
Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l4847i$tbn$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2013-10-23 10:47, Leszek Karlik pisze:

Nie ma co kombinować z lawetą, metr przed znakiem zatrzymujemy
motocykl, wyłączamy, schodzimy z niego, przeistaczamy się w
pieszego, przepychamy motocykl metr za znak (ciągle jako
pieszy), wsiadamy na motocykl, odpalamy, jedziemy.

Dla formalności - lepiej zrobić to chodnikiem :)

-- Liwiusz

Dokonawszy przeglądu znaków zakazu wynika, że znaki: B1, B2, B4, B6, B7, B8 (częściowo), B9-B12 oraz B41 można "obejść". To jest 11 znaków! Biorąc pod uwagę, że lekki rower można bez problemu przenieść nawet na plecach przez zakaz... to aż się boję myśleć co z tego może w pewnych sytuacjach wyniknąć.

--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23 10:47, Leszek Karlik wrote:

Nie ma co kombinować z lawetą, metr przed znakiem zatrzymujemy
motocykl, wyłączamy, schodzimy z niego, przeistaczamy się w
pieszego, przepychamy motocykl metr za znak (ciągle jako
pieszy), wsiadamy na motocykl, odpalamy, jedziemy. :-)

Chyba niestety nie, bo nie wolno tak sobie pchać motocykla po jezdni
(chyba Ĺźe awaria lub parkowanie) :).
No ale jeśli przed i za znakiem jest możliwość zatrzymania się
na chodniku i włączenia do ruchu, to rzeczywiście nie ma problemu.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Leszek Karlik" <leszek.karlik@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:op.w5ef0us2x6wrx9@honest-mistake...

On Wed, 23 Oct 2013 09:24:24 +0200, Piotr Kosewski <piotr.kosewski@mail.nowhere> wrote:

[...]

Czyli odpowiadając na Twoje pytanie z kolejnego posta: tak, możesz
wjechać za ten znak z lawetą, "zwalić" motocykl i pojechać dalej.
Możesz też przyjechać na motocyklu od drugiej strony i - jeśli to
możliwe - zawrócić metr przed tym znakiem.

Nie ma co kombinować z lawetą, metr przed znakiem zatrzymujemy
motocykl, wyłączamy, schodzimy z niego, przeistaczamy się w
pieszego, przepychamy motocykl metr za znak (ciągle jako
pieszy), wsiadamy na motocykl, odpalamy, jedziemy. :-)

--

Upss... pijany prowadzący rower chodnikiem to pijany rowerzysta, pijany w parkującym samochodzie (zimny silnik) to pijany kierowca. Per analogię pchający motocykl to motocyklista a nie pieszy.
Przykłady dałem w wersji "pijany" bo takie są orzeczenia sądów stwierdzające, że prowadząc rower jesteśmy nadal rowerzystą i mamy być trzeźwi w pojęciu PoRD. Z górki to i ciężarówkę sam za zakaz przepchnę :).

--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23 15:26, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Upss... pijany prowadzący rower chodnikiem to pijany rowerzysta, pijany
w parkującym samochodzie (zimny silnik) to pijany kierowca. Per analogię
pchający motocykl to motocyklista a nie pieszy.

Ależ skąd. Osoba znajdująca się poza pojazdem (w tym pchająca rower
lub motocykl) to pieszy. Pchanie po pijaku roweru po chodniku nie
jest przestępstwem.

Różnica: "prowadzić" VS "pchać". Osoba prowadząca rower na nim
jedzie, tzn. jest kierującym. Nawet jeśli jedzie odpychając się
od ziemii i zaliczając gleby co 5 metrów.

Przykłady dałem w wersji "pijany" bo takie są orzeczenia sądów
stwierdzające, że prowadząc rower jesteśmy nadal rowerzystą i mamy być
trzeźwi w pojęciu PoRD. Z górki to i ciężarówkę sam za zakaz przepchnę :).

To pokaĹź takie wyroki. Definicja pieszego w PoRD jest twarda i
przejrzysta jak butelka po wĂłdce.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5267d1cc$0$2287$65785112@news.neostrada.pl...

On 2013-10-23 15:26, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Upss... pijany prowadzący rower chodnikiem to pijany rowerzysta, pijany
w parkującym samochodzie (zimny silnik) to pijany kierowca. Per analogię
pchający motocykl to motocyklista a nie pieszy.

Ależ skąd. Osoba znajdująca się poza pojazdem (w tym pchająca rower
lub motocykl) to pieszy. Pchanie po pijaku roweru po chodniku nie
jest przestępstwem.

Różnica: "prowadzić" VS "pchać". Osoba prowadząca rower na nim
jedzie, tzn. jest kierującym. Nawet jeśli jedzie odpychając się
od ziemii i zaliczając gleby co 5 metrów.

Przykłady dałem w wersji "pijany" bo takie są orzeczenia sądów
stwierdzające, że prowadząc rower jesteśmy nadal rowerzystą i mamy być
trzeźwi w pojęciu PoRD. Z górki to i ciężarówkę sam za zakaz przepchnę :).

To pokaĹź takie wyroki. Definicja pieszego w PoRD jest twarda i
przejrzysta jak butelka po wĂłdce.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Pewnie w archiwum grupy sam znajdziesz :). Sprawy były nagłośnione przez media. Nie chodzi o to kto jest pieszym a o to, że trzymając kierownicę roweru jesteś kierującym - tu rowerzystą. Gorzej jest z samochodami, bo jesteś kierowcą np. porządkując samochód. na drodze publicznej.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury <kot_bury@o2.pl> wrote:

Pewnie w archiwum grupy sam znajdziesz :). Sprawy były nagłośnione przez media. Nie chodzi o to kto jest pieszym a o to, że trzymając kierownicę roweru jesteś kierującym - tu rowerzystą. Gorzej jest z samochodami, bo jesteś kierowcą np. porządkując samochód. na drodze publicznej.

A jak prowadze trzymajac za rame albo siodelko? ;-)

--
Artur

Użytkownik "AZ" <artur.zabronski@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l48kjo$2h1$12@node2.news.atman.pl...

On 2013-10-23, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury <kot_bury@o2.pl> wrote:

Pewnie w archiwum grupy sam znajdziesz :). Sprawy były nagłośnione przez
media. Nie chodzi o to kto jest pieszym a o to, że trzymając kierownicę
roweru jesteś kierującym - tu rowerzystą. Gorzej jest z samochodami, bo
jesteś kierowcą np. porządkując samochód. na drodze publicznej.

A jak prowadze trzymajac za rame albo siodelko? ;-)

-- Artur

Cenię żarty, ale sam wiesz, że w tym doprowadzonym do absurdu kraju nie ma to znaczenia. Dmuchałem już w "balonik" przy samochodzie bez koła, zacisku hamulcowego i akumulatora.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury <kot_bury@o2.pl> wrote:

Cenię żarty, ale sam wiesz, że w tym doprowadzonym do absurdu kraju nie ma to znaczenia. Dmuchałem już w "balonik" przy samochodzie bez koła, zacisku hamulcowego i akumulatora.

To byla kontrola drogowa wg. tych co kontrolowali?

--
Artur

Użytkownik "AZ" <artur.zabronski@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l48l5d$2h1$13@node2.news.atman.pl...

On 2013-10-23, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury <kot_bury@o2.pl> wrote:

Cenię żarty, ale sam wiesz, że w tym doprowadzonym do absurdu kraju nie ma
to znaczenia. Dmuchałem już w "balonik" przy samochodzie bez koła, zacisku
hamulcowego i akumulatora.

To byla kontrola drogowa wg. tych co kontrolowali?

-- Artur

Albo kontrola drogowa, albo reakcja na donos społeczny :). Fakt, Ĺźe miałem dwa piwa w pojeĹşdzie - oba zamknięte jeszcze. Nauczony rozmową z "władzą" robię taki myk, Ĺźe mam starą tzw. "laskę" (kierownica-pedały) i nie mam do niej klucza przy sobie :). W drugim autku robię to samo z kluczem od blokady biegĂłw. Z rowerem nie jestem taki "odwaĹźny" bo nie mam ochoty stracić dwĂłch kategorii prawa jazdy za prowadzenie roweru po jednym piwie. Większość europejczykĂłw zostawia samochĂłd i jedzie na jedno, dwa piwa rowerem lub idzie pieszo, nas demokratycznie trzymają za "mordę". Pijany "w trzy dupy" pieszy jest Ok jak nie rozrabia, rowerzysta prowadzący rower po piwie to zagroĹźenie dla....  no właśnie, dla kogo?
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu 2013-10-23 16:19, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Albo kontrola drogowa, albo reakcja na donos społeczny :). Fakt, że
miałem dwa piwa w pojeździe - oba zamknięte jeszcze. Nauczony rozmową z
"władzą" robię taki myk, że mam starą tzw. "laskę" (kierownica-pedały) i
nie mam do niej klucza przy sobie :). W drugim autku robię to samo z
kluczem od blokady biegĂłw. Z rowerem nie jestem taki "odwaĹźny" bo nie
mam ochoty stracić dwóch kategorii prawa jazdy za prowadzenie roweru po
jednym piwie. Większość europejczyków zostawia samochód i jedzie na
jedno, dwa piwa rowerem lub idzie pieszo, nas demokratycznie trzymają za
"mordę". Pijany "w trzy dupy" pieszy jest Ok jak nie rozrabia,
rowerzysta prowadzący rower po piwie to zagroĹźenie dla....  no właśnie,
dla kogo?

Stanowi zagrożenie dla moralności publicznej. Zamiast kulturalnie wsiąść do samochodu i tak wracać do domu, szlaja się pijaczyna rowerem i sieje zgorszenie.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l48mfm$pok$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-10-23 16:19, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Albo kontrola drogowa, albo reakcja na donos społeczny :). Fakt, że
miałem dwa piwa w pojeździe - oba zamknięte jeszcze. Nauczony rozmową z
"władzą" robię taki myk, że mam starą tzw. "laskę" (kierownica-pedały) i
nie mam do niej klucza przy sobie :). W drugim autku robię to samo z
kluczem od blokady biegĂłw. Z rowerem nie jestem taki "odwaĹźny" bo nie
mam ochoty stracić dwóch kategorii prawa jazdy za prowadzenie roweru po
jednym piwie. Większość europejczyków zostawia samochód i jedzie na
jedno, dwa piwa rowerem lub idzie pieszo, nas demokratycznie trzymają za
"mordę". Pijany "w trzy dupy" pieszy jest Ok jak nie rozrabia,
rowerzysta prowadzący rower po piwie to zagroĹźenie dla....  no właśnie,
dla kogo?

Stanowi zagrożenie dla moralności publicznej. Zamiast kulturalnie wsiąść do samochodu i tak wracać do domu, szlaja się pijaczyna rowerem i sieje zgorszenie.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

-- .. gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
..................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................ blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Nie pomyślałem o tym Maćku :).  Rozwijając dalej teorię to Ĺźule w parku "przyjmują krew Pana", pijąc alpagi, ku chwale Kościoła Rzymsko-Katolickiego.  Wredne menele pijące piwo "na trawie" to sataniści ;).  Miewam ciekawe przypadki w Ĺźyciu jak na przykład prĂłba skucia gościa, ktĂłry sam powiedział, Ĺźe system go ściga mimo odsiedzenia wyroku (ktoś nie wykasował info w systemie) - udało mi się wymĂłc na patrolu Policji uszanowanie tego człowieka :). Nasze polskie pojęcie moralności, kultury, uszanowania poglądĂłw jest niestety na poziomie Alkaidy. Prawo mamy do "D", stróşe prawa to albo "przygłupy" albo dostosowujący się do kolegĂłw.

Dla jasności to moje nawiązanie do wiary nie miało nikogo urazić a tylko pokazać możliwą interpretację "spożycia".
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu 2013-10-23 16:46, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Stanowi zagrożenie dla moralności publicznej. Zamiast kulturalnie
wsiąść do samochodu i tak wracać do domu, szlaja się pijaczyna rowerem
i sieje zgorszenie.

Nie pomyślałem o tym Maćku :).  Rozwijając dalej teorię to Ĺźule w parku
"przyjmują krew Pana", pijąc alpagi, ku chwale Kościoła
Rzymsko-Katolickiego.  Wredne menele pijące piwo "na trawie" to
sataniści ;).  Miewam ciekawe przypadki w Ĺźyciu jak na przykład prĂłba
skucia gościa, który sam powiedział, że system go ściga mimo odsiedzenia
wyroku (ktoś nie wykasował info w systemie) - udało mi się wymóc na
patrolu Policji uszanowanie tego człowieka :). Nasze polskie pojęcie
moralności, kultury, uszanowania poglądów jest niestety na poziomie
Alkaidy. Prawo mamy do "D", stróże prawa to albo "przygłupy" albo
dostosowujący się do kolegów.

Dla jasności to moje nawiązanie do wiary nie miało nikogo urazić a tylko
pokazać możliwą interpretację "spożycia".

Prawo jest wystarczająco sensowne, przynajmniej jeśli chodzi o ruch drogowy, tyle że (jak sam wspominasz) kiepsko jest z jego znajomością u stróżów wszelkich szczebli. Jak się czasem czyta ferowane wyroki, typu osiemdziesięciokilku letnia letnia babcia o kulach wtargująca na pasach pod samochód to się człowiek zastanawia nad złożeniem podejrzenia popełnienia przestępstwa polegającego na wyłudzeniu dokumentu poświadczającego uprawnienia do kierowania pojazdu, bo to nie jest możliwe, by biegły, prokurator czy sędzia mieli elementarne pojęcie o PORD chociaż na poziomie przeciętnego kierowcy.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l48oog$saf$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-10-23 16:46, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury pisze:

Stanowi zagrożenie dla moralności publicznej. Zamiast kulturalnie
wsiąść do samochodu i tak wracać do domu, szlaja się pijaczyna rowerem
i sieje zgorszenie.

Nie pomyślałem o tym Maćku :).  Rozwijając dalej teorię to Ĺźule w parku
"przyjmują krew Pana", pijąc alpagi, ku chwale Kościoła
Rzymsko-Katolickiego.  Wredne menele pijące piwo "na trawie" to
sataniści ;).  Miewam ciekawe przypadki w Ĺźyciu jak na przykład prĂłba
skucia gościa, który sam powiedział, że system go ściga mimo odsiedzenia
wyroku (ktoś nie wykasował info w systemie) - udało mi się wymóc na
patrolu Policji uszanowanie tego człowieka :). Nasze polskie pojęcie
moralności, kultury, uszanowania poglądów jest niestety na poziomie
Alkaidy. Prawo mamy do "D", stróże prawa to albo "przygłupy" albo
dostosowujący się do kolegów.

Dla jasności to moje nawiązanie do wiary nie miało nikogo urazić a tylko
pokazać możliwą interpretację "spożycia".

Prawo jest wystarczająco sensowne, przynajmniej jeśli chodzi o ruch drogowy, tyle że (jak sam wspominasz) kiepsko jest z jego znajomością u stróżów wszelkich szczebli. Jak się czasem czyta ferowane wyroki, typu osiemdziesięciokilku letnia letnia babcia o kulach wtargująca na pasach pod samochód to się człowiek zastanawia nad złożeniem podejrzenia popełnienia przestępstwa polegającego na wyłudzeniu dokumentu poświadczającego uprawnienia do kierowania pojazdu, bo to nie jest możliwe, by biegły, prokurator czy sędzia mieli elementarne pojęcie o PORD chociaż na poziomie przeciętnego kierowcy.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

Róşnie to bywa :). Widziałem gościa o kuli przełażącego przez tory tramwajowe przed tramwajem (miejsce niedozwolone). Na pytanie " Co o jedną nóşkę jeszcze za duĹźo?" warknął, Ĺźe jest inwalidą i nie musi... Zastanowiłem się czy pierwszą nogę teĹź tak stracił, bo jest pieszym i nie musi... a my my z podatkĂłw mu rentę płacimy. Masz 100% racji co do wiedzy i kompetencji stróşów prawa, sędziĂłw i całej tej otoczki. Nie zgodzę się jednak, ze współczesne prawo jest bardziej sensowne i zrozumiałe od prawa stanowionego za "komuny", a opartego na prawie przedwojennym. Jeszcze dziesiąt lat temu wystarczyło znać Kodeks Drogowy a dziś...? PoRD + Rozporządzenie o ... + Rozporządzenie o ... + .... . Z Kodeksami Drogowymi byłem "za pan brat" od końca lat sześćdziesiątych. Zrobiłem Kartę Rowerową, potem dwie kategorie Prawa Jazdy... Teraz nawet w kwestii znakĂłw zakazu i oczywistej logiki prawo mnie zaskakuje. Straciłem zaufanie do prawa stanowionego i jego orzekania. Ograniczam prędkość w tunelu Wisłostrady 70/50 by jadąc przez tunel w Sztokholmie podnieść ją 50/80 lub nawet 100.  Widzę na co dzień chciejstwo pieszych, rowerzystĂłw, motocyklistĂłw, kierowcĂłw osobĂłwek, dostawczakĂłw, TIR-Ăłw ....  Będąc pieszym, rowerzystą, kierowcą osobĂłwki i ciężarĂłwki (singla) z nikim się w 100% nie zgadzam i nie widzę powodu by bronić "kolegi" z tej czy innej grupy tylko dla tego bo jest pieszym, rowerzystą lub kierowcą.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Użytkownik "Jarosław Augustyniak vel Kot Bury" <kot_bury@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l48lu4$f8h$1@node2.news.atman.pl...

Użytkownik "AZ" <artur.zabronski@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l48l5d$2h1$13@node2.news.atman.pl...

On 2013-10-23, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury <kot_bury@o2.pl> wrote:

Cenię żarty, ale sam wiesz, że w tym doprowadzonym do absurdu kraju nie ma
to znaczenia. Dmuchałem już w "balonik" przy samochodzie bez koła, zacisku
hamulcowego i akumulatora.

To byla kontrola drogowa wg. tych co kontrolowali?

-- Artur

Albo kontrola drogowa, albo reakcja na donos społeczny :). Fakt, Ĺźe miałem dwa piwa w pojeĹşdzie - oba zamknięte jeszcze. Nauczony rozmową z "władzą" robię taki myk, Ĺźe mam starą tzw. "laskę" (kierownica-pedały) i nie mam do niej klucza przy sobie :). W drugim autku robię to samo z kluczem od blokady biegĂłw. Z rowerem nie jestem taki "odwaĹźny" bo nie mam ochoty stracić dwĂłch kategorii prawa jazdy za prowadzenie roweru po jednym piwie. Większość europejczykĂłw zostawia samochĂłd i jedzie na jedno, dwa piwa rowerem lub idzie pieszo, nas demokratycznie trzymają za "mordę". Pijany "w trzy dupy" pieszy jest Ok jak nie rozrabia, rowerzysta prowadzący rower po piwie to zagroĹźenie dla....  no właśnie, dla kogo?
-- Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Jeszcze taka uwaga. Jadąc na piwo samochodem zostawię go i wrócę taksówką. Jadąc rowerem nie zostawię go bo co najwyżej dnia następnego ramę będą miał przypiętą do "słupka" :).
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23 16:03, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Cenię żarty, ale sam wiesz, że w tym doprowadzonym do absurdu kraju nie
ma to znaczenia. Dmuchałem już w "balonik" przy samochodzie bez koła,
zacisku hamulcowego i akumulatora.

Kraj absurdĂłw to jedno. Niezbyt wyedukowana policja (szczegĂłlnie
na prowincji, gdzie pijany rowerzyści są problemem naprawdę), to
drugie.

Ale wyroki sądowe to coś zupełnie innego.
W Polsce aktualne jest wciąż domniemanie niewinności. Policjant
oczywiście może zatrzymać pijaka opartego o rower albo kogoś,
kto po piwku myje tapicerkę. Taka jest właśnie rola Policji.
Tyle że potem sąd musi UDOWODNIĆ, że ten ktoś prowadził pojazd.
Tego typu sprawy są powszechne, jest sporo źródeł online i w
literaturze. Jest nawet jakiś serwis poświęcony tematyce
(jazdapopijanemu.pl).

Osobną kwestią jest to, że AFAIK osoby jeżdżące po pijaku na rowerze to
w Polsce często recydywiści, wieśniacy i alkoholicy. Być może
tacy ludzie rzadko próbują sił w sądzie :).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "Piotr Kosewski" <piotr.kosewski@mail.nowhere> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5267ef27$0$2283$65785112@news.neostrada.pl...

Ale wyroki sądowe to coś zupełnie innego.
W Polsce aktualne jest wciąż domniemanie niewinności.

Jakoś w praktyce tego nie widzę. Areszty wydobywcze i inne takie...

Policjant oczywiście może zatrzymać pijaka opartego o rower albo kogoś,
kto po piwku myje tapicerkę. Taka jest właśnie rola Policji.

Rolą Policjanta jest świadoma ocena sytuacji a nie naganianie bez sensu klientów sądom.

Osobną kwestią jest to, że AFAIK osoby jeżdżące po pijaku na rowerze to
w Polsce często recydywiści, wieśniacy i alkoholicy. Być może
tacy ludzie rzadko próbują sił w sądzie :).

Tu muszę poprzeć Królestwo Szwecji, które zapisuje każdą wizytę obywatela w monopolu :). Zanim pojedziesz po pijaku, to ze statystyki wizyt w monopolu "odwyk": przymusowy zaliczysz :).

--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23 17:51, Piotr Kosewski wrote:

Ale wyroki sądowe to coś zupełnie innego.
W Polsce aktualne jest wciąż domniemanie niewinności. Policjant
oczywiście może zatrzymać pijaka opartego o rower albo kogoś,
kto po piwku myje tapicerkę. Taka jest właśnie rola Policji.

Nie prawda - nie jest rolą policji zatrzymywanie losowo wybranych ludzi, bo może w sądzie uda się ich za coś skazać. Rola policji jest opisana w ustawie i na 100% nie jest tam napisane, że rolą policji jest fabrykować przestępstwa i wykroczenia.

Tyle że potem sąd musi UDOWODNIĆ, że ten ktoś prowadził pojazd.

I znów nie prawda - udowodnienie winy to rola prokuratora. Sąd ma być niezawisły i obiektywny, a więc z zasady nie ma on udowodnić winy, a ocenić dowody. A jeśli ma wątpliwości to je rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.

Shrek.

W dniu 2013-10-23 15:46, Piotr Kosewski pisze:

On 2013-10-23 15:26, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Upss... pijany prowadzący rower chodnikiem to pijany rowerzysta, pijany
w parkującym samochodzie (zimny silnik) to pijany kierowca. Per analogię
pchający motocykl to motocyklista a nie pieszy.

Ależ skąd. Osoba znajdująca się poza pojazdem (w tym pchająca rower
lub motocykl) to pieszy. Pchanie po pijaku roweru po chodniku nie
jest przestępstwem.

Różnica: "prowadzić" VS "pchać". Osoba prowadząca rower na nim
jedzie, tzn. jest kierującym. Nawet jeśli jedzie odpychając się
od ziemii i zaliczając gleby co 5 metrów.

Przykłady dałem w wersji "pijany" bo takie są orzeczenia sądów
stwierdzające, że prowadząc rower jesteśmy nadal rowerzystą i mamy być
trzeźwi w pojęciu PoRD. Z górki to i ciężarówkę sam za zakaz przepchnę
:).

To pokaĹź takie wyroki. Definicja pieszego w PoRD jest twarda i
przejrzysta jak butelka po wĂłdce.

Ale sędziowie są różnej jakości.

Piotr Kosewski

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Wed, 23 Oct 2013 15:26:20 +0200, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury  <kot_bury@o2.pl> wrote:

[...]

Upss... pijany prowadzący rower chodnikiem to pijany rowerzysta, pijany  w parkującym samochodzie (zimny silnik) to pijany kierowca.

Nie, to nieprawda.

Per analogię pchający motocykl to motocyklista a nie pieszy.
Przykłady dałem w wersji "pijany" bo takie są orzeczenia sądĂłw  stwierdzające, Ĺźe prowadząc rower jesteśmy nadal rowerzystą i mamy być  trzeĹşwi w pojęciu PoRD.

Ponownie, to nieprawda.

"W  piśmiennictwie  za  prowadzącego  pojazd  uwaĹźa  się tego,  kto   bezpośrednio
włada  mocą silnika  oraz  nadaje  pojazdowi  ruch  i  kierunek. Wskazuje   się,  ze
prowadzić pojazd  znaczy  nie  tylko  obsługiwać układ  kierowniczy,   lecz  takĹźe
wszystkie  podstawowe mechanizmy  mające  bezpośredni  wpływ  na  jazdę,   z  tym
Ĺźe  w  wypadku,  gdy  kilka  osĂłb obsługuje te urządzenia, to  współuczestniczą one
w prowadzeniu pojazdu."

"Warunkiem uznania osoby za prowadzącą pojazd jest to, by pojazd znajdował  się
w  ruchu  –  poprzez  wprawienie  go  w  ruch  (lub  takĹźe  utrzymywanie   go  w  ruchu),  przy
pomocy  właściwego  mu  mechanizmu,  a  więc  nie  jest  nim  popychanie   pojazdu
mechanicznego  czy  teĹź prowadzenie  go  bez  uĹźycia  mechanizmu  takiego   pojazdu  przez
pieszego. Sytuacji, gdy znajdujący się w stanie nietrzeĹşwości sprawca,  chcąc uruchomić
silnik pojazdu mechanicznego (motoru), pcha go na pewnym odcinku drogi  siłą własnych
mięśni,  nie  stanowi  podstawy  do  uznania  takiego  zachowania  za   prowadzenie  pojazdu
mechanicznego."

"Samo  zajęcie  przez  nietrzeĹşwego kierowcę miejsca za kierownicą pojazdu  mechanicznego,
ktĂłrego jeszcze nie uruchomiono nie jest  prowadzeniem."

(Dorota Mocarska, Instytut Prawa, "Kierowanie a prowadzenie pojazdu  mechanicznego
w świetle znamion przestępstwa z art. 178 a k.k. oraz wykroczenia z art.  87 k.w.")

To, Ĺźe jakieś niedouczone sądy orzekały inaczej to tylko kwestia  posiadania kiepskiego
prawnika i powinno zostać odwołane w apelacji, orzecznictwo SN jest  jednoznaczne.

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/
NTV650 & ST995i

Leszku odpowiem Ci skrĂłtowo. Cytowana publikacja i orzecznictwo SN to tylko interpretacja (wykładnia) prawa nie obligująca innych sądĂłw do takiego orzecznictwa, chociaĹź orzecznictwo SN powinno stanowić pewną zalecaną wykładnię. Niestety rzeczywistość jest często zupełnie inna. Zgadzam się w większości z Twoją wypowiedzią ale nikomu kto ma prawo jazdy nie polecił bym się nią sugerować. Przyczyna jest prosta: nasze prawo administracyjne (o ile go nie zmieniono) mĂłwi, Ĺźe osoba, ktĂłrej zatrzymano prawo jazdy na czas dłuĹźy niĹź rok musi zdawać ponowny egzamin. Prawo jazdy zatrzymuje policja w momencie popełnienia czynu zagroĹźonego jego utratą, na wokandę moĹźna czekać i ponad rok, zostaje się uniewinnionym i urząd prawka nie zwraca!!! Prawo administracyjne nie rozróşnia faktu zasadnego i niezasadnego zatrzymania prawa jazdy a tylko okres jego zatrzymania. W momencie kiedy policja zatrzyma Ci prawko i zgłosi to do wydziału komunikacji zaczyna biec okres jednego roku, w ktĂłrym moĹźesz je odzyskać bez ponownego egzaminu. Straszne to i niesprawiedliwe, ale o ile wiem działa nadal. W międzyczasie moĹźesz stracić pracę o ile wymaga posiadania prawka itd. Nikt mnie w tym durnym kraju obecni nie przekona nie tylko do jazdy, ale nawet prowadzenia roweru po piwie i nie waĹźne czy po drodze, chodniku, czy mazurskim leśnym dukcie. W Karwicy (Mazury) ograniczyli wolność księdzu za jazdę rowerem "po pijaku" przez las. Nie powiem efekt wychowawczy był na całą okolicę, bo miejscowi i po piwie i po litrze bali się  poruszać nie tylko na rowerze ale i z rowerem. Reasumując podałeś słuszne przykłady ale w tym kraju nikt nie zagwarantuje obywatelowi takich zachowań przedstawicieli władzy ani co gorsze takie orzecznictwa sądĂłw.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-23 09:24, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Jeśli chodzi o B-3..13, które przytoczyłeś, to przeczytaj sobie
definicje. Pewnie uważasz, że to są zakazy ruchu, bo B-1 to zakaz ruchu
i tylko dorysowali coś w środku tarczy. I tu zaskoczenie. To są zakazy
WJAZDU, czyli mają dyspozycję analogiczną do B-2:

Ale o jakiej definicji mówisz? Bo we wspomnianym rozporządzeniu opis w/w
znaków wyglada mniej więcej tak: "Znak B-NN „zakaz wjazdu XXX” oznacza
zakaz ruchu XXX."

1. Znak B-2 „zakaz wjazdu” oznacza zakaz
wjazdu pojazdów na drogę lub jezdnię od strony jego
umieszczenia; zakaz dotyczy rĂłwnieĹź kolumn pieszych
oraz jeĹşdĹşcĂłw i poganiaczy.

Tzn. jeśli ktoś ma działkę położoną przy ulicy jednokierunkowej
"zamkniętej" znakami D-3 i B-2 to musi dojeżdżać do niej od strony znaku
D-3 ale wyjeżdżać może już wedle uznania? Bo z 7 lat temu miałem
sytuację gdy na ulicy którą dojeżdżałem do roboty w ciągu dnia (czyli
gdy byłem w robocie) postawiono znak B-2 i rozpoczęto jakieś roboty na
ulicy. Nie miałem o tym pojęcia i oczywiście musiałem się tłumaczyć
policjantowi że ja tutaj po sąsiedzku pracuję. :-D Aczkolwiek to dosyć
dawno temu było i być może źle zapamiętałem znak, tzn. postawiono tam
B-1 a nie B-2.

Piotrze odnoszę wrażenie, że wymieniłeś znaki zakazu, które odwołuje skrzyżowania lub znak ich końca. Pozostałe znaki zakazu odwołuje tylko skrzyżowanie. Osobną sprawą są oczywiście zakazy strefowe też odwoływane znakiem (tablicą).
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 2013-10-22 22:24, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Piotrze odnoszę wrażenie, że wymieniłeś znaki zakazu, które odwołuje
skrzyżowania lub znak ich końca. Pozostałe znaki zakazu odwołuje tylko
skrzyżowanie. Osobną sprawą są oczywiście zakazy strefowe też odwoływane
znakiem (tablicą).

Przydałaby się jakaś podstawa prawna. Również tak mi się wydawało,
jednak nabrałem wątpliwości gdy przejrzałem rozdział "znaki zakazu"
(paragrafy 15-34) rozporządzenia
(http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021701393) gdzie
rzeczywiście w par. 32 ust. 2 mówi się tylko o 8 znakach zakazu (a nie 9
tak jak napisał Piotr) które są odwoływane przez najbliższe
skrzyżowanie. Z drugiej strony, gdy tak sobie jeżdżę ścieżką wzdłuż
drogi na której obowiązuje zakaz ruchu rowerów to widzę, że B-9 jest
konsekwentnie powtarzany za kaĹźdym skrzyĹźowaniem. A nawet w takiej
sytuacji: http://tnij.org/277k (chodniki po obu stronach jezdni są
oznaczone znakiem C-13/16 w wersji "segregated").

On 2013-10-23 03:55, JDX wrote:

Przydałaby się jakaś podstawa prawna. Również tak mi się wydawało,
jednak nabrałem wątpliwości gdy przejrzałem rozdział "znaki zakazu"
(paragrafy 15-34) rozporządzenia
(http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021701393) gdzie
rzeczywiście w par. 32 ust. 2 mówi się tylko o 8 znakach zakazu (a nie 9
tak jak napisał Piotr) które są odwoływane przez najbliższe

Do listy 8 znaków z przepisu dodałem B-23 "zakaz zawracania", który
obowiązuje do najbliższego skrzyżowania. Oczywiście powinienem dodać,
że "włącznie". Mój błąd.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Użytkownik "JDX" <jdx@onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:52672c83$0$2287$65785112@news.neostrada.pl...

On 2013-10-22 22:24, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Piotrze odnoszę wrażenie, że wymieniłeś znaki zakazu, które odwołuje
skrzyżowania lub znak ich końca. Pozostałe znaki zakazu odwołuje tylko
skrzyżowanie. Osobną sprawą są oczywiście zakazy strefowe też odwoływane
znakiem (tablicą).

Przydałaby się jakaś podstawa prawna. Również tak mi się wydawało,
jednak nabrałem wątpliwości gdy przejrzałem rozdział "znaki zakazu"
(paragrafy 15-34) rozporządzenia
(http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021701393) gdzie
rzeczywiście w par. 32 ust. 2 mówi się tylko o 8 znakach zakazu (a nie 9
tak jak napisał Piotr) które są odwoływane przez najbliższe
skrzyĹźowanie.

 par. 32 ust. 2  mĂłwi tylko o 8 znakach co nie oznacza, Ĺźe inne zapisy naszego prawa, zamieszczone w innych aktach prawnych, nie odnoszą się do pozostałych znakĂłw zakazu. Nie mam czasu szukać ale nie wierzę, Ĺźe nasi "nawiedzeni" prawodawcy "zapomnieli" odwołać zakazy lub przyjęli teorię artka zostawiając furtkę do łamania zakazĂłw.

 -- Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury