Spółka z o.o. nie ma zbywalengo majątku poza udziałami (częścią akcji) w innej spółce komandytowo-akcyjnej, w której jest komplementariuszem reprezentującym tę sp. z o.o. sp. k.-a., natomiast sp. k.-a. ma jakiś majątek.
Czy egzekucja z tych udziałów poprzez ich zajęcie ma praktyczny sens w dochodzeniu wierzytelności od tejże sp. z o.o.?
Oczywiście pytanie jest skrótowe i dotyczy szerokiego tematu, ale jestem ciekaw czy i kto przeprowadził egzekucję z udziałów (akcji) spółki w innej spółce, bo samym zajęciem i ujawnieniem tego w krs jeszcze nikt się nie najadł.

Swoją drogą odnoszę wrażenie, ze polskie prawo gospodarcze - w tym konstrukcję spółek bez żadnej odpowiedzialności - tworzą sabotażyści.

W dniu 25-06-18 o 10:19, ń pisze:

Spółka z o.o. nie ma zbywalengo majątku poza udziałami (częścią
akcji) w innej spółce komandytowo-akcyjnej, w której jest
komplementariuszem reprezentującym tę sp. z o.o. sp. k.-a., natomiast
sp. k.-a. ma jakiś majątek. Czy egzekucja z tych udziałów poprzez ich
zajęcie ma praktyczny sens w dochodzeniu wierzytelności od tejże sp.
z o.o.? Oczywiście pytanie jest skrótowe i dotyczy szerokiego tematu,
ale jestem ciekaw czy i kto przeprowadził egzekucję z udziałów
(akcji) spółki w innej spółce, bo samym zajęciem i ujawnieniem tego w
krs jeszcze nikt się nie najadł.

Celem działania wierzyciela jest odzyskanie zobowiązania. Zatem zajęcie
ma sens o ile da się te udziały jakoś spieniężyć. Ja osobiście zbadał
bym możliwość przejęcia tej drugiej spółki.

Swoją drogą odnoszę wrażenie, ze polskie prawo gospodarcze - w tym
konstrukcję spółek bez żadnej odpowiedzialności - tworzą
sabotażyści.

Konstrukcja polskiego praw w tym zakresie jest zgodna z międzynarodowymi
standardami. Natomiast wiele do życzenia pozostawia praktyka. To, ze w
KRS jet masa spółek nieskładających sprawozdań i Policja z urzędu to
wszczyna, choć Sad powinien sam to zauważyć. To, ze są z urzędu nie
reaguje, gdy zobowiązania spółki kwalifikują ją do postępowania
naprawczego lub wręcz upadłości. Że powszechnie tolerowane jest brak w
obsadzeniu Zarządu.

W dniu 25-06-18 o 22:13, ń pisze:

w KRS jet masa spółek nieskładających sprawozdań

Sprawozdania nie mają praktycznego znaczenia, z wielu przyczyn, m.in,odnoszą się do przeszłości, na dobra sprawę są niepotrzebne.

Równie dobrze srasz wiejska wszczyna postępowania przeciw babciom
oferującym pietruszkę na rogu.

Po pierwsze, czy nie mógłbyś cytować w sposób ogólnie przyjęty, czyli
dopisywać pod tekstem? Po drugie zupełnie nie rozumiem zaproponowanej
przez Ciebie analogii.

Sprawozdanie może i dotyczy okresu wstecznego, ale wielokrotnie się
spotykałem w swojej praktyce z sytuacjami, gdzie gołym okiem było
wiadomo od kilku lat, że spółka zaczyna plajtować, a nikt nie reagował.
Spółka "rolowała" zobowiązania, by wreszcie u kresu swojej działalności
powierzyć zarząd spółki jakiemuś "słupowi" i spowodować, że nikt
odpowiedzialności de facto nie poniesie.

Co więcej, sam brak sprawozdania świadczy o tym, że spółka jest
niewiarygodna. Przecież to tak naprawdę 1~2 trony, które średnio
inteligentna osoba sklei w góra godzinę. Jeśli tego nie jest w stanie
uczynić, albo nie ogarnia tego obowiązku, no to jest to co najmniej
niepokojące. Przynajmniej dla kontrahentów powinno być.

Tego, co to wspólnego ze ściganiem "babci z pietruszką" pojąc nie
potrafię. Zwłaszcza, ze nawet nie wspominasz o co mieli by ścigać.
Przecież te babcie są ścigane za bezprawne wykorzystanie przestrzeni
publicznej - i to po prostu dbałość o interesy gminy. Czasem o to, że
oszukują instytucje im pomagające - ta pomoc jest uzależniona od
dochodów. Czasem ściga się je za niepłacenie podatków - jak pietruszki
same nie wyhodują.

No i kto miałby merytorycznie sprawdzić takie sprawozdanie (pomijam duże spółki)? Dla rejestru liczy się sprawozdanie jako papier sztuka jedna.


-- -- -

gołym okiem było wiadomo od kilku lat, że spółka zaczyna plajtować, a nikt nie reagował.

W dniu 25-06-18 o 23:58, ń pisze:

No i kto miałby merytorycznie sprawdzić takie sprawozdanie (pomijam
duże spółki)? Dla rejestru liczy się sprawozdanie jako papier sztuka
jedna.

Rejestr jest dostępny teoretycznie dla wszystkich. Zamierzasz takiej
spółce udzielić kredytu kupieckiego. Sprawdzasz, a tam ze sprawozdań
wynika, że to od kilku lat "padaczka". To chyba są powody do niepokoju?
Albo w tych sprawozdaniach jakieś dyrdymały powypisywano.

Ale jeśli sądy tolerują braki tych sprawozdań, to nie wiadomo, czy jak
brakuje to źle, czy w sumie normalnie.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b315ceb$0$675$65785112@news.neostrada.pl...

Sprawozdanie może i dotyczy okresu wstecznego, ale wielokrotnie się
spotykałem w swojej praktyce z sytuacjami, gdzie gołym okiem było
wiadomo od kilku lat, że spółka zaczyna plajtować, a nikt nie reagował.
Spółka "rolowała" zobowiązania, by wreszcie u kresu swojej działalności
powierzyć zarząd spółki jakiemuś "słupowi" i spowodować, że nikt
odpowiedzialności de facto nie poniesie.

A majatek jakis miala, przynajmniej na papierze ?
Moze i zarzad prawidlowe sprawozdania robil i mial na dlugi pokrycie :-)

No i przypadek wroclawskiego Wrozametu - linie produkcyjna do celow sprzedazy syndyk wycenia na 20 mln, a do celow zabezpieczenia w banku na 40 mln.

A co najlepsze - obie wyceny moga byc zasadne :-)

J.

W dniu 26-06-18 o 12:14, J.F. pisze:

No i przypadek wroclawskiego Wrozametu - linie produkcyjna do celow
sprzedazy syndyk wycenia na 20 mln, a do celow zabezpieczenia w banku na
40 mln.
A co najlepsze - obie wyceny moga byc zasadne :-)

I wcale bym się nie zdziwił, gdyby ostatecznie sprzedano te linie za 30
mln złotych, bo przecież to będzie licytacja. Albo za 10 milionów, bo
nikt nie będzie chciał kupić i w II przetargu cena wywoławcza będzie 50%
oszacowania.

Dnia Tue, 26 Jun 2018 16:43:58 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 26-06-18 o 12:14, J.F. pisze:

No i przypadek wroclawskiego Wrozametu - linie produkcyjna do celow
sprzedazy syndyk wycenia na 20 mln, a do celow zabezpieczenia w banku na
40 mln.
A co najlepsze - obie wyceny moga byc zasadne :-)

I wcale bym się nie zdziwił, gdyby ostatecznie sprzedano te linie za 30
mln złotych, bo przecież to będzie licytacja. Albo za 10 milionów, bo
nikt nie będzie chciał kupić i w II przetargu cena wywoławcza będzie 50%
oszacowania.

Ostatecznie kupil Siemens, tzn BSH, tylko nie wiadomo za ile
dokladnie, bo z caloscia - budynki, teren. I chyba w trybie negocjacji, a nie licytacji.

Nawiasem mowiac - wartosc linii dla BSH moze byc zerowa, jesli
zamierza wstawic wlasna.

A fabryka zdaje sie narobila dlugow na kwote znacznie wyzsza ... i
jakos zarzad nie siedzi, ani nie odpowiada calym majatkiem :-)

akt pierwszy:
https://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/zagraniczny-dluznik-bankrutuje-polski-wierzyciel-placi/

J.

Użytkownik "ń"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pgq8if$nbc$1@node1.news.atman.pl...

Spółka z o.o. nie ma zbywalengo majątku poza udziałami (częścią akcji) w innej spółce komandytowo-akcyjnej, w której jest komplementariuszem reprezentującym tę sp. z o.o. sp. k.-a., natomiast sp. k.-a. ma jakiś majątek.
Czy egzekucja z tych udziałów poprzez ich zajęcie ma praktyczny sens w dochodzeniu wierzytelności od tejże sp. z o.o.?
Oczywiście pytanie jest skrótowe i dotyczy szerokiego tematu, ale jestem ciekaw czy i kto przeprowadził egzekucję z udziałów (akcji) spółki w innej spółce,
bo samym zajęciem i ujawnieniem tego w krs jeszcze nikt się nie najadł.

Egzekucja udzialow w spzoo/sa jest znana, ale dlugotrwala.

Ale ze spolki komandytowej to IMO inna para kaloszy, jesli chodzi o komplementariusza.

Swoją drogą odnoszę wrażenie, ze polskie prawo gospodarcze - w tym konstrukcję spółek bez żadnej odpowiedzialności - tworzą sabotażyści.

A jest tam cos tworzone czy to jeszcze przedwojenne czasy pamieta ... i to sprzed I wojny ..

J.

Tak, chodzi o ewentualną egzekucję z akcji komplementariusza w sp. z o.o. sp. k.-a.

BTW wydaje mi się, że prawo anglosaskie nie przewiduje takich spółek, natomiast krętackie prawo kontynentalne a i owszem.


-- -- -

Ale ze spolki komandytowej to IMO inna para kaloszy, jesli chodzi o komplementariusza.

Dnia Mon, 25 Jun 2018 22:15:46 +0200, ń napisał(a):

Tak, chodzi o ewentualną egzekucję z akcji komplementariusza w sp. z o.o. sp. k.-a.

BTW wydaje mi się, że prawo anglosaskie nie przewiduje takich spółek, natomiast krętackie prawo kontynentalne a i owszem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Limited_partnership

Ale czemu kretactwo kontynentalne ?
Przeciez wszystkie te "z ograniczona odpowiedzialnoscia" to forma
kretactwa ...

-- -- -

Ale ze spolki komandytowej to IMO inna para kaloszy, jesli chodzi o komplementariusza.

J.