gogi pisze:

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Mnie zastanawia dupowatość urzędasów i inwestorów. Jak można tak kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do oprotestowania?

Spotkałem parę osób ze wspomnianej pracowni, nie wyglądali jakby śmierdzieli kasą. Tyle się gada o ekoterrorystach, o płaceniu kroci za odstąpienie od protestu, ale jakoś sobie nie przypominam aby jakiś Fakt czy TVN zrobił materiał o ekologach opływających w luksusy, samochody, dom zakupione z kasy za odstąpienie od protestu...

Sam jestem za rozwojem sieci drogowej ale w taki sposób, aby możliwie mało szkodzić środowisku.

Seco

Dnia Tue, 21 Sep 2010 21:58:52 +0200, Bartosz 'Seco' Suchecki napisał(a):

Mnie zastanawia dupowatość urzędasów i inwestorów. Jak można tak kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do oprotestowania?

 A nie jest tak, że można się przyczepić praktycznie do czegokolwiek albo
nie sposób tego ominąć?

 Znajdź miejsce na nową drogę, gdzie akurat nie występuje jakiś rzadki
żuczek czy inne drzewo.

Spotkałem parę osób ze wspomnianej pracowni, nie wyglądali jakby śmierdzieli kasą. Tyle się gada o ekoterrorystach, o płaceniu kroci za odstąpienie od protestu, ale jakoś sobie nie przypominam aby jakiś Fakt czy TVN zrobił materiał o ekologach opływających w luksusy, samochody, dom zakupione z kasy za odstąpienie od protestu...

 Bo to nie są miliony. Ale wystarczy kilkanaście tysięcy za "opracowanie
raportu nt oddziaływania inwestycji na środowisko" czy też "działania
mające na celu odtworzenie" i nagle żuczki przestają przeszkadzać.

Sam jestem za rozwojem sieci drogowej ale w taki sposób, aby możliwie mało szkodzić środowisku.

 W rezultacie najbardziej szkodzimy ludziom.

 Fragment S5 się opóźnia przez 1 (jedno) drzewo, przez które musieli
przesunąć całą trasę bliżej wsi, a później z powrotem (bo się przepisy
zmieniły i mogli to cholerne drzewo wyciąć).

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Dnia Tue, 21 Sep 2010 22:05:25 +0200, Borys Pogoreło napisał(a):

 ZnajdĹş miejsce na nową drogę, gdzie akurat nie występuje jakiś rzadki
Ĺźuczek czy inne drzewo.

Jakos Kulczyk z A2 nie mial specjalnych przebojow.

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

Dnia Tue, 21 Sep 2010 23:37:06 +0200, Jaroslaw Berezowski napisał(a):

 Znajdź miejsce na nową drogę, gdzie akurat nie występuje jakiś rzadki
żuczek czy inne drzewo.

Jakos Kulczyk z A2 nie mial specjalnych przebojow.

 Może sie dogadał? Albo trafił na dobry teren?

 Przy naszej sieci dróg i mnóstwie miejscowości, które trzeba omijać,
prawie zawsze na coś trafisz.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Dnia Thu, 23 Sep 2010 01:57:45 +0200, Borys Pogoreło napisał(a):

 MoĹźe sie dogadał? Albo trafił na dobry teren?

Dobry teren w jakim sensie? Lubuskie to ledno z najbardziej lesistych terenow z duza ilosc N2k.
Popatrz sobie watek na SSC o A2:
<http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=389291&page=188>

 Przy naszej sieci drĂłg i mnĂłstwie miejscowości, ktĂłre trzeba omijać,
prawie zawsze na coś trafisz.

Tam akurat niewiele tych miejscowosci, a do tego trase wytyczono za Hitlera.


--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

Dnia Fri, 24 Sep 2010 00:14:01 +0200, Jaroslaw Berezowski napisał(a):

 Przy naszej sieci dróg i mnóstwie miejscowości, które trzeba omijać,
prawie zawsze na coś trafisz.

Tam akurat niewiele tych miejscowosci, a do tego trase wytyczono za Hitlera.

I do tego działki dalej były własnością Skarbu Państwa. więc problemów nie
było z wywłaszczaniem.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Jak moĹźna tak
kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
oprotestowania?

Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku. Ale pomaga ludziom i gospodarce. Długo by dyskutować... Trzeba wejść na jakiś poziom zamożności, aby mieć możliwość chronienia przyrody przy perspektywie wzrostu gospodarczego.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

LEPEK pisze:

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Jak moĹźna tak
kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
oprotestowania?

Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku. Ale pomaga ludziom i gospodarce.

Tyle, ze da sie wybudować drogę w sposób szkodzący środowisku mniej.

  Długo by dyskutować... Trzeba wejść na jakiś poziom

zamożności, aby mieć możliwość chronienia przyrody przy perspektywie wzrostu gospodarczego.

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga chyba... Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na przywrócenie środowiska do normalności.

Najlepszym pomysłem jest rozwój zrównoważony, połączenie aspektów ekonomicznych, ekologicznych i społecznych. W przypadku wspomnianej drogi, wybudować ją tak, aby służyła ludziom ale jednocześnie tak, aby nie przeciąć zwierzakom szlaków wędrówki, czyli wybudować dla nich w odpowiednim miejscu przeprawy.

Chronienie motylków jakoś mniej mnie przekonuje, nie wiem czemu.

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na dyskusję na grupie.

Seco

On 21 Wrz, 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki <pisz...@seco.maupa.tlen.pl>
wrote:

LEPEK pisze:

> W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:
>> Jak można tak
>> kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
>> oprotestowania?

> Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku. Ale pomaga ludziom
> i gospodarce.

Tyle, ze da sie wybudować drogę w sposób szkodzący środowisku mniej.

  Długo by dyskutować... Trzeba wejść na jakiś poziom

> zamożności, aby mieć możliwość chronienia przyrody przy perspektywie
> wzrostu gospodarczego.

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy,
sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia
środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga
chyba...

Zgadzam się.

Najlepszym pomysłem jest rozwój zrównoważony, połączenie aspektów
ekonomicznych, ekologicznych i społecznych. W przypadku wspomnianej
drogi, wybudować ją tak, aby służyła ludziom ale jednocześnie tak, aby
nie przeciąć zwierzakom szlaków wędrówki, czyli wybudować dla nich w
odpowiednim miejscu przeprawy.

Zgadzam się.
Tu dorzucę, że moim zdaniem to urzędnicy państwowi nie dorośli do
sytuacji i brak im kompetencji. Nie wiem dokładnie jak było w tym
przypadku, ale w przypadku Rospudy tak było. Brak konsultacji nt.
wpływu na środowisko i uparte twierdzenia, że się inaczej nie da bo.. A
jednak się dało. Kłamstwa i nie kompetencja.
Poza tym pojawiły się plotki o czynniku finansowym, bo : "ktoś gdzieś
kupił działkę chce na tym zarobić" :)

Chronienie motylków jakoś mniej mnie przekonuje, nie wiem czemu.

Mnie też, alem laik :)

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na
dyskusję na grupie.

Prawie wszędzie jest na to miejsce i myślę, że na tej grupie też.

Pzdr.

Chronienie motylków jakoś› mniej mnie przekonuje, nie wiem czemu.

Mnie też nie przekonuje, tylko stary dowcip przypomina:

Wiesz, czym się różni syf od motylka?
Nie wiesz?..................

Złap i porównaj !

--

W dniu 2010-09-21 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w
środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na
przywrócenie środowiska do normalności.

Jednocześnie narzucając standardy tej ochrony krajom słabiej rozwiniętym.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

On 22 Wrz, 09:05, LEPEK <nob...@nowhere.net> wrote:

W dniu 2010-09-21 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

> Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w
> środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na
> przywrócenie środowiska do normalności.

Jednocześnie narzucając standardy tej ochrony krajom słabiej rozwiniętym.

Tak i do tego płacąc za te "narzucanie" co skrzętnie wykorzystały te
kraje, a potem się zdziwiły jak ktoś próbuje wyegzekwować to za co
zapłacił :) Rzeczywiście dziwne to :)


Pzdr.

LEPEK pisze:

W dniu 2010-09-21 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w
środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na
przywrócenie środowiska do normalności.

Jednocześnie narzucając standardy tej ochrony krajom słabiej rozwiniętym.

Na przykład wspomniane niezbędne przeprawy dla zwierząt. Lepiej je zrobić od razu niż po latach wydawać krocie na ratowanie środowiska.
Raczej widzę dawanie przykładu jak unikać błędów które popełnili przed laty.

Szczególnie, ze zrobienie przepraw dla zwierzaków w niczym nie przeszkadza budowanej autostradzie. Podnosi to koszty inwestycji, ale koszty te będą z pewnością mniejsze niż późniejsza modernizacja inwestycji istniejącej i koszty odtworzenia środowiska.

Można oczywiście olać ciepłym moczem wilki, łosie itd. Ale idąc tym tropem, bezzasadne wydaje sie budowanie obwodnic, przecież można poblokować boczne dojazdy do głównej ulicy przecinającą miasto aby służyła wyłącznie do tranzytu ;-)

Aby nie było wątpliwości, widzę konieczność budowania autostrad, ale tak aby zwierzaki mogły sobie łazić odpowiednio zlokalizowanymi przeprawami.
Ludzie będa mieli swoje szlaki komunikacyjne, zwierzaki swoich nie utracą.

Seco

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na dyskusję na grupie.

Nie widziałem wilków ani łosi na siódemce w okolicy Skarżyska, nie słyszałem o tym, żeby w tej okolicy jakiś wilk spowodował wypadek (pewien rodzaj łosi pewnie tak ale niekoniecznie to ten czteronożny). Motylki latają górą więc jakby mają większe szanse przetrwania.
Na S7 od Warszawy do Kielc najszerszymi konstrukcjami nad trasą są właśnie przejścia dla zwierzyny lesnej. Takie przejście jest OIDP zaprojektowane i wykonane w południowej części S7 koło Skarżyska. Ma być drugie w części północnej? No to wilki i łosiebęda miały lepiej niż ludzie.
Ulubione przez p. Błochowiak korytarze pionowe i poziome (N-S i E-W) zawsze będą się przecinały z drogami poziomymi i pionowymi  . Czyli co - pat?
Łoś przejdzie - samochód nie przejedzie?

C

CeSaR pisze:

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na dyskusję na grupie.

Nie widziałem wilków ani łosi na siódemce w okolicy Skarżyska, nie słyszałem o tym, żeby w tej okolicy jakiś wilk spowodował wypadek (pewien rodzaj łosi pewnie tak ale niekoniecznie to ten czteronożny). Motylki latają górą więc jakby mają większe szanse przetrwania.
Na S7 od Warszawy do Kielc najszerszymi konstrukcjami nad trasą są właśnie przejścia dla zwierzyny lesnej. Takie przejście jest OIDP zaprojektowane i wykonane w południowej części S7 koło Skarżyska. Ma być drugie w części północnej? No to wilki i łosiebęda miały lepiej niż ludzie.
Ulubione przez p. Błochowiak korytarze pionowe i poziome (N-S i E-W) zawsze będą się przecinały z drogami poziomymi i pionowymi  . Czyli co - pat?
Łoś przejdzie - samochód nie przejedzie?

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Seco

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Bo nie rozumiem o co chodzi. W Skarżysku jest wykonane przejście (nawet dwa) dla łosi i innych czworonogów na S7 w południowej części miasta. Przejścia są opisane jako te dla dużych zwierząt.
http://www.s7-skarzysko-wystepa.pl/site.php?id=61

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym odcinku w naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt."). Czyli co - te łosie i wilki maszerują dokładnie! tam, gdzie ma być nowy węzeł i zaprojektowane i wykonane przejścia są im zupełnie niepotrzebne? Inwestycja na południu jest w zasadzie zakończona więc to nie o nią chodzi - w razie gdyby ktoś pomylił północ z południem: "Węzeł Skarżysko-Północ to jeden z dwóch takich obiektów na odcinku "siódemki" w okolicach Skarżyska. Powstał na wniosek samorządu miasta".

C

CeSaR pisze:

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Bo nie rozumiem o co chodzi. W Skarżysku jest wykonane przejście (nawet dwa) dla łosi i innych czworonogów na S7 w południowej części miasta. Przejścia są opisane jako te dla dużych zwierząt.
http://www.s7-skarzysko-wystepa.pl/site.php?id=61

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym odcinku w naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt."). Czyli co - te łosie i wilki maszerują dokładnie! tam, gdzie ma być nowy węzeł i zaprojektowane i wykonane przejścia są im zupełnie niepotrzebne? Inwestycja na południu jest w zasadzie zakończona więc to nie o nią chodzi - w razie gdyby ktoś pomylił północ z południem: "Węzeł Skarżysko-Północ to jeden z dwóch takich obiektów na odcinku "siódemki" w okolicach Skarżyska. Powstał na wniosek samorządu miasta".

Msze wychodzić, więc krótko. Ale jeśli są zrobione przejścia w odpowiednich miejscach to nikt się nie powinien czepiać.

Pozdrawiam

Seco

W dniu 2010-09-22 10:53, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

CeSaR pisze:

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla
zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Bo nie rozumiem o co chodzi. W Skarżysku jest wykonane przejście
(nawet dwa) dla łosi i innych czworonogów na S7 w południowej części
miasta. Przejścia są opisane jako te dla dużych zwierząt.
http://www.s7-skarzysko-wystepa.pl/site.php?id=61

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy
przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść
dla różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym
odcinku w naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt.").
Czyli co - te łosie i wilki maszerują dokładnie! tam, gdzie ma być
nowy węzeł i zaprojektowane i wykonane przejścia są im zupełnie
niepotrzebne? Inwestycja na południu jest w zasadzie zakończona więc
to nie o nią chodzi - w razie gdyby ktoś pomylił północ z południem:
"Węzeł Skarżysko-Północ to jeden z dwóch takich obiektów na odcinku
"siódemki" w okolicach Skarżyska. Powstał na wniosek samorządu miasta".

Msze wychodzić, więc krótko. Ale jeśli są zrobione przejścia w
odpowiednich miejscach to nikt się nie powinien czepiać.

Słyszałem o takim specjalnym przejściu dla żab. Tak, ekolodzy od siedmiu boleści wykryli trasę żab, zrobione przejście za kupę kasy i wszystko fajnie. Żab już tam nie ma bo przejście upatrzyły sobie bociany i wybiły wszystko co tam próbowało przeleźć. Tak to sobie ekolodzy ekologicznie wykoncypowały.

A.

Dnia pięknego Mon, 27 Sep 2010 10:33:16 +0200 osobnik zwany Arek (G)
wystukał:

Słyszałem o takim specjalnym przejściu dla żab. Tak, ekolodzy od siedmiu
boleści wykryli trasę żab, zrobione przejście za kupę kasy i wszystko
fajnie. Żab już tam nie ma bo przejście upatrzyły sobie bociany i wybiły
wszystko co tam próbowało przeleźć. Tak to sobie ekolodzy ekologicznie
wykoncypowały.

teraz gdzieś zrobili tunel lotniczy dla nietoperzy :)





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Mon, 27 Sep 2010 09:03:41 +0000, masti napisał(a):

teraz gdzieś zrobili tunel lotniczy dla nietoperzy :)

Kladki nad S3 kolo Szczecina:
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=64118023&postcount=7179

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

Dnia Mon, 27 Sep 2010 09:03:41 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Słyszałem o takim specjalnym przejściu dla żab. Tak, ekolodzy od siedmiu
boleści wykryli trasę żab, zrobione przejście za kupę kasy i wszystko
fajnie. Żab już tam nie ma bo przejście upatrzyły sobie bociany i wybiły
wszystko co tam próbowało przeleźć. Tak to sobie ekolodzy ekologicznie
wykoncypowały.

teraz gdzieś zrobili tunel lotniczy dla nietoperzy :)

Ten to już dawno, bo w 1938 zrobili. Tak prawie od Kurska do Boryszyna ;)

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-09-22 10:14, CeSaR pisze:

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy
przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla
różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym odcinku w
naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt.").

A swoją drogą, mierzy się skuteczność takich przejść? Jakieś czujniki się
instaluje żeby sprawdzić ile tej zwierzyny tak naprawdę przechodzi?
Bo szczerze mówiąc, łosia na przejściu to nigdy nie widziałem...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-09-22 12:35, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-09-22 10:14, CeSaR pisze:

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy
przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla
różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym
odcinku w
naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt.").

A swoją drogą, mierzy się skuteczność takich przejść? Jakieś czujniki się
instaluje żeby sprawdzić ile tej zwierzyny tak naprawdę przechodzi?
Bo szczerze mówiąc, łosia na przejściu to nigdy nie widziałem...

Przydała by się jeszcze jakaś akcja uświadamiająca dla łosi za parę milionów ojro.

A.

UĹźytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Przemysław Czaja pisze:

UĹźytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Oczekujesz, że będą protestować?

Seco

W dniu 2010-09-22 17:59, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Przemysław Czaja pisze:

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć
lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby
chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie
tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy
od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół
uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Oczekujesz, że będą protestować?

A powinni. Na Mazurach zalesia sie tereny zerowania np. bocianow.
Wiec nie zawsze drzewo = dobrze.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

MarcinJM pisze:

W dniu 2010-09-22 17:59, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Przemysław Czaja pisze:

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć
lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby
chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie
tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy
od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół
uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Oczekujesz, że będą protestować?

A powinni. Na Mazurach zalesia sie tereny zerowania np. bocianow.
Wiec nie zawsze drzewo = dobrze.

Oczywiście nie zawsze drzewo = dobrze. Tyle, że Przemysław nie sprecyzował o które lasy chodzi. Stwierdzenie "ekoidioci" raczej skłania   do sądzenia, że Przemysław uważa ekologów za wszelkie i wyłączne zło :-)

Ogólnie zawsze mnie nieco bawi rzucawka na "ekoterrorystów", "ekoidiotów", "ekooszołomów". Ciekawe, co by gadali tacy antyekolodzy, jakby ktoś pod ich domem chciał wybudować autostradę, składowisko odpadów, spalarnię. Czy ewentualnie czy tak samo by podeszli olewczo do   sprawy, gdyby miały wyginąć kotletodajne krowy i prosiaki, jakby miały wyginąć chlebodajne zboża lub co gorsza piwodajny chmiel, ewentualnie inna podstawa ich żywienia. Czy wtedy także wyzywaliby osoby pragnące chronić zagrożone gatunki...

Oczywiście wiem, że bywają prawdziwi złodzieje wyuszający haracze pod pretekstem ekologii, ale wypadałoby najpierw takim udowodnić winę, dopiero potem wyzywać.

Pozdrawiam

Seco

W dniu 2010-09-23 09:56, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Ciekawe, co by gadali tacy antyekolodzy, jakby ktoś pod ich domem chciał wybudować autostradę, składowisko odpadów, spalarnię.

Oczywiście że by krzyczeli. Protesty mieszkańców którym buduje się coś takiego
pod nosem nie dziwią, i nikt też nie nazywa ich oszołomami.

Czy ewentualnie czy tak samo by podeszli olewczo do sprawy, gdyby miały wyginąć kotletodajne krowy i prosiaki, jakby miały wyginąć chlebodajne zboża lub co gorsza piwodajny chmiel, ewentualnie inna podstawa ich żywienia.

Oczywiście, że by nie podeszli olewczo. Przecież chodziłoby, jak sam piszesz, o żarcie.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Oczywiście nie zawsze drzewo = dobrze. Tyle, że Przemysław nie sprecyzował o które lasy chodzi. Stwierdzenie "ekoidioci" raczej skłania do sądzenia, że Przemysław uważa ekologów za wszelkie i wyłączne zło :-)

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Pozdrowienia.

On Fri, 24 Sep 2010 14:32:28 +0200,  Przemysław Czaja wrote:

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ? J.

J.F. pisze:

On Fri, 24 Sep 2010 14:32:28 +0200,  Przemysław Czaja wrote:

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na dłużej) i po zużyciu przekazujesz je do punktu zbioru (nie wolno wyrzucać gdyż zawierają paskudną rtęć), można uznać, że starasz się działać proekologicznie.

Seco

On Fri, 24 Sep 2010 21:24:01 +0200,  Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

J.F. pisze:

Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę,

Wiem o tym i dlatego ten zakaz zarowek mnie troche wkurza.

Ale w ramach eksperymentu, protestu i majac w perspektywie brak
zarowek - wkrecilem jedna w lazience. Na razie dziala.

po zużyciu przekazujesz je do punktu zbioru (nie wolno wyrzucać gdyż zawierają paskudną rtęć), można uznać, że starasz się działać proekologicznie.

Ale tej rteci zawieraja mniej niz wegiel niezbedny do swiecenia
zarowki. Choc oczywiscie zalezy czy wytrzyma 6000h czy 600h.

J.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki" <pisz_na@seco.maupa.tlen.pl> napisał w wiadomości news:i7itsl$f58$1inews.gazeta.pl...

J.F. pisze:

On Fri, 24 Sep 2010 14:32:28 +0200,  Przemysław Czaja wrote:

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

On 2010-09-24, Cavallino <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> wrote:

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Krzysiek Kiełczewski

"Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> wrote in message
news:slrni9qfa3.733.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na
dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Nie musze wierzyc. Wystarczy, ze sprawdze. Od 9 lat w nowym mieszkaniu uzywam zarowek energooszczednych (a ostatnio tez LED-owych). W tym czasie musialem kupic 1 zarowke. Halogenow i zwyklych zarowek (tych mam tylko kilka - glownie w lampach stolowych) w tym samym okresie wymienilem co najmniej 20. Na dzialce cale oswietlenie stale mam na zarowkach energooszczednych od kilkunastu lat i sa to w wiekszosci zarowki "bezfirmowe". Spalily sie chyba 3, mimo ze nie przejmuje sie, jak napisano wyzej, "prawidlowym uzywaniem". Jak potrzebuje zapalic swiatlo na 1 minute to to robie.
I uzywam tych zarowek wylacznie w celu obnizenia kosztow, a nie z powodow ideologicznych.

--
Axel

Użytkownik "Axel" <alexb@polbox.BEZSPAMU.com> napisał w wiadomości news:i7pf0c$4ou$1inews.gazeta.pl...

"Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> wrote in message
news:slrni9qfa3.733.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na
dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Nie musze wierzyc. Wystarczy, ze sprawdze. Od 9 lat w nowym mieszkaniu uzywam zarowek energooszczednych (a ostatnio tez LED-owych). W tym czasie musialem kupic 1 zarowke.

Ja podobnie, a wymieniłem już chyba z 10.
Wygląda na to, że musiałbym z powrotem wkręcić choćby w kilka miejsc zwykłe żarówki, bo przeważnie psują się świetlówki używane rzadko i krótko, na razie zaprzestałem kupowania świetlówek w marketach, zobaczymy co da przepłacanie.
A najczęściej przepalają się halogeny 220V.

"Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> wrote in message
news:i7pjkf$vk9$1news.onet.pl...

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Nie musze wierzyc. Wystarczy, ze sprawdze. Od 9 lat w nowym mieszkaniu uzywam zarowek energooszczednych (a ostatnio tez LED-owych). W tym
czasie  musialem kupic 1 zarowke.

Ja podobnie, a wymieniłem już chyba z 10.
Wygląda na to, że musiałbym z powrotem wkręcić choćby w kilka miejsc
zwykłe  żarówki, bo przeważnie psują się świetlówki używane rzadko i
krótko, na  razie zaprzestałem kupowania świetlówek w marketach,
zobaczymy co da  przepłacanie.

U mnie sie sprawdzaja bezfirmowki. Firmowe tez mi sie przepalaly (na dzialce)

A najczęściej przepalają się halogeny 220V.

Zgadza sie - mialem w przedpokoju 11 x 50W i palil sie ktorys raz na miesiac. Teraz mam 11 x LED 3W i spokoj (oczywiscie ciemniej, ale wystarczajaco).
W kuchni nad blatem zmienilem co drugi halogen na LED i jest w miare OK.


--
Axel

Użytkownik "Axel" <alexb@polbox.BEZSPAMU.com> napisał w wiadomości news:

Wygląda na to, że musiałbym z powrotem wkręcić choćby w kilka miejsc
zwykłe  żarówki, bo przeważnie psują się świetlówki używane rzadko i
krótko, na  razie zaprzestałem kupowania świetlówek w marketach,
zobaczymy co da  przepłacanie.

U mnie sie sprawdzaja bezfirmowki. Firmowe tez mi sie przepalaly (na dzialce)

Czyli do d.... trwałość tych świetlówek, bo ja kupowałem właśnie bezfirmówki i nie było chyba półrocza, żeby jakaś nie padła.
Jak policzę że świetlówka jest 10 razy droższa niż żarówka, to nie wiem czy to jeszcze ma sens ekonomiczny.

A najczęściej przepalają się halogeny 220V.

Zgadza sie - mialem w przedpokoju 11 x 50W i palil sie ktorys raz na miesiac. Teraz mam 11 x LED 3W i spokoj (oczywiscie ciemniej, ale wystarczajaco).

Ja mam halogeny w łazienkach, więc nie zmienię na LED, bo bym gazety na kibelku nie przeczytał.

W kuchni nad blatem zmienilem co drugi halogen na LED i jest w miare OK.

Gdyby nie cena LED - takie które coś świecą kupowałem za bodajże 30 zł, a i tak jest po prostu ciemno, mimo że 1 halogen zastąpiłem 2 LED-ami.

Dnia Wed, 22 Sep 2010 14:05:19 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy
od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół
uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Zauwaz tylko, ze taki "las" to po prostu plantacja drzew. Takie wieloletnie pole uprawne.

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

Dnia Tue, 21 Sep 2010 22:27:03 +0200, LEPEK napisał(a):

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Jak można tak
kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
oprotestowania?

Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku.

Niekoniecznie - bo auta zamiast spalać litry paliwa stojąc w korkach,
śmigają zużywając znacznie mniejsze ilości ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki" <pisz_na@seco.maupa.tlen.pl> napisał w wiadomości news:i7b2q1$7fr$1inews.gazeta.pl...

gogi pisze:

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Mnie zastanawia dupowatość urzędasów i inwestorów. Jak można tak kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do oprotestowania?

A kto powiedział że mają?
Pismak który wysmażył artykuł?

Stwierdzi to sąd.

Jakby za każdy nieuzasadniony protest sąd zarządzał odszkodowanie od autorów protestu i ekooszołomy musiałyby bulić zamiast dorabiać się na protestowaniu, od razu inaczejby śpiewały.

W dniu 2010-09-22 00:26, Cavallino pisze:

[...]

Jakby za każdy nieuzasadniony protest sąd zarządzał odszkodowanie od
autorów protestu i ekooszołomy musiałyby bulić zamiast dorabiać się na
protestowaniu, od razu inaczejby śpiewały.

Ale nie jest tak, że inwestor może zaskarżyć takich pomysłowych ekologów i dochodzić zwrotu poniesionych strat związanych z przestojem?

A.

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Spotkałem parę osób ze wspomnianej pracowni, nie wyglądali jakby śmierdzieli kasą. Tyle
się gada o ekoterrorystach, o płaceniu kroci za odstąpienie od protestu, ale jakoś sobie
nie przypominam aby jakiś Fakt czy TVN zrobił materiał o ekologach opływających w luksusy,
samochody, dom zakupione z kasy za odstąpienie od protestu...

może dla tego że ci, których widać to "żołnierze" którzy walczą dla idei. kasa ich omija i płynie raczej do dowództwa.