Witam,
Zastanawia mnie pewna rzecz. Rząd chce doprowadzić do tego, aby emeryci i renciści nie mogli dorabiać do, i tak głodowych, emerytur i rent. Jednak przeglądając Ustawę Konstytucję RP znalazłem zapis, który stanowi: art. 32 pkt. 2 " Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny." Wiadomym jest, że wprowadzenie takiej ustawy będzie sprzeczne z Konstytucją. Czy w Naszym rządzie, naprawdę, zasiadają ludzie, którzy konstruując taką ustawę nie mają zielonego pojęcia o tym, że jest ona sprzeczna z Konstytucją RP?
--
Piotr Zawiły

W dniu 11-08-2010 09:24, Piotr Zawiły pisze:

Witam,
Zastanawia mnie pewna rzecz. Rząd chce doprowadzić do tego, aby emeryci
i renciści nie mogli dorabiać do, i tak głodowych, emerytur i rent.

Nie prawda.
Nikt nikomu dorabiać do emerytury nie zabrania.
Ma się skończyć chora sytuacja, że ktoś "przechodzi na emeryturę" nie kończąc zatrudnienia i czasami nawet nie informując o tym pracodawcy.

Jednak przeglądając Ustawę Konstytucję RP znalazłem zapis, który
stanowi: art. 32 pkt. 2 " Nikt nie może być dyskryminowany w życiu
politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."
Wiadomym jest, że wprowadzenie takiej ustawy będzie sprzeczne z
Konstytucją.

Jakiej ustawy? Przecież to rapotem dwa-trzy artykuły do zmiany, nie żadna nowa ustawa.
A w ogĂłle to powrĂłt do stanu sprzed zaledwie roku (JEDNEGO ROKU).

Co może budzić sprzeciw to planowane działania prawa wstecz - zmiana ma objąć także tych, którzy już są na emeryturze, ale przeszli na nią bez rozwiązywania stosunku pracy. Maja się dla formalności zwolnić, a na drugi dzień mogą z powrotem sie zatrudnić. U tego samego pracodawcy na tych samych warunkach. Jedyne niebezpieczeństwo -c zy ten pracodawca będzie chciał ich przyjąć.

Z drugiej strony to jest ten sam pozom niepewności w którym żyją tysiące młodych ludzi z umową na czas określony. A Ci po zakończeniu umowy zostają bez żadnego dochodu.

Czy w Naszym rządzie, naprawdę, zasiadają ludzie, którzy
konstruując taką ustawę nie mają zielonego pojęcia o tym, że jest ona
sprzeczna z Konstytucją RP?

Tak to wygląda jak się wiedzę o świecie czerpie z nagłówków Faktu czy innego Super Expresu.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Ma się skończyć chora sytuacja, że ktoś "przechodzi na emeryturę" nie kończąc zatrudnienia i czasami nawet nie informując o tym pracodawcy.

   Ale dlaczego nie mĂłgłby tego zrobić? Czy jeśli nagle rozbiję skarbonkę z moim uskładanym w ciągu Ĺźycia milionem, to teĹź powinienem o tym musieć poinformować pracodawcę?

--
Liwiusz

W dniu 11-08-2010 09:58, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

Ma się skończyć chora sytuacja, że ktoś "przechodzi na emeryturę" nie
kończąc zatrudnienia i czasami nawet nie informując o tym pracodawcy.

Ale dlaczego nie mógłby tego zrobić? Czy jeśli nagle rozbiję skarbonkę z
moim uskładanym w ciągu życia milionem, to też powinienem o tym musieć
poinformować pracodawcę?

Problem w tym, Ĺźe skarbonka nie jest Twoja.

Masz regularnie problem z percepcją rzeczywistości, więc może Ci wyjaśnię, jak to działa w realnym świecie, tu i teraz.

Obecni emerycie nie dostają emerytury z tego, co sobie uskładali a liczone na podstawie tego, ile zarabiali (i na dodatek mogą sobie, z pewnymi ograniczeniami, wybrać najlepsze lata).
A finansowane jest to bieżącymi wpływami do ZUS. Twoimi też.
I będzie jeszcze przez długie lata.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

W dniu 11-08-2010 09:58, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

Ma się skończyć chora sytuacja, że ktoś "przechodzi na emeryturę" nie
kończąc zatrudnienia i czasami nawet nie informując o tym pracodawcy.

Ale dlaczego nie mógłby tego zrobić? Czy jeśli nagle rozbiję skarbonkę z
moim uskładanym w ciągu życia milionem, to też powinienem o tym musieć
poinformować pracodawcę?

Problem w tym, Ĺźe skarbonka nie jest Twoja.

   W takim razie nie mĂłwimy o emeryturze, tylko o zasiłku.

Masz regularnie problem z percepcją rzeczywistości, więc może Ci

   Daruj sobie te Ĺźałosne uwagi.

wyjaśnię, jak to działa w realnym świecie, tu i teraz.

   Wiem jak to działa w systemie socjalistycznym.

Obecni emerycie nie dostają emerytury z tego, co sobie uskładali a liczone na podstawie tego, ile zarabiali (i na dodatek mogą sobie, z pewnymi ograniczeniami, wybrać najlepsze lata).
A finansowane jest to bieżącymi wpływami do ZUS. Twoimi też.

   To nie wina obecnych emerytĂłw, Ĺźe pobierane kiedyś pod przymusem składki zostały roztrwonione. I skoro teraz *mi* państwo pod przymusem zabiera pieniądze, to oczekuję, Ĺźe jak przyjdzie czas, to wypłaci to co mi się naleĹźy i nie będzie się wykręcać argumentem "bo jestem za bogaty", czy Ĺźe nie osiągnąłem jeszcze ustalonego wieku emerytalnego 90 lat.

I będzie jeszcze przez długie lata.

   W perspektywie długich lat, to ten system się nie domknie nawet po dopłatach z  budĹźetu.

--
Liwiusz

Maddy pisze:

I bÄ?dzie jeszcze przez dĹ?ugie lata.

Nieprawda. Wcale nie będzie tak przez długie lata. Niedługo braknie pieniędzy.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:i3u2n7$me8$1inews.gazeta.pl...

Maddy pisze:

I bÄ?dzie jeszcze przez dĹ?ugie lata.

Nieprawda. Wcale nie będzie tak przez długie lata. Niedługo braknie pieniędzy.

Kolejna bzdura powtarzana za GW.
Od 2014 r ZUS bedzie wypłacał nowe emerytury które będą mniejsze o 50% od dzisiejszych, a składki będzie pobierał jak pobiera. To znaczy że z każdym rokiem sytuacja finansowa ZUS bedzie sie poprawiała.

Danusia pisze:

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:i3u2n7$me8$1inews.gazeta.pl...

Maddy pisze:

I bÄ?dzie jeszcze przez dĹ?ugie lata.

Nieprawda. Wcale nie będzie tak przez długie lata. Niedługo braknie pieniędzy.

Kolejna bzdura powtarzana za GW.
Od 2014 r ZUS bedzie wypłacał nowe emerytury które będą mniejsze o 50% od dzisiejszych, a składki będzie pobierał jak pobiera. To znaczy że z każdym rokiem sytuacja finansowa ZUS bedzie sie poprawiała.

   Danusiu, a w czym przeczy to zdaniu "Niedługo braknie
pieniędzy"?


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i403db$4rt$1news.onet.pl...

Danusia pisze:

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:i3u2n7$me8$1inews.gazeta.pl...

Maddy pisze:

I bÄ?dzie jeszcze przez dĹ?ugie lata.

Nieprawda. Wcale nie będzie tak przez długie lata. Niedługo braknie pieniędzy.

Kolejna bzdura powtarzana za GW.
Od 2014 r ZUS bedzie wypłacał nowe emerytury które będą mniejsze o 50% od dzisiejszych, a składki będzie pobierał jak pobiera. To znaczy że z każdym rokiem sytuacja finansowa ZUS bedzie sie poprawiała.

  Danusiu, a w czym przeczy to zdaniu "Niedługo braknie
pieniędzy"?

We wszystkim. Ty piszesz że braknie pieniędzy, a ja że z każdym rokiem pieniędzy bedzie więcej. Chyba że przez niedługo rozumiesz kilka najbliższych lat - co wtedy oczywiście jest nieprawdą.

On 12 Sie, 10:07, "Danusia" <jj...@wp.pl> wrote:

We wszystkim. Ty piszesz że braknie pieniędzy, a ja że z każdym rokiem
pieniędzy bedzie więcej. Chyba że przez niedługo rozumiesz kilka
najbliższych lat - co wtedy oczywiście jest nieprawdą.

Też nieprawda. Pieniędzy nigdy nie braknie bo w ostateczności się je
dodrukuje jak sie nie da sciagnac podatkami

W wiadomości
news:e9743d47-243a-457f-a3c9-3cb010113f70f42g2000yqn.googlegroups.com
Kwiatek <mkwiatk@interia.pl> pisze:

We wszystkim. Ty piszesz że braknie pieniędzy, a ja że z każdym rokiem
pieniędzy bedzie więcej. Chyba że przez niedługo rozumiesz kilka
najbliższych lat - co wtedy oczywiście jest nieprawdą.

Też nieprawda. Pieniędzy nigdy nie braknie bo w ostateczności się je
dodrukuje jak sie nie da sciagnac podatkami

Jedyne, co trzeba zrobić, to doprowadzić do sytuacji, w której emeryci i renciści będą szybciej umierać niż odtwarzać się będzie liczba osób czynnych zawodowo (która jest w przybliżeniu constans).
To znacząco poprawi kondycję systemu ubezpieczeń społecznych w relatywnie krótkim czasie (IMO sporo mniej niż jedna zmiana pokoleniowa).
Bardzo przyczynią się do tego "reformy" łajdaków z platformy.
Ale zdecydowanie szybciej by poszło, gdyby władzę uzyskało jakieś ugrupowanie typu Janusz Kretyn-Mikke.

--
Jotte

W dniu 2010-08-13 15:22, Jotte pisze:

W wiadomości
news:e9743d47-243a-457f-a3c9-3cb010113f70f42g2000yqn.googlegroups.com
Kwiatek <mkwiatk@interia.pl> pisze:

We wszystkim. Ty piszesz że braknie pieniędzy, a ja że z każdym rokiem
pieniędzy bedzie więcej. Chyba że przez niedługo rozumiesz kilka
najbliższych lat - co wtedy oczywiście jest nieprawdą.

Też nieprawda. Pieniędzy nigdy nie braknie bo w ostateczności się je
dodrukuje jak sie nie da sciagnac podatkami

Jedyne, co trzeba zrobić, to doprowadzić do sytuacji, w której emeryci i
renciści będą szybciej umierać niż odtwarzać się będzie liczba osób
czynnych zawodowo (która jest w przybliżeniu constans).
To znacząco poprawi kondycję systemu ubezpieczeń społecznych w
relatywnie krótkim czasie (IMO sporo mniej niż jedna zmiana pokoleniowa).
Bardzo przyczynią się do tego "reformy" łajdaków z platformy.
Ale zdecydowanie szybciej by poszło, gdyby władzę uzyskało jakieś
ugrupowanie typu Janusz Kretyn-Mikke.

P...isz straszne głupoty.
Jedną z naczelnych zasad polityki JKM jest "pacta sunt servanta". A więc jeśli górnikowm (ubekom, policjanotm) obiecano z góry określoną emeryturę - to wara ch.om od tego. To im się należy jak psu zupa. Państwo zawarło umowę i ma obowiązek wywiązać się. Choćby miało zdechnąć (daj Boże).


--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

W wiadomości news:i43imp$4ah$1news.onet.pl SQLwiel <null@com.pl> pisze:

Jedyne, co trzeba zrobić, to doprowadzić do sytuacji, w której emeryci i
renciści będą szybciej umierać niż odtwarzać się będzie liczba osób
czynnych zawodowo (która jest w przybliżeniu constans).
To znacząco poprawi kondycję systemu ubezpieczeń społecznych w
relatywnie krótkim czasie (IMO sporo mniej niż jedna zmiana pokoleniowa).
Bardzo przyczynią się do tego "reformy" łajdaków z platformy.
Ale zdecydowanie szybciej by poszło, gdyby władzę uzyskało jakieś
ugrupowanie typu Janusz Kretyn-Mikke.

P...isz straszne głupoty.

Nie oczekuję, że byle dureń zrozumie.

Jedną z naczelnych zasad polityki JKM jest "pacta sunt servanta".

Jednym z naczelnych efektów poglądów JKM jest ~0÷1% poparcia społecznego.
Nawet jeśli szukać zwolenników wśród tumanów, co to nie wiedzą, że maksyma brzmi "pacta sunt servanDa".
A w ogóle Janusz Kretyn-Mikke nie uprawia polityki tylko chorobę umysłową.

Państwo zawarło umowę i ma obowiązek wywiązać się. Choćby miało zdechnąć

A cóż to jest to "państwo"?

--
Jotte

On Fri, 13 Aug 2010, Jotte wrote:

A cóż to jest to "państwo"?

  Problem stanowi nie tyle państwo, co Skarb Państwa, mający osobowość
prawną zdefiniowaną w art.33 KC.

pzdr, Gotfryd

W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1008132204460.2716quad Gotfryd Smolik
news <smolik@stanpol.com.pl> pisze:

A cóż to jest to "państwo"?

Problem stanowi nie tyle państwo, co Skarb Państwa, mający osobowość
prawną zdefiniowaną w art.33 KC.

Chciałem się jednak dowiedzieć, co on uważa za to tzw. "państwo", które jest rzekomo _stroną_ umowy.

--
Jotte

Dnia 13-08-2010 o 23:19:00 Jotte <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska>  napisał(a):

W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1008132204460.2716quad Gotfryd Smolik
news <smolik@stanpol.com.pl> pisze:

A cóż to jest to "państwo"?

Problem stanowi nie tyle państwo, co Skarb Państwa, mający osobowość
prawną zdefiniowaną w art.33 KC.

Chciałem się jednak dowiedzieć, co on uwaĹźa za to tzw. "państwo", ktĂłre  jest rzekomo _stroną_ umowy.

Dla porządku - tu jest tekst umowy:  http://www.miasik.net/articles/umowa.html

--
Tomek

W wiadomości news:op.vhebi7esl60ql1unk Tomek <tomekziel@op.pl> pisze:

A cóż to jest to "państwo"?

Problem stanowi nie tyle państwo, co Skarb Państwa, mający osobowość
prawną zdefiniowaną w art.33 KC.

Chciałem się jednak dowiedzieć, co on uważa za to tzw. "państwo", które jest rzekomo _stroną_ umowy.

Dla porządku - tu jest tekst umowy: http://www.miasik.net/articles/umowa.html

No tak, ale przecieĹź to cienizna.
Celny sarkazm, ironia, kpina wymagają jednak choć trochę erudycji oraz inteligencji, a tam siermiężnie i ciekawie jak na pustyni...

--
Jotte

Danusia pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i403db$4rt$1news.onet.pl...

Danusia pisze:

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:i3u2n7$me8$1inews.gazeta.pl...

Maddy pisze:

I bÄ?dzie jeszcze przez dĹ?ugie lata.

Nieprawda. Wcale nie będzie tak przez długie lata. Niedługo braknie pieniędzy.

Kolejna bzdura powtarzana za GW.
Od 2014 r ZUS bedzie wypłacał nowe emerytury które będą mniejsze o 50% od dzisiejszych, a składki będzie pobierał jak pobiera. To znaczy że z każdym rokiem sytuacja finansowa ZUS bedzie sie poprawiała.

  Danusiu, a w czym przeczy to zdaniu "Niedługo braknie
pieniędzy"?

We wszystkim. Ty piszesz że braknie pieniędzy, a ja że z każdym rokiem pieniędzy bedzie więcej. Chyba że przez niedługo rozumiesz kilka najbliższych lat - co wtedy oczywiście jest nieprawdą.

   Zawsze można mówić, że pieniędzy nie zabraknie nigdy, bo można obniżyć emerytury do 100zł, tylko jaką logiką trzeba się kierować, aby nadal twierdzić, że wówczas  nie będzie to znaczyło, że "zabrakło pieniędzy"?

--
Liwiusz

Danusia pisze:

Kolejna bzdura powtarzana za GW.

Obrażasz mnie. Gazet Wybiórczej nie czytuje, chyba że bardzo, bardzo się nudzę ;)

Od 2014 r ZUS bedzie wypłacał nowe emerytury które będą mniejsze o 50% od dzisiejszych, a składki będzie pobierał jak pobiera.

Ale co to ma do rzeczy? Nie będzie pobierał składek jak pobiera, bo ludzi pracujących nie będzie tyle samo. TV nie oglądasz? nawet tam leci nachalnie reklama gdzie pokazują jak się zmniejsza liczba płacących składki a jak się zwiększa liczba biorących emerytury (nawet te 50% czy jakie tam). Odrobinę myślenia.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:i40pgu$3vl$1inews.gazeta.pl...

Od 2014 r ZUS bedzie wypłacał nowe emerytury które będą mniejsze o 50% od dzisiejszych, a składki będzie pobierał jak pobiera.

Ale co to ma do rzeczy? Nie będzie pobierał składek jak pobiera, bo ludzi pracujących nie będzie tyle samo. TV nie oglądasz? nawet tam leci nachalnie reklama gdzie pokazują jak się zmniejsza liczba płacących składki a jak się zwiększa liczba biorących emerytury (nawet te 50% czy jakie tam). Odrobinę myślenia.

Właśnie, odrobinę myślenia a nie powtarzanie bzdur za GW.
Jeżeli ZUS będzie wypłacał nowe emerytury o połwę niższe, to ilość wpłacających składki musiałaby spaść o połowę aby to sie zrównoważyło.
Komuś bardzo zależy aby ludziom mącić w głowach. Spytaj zanjomych o miejsca w przedszkolu w dowolnym mieście, miasteczku czy gminie w Polsce. Odpowiedź jest jedna: ZA DUŻO RODZI SIĘ DZIECI W POLSCE i trwa to już od 10 lat. Przejściowe zmiejszenie liczby płacących składki będzie dotyczyć pokolenia lat 90 - co jest skutkiem polityki ludzi kryjących się za GW.

pozdr

Dnia 2010-08-13 08:14, Użytkownik Danusia napisał:

Od 2014 r ZUS bedzie wypłacał nowe emerytury które będą mniejsze o 50% od dzisiejszych, a składki będzie pobierał jak pobiera.

Ale co to ma do rzeczy? Nie będzie pobierał składek jak pobiera, bo ludzi pracujących nie będzie tyle samo. TV nie oglądasz? nawet tam leci nachalnie reklama gdzie pokazują jak się zmniejsza liczba płacących składki a jak się zwiększa liczba biorących emerytury (nawet te 50% czy jakie tam). Odrobinę myślenia.

Właśnie, odrobinę myślenia a nie powtarzanie bzdur za GW.
Jeżeli ZUS będzie wypłacał nowe emerytury o połwę niższe, to ilość wpłacających składki musiałaby spaść o połowę aby to sie zrównoważyło.
Komuś bardzo zależy aby ludziom mącić w głowach. Spytaj zanjomych o miejsca w przedszkolu w dowolnym mieście, miasteczku czy gminie w Polsce. Odpowiedź jest jedna: ZA DUŻO RODZI SIĘ DZIECI W POLSCE i trwa to już od 10 lat. Przejściowe zmiejszenie liczby płacących składki będzie dotyczyć pokolenia lat 90 - co jest skutkiem polityki ludzi kryjących się za GW.

Bardzo to optymistyczne co piszesz tylko w dzielnicy gdzie się
wychowałem w porównaniu z latami 80 i 90 zlikwidowano trzy
przedszkola, nowych nie wybudowano. Więc o miejsce w przedszkolu
trudno i jest tych miejsc sporo mniej niż kiedyś.


Pozdrawiam

Danusia pisze:

Właśnie, odrobinę myślenia a nie powtarzanie bzdur za GW.

Masz uraz psychiczny na punkcie tej GW ???

Jeżeli ZUS będzie wypłacał nowe emerytury o połwę niższe, to ilość wpłacających składki musiałaby spaść o połowę aby to sie zrównoważyło.

Więc policzmy (hipotetyczne dane):
aktualnie płacących składki 100 po 100 zł = dochód ZUS = 10000 zł
aktualnych emerytów 100 po 100 zł emerytury = 10000 zł
Bilans = 0 zł - powiedzmy ;)

przyszłych płacących składki 50 po 100 zł = dochód ZUS = 5000 zł przyszłych emerytów 150 po 50 zł emerytury = 7500 zł
Deficyt = -2500 zł

No i po której stronie jest logika ??

Spytaj zanjomych o miejsca w przedszkolu w dowolnym mieście, miasteczku czy gminie w Polsce.

A co to ma do rzeczy ?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

(13.08.2010 12:55), Johnson wrote:

Danusia pisze:

Właśnie, odrobinę myślenia a nie powtarzanie bzdur za GW.

Masz uraz psychiczny na punkcie tej GW ???

Jeżeli ZUS będzie wypłacał nowe emerytury o połwę niższe, to ilość
wpłacających składki musiałaby spaść o połowę aby to sie zrównoważyło.

Więc policzmy (hipotetyczne dane):
aktualnie płacących składki 100 po 100 zł = dochód ZUS = 10000 zł
aktualnych emerytów 100 po 100 zł emerytury = 10000 zł
Bilans = 0 zł - powiedzmy ;)

przyszłych płacących składki 50 po 100 zł = dochód ZUS = 5000 zł
przyszłych emerytów 150 po 50 zł emerytury = 7500 zł
Deficyt = -2500 zł

A dlaczego przyszłych emerytów jest 150? Skąd ta liczba?

p. m.

mvoicem pisze:

A dlaczego przyszłych emerytów jest 150? Skąd ta liczba?

Liczba jest hipotetyczna.
No ale zakładamy że płacący składki aktualnie nie wyparują. Średnia życia się zwiększa.
Konkretna liczba nie ma w sumie znaczenia bo było to wyliczenie abstrakcyjne. Chodzi o to że bardzo znacząco zwiększy się liczba emerytów w porównaniu z liczbą płacących składki. W dodatku ci wstrętni emeryci żyją, złośliwie, coraz dłużej ;)
Kiedyś czytałem coś mniej więcej takiego:
Rok - pracujący - emeryci (% społeczeństwa)
2010- 65% - 17 %
2030 - 58 % - 26 %
2050 - 51 % - 34 %
reszta to dzieci i ich też jest coraz mniej co oznacza, że stosunek ten co raz bardziej będzie się pogarszał.

No i weźmy pod uwagę fakt że na nie jest tak jak ja podsałem w prfzykładzie że składka jest równa emeryturze. Na jedną emryturę musi się złożyć kilka skałdek.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

(13.08.2010 13:52), Johnson wrote:

mvoicem pisze:

A dlaczego przyszłych emerytów jest 150? Skąd ta liczba?

Liczba jest hipotetyczna.
No ale zakładamy że płacący składki aktualnie nie wyparują. Średnia
życia się zwiększa.

No ale, zakładając że przyszli emeryci to obecni pracujący (następne
pokolenie), to przecież nie może być ich więcej.

Czyli jeżeli mamy teraz 100 na 100 (100 pracujących na 100 emerytów), to
następne pokolenie może być (przy założeniu 100% przeżywalności obecnych
pracujących) 20 na 100, 50 na 100, 100 na 100, 150 na 100.

p. m.

mvoicem pisze:

No ale, zakładając że przyszli emeryci to obecni pracujący (następne
pokolenie), to przecież nie może być ich więcej.

Czyli jeżeli mamy teraz 100 na 100 (100 pracujących na 100 emerytów), to
następne pokolenie może być (przy założeniu 100% przeżywalności obecnych
pracujących) 20 na 100, 50 na 100, 100 na 100, 150 na 100.

p. m.

Liczy sie proporcja (czyli stosunek liczby emerytów do liczby czynnych zawodowo). Proporcja się pogarsza. Mój przykład był taki sobie. Policz sobie dokładnie z podanymi procentami, jak ci się chce.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:i49ceo$ij$2inews.gazeta.pl Johnson <johnson@nospam.pl>
pisze:

Liczy sie proporcja (czyli stosunek liczby emerytów do liczby czynnych zawodowo). Proporcja się pogarsza.

Spore uproszczenie. Właściwie błąd.
Liczą się nie tylko proporcje.
Uwaga, koncentracja, przykład będzie teraz.
Też uproszczony dla łatwiejszego zrozumienia.
I cyfry z czapy, chodzi o mechanizm.
10 zatrudnionych zarabia średnio po 2k zł i płaci po 10% składek na emerytury 5 emerytów.
Czyli 2 na 1.
((10*2000)*10%)/5=400
A teraz zostawiamy w spokoju proporcję, zostawiamy stopę składki, ale zwiększamy zarobek pracujących.
Zarobek 3000.
((10*3000)*10%)/5=600
I co?
No dobra, to pogorszymy proporcję. niech na 10 zatrudnionych przypada 7 emerytów (ponad 1/3 więcej niż w pierwszym wariancie).
((10*3000)*10%)/7=428,57
I dalej jest więcej niż w przykładzie nr 1, a proporcje się pogorszyły znacznie.
Jak zrobić, żeby zarobki składkowiczów wzrosły?
A co mnie to obchodzi, płacę podatki na to, żeby dzierżący władzę znaleźli takich, co wymyślą sposób.
Nie zaś szli po linii najmniejszego oporu.

--
Jotte

Jotte pisze:

((10*2000)*10%)/5=400

((10*3000)*10%)/7=428,57
I dalej jest więcej niż w przykładzie nr 1, a proporcje się pogorszyły znacznie.

Tylko że w przykładzie zarobki rosną znacznie (o 50%) a emerytury nie (tzn. rosną o 7%).
Takie rozwiązanie nie jest dopuszczalne bo w Polsce obowiązuje prawo że emerytury trzeba waloryzować zgodnie z rosnącymi wynagrodzeniami:
"1. Wskaźnik waloryzacji to średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym zwiększony o co najmniej 20 % realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym."
czyli tak dysproporcja wzrostu nie może się ostać.

Jak zrobić, żeby zarobki składkowiczów wzrosły?

To takie samo pytanie jak zrobić żeby wszyscy byli młodzi, piękni i bogaci.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:i49lb2$rsu$1inews.gazeta.pl Johnson <johnson@nospam.pl>
pisze:

((10*2000)*10%)/5=400
((10*3000)*10%)/7=428,57
I dalej jest więcej niż w przykładzie nr 1, a proporcje się pogorszyły znacznie.

Tylko że w przykładzie zarobki rosną znacznie (o 50%) a emerytury nie (tzn. rosną o 7%).

Czytasz po kaczyńsku albo tuskańsku.
W pierwszym przykładzie rosną o 50%. Z 400 na 600.
Dopiero przy masywnej zmianie proporcji ujawnia się różnica, a i tak nie powodująca spadku kwoty na świadczenia lecz jej niewielki wzrost.
Ale, jak zaznaczyłem - i co nietrudno przecież skonstatować - liczby są z czapy i tak dobrane, aby uwypuklić fakt, że nie jedynie proporcja zatrudnionych do płacących składki determinuje pulę kasy na świadczenia emerytalno-rentowe.

Jak zrobić, żeby zarobki składkowiczów wzrosły?

To takie samo pytanie jak zrobić żeby wszyscy byli młodzi, piękni i
bogaci.

To nie jest w żadnym razie takie samo pytanie. Nie jest nawet podobne, ani sensowne.
Niemniej i tak odpowiedź jest prosta.

--
Jotte

Jotte pisze:

Dopiero przy masywnej zmianie proporcji ujawnia się różnica, a i tak nie powodująca spadku kwoty na świadczenia lecz jej niewielki wzrost.

Niewygodne fakty pomijamy w przykładach?
Mam dalej nie czytać? Bo nielogiczności nie lubię czytać. Ja potrafię napisac że skałdkowicze bedą mzarabiali po 1000% wiecej a emertytury wzrosną o 100% ale co z tego?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:i4aee3$q8b$1inews.gazeta.pl Johnson <johnson@nospam.pl>
pisze:

Dopiero przy masywnej zmianie proporcji ujawnia się różnica, a i tak nie powodująca spadku kwoty na świadczenia lecz jej niewielki wzrost.

Niewygodne fakty pomijamy w przykładach?

Niezręczne i nieprawdziwe twierdzenia usiłujemy wekslować?

Mam dalej nie czytać?

Rób jak uważasz.

Bo nielogiczności nie lubię czytać.

Twoje zmartwienie co dajesz radę przyswoić, a czego nie.

Ja potrafię napisac że skałdkowicze bedą mzarabiali po 1000% wiecej a emertytury wzrosną o 100% ale co z tego?

Z tego? Nic.
Podobnie jak i z tego, że chyba nie zrozumiałeś co chciałem wykazać.
Albo udajesz, co zresztą na jedno wychodzi.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i49nar$srs$1news.dialog.net.pl...

W wiadomości news:i49lb2$rsu$1inews.gazeta.pl Johnson <johnson@nospam.pl>
pisze:

((10*2000)*10%)/5=400
((10*3000)*10%)/7=428,57
I dalej jest więcej niż w przykładzie nr 1, a proporcje się pogorszyły znacznie.

Tylko że w przykładzie zarobki rosną znacznie (o 50%) a emerytury nie (tzn. rosną o 7%).

Czytasz po kaczyńsku albo tuskańsku.
W pierwszym przykładzie rosną o 50%. Z 400 na 600.

Nad czym Wy dyskutujecie. Obaj piszecie bzdury i udowadniacie sobie racje których nie ma. Tylko starzy emeryci mają waloryzacje i tylko do nich odnoszą się Wasze przykłady. Za 50 lat nie będzie ani jednego emeryta mającego taką emeryture. Bedzie ona wg. wysokosci odłożonych składek i przewidywanej długości życia i nijak to sie bedzie miało do ilości pracujących. Ilość pracujących do ilości emerytów może być wtedy jak 1:1 gdy obecnie jest jak 5:1 i nie spadnie jak zbudujecie żłobki i przedszkola.

Użytkownik Danusia napisał:

Za 50 lat nie będzie ani jednego emeryta
mającego taką emeryture. Bedzie ona wg. wysokosci odłożonych składek i
przewidywanej długości życia i nijak to sie bedzie miało do ilości
pracujących. Ilość pracujących do ilości emerytów może być wtedy jak 1:1 gdy
obecnie jest jak 5:1 i nie spadnie jak zbudujecie żłobki i przedszkola.

To znaczy jak to się ma przeliczać? Bo ja już się zagubiłem w tym wątku. Im lepsze rokowania na przeżycie tym mniejsza składka?

BTW A jak na chwilę obecną ma się sprawa w przypadku śmierci współmałżonka, który ma wyższą emeryturę? Czy ten, który pozostał przy życiu ma jakąś z tym związaną waloryzację/przejęcie emerytury po zmarłym?

--
bla

Danusia pisze:

Bedzie ona wg. wysokosci odłożonych składek i

To będzie właśnie 0 zł. Bo "odłożonych składek" nie ma, nie było i nie będzie. Bo właśnie je zżerają emeryci aktualni.
Te rzekomo "odłożone składki" będzie trzeba komuś zabrać i zagadnij komu.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:i4aigi$68i$1inews.gazeta.pl Danusia <jjan5@wp.pl>
pisze:

Nad czym Wy dyskutujecie.

Przeczytaj jeszcze kilka razy, to może zrozumiesz.
A jak nie dasz rady, to może niech ci ktoś wytłumaczy.

Obaj piszecie bzdury i udowadniacie sobie racje których nie ma. Tylko starzy emeryci mają waloryzacje i tylko do nich odnoszą się Wasze przykłady. Za 50 lat nie będzie ani jednego emeryta mającego taką emeryture.

[ct]
Kolejny prorok, czy tam prorokini.
Daruję sobie resztę blekotu, bo nie ma sensu.

Bedzie ona wg. wysokosci

Po skrócie wg nie stawia sie kropki.
Domorosła jasnowidzka i do tego niedokształt...

--
Jotte

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:i43bm1$5e4$1inews.gazeta.pl...

[....] W dodatku ci wstrętni emeryci żyją, złośliwie, coraz dłużej ;)
Kiedyś czytałem coś mniej więcej takiego:
Rok - pracujący - emeryci (% społeczeństwa)
2010- 65% - 17 %
2030 - 58 % - 26 %
2050 - 51 % - 34 %

Ciągle ta logika z GW. Zapominasz uwzglednić (za GW celowo) że ci nowi emeryci od 2014r będą mieli emerytury obliczane wg przewidywanej długości życia. W 2050 r żyć już będą tylko nowi emeryci długo, ale ich emerytury będą wystarczająco małe, nie mówiąc już o tym że dane 2050-51%-34% to publikujesz oczywiście za GW bo to oni specjalizują się w takim przekłamywaniu. Mnie to nie dziwi ten strach że bedzie zbyt mało polskich owieczek do strzyżenia.

Danusia pisze:

Ciągle ta logika z GW.

A świstak siedzi i zawija je w te sreberka ...

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:i49cbh$ij$1inews.gazeta.pl...

Danusia pisze:

Ciągle ta logika z GW.

A świstak siedzi i zawija je w te sreberka ...

A polskie owieczki sie strzyże i strzyże i strzyże i .....

W dniu 2010-08-11 09:49, Maddy pisze:
(..)

Tak to wygląda jak się wiedzę o świecie czerpie z nagłówków Faktu czy
innego Super Expresu.

Nie z Faktu, czy innego Super Expresu, tylko ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.
Jakby tego nie nazwał, jest to projekt ustawy, choć zmienione zostanie kilka punktów.
"Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (projekt z 9 czerwca 2010 r.)"
--
Piotr Zawiły

W dniu 11-08-2010 12:20, Piotr Zawiły pisze:

W dniu 2010-08-11 09:49, Maddy pisze:
(..)

Tak to wygląda jak się wiedzę o świecie czerpie z nagłówków Faktu czy
innego Super Expresu.

Nie z Faktu, czy innego Super Expresu, tylko ze strony Ministerstwa
Pracy i Polityki Społecznej.
Jakby tego nie nazwał, jest to projekt ustawy, choć zmienione zostanie
kilka punktĂłw.
"Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (projekt z 9 czerwca 2010 r.)"

I wyczytałeś tam, ze emeryci (a także RENCIŚCI) nie będą mogli dorabiać?
Dokładnie to?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-08-11 12:30, Maddy pisze:
(..)

I wyczytałeś tam, ze emeryci (a także RENCIŚCI) nie będą mogli dorabiać?

Dokładnie to?

NIE!!! Nie wyczytałem tego z projektu ustawy.
Z mojej strony EOT
--
Piotr Zawiły

Dnia Wed, 11 Aug 2010 09:24:23 +0200, Piotr Zawiły napisał(a):

Witam,
Zastanawia mnie pewna rzecz. Rząd chce doprowadzić do tego, aby emeryci i renciści nie mogli dorabiać do, i tak głodowych, emerytur i rent. Jednak przeglądając Ustawę Konstytucję RP znalazłem zapis, który stanowi: art. 32 pkt. 2 " Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."

Ale jaka dyskryminacja? Nikt renciście nie zabroni pracować na trzech
etatach i zarabiać kilkadziesiąt tysięcy rocznie. No chyba, że mu szkoda
stracić głodowy zasiłem, gdy może zarobić więcej. Ale to jego wybór i jego
problem.  --
Pozdrawiam,

Przemek

W dniu 2010-08-11 10:05, Przemysław Bernat pisze:

Dnia Wed, 11 Aug 2010 09:24:23 +0200, Piotr Zawiły napisał(a):

Witam,
Zastanawia mnie pewna rzecz. Rząd chce doprowadzić do tego, aby emeryci
i renciści nie mogli dorabiać do, i tak głodowych, emerytur i rent.
Jednak przeglądając Ustawę Konstytucję RP znalazłem zapis, który
stanowi: art. 32 pkt. 2 " Nikt nie może być dyskryminowany w życiu
politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."

Ale jaka dyskryminacja? Nikt renciście nie zabroni pracować na trzech
etatach i zarabiać kilkadziesiąt tysięcy rocznie. No chyba, że mu szkoda
stracić głodowy zasiłem, gdy może zarobić więcej. Ale to jego wybór i jego
problem.

Piszesz "zasiłek" i niestety większość motłochu tak właśnie myśli.
Emerytura nie jest zasiłkiem. Jest należnym "jak psu zupa" świadczeniem, wypłacanym z uskładanego przez ~40 lat kapitału. I ch.j ZUSowi do tego, czy emeryt sobie dorabia na boku, czy nie. Świadczenie bierze się ze składek, jest należne i ma być (Q..A!!!) wypłacane.
Dla zilustrowania tych fakt rzucem kilka cifr.
Przykładowa składka emerytalna (600zł/mies) odkładana przez 40 lat na przyzwoitą lokatę (obecnie 5%) daje blisko 1mln zł. Odsetki od tej kwoty dają 4kpln/mies, a kapitał zostaje i może zostać odziedziczony/podarowany/skonsumowany. A jak komu te 4kpln/mies mało, to może sobie sam wypłacać więcej czerpiąc z kapitału.

No i jeszcze argument dialektyczny:
Gdyby ubezp. emerytalne było dla ubezpieczonego korzystne, to nie byłoby obowiązkowe.

--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

On 2010-08-11, SQLwiel <null@com.pl> wrote:

[...]

Przykładowa składka emerytalna (600zł/mies) odkładana przez 40 lat na przyzwoitą lokatę (obecnie 5%) daje blisko 1mln zł. [...]

Wszystko pięknie tylko totalnie olewasz spadek wartości pieniądza.
Te obietnice fortun z odkładanych przez lata małych kwot, to sobie można między bajki włożyć.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

On 2010-08-11, SQLwiel <null@com.pl> wrote:

[...]

Przykładowa składka emerytalna (600zł/mies) odkładana przez 40 lat na przyzwoitą lokatę (obecnie 5%) daje blisko 1mln zł. [...]

Wszystko pięknie tylko totalnie olewasz spadek wartości pieniądza.
Te obietnice fortun z odkładanych przez lata małych kwot, to sobie można między bajki włożyć.

   A jaki jest sens oszczędzać w perspektywie kilkudziesięcioletniej w jakimkolwiek "papierowym" pieniądzu?

--
Liwiusz

On 2010-08-11, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Wojciech Bancer pisze:

On 2010-08-11, SQLwiel <null@com.pl> wrote:

[...]

Przykładowa składka emerytalna (600zł/mies) odkładana przez 40 lat na przyzwoitą lokatę (obecnie 5%) daje blisko 1mln zł. [...]

Wszystko pięknie tylko totalnie olewasz spadek wartości pieniądza.
Te obietnice fortun z odkładanych przez lata małych kwot, to sobie można między bajki włożyć.

   A jaki jest sens oszczędzać w perspektywie kilkudziesięcioletniej w jakimkolwiek "papierowym" pieniądzu?

Biernie? Żaden. I nie jest tu istotne, czy to papierowy pieniądz, czy nie. Dlatego napisałem wyżej, że te fortuny to można sobie między bajki włożyć.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia Wed, 11 Aug 2010 10:56:10 +0200, SQLwiel napisał(a):

Ale jaka dyskryminacja? Nikt renciście nie zabroni pracować na trzech
etatach i zarabiać kilkadziesiąt tysięcy rocznie. No chyba, że mu szkoda
stracić głodowy zasiłem, gdy może zarobić więcej. Ale to jego wybór i jego
problem.

Piszesz "zasiłek" i niestety większość motłochu tak właśnie myśli.
Emerytura nie jest zasiłkiem. Jest należnym "jak psu zupa" świadczeniem, wypłacanym z uskładanego przez ~40 lat kapitału. I ch.j ZUSowi do tego, czy emeryt sobie dorabia na boku, czy nie. Świadczenie bierze się ze składek, jest należne i ma być (Q..A!!!) wypłacane.
Dla zilustrowania tych fakt rzucem kilka cifr.
Przykładowa składka emerytalna (600zł/mies) odkładana przez 40 lat na przyzwoitą lokatę (obecnie 5%) daje blisko 1mln zł. Odsetki od tej kwoty dają 4kpln/mies, a kapitał zostaje i może zostać odziedziczony/podarowany/skonsumowany. A jak komu te 4kpln/mies mało, to może sobie sam wypłacać więcej czerpiąc z kapitału.

Wszytko pięknie, ale ja nic nie pisałem o żadnej emeryturze :-) No chyba,
że emeryt i rencista to to samo. --
Pozdrawiam,

Przemek

W dniu 11-08-2010 10:56, SQLwiel pisze:

W dniu 2010-08-11 10:05, Przemysław Bernat pisze:

Dnia Wed, 11 Aug 2010 09:24:23 +0200, Piotr Zawiły napisał(a):

Witam,
Zastanawia mnie pewna rzecz. Rząd chce doprowadzić do tego, aby emeryci
i renciści nie mogli dorabiać do, i tak głodowych, emerytur i rent.
Jednak przeglądając Ustawę Konstytucję RP znalazłem zapis, który
stanowi: art. 32 pkt. 2 " Nikt nie może być dyskryminowany w życiu
politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."

Ale jaka dyskryminacja? Nikt renciście nie zabroni pracować na trzech
etatach i zarabiać kilkadziesiąt tysięcy rocznie. No chyba, że mu szkoda
stracić głodowy zasiłem, gdy może zarobić więcej. Ale to jego wybór i
jego
problem.

Piszesz "zasiłek" i niestety większość motłochu tak właśnie myśli.

Kolega pisał o RENTACH. Ciągle nie odróżniasz?

Emerytura nie jest zasiłkiem. Jest należnym "jak psu zupa" świadczeniem,
wypłacanym z uskładanego przez ~40 lat kapitału.

Obecnie - z składanego przeciętnie w ciągu 25 lat.
W przypadku służb mundurowych, może to być nawet 5 lat.

I ch.j ZUSowi do tego,
czy emeryt sobie dorabia na boku, czy nie.

Po raz kolejny - nikt nie ma zamiaru zabraniać dorabiania do emerytury.
Masz zwidy.

Świadczenie bierze się ze
składek, jest należne i ma być (Q..A!!!) wypłacane.

Widzisz, podobno lekarstwem dla dzisiejszego systemu ma być
- podniesienie wieku emerytalnego do 65 lat
- zrównanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn
- zlikwidowanie patologicznie wczesnych emerytur mundurowych (35-letni emerycie)
- w zawodach w których emerytury mają być jednak przyznawane wcześniej, zwiększenie składek (chyba logiczne - krócej się odkłada - trzeba odkładać miesięcznie więcej.)

Bo by zasadniczo zrównało system z Twoim rewolucyjnym pomysłem.
Z dodatkową ochroną przed wykorzystaniem oszczędności na bieżące potrzeby oszczędzających (o czym dalej).

A teraz wyobraź sobie rząd który przepchnie te zmiany przez sejm i senat.
Potrafisz? Zacznij pisać opowiadania sci-fi, zarobisz fortunę.

Dla zilustrowania tych fakt rzucem kilka cifr.
Przykładowa składka emerytalna (600zł/mies) odkładana przez 40 lat na
przyzwoitą lokatę (obecnie 5%) daje blisko 1mln zł.

Zakładasz, ze 99% Polaków, jak będzie miało o 600zł więcej w kieszeni z niezapłaconego ZUS (większość będzie miała znacznie mniej, jakieś 200-300) to grzecznie to odłoży i zaciśnie zęby, jak zabraknie na bieżące potrzeby?
A jak będą chwilowo bezrobotni, albo ciężko zachorują, albo spotka ich "radosna niespodzianka" w postaci nieplanowanej ciąży (podobno 3/4 ciąż w Polsce jest nieplanowana) to nie sięgną po oszczędności?

Fantasta, to nie ulega wątpliwości.

> Odsetki od tej kwoty

dają 4kpln/mies, a kapitał zostaje i może zostać
odziedziczony/podarowany/skonsumowany. A jak komu te 4kpln/mies mało, to
może sobie sam wypłacać więcej czerpiąc z kapitału.

Szansa uzbierania takiego kapitału przez _większość_ obywateli jest bliska zeru.
W dodatku zakładasz w miarę stabilną sytuacje gospodarczą przez 40 lat i żadnych bankructw w sektorze bankowym (hint: sprawdź jaka jest kwota pokrywana z BFG w przypadku niewypłacalności banku - masz podstawy sądzić ze drastycznie wzrośnie).

To jest czyste sci-fi.

No i jeszcze argument dialektyczny:
Gdyby ubezp. emerytalne było dla ubezpieczonego korzystne, to nie byłoby
obowiązkowe.

Jedno z drugiego wcale nie wynika.
Ale jeżeli wynika, to na pewno potrafisz to udowodnić.
Więc poproszę o dowód.
Inaczej "ubezp. emerytalne" można zastąpić dowolnym nielubianym obowiązkiem i będzie w takim samym stopniu prawdziwe.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia 11-08-2010 o 11:57:20 Maddy <maddy@esi.com.pl> napisał(a):

A jak będą chwilowo bezrobotni, albo ciężko zachorują, albo spotka ich  "radosna niespodzianka" w postaci nieplanowanej ciąży (podobno 3/4 ciąż  w Polsce jest nieplanowana) to nie sięgną po oszczędności?

Czyli jak ciężko zachoruję to nie mogę sięgnąć po oszczędności
bo Maddy to się nie widzi :) ?
A co do ciąż - lepiej się ciesz że 3/4 jest nieplanowana,
bo współczynnik rozmnażalności mamy coś koło 1,3 i gdyby jeszcze to ściąć
to Allah by tu zamieszkał już w kolejnej w tej pięciolatce.

Fantasta, to nie ulega wątpliwości.

 > Odsetki od tej kwoty

dają 4kpln/mies, a kapitał zostaje i może zostać
odziedziczony/podarowany/skonsumowany. A jak komu te 4kpln/mies mało, to
może sobie sam wypłacać więcej czerpiąc z kapitału.

Szansa uzbierania takiego kapitału przez _większość_ obywateli jest  bliska zeru.

MoĹźe tak, moĹźe nie. Natomiast twardym faktem jest to, Ĺźe takie OFE robią  kokosy
na prowizjach kupując w zamian obligacje skarbu państwa i tym podobne  pewności,
i chyba jest oczywistym, że nie o przyszłych emerytów tu chodzi.

Także jak już rozmawiać, to nie o deklaracjach tylko o rzeczywistości
- po czynach ich poznacie.


--
Tomek

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4c627404$0$22813$65785112news.neostrada.pl...

Emerytura nie jest zasiłkiem. Jest należnym "jak psu zupa" świadczeniem,
wypłacanym z uskładanego przez ~40 lat kapitału.

Obecnie - z składanego przeciętnie w ciągu 25 lat.
W przypadku służb mundurowych, może to być nawet 5 lat.

Nieprawda emerytury mundurowe nie są wypłacane przez ZUS!!!!!!!

W dniu 11-08-2010 10:05, Przemysław Bernat pisze:

Dnia Wed, 11 Aug 2010 09:24:23 +0200, Piotr Zawiły napisał(a):

Witam,
Zastanawia mnie pewna rzecz. Rząd chce doprowadzić do tego, aby emeryci
i renciści nie mogli dorabiać do, i tak głodowych, emerytur i rent.
Jednak przeglądając Ustawę Konstytucję RP znalazłem zapis, który
stanowi: art. 32 pkt. 2 " Nikt nie może być dyskryminowany w życiu
politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."

Ale jaka dyskryminacja? Nikt renciście nie zabroni pracować na trzech
etatach i zarabiać kilkadziesiąt tysięcy rocznie. No chyba, że mu szkoda
stracić głodowy zasiłem, gdy może zarobić więcej. Ale to jego wybór i jego
problem.

Ci renciści to się koledze Piotrowi tak wpletli, bo ma wdrukowany schemat "emeryci i renciści". W omawianych przepisach nie ma mowy o rencistach bo nie ich dotyczy ustawa.
Renty i emerytury, poza faktem, że wszystko załatwia się z ZUSem, nie mają ze sobą nic wspólnego.

A rencistom to akurat rząd chce zrobić dobrze i znieść limit dorabiania.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia Wed, 11 Aug 2010 10:56:56 +0200, Maddy napisał(a):

Ci renciści to się koledze Piotrowi tak wpletli, bo ma wdrukowany schemat "emeryci i renciści". W omawianych przepisach nie ma mowy o rencistach bo nie ich dotyczy ustawa.
Renty i emerytury, poza faktem, że wszystko załatwia się z ZUSem, nie mają ze sobą nic wspólnego.

A rencistom to akurat rząd chce zrobić dobrze i znieść limit dorabiania.

A to przepraszam. W projekt ustawy się nie wczytywałem. Emeryci, to nieco
inna para kaloszy, choć trudno nazwać uczciwą konkurencją istnienie na
rynku pracy ludzi, którzy mizerny, ale jednak byt maja już zapewniony, a
pracują, by sobie dorobić. Inni pracują by utrzymać rodzinę, bez poduchy z
emerytury - trudno im konkurować na rynku z emerytami.
Ale i tak prawdziwy skandal, to emerytury mundurowe: szwej, który wydawał
przysłowiowe gacie w magazynie, ma takie same uprawnienia emerytalne jak
komandos, albo policjant z patrolu. Młody, zdrowy emeryt jest wielce
pożądany na rynku pracy :(     --
Pozdrawiam,

Przemek

Przemysław Bernat pisze:

A to przepraszam. W projekt ustawy się nie wczytywałem. Emeryci, to nieco
inna para kaloszy, choć trudno nazwać uczciwą konkurencją istnienie na
rynku pracy ludzi, którzy mizerny, ale jednak byt maja już zapewniony, a
pracują, by sobie dorobić. Inni pracują by utrzymać rodzinę, bez poduchy z
emerytury - trudno im konkurować na rynku z emerytami.

   Tak samo jak konkurują studenci, kobiety dorabiające sobie u boku męża do kieszonkowego itp. itd. Świat jest jaki jest i "problem" dorabiających emerytów, to nie żaden problem, który trzeba "rozwiązywać" (eutanazja? bo jak inaczej nazwać uniemożliwianie dorobienia do potrzebnych leków?), tylko sytuacja do której należy się dostosować.

Ale i tak prawdziwy skandal, to emerytury mundurowe: szwej, który wydawał
przysłowiowe gacie w magazynie, ma takie same uprawnienia emerytalne jak
komandos, albo policjant z patrolu. Młody, zdrowy emeryt jest wielce
pożądany na rynku pracy :(    

   Dlatego państwo w ogóle nie powinno się brać za wypłatę emerytur, bo - jak wszystko - spieprzy.

--
Liwiusz

Dnia Wed, 11 Aug 2010 11:31:39 +0200, Liwiusz napisał(a):

   Tak samo jak konkurują studenci, kobiety dorabiające sobie u boku męża do kieszonkowego itp. itd. Świat jest jaki jest i "problem" dorabiających emerytów, to nie żaden problem, który trzeba "rozwiązywać" (eutanazja? bo jak inaczej nazwać uniemożliwianie dorobienia do potrzebnych leków?), tylko sytuacja do której należy się dostosować.

Nie, nie tak samo. Oni nie są opłacani z podatków/budżetu/ZUS, czy jak to
zwał.

   Dlatego państwo w ogóle nie powinno się brać za wypłatę emerytur, bo - jak wszystko - spieprzy.

A tu, zgoda w całej rozciągłości. --
Pozdrawiam,

Przemek

Przemysław Bernat pisze:

Dnia Wed, 11 Aug 2010 11:31:39 +0200, Liwiusz napisał(a):

   Tak samo jak konkurują studenci, kobiety dorabiające sobie u boku męża do kieszonkowego itp. itd. Świat jest jaki jest i "problem" dorabiających emerytów, to nie żaden problem, który trzeba "rozwiązywać" (eutanazja? bo jak inaczej nazwać uniemożliwianie dorobienia do potrzebnych leków?), tylko sytuacja do której należy się dostosować.

Nie, nie tak samo. Oni nie są opłacani z podatków/budżetu/ZUS, czy jak to
zwał.

   Ale nie można czynić z tego dla nich zarzutu, skoro wcześniej to samo państwo pod groźbą kary głodowej, a nieraz i więzienia, pobierało od tychże przyszłych emerytów haracz zwany dla niepoznaki "składką" "emerytalną". Jak się okazuje, ani to nie składka, ani emerytalna.

--
Liwiusz

W dniu 2010-08-11 12:02, Przemysław Bernat pisze:

    Dlatego państwo w ogóle nie powinno się brać za wypłatę emerytur, bo
- jak wszystko - spieprzy.

A tu, zgoda w całej rozciągłości.

Też się dopiszę z przyklaskiem.
Wychodzi na to, że "państwo", to niepożądana organizacja przestępcza łupiąca bez pardonu naród żyjący na tym terytorium.
Patriotyzm, to szkodliwa indoktrynacja każąca (zwłaszcza młodym) ludziom "weź karabin i idź zabijać i dać się zabić, abyśmy to _MY_ mogli nadal łupić ten kraj".
Czy ktoś może może wskazać jakiś pozytyw wynikający z istnienia 3RP?
Czy robi Wam jakąś różnicę jakie logo widnieje na urzędowych pieczęciach, albo czyje portrety wiszą w ambasadach?

Co do przywołanego w wątku hasła S-F (że to niby system bankowy może pierdyknąć), to czy system tego p...go "państwa" jest bardziej odporny? A tego hiperpaństwa, mafii określanej jako UE?  Kto nam da gwarancję, że tusek albo inny namiestnik nie oświadczy "rozpirzyliśmy kasę na posady dla pociotków naszych partyjnych kolesiów, więc emerytur nie będzie"?
Ludzie - bierzcie kurna swój los we własne ręce, a tę bandę powywieszajcie na latarniach. (vide Caucescu) Może wtedy następni będą się trochę bali i nie będą grabić tak bezczelnie.

--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

Dnia Wed, 11 Aug 2010 14:35:07 +0200, SQLwiel napisał(a):

W dniu 2010-08-11 12:02, Przemysław Bernat pisze:

    Dlatego państwo w ogóle nie powinno się brać za wypłatę emerytur, bo
- jak wszystko - spieprzy.

A tu, zgoda w całej rozciągłości.

Też się dopiszę z przyklaskiem.
Wychodzi na to, że "państwo", to niepożądana organizacja przestępcza łupiąca bez pardonu naród żyjący na tym terytorium.

Widzisz jakieś pozytywy z tego, że to właśnie państwo wypłaca emerytury? Bo
na razie, to wygląda na to, że dziura budżetowa zostanie zatkana z kasy
zajumanej OFE.  

Co do przywołanego w wątku hasła S-F (że to niby system bankowy może pierdyknąć), to czy system tego p...go "państwa" jest bardziej odporny? A tego hiperpaństwa, mafii określanej jako UE?  Kto nam da gwarancję, że tusek albo inny namiestnik nie oświadczy "rozpirzyliśmy kasę na posady dla pociotków naszych partyjnych kolesiów, więc emerytur nie będzie"?
Ludzie - bierzcie kurna swój los we własne ręce, a tę bandę powywieszajcie na latarniach. (vide Caucescu) Może wtedy następni będą się trochę bali i nie będą grabić tak bezczelnie.

Sorry, ale zgubilem się gdzie się kończy ironia.

--
Pozdrawiam,

Przemek

(11.08.2010 11:18), Przemysław Bernat wrote:

 choć trudno nazwać uczciwą konkurencją istnienie na
rynku pracy ludzi, którzy mizerny, ale jednak byt maja już zapewniony, a
pracują, by sobie dorobić. Inni pracują by utrzymać rodzinę,

No bo taki emeryt Panie to sobie dorabia żeby na Seszele jeździć. Cóż za
nieuczciwość.

p. m.