Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d7e4902$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten  miesiąc otrzymuje emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.

Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do przepisu:

"Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę (nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata wchodzi w skład masy spadkowej.

pozdr

On 3/15/2011 2:17 AM, Danusia wrote:

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę spadkową.

z wyzej wymienionego artykułu to nie wynika, po za faktem, ze "sie wypłaca" a nie zatrzymuje w ZUS lub żąda zwrotu".
Do kogo to bedzie nalezało w tym artykule opisane nie jest.
Masz coś wiecej na poparcie swojej tezy? Mozliwe, ze jest jak piszesz ale przydałoby sie ciut wiecej.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ilntmj$n1v$2inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 2:17 AM, Danusia wrote:

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę spadkową.

z wyzej wymienionego artykułu to nie wynika, po za faktem, ze "sie wypłaca" a nie zatrzymuje w ZUS lub żąda zwrotu".
Do kogo to bedzie nalezało w tym artykule opisane nie jest.
Masz coś wiecej na poparcie swojej tezy? Mozliwe, ze jest jak piszesz ale przydałoby sie ciut wiecej.

Nie trzeba nic więcej, przepis tej ustawy jest jednoznaczny. Emeryture wypłaca się emerytowi lub najbliższym. Listonosz przynosi a ZUS nie żąda zwrotu - bank jest tylko pośrednikiem. Przepis tej ustawy wyraźnie mówi że stosowany jest w przypadku śmierci emeryta i nie ma żadnej innej ustawy która precyzowałaby że ta emerytura wchodzi w skład masy spadkowej.
Proponuję aby do banku oficjalnie wysłać pismo przedprocesowe, lub skorzystać z skargi do Związku Banków.

pozdr

On 3/15/2011 11:19 AM, Danusia wrote:

Użytkownik "witek"<witek7205@gazeta.pl.invalid>  napisał w wiadomości
news:ilntmj$n1v$2inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 2:17 AM, Danusia wrote:

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę spadkową.

z wyzej wymienionego artykułu to nie wynika, po za faktem, ze "sie
wypłaca" a nie zatrzymuje w ZUS lub żąda zwrotu".
Do kogo to bedzie nalezało w tym artykule opisane nie jest.
Masz coś wiecej na poparcie swojej tezy? Mozliwe, ze jest jak piszesz ale
przydałoby sie ciut wiecej.

Nie trzeba nic więcej, przepis tej ustawy jest jednoznaczny.

a masz jakies orzecznictwo. bo dla mnie jasny nie jest. patrz na końcu.

Emeryture
wypłaca się emerytowi lub najbliższym.

co nie znaczy ze po wypłaceniu najbliszym emerytura ta jest własnością najblizszych.
Tak samo jeśli coś ci "wypłacę", wcale nie znaczy, ze to jest twoje jeśli nie ma innej podstawy określającej, że to jest twoje.

analogicznie do przelewu bankowego.
to ze znajdzie sie na twoim koncie, wcale nie znaczy ze masz do tego prawo.

Listonosz przynosi a ZUS nie żąda
zwrotu - bank jest tylko pośrednikiem.

no właśnie. to jest podstawa do nieżądania zwrotu ale nic po za tym.
jak najbardziej spadkowcy mogą domagać się połowy tej kasy, którą trzymasz w rękach.

Przepis tej ustawy wyraźnie mówi że
stosowany jest w przypadku śmierci emeryta

ale stosowany do czego?

i nie ma żadnej innej ustawy
która precyzowałaby że ta emerytura wchodzi w skład masy spadkowej.

jak nie ma jak jest.
kodeks cywilny dokłdnie precyzuje co jest masą spadkową.
i jakoś wyjątku tam nie widzę.

lepiej mi znajdz przepis/interpretacje/orzecznictwo  które mówią że ta emerytura nie wchodzi w skład masy spadkowej.

bo KC wyraźnie mówi, że wchodzi.

Proponuję aby do banku oficjalnie wysłać pismo przedprocesowe, lub
skorzystać z skargi do Związku Banków.

ee, takie tam strasznie.



zeby było jasne:
ja nie twierdzę, że nie masz racji
ja tylko sprzeciwiam się stwierdzeniu, że z przepisu "jasno wynika".
bo dla mnie jasno nie wynika, wiec jeśli możesz to podrzuć coś wiecej niż przepis, zeby przekonać niedowiarka.

Dnia 2011-03-15 17:19, Użytkownik Danusia napisał:

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę spadkową.

z wyzej wymienionego artykułu to nie wynika, po za faktem, ze "sie wypłaca" a nie zatrzymuje w ZUS lub żąda zwrotu".
Do kogo to bedzie nalezało w tym artykule opisane nie jest.
Masz coś wiecej na poparcie swojej tezy? Mozliwe, ze jest jak piszesz ale przydałoby sie ciut wiecej.

Nie trzeba nic więcej, przepis tej ustawy jest jednoznaczny. Emeryture wypłaca się emerytowi lub najbliższym. Listonosz przynosi a ZUS nie żąda zwrotu - bank jest tylko pośrednikiem. Przepis tej ustawy wyraźnie mówi że stosowany jest w przypadku śmierci emeryta i nie ma żadnej innej ustawy która precyzowałaby że ta emerytura wchodzi w skład masy spadkowej.
Proponuję aby do banku oficjalnie wysłać pismo przedprocesowe, lub skorzystać z skargi do Związku Banków.

Dlaczego uważasz że pieniądze na tym koncie to emerytura a nie
masa spadkowa którą bank zabezpiecza zgodnie z innymi przepisami
dla spadkobierców ?
I nie bardzo rozumiem dlaczego powołujecie się na inny przepis
niż ten zastosowany przez bank.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawf@onet.pl> napisał w wiadomości news:ilo6tb$b0b$1news.onet.pl...

Dnia 2011-03-15 17:19, Użytkownik Danusia napisał:

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę spadkową.

z wyzej wymienionego artykułu to nie wynika, po za faktem, ze "sie wypłaca" a nie zatrzymuje w ZUS lub żąda zwrotu".
Do kogo to bedzie nalezało w tym artykule opisane nie jest.
Masz coś wiecej na poparcie swojej tezy? Mozliwe, ze jest jak piszesz ale przydałoby sie ciut wiecej.

Nie trzeba nic więcej, przepis tej ustawy jest jednoznaczny. Emeryture wypłaca się emerytowi lub najbliższym. Listonosz przynosi a ZUS nie żąda zwrotu - bank jest tylko pośrednikiem. Przepis tej ustawy wyraźnie mówi że stosowany jest w przypadku śmierci emeryta i nie ma żadnej innej ustawy która precyzowałaby że ta emerytura wchodzi w skład masy spadkowej.
Proponuję aby do banku oficjalnie wysłać pismo przedprocesowe, lub skorzystać z skargi do Związku Banków.

Dlaczego uważasz że pieniądze na tym koncie to emerytura a nie
masa spadkowa którą bank zabezpiecza zgodnie z innymi przepisami
dla spadkobierców ?
I nie bardzo rozumiem dlaczego powołujecie się na inny przepis
niż ten zastosowany przez bank.

Jest tytuł wpłaty. Przy każdej wpłacie jest zaznaczone. W tym przypadku, ze jest to emerytura za taki i taki okres.
Co do  tego komu ZUS tą ostatnią emeryturę przekazuje określa się w ZUSie . Składa się przy tym druk zdaje się Rg-28.
Taki druk był złożony. ZUS w tym przypadku zachował sie prawidłowo.
Dyrektor stwierdził nawet że ta emerytura się nie należy ale jak mam wątpliwości, to proszę złożyć reklamację.

I istotnie, dochodzi czasem do sytuacji gdy emeryt umiera przed końcem miesiaca, a ZUS zaraz po rozpoczeciu nowego daje dyspozycje o wypłacie nie wiedząc jeszcze o zaistniałej sytuacji. Ale tu chodziło wyraźnie o emeryturę marcową, a akt zgonu pokazany "dyrektorowi" wskazuję datę 3 marca, więc o takiej sytuacji nie moze być mowy.

Powołujemy się na taki przepis, bo to obowiazujące w Polsce prawo. Banki nie są wyłączone spod polskiego prawa i nie mogą jego naruszać.
Problem również w tym, że Bank jak do tej pory nie powołał się na żaden przepis prawny, poza swoim.... regulaminem.

dK

On 3/15/2011 12:54 PM, dK wrote:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawf@onet.pl> napisał w wiadomości
news:ilo6tb$b0b$1news.onet.pl...

Dnia 2011-03-15 17:19, Użytkownik Danusia napisał:

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
spadkową.

z wyzej wymienionego artykułu to nie wynika, po za faktem, ze "sie
wypłaca" a nie zatrzymuje w ZUS lub żąda zwrotu".
Do kogo to bedzie nalezało w tym artykule opisane nie jest.
Masz coś wiecej na poparcie swojej tezy? Mozliwe, ze jest jak
piszesz ale przydałoby sie ciut wiecej.

Nie trzeba nic więcej, przepis tej ustawy jest jednoznaczny.
Emeryture wypłaca się emerytowi lub najbliższym. Listonosz przynosi a
ZUS nie żąda zwrotu - bank jest tylko pośrednikiem. Przepis tej
ustawy wyraźnie mówi że stosowany jest w przypadku śmierci emeryta i
nie ma żadnej innej ustawy która precyzowałaby że ta emerytura
wchodzi w skład masy spadkowej.
Proponuję aby do banku oficjalnie wysłać pismo przedprocesowe, lub
skorzystać z skargi do Związku Banków.

Dlaczego uważasz że pieniądze na tym koncie to emerytura a nie
masa spadkowa którą bank zabezpiecza zgodnie z innymi przepisami
dla spadkobierców ?
I nie bardzo rozumiem dlaczego powołujecie się na inny przepis
niż ten zastosowany przez bank.

Jest tytuł wpłaty. Przy każdej wpłacie jest zaznaczone. W tym przypadku,
ze jest to emerytura za taki i taki okres.
Co do tego komu ZUS tą ostatnią emeryturę przekazuje określa się w ZUSie
. Składa się przy tym druk zdaje się Rg-28.
Taki druk był złożony. ZUS w tym przypadku zachował sie prawidłowo.
Dyrektor stwierdził nawet że ta emerytura się nie należy ale jak mam
wątpliwości, to proszę złożyć reklamację.

I istotnie, dochodzi czasem do sytuacji gdy emeryt umiera przed końcem
miesiaca, a ZUS zaraz po rozpoczeciu nowego daje dyspozycje o wypłacie
nie wiedząc jeszcze o zaistniałej sytuacji. Ale tu chodziło wyraźnie o
emeryturę marcową, a akt zgonu pokazany "dyrektorowi" wskazuję datę 3
marca, więc o takiej sytuacji nie moze być mowy.

Powołujemy się na taki przepis, bo to obowiazujące w Polsce prawo. Banki
nie są wyłączone spod polskiego prawa i nie mogą jego naruszać.
Problem również w tym, że Bank jak do tej pory nie powołał się na żaden
przepis prawny, poza swoim.... regulaminem.

dK

było już gdzieś w orzecznictwie, że jeżeli emeryt zmarł w trakcie miesiąca, to za ten miesiąc emerytura powinna być wypłacona, nawet jeśli śmierć nastąpiła przed dniem wypłaty.

natomiast nie zmienia to faktu, że ta emerytura jest masą spadkową (w przeciwieństwie, np do obowiązku zwrotu jako nienależna)
I bank zachował się prawidłowo jeśli konto było wspólne. Zablokował połowę środków.
Chyba, że ktoś wskaże przepis mówiący, że ta emerytura nie wchodzi do masy spadkowej. (a nie przepis, że nie trzeba tej emerytury zwracać).

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ilo9p8$1nt$3inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 12:54 PM, dK wrote:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawf@onet.pl> napisał w wiadomości
news:ilo6tb$b0b$1news.onet.pl...

Dnia 2011-03-15 17:19, Użytkownik Danusia napisał:

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
spadkową.

z wyzej wymienionego artykułu to nie wynika, po za faktem, ze "sie
wypłaca" a nie zatrzymuje w ZUS lub żąda zwrotu".
Do kogo to bedzie nalezało w tym artykule opisane nie jest.
Masz coś wiecej na poparcie swojej tezy? Mozliwe, ze jest jak
piszesz ale przydałoby sie ciut wiecej.

Nie trzeba nic więcej, przepis tej ustawy jest jednoznaczny.
Emeryture wypłaca się emerytowi lub najbliższym. Listonosz przynosi a
ZUS nie żąda zwrotu - bank jest tylko pośrednikiem. Przepis tej
ustawy wyraźnie mówi że stosowany jest w przypadku śmierci emeryta i
nie ma żadnej innej ustawy która precyzowałaby że ta emerytura
wchodzi w skład masy spadkowej.
Proponuję aby do banku oficjalnie wysłać pismo przedprocesowe, lub
skorzystać z skargi do Związku Banków.

Dlaczego uważasz że pieniądze na tym koncie to emerytura a nie
masa spadkowa którą bank zabezpiecza zgodnie z innymi przepisami
dla spadkobierców ?
I nie bardzo rozumiem dlaczego powołujecie się na inny przepis
niż ten zastosowany przez bank.

Jest tytuł wpłaty. Przy każdej wpłacie jest zaznaczone. W tym przypadku,
ze jest to emerytura za taki i taki okres.
Co do tego komu ZUS tą ostatnią emeryturę przekazuje określa się w ZUSie
. Składa się przy tym druk zdaje się Rg-28.
Taki druk był złożony. ZUS w tym przypadku zachował sie prawidłowo.
Dyrektor stwierdził nawet że ta emerytura się nie należy ale jak mam
wątpliwości, to proszę złożyć reklamację.

I istotnie, dochodzi czasem do sytuacji gdy emeryt umiera przed końcem
miesiaca, a ZUS zaraz po rozpoczeciu nowego daje dyspozycje o wypłacie
nie wiedząc jeszcze o zaistniałej sytuacji. Ale tu chodziło wyraźnie o
emeryturę marcową, a akt zgonu pokazany "dyrektorowi" wskazuję datę 3
marca, więc o takiej sytuacji nie moze być mowy.

Powołujemy się na taki przepis, bo to obowiazujące w Polsce prawo. Banki
nie są wyłączone spod polskiego prawa i nie mogą jego naruszać.
Problem również w tym, że Bank jak do tej pory nie powołał się na żaden
przepis prawny, poza swoim.... regulaminem.

dK

było już gdzieś w orzecznictwie, że jeżeli emeryt zmarł w trakcie miesiąca, to za ten miesiąc emerytura powinna być wypłacona, nawet jeśli śmierć nastąpiła przed dniem wypłaty.

natomiast nie zmienia to faktu, że ta emerytura jest masą spadkową (w przeciwieństwie, np do obowiązku zwrotu jako nienależna)
I bank zachował się prawidłowo jeśli konto było wspólne. Zablokował połowę środków.
Chyba, że ktoś wskaże przepis mówiący, że ta emerytura nie wchodzi do masy spadkowej. (a nie przepis, że nie trzeba tej emerytury zwracać).

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą  za pełny miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co wyprawia bank uderza w to.


dK

On 3/15/2011 1:55 PM, dK wrote:

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę
takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne
gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych
praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą za pełny
miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS
w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w
bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co
wyprawia bank uderza w to.

No wiec proszę po raz kolejny o podanie jakiegokolwiek orzecznictwa po za twoim własnym.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:iloqna$1nt$7inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 1:55 PM, dK wrote:

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę
takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne
gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych
praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą za pełny
miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS
w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w
bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co
wyprawia bank uderza w to.

No wiec proszę po raz kolejny o podanie jakiegokolwiek orzecznictwa po za twoim własnym.

Nie chodzi mi o moją interpretację. To ja zgłosiłem problem i gdybym znał orzecznictwo, to nie zawracałbym gitary.
Zgłosiłem tu na grupie z mysłą, ze dostanę tu jakąś pomoc właśnie w tym zakresie. Nie jestem prawnikiem, ale doskonale wiem, że w prawie bardzo często jest tak, że nawet jak coś jest napisane prosto jak drut to trzeba mimo wszystko mocno się wysilać by udowodnić, że białe jest białe.
Stąd mamy, niestety, takie bandyckie postępowania banków wobec swoich klientów stojących na dużo słabszej pozycji.

Tu wielokrotnie piszecie i co potwierdza się w innych wypadkach, że połową salda współwłasciciel konta może dysponować, ale WYRAŹNIE napisałem, że bank ma "wątpliwości" i w razie czego blokuje CAŁE saldo do czasu interpretacji przez ich prawników. Tez nie znam orzecznictwa w tej sprawie..... jaki przepis pozwala bankom na jakąkolwiek blokadę? Z tego co wiem zablokować(zająć środki na koncie) konto może ZUS, US albo komornik z wyrokiem sadu? Ale jaka podstawa prawna może upowaznić do tego bank w sytuacji, gdy tamten ma "wątpliwości"??
Zabezpieczenie masy spadkowej??? To dlaczego w mieszkaniu wdowy nie ma jeszcze policji, CBA  w celu zabezpieczenia nieruchomości i mebli? Przecież wdowa może to sprzedać....

Rozumiem, takich spraw jest w całym kraju setki tysięcy. Zablokowanie kasy na kontach dla "zbożnego celu zabezpieczenia praw spadkobierców" jest intranym interesem dla banków, ale czy faktycznie jest to proceder zgodny z prawem?

Moja więc prośba, jeśli ktoś chce sie po prostu wykazać swoją prawniczą "mądroscią" w stylu jak kolega uprawia, to proszę nie odpowiadać w tym wątku. Natomiast wszytskich, którzy mogą cokolwiek w powyższej sprawie pomóc, o taką pomoc proszę.

dK

On 3/16/2011 12:45 AM, dK wrote:

Nie chodzi mi o moją interpretację. To ja zgłosiłem problem i gdybym
znał orzecznictwo, to nie zawracałbym gitary.
Zgłosiłem tu na grupie z mysłą, ze dostanę tu jakąś pomoc właśnie w tym
zakresie.

No więc dostałeś.
Ty próbujesz się z tym niezgadzać, wiec prosiłem o podanie argumentów innych niż twoje własne, że bank postąpił niesłusznie.

Moja więc prośba, jeśli ktoś chce sie po prostu wykazać swoją prawniczą
"mądroscią" w stylu jak kolega uprawia, to proszę nie odpowiadać w tym
wątku. Natomiast wszytskich, którzy mogą cokolwiek w powyższej sprawie
pomóc, o taką pomoc proszę.

no to sie chyba wiecej odpowiedzi nie doczekasz.
z żądaniami to nie na tej grupie.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ilqk0d$733$2inews.gazeta.pl...

On 3/16/2011 12:45 AM, dK wrote:

Nie chodzi mi o moją interpretację. To ja zgłosiłem problem i gdybym
znał orzecznictwo, to nie zawracałbym gitary.
Zgłosiłem tu na grupie z mysłą, ze dostanę tu jakąś pomoc właśnie w tym
zakresie.

No więc dostałeś.
Ty próbujesz się z tym niezgadzać, wiec prosiłem o podanie argumentów innych niż twoje własne, że bank postąpił niesłusznie.

Moja więc prośba, jeśli ktoś chce sie po prostu wykazać swoją prawniczą
"mądroscią" w stylu jak kolega uprawia, to proszę nie odpowiadać w tym
wątku. Natomiast wszytskich, którzy mogą cokolwiek w powyższej sprawie
pomóc, o taką pomoc proszę.

no to sie chyba wiecej odpowiedzi nie doczekasz.
z żądaniami to nie na tej grupie.

Widać kolego, nie rozumiesz róznicy między prośbą, a żądaniem.
Trudno więc od ciebie oczekiwać jakiejkolwiek rzetelnej interrpretacji prawa....

dK

On 3/16/2011 11:49 AM, dK wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ilqk0d$733$2inews.gazeta.pl...

On 3/16/2011 12:45 AM, dK wrote:

Nie chodzi mi o moją interpretację. To ja zgłosiłem problem i gdybym
znał orzecznictwo, to nie zawracałbym gitary.
Zgłosiłem tu na grupie z mysłą, ze dostanę tu jakąś pomoc właśnie w tym
zakresie.

No więc dostałeś.
Ty próbujesz się z tym niezgadzać, wiec prosiłem o podanie argumentów
innych niż twoje własne, że bank postąpił niesłusznie.

Moja więc prośba, jeśli ktoś chce sie po prostu wykazać swoją prawniczą
"mądroscią" w stylu jak kolega uprawia, to proszę nie odpowiadać w tym
wątku. Natomiast wszytskich, którzy mogą cokolwiek w powyższej sprawie
pomóc, o taką pomoc proszę.

no to sie chyba wiecej odpowiedzi nie doczekasz.
z żądaniami to nie na tej grupie.

Widać kolego, nie rozumiesz róznicy między prośbą, a żądaniem.
Trudno więc od ciebie oczekiwać jakiejkolwiek rzetelnej interrpretacji
prawa....

rzetelan niekoniecznie musi oznaczac taką jaką byś chciał usłyszeć. co jest zresztą nagminne na tej grupie, wiec mnie to nie rusza.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:iloqna$1nt$7inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 1:55 PM, dK wrote:

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę
takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne
gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych
praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą za pełny
miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS
w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w
bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co
wyprawia bank uderza w to.

No wiec proszę po raz kolejny o podanie jakiegokolwiek orzecznictwa po za twoim własnym.

To bank i Ty "witek" macie podać podstawę prawną odmowy wypłaty należnych pieniędzy z konta. Powoływanie sie na Kodeks Cywilny w przypadku regulacji szczegółowych przez inne ustawy jest nieuzasadnionie. Tak jak np. przy zasiłku pogrzebowym wysokość i komu sie wypłaca reguluje ustawa a nie KC.
Moim zdaniem pismo przedprocesowe, skarga do Związku Banków i wizyta u Prokuratora to proste możliwości działania, gdy ktoś "pożyczył" sobie jakąś kwote bez zgody właściciela.

pozdr

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:ilpon8$j4v$1inews.gazeta.pl...

To bank i Ty "witek" macie podać podstawę prawną odmowy wypłaty należnych pieniędzy z konta. Powoływanie sie na Kodeks Cywilny w przypadku regulacji szczegółowych przez inne ustawy jest nieuzasadnionie. Tak jak np. przy zasiłku pogrzebowym wysokość i komu sie wypłaca reguluje ustawa a nie KC.
Moim zdaniem pismo przedprocesowe, skarga do Związku Banków i wizyta u Prokuratora to proste możliwości działania, gdy ktoś "pożyczył" sobie jakąś kwote bez zgody właściciela.

I chyba tak właśnie trzeba zrobić. Moze jeszcze nagłośnić to w mediach się uda...
 Dzięki za radę :)

dK

On 3/16/2011 2:26 AM, Danusia wrote:

To bank i Ty "witek" macie podać podstawę prawną odmowy wypłaty należnych
pieniędzy z konta. Powoływanie sie na Kodeks Cywilny w przypadku regulacji
szczegółowych przez inne ustawy jest nieuzasadnionie.

podaj te inne szczegółowe regulacje.
może są a ja ich nie znam. co zresztą napisałem.
narazie jednak one jeszcze nie padły.

Dnia 2011-03-15 19:55, Użytkownik dK napisał:

natomiast nie zmienia to faktu, że ta emerytura jest masą spadkową (w przeciwieństwie, np do obowiązku zwrotu jako nienależna)
I bank zachował się prawidłowo jeśli konto było wspólne. Zablokował połowę środków.
Chyba, że ktoś wskaże przepis mówiący, że ta emerytura nie wchodzi do masy spadkowej. (a nie przepis, że nie trzeba tej emerytury zwracać).

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą  za pełny miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co wyprawia bank uderza w to.

Pytanie uzupełniające na tym wspólnym koncie była tylko ta sporna
emerytura czy coś więcej i rząd wielkości tego więcej ?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawf@onet.pl> napisał w wiadomości news:ilog6c$g6q$2news.onet.pl...

Dnia 2011-03-15 19:55, Użytkownik dK napisał:

natomiast nie zmienia to faktu, że ta emerytura jest masą spadkową (w przeciwieństwie, np do obowiązku zwrotu jako nienależna)
I bank zachował się prawidłowo jeśli konto było wspólne. Zablokował połowę środków.
Chyba, że ktoś wskaże przepis mówiący, że ta emerytura nie wchodzi do masy spadkowej. (a nie przepis, że nie trzeba tej emerytury zwracać).

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą  za pełny miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co wyprawia bank uderza w to.

Pytanie uzupełniające na tym wspólnym koncie była tylko ta sporna
emerytura czy coś więcej i rząd wielkości tego więcej ?

Były jeszcze jakieś kwoty, ale koszty pogrzebu  pokrywały to co tam było na dzień śmierci, nawet po uwzględnieniu zasiłku.
Banku, a raczej tego "dyrektora" nie interesują koszty pogrzebu. Faktury oczywiście są.

dK

Dnia 2011-03-15 22:29, Użytkownik dK napisał:

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą  za pełny miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co wyprawia bank uderza w to.

Pytanie uzupełniające na tym wspólnym koncie była tylko ta sporna
emerytura czy coś więcej i rząd wielkości tego więcej ?

Były jeszcze jakieś kwoty, ale koszty pogrzebu  pokrywały to co tam było na dzień śmierci, nawet po uwzględnieniu zasiłku.
Banku, a raczej tego "dyrektora" nie interesują koszty pogrzebu. Faktury oczywiście są.

To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Bank skoro został powiadomiony o zgonie blokuje konto lub połowę
zawartości konta małżeńskiego dla spadkobierców. I robi to zgodnie
z przepisami. Gdyby ma koncie była tylko ostatnia renta to można by
powołując się na przepis który tyle męczyliście wnioskować o
odblokowanie. Jeśli w momencie zablokowania środków było dwukrotnie
więcej niż ta renta to bank zrobił słusznie i nie zawracajcie
dyrektorowi głowy bo nie macie podstaw, fakt nie mania na pogrzeb,
nagrobek czy jeszcze coś innego taką podstawą nie jest.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawf@onet.pl> napisał w wiadomości news:iloo03$oon$1news.onet.pl...

Dnia 2011-03-15 22:29, Użytkownik dK napisał:

No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę takiej emerytury.
Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą za pełny miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co wyprawia bank uderza w to.

Pytanie uzupełniające na tym wspólnym koncie była tylko ta sporna
emerytura czy coś więcej i rząd wielkości tego więcej ?

Były jeszcze jakieś kwoty, ale koszty pogrzebu  pokrywały to co tam było na dzień śmierci, nawet po uwzględnieniu zasiłku.
Banku, a raczej tego "dyrektora" nie interesują koszty pogrzebu. Faktury oczywiście są.

To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Bank skoro został powiadomiony o zgonie blokuje konto lub połowę
zawartości konta małżeńskiego dla spadkobierców. I robi to zgodnie
z przepisami.

Prosze o wskazanie tych przepisów. Konkretynie na mocy jakich przepisów to się dzieje??

Gdyby ma koncie była tylko ostatnia renta to można by
powołując się na przepis który tyle męczyliście wnioskować o
odblokowanie. Jeśli w momencie zablokowania środków było dwukrotnie
więcej niż ta renta to bank zrobił słusznie i nie zawracajcie
dyrektorowi głowy bo nie macie podstaw, fakt nie mania na pogrzeb,
nagrobek czy jeszcze coś innego taką podstawą nie jest.

A "manie" faktur za pogrzeb nie jest podstawą do wypłaty z konta ?
Kwota tych faktur jest w okolicach wysokości salda.

Kodeks cywilny

Art. 922. Prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przychodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów księgi niniejszej.
[...]
§ 2. Do długów spadkowych należą także koszty pogrzebu spadkodawcy w takim zakresie, w jakim pogrzeb ten odpowiada zwyczajom przyjętym w danym środowisku, koszty postępowania spadkowego, obowiązek zaspokojenia roszczeń o zachowek oraz obowiązek wykonania zapisów i poleceń, jak również inne obowiązki przewidziane w przepisach księgi niniejszej.


dK

Dnia Tue, 15 Mar 2011 23:08:01 +0100, RadoslawF napisał(a):

i nie zawracajcie dyrektorowi głowy bo nie macie podstaw,

Żeby mógł spokojnie pasjansa lub sapera pod łindołsem rozgrywać :))

fakt nie mania na pogrzeb, nagrobek [...] taką podstawą nie jest.

Ależ jest :)

Użytkownik "Kamil" <asdfg@asd.com> napisał w wiadomości news:1gdwl86cgxsc0.170k5jrwt9gi2$.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 15 Mar 2011 23:08:01 +0100, RadoslawF napisał(a):

i nie zawracajcie dyrektorowi głowy bo nie macie podstaw,

Żeby mógł spokojnie pasjansa lub sapera pod łindołsem rozgrywać :))

fakt nie mania na pogrzeb, nagrobek [...] taką podstawą nie jest.

Ależ jest :)

art 922 KC. Zamazany chyba czarnym korektorem dla prawników w banku.

Art. 922. [....]
§ 2. Do długów spadkowych należą także koszty pogrzebu spadkodawcy w takim zakresie, w jakim pogrzeb ten odpowiada zwyczajom przyjętym w danym środowisku, koszty postępowania spadkowego, obowiązek zaspokojenia roszczeń


dK

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:iln42l$b0u$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d7e4902$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten  miesiąc otrzymuje emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.

Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do przepisu:

"Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę (nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata wchodzi w skład masy spadkowej.

No właśnie tak to interpretowałem. A bank nie chce o tym słyszeć.
Zarządałem pisemnej odpowiedzi w imieniu wdowy uzasadnienia odmowy wypłaty.
Problem w tym, że dyrektor tego oddziału posługuje się wyłącznie regulaminem i nie zna się na prawie, a jeśli są wątpliwości, to trzeba czekać na odpowiedź od ich radcy prawnego. Nie wiem, czy nie uznać tego za dręczenie ponad 80-letniej kobiety pozbawionej teraz zupełnie środków do życia.
To co miała poszło na pogrzeb. Zasiłki pogrzebowe spadły od poczatku marca, ale koszty pogrzebu nie. Nie interesowały też dyrektora oddziału koszty pogrzebu, które chyba również nie wchodzą w masę spadkową.

dK

On 3/15/2011 5:39 AM, dK wrote:

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości
news:iln42l$b0u$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4d7e4902$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje
emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.

Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
przepisu:

"Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci
wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę
(nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata wchodzi w
skład masy spadkowej.

No właśnie tak to interpretowałem. A bank nie chce o tym słyszeć.
Zarządałem pisemnej odpowiedzi w imieniu wdowy uzasadnienia odmowy wypłaty.
Problem w tym, że dyrektor tego oddziału posługuje się wyłącznie
regulaminem i nie zna się na prawie, a jeśli są wątpliwości, to trzeba
czekać na odpowiedź od ich radcy prawnego. Nie wiem, czy nie uznać tego
za dręczenie ponad 80-letniej kobiety pozbawionej teraz zupełnie środków
do życia.
To co miała poszło na pogrzeb. Zasiłki pogrzebowe spadły od poczatku
marca, ale koszty pogrzebu nie. Nie interesowały też dyrektora oddziału
koszty pogrzebu, które chyba również nie wchodzą w masę spadkową.

a zapis na wypadek śmerci w banku był?
po za tym połowę dostała przecież.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ilntqi$n1v$3inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 5:39 AM, dK wrote:

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości
news:iln42l$b0u$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4d7e4902$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje
emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.

Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
przepisu:

"Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci
wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę
(nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata wchodzi w
skład masy spadkowej.

No właśnie tak to interpretowałem. A bank nie chce o tym słyszeć.
Zarządałem pisemnej odpowiedzi w imieniu wdowy uzasadnienia odmowy wypłaty.
Problem w tym, że dyrektor tego oddziału posługuje się wyłącznie
regulaminem i nie zna się na prawie, a jeśli są wątpliwości, to trzeba
czekać na odpowiedź od ich radcy prawnego. Nie wiem, czy nie uznać tego
za dręczenie ponad 80-letniej kobiety pozbawionej teraz zupełnie środków
do życia.
To co miała poszło na pogrzeb. Zasiłki pogrzebowe spadły od poczatku
marca, ale koszty pogrzebu nie. Nie interesowały też dyrektora oddziału
koszty pogrzebu, które chyba również nie wchodzą w masę spadkową.

a zapis na wypadek śmerci w banku był?
po za tym połowę dostała przecież.

Był. Ale "dyrektora" zupełnie to nie obchodzi. To nie testament i sąd musi decydować. Dyrektor nawet nie ma świadomości, że od jakiegoś czasu
można za zgodą wszystkich spadkobierców załatwić to przez notariusza - musi być decyzja sądu i nic innego nie przyjmie.
Co do pieniędzy. Nic nie dostała, nawet połowy. Bank zablokował w całości do czasu ... interpretacji sytuacji przez ich prawników... Dyrektor nie był w stanie prawidłowo ....wyliczyć tej połowy.

dK

On 3/15/2011 1:02 PM, dK wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ilntqi$n1v$3inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 5:39 AM, dK wrote:

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości
news:iln42l$b0u$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4d7e4902$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje
emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.

Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
przepisu:

"Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci
wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę
(nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata wchodzi w
skład masy spadkowej.

No właśnie tak to interpretowałem. A bank nie chce o tym słyszeć.
Zarządałem pisemnej odpowiedzi w imieniu wdowy uzasadnienia odmowy
wypłaty.
Problem w tym, że dyrektor tego oddziału posługuje się wyłącznie
regulaminem i nie zna się na prawie, a jeśli są wątpliwości, to trzeba
czekać na odpowiedź od ich radcy prawnego. Nie wiem, czy nie uznać tego
za dręczenie ponad 80-letniej kobiety pozbawionej teraz zupełnie środków
do życia.
To co miała poszło na pogrzeb. Zasiłki pogrzebowe spadły od poczatku
marca, ale koszty pogrzebu nie. Nie interesowały też dyrektora oddziału
koszty pogrzebu, które chyba również nie wchodzą w masę spadkową.

a zapis na wypadek śmerci w banku był?
po za tym połowę dostała przecież.

Był. Ale "dyrektora" zupełnie to nie obchodzi. To nie testament i sąd
musi decydować. Dyrektor nawet nie ma świadomości, że od jakiegoś czasu
można za zgodą wszystkich spadkobierców załatwić to przez notariusza -
musi być decyzja sądu i nic innego nie przyjmie.
Co do pieniędzy. Nic nie dostała, nawet połowy. Bank zablokował w
całości do czasu ... interpretacji sytuacji przez ich prawników...
Dyrektor nie był w stanie prawidłowo ....wyliczyć tej połowy.

dK

to konto było wspólne czy indywidualne?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ilo9v8$1nt$4inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 1:02 PM, dK wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ilntqi$n1v$3inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 5:39 AM, dK wrote:

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości
news:iln42l$b0u$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4d7e4902$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje
emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.

Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
przepisu:

"Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci
wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę
(nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata wchodzi w
skład masy spadkowej.

No właśnie tak to interpretowałem. A bank nie chce o tym słyszeć.
Zarządałem pisemnej odpowiedzi w imieniu wdowy uzasadnienia odmowy
wypłaty.
Problem w tym, że dyrektor tego oddziału posługuje się wyłącznie
regulaminem i nie zna się na prawie, a jeśli są wątpliwości, to trzeba
czekać na odpowiedź od ich radcy prawnego. Nie wiem, czy nie uznać tego
za dręczenie ponad 80-letniej kobiety pozbawionej teraz zupełnie środków
do życia.
To co miała poszło na pogrzeb. Zasiłki pogrzebowe spadły od poczatku
marca, ale koszty pogrzebu nie. Nie interesowały też dyrektora oddziału
koszty pogrzebu, które chyba również nie wchodzą w masę spadkową.

a zapis na wypadek śmerci w banku był?
po za tym połowę dostała przecież.

Był. Ale "dyrektora" zupełnie to nie obchodzi. To nie testament i sąd
musi decydować. Dyrektor nawet nie ma świadomości, że od jakiegoś czasu
można za zgodą wszystkich spadkobierców załatwić to przez notariusza -
musi być decyzja sądu i nic innego nie przyjmie.
Co do pieniędzy. Nic nie dostała, nawet połowy. Bank zablokował w
całości do czasu ... interpretacji sytuacji przez ich prawników...
Dyrektor nie był w stanie prawidłowo ....wyliczyć tej połowy.

dK

to konto było wspólne czy indywidualne?

wspólne

On 3/15/2011 1:48 PM, dK wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ilo9v8$1nt$4inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 1:02 PM, dK wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ilntqi$n1v$3inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 5:39 AM, dK wrote:

Użytkownik "Danusia" <jjan5@wp.pl> napisał w wiadomości
news:iln42l$b0u$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4d7e4902$0$2488$65785112news.neostrada.pl...

Problem wygląda tak: umiera emeryt, za ten miesiąc otrzymuje
emeryture przelewaną na wspólne konto małżonków.

Bank blokuję otrzymane pieniądze i zezwala wdowie na wypłatę połowy
pieniędzy zostawiając to na postępowanie spadkowe. Jak to się ma do
przepisu:

"Art. 136. 1. W razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o
świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia
śmierci
wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne
gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z
którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w
razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty
rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba."

I zgodnie z w/w artykułem Ustawy o Emeryturach i Rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych ta wypłata emerytury nie wchodzi w masę
spadkową. Idź do banku i grzecznie poproś ich aby Ci pokazali ustawę
(nie wewnetrzne przepisy banku) w której pisze że ta wypłata
wchodzi w
skład masy spadkowej.

No właśnie tak to interpretowałem. A bank nie chce o tym słyszeć.
Zarządałem pisemnej odpowiedzi w imieniu wdowy uzasadnienia odmowy
wypłaty.
Problem w tym, że dyrektor tego oddziału posługuje się wyłącznie
regulaminem i nie zna się na prawie, a jeśli są wątpliwości, to trzeba
czekać na odpowiedź od ich radcy prawnego. Nie wiem, czy nie uznać
tego
za dręczenie ponad 80-letniej kobiety pozbawionej teraz zupełnie
środków
do życia.
To co miała poszło na pogrzeb. Zasiłki pogrzebowe spadły od poczatku
marca, ale koszty pogrzebu nie. Nie interesowały też dyrektora
oddziału
koszty pogrzebu, które chyba również nie wchodzą w masę spadkową.

a zapis na wypadek śmerci w banku był?
po za tym połowę dostała przecież.

Był. Ale "dyrektora" zupełnie to nie obchodzi. To nie testament i sąd
musi decydować. Dyrektor nawet nie ma świadomości, że od jakiegoś czasu
można za zgodą wszystkich spadkobierców załatwić to przez notariusza -
musi być decyzja sądu i nic innego nie przyjmie.
Co do pieniędzy. Nic nie dostała, nawet połowy. Bank zablokował w
całości do czasu ... interpretacji sytuacji przez ich prawników...
Dyrektor nie był w stanie prawidłowo ....wyliczyć tej połowy.

dK

to konto było wspólne czy indywidualne?

wspólne

no to połowa salda do wzięcia, druga połowa do masy spadkowej.
o zapisie na wypadek śmierci przy koncie wspólnym nie ma mowy.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:iloqh7$1nt$6inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 1:48 PM, dK wrote:

no to połowa salda do wzięcia, druga połowa do masy spadkowej.
o zapisie na wypadek śmierci przy koncie wspólnym nie ma mowy.

zapis był jeszcze kiedy konto nie było wspólne. Potem się uwspólniło. Bank zablokował wszystko.

dK

On 3/16/2011 12:47 AM, dK wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iloqh7$1nt$6inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 1:48 PM, dK wrote:

no to połowa salda do wzięcia, druga połowa do masy spadkowej.
o zapisie na wypadek śmierci przy koncie wspólnym nie ma mowy.

zapis był jeszcze kiedy konto nie było wspólne. Potem się uwspólniło.

więc zapis szlag trafił.

Bank zablokował wszystko.

i tylko na to możesz się poskarżyć.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ilqk3s$733$3inews.gazeta.pl...

On 3/16/2011 12:47 AM, dK wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iloqh7$1nt$6inews.gazeta.pl...

On 3/15/2011 1:48 PM, dK wrote:

no to połowa salda do wzięcia, druga połowa do masy spadkowej.
o zapisie na wypadek śmierci przy koncie wspólnym nie ma mowy.

zapis był jeszcze kiedy konto nie było wspólne. Potem się uwspólniło.

więc zapis szlag trafił.

Bank zablokował wszystko.

i tylko na to możesz się poskarżyć.

A na to, że odmówił pokrycia z konta zafakturowanych kosztów pogrzebu?
Własnie dzisiaj dyrektor stwierdził, ze nie może bo... konto ma dwóch włascicieli.
Nie przyjął do wiadomości, że po śmierci jednego z współwłascicieli konto jest już własnością jednej osoby.
Widać akt zgonu dla banku jest... niewystarczajacy, bo regulamin o tym nie wspomina...
To kuriozalny przypadek, że zmarły ma wciąż własność.

dK

On 3/16/2011 11:47 AM, dK wrote:

A na to, że odmówił pokrycia z konta zafakturowanych kosztów pogrzebu?

no to dorzuć to jeszcze, chociaż nie wypowiadam się do końca bo nie jestem pewien jak to jest przy koncie wspólnym.

Własnie dzisiaj dyrektor stwierdził, ze nie może bo... konto ma dwóch
włascicieli.

jak wyżej.
do sprawdzenia jak to jest przy koncie wspólnym

Nie przyjął do wiadomości, że po śmierci jednego z współwłascicieli
konto jest już własnością jednej osoby.

z automatu nie jest.
chyba, że już przekształciłeś to konto w konto indywidualne. w co wątpię.
wiec niestety nadal nie jest kontem indywidualnym. ty tylko chcialbys aby tak było.

Widać akt zgonu dla banku jest... niewystarczajacy

bo nie jest wystarczający.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

On 3/16/2011 11:47 AM, dK wrote:

A na to, że odmówił pokrycia z konta zafakturowanych kosztów pogrzebu?

no to dorzuć to jeszcze, chociaż nie wypowiadam się do końca bo nie
jestem pewien jak to jest przy koncie wspólnym.

Nie dotyczy.

  MJ

On 3/16/2011 2:03 PM, Michal Jankowski wrote:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid>  writes:

On 3/16/2011 11:47 AM, dK wrote:

A na to, że odmówił pokrycia z konta zafakturowanych kosztów pogrzebu?

no to dorzuć to jeszcze, chociaż nie wypowiadam się do końca bo nie
jestem pewien jak to jest przy koncie wspólnym.

Nie dotyczy.

Nie dotyczy znaczy nie ma pokrycia kosztów z konta wspólnego?

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

A na to, że odmówił pokrycia z konta zafakturowanych kosztów pogrzebu?

no to dorzuć to jeszcze, chociaż nie wypowiadam się do końca bo nie
jestem pewien jak to jest przy koncie wspólnym.

Nie dotyczy.

Nie dotyczy znaczy nie ma pokrycia kosztów z konta wspólnego?

Tak, przepis o wyplacie na koszty pogrzebu (oraz o zapisie na wypadek
smierci) nie dotyczy konta wspolnego.

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

  MJ

On 3/17/2011 9:50 AM, Michal Jankowski wrote:

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

z kodeksu cywilnego:
jeśli konto jest wspólne i nie ma rozdzielnosci majątkowej, to dorobek małżonków, w tym dochody są wspólne. Z definicji przyjmuje się podział po równo. Czyli 50% twoje 50% małżonka.
jeżeli chcesz wykazać, że jest inaczej musisz to zrobić samodzielnie, aktywnie.

W momencie śmierci cześć przypadająca na zmarłą osobę czyli połowa konta staje się masą spadkową. I bank wypłaci to osobie, która pofatyguje się z postanowineim o nabyciu spadku i działem spadku (jeśli przypada mniej niż 100%).
Ewentualnie jak wszyscy spadkobiercy pofatygują się razem i zgodnie zadysponują masą spadkową  to obejdzie się bez działu spadku.
Do momentu zadysponowania przez spadkobierców bank blokuje połowę salda.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

On 3/17/2011 9:50 AM, Michal Jankowski wrote:

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

z kodeksu cywilnego:
jeśli konto jest wspólne i nie ma rozdzielnosci majątkowej, to dorobek
małżonków, w tym dochody są wspólne. Z definicji przyjmuje się podział
po równo. Czyli 50% twoje 50% małżonka.
jeżeli chcesz wykazać, że jest inaczej musisz to zrobić samodzielnie,
aktywnie.

A jeśli współwłaściciele nie są małżonkami?

  MJ

On 3/18/2011 3:37 AM, Michal Jankowski wrote:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid>  writes:

On 3/17/2011 9:50 AM, Michal Jankowski wrote:

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

z kodeksu cywilnego:
jeśli konto jest wspólne i nie ma rozdzielnosci majątkowej, to dorobek
małżonków, w tym dochody są wspólne. Z definicji przyjmuje się podział
po równo. Czyli 50% twoje 50% małżonka.
jeżeli chcesz wykazać, że jest inaczej musisz to zrobić samodzielnie,
aktywnie.

A jeśli współwłaściciele nie są małżonkami?

tak samo
założenie jest 50/50
jeśli chcesz to zmienić musisz wykazać, że włożyłeś więcej lub mniej.
zwykle robi sie to na sprawie spadkowej podnosząc, że masa spadkowa stanowi inny procent niż 50.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ilvqb5$vo$5inews.gazeta.pl...

On 3/18/2011 3:37 AM, Michal Jankowski wrote:

witek<witek7205@gazeta.pl.invalid>  writes:

On 3/17/2011 9:50 AM, Michal Jankowski wrote:

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

z kodeksu cywilnego:
jeśli konto jest wspólne i nie ma rozdzielnosci majątkowej, to dorobek
małżonków, w tym dochody są wspólne. Z definicji przyjmuje się podział
po równo. Czyli 50% twoje 50% małżonka.
jeżeli chcesz wykazać, że jest inaczej musisz to zrobić samodzielnie,
aktywnie.

A jeśli współwłaściciele nie są małżonkami?

tak samo
założenie jest 50/50

A jakie "znawco od siedmiu boleści" znasz formy współwłasności?
Wskazówka - poczytak KC.

dK

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjz4o70vn6l.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

On 3/17/2011 9:50 AM, Michal Jankowski wrote:

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

z kodeksu cywilnego:
jeśli konto jest wspólne i nie ma rozdzielnosci majątkowej, to dorobek
małżonków, w tym dochody są wspólne. Z definicji przyjmuje się podział
po równo. Czyli 50% twoje 50% małżonka.
jeżeli chcesz wykazać, że jest inaczej musisz to zrobić samodzielnie,
aktywnie.

A jeśli współwłaściciele nie są małżonkami?

Emerytura za należny miesiąc w którym nastaił zgon nie jest dorobkiem - to sa środki na utrzymanie gospodarstwa domowego.
Podobnie jak jej własna renta wdowy.
Dorobkiem sa natomiast długi w tym koszty pogrzebu, kóre można nawet należy regulować.
Bank bardzo skrupulatnie szuka jakichkolwiek nawet błędnych przesłanek, żeby jak najdłużej zachować pieniądze na koncie,
ale zupełnie nie zajmuje się interpretacją samych wpłat zgodnie z innymi obowiązującymi przepisami rangi ustawy, przedkładając nad ustawę swój regulamin.

No ale są tacy kórych nic nie przekona, ze czarne jest czarne.

dK

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d83344a$0$2446$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjz4o70vn6l.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

On 3/17/2011 9:50 AM, Michal Jankowski wrote:

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

z kodeksu cywilnego:
jeśli konto jest wspólne i nie ma rozdzielnosci majątkowej, to dorobek
małżonków, w tym dochody są wspólne. Z definicji przyjmuje się podział
po równo. Czyli 50% twoje 50% małżonka.
jeżeli chcesz wykazać, że jest inaczej musisz to zrobić samodzielnie,
aktywnie.

A jeśli współwłaściciele nie są małżonkami?

Emerytura za należny miesiąc w którym nastaił zgon nie jest dorobkiem - to sa środki na utrzymanie gospodarstwa domowego.
Podobnie jak jej własna renta wdowy.
Dorobkiem sa natomiast długi w tym koszty pogrzebu, kóre można nawet należy regulować.
Bank bardzo skrupulatnie szuka jakichkolwiek nawet błędnych przesłanek, żeby jak najdłużej zachować pieniądze na koncie,
ale zupełnie nie zajmuje się interpretacją samych wpłat zgodnie z innymi obowiązującymi przepisami rangi ustawy, przedkładając nad ustawę swój regulamin.

No ale są tacy kórych nic nie przekona, ze czarne jest czarne.

dK

Tu jeszcze wyrażnie co KC o tym myśłi

"Art. 32.
§1. Dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólno-ści ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich.
§2. W szczególności stanowią dorobek małżonków:
1) pobrane wynagrodzenie za pracę oraz za inne usługi świadczone osobiście przez któregokolwiek z małżonków;
2) dochody z majątku wspólnego, jak również z odrębnego majątku każdego z małżonków.
"

Emerytura nie jest wynagrodzeniem za pracę, cvzyli wynikające z bieżącej aktywności zawodowej.


dK

On 3/18/2011 6:01 AM, dK wrote:

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4d83344a$0$2446$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w
wiadomości news:kjz4o70vn6l.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

On 3/17/2011 9:50 AM, Michal Jankowski wrote:

Za to nie widze, z czego ma wynikac, ze polowa srodkow na koncie
wspolnym pozostaje po smierci jednego z wspolwlascicieli do dyspozycji
zyjacego wspolwlasciciela.

z kodeksu cywilnego:
jeśli konto jest wspólne i nie ma rozdzielnosci majątkowej, to dorobek
małżonków, w tym dochody są wspólne. Z definicji przyjmuje się podział
po równo. Czyli 50% twoje 50% małżonka.
jeżeli chcesz wykazać, że jest inaczej musisz to zrobić samodzielnie,
aktywnie.

A jeśli współwłaściciele nie są małżonkami?

Emerytura za należny miesiąc w którym nastaił zgon nie jest dorobkiem
- to sa środki na utrzymanie gospodarstwa domowego.
Podobnie jak jej własna renta wdowy.
Dorobkiem sa natomiast długi w tym koszty pogrzebu, kóre można nawet
należy regulować.
Bank bardzo skrupulatnie szuka jakichkolwiek nawet błędnych
przesłanek, żeby jak najdłużej zachować pieniądze na koncie,
ale zupełnie nie zajmuje się interpretacją samych wpłat zgodnie z
innymi obowiązującymi przepisami rangi ustawy, przedkładając nad
ustawę swój regulamin.

No ale są tacy kórych nic nie przekona, ze czarne jest czarne.

dK

Tu jeszcze wyrażnie co KC o tym myśłi

"Art. 32.
§1. Dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania
wspólno-ści ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich.
§2. W szczególności stanowią dorobek małżonków:
1) pobrane wynagrodzenie za pracę oraz za inne usługi świadczone
osobiście przez któregokolwiek z małżonków;
2) dochody z majątku wspólnego, jak również z odrębnego majątku każdego
z małżonków.
"

Emerytura nie jest wynagrodzeniem za pracę, cvzyli wynikające z bieżącej
aktywności zawodowej.

a zauważyłeś słowo "w szczególności"?