Wysłałem do ery pismo reklamacyjne, aby anulowali naliczone kary za rozwiązanie umów w 2007 roku. Powołałem się m.in. na wyrok sądu apelacyjnego. Oto, co dostałem w odpowiedzi:

"W odniesieniu do poruszanych przez Pana zagadnień informuję, że okoliczności, na które powołuje się Pan aktualnie, nie uzasadniają konieczności zmiany stanowiska Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. (PTC), przedstawionego w dotychczasowej korespondencji.

W tym miejscu informuję, że wyrok Sądu Apelacyjnego nie kończy drogi postępowania sądowego, jak również nie jest jednoznaczny z faktem, iż Abonent może skorzystać z prawa do rozwiązania Umowy bez obowiązku naprawienia PTC szkody".

Czyli wychodzi na standardowe powiedzenie - nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi? chyba tylko wyrok sądu zmusi ich do zmiany stanowiska... Po prostu ręce opadają...

Takie rzeczy to tylko w Erze.
Przecież to motto ich kampanii reklamowej.

--
Florian Marzejewski
http://bezpieczenstwo-osobiste.com
http://detektywtorun.pl
+48 509 969 040; +48 791 969 040
Doradca Handlowy Plus GSM (G300) Toruń
+48 607 600 027

In article <h0sv69$ov5$1@inews.gazeta.pl>,
 Flo <florian6@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:

Takie rzeczy to tylko w Erze.
Przecież to motto ich kampanii reklamowej.

E, nie przesadzaj. Kazdy operator zachowuje sie dokladnie tak samo.

TA

"W odniesieniu do poruszanych przez Pana zagadnień informuję, że okoliczności, na które powołuje się Pan aktualnie, nie uzasadniają konieczności zmiany stanowiska Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. (PTC), przedstawionego w dotychczasowej korespondencji.

No i mają całkowitą rację. Nie można domagać się kary 5 lat dla złodzieja,
bez procesu, powołując się na to, że inny złodziej za to samo dostał 5 lat.
Chcesz sprawiedliwości - zwróć się do sądu albo UKE.

Bolek

Dnia Fri, 12 Jun 2009 09:24:19 +0200, Bolek napisał(a):

No i mają całkowitą rację. Nie można domagać się kary 5 lat dla
złodzieja, bez procesu, powołując się na to, że inny złodziej za to samo
dostał 5 lat.

Chociaż w ogólności masz rację, w tym przypadku racji nie masz. Spór o skutek rozwiązania umowy ze względu na zmianę regulaminu nie jest ani na jotę podobny do ścigania przestępcy.

Chcesz sprawiedliwości - zwróć się do sądu albo UKE.

A to jest racja. PTC ewidentnie liczy na to, że olbrzymia większość ludzi odpuści sobie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]

Użytkownik "gollum" <ocrush_NOSPAM@radnet.pl_NOSPAM> napisał w wiadomości news:h0sumo$jf4$1news.onet.pl...

"W odniesieniu do poruszanych przez Pana zagadnień informuję, że okoliczności, na które powołuje się Pan aktualnie, nie uzasadniają konieczności zmiany stanowiska Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. (PTC), przedstawionego w dotychczasowej korespondencji.

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Pozdrawiam
SDD

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Trudno się z Tobą nie zgodzić, ale dziwi mnie postawa PTC - opłaca im się płacić koszty sądowe itp? Kto miał zapłacić karę, już pewnie dawno to zrobił i zapomniał, reszta będzie się sądzić. I PTC raczej nie wygra.

Dnia Fri, 12 Jun 2009 13:32:11 +0200, gollum napisał(a):

Kto miał zapłacić karę, już pewnie dawno to zrobił i zapomniał, reszta
będzie się sądzić. I PTC raczej nie wygra.

Albo ci, co zapłacili przypomną sobie, skapują, że mogą powalczyć -- i pójdą do sądu.
Metoda na przeciąganie jest podstawowym sposobem walki w takich sytuacjach. PTC ma czas, a może mieć i pieniądze (więcej pieniędzy, jeśli komuś nie będzie się chciało za parę setek po sądach chodzić).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]

On Fri, 12 Jun 2009 13:32:11 +0200,  gollum wrote:

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Trudno się z Tobą nie zgodzić, ale dziwi mnie postawa PTC - opłaca im się płacić koszty sądowe itp? Kto miał zapłacić karę, już pewnie dawno to zrobił i zapomniał, reszta będzie się sądzić. I PTC raczej nie wygra.

Na razie to zadnej sprawy nie bylo i zadnych kosztow nie ma, poza moze
drobnymi na polecone z odpowiedziami.



J.

SDD wrote:

Użytkownik "gollum" <ocrush_NOSPAM@radnet.pl_NOSPAM> napisał w wiadomości news:h0sumo$jf4$1news.onet.pl...

"W odniesieniu do poruszanych przez Pana zagadnień informuję, że okoliczności, na które powołuje się Pan aktualnie, nie uzasadniają konieczności zmiany stanowiska Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. (PTC), przedstawionego w dotychczasowej korespondencji.

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa. PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych prawników PTC jest fałszywa.

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

M.

PS. Niby nie można być dwa razy ukranym za to samo, ale w tym przypadku... Najwyraźniej to nie jest to samo :-)

On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200,  Maciej Bebenek (news.onet.pl)

SDD wrote:

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych prawników PTC jest fałszywa.

W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
zalozenia nie :-) Co prawda uzasadnienie SA powinno byc poprawne i stanowisko innego SA
powinno byc takie same .. ale nie zawsze sie tak dzieje. Ba, nawet SN
nie potrafi sie czasem dorobic jednego stanowiska.

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc. Ale to dla przyzwoitosci powinien poczekac na kilka wyrokow, zeby
stwierdzic ze Era nie ma racji. A co bedzie jak ewentualna decyzje urzedu Era zaskarzy i sad [moze i
apelacyjny] uzna ze urzad nie ma racji ? :-)

J.

J.F. wrote:

On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200,  Maciej Bebenek (news.onet.pl)

SDD wrote:

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

Niezupełnie, chyba że myślisz o Sądzie Ostatecznym :-P Wyrok jest prawomocny.

PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych prawników PTC jest fałszywa.

W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
zalozenia nie :-)

Nie, to jest zupełnie inna sprawa. Jedynie przesłanki są tożsame - PTC nie miała racji, kwestionując zapisy art. 59 ust 6 PT

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Jeśli coś, to UOKiK i to w stosunku do konsumentów.

M.

Dnia Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
napisał(a):

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Ależ ma - jest Sąd Polubowny przy UKE. Owszem, pozwany musi wyrazić zgodę
na rozprawę, ale brak zgody niezbyt ładnie wygląda przed sądem powszechnym.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Marka TP na skutek utarczek z regulatorem rynku bardzo się zdewaluowała" -
Maciej Witucki, prezes.

Waldek Godel wrote:

Dnia Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
napisał(a):

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Ależ ma - jest Sąd Polubowny przy UKE. Owszem, pozwany musi wyrazić zgodę
na rozprawę, ale brak zgody niezbyt ładnie wygląda przed sądem powszechnym.

Waldek, sprawdź kompetencje sądu polubownego.

M.

On Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200,  Maciej Bebenek (news.onet.pl)

J.F. wrote:

Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

Niezupełnie, chyba że myślisz o Sądzie Ostatecznym :-P Wyrok jest prawomocny.

Zaraz - o ktorym wyroku mowisz ?

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Hm, tak na oko, przy lekkim naciagnieciu, jesli abonent wraz z
wypowiedzeniem poprosil o przenieniesie numeru, to mozna ich z art
74.3.3, albo wyslac kontrole na podstawie 201.1, wystawic zalecenia
pokontrolne, i po 30 dniach skorzystac z 201.3 ..

J.

Użytkownik "gollum" <ocrush_NOSPAM@radnet.pl_NOSPAM> napisał w wiadomości news:h0sumo$jf4$1news.onet.pl...

W tym miejscu informuję, że wyrok Sądu Apelacyjnego nie kończy drogi postępowania sądowego, jak również nie jest jednoznaczny z faktem, iż

Niemniej jednak, o ile to moze nie miec znaczenia dla Ery, o tyle moze miec znaczenie dla sadu, bo sady apelacyjne to juz wyzsza polka orzecznictwa i powolanei sie na nia daje duzo. W przypadku orzeczen Sadu Najwyzszego jeszcze wiecej.

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik "gollum" <ocrush_NOSPAM@radnet.pl_NOSPAM> napisał w wiadomości news:h0sumo$jf4$1news.onet.pl...

Czyli wychodzi na standardowe powiedzenie - nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi? chyba tylko wyrok sądu zmusi ich do zmiany stanowiska... Po prostu ręce opadają...

    Na to jest bardzo proste rozwiązanie. Wnosisz pozew do sądu o stwierdzenie nieistnienia roszczenia. Jako dowód dołączasz odpowiedź ERY potwierdzającą, że sprawę próbowałeś załatwić polubownie i że ERA odmawia korekty salda.

    Jako uzasadnienie roszczenia wpisujesz podstawę prawną z prawa telekomunikacyjnego i sygn. owego wyroku sądu apelacyjnego i czekasz. I nie zapomnij dodać wniosku o zwrot wpisu i kosztów zastępstwa procesowego od pozwanego, może masz jakiegoś znajomego prawnika, który chce zarobić za frajer kilkaset złotych...