Użytkownik "gollum" <ocrush_NOSPAM@radnet.pl_NOSPAM> napisał w wiadomości news:h0sumo$jf4$1news.onet.pl...

"W odniesieniu do poruszanych przez Pana zagadnień informuję, że okoliczności, na które powołuje się Pan aktualnie, nie uzasadniają konieczności zmiany stanowiska Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. (PTC), przedstawionego w dotychczasowej korespondencji.

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Pozdrawiam
SDD

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Trudno się z Tobą nie zgodzić, ale dziwi mnie postawa PTC - opłaca im się płacić koszty sądowe itp? Kto miał zapłacić karę, już pewnie dawno to zrobił i zapomniał, reszta będzie się sądzić. I PTC raczej nie wygra.

Dnia Fri, 12 Jun 2009 13:32:11 +0200, gollum napisał(a):

Kto miał zapłacić karę, już pewnie dawno to zrobił i zapomniał, reszta
będzie się sądzić. I PTC raczej nie wygra.

Albo ci, co zapłacili przypomną sobie, skapują, że mogą powalczyć -- i pójdą do sądu.
Metoda na przeciąganie jest podstawowym sposobem walki w takich sytuacjach. PTC ma czas, a może mieć i pieniądze (więcej pieniędzy, jeśli komuś nie będzie się chciało za parę setek po sądach chodzić).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]

On Fri, 12 Jun 2009 13:32:11 +0200,  gollum wrote:

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Trudno się z Tobą nie zgodzić, ale dziwi mnie postawa PTC - opłaca im się płacić koszty sądowe itp? Kto miał zapłacić karę, już pewnie dawno to zrobił i zapomniał, reszta będzie się sądzić. I PTC raczej nie wygra.

Na razie to zadnej sprawy nie bylo i zadnych kosztow nie ma, poza moze
drobnymi na polecone z odpowiedziami.



J.

SDD wrote:

Użytkownik "gollum" <ocrush_NOSPAM@radnet.pl_NOSPAM> napisał w wiadomości news:h0sumo$jf4$1news.onet.pl...

"W odniesieniu do poruszanych przez Pana zagadnień informuję, że okoliczności, na które powołuje się Pan aktualnie, nie uzasadniają konieczności zmiany stanowiska Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. (PTC), przedstawionego w dotychczasowej korespondencji.

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa. PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych prawników PTC jest fałszywa.

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

M.

PS. Niby nie można być dwa razy ukranym za to samo, ale w tym przypadku... Najwyraźniej to nie jest to samo :-)

On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200,  Maciej Bebenek (news.onet.pl)

SDD wrote:

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych prawników PTC jest fałszywa.

W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
zalozenia nie :-) Co prawda uzasadnienie SA powinno byc poprawne i stanowisko innego SA
powinno byc takie same .. ale nie zawsze sie tak dzieje. Ba, nawet SN
nie potrafi sie czasem dorobic jednego stanowiska.

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc. Ale to dla przyzwoitosci powinien poczekac na kilka wyrokow, zeby
stwierdzic ze Era nie ma racji. A co bedzie jak ewentualna decyzje urzedu Era zaskarzy i sad [moze i
apelacyjny] uzna ze urzad nie ma racji ? :-)

J.

J.F. wrote:

On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200,  Maciej Bebenek (news.onet.pl)

SDD wrote:

Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

Niezupełnie, chyba że myślisz o Sądzie Ostatecznym :-P Wyrok jest prawomocny.

PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych prawników PTC jest fałszywa.

W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
zalozenia nie :-)

Nie, to jest zupełnie inna sprawa. Jedynie przesłanki są tożsame - PTC nie miała racji, kwestionując zapisy art. 59 ust 6 PT

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Jeśli coś, to UOKiK i to w stosunku do konsumentów.

M.

Dnia Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
napisał(a):

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Ależ ma - jest Sąd Polubowny przy UKE. Owszem, pozwany musi wyrazić zgodę
na rozprawę, ale brak zgody niezbyt ładnie wygląda przed sądem powszechnym.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Marka TP na skutek utarczek z regulatorem rynku bardzo się zdewaluowała" -
Maciej Witucki, prezes.

Waldek Godel wrote:

Dnia Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
napisał(a):

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Ależ ma - jest Sąd Polubowny przy UKE. Owszem, pozwany musi wyrazić zgodę
na rozprawę, ale brak zgody niezbyt ładnie wygląda przed sądem powszechnym.

Waldek, sprawdź kompetencje sądu polubownego.

M.

On Fri, 12 Jun 2009 20:00:17 +0200,  Maciej Bebenek (news.onet.pl)

J.F. wrote:

Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok korzystny dla siebie.

Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

Niezupełnie, chyba że myślisz o Sądzie Ostatecznym :-P Wyrok jest prawomocny.

Zaraz - o ktorym wyroku mowisz ?

Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.

Nie, UKE nie ma mocy sprawczej, żeby ingerować w sprawy cywilne między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a abonentem, za wyjątkiem kilku wyjątków ujętych w PT

Hm, tak na oko, przy lekkim naciagnieciu, jesli abonent wraz z
wypowiedzeniem poprosil o przenieniesie numeru, to mozna ich z art
74.3.3, albo wyslac kontrole na podstawie 201.1, wystawic zalecenia
pokontrolne, i po 30 dniach skorzystac z 201.3 ..

J.