Europoseł Marek Plura w sprawie ACTA2 głosował za, ale był przeciw...

Europoseł Platformy Obywatelskiej Marek Plura tłumaczy się, iż był przeciwko ACTA2, ale omyłkowo wcisnął przycisk ,,za". Co ciekawe, podobnie tłumaczy się nie tylko on...

https://www.magnapolonia.org/europosel-marek-plura-w-sprawie-acta2-glosowal-za-ale-byl-przeciw/?fbclid=IwAR2zf-_FycwxyeHmvfOmzO18Jo-YBmMoFmy0DqPjmhsqaWLiPFjDOdsGOkI

Myślałem że debilizm Bolka wieszcze PO był śmieszny, ale jak widać to po prostu tam stało się u POsrańców normą.

komuch zaszczany "Lord Donald" <ldont@dojcze.de> napisał w wiadomości news:q7q4oj$4kk$2gioia.aioe.org...

Europoseł Marek Plura w sprawie ACTA2 głosował za, ale był przeciw...

I bardzo dobrze. Wezmą się za was KANALIE!

--
Pajdak

Kto sie za nas wezmie? Polglowki z jelopozycji maja mniejsza szanse na wygrane wybory do sejmu niz zyd w oswiecimiu na przezycie. W sondazu wyszlo ze ponad 80% pytanych jest za 5+ Kaczynskiego. Ciesz sie pizdziak chwila ze chcialo mi sie pisac.

W dniu 2019-03-31 o 19:20, Pajdak pisze:

I bardzo dobrze. Wezmą się za was KANALIE!

Uważaj bo jak za kolejny link czy cytat pójdziesz siedzieć to będziesz mógł mieć pretensje do POsrańców :-)

z

PS. Albo NIE Albo NIE. Pajdaka zbanują na poziomie operatora bo łamie prawo autorskie i bedzie git. Przecież on swoim mózgiem niczego nie potrafi stworzyć tylko linkuje... cytuje... zapożycza... KRADNIE!

pajac "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:5ca1d5d3$0$503$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-31 o 19:20, Pajdak pisze:

I bardzo dobrze. Wezmą się za was KANALIE!

Uważaj bo jak za kolejny link czy cytat pójdziesz siedzieć

Za niewinność? ;-)))

to będziesz mógł mieć pretensje do POsrańców :-)

"O mnie się nie martw... o mnie się nie martw..." ;-)))

PS. Albo NIE Albo NIE.

Nowa filozofia zzezzowatego ;-))

Pajdaka zbanują na poziomie operatora

 Nie używaj pojęć których znaczenia nie rozumiesz ;-)))

bo łamie prawo autorskie i bedzie git.

Niczego nie łamię a na 100% nie "autorskie" ;-)))

Wg obowiązującego prawa wskazuję źródło "przecieku" ;-)))

Przecież on swoim mózgiem

Ty masz mózg kurzy więc...

niczego nie potrafi stworzyć

.... potrafisz tylko grzebać w piachu ;-)))

tylko linkuje... cytuje... zapożycza... KRADNIE!

Doniesiesz na mnie ZŁODZIEJU? ;-)))

Lekcje odrobiłeś? ;-)))

--
Pajdak

To tak żeby było wiadomo o czym jest dyskusja:

CDSM Copyright in the Digital Single Market Prawa autorskie na jednolitym rynku cyfrowym - treść przyjętej dzisiaj dyrektywy po polsku: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P8-TA-2019-0231+0+DOC+PDF+V0//PL Dwa najbardziej kontrowersyjne artykuły: Artykuł 15 Ochrona publikacji prasowych w zakresie sposobów korzystania online 1. Państwa członkowskie zapewniają wydawcom publikacji prasowych mającym siedzibę w danym państwie członkowskim prawa przewidziane w art. 2 i art. 3 ust. 2  dyrektywy 2001/29/WE w zakresie sposobów korzystania online z ich publikacji prasowych przez dostawców usług społeczeństwa informacyjnego. Prawa określone w akapicie pierwszym nie mają zastosowania do prywatnych i  niekomercyjnych sposobów korzystania z publikacji prasowych przez użytkowników indywidualnych. Ochrona zagwarantowana w pierwszym akapicie nie ma zastosowania do czynności linkowania. Prawa określone w akapicie pierwszym nie mają zastosowania do pojedynczych słów lub bardzo krótkich fragmentów publikacji prasowej. 2. Prawa określone w ust. 1 nie naruszają przewidzianych w prawie Unii praw twórców i innych podmiotów uprawnionych w odniesieniu do utworów i innych przedmiotów objętych  ochroną zawartych w publikacji prasowej, i nie mają na te prawa żadnego wpływu. Na prawa określone w ust. 1 nie można się powoływać przeciwko twórcom i innym podmiotom uprawnionym, a w szczególności na ich podstawie nie można pozbawiać twórców i innych podmiotów uprawnionych ich prawa do eksploatacji swoich utworów i innych przedmiotów objętych ochroną niezależnie od publikacji prasowej, w skład której wchodzą te utwory lub przedmioty. Jeżeli utwór lub inny przedmiot objęty ochroną jest włączony do publikacji prasowej na podstawie niewyłącznej licencji, nie można się powoływać na prawa określone w ust. 1, aby zakazać korzystania z tego utworu przez innych użytkowników, którym udzielono zezwolenia. Na prawa określone w ust. 1 nie można się powoływać, aby zakazać korzystania z utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną, których ochrona wygasła. 3. W odniesieniu do praw określonych w ust. 1 niniejszego artykułu stosuje się odpowiednio art. 5-8 dyrektywy 2001/29/WE, dyrektywę 2012/28/UE oraz dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/15641. 4. Prawa, o których mowa w ust. 1, wygasają dwa lata po opublikowaniu danej publikacji prasowej. Termin ten liczy się od dnia 1 stycznia roku następującego po dniu, w którym ta publikacja prasowa została opublikowana. Ust. 1 nie ma zastosowania do publikacji prasowych opublikowanych po raz pierwszy przed dniem ... [data wejścia w życie niniejszej dyrektywy]. 5. Państwa członkowskie wprowadzają przepisy przewidujące, że twórcy utworów zamieszczanych w publikacjach prasowych otrzymują odpowiednią część przychodów uzyskiwanych przez wydawców prasy z tytułu korzystania z ich publikacji prasowych przez dostawców usług społeczeństwa informacyjnego. .. Artykuł 17 Korzystanie z treści chronionych przez dostawców usług udostępniania treści online 1. Państwa członkowskie wprowadzają przepisy przewidujące, że dostawca usług udostępniania treści online dokonuje czynności publicznego udostępniania lub czynności podawania do publicznej wiadomości do celów niniejszej dyrektywy, w przypadku gdy udziela on publicznego dostępu do chronionych prawem autorskim utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną zamieszczanych przez jego użytkowników. Dostawca usług udostępniania treści online musi zatem uzyskać zezwolenie od podmiotów uprawnionych, o którym mowa w art. 3 ust. 1 i 2 dyrektywy 2001/29/WE, na przykład poprzez zawarcie umowy licencyjnej, w celu publicznego udostępniania lub podawania do publicznej wiadomości utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną. 2. Państwa członkowskie wprowadzają przepisy przewidujące, że w przypadku gdy dostawca usług udostępniania treści online uzyska zezwolenie, na przykład poprzez zawarcie umowy licencyjnej, zezwolenie to obejmuje swoim zakresem również czynności wykonywane przez użytkowników usług objętych zakresem stosowania art. 3 dyrektywy 2001/29/WE, w przypadku gdy nie działają oni na zasadach komercyjnych lub gdy ich działalność nie przynosi znaczących przychodów. 3. Jeżeli dostawca usług udostępniania treści online dokonuje czynności publicznego udostępniania lub czynności podawania do publicznej wiadomości na warunkach określonych w niniejszej dyrektywie, ograniczeń odpowiedzialności ustanowionych w art.. 14 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE nie stosuje się do sytuacji objętych niniejszym artykułem. Akapit pierwszy niniejszego artykułu nie ma wpływu na ewentualne stosowanie art. 14 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE w odniesieniu do tych dostawców usług do celów wykraczających poza zakres stosowania niniejszej dyrektywy. 4. Jeżeli nie udzielono zezwolenia, dostawcy usług udostępniania treści online ponoszą odpowiedzialność za nieobjęte zezwoleniem czynności publicznego udostępniania, w tym podawania do wiadomości publicznej, chronionych prawem autorskim utworów i innych przedmiotów objętych ochroną, chyba że wykażą, że: a) dołożyli wszelkich starań, aby uzyskać zezwolenia, oraz b) dołożyli wszelkich starań - zgodnie z wysokimi standardami staranności zawodowej w sektorze - aby zapewnić brak dostępu do poszczególnych utworów i innych przedmiotów objętych ochroną, w odniesieniu do których podmioty uprawnione przekazały dostawcom usług odpowiednie i niezbędne informacje; oraz w każdym przypadku c) działali niezwłocznie po otrzymaniu odpowiednio uzasadnionego zastrzeżenia od podmiotów uprawnionych w celu zablokowania dostępu do utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną, których dotyczy zastrzeżenie, lub usunięcia ich ze swoich stron internetowych, a także dołożyli wszelkich starań, aby zapobiec ich przyszłemu zamieszczaniu zgodnie z lit. b). 5. Przy dokonywaniu oceny, czy dany dostawca usług spełnia obowiązki, o których mowa w ust. 4, oraz w świetle zasady proporcjonalności, należy, między innymi, wziąć pod uwagę: a) rodzaj, odbiorców i skalę świadczonych usług oraz rodzaj utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną zamieszczanych przez użytkowników usługi; oraz b) dostępność odpowiednich i skutecznych środków oraz ich koszt dla dostawców usług. 6. Państwa członkowskie wprowadzają przepisy przewidujące, że w przypadku gdy nowi dostawcy usług udostępniania treści online, których usługi są dostępne publicznie w Unii krócej niż trzy lata i których roczny obrót nie przekracza 10 mln EUR, obliczony zgodnie z zaleceniem Komisji 2003/361/WE1 , warunki wynikające z systemu odpowiedzialności, o którym mowa w ust. 4, są ograniczone do działania na podstawie ust. 4 lit.. a), oraz do niezwłocznego podjęcia działań po otrzymaniu odpowiednio uzasadnionego zastrzeżenia w celu zablokowania dostępu do utworów i przedmiotów objętych ochroną, których dotyczy zastrzeżenie, lub usunięcia tych utworów i przedmiotów objętych ochroną ze swych stron internetowych. Jeżeli średnia miesięczna liczba pojedynczych odwiedzających tych dostawców usług, obliczona na podstawie poprzedniego roku kalendarzowego, przekracza 5 milionów, wykazują oni również, że dołożyli wszelkich starań, aby zapobiec dalszemu zamieszczaniu zgłoszonych utworów i innych przedmiotów objętych ochroną, w odniesieniu do których podmioty uprawnione przekazały odpowiednie i niezbędne informacje.

7. Współpraca między dostawcami usług udostępniania treści internetowych a podmiotami uprawnionymi nie może prowadzić do uniemożliwiania dostępności utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną zamieszczanych przez użytkowników, które nie naruszają prawa autorskiego i praw pokrewnych, w tym również w przypadku gdy takie utwory lub inne przedmioty objęte ochroną są objęte wyjątkiem lub ograniczeniem. Państwa członkowskie zapewniają, aby użytkownicy w każdym państwie członkowskim mogli opierać na następujących obowiązujących wyjątkach lub ograniczeniach przy zamieszczaniu i udostępnianiu treści wygenerowanych przez użytkowników w ramach usług udostępniania treści online: a) cytowanie, krytyka, recenzowanie; b) korzystanie do celów karykatury, parodii lub pastiszu. 8. Stosowanie niniejszego artykułu nie wywołuje skutku w postaci ogólnego obowiązku w zakresie nadzoru. Państwa członkowskie wprowadzają przepisy przewidujące, że dostawcy usług udostępniania treści online udostępniają podmiotom uprawnionym, na ich żądanie, odpowiednie informacje na temat funkcjonowania swoich praktyk w odniesieniu do współpracy, o której mowa w ust. 4, oraz - w przypadku zawierania umów licencyjnych między dostawcami usług a podmiotami uprawnionymi - informacje na temat wykorzystywania treści objętych umowami. 9. Państwa członkowskie wprowadzają przepisy przewidujące, że dostawcy usług udostępniania treści online muszą wprowadzić skuteczny i sprawny mechanizm składania skarg i dochodzenia roszczeń, dostępny dla użytkowników ich usług w przypadku sporów dotyczących zablokowania dostępu do zamieszczonych przez nich utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną lub ich usunięcia. Jeżeli podmioty uprawnione żądają zablokowania dostępu do swoich poszczególnych utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną lub ich usunięcia, muszą należycie uzasadnić swoje żądanie. Skargi złożone w ramach tego mechanizmu rozpatruje się bez zbędnej zwłoki, a decyzje o zablokowaniu dostępu zamieszczonych treści lub o ich usunięciu podlegają kontroli przeprowadzanej przez człowieka. Państwa członkowskie zapewniają także, aby do celów rozstrzygania sporów dostępne były pozasądowe mechanizmy dochodzenia roszczeń. Takie mechanizmy muszą umożliwiać bezstronne rozwiązywanie sporów i nie mogą pozbawiać użytkownika ochrony prawnej zapewnianej przez prawo krajowe, z zastrzeżeniem praw użytkowników do korzystania ze skutecznych środków ochrony prawnej. W szczególności państwa członkowskie zapewniają, aby użytkownicy mieli dostęp do sądu lub innego właściwego organu sądowego w celu dochodzenia prawa do korzystania z wyjątku lub ograniczenia prawa autorskiego i praw pokrewnych. --
Bruno

W dniu 2019-04-01 o 09:38, Bruno Brunowski pisze:

Ochrona zagwarantowana w pierwszym akapicie nie ma zastosowania do czynności linkowania.

Prawa określone w akapicie pierwszym nie mają zastosowania do pojedynczych słów lub bardzo krótkich fragmentów publikacji prasowej.

Papier wszystko przyjmie.

Chodzi o implementację ;-) a bardziej o sposób realizacji fizycznie
Skoro portal ma ponosić odpowiedzialność za to co umieszczają użytkownicy to każdy myślący PORTAL ;-) będzie zabezpieczał sobie tyłek jak najszczelniej się da wycinając "profilaktycznie" podejrzane treści

Proszę sobie teraz wyobrazić takie narzędzie w rękach pisowskich urzędników. Na drugi dzień KOD rozdzierałby szaty na ulicach a myszki agresorki siedziały całymi dniami w tv wrzeszcząc że im się demokrację GWAŁCI ;-)

z

W dniu poniedziałek, 1 kwietnia 2019 11:19:47 UTC+2 użytkownik z napisał:

W dniu 2019-04-01 o 09:38, Bruno Brunowski pisze:

> Ochrona zagwarantowana w pierwszym akapicie nie ma zastosowania do czynności linkowania.
> > Prawa określone w akapicie pierwszym nie mają zastosowania do pojedynczych słów lub bardzo krótkich fragmentów publikacji prasowej.

Papier wszystko przyjmie.

Chodzi o implementację

Za implementację odpowiada polski Rząd.

--
Bruno

W dniu 2019-04-01 o 11:30, Bruno Brunowski pisze:

Za implementację odpowiada polski Rząd.

A za fizyczne działanie programiści i prawnicy prywatnej firmy.

A wszytko to tak samo ma się do siebie jak krzesło do krzesła elektrycznego

z

W dniu poniedziałek, 1 kwietnia 2019 13:16:48 UTC+2 użytkownik z napisał:

W dniu 2019-04-01 o 11:30, Bruno Brunowski pisze:
> Za implementację odpowiada polski Rząd.

A za fizyczne działanie programiści i prawnicy prywatnej firmy.

Paczpan to zupełnie tak jak teraz.

--
Bruno

Lord Donald <ldont@dojcze.de> pisze:

Europoseł Marek Plura w sprawie ACTA2 głosował za, ale był przeciw...

Europoseł Platformy Obywatelskiej Marek Plura tłumaczy się, iż był
przeciwko ACTA2, ale omyłkowo wcisnął przycisk ,,za". Co ciekawe,
podobnie tłumaczy się nie tylko on...

https://www.magnapolonia.org/europosel-marek-plura-w-sprawie-acta2-glosowal-za-ale-byl-przeciw/?fbclid=IwAR2zf-_FycwxyeHmvfOmzO18Jo-YBmMoFmy0DqPjmhsqaWLiPFjDOdsGOkI

Myślałem że debilizm Bolka wieszcze PO był śmieszny, ale jak widać to
po prostu tam stało się u POsrańców normą.

Ależ tylko ATCA2, ACTA3, ... uratuje Unię Europejską! :-)

--
A. Filip : Pij mleko!
| Jakie drzewo, taki klin, jaki ojciec, taki syn.
| (Przysłowie polskie)