Zapraszam do polemiki :)
Dziś pierwszy raz się dłużej przejechałem. Rowerek fajny, zabawa przednia, ale na dłuższą metę....w naszym klimacie chyba nie ma sensu. Chyba że ktoś ma miliony zł i ma już mtb, szosę, ostre, mieszczucha, turystyka, retro, to następny w kolejce może i być fat ;)

Kilka opinii i zdjęć z dzisiaj:
http://mikemtb.pl/testy/20150128_rose_the_tusker/

--
pozdrawiam
Mike
[WRO][MTB Votum Team Wrocław]
[GG:1303401] mikemtb małpa o2 pl
http://mikemtb.pl

Mysle, ze te rowery zdecydowanie maja przyszlosc w Polsce. Nie jako jedyny rower ale jako opcja zimowa. Moim zdaniem swietne rozwiazanie dla ludzi ktorzy nie chce tracic formy kolarskiej w zimie a nie cieszy ich nudne jezdzenie mtb po miescie.Az z zazdroscia mysle o zimowych wyprawach po cichych zasniezonych lasach. Takie Kaszuby zima, mmmm :)
Niby normalnym rowerem tez sie da ale czesto oznacza to wiecej pchania niz frajdy z jazdy. No i niezle rozwiazanie na blotniste trasy na wiosne/jesien. Pozdrawiam, Iguan --     --
Iguan007 Sezon caly rok: http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia --

On 2015-01-29 02:15, Iguan_007 wrote:

Mysle, ze te rowery zdecydowanie maja przyszlosc w Polsce. Nie jako
jedyny rower ale jako opcja zimowa.

Tak, tylko tej zimy w Polsce tak jakoś coraz mniej... Więc z tego punktu
widzenia to ja tą przyszłość słabo widzę. :-)

W dniu czwartek, 29 stycznia 2015 09:33:06 UTC+1 użytkownik JDX napisał:

On 2015-01-29 02:15, Iguan_007 wrote:
> Mysle, ze te rowery zdecydowanie maja przyszlosc w Polsce. Nie jako
> jedyny rower ale jako opcja zimowa.
Tak, tylko tej zimy w Polsce tak jakoś coraz mniej... Więc z tego punktu
widzenia to ja tą przyszłość słabo widzę. :-)

Ale błoto jest!

A latem - Mazowiecki Piach Krajobrazowy i Kampinos...
Moim zdaniem, w okolycy stolycy fatbike to całkiem sensowna opcja.
Choć chyba bardziej rozrywkowa, niż na regularne dojazdy.

W dniu 2015-01-29 o 09:40, rmikke pisze:

Ale błoto jest!

A koło *ubłoconej* grubej opony lata sobie *golutki* łańcuch :)

BTW: z jaką linią łańcucha toto pracuje ?

--
P.Jankisz

W dniu środa, 28 stycznia 2015 21:38:57 UTC+1 użytkownik Mike napisał:

Zapraszam do polemiki :)
Dziś pierwszy raz się dłużej przejechałem. Rowerek fajny, zabawa przednia, ale na dłuższą metę....w naszym klimacie chyba nie ma sensu. Chyba że ktoś ma miliony zł i ma już mtb, szosę, ostre, mieszczucha, turystyka, retro, to następny w kolejce może i być fat ;)

16kg to juz troche jest... Co prawda jezdzilem niewiele, ale na sprzecie ze sztywnym widlem, o kilka kilo lzejszym. Naped 1x10 z kaseta 11-36 (mam tak samo w rowerze ktorym jezdze najczesciej), tyle ze u siebie mam blat 36, a w facie byl 32.
Oczywiscie to sprawa zasobnosci portfela, ale w dobie wegla zlozenie takiego roweru o masie ~10kg nie jest wielkim problemem (carbo rama, carbo widelec, carbo szerokie obrecze od Chinczykow) i nie jest az tak drogo - a te pare kilo potrafi zrobic roznice... Mozna tez bez ograniczen: https://fairwheelbikes.com/c/worlds-lightest-fat-bike-18-7-pounds/ :)
Kawalek piasku (plaza nad jeziorem) - jade, dluzszy fragment nierownego bruku - bardzo ok, duzo piachu w lesie - jade, podmokle tereny w Borach Tucholskich (okolice licznych jeziorek - takie bloto/torf/mokra sciolka) - z jednej strony fajnie, bo jestem w stanie jechac, z drugiej strony niefajnie, bo opory kosmiczne, opony jakby sie przysysaly do podloza (na moich RK 26x2.2" jechalo mi sie lzej, mimo ze czesciej sie zapadalem i w paru miejscach musialem rower niesc), snieg - nie mialem okazji, zima nie daje rady, np. dzisiaj za oknem zielona trawa, nawet nie przyproszona bialym :/

Czy chcialbym taki rower - jako jeden z wielu to na pewno bym chciał. Jako jeden z dwóch czy trzech - chyba nie...

W dniu 2015-01-28 o 21:38, Mike pisze:

Chyba że ktoś ma miliony zł i ma już mtb, szosę, ostre, mieszczucha,
turystyka, retro, to następny w kolejce może i być fat ;)

Otóş to. Ĺťeby go uĹźyć raz  w roku. W dodatku jeszcze dobrze to się nie zagnieĹşdziło na rynku, a juĹź wchodzą pomysły na rozmiary "plus" zamiast fatbike...




--
bans

W dniu 2015-01-29 07:44, bans pisze:

W dniu 2015-01-28 o 21:38, Mike pisze:

Chyba że ktoś ma miliony zł i ma już mtb, szosę, ostre, mieszczucha,
turystyka, retro, to następny w kolejce może i być fat ;)

Otóş to. Ĺťeby go uĹźyć raz  w roku. W dodatku jeszcze dobrze to się nie
zagnieździło na rynku, a już wchodzą pomysły na rozmiary "plus" zamiast
fatbike...

Dlaczego raz w roku? Przecież tego typu koncepcja (nie mówię, że od razu w wydaniu j.w., ale jakieś opony typu big apple) to świetne rozwiązanie do sztywniaka jako miejski czy trekingowy, w zakresie drobnych nierówności, które dają drgania o wysokiej częstotliwości (jak kostka fazowana czy mocno porowaty asfalt) to jest lepsza amortyzacja niż jakikolwiek amor.


--
marcin

W dniu 2015-01-29 o 15:22, mt pisze:

Dlaczego raz w roku? Przecież tego typu koncepcja (nie mówię, że od razu
w wydaniu j.w., ale jakieś opony typu big apple) to świetne rozwiązanie
do sztywniaka jako miejski czy trekingowy, w zakresie drobnych
nierówności, które dają drgania o wysokiej częstotliwości (jak kostka
fazowana czy mocno porowaty asfalt) to jest lepsza amortyzacja niĹź
jakikolwiek amor.

Panie, ja mam przełajówkę z oponami 33mm i jakoś mi jeszcze nie wymiękła. Nie interesuje mnie po prostu kulanie się w tempie spacerowym i podziwianie w tym czasie widoków. Dla mnie - fatbike to tylko kolejny sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.


--
bans

W dniu 2015-01-29 o 15:58, bans pisze:

Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Nie. To jest tzw. kreowanie potrzeb :>


--
P.Jankisz

On 2015-01-29 16:48, PeJot wrote:

W dniu 2015-01-29 o 15:58, bans pisze:

Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Nie. To jest tzw. kreowanie potrzeb :>

No niekoniecznie. Bo ja zanim usłyszałem o fatbajkach to taką potrzebę
sam sobie wykreowałem jeżdżąc czasami piaszczystymi leśnymi drogami. I
kombinowałem jak to do ramy trekkingowej wsadzić 2" lub szerszą oponę.
Aczkolwiek po jakimś czasie mi przeszło bo w sumie tych piasków nie ma
aż tak dużo. Fakt, czasami trzeba sobie trochę popchać, ale jazda na
szerokich gumach twardą gruntówką, szutrem czy asfaltem to byłoby
katowanie się.

Dnia Thu, 29 Jan 2015 17:27:58 +0100, JDX napisał(a):

On 2015-01-29 16:48, PeJot wrote:

W dniu 2015-01-29 o 15:58, bans pisze:

Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Nie. To jest tzw. kreowanie potrzeb :>

No niekoniecznie. Bo ja zanim usłyszałem o fatbajkach to taką potrzebę
sam sobie wykreowałem jeżdżąc czasami piaszczystymi leśnymi drogami. I
kombinowałem jak to do ramy trekkingowej wsadzić 2" lub szerszą oponę.
Aczkolwiek po jakimś czasie mi przeszło bo w sumie tych piasków nie ma
aż tak dużo. Fakt, czasami trzeba sobie trochę popchać, ale jazda na
szerokich gumach twardą gruntówką, szutrem czy asfaltem to byłoby
katowanie się.

To wszytko szalenie ciekawe co prawicie o oporach jazdy na szerokich
oponach. Ale ja jeszcze pamiętam jak tu wielu udowadniało że czym
szersze opony tym mniejsze opory jazdy :) Nawet jakieś badania były
przywoływane :)
--
Jacek

W dniu 2015-01-29 o 18:22, Jacek Maciejewski pisze:

To wszytko szalenie ciekawe co prawicie o oporach jazdy na szerokich
oponach. Ale ja jeszcze pamiętam jak tu wielu udowadniało że czym
szersze opony tym mniejsze opory jazdy :) Nawet jakieś badania były
przywoływane :)

Różne Bikeboardy i inne kolorowe pisemka dla onanistów sprzętowym popierdują zawsze tym, co akurat im reklamodawcy kazali ;)

Choćby to stało w zupełnej sprzeczności z tym, co pisali w poprzednim numerze...

--
bans

Dnia Thu, 29 Jan 2015 18:22:24 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 29 Jan 2015 17:27:58 +0100, JDX napisał(a):

On 2015-01-29 16:48, PeJot wrote:

W dniu 2015-01-29 o 15:58, bans pisze:

Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Nie. To jest tzw. kreowanie potrzeb :>

No niekoniecznie. Bo ja zanim usłyszałem o fatbajkach to taką potrzebę
sam sobie wykreowałem jeżdżąc czasami piaszczystymi leśnymi drogami. I
kombinowałem jak to do ramy trekkingowej wsadzić 2" lub szerszą oponę.
Aczkolwiek po jakimś czasie mi przeszło bo w sumie tych piasków nie ma
aż tak dużo. Fakt, czasami trzeba sobie trochę popchać, ale jazda na
szerokich gumach twardą gruntówką, szutrem czy asfaltem to byłoby
katowanie się.

To wszytko szalenie ciekawe co prawicie o oporach jazdy na szerokich
oponach. Ale ja jeszcze pamiętam jak tu wielu udowadniało że czym
szersze opony tym mniejsze opory jazdy :) Nawet jakieś badania były
przywoływane :)

schwalbe takie tabelki na swej stronie podaje. Przy czym zaznaczali czemu i w jakich warunkach się to sprawdza. Bo chyba możemy sie zgodzić iż to _ciśnienie_ w oponie powoduje wzrost lub
spadek oporów toczenia? Opona napompowana na kamień toczy sie lekko flak
toczy sie ciężko. Prawda? A chodziło o to iż _przy_tym_samym_ciśnieniu_ mniejsze opory powoduje
ugięcie opony w szerz (szeroka) niż wzdłuż (wąska).

Ogólnie dużo by pisać ale zasadniczo tak mniej więcej jest. Oczywiście
nalezy zaznaczyć iż nieuwzględnienie w takich rozważaniach wagi opony,
bieżnika, ciśnienia czy oporów aerodynamicznych  prowadzi wprost do
biednych wniosków.   O czym z resztą na ich stronie można przeczytać :)

Dnia Mon, 2 Feb 2015 10:20:56 +0100, qrt napisał(a):

A chodziło o to iż _przy_tym_samym_ciśnieniu_ mniejsze opory powoduje
ugięcie opony w szerz (szeroka) niż wzdłuż (wąska).

Nie chce mi się wierzyć że taki Fat przy 3 atm lżej się toczy niż oponka
1,25" przy tym samym ciśnieniu.
--
Jacek

Dnia Mon, 2 Feb 2015 11:50:51 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Mon, 2 Feb 2015 10:20:56 +0100, qrt napisał(a):

A chodziło o to iż _przy_tym_samym_ciśnieniu_ mniejsze opory powoduje
ugięcie opony w szerz (szeroka) niż wzdłuż (wąska).

Nie chce mi się wierzyć że taki Fat przy 3 atm lżej się toczy niż oponka
1,25" przy tym samym ciśnieniu.

przy tm samym ciśnieniu w oponie, jej pole powierzchni styku z gruntem jest
takie same niezależenie od grubości opony. Różnica oporów wynika tylko z kształtu tego pola styku opony z gruntem a
dokładnie z tego iż opona "łatwiej" sie odkształca wszerz niż wzdłuż. ponoć :)

W dniu 2015-02-02 o 12:00, qrt pisze:

przy tm samym ciśnieniu w oponie, jej pole powierzchni styku z gruntem jest
takie same niezależenie od grubości opony.
Różnica oporów wynika tylko z kształtu tego pola styku opony z gruntem a
dokładnie z tego iż opona "łatwiej" sie odkształca wszerz niż wzdłuż.

Mnie sie to tez nie wydaje. Teoretycznie opor toczenia nie zalezy od szerokosci opony. Ale powierzchnia styku, ta faktycznie, juz nie, a zatem tarcie (guma sie w pewien sposob "klei" do podloza) tez bedzie rozne. Nawet przy duzym cisnieniu opon, one sie odksztalcaja wszerz i ta grubsza bedzie przylegala (z racji geometrii) wieksza powierzchnia. Warto by zreszta zrobic takie doswiadczenie. Zalozyc na kola szeroka opone, potem waska o tym samym biezniku, napompowac tym samym cisnieniem i pomierzyuc co trzeba w jezdzie po asfalcie.

Takie luzne dywagacje poparte pewnym doswiadczeniem. Na kolarce jezdzi mi sie latwiej i szybciej niz na goralu z semislickami pompowanymi podobnymi ciosnieniami.

W dniu 2015-02-02 18:40, Andrzej Ozieblo pisze:

Takie luzne dywagacje poparte pewnym doswiadczeniem. Na kolarce jezdzi
mi sie latwiej i szybciej niz na goralu z semislickami pompowanymi
podobnymi ciosnieniami.

Serio pompujesz koła w góralu na 7 atmosfer? :)


--
marcin

mt pisze:

Takie luzne dywagacje poparte pewnym doswiadczeniem. Na kolarce jezdzi
mi sie latwiej i szybciej niz na goralu z semislickami pompowanymi
podobnymi ciosnieniami.

Serio pompujesz koła w góralu na 7 atmosfer? :)

Nie, ale ok. 3.5-4 atm. Ta moja kolarka, przynajmniej ta ostatnia, bo w zyciu mialem wiele (w mlodosci Favorit, Huragan, Jaguar, wszystko na szytkach zwanych z galicyjska szlaurafenami) byla na cienkich oponach z detkami (nie szytki). W swoim czasie byl to moj jedyny rower, w ktorym m.in. jezdzilem tez po bezdrozach (we Francji). To mnie nauczylo centrowania kol. :) Dzis stoi zapomniany na strychu, A gorala z semislickami mialem pozyczonego przez pewien czas od kolegi. Bardzo przyzwoity Gary Fisher.

W dniu 2015-02-02 21:15, Andrzej Ozieblo pisze:

mt pisze:

Takie luzne dywagacje poparte pewnym doswiadczeniem. Na kolarce jezdzi
mi sie latwiej i szybciej niz na goralu z semislickami pompowanymi
podobnymi ciosnieniami.

Serio pompujesz koła w góralu na 7 atmosfer? :)

Nie, ale ok. 3.5-4 atm. Ta moja kolarka, przynajmniej ta ostatnia, bo w
zyciu mialem wiele (w mlodosci Favorit, Huragan, Jaguar, wszystko na
szytkach zwanych z galicyjska szlaurafenami) byla na cienkich oponach z
detkami (nie szytki). W swoim czasie byl to moj jedyny rower, w ktorym
m.in. jezdzilem tez po bezdrozach (we Francji). To mnie nauczylo
centrowania kol. :) Dzis stoi zapomniany na strychu,

And its name is? ;-)

A gorala z semislickami mialem pozyczonego przez pewien czas od kolegi. Bardzo
przyzwoity Gary Fisher.

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2015-02-10 o 10:00, coaster pisze:
  W swoim czasie byl to moj jedyny rower, w ktorym

m.in. jezdzilem tez po bezdrozach (we Francji). To mnie nauczylo
centrowania kol. :) Dzis stoi zapomniany na strychu,

And its name is? ;-)

No name. Kupiony w supermarkecie. Rama hi-ten, osprzet wymieniany na coraz lepszy. Kupilem go bodajze w 1988 we Francji w tamtejszym Carrefour. Gorale pojawily sie w sklepach niedlugo pozniej.

Dnia Mon, 02 Feb 2015 18:40:41 +0100, Andrzej Ozieblo napisał(a):

W dniu 2015-02-02 o 12:00, qrt pisze:

przy tm samym ciśnieniu w oponie, jej pole powierzchni styku z gruntem jest
takie same niezależenie od grubości opony.
Różnica oporów wynika tylko z kształtu tego pola styku opony z gruntem a
dokładnie z tego iż opona "łatwiej" sie odkształca wszerz niż wzdłuż.

Mnie sie to tez nie wydaje. Teoretycznie opor toczenia nie zalezy od szerokosci opony. Ale powierzchnia styku, ta faktycznie, juz nie, a zatem tarcie (guma sie w pewien sposob "klei" do podloza) tez bedzie rozne. Nawet przy duzym cisnieniu opon, one sie odksztalcaja wszerz i ta grubsza bedzie przylegala (z racji geometrii) wieksza powierzchnia.

Tyle ze niezależnie od grubości opony przy takim samym ciśnieniu obszar jet
styku z podłożem jest taki sam. Przy czym opona gruba mniej sie odkształca  a wiec mniej energia jest marnowane na ugięcie opony np. na wiki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Tarcie_toczne) piszą tak:
-  Przy tym samym ciśnieniu szersze opony rowerowe mają mniejsze ugięcie i
z tego powodu mniejszy opór toczenia (aczkolwiek większy opór powietrza).

oraz ciekawostka  - Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Z tego by wynikało ze zwijane opony maja nie tylko mniejszą wagę ale też
mniejszy opór toczenia niż druciaki o sztywnych i grubych ściankach. 

Warto by zreszta zrobic takie doswiadczenie. Zalozyc na kola szeroka opone, potem waska o tym samym biezniku, napompowac tym samym cisnieniem i pomierzyuc co trzeba w jezdzie po asfalcie..

no i jeszcze sztywności osnowy musiała by być identyczna. Choć pewnie dało by sie to jakoś policzyć :)

W dniu 2015-02-03 o 09:26, qrt pisze:

Tyle ze niezależnie od grubości opony przy takim samym ciśnieniu obszar jet
styku z podłożem jest taki sam. Przy czym opona gruba mniej sie odkształca
a wiec mniej energia jest marnowane na ugięcie opony

np. na wiki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Tarcie_toczne) piszą tak:
-  Przy tym samym ciśnieniu szersze opony rowerowe mają mniejsze ugięcie i
z tego powodu mniejszy opór toczenia (aczkolwiek większy opór powietrza).

Nie pasuje mi to. Gdyby opony byly prawie sztywne to bylo by to mozliwe a w kazdym razie prawdopodobne. Ale opony sie uginaja. Wyobraz sobie bardzo szeroka opone rowerowa, powiedzmy 10 cm. I waska, powiedzmy 1 cm. Czy powiechnia styku tych opon, nawet mocno dopompowanych, bedzie ta sama? Ktos to sprawdzil, policzyl?

oraz ciekawostka

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie powierzchnia styku. Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

Chetnie poczytalbym jakies rzetelne badania, moze Shelton cos pisze. Mam tez swiadomosc, ze nasza intuicja czesto zawodzi.

Dnia Tue, 03 Feb 2015 10:45:24 +0100, Andrzej Ozieblo napisał(a):

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie powierzchnia styku. Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

Posługujemy się nieprecyzyjnymi terminami. IMO dobrze by było mówić nie
o elastyczności czy sztywności ale o utracie energii na cykl ugięcia.
Z drugiej strony argumentacja że orientacja kształtu pola styku, w
przybliżeniu owalu czy elipsy (która ma to samo pole w przypadku opony
cienkiej jak i grubej przy tym samym cisnieniu) czyni różnicę w toczeniu
jest podejrzana. Niby dlaczego owal poprzeczny ma się ekonomiczniej
toczyć od owala podłużnego? :) Podejrzewam też że wiele zależy od
podloża i abstrahować od tego nie można. --
Jacek

Dnia Tue, 3 Feb 2015 11:31:32 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Tue, 03 Feb 2015 10:45:24 +0100, Andrzej Ozieblo napisał(a):

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie powierzchnia styku. Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

Niby dlaczego owal poprzeczny ma się ekonomiczniej
toczyć od owala podłużnego? :)

bo w takim momencie opona jest mniej odkształcona (mniej energii sie
zmarnowało na jaj odkształcenia)

Dnia Tue, 3 Feb 2015 11:39:44 +0100, qrt napisał(a):

Dnia Tue, 3 Feb 2015 11:31:32 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Tue, 03 Feb 2015 10:45:24 +0100, Andrzej Ozieblo napisał(a):

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie powierzchnia styku. Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

Niby dlaczego owal poprzeczny ma się ekonomiczniej
toczyć od owala podłużnego? :)

bo w takim momencie opona jest mniej odkształcona (mniej energii sie
zmarnowało na jaj odkształcenia)

Nie bardzo rozumiem co masz na myśli mówiąc "mniej opdkształcona". Jeśli
za miarę odkształcenia przyjąć pole styku z nawierzchnią, to obie są tak
samo odkształcone. --
Jacek

Dnia Tue, 3 Feb 2015 12:57:19 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Tue, 3 Feb 2015 11:39:44 +0100, qrt napisał(a):

Dnia Tue, 3 Feb 2015 11:31:32 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Tue, 03 Feb 2015 10:45:24 +0100, Andrzej Ozieblo napisał(a):

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie powierzchnia styku. Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

Niby dlaczego owal poprzeczny ma się ekonomiczniej
toczyć od owala podłużnego? :)

bo w takim momencie opona jest mniej odkształcona (mniej energii sie
zmarnowało na jaj odkształcenia)

Nie bardzo rozumiem co masz na myśli mówiąc "mniej opdkształcona". Jeśli
za miarę odkształcenia przyjąć pole styku z nawierzchnią, to obie są tak
samo odkształcone.

chodzi o ugięcie scianek opony. Wąska opona przy 2 atmosferach jest
poprostu "spłaszczonym" flakiem. Gruba opona przy 2 atmosferach wyglada całkiem normalnie. Jest mniej
zniekształcona.

Dnia Tue, 03 Feb 2015 10:45:24 +0100, Andrzej Ozieblo napisał(a):

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest odwrotnie.

moja intuicja może sie zgodzić z twoja. Albo i nie. Ogólnie rzecz biorąc jest w rozkroku :)

ale: opona jest zbiornikiem gazu. Pod wpływem nacisku ów zbiornik sie odkształca
(zmiejsza objętość). Ale wyobraź sobie dwie strzykawki z zatkanym wylotem. Dużą i małą. Ściskając strzykawkę o małej objętości łatwą wcisnąć tłok dajmy na to do
połowy. Przy dużej nie da rady wcisnąć tłoka do połowy przy użyciu tej
samej siły. Z tego można wysnuć wniosek iż opona o małej objętości odkształci sie
bardziej po wejściu na rower.

Dnia Tue, 3 Feb 2015 11:38:03 +0100, qrt napisał(a):

Z tego można wysnuć wniosek iż opona o małej objętości odkształci sie
bardziej po wejściu na rower.

Chyba odwrotnie? :)
--
Jacek

Dnia Tue, 3 Feb 2015 12:55:15 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Tue, 3 Feb 2015 11:38:03 +0100, qrt napisał(a):

Z tego można wysnuć wniosek iż opona o małej objętości odkształci sie
bardziej po wejściu na rower.

Chyba odwrotnie? :)

no własnie nie :) przykład ze strzykawkami miał to ilustrować. Przy tej samej sile działającej na tłok w strzykawce, głębiej wcisniesz
tłok w małej strzykawce. czyli im wieksza strzykawka tym proporcjonalnie większej siły trzeba użyć
by uzyskać takie same położenie tłoka. Mo i z oponą jest mniej więcej tak samo :)

Dnia Tue, 3 Feb 2015 13:16:41 +0100, qrt napisał(a):

Z tego można wysnuć wniosek iż opona o małej objętości odkształci sie
bardziej po wejściu na rower.

Chyba odwrotnie? :)

no własnie nie :) przykład ze strzykawkami miał to ilustrować. Przy tej samej sile działającej na tłok w strzykawce, głębiej wcisniesz
tłok w małej strzykawce. czyli im wieksza strzykawka tym proporcjonalnie większej siły trzeba użyć
by uzyskać takie same położenie tłoka.

Zakładam że mówiąc "mała strzykawka" masz na myśli strzykawkę o małej
średnicy. Ale teraz dla odmiany, pomyśl jak głęboko będziesz musiał
wcisnąć tłok w dłuuugiej na metr strzykawce małej średnicy? Sam widzisz
że z tą średnicą nie jest tak prosto i że chodzi tu bardziej o objętość
ściskanej przestrzeni. A ponieważ opona o dużej średnicy ma z jej
kwadratem większą objętość, odkształcenie (jakkolwiek je mierzymy)
będzie musiało być proporcjonalnie do objętości większe niż w wąskiej
oponie.
--
Jacek

Dnia Tue, 3 Feb 2015 14:08:47 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Tue, 3 Feb 2015 13:16:41 +0100, qrt napisał(a):

Z tego można wysnuć wniosek iż opona o małej objętości odkształci sie
bardziej po wejściu na rower.

Chyba odwrotnie? :)

no własnie nie :) przykład ze strzykawkami miał to ilustrować. Przy tej samej sile działającej na tłok w strzykawce, głębiej wcisniesz
tłok w małej strzykawce. czyli im wieksza strzykawka tym proporcjonalnie większej siły trzeba użyć
by uzyskać takie same położenie tłoka.

Zakładam że mówiąc "mała strzykawka" masz na myśli strzykawkę o małej
średnicy.

chodzi o sytuacje gdy w strzykawce jest poprostu mało gazu. Mała strzykawka , mała średnica, mała pojemność, mało gazu :) Mało gazu - wiec potrzeba relatywnie mało energii zmniejszyć jego objętość
o powiedzmy połowę.

Ale teraz dla odmiany, pomyśl jak głęboko będziesz musiał
wcisnąć tłok w dłuuugiej na metr strzykawce małej średnicy? Sam widzisz
że z tą średnicą nie jest tak prosto i że chodzi tu bardziej o objętość
ściskanej przestrzeni.

Dokładnie. o to mi chodzi - o objętość gazu. 

A ponieważ opona o dużej średnicy ma z jej
kwadratem większą objętość, odkształcenie (jakkolwiek je mierzymy)
będzie musiało być proporcjonalnie do objętości większe niż w wąskiej
oponie.

ale pod warunkiem przyłożenia proporcjonalnej do objetości siły.
Tyle ze w tym wypadku siła jaka przykładamy jest taka sama (waga
rowerzysty) wiec gruba opona odkształca się mniej.

Andrzej Ozieblo pisze:

np. na wiki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Tarcie_toczne) piszą tak:
- Przy tym samym ciśnieniu szersze opony rowerowe mają mniejsze ugięcie i
z tego powodu mniejszy opór toczenia (aczkolwiek większy opór powietrza).

Nie pasuje mi to. Gdyby opony byly prawie sztywne to bylo by to mozliwe
a w kazdym razie prawdopodobne. Ale opony sie uginaja. Wyobraz sobie
bardzo szeroka opone rowerowa, powiedzmy 10 cm. I waska, powiedzmy 1 cm.

Tak chyba jest. Problem jednak w tym, ze opon grubych nie pompuje sie do takich cisnien, jak opony cienkie. Gdyby napompowac gruba opone do duzego cisnienia wtedy obrecz by sie rozerwala. Albo by trzeba bylo dac mocniejsza obrecz. Ale co wtedy z masa roweru?.
Ostatnio widzialem taka peknieta w srodku obrecz stozkowa. Byla do niej zalozona bardzo gruba opona pompowana do 5Atm. I obrecz sie "nieco" pogrubila.

Jan Cytawa

W dniu 2015-02-03 14:06, cytawa pisze:

Tak chyba jest. Problem jednak w tym, ze opon grubych nie pompuje sie do
Gdyby napompowac gruba opone do
duzego cisnienia wtedy obrecz by sie rozerwala.

Gdyż?


--
marcin

W dniu 2015-02-03 15:29, mt pisze:

W dniu 2015-02-03 14:06, cytawa pisze:

Tak chyba jest. Problem jednak w tym, ze opon grubych nie pompuje sie do
Gdyby napompowac gruba opone do
duzego cisnienia wtedy obrecz by sie rozerwala.

Gdyż?

Spales na lekcjach fizyki?

Policz sobie jak wielkie sily dzialaja na obrecz, gdy na kazdy cm2 opony dziala sila np. 5kG (50N)

Jan Cytawa

Dnia Wed, 04 Feb 2015 08:09:28 +0100, cytawa napisał(a):

W dniu 2015-02-03 15:29, mt pisze:

W dniu 2015-02-03 14:06, cytawa pisze:

Tak chyba jest. Problem jednak w tym, ze opon grubych nie pompuje sie do
Gdyby napompowac gruba opone do
duzego cisnienia wtedy obrecz by sie rozerwala.

Gdyż?

Spales na lekcjach fizyki?

Policz sobie jak wielkie sily dzialaja na obrecz, gdy na kazdy cm2 opony dziala sila np. 5kG (50N)

Sam spałeś :) siła rozrywająca oponę jest taka sama jak siła rozrywająca
obręcz i zależy wyłącznie od ciśnienia, nie od wymiarów opony czy
obręczy.


--
Jacek

On Wed, 4 Feb 2015, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Wed, 04 Feb 2015 08:09:28 +0100, cytawa napisał(a):

W dniu 2015-02-03 15:29, mt pisze:

W dniu 2015-02-03 14:06, cytawa pisze:

Tak chyba jest. Problem jednak w tym, ze opon grubych nie pompuje sie do
Gdyby napompowac gruba opone do
duzego cisnienia wtedy obrecz by sie rozerwala.

Gdyż?

[...]

Policz sobie jak wielkie sily dzialaja na obrecz, gdy na kazdy cm2 opony
dziala sila np. 5kG (50N)

Sam spałeś :)

  Nie spał.

siła rozrywająca oponę jest taka sama jak siła rozrywająca
obręcz i zależy wyłącznie od ciśnienia, nie od wymiarów opony czy
obręczy.

  Nijak. Zależy od wymiarów właśnie.
  Ciśnienie razy powierzchnia i nie ma zmiłuj.
  Zmień punkt patrzenia - popatrz na siły które działają w RÓŻNYCH
kierunkach. I na co one oddziałują :)

  Popatrz na to tak: przyjmijmy, że opona jest głównie "nierozrywalna".
  Że mamy nierozciągliwy, giętki materiał. Z grubsza tak jest.
  I kształt (ta opona) ma jaki ma.
  Jak patrzymy na przekrój opony, to siłą rozrywająca "na zewnątrz" (od
osi) musi zostać zrównoważona wytrzymałością materiału opony.
  Żeby ciekawiej było, ta siła rozkłada się na całą powierzchnię
*tego* przekroju opony - albo jak kto woli, wytrzymałość opony
w tym przekroju w 100% równoważy przyrost siły.
  "siła na centymetr" (przekroju opony) nie zależy od jej rozmiaru
(choć sama siła jest proporcjonalna do rozmiaru).

  Ale siła działająca na boki ma "oparcie" w oponie tylko z jednej
strony opony - przez bieżnik, rozrywany tą siłą w poprzek.
  Druga część jest oparta w całości o obręcz, punktowo - skoro
opona się "nie poddaje" i nie wyskakuje za krawędź obręczy, około[1]
połowa siły wynikłej wprost z powierzchni przekroju napompowanej opony
w płaszczyźnie koła (przebiegającej przez środek opony, niekoniecznie
osi, bo oś może być "odsunięta") rozciska obręcz na boki.
  I tam nie ma "na centymetr przekroju", bo zakładamy że obręcz jest
TAKA SAMA. Zakładaliśmy tylko inną oponę!
  I nie ma litości.
  Jak założysz oponę dwa razy "wyższą", to siła będzie dwa razy
większa i już (przy tym samym ciśnieniu).

  Zaś [1]"około" które padło wyżej bierze się z konieczności ustalenia,
gdzie jest koniec *powietrza* w oponie (dętce w tej oponie), a nie
samej opony (wszak ona sama, poprzez swoją sztywność, nie "ciśnie"
w poprzek, co najlepiej widać na przykładzie dowolnie grubego
bieżnika na zewnątrz, więc z pozoru "środek powietrzny opony" może
wydawać się dalej od osi koła niż faktycznie jest i tak samo
powierzchnia "cisnącego powietrza").
  Drugie "około" to oczywiście niewielki przyrost *ponad proporcję*
powierzchni przekroju przy grubszej oponie (średnica i obwód
"dodatkowego placka poprzecznego" są większe niż liniowo
licząc względem cieńszej opony).

pzdr, Gotfryd

On Wed, 4 Feb 2015, Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 4 Feb 2015, Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Wed, 04 Feb 2015 08:09:28 +0100, cytawa napisał(a):

[...]

Policz sobie jak wielkie sily dzialaja na obrecz, gdy na kazdy cm2 opony
dziala sila np. 5kG (50N)

Sam spałeś :)

Nie spał.

siła rozrywająca oponę jest taka sama jak siła rozrywająca
obręcz i zależy wyłącznie od ciśnienia, nie od wymiarów opony czy
obręczy.

Nijak. Zależy od wymiarów właśnie.
Ciśnienie razy powierzchnia i nie ma zmiłuj.
Zmień punkt patrzenia - popatrz na siły które działają w RÓŻNYCH
kierunkach. I na co one oddziałują :)

....tak mi się przypomniało - ten sam błąd, czyli nieuwzględnienie,
że siły działające w różnych kierunkach mają różny rozkład,
popełniali konstruktorzy parostatków :)
  Budowali proporcjonalnie większy, kocioł też, a tu niespodzianka - "bum".
  Siła działająca w poprzek walca wyrywała poprzeczny dekiel
"z korzeniami", mimo, że siły działająca w poprzek osi
"per metr walca kotła" były takie same, więc blacha wytrzymywała.
  A to właśnie jest odpowiednik "grubszej opony" :)
  "Szersza" - bez problemu, te same przekroje materiałów wytrzymają.
  "Grubsza" - nijak.
  Proporcjonalnie bardziej usiłuje rozerwać mocowanie.

  No, przy "szerszej" pozostaje sprawa pracy obręczy na *ściskanie*.
  Tym razem "doosiowo" (przy jednoczesnym rozrywaniu "od płaszczyzny
koła").
  Ale to już chyba na osobny flejm ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-04 08:09, cytawa pisze:

W dniu 2015-02-03 15:29, mt pisze:

W dniu 2015-02-03 14:06, cytawa pisze:

Tak chyba jest. Problem jednak w tym, ze opon grubych nie pompuje sie do
Gdyby napompowac gruba opone do
duzego cisnienia wtedy obrecz by sie rozerwala.

Gdyż?

Spales na lekcjach fizyki?

Policz sobie jak wielkie sily dzialaja na obrecz, gdy na kazdy cm2 opony
dziala sila np. 5kG (50N)

Weź może nic nie pisz o fizyce i o spaniu, co? Siła działająca na obręcz jest niezależna od szerokości opony tylko od ciśnienia w niej. Skoro wylajtowane obręcze szosowe wytrzymują te 7-8 atmosfer to nie rozumiem dlaczego takie ciśnienie miałoby rozerwać obręcz w powiedzmy góralu przy szerszej oponie, wyjaśnisz?


--
marcin

W dniu 2015-02-04 o 10:44, mt pisze:

Skoro
wylajtowane obręcze szosowe wytrzymują te 7-8 atmosfer to nie rozumiem
dlaczego takie ciśnienie miałoby rozerwać obręcz w powiedzmy góralu przy
szerszej oponie, wyjaśnisz?

Ja rozumiem to tak. Grube opony musza miec wieksze i mocniejsze boczne mocowanie w obreczy. Wystarczy porownac typowa obrecz z kolarki i gorala. Skoro tak, to boczna powierzchnia styku opony z bocznymi sciankami obreczy jest wieksza. Calkowita sila rozrywajaca, czyli cisnienie razy powierznia styku (tzw. parcie) jest wiec wieksza od tej w kolarce. Zakladamy to samo cisnienie.

W dniu 2015-02-04 11:38, Andrzej Ozieblo pisze:

W dniu 2015-02-04 o 10:44, mt pisze:

Skoro
wylajtowane obręcze szosowe wytrzymują te 7-8 atmosfer to nie rozumiem
dlaczego takie ciśnienie miałoby rozerwać obręcz w powiedzmy góralu przy
szerszej oponie, wyjaśnisz?

Ja rozumiem to tak. Grube opony musza miec wieksze i mocniejsze boczne
mocowanie w obreczy. Wystarczy porownac typowa obrecz z kolarki i
gorala. Skoro tak, to boczna powierzchnia styku opony z bocznymi
sciankami obreczy jest wieksza. Calkowita sila rozrywajaca, czyli
cisnienie razy powierznia styku (tzw. parcie) jest wiec wieksza od tej w
kolarce. Zakladamy to samo cisnienie.

No przecież opona z obręczą to układ zamknięty, skoro (jak pisał cytawa) na 1 cm2 opony działa siła 50 N to taka sama siła będzie działać na każdy cm2 obręczy, niezależnie od szerokości opony. A wysokość ścianek obręczy szosowych i pod szersze opony jest podobna.


--
marcin

  mt pisze:

Weź może nic nie pisz o fizyce i o spaniu, co? Siła działająca na obręcz
jest niezależna od szerokości opony tylko od ciśnienia w niej. Skoro
wylajtowane obręcze szosowe wytrzymują te 7-8 atmosfer to nie rozumiem
dlaczego takie ciśnienie miałoby rozerwać obręcz w powiedzmy góralu przy
szerszej oponie, wyjaśnisz?

Policz i nie gadaj. Wylatowane obrecze wytrzymuja takie cisnienie, bo oponki sa cienkie. Sily dzialajace na kazdy cm2 sie sumuja a szeroka opona ma tych cm2 bardzo duzo. Zebys zrozumial (i inni tez) wez sobie najprostrzy model prostokatny i policz jakie sily dzialaja na boczne scianki w zaleznosci od pola powierzchni.

Jakbys jeszcze nie rozumial, to sie spytaj w dozorze technicznym jakie sa wymagania wytrzymalosciowe zbiornikow cisnieniowych w zaleznosci od wielkosci.


Jan Cytawa

Dnia Wed, 04 Feb 2015 14:27:56 +0100, cytawa napisał(a):

policz jakie sily dzialaja na boczne scianki w zaleznosci od pola powierzchni.

Cytawa, masz rację, siła rozrywająca ścianki zależy liniowo od średnicy.
I oczywiście, od ciśnienia. Walnąłem intuicyjną głupotę.
--
Jacek

cytawa pisze:

 Sily dzialajace na kazdy cm2 sie sumuja a szeroka
opona ma tych cm2 bardzo duzo. Zebys zrozumial (i inni tez) wez sobie najprostrzy model prostokatny i policz jakie sily dzialaja na boczne scianki w zaleznosci od pola powierzchni.

Jasiu, nie rozumiem tego.

Andrzej Ozieblo pisze:

Sily dzialajace na kazdy cm2 sie sumuja a szeroka
opona ma tych cm2 bardzo duzo. Zebys zrozumial (i inni tez) wez sobie
najprostrzy model prostokatny i policz jakie sily dzialaja na boczne
scianki w zaleznosci od pola powierzchni.

Jasiu, nie rozumiem tego.

To bardzo proste.


1. waska opona:

  _
| |
  x

na kazdy kawalek przy 5Atm dziala sila 50N skierowana na zewnatrz. Czyli sila x "rozpychania" obreczy jest rowna  25N. (drugie25 N "zabiera" gorna czesc opony).

2. Szeroka opona

  _ _ _
|     |
|     |
|_   _|
   | |
    x

W tym przypadku na kazdy kawalek tez dziala sila 50N ale tych kawalkow jest 3 i sila x dzialajaca na obrecz wynosi juz 75N.


Nikt sie nie zasatanawia, ze w samochodzie cisnienie jest raptem ok 2 At i to calkowicie wystarczy a w rowerze musi byc dobrze ponad 2 razy wiecej. Ale jak policzyc pola powierzchni opon i odpowiednie masy to rower naciska na podloze duzo bardziej.

Jan Cytawa

W dniu 2015-02-05 o 10:17, cytawa pisze:

Sily dzialajace na kazdy cm2 sie sumuja a szeroka
opona ma tych cm2 bardzo duzo. Zebys zrozumial (i inni tez) wez sobie
najprostrzy model prostokatny i policz jakie sily dzialaja na boczne
scianki w zaleznosci od pola powierzchni.

Jasiu, nie rozumiem tego.

To bardzo proste.

Dzieki. I Godfrydowi tez. Dotarlo, ale sprawa bynajmniej nie jest intuicyjna. Nawet dla bylego fizyka. ;) Do tego opona jest okragla i rozklad sil jest bardziej zlozony niz w przekroju prostokatnym. Ale widac, ze tych skladowych rozrywajacych na boki (trzeba by, jak to Godfryd pisze, pocalkowac :)) i tak sie duzo usklada i na pewno sila rozrywajaca bedzie zalezala od powierzchni, a wiec srednicy opony.

On 2015-02-04 08:09, cytawa wrote:

Spales na lekcjach fizyki?

Policz sobie jak wielkie sily dzialaja na obrecz, gdy na kazdy cm2 opony
dziala sila np. 5kG (50N)

To chyba Ty spałeś. :o

Proponuję nic nie liczyć. Narysuj te siły i się zastanów.

pozdrawiam,
PK

Andrzej Ozieblo pisze:

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż
opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest
odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie
powierzchnia styku. Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w
taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

Mam rower z lat 50-tych z oryginalnymi oponami. Dla szpanu jezdze nim raz lub dwa razy do roku. I te opony sa bardzo twarde. A ten rower, mimo naprawde mocnego napompowania, toczy sie bardzo opornie. I cala pewnoscia jest to wina opon. Piasty sa w najlepszym stanie.

Jan Cytawa

W dniu 2015-02-03 14:13, cytawa pisze:

Andrzej Ozieblo pisze:

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają
znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż
opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest
odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie
powierzchnia styku. Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w
taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

Mam rower z lat 50-tych

Jakiej marki?

z oryginalnymi oponami.

Jakiej marki?

Dla szpanu jezdze nim raz lub dwa razy do roku. I te opony sa bardzo twarde. A ten rower, mimo
naprawde mocnego napompowania, toczy sie bardzo opornie. I cala
pewnoscia jest to wina opon. Piasty sa w najlepszym stanie.

Mialem w wiejskim rowerze piekna opone Vredestein z lat 50-tych. Mialy gume o niesamowitej elastycznosci pomimo uplywu tylu lat.

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

coaster pisze:

Mam rower z lat 50-tych

Jakiej marki?

Baltyk. 26'

z oryginalnymi oponami.

  > Jakiej marki?

Musialbym sie dokopac i sprawdzic. Wydaje mi sie, ze to Stomil Olsztyn.

Mialem w wiejskim rowerze piekna opone Vredestein z lat 50-tych. Mialy
gume o niesamowitej elastycznosci pomimo uplywu tylu lat.

Ta moja to bardzo twarda opona i czuc, ze rower sie ciezko toczy.

Jan Cytawa

On Tue, 3 Feb 2015, Andrzej Ozieblo wrote:

W dniu 2015-02-03 o 09:26, qrt pisze:

np. na wiki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Tarcie_toczne) piszą tak:
-  Przy tym samym ciśnieniu szersze opony rowerowe mają mniejsze ugięcie i
z tego powodu mniejszy opór toczenia (aczkolwiek większy opór powietrza).

Nie pasuje mi to. Gdyby opony byly prawie sztywne to bylo by to mozliwe a w
kazdym razie prawdopodobne. Ale opony sie uginaja. Wyobraz sobie bardzo
szeroka opone rowerowa, powiedzmy 10 cm. I waska, powiedzmy 1 cm. Czy
powiechnia styku tych opon, nawet mocno dopompowanych, bedzie ta sama?

  Pytaniem jest sztywność opony.
  Bo wniosek o powierzchni styku wynika wprost z fizyki, ale zawiera
ukryte wymagania:
- ciśnienie zostaje przyjęte POD OBCIĄŻENIEM, a tu wpływ ma również
  elastyczność (podatność na rozciąganie) opony (z pewnym wpływem
  dętki, jeśli ma przekrój "swobodny" mniejszy od opony i jest gruba)
  bo opony o tym samym ciśnieniu mierzonym bez obciążenia (lub
  pod obciążeniem 10kG roweru) mogą nie być proporcjonalne do
  ciśnień mierzonych pod obciążeniem 90kG
- ciśnienie na przekroju pola nacisku jest stałe, a tu wpływ
  sztywności opony wcale nie musi być taki mały (i zależeć od rodzaju
  opony, w tym "pancerności" i bieżnika)

Ktos to sprawdzil, policzyl?

  Ja nie, ale sądzę że prościej byłoby sprawdzić niż DOBRZE zamodelować.
  Druga sprawa jest taka, że to nie sama powierzchnia, ale właśnie
rozkład nacisku może mieć spore znaczenie dla oporu - jeśli z dwu
opon jedna ma większą różnicę rozkładu ciśnień (tak bardziej ze
scałkowania zmian, niż wyznaczenia maksimum), to znaczy że materiał
opony "pracuje" (powodując tę różnicę) i to od jego spreżystości
z kolei będzie zależało, jaka część energii będzie pochłaniana
na ugięcie (przy sprężystym oczywiście powinno "zwrócić" po
stronie rozprężania).

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Tego tez nie rozumiem i tez mi sie nie zgadza z intuicja. Na rozum jest odwrotnie. Sztywna opona mniej sie odksztalca, a wiec mniejsza bedzie powierzchnia styku.

  Tak i nie.
  Zauważ, że nie ma mowy o przypadaniu np. na unoszony ciężar,
lecz wyłącznie "jednostkę traconej energii" :)
  O tym czy powierzchnia styku się zmieni, decyduje *wyłącznie*
całka ciśnienia po polu powierzchni - jeśli jest stałe na całej
powierzchni (opona jest elastyczna w rozumieniu "niesztywna"),
to po prostu to ciśnienie razy powierzchnia daje siłę równoważącą
nacisk od ciężaru - jedyną siłę.
  Jeśli opona "stawia opór", to po prostu na ugięcie opony "pójdzie"
większa siła (ujmowana z siły przypadającej na ciśnienie),
więc jak piszesz, można by spodziewać się mniejszego pola.
  ALE... ale właśnie nie jest powiedziane, czy "sztywność" nie
spowoduje aby, że przy krawędzi będzie spore pole pod którym
ciśnienie jest mniejsze niż "w środku" (zarówno w środku pola
jak i powietrza w oponie).
  Natomiast wniosek co do proporcji ze stratami wydaje się
pokrywać z intuicją: jak będziemy zginać PCV, to całkiem
sporo pójdzie na ciepło, jak będziemy zginać stal lub
dobrą gumę (poniżej progu odszkształceń trwałych oczywiście)
to "odzysk" energii będzie spory.

Moze te opony z elestyczna osnowa odksztalcaja sie w taki sposob, ze daja mniejsza powierzchnie styku?

  Na mój rozum, im bardziej elastyczna opona, tym bardziej zbliża
się do "modelu teoretycznego" - równomiernego ciśnienia na
całej powierzchni styku z podłożem.

Chetnie poczytalbym jakies rzetelne badania,

  Ja też :), ale właśnie "badania".
  Teorię się potem dorobi ;>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-03 o 19:35, Gotfryd Smolik news pisze:

- ciśnienie zostaje przyjęte POD OBCIĄŻENIEM

Fakt,

- ciśnienie na przekroju pola nacisku jest stałe, a tu wpływ
  sztywności opony wcale nie musi być taki mały (i zależeć od rodzaju
  opony, w tym "pancerności" i bieżnika)

Tez fakt. Jesli opona jest bardzo sztywna, bedzie sie uginala bardzo niewiele i powierzchnia styku bedzie mniejsza. Wplyw bieznika jest oczywisty. Kazdy kto jezdzil na klocowatych bieznikach (takie mam aktualnie w goralu) o tym wie.

  Druga sprawa jest taka, że to nie sama powierzchnia, ale właśnie
rozkład nacisku może mieć spore znaczenie dla oporu - jeśli z dwu
opon jedna ma większą różnicę rozkładu ciśnień (tak bardziej ze
scałkowania zmian, niż wyznaczenia maksimum), to znaczy że materiał
opony "pracuje" (powodując tę różnicę) i to od jego spreżystości
z kolei będzie zależało, jaka część energii będzie pochłaniana
na ugięcie (przy sprężystym oczywiście powinno "zwrócić" po
stronie rozprężania).

Racja, choc sadze ze straty energii beda jednak niewielkie. Ale na pewno czesc energii idaca na ugiecie bedzie tracona czyli zamieniona w cieplo jak w Twoim kawalku PCV.

  Na mój rozum, im bardziej elastyczna opona, tym bardziej zbliża
się do "modelu teoretycznego" - równomiernego ciśnienia na
całej powierzchni styku z podłożem.

Logiczne. I to by tlumaczylo dlaczego te elastyczne opony, np. zwijane kevlarowki, tocza sie lepiej. Bo przy ugieciu tracona jest mniejsza energia.

Sprawa nie jest oczywista. Poki co zostane przy kompromisowych rozmiarach. :) Do skladaka 20" - 1.75" (chyba?), do gorala, jednak 26" - 2.0-2.1". Klocowe, bo wciaz zdarza mi sie jezdzic w dziwnych miejscach. Planuje jeszcze kupno jakiegos trekingu 28" z typowymi oponami 1.75". Czy produkuje sie trekkingi z full amortyzacja? Tak sie do niej przyzwyczailem, ze nawet dobra amortyzowana sztyca mnie juz nie zadawala. A FatBike na pewno nie kupie. Jak nie kupie SUV (ten akurat moglby mi sie przydac, bo do mojej gorskiej chalupki wciaz nie ma porzadnej drogi, ale nie bede kupowal browaru by wypic kilka piw :))). Narty z rockerem? Byc moze. :)

W dniu 2015-02-03 o 09:26, qrt pisze:

Dnia Mon, 02 Feb 2015 18:40:41 +0100, Andrzej Ozieblo napisał(a):

W dniu 2015-02-02 o 12:00, qrt pisze:

przy tm samym ciśnieniu w oponie, jej pole powierzchni styku z gruntem jest
takie same niezależenie od grubości opony.
Różnica oporów wynika tylko z kształtu tego pola styku opony z gruntem a
dokładnie z tego iż opona "łatwiej" sie odkształca wszerz niż wzdłuż.

Mnie sie to tez nie wydaje. Teoretycznie opor toczenia nie zalezy od
szerokosci opony. Ale powierzchnia styku, ta faktycznie, juz nie, a
zatem tarcie (guma sie w pewien sposob "klei" do podloza) tez bedzie
rozne. Nawet przy duzym cisnieniu opon, one sie odksztalcaja wszerz i ta
grubsza bedzie przylegala (z racji geometrii) wieksza powierzchnia.

Tyle ze niezależnie od grubości opony przy takim samym ciśnieniu obszar jet
styku z podłożem jest taki sam. Przy czym opona gruba mniej sie odkształca
a wiec mniej energia jest marnowane na ugięcie opony

Ale w praktyce - w kolarce masz opony nabite 10 atm a w 'zwyklym rowerze" 3-4 atm. Na rownej nawierzchni kolarka "sama" sie toczy... ;-)

np. na wiki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Tarcie_toczne) piszą tak:
-  Przy tym samym ciśnieniu szersze opony rowerowe mają mniejsze ugięcie i
z tego powodu mniejszy opór toczenia (aczkolwiek większy opór powietrza).

oraz ciekawostka

- Ugięcie ścian opony nie jest bezpośrednim wskaźnikiem miary tarcia
tocznego. Wysokiej jakości opony z elastyczną osnową umożliwiają znacznie
większe odkształcenie przypadające na jednostkę traconej energii niż opony
o sztywnych ścianach.

Z tego by wynikało ze zwijane opony maja nie tylko mniejszą wagę ale też
mniejszy opór toczenia niż druciaki o sztywnych i grubych ściankach.

Warto by zreszta zrobic takie doswiadczenie. Zalozyc na kola szeroka
opone, potem waska o tym samym biezniku, napompowac tym samym cisnieniem
i pomierzyuc co trzeba w jezdzie po asfalcie..

no i jeszcze sztywności osnowy musiała by być identyczna.
Choć pewnie dało by sie to jakoś policzyć :)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2015-02-02 11:50, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 2 Feb 2015 10:20:56 +0100, qrt napisał(a):

A chodziło o to iż _przy_tym_samym_ciśnieniu_ mniejsze opory powoduje
ugięcie opony w szerz (szeroka) niż wzdłuż (wąska).

Nie chce mi się wierzyć że taki Fat przy 3 atm lżej się toczy niż oponka
1,25" przy tym samym ciśnieniu.

Było nie spać na lekcjach fizyki :)


--
marcin

W dniu 02.02.2015 11:50, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 2 Feb 2015 10:20:56 +0100, qrt napisał(a):

>A chodziło o to iż_przy_tym_samym_ciśnieniu_  mniejsze opory powoduje
>ugięcie opony w szerz (szeroka) niż wzdłuż (wąska).

Nie chce mi się wierzyć że taki Fat przy 3 atm lżej się toczy niż oponka
1,25" przy tym samym ciśnieniu.

Czy 1.25'' przy ciśnieniu 3atm to nie jest półflak?

p. m.

Dnia Mon, 02 Feb 2015 17:34:29 +0100, m napisał(a):

Czy 1.25'' przy ciśnieniu 3atm to nie jest półflak?

Przy turystycznych wyprawach kiedy się jedzie kilkadziesiąt km dziennie
przez tygodnie, z sporym bagażem, pompuję 2,5 przód 28x1,25" i 3 tył
28x1,75". To kompromis między oporami a wygodą jazdy.
--
Jacek

"m" <mvoicem@gmail.com> wrote in message news:54cfa715$0$2176$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 02.02.2015 11:50, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 2 Feb 2015 10:20:56 +0100, qrt napisał(a):

>A chodziło o to iż_przy_tym_samym_ciśnieniu_  mniejsze opory powoduje
>ugięcie opony w szerz (szeroka) niż wzdłuż (wąska).

Nie chce mi się wierzyć że taki Fat przy 3 atm lżej się toczy niż oponka
1,25" przy tym samym ciśnieniu.

W grząskim terenie i na śniegu mają przyszłość

Czy 1.25'' przy ciśnieniu 3atm to nie jest półflak?

Nie jest. Pompujesz do 3.2 - 3,5 (max) i można jeździć prawie jak kolarką po szosie (jeśli koło dobrze wycentrowane, odpowiednie ogumienie i zarys bieżnika i dobrze założony opony). Natomiast fakt faktem, że dętki też warto wybierać dedykowane do tego rodzaju kół i raczej nie przesadzać z ciśnieniem powyżej 3.2 (szczególnie teraz w zimie)

Pozdrawiam, M.

Dnia Thu, 29 Jan 2015 16:48:40 +0100, PeJot napisał(a):

W dniu 2015-01-29 o 15:58, bans pisze:

Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Nie. To jest tzw. kreowanie potrzeb :>

ja o fabikach słyszłam dawno temu - jako rowerach do jazdy po sniegu czy
pustyni. Wiadomo nisza w niszy ale w takich warunkach ma to ręce i nogi.

On 2015-01-29 15:58, bans wrote:

W dniu 2015-01-29 o 15:22, mt pisze:

Dlaczego raz w roku? Przecież tego typu koncepcja (nie mówię, że od razu
w wydaniu j.w., ale jakieś opony typu big apple) to świetne rozwiązanie
do sztywniaka jako miejski czy trekingowy, w zakresie drobnych
nierówności, które dają drgania o wysokiej częstotliwości (jak kostka
fazowana czy mocno porowaty asfalt) to jest lepsza amortyzacja niĹź
jakikolwiek amor.

Panie, ja mam przełajówkę z oponami 33mm i jakoś mi jeszcze nie
wymiękła. Nie interesuje mnie po prostu kulanie się w tempie spacerowym
i podziwianie w tym czasie widokĂłw. Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Chyba w niektorych sytuacjach fatbike dobrze sie sprawdzi:
http://www.adventure-journal.com/wp-content/uploads/2014/03/adventure-journal-eric-larsen-last-north-02.jpg
http://tinyurl.com/qb7ltl3
W PL to jednak inna bajka, w pewnym sensie jak posiadanie lyzew do jazdy po jeziorze w ciagu dwoch ostatnich zim.

On 2015-01-29 17:50, atm wrote:

Chyba w niektorych sytuacjach fatbike dobrze sie sprawdzi:
http://www.adventure-journal.com/wp-content/uploads/2014/03/adventure-journal-eric-larsen-last-north-02.jpg

http://tinyurl.com/qb7ltl3
W PL to jednak inna bajka, w pewnym sensie jak posiadanie lyzew do jazdy
po jeziorze w ciagu dwoch ostatnich zim.

No ale jeśli ktoś lubi jeździć po jeziorze na łyżwach, to w czym
problem? Nie wolno mu wydać kilkuset złotych na kilka dni zabawy
rocznie?

Np. ja mieszkam w Warszawie i bardzo lubię narciarstwo biegowe.
Ze względu na pracę wyjazd w góry w okresie grudzień - luty jest raczej
mało prawdopodobny. Wiesz ile dni jeździłem na biegówkach w tym roku? 0.
W zeszłym? Może z 8.

No i co - świat się zawali z tego powodu?
A może to źli marketingowcy mi wcisnęli te narty? :D

pozdrawiam,
PK

W dniu sobota, 31 stycznia 2015 12:22:02 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Wiesz ile dni jeździłem na biegówkach w tym roku? 0.
W zeszłym? Może z 8.
No i co - świat się zawali z tego powodu?

Widocznie Ciebie biegi tylko fascynują!
A propos jazdy na nartach,mam znajomych których pasjonuje
narciarstwo i byli/uprawiali "to pole" w zeszłym sezonie 2 razy.

A może to źli marketingowcy mi wcisnęli te narty? :D

Dokładnie,że też dałeś się tak zmanipulować.

On 2015-01-31 12:47, Ignac wrote:

Widocznie Ciebie biegi tylko fascynują!

Nie fascynują mnie wcale. Po prostu takie są warunki śniegowe
w Warszawie (a ja mogę tylko w niektóre weekendy).

A może to źli marketingowcy mi wcisnęli te narty? :D

Dokładnie,że też dałeś się tak zmanipulować.

Dałem się zmanipulować marketingowcom w zakup nart?
Umiesz to w ogóle rozwinąć czy to taka luźna myśl?

pozdrawiam,
PK

W dniu sobota, 31 stycznia 2015 14:17:03 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

On 2015-01-31 12:47, Ignac wrote:
> Widocznie Ciebie biegi tylko fascynują!

Nie fascynują mnie wcale. Po prostu takie są warunki śniegowe
w Warszawie (a ja mogę tylko w niektóre weekendy).

Jeśli Cię nawet nie fascynują,no to,dałeś się klasycznie wrobić.
A brak śniegu,jest tylko tanią wymówką.Na śniegu to każdy potrafi.

>> A może to źli marketingowcy mi wcisnęli te narty? :D
>
> Dokładnie,że też dałeś się tak zmanipulować.

Dałem się zmanipulować marketingowcom w zakup nart?
Umiesz to w ogóle rozwinąć czy to taka luźna myśl?

Ależ proszę bardzo.To mniej więcej tak,jakby mnie wcisnęli
rakietę do lotów na księżyc.Nadmieniam,że loty kosmiczne mnie intrygują,chociaż jeszcze nie byłem.

On 2015-01-31 16:50, Ignac wrote:

Jeśli Cię nawet nie fascynują,no to,dałeś się klasycznie wrobić.

W ogóle nie ogarniam Twojego toku rozumowania. Nie można uprawiać
jakiegoś sportu po prostu dla przyjemności? Trzeba się nim fascynować?

Do jazdy na rowerze teĹź potrzebna jest fascynacja kolarstwem? A moĹźe
przynajmniej niechęć do kierowców?

A brak śniegu,jest tylko tanią wymówką.Na śniegu to każdy potrafi.

?

Dałem się zmanipulować marketingowcom w zakup nart?
Umiesz to w ogóle rozwinąć czy to taka luźna myśl?

Ależ proszę bardzo.To mniej więcej tak,jakby mnie wcisnęli
rakietę do lotów na księżyc.Nadmieniam,że loty kosmiczne mnie
intrygują,chociaż jeszcze nie byłem.

To nie jest wyjaśnienie tylko próba popisania się zdolnościami
erystycznymi. Nieudana.

Mam narty biegowe. Jeżdżę na nich kilka dni w roku, bo takie mam
możliwości. Wykaż mi, że dałem się zmanipulować marketingowi.
W prostych słowach. Po co się zmagać z językiem?

Jeszcze lepszy przykład: narty zjazdowe. Mnóstwo ludzi jeździ na
nich 1-2 tygodnie w roku ("ferie"). Czy oni także dali się zmanipulować?
Tzn. chcesz mi powiedzieć, że jak ktoś mieszka w Gdańsku, to powiniem
próbować narciarstwa tylko jeśli może miesiąc spędzić w górach?
Na kilka dni w roku nie warto?

pozdrawiam,
PK

W dniu niedziela, 1 lutego 2015 12:25:02 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

W ogóle nie ogarniam Twojego toku rozumowania. Do jazdy na rowerze też potrzebna jest fascynacja kolarstwem? A może
przynajmniej niechęć do kierowców?

W tym wypadku,niechęć do kierowców jest wystarczająca.A propos fascynacji,mistrzostawa świata w przełaju są.Czy ktoś ogląda?

To nie jest wyjaśnienie tylko próba popisania się zdolnościami
erystycznymi. Nieudana.

Dołożę starań,ale apeluje do Ciebie o więcej "luzu"

On 2015-02-01 15:47, Ignac wrote:
[...]

W tym wypadku,niechęć do kierowców jest wystarczająca.A propos fascynacji,mistrzostawa świata w przełaju są.Czy ktoś ogląda?

http://jaszczur.czn.uj.edu.pl/mod/book/view.php?id=87&chapterid=43

W dniu niedziela, 1 lutego 2015 16:18:33 UTC+1 użytkownik JDX napisał:

http://jaszczur.czn.uj.edu.pl/mod/book/view.php?id=87&chapterid=43

Ok. w ramach empatii do Ciebie, jutro wszystko rzucę, i zajmę się
INTERPUNKCJĄ! Strach pomyśleć, co mają zrobić ci, co ogonków nie stawiają.

W dniu 2015-02-01 12:28, Piotr Kosewski pisze:

Jeszcze lepszy przykład: narty zjazdowe. Mnóstwo ludzi jeździ na
nich 1-2 tygodnie w roku ("ferie"). Czy oni także dali się zmanipulować?
Tzn. chcesz mi powiedzieć, że jak ktoś mieszka w Gdańsku, to powiniem
próbować narciarstwa tylko jeśli może miesiąc spędzić w górach?
Na kilka dni w roku nie warto?

Chwila chwila, jak ktoś mieszka w Gdańsku to ma lepsze warunki do uprawiania narciarstwa zjazdowego niż mieszkańcy gdzieś tak z 70-80% terytorium naszego kraju :) W samym Sopocie jest wyciąg narciarski, a w zasięgu 0,5 h jazdy samochodem jest kolejnych 7 czy 8 na Kaszubach, w tym najwyższy szczyt na Niżu Środkowoeuropejskim ;) W Lasach Oliwskich były swego czasu skocznie narciarskie, na których rozgrywano zawody. Trójmiasto to najbardziej górska większa aglomeracja w Polsce i drugi po Zakopanem obszar miejski z największą deniwelacją terenu :)


--
marcin

W dniu niedziela, 1 lutego 2015 20:52:57 UTC+1 użytkownik mt napisał:
 

Chwila chwila, jak ktoś mieszka w Gdańsku to ma lepsze warunki do uprawiania narciarstwa zjazdowego niż mieszkańcy gdzieś

Oczywiście, bo nie jest tak stromo, jak w "Zakopcu".

On 2015-02-01 20:52, mt wrote:

Chwila chwila, jak ktoś mieszka w Gdańsku to ma lepsze warunki do
uprawiania narciarstwa zjazdowego niż mieszkańcy gdzieś tak z 70-80%

IMO ma gorsze. Dalej do sensownych gĂłr.

terytorium naszego kraju :) W samym Sopocie jest wyciąg narciarski, a w
zasięgu 0,5 h jazdy samochodem jest kolejnych 7 czy 8 na Kaszubach, w
tym najwyższy szczyt na Niżu Środkowoeuropejskim ;) W Lasach Oliwskich
były swego czasu skocznie narciarskie, na których rozgrywano zawody.
Trójmiasto to najbardziej górska większa aglomeracja w Polsce i drugi po
Zakopanem obszar miejski z największą deniwelacją terenu :)

Co nie zmienia faktu, że mówimy o stokach mających 200-300m długości.
Jak byłem dzieckiem to się jeszcze w miarę sprawdzało, bo:
a) jeździło się klasykiem,
b) mało kto potrafił.
Inaczej mówiąc: do zsuwania się pługiem - całkiem spoko. Choć też muszę
powiedzieć, że sam zaczynałem na Gubałówce (orczyk miał jakieś 700m)
i idei stoków o połowę krótszych nie bardzo rozumiem. W Warszawie jest
taki pseudostok mający ze 200m. Rozgrzewałem się na tym badziewiu przed
wyjazdami, ale naprawdę przyjemność żadna.

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-02-02 02:04, Piotr Kosewski pisze:

On 2015-02-01 20:52, mt wrote:

Chwila chwila, jak ktoś mieszka w Gdańsku to ma lepsze warunki do
uprawiania narciarstwa zjazdowego niż mieszkańcy gdzieś tak z 70-80%

IMO ma gorsze. Dalej do sensownych gĂłr.

Do sensownych gór to jeden pies, bo jak się jedzie na urlop np. w Alpy, to czy się jedzie z Gdańska czy Warszawy to aż takiej różnicy nie robi, zwłaszcza jak się leci samolotem, natomiast jest różnica w dostępie do infrastruktury jak ktoś chce sobie chociażby wyrwać się z pracy na popołudnie, to tu ma zdecydowanie więcej możliwości niż mieszkańcy większości "nizinnej" Polski.


--
marcin

On 2015-02-02 08:52, mt wrote:

Do sensownych gór to jeden pies, bo jak się jedzie na urlop np. w Alpy,
to czy się jedzie z Gdańska czy Warszawy to aż takiej różnicy nie robi,
zwłaszcza jak się leci samolotem, natomiast jest różnica w dostępie do
infrastruktury jak ktoś chce sobie chociażby wyrwać się z pracy na
popołudnie, to tu ma zdecydowanie więcej możliwości niż mieszkańcy
większości "nizinnej" Polski.

Tu zgodą.
Tak jak mówiłem: "Górka Szczęśliwicka" w Warszawie to fajne miejsce,
żeby przetestować sprzęt przed sezonem. Miałem taki okres
eksperymentowania z kątem krawędzi itp. - fajnie było mieć możliwość
przetestowania efektów zanim się z nartami wylądowało za granicą.
Ale do normalnej jazdy... aż trochę żal kasy na te 3 zł / zjazd.

Co do wyjazdów - zależy gdzie i jak. W Polsce też są miejsca, gdzie
da się sensownie potrenować. Ja kilka sezonów (wychodzi mi jakieś 8)
spędziłem w Krynicy. Trochę przez jakieś obozy w czasach szkolnych.
Trochę dlatego, że bardzo lubię tę okolicę. Jaworzyna jest całkiem OK,
a bardzo łagodne (i dość długie) trasy na Azotach są świetne do nauki
(próbowałem się przekonać do snowboardu).
No i oczywiście niedaleko jest Chopok, a tam da się już nieźle
rozpędzić.

Dojazd w te miejsca z Warszawy zawsze był względnie komfortowy. Do
Krynicy jeździłem nocnym pociągiem. W piątek o 18 kończyłem lekcje
czy zajęcia i następnego dnia już jadłem obiad na stoku. Od znajomych
z Gdańska wiem, że dla nich dojazd do Krynicy czy Zakopanego to był po
prostu pierwszy dzień urlopu.

Dziś jest inaczej. Autostrady, trochę szybsza kolej. No i oczywiście
Alpy. :)

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-02-01 20:52, mt pisze:

W dniu 2015-02-01 12:28, Piotr Kosewski pisze:

Jeszcze lepszy przykład: narty zjazdowe. Mnóstwo ludzi jeździ na
nich 1-2 tygodnie w roku ("ferie"). Czy oni także dali się zmanipulować?
Tzn. chcesz mi powiedzieć, że jak ktoś mieszka w Gdańsku, to powiniem
próbować narciarstwa tylko jeśli może miesiąc spędzić w górach?
Na kilka dni w roku nie warto?

Chwila chwila, jak ktoś mieszka w Gdańsku to ma lepsze warunki do
uprawiania narciarstwa zjazdowego niż mieszkańcy gdzieś tak z 70-80%
terytorium naszego kraju :) W samym Sopocie jest wyciąg narciarski, a w
zasięgu 0,5 h jazdy samochodem jest kolejnych 7 czy 8 na Kaszubach, w
tym najwyższy szczyt na Niżu Środkowoeuropejskim ;) W Lasach Oliwskich
były swego czasu skocznie narciarskie, na których rozgrywano zawody.
Trójmiasto to najbardziej górska większa aglomeracja w Polsce i drugi po
Zakopanem obszar miejski z największą deniwelacją terenu :)

No i rozwaliles koledze szablon... ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

tylko śniegu nie ma juz drugi rok

tez mam biegowki. nawet dwie pary. kurza sie, ale dwa Biegi Piastow zaliczylem. trzeba sobie sprawic nartorolki.

fat zajmuje wiecej miejsca niz biegowki, a wziety ze sklepu kosztuje wielokroc wiecej :-)

W dniu 2015-02-01 12:28, Piotr Kosewski pisze:

On 2015-01-31 16:50, Ignac wrote:

Jeśli Cię nawet nie fascynują,no to,dałeś się klasycznie wrobić.

W ogóle nie ogarniam Twojego toku rozumowania. Nie można uprawiać
jakiegoś sportu po prostu dla przyjemności? Trzeba się nim fascynować?

Do jazdy na rowerze teĹź potrzebna jest fascynacja kolarstwem? A moĹźe
przynajmniej niechęć do kierowców?

A brak śniegu,jest tylko tanią wymówką.Na śniegu to każdy potrafi.

?

Dałem się zmanipulować marketingowcom w zakup nart?
Umiesz to w ogóle rozwinąć czy to taka luźna myśl?

Ależ proszę bardzo.To mniej więcej tak,jakby mnie wcisnęli
rakietę do lotów na księżyc.Nadmieniam,że loty kosmiczne mnie
intrygują,chociaż jeszcze nie byłem.

To nie jest wyjaśnienie tylko próba popisania się zdolnościami
erystycznymi. Nieudana.

Mam narty biegowe. Jeżdżę na nich kilka dni w roku, bo takie mam
możliwości. Wykaż mi, że dałem się zmanipulować marketingowi.
W prostych słowach. Po co się zmagać z językiem?

Jeszcze lepszy przykład: narty zjazdowe. Mnóstwo ludzi jeździ na
nich 1-2 tygodnie w roku ("ferie"). Czy oni także dali się zmanipulować?

Prawda pewnie lezy jak zwykle - po srodku. Czesc dokonala na pewno swiadowmego wyboru a czesc dala sie zmanipulowac. Dobrym przykladem manipulacji jest 'nordic walking'.

Tzn. chcesz mi powiedzieć, że jak ktoś mieszka w Gdańsku, to powiniem
próbować narciarstwa tylko jeśli może miesiąc spędzić w górach?
Na kilka dni w roku nie warto?

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 2015-01-29 15:58, bans wrote:

Panie, ja mam przełajówkę z oponami 33mm i jakoś mi jeszcze nie
wymiękła. Nie interesuje mnie po prostu kulanie się w tempie spacerowym
i podziwianie w tym czasie widokĂłw. Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Dziwny wniosek. Jeździsz szosówką po mieście - Twoje prawo. Możesz też
chodzić w klapkach, spać na kolcach itp...

Fatbike to idea roweru wygodnego, a nie szybkiego. To jest spoko rower
na 15-kilometrową przejażdżę po mieście, a przecież tak właśnie roweru
używa większość populacji.
Oczywiście chwilowo te rowery są modne - pasują do takiego luźnego,
hipsterskiego trybu życia, który robi się popularny w miastach.
Czy to źle? Kilka lat temu była wielka moda na ostre i to dopiero było
śmieszne. Fatbike to przynajmniej pełnowartościowy rower. :)

pozdrawiam,
PK

Piotr Kosewski pisze:

Fatbike to idea roweru wygodnego, a nie szybkiego. To jest spoko rower
na 15-kilometrową przejażdżę po mieście, a przecież tak właśnie roweru
używa większość populacji.
Oczywiście chwilowo te rowery są modne - pasują do takiego luźnego,
hipsterskiego trybu życia, który robi się popularny w miastach.
Czy to źle? Kilka lat temu była wielka moda na ostre i to dopiero było
śmieszne. Fatbike to przynajmniej pełnowartościowy rower. :)

Po miescie? Troche bez sensu. Po miescie niezle spisuje sie np. goral z niezbyt szerokimi i niezbyt klockowanymi oponami, ale takie dziwactwo? Dodatkowy opor, wiekszy ciezar. Mysle, ze glowny powod to ten co podales, byc moze hipsterska potrzeba wyroznienienia sie.

Ale czemu nie? Nikomu to nie szkodzi, nawet wlascicielowi. :) Mysle, jednak, ze glowny powod jest natury marketingowej: trzeba cos namieszac, moze jakas nowa nisze wynalezc by interes sie dalej krecil.

Podobne rzeczy dzieja sie w narciarstwie zjazdowym. Upowszechnienie sie nart karwingowych mialo silny wplyw na sposob jazdy. Po latach mozna powiedziec, ze istotny i pozytywny. Obecnie dyskutuje sie wplyw tzw. rockera (podniesienie przodow i/lub tylow nart) dla trasowego narciarstwa (pierwotnie . Trudno powiedziec czy to tylko chwyt marketingowy, jak fatbike, czy moze cos wiecej.

W pewnym sensie odpowiednikiem fatbikow sa w samochodach SUV-y. Tu jednak, jak sadze, mechanizmy sa nieco inne. SUV-y maja jedna orgromna zalete. Sa stosunkowo drogie i dzieki temu umozliwiaja, wg. niektorych, na pokazanie swojego stanu majatkowego a wiec podniesienie prestizu u innych wspolobywateli. Tak przynajmniej sadza ich wlasciciele. A raczej taka maja nadzieje :)

W sumie sadze podobnie jak Ty. W tych wszystkich dziwactwach nie ma nic zlego (no moze z wyjatkiem SUV-ow zuzywajacych niepotrzebnie wiecej energii i niekiedy zajmujacych wiecej miejsca). A dzieki nim zycie wokol nas jest ciekawsze i bardziej barwne. I jest o czym sobie pogadac. :)

On 2015-01-31 21:49, Andrzej Ozieblo wrote:

Po miescie? Troche bez sensu. Po miescie niezle spisuje sie np. goral z
niezbyt szerokimi i niezbyt klockowanymi oponami, ale takie dziwactwo?
Dodatkowy opor, wiekszy ciezar. Mysle, ze glowny powod to ten co
podales, byc moze hipsterska potrzeba wyroznienienia sie.

Szerokie opony w mieście mają tę uroczą zaletę, że po nawet najbardziej
chamskiej kostce Bauma jedzie się jak po asfalcie.

A opory oczywiście są większe, ale to już kwestia siły nóg
i potrzeb. Różnica między typowym fatbike a np. moim MTB (opony 2.1")
jest mniejsza niż między między MTB i szosówką na szytkach.
A jednak wiele osób wybiera MTB. Oczywiście dochodzą inne czynniki, jak
koszt szosówki lub to, że tak wąskie opony bywają w miastach potwornie
niekomfortowe lub niebezpieczne. ;)

W temacie oporów warto też dodać, że typowy miejski rowerzysta porusza
się z prędkością 10-15 km/h i taka jazda jest na tyle lekka, że
dodatkowe opory z szerszej opony nie powodują istotnego utrudnienia.

Ale czemu nie? Nikomu to nie szkodzi, nawet wlascicielowi. :) Mysle,
jednak, ze glowny powod jest natury marketingowej: trzeba cos namieszac,
moze jakas nowa nisze wynalezc by interes sie dalej krecil.

Nikt nie twierdzi, Ĺźe moda nie jest tu kluczowym czynnikiem. Ale mocno
przeceniacie istotność "marketingu" i to, że firmy coś wciskają ludziom.
Prawda jest taka, że ludzie sami odczuwają potrzebę zmiany (ew.
wyróżnienia się). Firmy zazwyczaj dostosowują się do takich zmian,
ale rzadko się do nich przyczyniają (oczywiście poza tymi opartymi
o "tworzenie trendĂłw" jak np. Apple).

I bardzo dobrze, że ludzie dążą do zmian. Gdyby nie to pewnie
cały czas chodzilibyśmy w cylindrach i budowali gotyckie kamienice.

W pewnym sensie odpowiednikiem fatbikow sa w samochodach SUV-y. Tu
jednak, jak sadze, mechanizmy sa nieco inne. SUV-y maja jedna orgromna
zalete. Sa stosunkowo drogie i dzieki temu umozliwiaja, wg. niektorych,
na pokazanie swojego stanu majatkowego a wiec podniesienie prestizu u
innych wspolobywateli. Tak przynajmniej sadza ich wlasciciele. A raczej
taka maja nadzieje :)

SUVy mają też praktyczne zalety, choć oczywiście są także wybierane
ze względu na rozmiar i (najczęściej nieprawdziwy) "rodowód".
Powiem tak. Gdybym miał kupić samochód za 50 tysięcy, to kupiłbym
hatchbacka. Ale gdybym miał 4 razy większy budżet, to kupiłbym
terenówkę (to też SUV), a nie np. wypasionego niemieckiego sedana. Bo
sedan to wygodniejszy hatchback, a SUV to po prostu większe (i
ciekawsze) możliwości.

pozdrawiam,
PK

On 2015-01-31 23:05, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Szerokie opony w mieście mają tę uroczą zaletę, że po nawet najbardziej
chamskiej kostce Bauma jedzie się jak po asfalcie.

Ja to nie rozumiem dlaczego tak wielu ludzi narzeka na kostkę. Jeżdżę na
zwykłych oponach 1,6/1,75 (Schwalbe Silento 28") i na kostce moje ręce i
tyłek jakoś nie odczuwają jakichś szczególnych niewygód w porównaniu z
asfaltem.

W temacie oporów warto też dodać, że typowy miejski rowerzysta porusza
się z prędkością 10-15 km/h i taka jazda jest na tyle lekka, że
dodatkowe opory z szerszej opony nie powodują istotnego utrudnienia.

No ja tam za żadnego sportowca się nie uważam, ale IMO ciężko jest
jechać rowerem w mieście po niezatłoczonej ulicy/ścieżce mniej niż 20
km/h. A mniej niĹź 15 km/h jest po prostu nie niemoĹźliwe. :-)

On 2015-02-01 00:02, JDX wrote:

Ja to nie rozumiem dlaczego tak wielu ludzi narzeka na kostkę. Jeżdżę na
zwykłych oponach 1,6/1,75 (Schwalbe Silento 28") i na kostce moje ręce i
tyłek jakoś nie odczuwają jakichś szczególnych niewygód w porównaniu z
asfaltem.

Oczywiście chodziłomi o jazdę po kostce fazowanej.
A jeśli nie odczuwasz, to pozazdrościć. Dla mnie to jest przepaść -
szczególnie przy skręcaniu i hamowaniu (przyczepność).

Problemem jest nie tylko kostka na DDRach. Ostatnio w Warszawie panuje
moda na drogi z kostki. Np. Krakowskie Przedmieście jest z takiego
badziewnego granitu. Czemu? Bo kiedyś tak było. Normalnie bomba. To może
niech jeszcze zabronią jeździć po Krakowskim samochodom, bo kostka tam
leżała w czasach pieszo-konnych...

Jeśli chodzi o DDRy to problemem kostki jest nie tylko nawierzchnia, ale
w ogóle cała konstrukcja. DDRy z kostki są robione jak chodniki na
wsiach. Wysypują piach na trawę, kładą kostkę, przejeżdżają małym
ręcznym walcem i srrru: kolejny DDR zaliczony. ;)
Przy tych asfaltowych przynajmniej wkopują się na te 20cm i kładą
jakieś warstwy, więc jest szansa, że za 20 lat będzie wciąż równo.

No ja tam za żadnego sportowca się nie uważam, ale IMO ciężko jest
jechać rowerem w mieście po niezatłoczonej ulicy/ścieżce mniej niż 20
km/h. A mniej niĹź 15 km/h jest po prostu nie niemoĹźliwe. :-)

Połowa (spokojnie!) rowerzystów, których wyprzedzam w sezonie letnim
jedzie około dychy. Szczególnie na DDRach rekreacyjnych (np. nad Wisłą).
Moja mama (codziennie na rowerze do pracy i na zakupy) też jeździ dychą.
Kiedyś umówiłem się z dwiema koleżankami na rower i jechały oczywiście
dychą (obok siebie na DDR). To chyba było moje ostatnie wyjście na rower
z ludĹşmi bez lycry... :]

"Dycha" to jest dobre, popularne tempo.
26", bieg "środkowy" (np. 32x20), kadencja 50 i wychodzi dycha.
Dość często widuję też kręcących szybciej (80-90), ale jadących
na największej zębatce z tyłu (łatwo poznać po dźwięku łańcucha).

Okazjonalnie widuję też takich jadących 5km/h (np. ktoś idzie obok).
Bujają całą szerokością DDR, więc zwracam im uwagę (że nie ma sensu
udawać rowerzysty, bo chyba wygodniej będzie prowadzić rower
na chodniku).

pozdrawiam,
PK

On 2015-02-01 11:01, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Oczywiście chodziłomi o jazdę po kostce fazowanej.

Oczywiście. Ścieżek/chodników z niefazowanej to IMO ze świecą trzeba szukać.

W dniu niedziela, 1 lutego 2015 10:57:25 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Przy tych asfaltowych przynajmniej wkopują się na te 20cm i kładą
jakieś warstwy, więc jest szansa, że za 20 lat będzie wciąż równo.

Raczysz żartować.
"Jakieś warstwy" to pod jezdnią kładą. DDR zwykle jest załatwiana
jedną grubą warstwą piachu.

On 2015-02-02 10:43, rmikke wrote:

Raczysz żartować.
"Jakieś warstwy" to pod jezdnią kładą. DDR zwykle jest załatwiana
jedną grubą warstwą piachu.

No właśnie taka asfaltowa nie jest i to jest ich podstawowa zaleta
(IMO waĹźniejsza niĹź sama nawierzchnia).

Np. to co teraz oddali w Warszawie na Prostej i Świętokrzyskiej
- nawierzchnia jest IMO świetna, a pod nią (wg. projektu) jest 15 cm
kruszywa.
A chodnik obok bez zmian: 5 cm piachu i kostka. Tak też powstają
kostkowe DDRy. :)

pozdrawiam,
PK

W dniu poniedziałek, 2 lutego 2015 13:10:20 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

On 2015-02-02 10:43, rmikke wrote:
> Raczysz żartować.
> "Jakieś warstwy" to pod jezdnią kładą. DDR zwykle jest załatwiana
> jedną grubą warstwą piachu.

No właśnie taka asfaltowa nie jest i to jest ich podstawowa zaleta
(IMO ważniejsza niż sama nawierzchnia).

Np. to co teraz oddali w Warszawie na Prostej i Świętokrzyskiej
- nawierzchnia jest IMO świetna, a pod nią (wg. projektu) jest 15 cm
kruszywa.
A chodnik obok bez zmian: 5 cm piachu i kostka. Tak też powstają
kostkowe DDRy. :)

Na Prostej i Świętokrzyskiej - może.

Ale na moim zadupiu (Poligonowa), o ile tego kruszywa nie kładli
jacyś ninja, to jest tylko gruba warstwa piachu pod asfaltem
(sporo więcej, niż 5cm z pewnością).

W dniu 2015-02-01 11:01, Piotr Kosewski pisze:

On 2015-02-01 00:02, JDX wrote:

Ja to nie rozumiem dlaczego tak wielu ludzi narzeka na kostkę. Jeżdżę na
zwykłych oponach 1,6/1,75 (Schwalbe Silento 28") i na kostce moje ręce i
tyłek jakoś nie odczuwają jakichś szczególnych niewygód w porównaniu z
asfaltem.

Oczywiście chodziłomi o jazdę po kostce fazowanej.
A jeśli nie odczuwasz, to pozazdrościć. Dla mnie to jest przepaść -
szczególnie przy skręcaniu i hamowaniu (przyczepność).

Problemem jest nie tylko kostka na DDRach. Ostatnio w Warszawie panuje
moda na drogi z kostki. Np. Krakowskie Przedmieście jest z takiego
badziewnego granitu. Czemu? Bo kiedyś tak było. Normalnie bomba. To może
niech jeszcze zabronią jeździć po Krakowskim samochodom, bo kostka tam
leżała w czasach pieszo-konnych...

Jeśli chodzi o DDRy to problemem kostki jest nie tylko nawierzchnia, ale
w ogóle cała konstrukcja. DDRy z kostki są robione jak chodniki na
wsiach. Wysypują piach na trawę, kładą kostkę, przejeżdżają małym
ręcznym walcem i srrru: kolejny DDR zaliczony. ;)
Przy tych asfaltowych przynajmniej wkopują się na te 20cm i kładą
jakieś warstwy, więc jest szansa, że za 20 lat będzie wciąż równo.

No ja tam za żadnego sportowca się nie uważam, ale IMO ciężko jest
jechać rowerem w mieście po niezatłoczonej ulicy/ścieżce mniej niż 20
km/h. A mniej niĹź 15 km/h jest po prostu nie niemoĹźliwe. :-)

Połowa (spokojnie!) rowerzystów, których wyprzedzam w sezonie letnim
jedzie około dychy. Szczególnie na DDRach rekreacyjnych (np. nad Wisłą).
Moja mama (codziennie na rowerze do pracy i na zakupy) też jeździ dychą.
Kiedyś umówiłem się z dwiema koleżankami na rower i jechały oczywiście
dychą (obok siebie na DDR). To chyba było moje ostatnie wyjście na rower
z ludĹşmi bez lycry... :]

Tworzysz sobie zbyt waskie szablony... :-) Ja nie uzywam w ogole lycry a nie bardzo sobie wyobrazam, jak mozna jezdzic komunikacyjnie rowerem ponizej 25 km/h. ;-) Co innego, jezeli celem samym w sobie jest niespieszne toczenie sie bez limitu czasu - patrz okaskowani i olajkrowani lanserzy pomykajacy chodnikiem.
Na trasie do pracy - jak jezdzilem cale 38 km - bez specjalnego wysilku _srednia_ mialem wlasciwie taka sama na kolarce (9,5 kg; 52x11) i holendrze (26 kg; 3 biegi) czyli 25-23 km/h. Jakas 1/5 trasy to kostka. Najwazniejsze, to jechac swoim rytmem, nie rytmem licznika czy innego cyklisty.

"Dycha" to jest dobre, popularne tempo.

Dla biegacza - owszem. :-P

26", bieg "środkowy" (np. 32x20), kadencja 50 i wychodzi dycha.
Dość często widuję też kręcących szybciej (80-90), ale jadących
na największej zębatce z tyłu (łatwo poznać po dźwięku łańcucha).

Szybkie krecenie przyprawia o zawroty glowy. Jeszcze jak rama ma kolor czerwony, to problem gotowy... ;-)

Okazjonalnie widuję też takich jadących 5km/h (np. ktoś idzie obok).

To chyba uczestnicy ghymkany na najwolniesza jazde.

Bujają całą szerokością DDR, więc zwracam im uwagę (że nie ma sensu
udawać rowerzysty, bo chyba wygodniej będzie prowadzić rower
na chodniku).

ZTCMW nie ma dolnej granicy predkosci dla rowerow na DDR. :-P

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On Mon, 2 Feb 2015, coaster wrote:

W dniu 2015-02-01 11:01, Piotr Kosewski pisze:

"Dycha" to jest dobre, popularne tempo.

Dla biegacza - owszem. :-P

  Może, nie znam się.
  Ale chyba właśnie teza iż "dycha to dobre tempo" jest powodem
*mojej* stałej krytyki DDRów (że lepiej aby nie budowali, bo
jazdę utrudniają, praktycznie czyniąć próbę dojazdu rowerem
bezużyteczną - autobusem robi się szybciej).

Okazjonalnie widuję też takich jadących 5km/h (np. ktoś idzie obok).

To chyba uczestnicy ghymkany na najwolniesza jazde.

  Nie no, pisał OBOK, jedziesz i z kimś gadasz, to niegrzecznie chyba
byłoby jechać z inną prędkością? ;)

Bujają całą szerokością DDR, więc zwracam im uwagę (że nie ma sensu
udawać rowerzysty, bo chyba wygodniej będzie prowadzić rower
na chodniku).

ZTCMW nie ma dolnej granicy predkosci dla rowerow na DDR. :-P

....pustej i szerokiej?
  Czy masz taki "kodeks", a którym znieśli przepisy art.19.1.2 oraz
art.3.1 PoRD?
  Ograniczenie prędkości ze względu na "panowanie nad pojazdem"
oraz "rzeźbę terenu" jest dozwolone z mocy tych samych przepisów,
żeby kto się nie czepiał :P

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 2 Feb 2015, coaster wrote:

W dniu 2015-02-01 11:01, Piotr Kosewski pisze:

"Dycha" to jest dobre, popularne tempo.

Dla biegacza - owszem. :-P

 MoĹźe, nie znam się.
 Ale chyba właśnie teza iĹź "dycha to dobre tempo" jest powodem
*mojej* stałej krytyki DDRów (że lepiej aby nie budowali, bo
jazdę utrudniają, praktycznie czyniąć próbę dojazdu rowerem
bezużyteczną - autobusem robi się szybciej).

Okazjonalnie widuję też takich jadących 5km/h (np. ktoś idzie obok).

To chyba uczestnicy ghymkany na najwolniesza jazde.

 Nie no, pisał OBOK, jedziesz i z kimś gadasz, to niegrzecznie chyba
byłoby jechać z inną prędkością? ;)

Mozna by powiedziec, ze i tak jest niezle - dobrze, ze nie probuja poruszac sie z predkoscia ujemna... ;-)

Bujają całą szerokością DDR, więc zwracam im uwagę (że nie ma sensu
udawać rowerzysty, bo chyba wygodniej będzie prowadzić rower
na chodniku).

ZTCMW nie ma dolnej granicy predkosci dla rowerow na DDR. :-P

...pustej i szerokiej?
 Czy masz taki "kodeks", a ktĂłrym znieśli przepisy art.19.1.2

Chyba miales na mysli 19.2.1?

oraz art.3.1 PoRD?
Ograniczenie prędkości ze względu na "panowanie nad pojazdem"
oraz "rzeźbę terenu" jest dozwolone z mocy tych samych przepisów,
żeby kto się nie czepiał :P

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
„As a rule,” said Holmes, „the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be”. Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. -(@)-PoZdR-(@)-
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 02.02.2015 13:13, coaster pisze:

Tworzysz sobie zbyt waskie szablony...:-)  Ja nie uzywam w ogole lycry a
nie bardzo sobie wyobrazam, jak mozna jezdzic komunikacyjnie rowerem
ponizej 25 km/h.

Ja jeżdżę komunikacyjnie rowerem i zazwyczaj to jest coś poniżej 20km/h. Bywa że się zmuszam żeby nie schodzić poniżej 14, żeby moje średnie nie osiągąały jakichś żenujących stanów.

Mowa o jeździe ścieżkami/jezdnią. Chodnikiem bądź drogami polnymi siłą rzeczy wolniej.

p. m.

W dniu 2015-02-02 17:39, m pisze:

W dniu 02.02.2015 13:13, coaster pisze:

Tworzysz sobie zbyt waskie szablony...:-)  Ja nie uzywam w ogole lycry a
nie bardzo sobie wyobrazam, jak mozna jezdzic komunikacyjnie rowerem
ponizej 25 km/h.

Ja jeżdżę komunikacyjnie rowerem i zazwyczaj to jest coś poniżej 20km/h.
Bywa że się zmuszam żeby nie schodzić poniżej 14, żeby moje średnie nie
osiągąały jakichś żenujących stanów.

Mowa o jeździe ścieżkami/jezdnią. Chodnikiem bądź drogami polnymi siłą
rzeczy wolniej.

Jezdze prawie wylacznie jezdnia. Zbyt lajtowa jazda skutkuje godzinnym proznowaniem na peronie. ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2015-02-02 o 13:13, coaster pisze:

Tworzysz sobie zbyt waskie szablony... :-) Ja nie uzywam w ogole lycry a
nie bardzo sobie wyobrazam, jak mozna jezdzic komunikacyjnie rowerem
ponizej 25 km/h. ;-) Co innego, jezeli celem samym w sobie jest
niespieszne toczenie sie bez limitu czasu - patrz okaskowani i
olajkrowani lanserzy pomykajacy chodnikiem.

Mozna, ja tak potrafie. :) W moim skladaczku Cyco zainstalowalem sobie prosty licznik. Predkosc 15-20 km/h. Fakt, ze pokonywane dystanse sa niewielekie. Codziennie wyjezdzam ok. 15 km.

W dniu 2015-02-02 18:43, Andrzej Ozieblo pisze:

W dniu 2015-02-02 o 13:13, coaster pisze:

Tworzysz sobie zbyt waskie szablony... :-) Ja nie uzywam w ogole lycry a
nie bardzo sobie wyobrazam, jak mozna jezdzic komunikacyjnie rowerem
ponizej 25 km/h. ;-) Co innego, jezeli celem samym w sobie jest
niespieszne toczenie sie bez limitu czasu - patrz okaskowani i
olajkrowani lanserzy pomykajacy chodnikiem.

Mozna, ja tak potrafie. :) W moim skladaczku Cyco zainstalowalem sobie
prosty licznik. Predkosc 15-20 km/h. Fakt, ze pokonywane dystanse sa
niewielekie. Codziennie wyjezdzam ok. 15 km.

Ale co z lajkra? Bez lajkry moze byc... ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu niedziela, 1 lutego 2015 00:02:42 UTC+1 użytkownik JDX napisał:

On 2015-01-31 23:05, Piotr Kosewski wrote:
[...]
> Szerokie opony w mieście mają tę uroczą zaletę, że po nawet najbardziej
> chamskiej kostce Bauma jedzie się jak po asfalcie.
Ja to nie rozumiem dlaczego tak wielu ludzi narzeka na kostkę. Jeżdżę na
zwykłych oponach 1,6/1,75 (Schwalbe Silento 28") i na kostce moje ręce i
tyłek jakoś nie odczuwają jakichś szczególnych niewygód w porównaniu z
asfaltem.

Ja jeżdżę na 7,75 i jednak trzęsiączkę na kostce odczuwam.
Może to kwestia ciśnienia, ja jeżdżę na 5atm...

W dniu 2015-02-01 00:02, JDX pisze:

On 2015-01-31 23:05, Piotr Kosewski wrote:
[...]

Szerokie opony w mieście mają tę uroczą zaletę, że po nawet najbardziej
chamskiej kostce Bauma jedzie się jak po asfalcie.

Ja to nie rozumiem dlaczego tak wielu ludzi narzeka na kostkę. Jeżdżę na
zwykłych oponach 1,6/1,75 (Schwalbe Silento 28") i na kostce moje ręce i
tyłek jakoś nie odczuwają jakichś szczególnych niewygód w porównaniu z
asfaltem.

Mi kostka niespecjalnie przeszkadza jak jade po niej na kolach z oponami 700X25. ;-)

W temacie oporów warto też dodać, że typowy miejski rowerzysta porusza
się z prędkością 10-15 km/h i taka jazda jest na tyle lekka, że
dodatkowe opory z szerszej opony nie powodują istotnego utrudnienia.

No ja tam za żadnego sportowca się nie uważam, ale IMO ciężko jest
jechać rowerem w mieście po niezatłoczonej ulicy/ścieżce mniej niż 20
km/h. A mniej niĹź 15 km/h jest po prostu nie niemoĹźliwe. :-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu sobota, 31 stycznia 2015 23:01:54 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:
 

Nikt nie twierdzi, że moda nie jest tu kluczowym czynnikiem. Ale mocno
przeceniacie istotność "marketingu" i to, że firmy coś wciskają ludziom.

Tak,dla fanu.Niemniej,siedzą w firmach misie w okienkach i wymyślają,
przykładowo,szynkę:z pieca,z komina,z babuni,z dziadunia i o zgrozo-ze śwagra!
Czy chodźby sprzedaży:garnków na kg,kiełbasy w metrach,czy dziadka razem z
babcią.Bo celem marketingu jest zmanipulować klienta,w celu maksymalizowania
zysku,i żadna branża nie jest pozbawiona tego czynnika. 

Prawda jest taka, że ludzie sami odczuwają potrzebę zmiany (ew.
wyróżnienia się). Firmy zazwyczaj dostosowują się do takich zmian,
ale rzadko się do nich przyczyniają (oczywiście poza tymi opartymi
o "tworzenie trendów" jak np. Apple).

Ale tam marketing przede wszystkim żądzi,bo stare technologie zawsze są wyprzedawane skrupulatnie,np.w "black friday",czyli w fazie tzw.wykupienia
danego produktu.Starą technologię trzeba jeszcze wcisnąć frajerom po
promocyjnych cenach,gdyż już jej nikt nie chce,a nowa czeka już w blokach
startowych.

I bardzo dobrze, że ludzie dążą do zmian. Gdyby nie to pewnie
cały czas chodzilibyśmy w cylindrach i budowali gotyckie kamienice.

 Dokładnie tak,czasem potrafię być poważny.

W dniu 2015-02-01 11:37, Ignac pisze:

W dniu sobota, 31 stycznia 2015 23:01:54 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Nikt nie twierdzi, że moda nie jest tu kluczowym czynnikiem. Ale mocno
przeceniacie istotność "marketingu" i to, że firmy coś wciskają ludziom.

Tak,dla fanu.Niemniej,siedzą w firmach misie w okienkach i wymyślają,
przykładowo,szynkę:z pieca,z komina,z babuni,z dziadunia i o zgrozo-ze śwagra!
Czy chodźby sprzedaży:garnków na kg,kiełbasy w metrach,czy dziadka razem z
babcią.Bo celem marketingu jest zmanipulować klienta,w celu maksymalizowania
zysku,i żadna branża nie jest pozbawiona tego czynnika.

Klient zmanipulowany jest klientem nieawanturujacym sie! ;-)

Prawda jest taka, że ludzie sami odczuwają potrzebę zmiany (ew.
wyróżnienia się). Firmy zazwyczaj dostosowują się do takich zmian,
ale rzadko się do nich przyczyniają (oczywiście poza tymi opartymi
o "tworzenie trendów" jak np. Apple).

Ale tam marketing przede wszystkim żądzi,

No Ignac, teraz wszyscy bedziemy musieli wyciagac te Twoje żądła... :-P

bo stare technologie zawsze są
wyprzedawane skrupulatnie,np.w "black friday",czyli w fazie tzw.wykupienia
danego produktu.Starą technologię trzeba jeszcze wcisnąć frajerom po
promocyjnych cenach,gdyż już jej nikt nie chce,a nowa czeka już w blokach
startowych.

Ja oceniam produkt po jego jakosci i przydatnosci. Ze "starych technologii" trzeba mnie sila wyciagac a z reguly i tak sie nie daje. Od jakiegos juz czasu staram sie trzymac zasady - "Ain't broke - don't fix it".*

I bardzo dobrze, że ludzie dążą do zmian. Gdyby nie to pewnie
cały czas chodzilibyśmy w cylindrach i budowali gotyckie kamienice.

Dokładnie tak,czasem potrafię być poważny.

Kluczowym jest wolnosc wyboru - jak ktos chce nosisc cylinder, to jego sprawa. A jak widac na przykladzie chocby neogotyku - historia lubi zataczac kola.

* Nie zawsze tak bylo :-)
--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu poniedziałek, 2 lutego 2015 13:21:35 UTC+1 użytkownik coaster napisał:

> Ale tam marketing przede wszystkim żądzi,
No Ignac, teraz wszyscy bedziemy musieli wyciagac te Twoje żądła... :-P

Z żądzą władzy mi się pomyliło.Myslałem, że nikt nie zauważy.
Ty mnie zawsze musisz zdemaskować?

Prawda pewnie lezy jak zwykle - po srodku. Czesc dokonala na pewno swiadowmego wyboru a czesc dala sie zmanipulowac. Dobrym przykladem manipulacji jest 'nordic walking'.

A dlaczego, ogonków nie stawiasz?

W dniu 2015-02-02 16:09, Ignac pisze:

W dniu poniedziałek, 2 lutego 2015 13:21:35 UTC+1 użytkownik coaster napisał:

Ale tam marketing przede wszystkim żądzi,

No Ignac, teraz wszyscy bedziemy musieli wyciagac te Twoje żądła... :-P

Z żądzą władzy mi się pomyliło.Myslałem, że nikt nie zauważy.
Ty mnie zawsze musisz zdemaskować?

Ja? Alez skad? Wszyscy Cie demaskuja po kawaleczku... ;-)

Prawda pewnie lezy jak zwykle - po srodku. Czesc dokonala na pewno
swiadowmego wyboru a czesc dala sie zmanipulowac. Dobrym przykladem
manipulacji jest 'nordic walking'.

A dlaczego, ogonków nie stawiasz?

Bez ogonkow od 18 lat. Tradycja. FAQ grupy. Czasem czytam grupe na starszym telefonie w Operze - niektorych postow z ogonkami nie da sie przeczytac...

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu poniedziałek, 9 lutego 2015 15:53:12 UTC+1 użytkownik coaster napisał:

W dniu 2015-02-02 16:09, Ignac pisze:

> Ty mnie zawsze musisz zdemaskować?

Ja? Alez skad? Wszyscy Cie demaskuja po kawaleczku... ;-)

> A dlaczego, ogonków nie stawiasz?

Bez ogonkow od 18 lat. Tradycja.

Tradycji, nie odważyłbym się ruszyć, no chyba, że sama by mi dała!

W dniu 2015-02-09 o 16:34, Ignac pisze:

W dniu poniedziałek, 9 lutego 2015 15:53:12 UTC+1 użytkownik coaster napisał:

W dniu 2015-02-02 16:09, Ignac pisze:

Ty mnie zawsze musisz zdemaskować?

Ja? Alez skad? Wszyscy Cie demaskuja po kawaleczku... ;-)

A dlaczego, ogonków nie stawiasz?

Bez ogonkow od 18 lat. Tradycja.

Tradycji, nie odważyłbym się ruszyć, no chyba, że sama by mi dała!

Wiesz, z tradycja jest roznie. Czasem narodzi sie nowa tradycja a czasem stara odejdzie... ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 2015-02-01 11:37, Ignac wrote:

Tak,dla fanu.Niemniej,siedzą w firmach misie w okienkach i wymyślają,
przykładowo,szynkę:z pieca,z komina,z babuni,z dziadunia i o zgrozo-ze śwagra!
Czy chodźby sprzedaży:garnków na kg,kiełbasy w metrach,czy dziadka razem z
babcią.Bo celem marketingu jest zmanipulować klienta,w celu maksymalizowania
zysku,i Ĺźadna branĹźa nie jest pozbawiona tego czynnika.

Smutny fakt jest taki, Ĺźe to co piszesz *nie* jest prawdziwe.
Masz wyobrażenie o marketingu jak ktoś, kto całe życie pracował
w kilkuosobowych firmach. :(

W ogóle to Cię może zaskoczyć, ale wszystko w firmach obraca się wokół
maksymalizowania zysku. To też Ci się nie podoba? Firmy powinny
dobrowolnie ponosić straty czy co? :o

Ale tam marketing przede wszystkim żądzi,bo stare technologie zawsze są
wyprzedawane skrupulatnie,np.w "black friday",czyli w fazie tzw.wykupienia
danego produktu.Starą technologię trzeba jeszcze wcisnąć frajerom po
promocyjnych cenach,gdyĹź juĹź jej nikt nie chce,a nowa czeka juĹź w blokach
startowych.

Tego już nie łapię. Jaki ma związek marketing z wyprzedawaniem starszych
modeli?
Wyprzedaże to chyba coś stosunkowo normalnego. Twierdzisz, że czasem
udaje się coś starego "wcisnąć frajerowi". To nowych rzeczy się frajerom
nie wciska?
Ja staram się wszystko kupować na przecenach i wyprzedażach. Nigdy nie
czułem, że mi ktoś cokolwiek "wcisnął".

pozdrawiam,
PK

W dniu poniedziałek, 2 lutego 2015 15:07:03 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:

Smutny fakt jest taki, że to co piszesz *nie* jest prawdziwe.
Ja staram się wszystko kupować na przecenach i wyprzedażach. Nigdy nie
czułem, że mi ktoś cokolwiek "wcisnął".

Piotrze przykro mi, że Cię nie przekonałem, polecam Ci przeczytać to:

http://pl.paweltkaczyk.com/manipulacje-marketingowe-pozorowanie-wyboru/
http://www.szkoleniamarketing.pl/artykuly/techniki-manipulacji-w-reklamach/
http://medenvil.blogspot.com/2012/04/czy-jestesmy-manipulowani-reklama.html

W dniu 2015-01-31 o 23:05, Piotr Kosewski pisze:

Nikt nie twierdzi, że moda nie jest tu kluczowym czynnikiem. Ale mocno
przeceniacie istotność "marketingu" i to, że firmy coś wciskają ludziom.

Marketing rządzi. Jest to zwyczajnie związane z nasyceniem rynku i to w każdej dziedzinie.

Prawda jest taka, że ludzie sami odczuwają potrzebę zmiany (ew.
wyróżnienia się). Firmy zazwyczaj dostosowują się do takich zmian,
ale rzadko się do nich przyczyniają (oczywiście poza tymi opartymi
o "tworzenie trendów" jak np. Apple).

I bardzo dobrze, że ludzie dążą do zmian. Gdyby nie to pewnie
cały czas chodzilibyśmy w cylindrach i budowali gotyckie kamienice.

Bzdura. Świat nie jest urządzony 0-1. A ten argument jest starszy od węgla.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

On 2015-02-01 11:44, PeJot wrote:

Marketing rządzi. Jest to zwyczajnie związane z nasyceniem rynku i to w
kaĹźdej dziedzinie.

Naprawdę nie rządzi, ale podejrzewam, że dyskusja jałowa. Tzn. trudno
mi ocenić, ilu z Was miało jakiś styk z marketingiem, więc to trochę
tak, jakby ktoś chciał ze mną rozmawiać o rodzeniu dzieci.

Bzdura. Świat nie jest urządzony 0-1. A ten argument jest starszy od węgla.

No to z jednej strony mówisz "świat nie jest 0-1", a z drugiej cały
czas trzymasz się argumentu o potędze marketingu (też dość wiekowego).

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-02-01 o 12:19, Piotr Kosewski pisze:

No to z jednej strony mówisz "świat nie jest 0-1", a z drugiej cały
czas trzymasz się argumentu o potędze marketingu (też dość wiekowego).

Ujmę to tak: zawodowo - stoję jakby po ciemnej stronie mocy :)

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

On Sun, 1 Feb 2015, Piotr Kosewski wrote:

Tzn. trudno mi ocenić, ilu z Was miało jakiś styk z marketingiem,

  Obstawiam że wszyscy.
  Jako klienci oczywiście.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-01 11:44, PeJot pisze:

W dniu 2015-01-31 o 23:05, Piotr Kosewski pisze:

Nikt nie twierdzi, że moda nie jest tu kluczowym czynnikiem. Ale mocno
przeceniacie istotność "marketingu" i to, że firmy coś wciskają ludziom.

Marketing rządzi. Jest to zwyczajnie związane z nasyceniem rynku i to w
każdej dziedzinie.

Prawda jest taka, że ludzie sami odczuwają potrzebę zmiany (ew.
wyróżnienia się). Firmy zazwyczaj dostosowują się do takich zmian,
ale rzadko się do nich przyczyniają (oczywiście poza tymi opartymi
o "tworzenie trendów" jak np. Apple).

I bardzo dobrze, że ludzie dążą do zmian. Gdyby nie to pewnie
cały czas chodzilibyśmy w cylindrach i budowali gotyckie kamienice.

Bzdura. Świat nie jest urządzony 0-1. A ten argument jest starszy od węgla.

Kolega myslal, ze tworzy tred a Ty go tak od razu do piwnicy... ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2015-02-02 o 13:22, coaster pisze:

Bzdura. Świat nie jest urządzony 0-1. A ten argument jest starszy od
węgla.

Kolega myslal, ze tworzy tred a Ty go tak od razu do piwnicy... ;-)

To nie towarzystwo adoracji wzajemnej :>


--
P.Jankisz

Dnia Sat, 31 Jan 2015 12:19:12 +0100, Piotr Kosewski napisał(a):

On 2015-01-29 15:58, bans wrote:

Panie, ja mam przełajówkę z oponami 33mm i jakoś mi jeszcze nie
wymiękła. Nie interesuje mnie po prostu kulanie się w tempie spacerowym
i podziwianie w tym czasie widoków. Dla mnie - fatbike to tylko kolejny
sposób na wyciąganie od rowerzystów kasy przez marketingowców.

Dziwny wniosek. Jeździsz szosówką po mieście - Twoje prawo. Możesz też
chodzić w klapkach, spać na kolcach itp...

Fatbike to idea roweru wygodnego, a nie szybkiego. To jest spoko rower
na 15-kilometrową przejażdżę po mieście, a przecież tak właśnie roweru
używa większość populacji.
Oczywiście chwilowo te rowery są modne - pasują do takiego luźnego,
hipsterskiego trybu życia, który robi się popularny w miastach.
Czy to źle? Kilka lat temu była wielka moda na ostre i to dopiero było
śmieszne. Fatbike to przynajmniej pełnowartościowy rower. :)

eee do miasta na szerokich laczach to jakiś cruiser raczej. Mi fak bike sie kojarzy ze specjalizowanym sprzętem na alaskę czy sahare :)

W dniu 2015-02-02 o 10:24, qrt pisze:

Mi fak bike sie kojarzy ze specjalizowanym sprzętem na alaskę czy sahare :)

ATSD, sama idea jest stara. Pamiętam w jakimś XX wiecznym katalogu rowerowym foty bardzo podobnych wynalazków do jazdy po plaży.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

W dniu wtorek, 3 lutego 2015 18:53:10 UTC+1 użytkownik PeJot napisał:

W dniu 2015-02-02 o 10:24, qrt pisze:

> Mi fak bike sie kojarzy ze specjalizowanym sprzętem na alaskę czy sahare :)

ATSD, sama idea jest stara. Pamiętam w jakimś XX wiecznym katalogu rowerowym foty bardzo podobnych wynalazków do jazdy po plaży.

W tym roku na którejś społecznoścówce (G+? Wykop?) widziałe zdjęcie
fatbike'a sprzed II WŚ.

Dnia Tue, 03 Feb 2015 18:53:09 +0100, PeJot napisał(a):

W dniu 2015-02-02 o 10:24, qrt pisze:

Mi fak bike sie kojarzy ze specjalizowanym sprzętem na alaskę czy sahare :)

ATSD, sama idea jest stara. Pamiętam w jakimś XX wiecznym katalogu rowerowym foty bardzo podobnych wynalazków do jazdy po plaży.

no własnie cruisery. To sie chyba nawet nazywało beach cruiser.  Tyle ze to
był rower stricte rekracyjny podczas gdy fatbike ma nieco bardziej
turystyczny, wycieczkowy czy jak go zwał charakter.

W dniu 2015-02-05 o 09:29, qrt pisze:

Dnia Tue, 03 Feb 2015 18:53:09 +0100, PeJot napisał(a):

W dniu 2015-02-02 o 10:24, qrt pisze:

Mi fak bike sie kojarzy ze specjalizowanym sprzętem na alaskę czy sahare :)

ATSD, sama idea jest stara. Pamiętam w jakimś XX wiecznym katalogu
rowerowym foty bardzo podobnych wynalazków do jazdy po plaży.

Kuba Postrzygacz jechal na Fat Bajku po Ausralii z 10 lat temu:
http://www.national-geographic.pl/artykuly/pokaz/zarazony-cykloza-wywiad-z-jakubem-postrzygaczem/
http://tinyurl.com/Jpostrzygacz

no własnie cruisery. To sie chyba nawet nazywało beach cruiser.  Tyle ze to
był rower stricte rekracyjny podczas gdy fatbike ma nieco bardziej
turystyczny, wycieczkowy czy jak go zwał charakter.

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++