| Data: 2013-02-28 18:53:25 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Fiskus chce wiecej... | |
|
On Wed, 27 Feb 2013, Mr. Misio wrote:
heh :) - podkreslam *w celach sluzbowych* No i właśnie ściągnąłem sobie co tam telewizje powystawiały z wycinków dzienników. I oczywiscie jest to "streszczenie dziennikarskie" - pomijające fakt rodzaju umowy łączącej strony i powołujące się na *pracowników*. W efekcie, zamiast skutecznie wykazać, że bzdurne jest przyjęcie zasady która nie pozwala "forwardować kosztu" na nabywcę, redachtórzy rozsiewają nieprawdziwe informacje, co poskutkować może jedynie słuszną obroną (ze strony wyrokujących) "oni są niedouczeni". Co będzie prawdziwe (skąd oni wzięli tych doradców podatkowych, którzy nie zwracają uwagi na "drobną" różnicę w rodzaju umowy?) Ech... Efektem może być dołożonie kolejnej "łatki" do PDoOF i PDoOP zatykającej ten przypadek, zamiast poprawienie raz a dobrze opisu ZASADY. Czyli definicji kosztu uzyskania! Ciekawie sie dzieje... No niestety :( Jak to było o chińskim przekleństwie :> pzdr, Gotfryd |
|