"The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."

Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic. ~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.


--
pzdr
wiLQ

On 10 Gru, 15:10, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

"The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."

Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic.
~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.

1. Avg ticket price: 48$. Gate receipts 38M$
Analogiczna cena dla Lakers: 113$ i 95M$.
2. Przychód 2x mniejszy niz Lakers.
A wydatki podobne.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> "The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
> Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
> Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
> Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."
>
> Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic.
> ~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
> awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.

1. Avg ticket price: 48$. Gate receipts 38M$

Tanio jak na winnera, jak to wyglada na tle ligi?
No i nie dziwne, ze przenosza sie do nowej hali...

Analogiczna cena dla Lakers: 113$ i 95M$.
2. Przychód 2x mniejszy niz Lakers.
A wydatki podobne.

Podobne? Bez jaj, na pensje z podatkiem od luksusu wydali ze 110M$.
Chociaz powyzsze pokazuje dlaczego moga sobie na to pozwolic...


--
pzdr
wiLQ

On 10 Gru, 15:58, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > "The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
> > Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
> > Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
> > Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."

> > Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic.
> > ~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
> > awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.

> 1. Avg ticket price: 48$. Gate receipts 38M$

Tanio jak na winnera, jak to wyglada na tle ligi?
No i nie dziwne, ze przenosza sie do nowej hali...

Myslisz, ze cena biletu ma zwiazek z halą?
Nowa hala=większe długi.

> Analogiczna cena dla Lakers: 113$ i 95M$.
> 2. Przychód 2x mniejszy niz Lakers.
> A wydatki podobne.

Podobne? Bez jaj, na pensje z podatkiem od luksusu wydali ze 110M$.
Chociaz powyzsze pokazuje dlaczego moga sobie na to pozwolic...

Podobne wydatki netto. 10M$ różnicy to nie pieniądze ;)

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 10 Gru, 15:58, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

"The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."
Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic.
~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.

1. Avg ticket price: 48$. Gate receipts 38M$

Tanio jak na winnera, jak to wyglada na tle ligi?
No i nie dziwne, ze przenosza sie do nowej hali...

Myslisz, ze cena biletu ma zwiazek z halą?
Nowa hala=większe długi.

A nie ma?


--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

On 10 Gru, 16:54, Szczepan Radzki <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> wrote:

Leszczur pisze:



> On 10 Gru, 15:58, wiLQ <N...@spam.com> wrote:
>> Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>> "The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
>>>> Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
>>>> Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
>>>> Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."
>>>> Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic.
>>>> ~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
>>>> awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.
>>> 1. Avg ticket price: 48$. Gate receipts 38M$
>> Tanio jak na winnera, jak to wyglada na tle ligi?
>> No i nie dziwne, ze przenosza sie do nowej hali...

> Myslisz, ze cena biletu ma zwiazek z halą?
> Nowa hala=większe długi.

A nie ma?

Chyba głównym driverem ceny powinny być wyniki druzyny, a nie
zadłużenie klubu.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

Myslisz, ze cena biletu ma zwiazek z halą?
Nowa hala=większe długi.

A nie ma?

Chyba głównym driverem ceny powinny być wyniki druzyny, a nie
zadłużenie klubu.

Głównym czynnikime podnoszącym ceny jest popyt.

pzdr

TRad

On 10 Gru, 17:55, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:

>>> Myslisz, ze cena biletu ma zwiazek z halą?
>>> Nowa hala=większe długi.
>> A nie ma?

> Chyba głównym driverem ceny powinny być wyniki druzyny, a nie
> zadłużenie klubu.

Głównym czynnikime podnoszącym ceny jest popyt.

A ten jak wiemy nie ma absolutnie nic wspolnego z wynikami druzyny.
Gdybym Cie nie znał to pomyślałbym, że jesteś fanem Knicks.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

Chyba głównym driverem ceny powinny być wyniki druzyny, a nie
zadłużenie klubu.

Głównym czynnikime podnoszącym ceny jest popyt.

A ten jak wiemy nie ma absolutnie nic wspolnego z wynikami druzyny.

Owszem, ma. Ale ze standardem hali również. Typowym zjawiskiem dla
wszystkich sportów amerykańskich jest wzrost liczby widzów na nowym
stadionie/w noej hali.

pzdr

TRad

On 10 Gru, 21:31, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:

>>> Chyba głównym driverem ceny powinny być wyniki druzyny, a nie
>>> zadłużenie klubu.
>> Głównym czynnikime podnoszącym ceny jest popyt.

> A ten jak wiemy nie ma absolutnie nic wspolnego z wynikami druzyny.

Owszem, ma. Ale ze standardem hali również.

Jak na popcorn i hot-doga to tylko do Staples Center. 111 dolców na
bilet ale żarcie jakie! ;-)

Typowym zjawiskiem dla wszystkich sportów amerykańskich jest wzrost liczby widzów na nowym
stadionie/w noej hali.

A to z kolei nie ma nic wspolnego z wieksza liczba miejsc na nowym
obiekcie :-)
Rozumiem do czego zmierzasz, ale popatrz co sie dzieje z trybunami
chociazby Bobcats. Arena jest nowa (2005), a trybuny swieca pustkami -
srednio 15k widzow na 19k miejsc. Podobnie Memphis Fedex Forum - 18k
miejsc a 1/3 jest zawsze wolna.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Rozumiem do czego zmierzasz, ale popatrz co sie dzieje z trybunami
chociazby Bobcats. Arena jest nowa (2005), a trybuny swieca pustkami -
srednio 15k widzow na 19k miejsc. Podobnie Memphis Fedex Forum - 18k
miejsc a 1/3 jest zawsze wolna.

Chyba nikt nie dyskutuje z teza lepsza druzyna => wiecej widzow, wiec
powyzsze przyklady nic nie mowia o sednie sprawy, tzn gdyby te areny
byly starsze/gorszej jakosci czy widzow byloby tyle samo czy mniej?


--
pzdr
wiLQ

Leszczur pisze:

Typowym zjawiskiem dla wszystkich sportów amerykańskich jest wzrost liczby widzów na nowym
stadionie/w noej hali.

A to z kolei nie ma nic wspolnego z wieksza liczba miejsc na nowym
obiekcie :-)

Żebyś wiedział, że nie ma. W baseballu bardzo niewiele klubów (chyba
żaden, najprędzej chyba Red Sox) ma 100% sprzedanych miejsc.

Rozumiem do czego zmierzasz, ale popatrz co sie dzieje z trybunami
chociazby Bobcats. Arena jest nowa (2005), a trybuny swieca pustkami -
srednio 15k widzow na 19k miejsc.

15k na 19k to całkiem nieźle, jak sądzę. Zresztą efekt jest dość
krótkotrwały, 2-3 sezony i nowość się opatrzyła. Ale jeżeli nie płacisz
za inwestycję... No i dochodzą przychody za te wszystkie bary, knajpy etc.

pzdr

TRad

On 10 Gru, 23:27, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> A to z kolei nie ma nic wspolnego z wieksza liczba miejsc na nowym
> obiekcie :-)

Żebyś wiedział, że nie ma. W baseballu bardzo niewiele klubów (chyba
żaden, najprędzej chyba Red Sox) ma 100% sprzedanych miejsc.

Podobnie w okręgowej lidze szczypiorniaka w Wąchocku.
Co  mnie obchodzi sytuacja w baseballu?
Tak wyglada historia aren NBA: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_National_Basketball_Association_arenas
Widzisz jakąś prawidłowość w ilości miejsc?
A chyba bez linków wiesz jak wyglądały zmiany ilości widzów na
przestrzeni ostatniego ćwiercwiecza? 2+2=...?

> Rozumiem do czego zmierzasz, ale popatrz co sie dzieje z trybunami
> chociazby Bobcats. Arena jest nowa (2005), a trybuny swieca pustkami -
> srednio 15k widzow na 19k miejsc.

15k na 19k to całkiem nieźle, jak sądzę.

Nie jest. To jeden z gorszych wyników w lidze.
A najgorszy wynik w historii klubu zanotowano w sezonie, gdy ściany
areny pachniały jeszcze farbą. Na Bobcats sie nie chodzi bo są słabą
drużyną.

Zresztą efekt jest dość krótkotrwały, 2-3 sezony i nowość się opatrzyła.

Aha. Czyli mowimy o marginalnym i krótkotrwałym wzroscie
zainteresowania.
W porzadku - bycie nowinką też ma wpływ. Ja pisałem o głównym
powodzie.

Ale jeżeli nie płacisz za inwestycję...
No i dochodzą przychody za te wszystkie bary, knajpy etc.

Racja - to jest bardzo istotna cześć dochodów klubu.
BTW ciekawie rozwija sie sytuacja z nową lokalizacją hali Nets.
Ostatnio sąd apelacyjny wydał decyzję zmuszającą lokalnych właścicieli
do odsprzedania ziemi pod budowę, albowiem będzie to inwestycja w "
dobrze pojętym interesie publicznym".

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 10 Gru, 23:27, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

A to z kolei nie ma nic wspolnego z wieksza liczba miejsc na nowym
obiekcie :-)

Żebyś wiedział, że nie ma. W baseballu bardzo niewiele klubów (chyba
żaden, najprędzej chyba Red Sox) ma 100% sprzedanych miejsc.

Podobnie w okręgowej lidze szczypiorniaka w Wąchocku.
Co  mnie obchodzi sytuacja w baseballu?
Tak wyglada historia aren NBA: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_National_Basketball_Association_arenas
Widzisz jakąś prawidłowość w ilości miejsc?

Zmienia się. W przypadku niektórych klubów w górę, innych w dół. Co to
ma w ogóle do rzeczy? Przedstaw zmiany wypełnienia widowni w
poszczególnych halach w funkcji czasu albo spadaj.

Racja - to jest bardzo istotna cześć dochodów klubu.
BTW ciekawie rozwija sie sytuacja z nową lokalizacją hali Nets.
Ostatnio sąd apelacyjny wydał decyzję zmuszającą lokalnych właścicieli
do odsprzedania ziemi pod budowę, albowiem będzie to inwestycja w "
dobrze pojętym interesie publicznym".

Patrz Kelo vs Nowy Londyn. Rozszerzająca interpretacja "eminent domain".
Skandal prawny.

pzdr

TRad

On 11 Gru, 12:51, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Podobnie w okręgowej lidze szczypiorniaka w Wąchocku.
> Co  mnie obchodzi sytuacja w baseballu?
> Tak wyglada historia aren NBA:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_National_Basketball_Association_...
> Widzisz jakąś prawidłowość w ilości miejsc?

Zmienia się. W przypadku niektórych klubów w górę, innych w dół.

W dół? Pomijając eksperymenty z organizowaniem meczów NBA na
stadionach wielkości Azteki trend jest wyraznie w górę. Sprawdź,
policz, zobacz.

Co to ma w ogóle do rzeczy?

Jak to co? Kto przy zdrowych zmysłach wyda 250M$ na nowy, wiekszy
obiekt jesli nie będzie miał widoków na jego zapełnienie w stopniu
większym niż poprzedni?

Przedstaw zmiany wypełnienia widowni w poszczególnych halach w funkcji czasu albo spadaj.

Te zmiany są pochodną wyników (nie dotyczy Knicks).
Chcesz udowadniać coś innego to przedstaw stosowne dane (dla NBA, a
nie MLB czy Amerykańskiej Ligi Serso), albo spadaj.

> Racja - to jest bardzo istotna cześć dochodów klubu.
> BTW ciekawie rozwija sie sytuacja z nową lokalizacją hali Nets.
> Ostatnio sąd apelacyjny wydał decyzję zmuszającą lokalnych właścicieli
> do odsprzedania ziemi pod budowę, albowiem będzie to inwestycja w "
> dobrze pojętym interesie publicznym".

Patrz Kelo vs Nowy Londyn. Rozszerzająca interpretacja "eminent domain"..
Skandal prawny.

A tam. Własność prywatna nie jest świętością. Wielka mi nowość.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

Co to ma w ogóle do rzeczy?

Jak to co? Kto przy zdrowych zmysłach wyda 250M$ na nowy, wiekszy
obiekt jesli nie będzie miał widoków na jego zapełnienie w stopniu
większym niż poprzedni?

A jak to się ma do tematu dyskusji (tzn. że nowe stadiony przyciągają
widzów)? Aby temu zaprzeczyć, musiałbyś pokazać trend zajętości miejsc i
wykazać, że nowe sale na niego nie wpływają.

Przedstaw zmiany wypełnienia widowni w poszczególnych halach w funkcji czasu albo spadaj.

Te zmiany są pochodną wyników (nie dotyczy Knicks).

Udowodnij, że wyłącznie funkcją wyników. A jeżeli nie wyłącznie, to jaki
to ma związek? Nie dyskutujemy o tym, jak przyciągnąć widzów, tylko
_czy_ zmiana hali ich przyciąga. Jak na razie nie przedstawiłeś żadnego
merytorycznego argumentu na korzyść swojej tezy. Próbuj dalej.


pzdr

TRad

On 11 Gru, 13:53, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Jak to co? Kto przy zdrowych zmys ach wyda 250M$ na nowy, wiekszy
> obiekt jesli nie b dzie mia widok w na jego zape nienie w stopniu
> wi kszym ni poprzedni?

A jak to si ma do tematu dyskusji (tzn. e nowe stadiony przyci gaj
widz w)?

Chyba powinienes jeszcze raz sprawdzic temat dyskusji.

Aby temu zaprzeczy , musia by pokaza trend zaj to ci miejsc i
wykaza , e nowe sale na niego nie wp ywaj .

Nie pisałem, ze nowe hale nie wplywaja na sprzedaz. Ale sam
przyznałeś, ze wpływ jest ograniczony w czasie, wiec nie ma sensu
zajmowac sie zjawiskami marginalnymi.

>> Przedstaw zmiany wype nienia widowni w poszczeg lnych halach w funkcji czasu albo spadaj.

> Te zmiany s pochodn wynik w (nie dotyczy Knicks).

Udowodnij, e wy cznie funkcj wynik w.

Przeczytaj jeszcze raz co pisałem. Nie twierdze, ze wplyw jest
wylaczny, ale ze główny.

A je eli nie wy cznie, to jaki to ma zwi zek?
Nie dyskutujemy o tym, jak przyci gn widz w, tylko _czy_ zmiana hali ich przyci ga.

Ale to przeciez juz ustalilismy. Przyciaga. Jak kazda nowa zabawka. Na
chwile. Taki wplyw nijak nie usprawiedliwia ponoszenia gigantycznych
kosztow jej budowy. Inaczej kluby zmieniałyby hale co trzy lata.

Kwestia sporna pozostaje pytanie czy wieksza hala przyciaga widzow,
czy wieksza ilosc widzow wymusza budowę większej hali.
Gdyby prawdą było to pierwsze to każda nowa hala byłaby zapełniana po
brzegi na poczatku i bez wzgledu na wyniki. I jest to oczywista
bzdura.
Jezeli prawdą jest to drugie to przede wszystkim widac byloby
stopniowe powiekszanie hal (dosc oczywisty fakt do ktorego dostałeś
link) oraz byłaby pozytywna korelacja miedzy frekwencja i wynikami. I
to jest tak oczywiste, ze szkoda strzępić jezyka.
Ale jesli dalej nie wierzysz to porownaj frekwencję na meczach Lakers
i Clippers - ta sama populacja, ten sam adres - diametralnie rózny
sukces. Stopien wypelnienia hali w czasie meczów Lakers - 99.7%
Analogiczna wartosc dla Clippers - 79.1%. Juz? Czy jeszcze będziesz
wierzgał?

Jak na razie nie przedstawi e adnego merytorycznego argumentu na korzy swojej tezy. Pr buj dalej.

Przeczytaj zatem jeszcze raz o czym pisałem i sprobuj zrozumiec
wychodzac poza

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

A je eli nie wy cznie, to jaki to ma zwi zek?
Nie dyskutujemy o tym, jak przyci gn widz w, tylko _czy_ zmiana hali ich przyci ga.

Ale to przeciez juz ustalilismy. Przyciaga.

Czyli wycofałeś się ze swojej błędnej tezy. I bardzo dobrze.

pzdr

TRad

On 11 Gru, 14:56, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:

>> A je eli nie wy cznie, to jaki to ma zwi zek?
>> Nie dyskutujemy o tym, jak przyci gn widz w, tylko _czy_ zmiana hali ich przyci ga.

> Ale to przeciez juz ustalilismy. Przyciaga.

Czyli wycofałeś się ze swojej błędnej tezy. I bardzo dobrze.

Rownie dobrze mozna twierdzic, ze przyciagaja widzow uśmiechnięty
bileter i przyjazna sprzątaczka. A co tam - jak szaleć to szaleć -
przyciągają.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Co to ma w ogóle do rzeczy?

Jak to co? Kto przy zdrowych zmysłach wyda 250M$ na nowy, wiekszy
obiekt jesli nie będzie miał widoków na jego zapełnienie w stopniu
większym niż poprzedni?

Kazdy kto umie liczyc? Przeciez przejscie z X% zapelnienia do X-Y%
zapelnienia przy znacznym podniesieniu cen i zwiekszonej liczbie luxury
boxow zapewne wychodzi na bardzo ladnym plusie...
 --
pzdr
wiLQ

On 11 Gru, 15:06, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Jak to co? Kto przy zdrowych zmysłach wyda 250M$ na nowy, wiekszy
> obiekt jesli nie będzie miał widoków na jego zapełnienie w stopniu
> większym niż poprzedni?

Kazdy kto umie liczyc? Przeciez przejscie z X% zapelnienia do X-Y%
zapelnienia przy znacznym podniesieniu cen i zwiekszonej liczbie luxury
boxow zapewne wychodzi na bardzo ladnym plusie...

Po pierwsze - znaczne podniesienie cen oraz gwarancje zwiekszenia
sprzedazy luxury suites sa mozliwe tylko gdy druzyna wygrywa. Ceny
biletów w ostatnich 4 sezonach na Bobcats oraz w nawiasie ilosc ilosc
wygranych w roku poprzedzajacym: 36$ (19); 26$ (26); 29$ (33), 33$
(32).
Najwyzsze ceny biletow były na samym poczatku ze wzgledu pewnie na
nową rozrywkę, ale potem twarda ekonomia wzięła górę. Tu masz stopien
wypełnienia hali w analogicznych latach: 84% ;82% ;77% ;76%.

Odnosnie luxury suites to wcale nie jest wesoło. Od kiedy odpadli
właściciele koroporacyjni, mnostwo stoi pustych i mozna je wynajmowac
z meczu na mecz, po oczywiscie promocyjnych cenach.

No i na koniec - nowa hala to nowe długi, a co za tym idzie znacznie
wieksze koszty obsługi. Ergo zyskowność maleje zamiast rosnąć.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Jak to co? Kto przy zdrowych zmysłach wyda 250M$ na nowy, wiekszy
> > obiekt jesli nie będzie miał widoków na jego zapełnienie w stopniu
> > większym niż poprzedni?
>
> Kazdy kto umie liczyc? Przeciez przejscie z X% zapelnienia do X-Y%
> zapelnienia przy znacznym podniesieniu cen i zwiekszonej liczbie luxury
> boxow zapewne wychodzi na bardzo ladnym plusie...

Po pierwsze - znaczne podniesienie cen oraz gwarancje zwiekszenia
sprzedazy luxury suites sa mozliwe tylko gdy druzyna wygrywa. Ceny
biletów w ostatnich 4 sezonach na Bobcats oraz w nawiasie ilosc ilosc
wygranych w roku poprzedzajacym: 36$ (19); 26$ (26); 29$ (33), 33$
(32).

W ktorym z tych sezonow zmienili hale na bardziej wypasiona?

Najwyzsze ceny biletow były na samym poczatku ze wzgledu pewnie na
nową rozrywkę, ale potem twarda ekonomia wzięła górę. Tu masz stopien
wypełnienia hali w analogicznych latach: 84% ;82% ;77% ;76%.

Skupiasz sie na tezie, ktorej nikt nie kwestionuje!
 

No i na koniec - nowa hala to nowe długi, a co za tym idzie znacznie
wieksze koszty obsługi. Ergo zyskowność maleje zamiast rosnąć.

Ponownie: czyje dlugi? Miasta czy wlasciciela?


--
pzdr
wiLQ

Tomasz Radko pisze:

Rozumiem do czego zmierzasz, ale popatrz co sie dzieje z trybunami
chociazby Bobcats. Arena jest nowa (2005), a trybuny swieca pustkami -
srednio 15k widzow na 19k miejsc.

15k na 19k to całkiem nieźle, jak sądzę.

A nie mówiłem?

"League-wide, average paid attendance through Nov. 29 was 13,187."

pzdr

TRad

Leszczur pisze:

On 10 Gru, 16:54, Szczepan Radzki <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> wrote:

Leszczur pisze:

On 10 Gru, 15:58, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

"The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."
Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic.
~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.

1. Avg ticket price: 48$. Gate receipts 38M$

Tanio jak na winnera, jak to wyglada na tle ligi?
No i nie dziwne, ze przenosza sie do nowej hali...

Myslisz, ze cena biletu ma zwiazek z halą?
Nowa hala=większe długi.

A nie ma?

Chyba głównym driverem ceny powinny być wyniki druzyny, a nie
zadłużenie klubu.

Ale jak najbardziej związek pomiędzy obiektem sportowym, a ceną biletu istnieje. Oczywiście nie możesz do MSG wpuścić Robaków Kozia Wólka i rządać 100 dolców za miejsce, bo to nic nie da. W przypadku Magic i ich starej hali znaczenie może mieć to, że jest _STARA_, niedostosowana, ma mało luxury suits, które przynoszą ogromne pieniądze, nie ma potrzebnej infrastruktury elektronicznej itp.

Po co niedawno przebudowywano MSG i dodawano miejsca luksusowe? Po co robiono więcej toalet? Lepiej się czujesz będąc w obiekcie, chętniej wrócisz.

Poza tym nowa hala to także sprzedaż praw do nazwy itp, ściągnięcie nowych sponsorów, blablabla.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

On 10 Gru, 21:05, Szczepan Radzki <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> wrote:

Po co niedawno przebudowywano MSG i dodawano miejsca luksusowe? Po co
robiono wi cej toalet?

Bo ogladajac Knicks zbyt wielu widzom zbierało sie na wymioty?

Lepiej si czujesz b d c w obiekcie, ch tniej wr cisz.

Nie. Im wieksza gwarancja dobrego widowiska tym chetniej wroce. Nikt
nie idzie do MSG podziwiac nowe muszle klozetowe.

Poza tym nowa hala to tak e sprzeda praw do nazwy itp, ci gni cie
nowych sponsor w, blablabla.

Prawa do nazw nie sa na zawsze powiazane z halą. Od tego są stosowne
umowy zawierane na czas okreslony. Chociazby SBC Center (San Antonio)
w 2006 roku zmieniło nazwe na AT&T Center. Podobnie w Seattle, Salt
Lake City, Oakland czy Phoenix.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 10 Gru, 21:05, Szczepan Radzki <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> wrote:

Po co niedawno przebudowywano MSG i dodawano miejsca luksusowe? Po co
robiono wi cej toalet?

Bo ogladajac Knicks zbyt wielu widzom zbierało sie na wymioty?

Lepiej si czujesz b d c w obiekcie, ch tniej wr cisz.

Nie. Im wieksza gwarancja dobrego widowiska tym chetniej wroce. Nikt
nie idzie do MSG podziwiac nowe muszle klozetowe.

Pewnie, że główny ciężar spoczywa gdzie indziej, aczkolwiek płacąc 90 dolarów wymagasz jakiegoś standardu.

Poza tym nowa hala to tak e sprzeda praw do nazwy itp, ci gni cie
nowych sponsor w, blablabla.

Prawa do nazw nie sa na zawsze powiazane z halą. Od tego są stosowne
umowy zawierane na czas okreslony. Chociazby SBC Center (San Antonio)
w 2006 roku zmieniło nazwe na AT&T Center. Podobnie w Seattle, Salt
Lake City, Oakland czy Phoenix.

Bardzo ciężko zmienić nazwę obiektu, bardzo ciężko. Trzeba na to wykładać potężne pieniądze. Nie mówię, że się nie da, ale o takie zabiegi ciężko.

Halo w ogóle SBC i AT&T to od pewnego czasu jedna firma :)


--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

On 11 Gru, 10:52, Szczepan Radzki <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> wrote:

Leszczur pisze:

> On 10 Gru, 21:05, Szczepan Radzki <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> wrote:
>> Po co niedawno przebudowywano MSG i dodawano miejsca luksusowe? Po co
>> robiono wi cej toalet?

> Bo ogladajac Knicks zbyt wielu widzom zbierało sie na wymioty?

>> Lepiej si czujesz b d c w obiekcie, ch tniej wr cisz.

> Nie. Im wieksza gwarancja dobrego widowiska tym chetniej wroce. Nikt
> nie idzie do MSG podziwiac nowe muszle klozetowe.

Pewnie, że główny ciężar spoczywa gdzie indziej, aczkolwiek płacąc 90
dolarów wymagasz jakiegoś standardu.

Yup - standardu widowiska. Oraz moze wygodnych foteli. Kolor scian i
oprawa świetlna korytarzy jest dla mnie sprawą dwunastorzędną.

Halo w ogóle SBC i AT&T to od pewnego czasu jedna firma :)

Nawet nie wiedziałem.

Pozdro

L'e-szczur

Szczepan Radzki wrote:

Poza tym nowa hala to także sprzedaż praw do nazwy itp, ściągnięcie
nowych sponsorów, blablabla.

Akurat w tym przypadku prawa do nazwy pozostają przy Amwayu, ale biorąc pod uwagę obecny spadek dochodów NBA, wszelkie nowe kontrakty ze sponsorami wcale nie muszą być korzystniejsze od poprzednich.

pozdr
G

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> No i nie dziwne, ze przenosza sie do nowej hali...

Myslisz, ze cena biletu ma zwiazek z halą?

Tak.

Nowa hala=większe długi.

Ale czyje? Nie miasta?
 

> > Analogiczna cena dla Lakers: 113$ i 95M$.
> > 2. Przychód 2x mniejszy niz Lakers.
> > A wydatki podobne.
>
> Podobne? Bez jaj, na pensje z podatkiem od luksusu wydali ze 110M$.
> Chociaz powyzsze pokazuje dlaczego moga sobie na to pozwolic...

Podobne wydatki netto. 10M$ różnicy to nie pieniądze ;)

Nie wiem po co liczyc netto w tym przypadku, ale nawet wtedy to raczej
blizej 20M$ roznicy niz 10M$...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

"The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."

Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic. ~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.

Magic, IIRC, często byli na minusie.

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> "The teams losing money in the last 12 months are the Dallas Mavericks,
> Portland Trail Blazers, Orlando Magic, Atlanta Hawks, Sacramento Kings,
> Indiana Pacers, Charlotte Bobcats, New Jersey Nets, Minnesota
> Timberwolves, New Orleans Hornets, Memphis Grizzlies and Bucks."
> > Ktora druzyna Was najbardziej zaskakuje na tej liscie? Mnie Magic. > ~80M$ wraz z luxury tax to zaden kosmos na tle ligi, a przeciez
> awansowali do finalow, wiec dodatkowych gier u siebie mieli duzo.

Magic, IIRC, często byli na minusie.

Moze i tak, ale nie co roku dochodzili do finalow, a ta czesc mnie
najbardziej zaskoczyla - wydawalo mi sie, ze to ladny finansowy
zastrzyk, zwlaszcza, ze graczom placi sie za to niewiele.
BTW, L'e, to co podales to bylo za RS czy wlacznie z playoffami?


--
pzdr
wiLQ