(20.01.2012 21:43), JaromirD wrote:

Jest taka sytuacja, wcale nie hipotetyczna choć całe szczęście nie zdarzyła
się ani mnie, ani kolegom, ani nawet szwagrowi.

Jadę w delegację do innego zakładu pracodawcy odebrać od producenta
urządzenie. Zabieram ze sobą z własnej i nieprzymuszonej poleceniem
służbowym woli prywatny aparat fotograficzny żeby udokumentować stan
faktyczny urządzenia. Podczas delegacji, w godzinach pracy i na terenie
zakładu fotografuję (za wiedzą i zgodą odpowiednich osób) odbierane
urządzenie. Czyje są zdjęcia, kto może nimi rozporządzać i w jakim zakresie?
Rozumiem, że osobiste prawa autorskie mam ja. Ale co z majątkowymi?

A czy takie "techniczne" zdjęcia w ogóle podpadają pod prawo autorskie?

p. m.

mvoicem napisał:

(20.01.2012 21:43), JaromirD wrote:

Jest taka sytuacja, wcale nie hipotetyczna choć całe szczęście nie
zdarzyła się ani mnie, ani kolegom, ani nawet szwagrowi.

Jadę w delegację do innego zakładu pracodawcy odebrać od producenta
urządzenie. Zabieram ze sobą z własnej i nieprzymuszonej poleceniem
służbowym woli prywatny aparat fotograficzny żeby udokumentować stan
faktyczny urządzenia. Podczas delegacji, w godzinach pracy i na terenie
zakładu fotografuję (za wiedzą i zgodą odpowiednich osób) odbierane
urządzenie. Czyje są zdjęcia, kto może nimi rozporządzać i w jakim
zakresie? Rozumiem, Ĺźe osobiste prawa autorskie mam ja. Ale co z
majątkowymi?

A czy takie "techniczne" zdjęcia w ogóle podpadają pod prawo autorskie?

p. m.

Wydaje mi się, że mimo wszystko będą to utwory:
utówr - ..każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (http://pl.wikipedia.org/wiki/Utw%C3%B3r).

Co prawda Vagla pokazał, gdzie tę definicję mają zwolennicy monopolu intelektualnego (nie potrafię teraz znaleźć adresu do jego relacji z posiedzenia chyba jakiejś komisji Sejmowej, gdzie przytoczył ją w odpowiedzi na pytanie, czym wg niego jest utwór, a co zostało z kolei wyśmiane przez przedstawicieli ZAIKSu i pokrewnych) ale póki co ona obowiązuje.
Z drugiej strony jest wyrok Sądu Najwyższego (z 25 stycznia 2006 r., sygn. I CK 281/05):
"Pr.aut. jest przejawem intelektualnej działalności człowieka, jakkolwiek nie każdy proces intelektualny prowadzi do powstania rezultatu o cechach twórczych. Praca intelektualna o charakterze twórczym jest przeciwieństwem pracy o charakterze technicznym, która polega na wykonywaniu czynności wymagających jedynie określonej wiedzy i sprawności oraz użycia określonych narzędzi, surowców i technologii."
Więc kiedy biorę do ręki aparat (narzędzie), którym posługuję się z mniejszą lub większą sprawnością, wykorzystując przy tym moją skromna wiedzę o fotografii i sposobach jej tworzenia i zrobię zdjęcie pejzażu (portret, makro, martwa natura, itp.) to wcale nie koniecznie wynikiem mojego działania będzie utwór. To od którego momentu jest to utwór i kto o tym decyduje? Zakładamy, że nie ustawiam aparatu na statywie, w trybie auto i z włączonym interwałometrem.

--
Odpowiadając zamień q na o w adresie.

Według mnie nie ważne czy fotka jest artystyczna czy techniczna
tylko kto jest autorem i jakie ma prawa do fotki.

Andrzej.


--

W dniu 2012-01-23 10:35, NKAB - pisze:

Według mnie nie ważne czy fotka jest artystyczna czy techniczna
tylko kto jest autorem i jakie ma prawa do fotki.

Andrzej.

Na pewno ma niezbywalne osobiste prawo autorskie. Co do majątkowego - to zależy od umowy. Szczegóły: art 12 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

(23.01.2012 10:35), NKAB - wrote:

Według mnie nie ważne czy fotka jest artystyczna czy techniczna

Jeżeli jest techniczna, w sensie takim że ustawił statyw, samowyzwalacz i jedzie - to jest ważne. Bo nie ma praw autorskich.

Przy czym wielu uważa za oczywiste ze taką techniczną (a więc nieprawnoautorską) fotką jest np. zdjęcie paszportowe - co jest IMHO przesadą, robiłem kilka razy zdjęcia do dowodu/paszportu i widać różnicę, jedne zdjęcia to małe dziełka sztuki, inne wręcz koszmarne (mimo że obiekt fotografowania ten sam).

p. m.

mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

(23.01.2012 10:35), NKAB - wrote:
> Według mnie nie ważne czy fotka jest artystyczna czy techniczna

Jeżeli jest techniczna, w sensie takim że ustawił statyw, samowyzwalacz i jedzie - to jest ważne. Bo nie ma praw autorskich.

                            -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Są.

A widziałeś w książce lub internecie taki tekst:
"Fotografie urządzeń zamieszczono za zgodą (tu identyfikacja
autora i właściciela praw)"

I to nie są wcale fotki artystyczne.

Spróbuj sprzedawać na allegro DVD z twojego ślubu,
który kręcił jakiś tam zakład od foto-video.
I to nie są jakieś tam dzieła tylko potworne nudziarstwo
ale prawa to prawa i handlować może tylko ten co ma prawa.

Tu pracownik nie miał umowy na wykonywanie fotografii
dla potrzeb zakładu a wykonanie fotek było wyłącznie
jego iniocjatywą, która nie miała żadnego wpływu na
wykonywanie przez niego obowiązków pracowniczych.

Andrzej.


--

NKAB - wrote:
  wykonanie fotek było wyłącznie

jego iniocjatywą, która nie miała żadnego wpływu na
wykonywanie przez niego obowiązków pracowniczych.

nie ma takiej możliwości.
pracownik ma robić w pracy, to co ma wpisane w zakres obowiązków.

skoro robił fotki, to znaczy, że nie robił tego, co powinien.

moon

Użytkownik "Azotox Moon" <poisonous@yahoo.com>

 wykonanie fotek było wyłącznie

jego iniocjatywą, która nie miała żadnego wpływu na
wykonywanie przez niego obowiązków pracowniczych.

nie ma takiej możliwości.
pracownik ma robić w pracy, to co ma wpisane w zakres obowiązków.

skoro robił fotki, to znaczy, że nie robił tego, co powinien.

To go mogą zwolnić, ale praw odebrać nie mogą

John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Azotox Moon" <poisonous@yahoo.com>

 wykonanie fotek było wyłącznie

jego iniocjatywą, która nie miała żadnego wpływu na
wykonywanie przez niego obowiązków pracowniczych.

nie ma takiej możliwości.
pracownik ma robić w pracy, to co ma wpisane w zakres obowiązków.

skoro robił fotki, to znaczy, że nie robił tego, co powinien.

To go mogą zwolnić, ale praw odebrać nie mogą

prawda częściowa - zależy co fotografował.

moon

W dniu 2012-01-25 05:31, Moon pisze:

John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Azotox Moon" <poisonous@yahoo.com>

wykonanie fotek było wyłącznie

jego iniocjatywą, która nie miała żadnego wpływu na
wykonywanie przez niego obowiązków pracowniczych.

nie ma takiej możliwości.
pracownik ma robić w pracy, to co ma wpisane w zakres obowiązków.

skoro robił fotki, to znaczy, że nie robił tego, co powinien.

To go mogą zwolnić, ale praw odebrać nie mogą

prawda częściowa - zależy co fotografował.

Zależy tylko od tego czy ma w obowiązkach fotografowanie, ew, czy dostał polecenie sfotografowania (ale wtedy dostał by zapewne sprzęt do wykonania pracy). To co fotografował, nie ma znaczenia, może co najwyżej być ograniczenie co do publikacji tych zdjęć.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl