Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasaĹźerĂłw Ĺźe fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem dozwolonej prędkości. Czy jest moĹźliwe Ĺźe fotka mogła być zrobiona samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym niĹź ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

W dniu niedziela, 31 maja 2015 14:07:56 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem dozwolonej prędkości. Czy jest możliwe że fotka mogła być zrobiona samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym niż ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.

W dniu 2015-05-31 o 14:14, kogutek444@gmail.com pisze:

W dniu niedziela, 31 maja 2015 14:07:56 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem
dozwolonej prędkości. Czy jest możliwe że fotka mogła być zrobiona
samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym
niż ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.

A tak na bardziej na temat, bo chyba nie po to ktoś stawia fotoradary przy drodze..? Wiesz jak one robią te fotki? Czy weryfikatorzy fotek są w stanie rozróżnić auta na wszystkich pasach ruchu które miały przekroczona prędkość?

W dniu niedziela, 31 maja 2015 14:28:01 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

W dniu 2015-05-31 o 14:14, kogutek444@gmail.com pisze:
> W dniu niedziela, 31 maja 2015 14:07:56 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:
>> Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
>> następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
>> fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem
>> dozwolonej prędkości. Czy jest możliwe że fotka mogła być zrobiona
>> samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym
>> niż ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.
> W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.

A tak na bardziej na temat, bo chyba nie po to ktoś stawia fotoradary przy drodze..? Wiesz jak one robią te fotki? Czy weryfikatorzy fotek są w stanie rozróżnić auta na wszystkich pasach ruchu które miały przekroczona prędkość?

Między innymi i po to żeby wiedzieć nie tylko kto przekracza prędkość ale i kto jechał. Fotografują wszystko co się da na wszelki wypadek.

W dniu 2015-05-31 o 14:47, kogutek444@gmail.com pisze:

W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.

A tak na bardziej na temat, bo chyba nie po to ktoś stawia fotoradary
przy drodze..? Wiesz jak one robią te fotki? Czy weryfikatorzy fotek są
w stanie rozróżnić auta na wszystkich pasach ruchu które miały
przekroczona prędkość?

Między innymi i po to żeby wiedzieć nie tylko kto przekracza prędkość ale i kto jechał. Fotografują wszystko co się da na wszelki wypadek.

A weryfikacja tych którzy przekroczyli, od tych którzy jechali poprawnie? Jak rozróżniają takie auta?

W dniu niedziela, 31 maja 2015 15:08:44 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

W dniu 2015-05-31 o 14:47, kogutek444@gmail.com pisze:
>
>>> W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.
>> A tak na bardziej na temat, bo chyba nie po to ktoś stawia fotoradary
>> przy drodze..? Wiesz jak one robią te fotki? Czy weryfikatorzy fotek są
>> w stanie rozróżnić auta na wszystkich pasach ruchu które miały
>> przekroczona prędkość?
> Między innymi i po to żeby wiedzieć nie tylko kto przekracza prędkość ale i kto jechał. Fotografują wszystko co się da na wszelki wypadek.

A weryfikacja tych którzy przekroczyli, od tych którzy jechali poprawnie? Jak rozróżniają takie auta?

Dokładnie tak samo jak Ty byś rozróżniał.

W dniu 2015-05-31 o 15:20, kogutek444@gmail.com pisze:

W dniu niedziela, 31 maja 2015 15:08:44 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

W dniu 2015-05-31 o 14:47, kogutek444@gmail.com pisze:

W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.

A tak na bardziej na temat, bo chyba nie po to ktoś stawia fotoradary
przy drodze..? Wiesz jak one robią te fotki? Czy weryfikatorzy fotek są
w stanie rozróżnić auta na wszystkich pasach ruchu które miały
przekroczona prędkość?

Między innymi i po to żeby wiedzieć nie tylko kto przekracza prędkość ale i kto jechał. Fotografują wszystko co się da na wszelki wypadek.

A weryfikacja tych którzy przekroczyli, od tych którzy jechali
poprawnie? Jak rozróżniają takie auta?

Dokładnie tak samo jak Ty byś rozróżniał.

Czyli nie mam nic na swoja obronę gdy za miesiąc przyjdzie mi mandat za przekroczenie prędkości? Przecież nawet będą mieć moja wyrazistą fotkę. A jechałem zgodnie z wytycznymi na znakach. A może fotoradar jakoś oznacza pojazd który przekracza dozwoloną prędkość? Bo przecież to co pieszesz to wygląda na jakąś partyzantkę...

Czyli nie mam nic na swoja obronę gdy za miesiąc przyjdzie mi mandat za
przekroczenie prędkości? Przecież nawet będą mieć moja wyrazistą fotkę.
A jechałem zgodnie z wytycznymi na znakach. A może fotoradar jakoś
oznacza pojazd który przekracza dozwoloną prędkość? Bo przecież to co
pieszesz to wygląda na jakąś partyzantkę...

Nadziałeś się na trolla. Jeżeli na zdjęciu ze zwykłego fotoradara jest kilka samochodów, to takie zdjęcie idzie do kosza. Nowe (te żółte szafy) wskazują, któremu z samochodów zmierzono prędkość.

W dniu niedziela, 31 maja 2015 16:03:55 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:

> Czyli nie mam nic na swoja obronę gdy za miesiąc przyjdzie mi mandat za
> przekroczenie prędkości? Przecież nawet będą mieć moja wyrazistą fotkę.
> A jechałem zgodnie z wytycznymi na znakach. A może fotoradar jakoś
> oznacza pojazd który przekracza dozwoloną prędkość? Bo przecież to co
> pieszesz to wygląda na jakąś partyzantkę...


Nadziałeś się na trolla. Jeżeli na zdjęciu ze zwykłego fotoradara jest kilka samochodów, to takie zdjęcie idzie do kosza. Nowe (te żółte szafy) wskazują, któremu z samochodów zmierzono prędkość.

Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk. Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu za przekroczenie prędkości są kasowane?

kogutek444@gmail.com w <news:52764768-9e0f-457a-add6-c2ebf9c67950googlegroups.com>:

Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk.

Kogutek, nie podskakuj...

Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
za przekroczenie prędkości są kasowane?

Ba, pokażę ci matole inną, taką, że nie są zapisywane, więc nie ma co
kasować:

<cite>
 6. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości nie zapisuje za
pomocą technik utrwalania obrazów naruszeń
polegających na przekroczeniu przez kierujących pojazdami dopuszczalnej
prędkości o 10 lub mniej km/h.
</cite>

--
'Tom N'

W dniu niedziela, 31 maja 2015 19:42:01 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

kogutek444@gmail.com w <news:52764768-9e0f-457a-add6-c2ebf9c67950googlegroups.com>:


> Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk.

Kogutek, nie podskakuj...

> Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
> za przekroczenie prędkości są kasowane?

Ba, pokażę ci matole inną, taką, że nie są zapisywane, więc nie ma co
kasować:

<cite>
 6. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości nie zapisuje za
pomocą technik utrwalania obrazów naruszeń
polegających na przekroczeniu przez kierujących pojazdami dopuszczalnej
prędkości o 10 lub mniej km/h.
</cite>

-- 'Tom N'

To tak jak z tym facetem co z balkonu peta na ulicę rzucił a w ustawie jak drut stoi że monitoring nie może naruszać przestrzeni prywatnych.

W dniu niedziela, 31 maja 2015 19:42:01 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

kogutek444@gmail.com w <news:52764768-9e0f-457a-add6-c2ebf9c67950googlegroups.com>:


> Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk.

Kogutek, nie podskakuj...

> Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
> za przekroczenie prędkości są kasowane?

Ba, pokażę ci matole inną, taką, że nie są zapisywane, więc nie ma co
kasować:

<cite>
 6. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości nie zapisuje za
pomocą technik utrwalania obrazów naruszeń
polegających na przekroczeniu przez kierujących pojazdami dopuszczalnej
prędkości o 10 lub mniej km/h.
</cite>

-- 'Tom N'

Z nas dwóch to Ty jesteś przymuł bagienny. Pokaż w przepisie jaki zacytowałeś zakaz robienia zdjęć samochodom nie przekraczającym prędkości. Wystarczy że na zdjęciu nie będzie prędkości pojazdu i zgodnie z tym Twoim przepisem utrwalanie zdjęć jest możliwe. Jak jest zakaz to są określone kary za jego złamanie. Pokaż złamasie jakie są sankcje za utrwalanie zdjęć pojazdów które nie łapią się na 10 lub mniej. Jeśli nie ma kary to nie ma zakazu. Co nie jest zabronione jest dozwolone, tak stoi w polskim prawie.

kogutek444@gmail.com w <news:092d38bc-7276-45f7-a7ee-dc0736dc3682googlegroups.com>:

W dniu niedziela, 31 maja 2015 19:42:01 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

kogutek444@gmail.com w <news:52764768-9e0f-457a-add6-c2ebf9c67950googlegroups.com>:

Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk.

Kogutek, nie podskakuj...

Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
za przekroczenie prędkości są kasowane?

Ba, pokażę ci matole inną, taką, że nie są zapisywane, więc nie ma co
kasować:

<cite>
 6. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości nie zapisuje za
pomocą technik utrwalania obrazów naruszeń
polegających na przekroczeniu przez kierujących pojazdami dopuszczalnej
prędkości o 10 lub mniej km/h.
</cite>

Z nas dwóch to ja, kogutek, jestem przymuł bagienny.

Zgadza sie kogutku, pytałeś o mandat za prędkość i podstawę prawną, to
dostałeś. Ciskasz sie dalej, więc jesteś przymułem bagiennym.


--
'Tom N'

W dniu poniedziałek, 1 czerwca 2015 16:42:55 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

kogutek444@gmail.com w <news:092d38bc-7276-45f7-a7ee-dc0736dc3682googlegroups.com>:

> W dniu niedziela, 31 maja 2015 19:42:01 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:
>> kogutek444@gmail.com w >> <news:52764768-9e0f-457a-add6-c2ebf9c67950googlegroups.com>:

>>> Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk.

>> Kogutek, nie podskakuj...

>>> Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
>>> za przekroczenie prędkości są kasowane?

>> Ba, pokażę ci matole inną, taką, że nie są zapisywane, więc nie ma co
>> kasować:

>> <cite>
>>  6. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości nie zapisuje za
>> pomocą technik utrwalania obrazów naruszeń
>> polegających na przekroczeniu przez kierujących pojazdami dopuszczalnej
>> prędkości o 10 lub mniej km/h.
>> </cite>


> Z nas dwóch to ja, kogutek, jestem przymuł bagienny. Zgadza sie kogutku, pytałeś o mandat za prędkość i podstawę prawną, to
dostałeś. Ciskasz sie dalej, więc jesteś przymułem bagiennym.


-- 'Tom N'

To jednak Ty jesteś przymuł bagienny bo nie ja pytałem o błysk i mandat a odpowiadałem dlaczego mogło zrobić zdjęcie chociaż nie było to związane z przekroczeniem prędkości. Ale nie bój. Za dwa dni temat spadnie na dalsze pozycje i za tydzień nikt o nim pamiętał nie będzie.

kogutek444@gmail.com w <news:0086612f-59a1-40f4-8fd7-d71ab243b524googlegroups.com>:

W dniu poniedziałek, 1 czerwca 2015 16:42:55 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

kogutek444@gmail.com w <news:092d38bc-7276-45f7-a7ee-dc0736dc3682googlegroups.com>:

Kogutek, nie podskakuj...

Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
za przekroczenie prędkości są kasowane?

Zgadza sie kogutku, pytałeś o mandat za prędkość i podstawę prawną, to
dostałeś. Ciskasz sie dalej, więc jesteś przymułem bagiennym.

Tak jednak ja kogutek jestem przymułem bagiennym
bo ja pytałem o podstawy prawne

I za tydzień, miesiąc, rok... Nic sie nie zmieni, ciągle będziesz
kogutkiem...


--
'Tom N'

Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk. Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu za przekroczenie prędkości są kasowane?

Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było pytanie wątkotwórcy.

W dniu niedziela, 31 maja 2015 22:44:12 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:

> Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk. Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu za przekroczenie prędkości są kasowane?
>

Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było pytanie wątkotwórcy.

Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się do wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte pasy i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie. Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma na Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak mają okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony. Wiedzą ile kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę wycieram, jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu znaleźli tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie im dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie mieszkają i ich złapać.

Użytkownik  drób

Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było
pytanie wątkotwórcy.

Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się do wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte pasy i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie.
-- -
A ten tego ... na jakiej podstawie ? Czy zdefiniowany zakres używania fotoradarów pozwala na wszczęcie postępowania w takiej sprawie ?


Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma na Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak mają okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony. Wiedzą ile kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę wycieram, jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu znaleźli tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie im dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie mieszkają i ich złapać.
-- -
Pierdoły do kwadratu :-)

W dniu poniedziałek, 1 czerwca 2015 20:30:24 UTC+2 użytkownik re napisał:

Użytkownik  drób

>
> Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było
> pytanie wątkotwórcy.

Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się do wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte pasy i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie.
-- -
A ten tego ... na jakiej podstawie ? Czy zdefiniowany zakres używania fotoradarów pozwala na wszczęcie postępowania w takiej sprawie ?


Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma na Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak mają okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony. Wiedzą ile kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę wycieram, jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu znaleźli tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie im dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie mieszkają i ich złapać.
-- -
Pierdoły do kwadratu :-)

To że o czymś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. Znaczy że ty o tym nie wiesz. Żeby nie użyć zdjęcia z fotoradaru do wystawienia mandatu za pasy musiało by być to zakazane. Znajdź taki zakaz i go tutaj pokaż.

Użytkownik  drób

>
> Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było
> pytanie wątkotwórcy.

Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się do
wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte pasy
i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie.
-- -
A ten tego ... na jakiej podstawie ? Czy zdefiniowany zakres używania
fotoradarów pozwala na wszczęcie postępowania w takiej sprawie ?


Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma na
Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą
nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak mają
okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony. Wiedzą ile
kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę wycieram,
jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że
tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu znaleźli
tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie im
dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W
ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku
terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych
biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie
mieszkają i ich złapać.
-- -
Pierdoły do kwadratu :-)

To że o czymś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. Znaczy że ty o tym nie wiesz. Żeby nie użyć zdjęcia z fotoradaru do wystawienia mandatu za pasy musiało by być to zakazane. Znajdź taki zakaz i go tutaj pokaż.
-- -
Hehe, pierdoły do kwadratu :-)

Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale stawia określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów to g... by z nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie wykroczenia można tymi fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy akurat to można. Podobnież policja nie może zbierać danych o obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko musi mieć prawo, które na to pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia określone wymogi.

W dniu poniedziałek, 1 czerwca 2015 23:59:02 UTC+2 użytkownik re napisał:

Użytkownik  drób

> >
> > Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było
> > pytanie wątkotwórcy.
>
> Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się > do
> wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte > pasy
> i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie..
> -- -
> A ten tego ... na jakiej podstawie ? Czy zdefiniowany zakres używania
> fotoradarów pozwala na wszczęcie postępowania w takiej sprawie ?
>
>
> Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma > na
> Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą
> nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak > mają
> okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony.. Wiedzą ile
> kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę > wycieram,
> jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że
> tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu > znaleźli
> tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie > im
> dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W
> ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku
> terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych
> biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie
> mieszkają i ich złapać.
> -- -
> Pierdoły do kwadratu :-)

To że o czymś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. Znaczy że ty o tym nie wiesz. Żeby nie użyć zdjęcia z fotoradaru do wystawienia mandatu za pasy musiało by być to zakazane. Znajdź taki zakaz i go tutaj pokaż.
-- -
Hehe, pierdoły do kwadratu :-)

Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale stawia określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów to g... by z nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie wykroczenia można tymi fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy akurat to można. Podobnież policja nie może zbierać danych o obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko musi mieć prawo, które na to pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia określone wymogi.

Jest 2:25 gra telewizor leci dziennik. Akurat mówią o wypadku w którym pijany kierowca zabił dwie osoby i ciężko ranił trzecią. On zostanie skutecznie wyeliminowany z możliwości poruszania się nie tylko jezdnią ale i chodnikami na wiele lat. Ale pozostają inni. W parę dni zatrzymali sporo praw jazdy za piracenia. Jeśli nie będzie skutecznej kontroli to ci ludzie będą dalej jeździli do momentu odebrania po trzech miesiącach PJ. Przypilnowanie ich żeby nie jeździli jeśli liczyć tylko na to że wpadną w czasie przypadkowej kontroli jest prawdopodobne jak deszcz złotych monet. Ale jak wspomóc się techniką to część z nich da się wyłapać. Wystarczy system rozpoznający numery. Można w jakąś bazę danych wpisać numer(y) samochodu (ów) którymi mogą jeździć. Jeśli do tego mają nowe dokumenty ze zdjęciami biometrycznymi to służby rożne w zasadzie nie mają nic do roboty. Pokazanie w sądzie zdjęcia kierującego samochodem kogoś kto ma zatrzymane PJ nie daje ani obrońcy ani sędziemu żadnego pola do manewru.

Użytkownik  drób

Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale stawia
określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów to g... by z
nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie wykroczenia można tymi
fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy akurat to można. Podobnież
policja nie może zbierać danych o obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko
musi mieć prawo, które na to pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia
określone wymogi.

Jest 2:25 gra telewizor leci dziennik. Akurat mówią o wypadku w którym pijany kierowca zabił dwie osoby i ciężko ranił trzecią. On zostanie skutecznie wyeliminowany z możliwości poruszania się nie tylko jezdnią ale i chodnikami na wiele lat. Ale pozostają inni. W parę dni zatrzymali sporo praw jazdy za piracenia. Jeśli nie będzie skutecznej kontroli to ci ludzie będą dalej jeździli do momentu odebrania po trzech miesiącach PJ. Przypilnowanie ich żeby nie jeździli jeśli liczyć tylko na to że wpadną w czasie przypadkowej kontroli jest prawdopodobne jak deszcz złotych monet.
-- -
Nie ma podstawy, uprawnień nie utracili

Ale jak wspomóc się techniką to część z nich da się wyłapać. Wystarczy system rozpoznający numery. Można w jakąś bazę danych wpisać numer(y) samochodu (ów) którymi mogą jeździć. Jeśli do tego mają nowe dokumenty ze zdjęciami biometrycznymi to służby rożne w zasadzie nie mają nic do roboty. Pokazanie w sądzie zdjęcia kierującego samochodem kogoś kto ma zatrzymane PJ nie daje ani obrońcy ani sędziemu żadnego pola do manewru.
-- -
Tablice należy zlikwidować a nie na nich biznes robić.

W dniu wtorek, 2 czerwca 2015 19:02:05 UTC+2 użytkownik re napisał:

Użytkownik  drób

>
> Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale > stawia
> określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów to g... by > z
> nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie wykroczenia można > tymi
> fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy akurat to można. Podobnież
> policja nie może zbierać danych o obywatelach tak, jak Ci się wydaje, > tylko
> musi mieć prawo, które na to pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia
> określone wymogi.

Jest 2:25 gra telewizor leci dziennik. Akurat mówią o wypadku w którym pijany kierowca zabił dwie osoby i ciężko ranił trzecią. On zostanie skutecznie wyeliminowany z możliwości poruszania się nie tylko jezdnią ale i chodnikami na wiele lat. Ale pozostają inni. W parę dni zatrzymali sporo praw jazdy za piracenia. Jeśli nie będzie skutecznej kontroli to ci ludzie będą dalej jeździli do momentu odebrania po trzech miesiącach PJ. Przypilnowanie ich żeby nie jeździli jeśli liczyć tylko na to że wpadną w czasie przypadkowej kontroli jest prawdopodobne jak deszcz złotych monet.
-- -
Nie ma podstawy, uprawnień nie utracili

Ale jak wspomóc się techniką to część z nich da się wyłapać. Wystarczy system rozpoznający numery. Można w jakąś bazę danych wpisać numer(y) samochodu (ów) którymi mogą jeździć. Jeśli do tego mają nowe dokumenty ze zdjęciami biometrycznymi to służby rożne w zasadzie nie mają nic do roboty. Pokazanie w sądzie zdjęcia kierującego samochodem kogoś kto ma zatrzymane PJ nie daje ani obrońcy ani sędziemu żadnego pola do manewru.
-- -
Tablice należy zlikwidować a nie na nich biznes robić.

Uprawnień nie stracili bo nie muszą zdawać egzaminu żeby odebrać dokument. Ale stracili prawo do kierowania pomimo posiadania uprawnień. Z angielska to może ale mu nie wolno. I jak złapią takiego to pomimo że mógł to odpowie za to ze mu nie było wolno. Jak jest zakaz zatrzymywania i postoju to możesz w takim miejscu zaparkować samochód. No jasne że możesz. Ale jak złapią to mandat będzie za to że nie było wolno tam się zatrzymywać i parkować.

Użytkownik  drób

>
> Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale
> stawia
> określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów to g... > by
> z
> nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie wykroczenia można
> tymi
> fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy akurat to można. > Podobnież
> policja nie może zbierać danych o obywatelach tak, jak Ci się wydaje,
> tylko
> musi mieć prawo, które na to pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia
> określone wymogi.

Jest 2:25 gra telewizor leci dziennik. Akurat mówią o wypadku w którym
pijany kierowca zabił dwie osoby i ciężko ranił trzecią. On zostanie
skutecznie wyeliminowany z możliwości poruszania się nie tylko jezdnią ale i
chodnikami na wiele lat. Ale pozostają inni. W parę dni zatrzymali sporo
praw jazdy za piracenia. Jeśli nie będzie skutecznej kontroli to ci ludzie
będą dalej jeździli do momentu odebrania po trzech miesiącach PJ.
Przypilnowanie ich żeby nie jeździli jeśli liczyć tylko na to że wpadną w
czasie przypadkowej kontroli jest prawdopodobne jak deszcz złotych monet.
-- -
Nie ma podstawy, uprawnień nie utracili

Ale jak wspomóc się techniką to część z nich da się wyłapać. Wystarczy
system rozpoznający numery. Można w jakąś bazę danych wpisać numer(y)
samochodu (ów) którymi mogą jeździć. Jeśli do tego mają nowe dokumenty ze
zdjęciami biometrycznymi to służby rożne w zasadzie nie mają nic do roboty.
Pokazanie w sądzie zdjęcia kierującego samochodem kogoś kto ma zatrzymane PJ
nie daje ani obrońcy ani sędziemu żadnego pola do manewru.
-- -
Tablice należy zlikwidować a nie na nich biznes robić.

Uprawnień nie stracili bo nie muszą zdawać egzaminu żeby odebrać dokument. Ale stracili prawo do kierowania pomimo posiadania uprawnień. Z angielska to może ale mu nie wolno. I jak złapią takiego to pomimo że mógł to odpowie za to ze mu nie było wolno. Jak jest zakaz zatrzymywania i postoju to możesz w takim miejscu zaparkować samochód. No jasne że możesz. Ale jak złapią to mandat będzie za to że nie było wolno tam się zatrzymywać i parkować.
-- -
Hehe, bzdurzysz :-)

Nie stracili wcale prawa do kierowania. Wszystko co za to grozi to mandat za brak dokumentów. Takie praktyki z komuny. Jak nie kijem to pałą. Naganne.

Użytkownik re re@re.invalid ...

Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale
stawia określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów
to g... by z nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie
wykroczenia można tymi fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy
akurat to można. Podobnież policja nie może zbierać danych o
obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko musi mieć prawo, które na to
pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia określone wymogi.

Oczywiście ze mandat za brak pasów mozna wystawić na podstawie zdjęcia.
Dlaczego miałoby to być zakazane?

Jest ujawnione wykroczenie? Jest.
Jest dowód? Jest?
Gdzie widzisz przeszkody?

Użytkownik "Budzik"

Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale
stawia określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów
to g... by z nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie
wykroczenia można tymi fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy
akurat to można. Podobnież policja nie może zbierać danych o
obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko musi mieć prawo, które na to
pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia określone wymogi.

Oczywiście ze mandat za brak pasów mozna wystawić na podstawie zdjęcia.
Dlaczego miałoby to być zakazane?

Jest ujawnione wykroczenie? Jest.
Jest dowód? Jest?
Gdzie widzisz przeszkody?
-- -

1. mandat można wystawić tylko kiedy prawo na to pozwala
2. fotoradaru można użyć tylko do ujawnienia określonych wykroczeń

Czyli trzeba mieć prawo a nie nie mieć zakazu.

Przestudiowałeś to prawo ?

W dniu wtorek, 2 czerwca 2015 19:10:46 UTC+2 użytkownik re napisał:

Użytkownik "Budzik"

> Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale
> stawia określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów
> to g... by z nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie
> wykroczenia można tymi fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy
> akurat to można. Podobnież policja nie może zbierać danych o
> obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko musi mieć prawo, które na to
> pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia określone wymogi.

Oczywiście ze mandat za brak pasów mozna wystawić na podstawie zdjęcia.
Dlaczego miałoby to być zakazane?

Jest ujawnione wykroczenie? Jest.
Jest dowód? Jest?
Gdzie widzisz przeszkody?
-- -

1. mandat można wystawić tylko kiedy prawo na to pozwala
2. fotoradaru można użyć tylko do ujawnienia określonych wykroczeń

Czyli trzeba mieć prawo a nie nie mieć zakazu.

Przestudiowałeś to prawo ?

Ad1. Przy wykroczeniach drogowych prawo zezwala na wystawianie mandatów. Ad2. Fotoradar służy do ujawniania wykroczeń drogowych. Nie zapięte pasy, jazda bez świateł itp to wykroczenia drogowe podlegające karaniu.
Masz jeszcze jakieś postulaty?

Użytkownik  drób

> Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale
> stawia określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów
> to g... by z nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie
> wykroczenia można tymi fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy
> akurat to można. Podobnież policja nie może zbierać danych o
> obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko musi mieć prawo, które na to
> pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia określone wymogi.

Oczywiście ze mandat za brak pasów mozna wystawić na podstawie zdjęcia.
Dlaczego miałoby to być zakazane?

Jest ujawnione wykroczenie? Jest.
Jest dowód? Jest?
Gdzie widzisz przeszkody?
-- -

1. mandat można wystawić tylko kiedy prawo na to pozwala
2. fotoradaru można użyć tylko do ujawnienia określonych wykroczeń

Czyli trzeba mieć prawo a nie nie mieć zakazu.

Przestudiowałeś to prawo ?

Ad1. Przy wykroczeniach drogowych prawo zezwala na wystawianie mandatów.
-- -
Prawo mówi dokładnie kiedy można mandat wystawić i jak widać Ty tego wcale nie wiesz.

Ad2. Fotoradar służy do ujawniania wykroczeń drogowych. Nie zapięte pasy, jazda bez świateł itp to wykroczenia drogowe podlegające karaniu.
-- -
Możliwe, ale Ty tak tylko sobie piszesz a naprawdę nie wiesz jakie wykroczenia można ujawniać fotoradarem.

Masz jeszcze jakieś postulaty?
-- -
Zaczytuj prawo na którego podstawie snujesz swoje przypuszczenia

W dniu wtorek, 2 czerwca 2015 23:21:17 UTC+2 użytkownik re napisał:

Użytkownik  drób

>
> > Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale
> > stawia określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów
> > to g... by z nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie
> > wykroczenia można tymi fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy
> > akurat to można. Podobnież policja nie może zbierać danych o
> > obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko musi mieć prawo, które na to
> > pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia określone wymogi.
>
> Oczywiście ze mandat za brak pasów mozna wystawić na podstawie zdjęcia.
> Dlaczego miałoby to być zakazane?
>
> Jest ujawnione wykroczenie? Jest.
> Jest dowód? Jest?
> Gdzie widzisz przeszkody?
> -- -
>
> 1. mandat można wystawić tylko kiedy prawo na to pozwala
> 2. fotoradaru można użyć tylko do ujawnienia określonych wykroczeń
>
> Czyli trzeba mieć prawo a nie nie mieć zakazu.
>
> Przestudiowałeś to prawo ?

Ad1. Przy wykroczeniach drogowych prawo zezwala na wystawianie mandatów..
-- -
Prawo mówi dokładnie kiedy można mandat wystawić i jak widać Ty tego wcale nie wiesz.

Ad2. Fotoradar służy do ujawniania wykroczeń drogowych. Nie zapięte pasy, jazda bez świateł itp to wykroczenia drogowe podlegające karaniu.
-- -
Możliwe, ale Ty tak tylko sobie piszesz a naprawdę nie wiesz jakie wykroczenia można ujawniać fotoradarem.

Masz jeszcze jakieś postulaty?
-- -
Zaczytuj prawo na którego podstawie snujesz swoje przypuszczenia

Fotoradar nie służy do rejestracji kradzieży pepsi na stacji benzynowej. Służy do rejestracji wykroczeń drogowych. Wszystkich jakie znajdą się w jego zasięgu i które zarejestruje. Jak jesteś bystrzak to podaj proszę linię obrony przed płaceniem mandatu za nie zapięty pas. Na fotce nie ma przekroczenia prędkości a jest zdjęcie z którego się nie wyłgasz bo nie masz brata bliźniaka i widać że masz nie zapięty pas bo jedziesz w jasno szarym sweterku a w twoim samochodzie pasy są czarne bo pasażer ma zapięty pas i to widać.

Użytkownik re re@re.invalid ...

Prawo mówi dokładnie kiedy można mandat wystawić i jak widać Ty tego
wcale nie wiesz.

Hmm.. Ktory konkretnie przepis masz na mysli?

Użytkownik "Budzik"

Prawo mówi dokładnie kiedy można mandat wystawić i jak widać Ty tego
wcale nie wiesz.

Hmm.. Ktory konkretnie przepis masz na mysli?
-- -
Np

"
Art. 97. § 1.W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego może ją nałożyć jedynie, gdy:
1) schwytano sprawcę wykroczenia na gorącym uczynku lub bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia,
2) stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy, a nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu,
3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu
- w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia. Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może nastąpić po upływie 14 dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym mowa w pkt 1, 90 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 2, oraz 180 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 3.

2. Sprawca wykroczenia może odmówić przyjęcia mandatu karnego. "

W dniu czwartek, 4 czerwca 2015 11:24:47 UTC+2 użytkownik re napisał:

Użytkownik "Budzik"

> Prawo mówi dokładnie kiedy można mandat wystawić i jak widać Ty tego
> wcale nie wiesz.

Hmm.. Ktory konkretnie przepis masz na mysli?
-- -
Np

"
Art. 97. § 1.W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego może ją nałożyć jedynie, gdy:
1) schwytano sprawcę wykroczenia na gorącym uczynku lub bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia,
2) stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy, a nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu,
3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu
- w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia. Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może nastąpić po upływie 14 dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym mowa w pkt 1, 90 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 2, oraz 180 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 3.

2. Sprawca wykroczenia może odmówić przyjęcia mandatu karnego. "

Część pracy domowej odrobiłeś. Teraz czas na część praktyczną. Opisz jak się będziesz bronił przed przyjęciem mandatu jeśli będzie on za jazdę bez zapiętych pasów i zostanie to utrwalone przez zdjęcie z fotoradaru. Prędkości nie przekroczyłeś.

Użytkownik  drób

> Prawo mówi dokładnie kiedy można mandat wystawić i jak widać Ty tego
> wcale nie wiesz.

Hmm.. Ktory konkretnie przepis masz na mysli?
-- -
Np

"
Art. 97. § 1.W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej,
funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego
może ją nałożyć jedynie, gdy:
1) schwytano sprawcę wykroczenia na gorącym uczynku lub bezpośrednio po
popełnieniu wykroczenia,
2) stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy, a nie
zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu,
3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu
kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został
schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi
wątpliwość co do sprawcy czynu
- w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie
czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia.
Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może nastąpić po upływie 14
dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym mowa w pkt 1, 90 dni w
wypadku, o którym mowa w pkt 2, oraz 180 dni w wypadku, o którym mowa w pkt
3.

2. Sprawca wykroczenia może odmówić przyjęcia mandatu karnego. "

Część pracy domowej odrobiłeś.
-- -
Tak Tato. A Tato, Ty jak do szkoły chodziłeś to odrabiałeś ?

Teraz czas na część praktyczną. Opisz jak się będziesz bronił przed przyjęciem mandatu jeśli będzie on za jazdę bez zapiętych pasów i zostanie to utrwalone przez zdjęcie z fotoradaru.
-- -
"Sprawca ..."

Prędkości nie przekroczyłeś.
-- -
Ani jajka nie zniosłem.

W dniu czwartek, 4 czerwca 2015 19:11:18 UTC+2 użytkownik re napisał:

Użytkownik  drób

>
> > Prawo mówi dokładnie kiedy można mandat wystawić i jak widać Ty tego
> > wcale nie wiesz.
>
> Hmm.. Ktory konkretnie przepis masz na mysli?
> -- -
> Np
>
> "
> Art. 97. § 1.W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej,
> funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego
> może ją nałożyć jedynie, gdy:
> 1) schwytano sprawcę wykroczenia na gorącym uczynku lub bezpośrednio po
> popełnieniu wykroczenia,
> 2) stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy, a > nie
> zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu,
> 3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu
> kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został
> schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi
> wątpliwość co do sprawcy czynu
> - w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie
> czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu > wykroczenia.
> Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może nastąpić po upływie 14
> dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym mowa w pkt 1, 90 dni w
> wypadku, o którym mowa w pkt 2, oraz 180 dni w wypadku, o którym mowa w > pkt
> 3.
>
> 2. Sprawca wykroczenia może odmówić przyjęcia mandatu karnego. "

Część pracy domowej odrobiłeś.
-- -
Tak Tato. A Tato, Ty jak do szkoły chodziłeś to odrabiałeś ?

Teraz czas na część praktyczną. Opisz jak się będziesz bronił przed przyjęciem mandatu jeśli będzie on za jazdę bez zapiętych pasów i zostanie to utrwalone przez zdjęcie z fotoradaru.
-- -
"Sprawca ..."

Prędkości nie przekroczyłeś.
-- -
Ani jajka nie zniosłem.

Taki silny w pysku a słaby na boisku jesteś. Fantazji ci brakuje czy czegoś innego?

Użytkownik re re@re.invalid ...

3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie
został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie
zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu

No i ten punkt nie pasuje ci do wystawienia mandatu za pasy z fotoradaru bo...?

Użytkownik "Budzik"

3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu
kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie
został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie
zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu

No i ten punkt nie pasuje ci do wystawienia mandatu za pasy z fotoradaru
bo...?
-- -
Gdzie wyczytałeś, że nie pasuje ?

Użytkownik re re@re.invalid ...

1. mandat można wystawić tylko kiedy prawo na to pozwala

Wykroczenie zostało ujawnione, wiec prawo na to pozwala.
Znasz jakies inne obwarowania?

2. fotoradaru można użyć tylko do ujawnienia określonych wykroczeń

Bo? Skad takie ograniczenie ze jak fotoradar to tylko przekroczenia predkosci a juz pasy czy gadanie przez komórkę to nie?

Czyli trzeba mieć prawo a nie nie mieć zakazu.

Przestudiowałeś to prawo ?

W jakims zakresie.
nie znalazłem zapisu, ze fotoradar moze dowodzic tylko przekroczenia predkosci.

Użytkownik "Budzik"

1. mandat można wystawić tylko kiedy prawo na to pozwala

Wykroczenie zostało ujawnione, wiec prawo na to pozwala.
Znasz jakies inne obwarowania?
-- -
Hehe, przeczytaj przepis. Jakoś tak to leciało "Policjant może nałożyć mandat..." po czym następowały warunki :-)

2. fotoradaru można użyć tylko do ujawnienia określonych wykroczeń

Bo? Skad takie ograniczenie ze jak fotoradar to tylko przekroczenia
predkosci a juz pasy czy gadanie przez komórkę to nie?
-- -
Stąd, że jak już napisałem, trzeba mieć prawo a nie nie mieć zakazu. I tam w tym prawie może jest o tych komórkach a może nie ma.

Czyli trzeba mieć prawo a nie nie mieć zakazu.

Przestudiowałeś to prawo ?

W jakims zakresie.
-- -
Pisałem już
1. Wystawianie mandatów
2. Zakres wykorzystania fotoradarów

nie znalazłem zapisu, ze fotoradar moze dowodzic tylko przekroczenia
predkosci.
-- -
A znalazłeś co w ogóle można nim robić ?

W dniu 2015-05-31 o 16:03, Uncle Pete pisze:

Czyli nie mam nic na swoja obronę gdy za miesiąc przyjdzie mi mandat za
przekroczenie prędkości? Przecież nawet będą mieć moja wyrazistą fotkę.
A jechałem zgodnie z wytycznymi na znakach. A może fotoradar jakoś
oznacza pojazd który przekracza dozwoloną prędkość? Bo przecież to co
pieszesz to wygląda na jakąś partyzantkę...

Nadziałeś się na trolla. Jeżeli na zdjęciu ze zwykłego fotoradara jest kilka samochodów, to takie zdjęcie idzie do kosza. Nowe (te żółte szafy) wskazują, któremu z samochodów zmierzono prędkość.

To był ten żółty. Dzięki za info, można spać spokojnie... :-)

W dniu niedziela, 31 maja 2015 16:12:28 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

W dniu 2015-05-31 o 16:03, Uncle Pete pisze:
>
>> Czyli nie mam nic na swoja obronę gdy za miesiąc przyjdzie mi mandat za
>> przekroczenie prędkości? Przecież nawet będą mieć moja wyrazistą fotkę.
>> A jechałem zgodnie z wytycznymi na znakach. A może fotoradar jakoś
>> oznacza pojazd który przekracza dozwoloną prędkość? Bo przecież to co
>> pieszesz to wygląda na jakąś partyzantkę...
>
>
> Nadziałeś się na trolla. Jeżeli na zdjęciu ze zwykłego fotoradara jest > kilka samochodów, to takie zdjęcie idzie do kosza. Nowe (te żółte > szafy) wskazują, któremu z samochodów zmierzono prędkość.

To był ten żółty. Dzięki za info, można spać spokojnie... :-)

Jak nie przekroczyłeś to możesz spać spokojnie. Nie licz jednak na to że jakieś służby nie archiwizują wszystkich zdjęć do ewentualnego wykorzystania w przyszłości. Przy dokumentach ze zdjęciami biometrycznymi maszyna trafia nie tylko prędkość i numer rejestracyjny ale nazwisko i imię tego co jechał ( jechali) w samochodzie jeśli jakość zdjęcia na to pozwala. Wiem ze z punktu widzenia wolnego człowieka taka działalność państwa jest masakryczna. Niedawno gość co palił papierosa na swoim balkonie i rzucił peta na ulicę dostał mandat. nagrali go z miejskiego monitoringu. Trafili gościa co chciał przejechać kota a potem zabawił się na rondzie w poślizg kontrolowany. Tamten już po kieszeni czuje że jest obserwowany. Jak by kota przepuścił to prawdopodobnie nie byłby dalej obserwowany. Miał pecha bo może trafił na kogoś kto ma kota w domu. A że za próbę przejechania kota chyba paragrafu nie ma to znalazł na gnoja inny paragraf.

W dniu 2015-05-31 o 17:27, kogutek444@gmail.com pisze:

To był ten żółty. Dzięki za info, można spać spokojnie... :-)

Jak nie przekroczyłeś to możesz spać spokojnie. Nie licz jednak na to że jakieś służby nie archiwizują wszystkich zdjęć do ewentualnego wykorzystania w przyszłości. Przy dokumentach ze zdjęciami biometrycznymi maszyna trafia nie tylko prędkość i numer rejestracyjny ale nazwisko i imię tego co jechał ( jechali) w samochodzie jeśli jakość zdjęcia na to pozwala. Wiem ze z punktu widzenia wolnego człowieka taka działalność państwa jest masakryczna. Niedawno gość co palił papierosa na swoim balkonie i rzucił peta na ulicę dostał mandat. nagrali go z miejskiego monitoringu. Trafili gościa co chciał przejechać kota a potem zabawił się na rondzie w poślizg kontrolowany. Tamten już po kieszeni czuje że jest obserwowany. Jak by kota przepuścił to prawdopodobnie nie byłby dalej obserwowany. Miał pecha bo może trafił na kogoś kto ma kota w domu. A że za próbę przejechania kota chyba paragrafu nie ma to znalazł na gnoja inny paragraf.

Jedyne co mnie interesuje to potencjalny mandat, który mogę dostać za nie moje wykroczenie drogowe. Co tam jakieś archiwiazcję, przecież w Polsce i tak nie można funkcjonować normalnie bez posługiwania się na każdym kroku dowodami tożsamości, a więc co mam się przejmować jeszcze jedną, jakąś fotką z radaru?
Wracając do zasadniczego pytania - na jakiej zasadzie działają te radary, oznaczają konkretny pojazd,  który przekroczył prędkość?

W dniu wtorek, 2 czerwca 2015 11:33:31 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

W dniu 2015-05-31 o 17:27, kogutek444@gmail.com pisze:
>
>> To był ten żółty. Dzięki za info, można spać spokojnie.... :-)
> Jak nie przekroczyłeś to możesz spać spokojnie. Nie licz jednak na to że jakieś służby nie archiwizują wszystkich zdjęć do ewentualnego wykorzystania w przyszłości. Przy dokumentach ze zdjęciami biometrycznymi maszyna trafia nie tylko prędkość i numer rejestracyjny ale nazwisko i imię tego co jechał ( jechali) w samochodzie jeśli jakość zdjęcia na to pozwala. Wiem ze z punktu widzenia wolnego człowieka taka działalność państwa jest masakryczna. Niedawno gość co palił papierosa na swoim balkonie i rzucił peta na ulicę dostał mandat. nagrali go z miejskiego monitoringu. Trafili gościa co chciał przejechać kota a potem zabawił się na rondzie w poślizg kontrolowany. Tamten już po kieszeni czuje że jest obserwowany. Jak by kota przepuścił to prawdopodobnie nie byłby dalej obserwowany. Miał pecha bo może trafił na kogoś kto ma kota w domu. A że za próbę przejechania kota chyba paragrafu nie ma to znalazł na gnoja inny paragraf.

Jedyne co mnie interesuje to potencjalny mandat, który mogę dostać za nie moje wykroczenie drogowe. Co tam jakieś archiwiazcję, przecież w Polsce i tak nie można funkcjonować normalnie bez posługiwania się na każdym kroku dowodami tożsamości, a więc co mam się przejmować jeszcze jedną, jakąś fotką z radaru?
Wracając do zasadniczego pytania - na jakiej zasadzie działają te radary, oznaczają konkretny pojazd,  który przekroczył prędkość?

Są takie co wyłapują poruszający się najszybciej i wtedy w kadrze może być tylko jeden. Są i takie co mogą śledzić kilka samochodów. Pan telewizor o tym opowiadał. Systemy oparte na kamerach mogą jednocześnie rejestrować nie tylko prędkość ale i odczytywać numery rejestracyjne. Z rok temu ktoś dał tutaj linka jak to w realu wygląda.

W dniu 2015-06-02 o 11:43, kogutek444@gmail.com pisze:

Jedyne co mnie interesuje to potencjalny mandat, który mogę dostać za
nie moje wykroczenie drogowe. Co tam jakieś archiwiazcję, przecież w
Polsce i tak nie można funkcjonować normalnie bez posługiwania się na
każdym kroku dowodami tożsamości, a więc co mam się przejmować jeszcze
jedną, jakąś fotką z radaru?
Wracając do zasadniczego pytania - na jakiej zasadzie działają te
radary, oznaczają konkretny pojazd,  który przekroczył prędkość?

Są takie co wyłapują poruszający się najszybciej i wtedy w kadrze może być tylko jeden. Są i takie co mogą śledzić kilka samochodów. Pan telewizor o tym opowiadał. Systemy oparte na kamerach mogą jednocześnie rejestrować nie tylko prędkość ale i odczytywać numery rejestracyjne. Z rok temu ktoś dał tutaj linka jak to w realu wygląda.

Trochę to rodem z fantasy, ale niewykluczone że nasze dzielni służby drogowe istotnie są w posiadaniu tak zaawansowanego sprzętu.. ;-)

W dniu sobota, 6 czerwca 2015 20:07:53 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

W dniu 2015-06-02 o 11:43, kogutek444@gmail.com pisze:
>
>> Jedyne co mnie interesuje to potencjalny mandat, który mogę dostać za
>> nie moje wykroczenie drogowe. Co tam jakieś archiwiazcję, przecież w
>> Polsce i tak nie można funkcjonować normalnie bez posługiwania się na
>> każdym kroku dowodami tożsamości, a więc co mam się przejmować jeszcze
>> jedną, jakąś fotką z radaru?
>> Wracając do zasadniczego pytania - na jakiej zasadzie działają te
>> radary, oznaczają konkretny pojazd,  który przekroczył prędkość?
> Są takie co wyłapują poruszający się najszybciej i wtedy w kadrze może być tylko jeden. Są i takie co mogą śledzić kilka samochodów. Pan telewizor o tym opowiadał. Systemy oparte na kamerach mogą jednocześnie rejestrować nie tylko prędkość ale i odczytywać numery rejestracyjne. Z rok temu ktoś dał tutaj linka jak to w realu wygląda.

Trochę to rodem z fantasy, ale niewykluczone że nasze dzielni służby drogowe istotnie są w posiadaniu tak zaawansowanego sprzętu.. ;-)

Bo są. Odcinkowy pomiar prędkości jest na tym oparty. W łodzi jest, był ( niepotrzebne skreślić) na trasie przelotowej taki dinks co jak się jedzie za szybko to wyświetla numer rejestracyjny i prędkość..

W dniu 2015-06-06 o 20:24, kogutek444@gmail.com pisze:

Są takie co wyłapują poruszający się najszybciej i wtedy w kadrze może być tylko jeden. Są i takie co mogą śledzić kilka samochodów. Pan telewizor o tym opowiadał. Systemy oparte na kamerach mogą jednocześnie rejestrować nie tylko prędkość ale i odczytywać numery rejestracyjne. Z rok temu ktoś dał tutaj linka jak to w realu wygląda.

Trochę to rodem z fantasy, ale niewykluczone że nasze dzielni służby
drogowe istotnie są w posiadaniu tak zaawansowanego sprzętu.. ;-)

Bo są. Odcinkowy pomiar prędkości jest na tym oparty. W łodzi jest, był ( niepotrzebne skreślić) na trasie przelotowej taki dinks co jak się jedzie za szybko to wyświetla numer rejestracyjny i prędkość.

Ale taki odcinkowy to chyba nie jest oparty na jednym urządzeniu? I to że jest cos takiego w Łodzi, nie musi przecie chyba znaczyć że jest to standard urządzenia w całym kraju?

W dniu sobota, 6 czerwca 2015 20:07:53 UTC+2 użytkownik Trybun napisał:

W dniu 2015-06-02 o 11:43, kogutek444@gmail.com pisze:
>
>> Jedyne co mnie interesuje to potencjalny mandat, który mogę dostać za
>> nie moje wykroczenie drogowe. Co tam jakieś archiwiazcję, przecież w
>> Polsce i tak nie można funkcjonować normalnie bez posługiwania się na
>> każdym kroku dowodami tożsamości, a więc co mam się przejmować jeszcze
>> jedną, jakąś fotką z radaru?
>> Wracając do zasadniczego pytania - na jakiej zasadzie działają te
>> radary, oznaczają konkretny pojazd,  który przekroczył prędkość?
> Są takie co wyłapują poruszający się najszybciej i wtedy w kadrze może być tylko jeden. Są i takie co mogą śledzić kilka samochodów. Pan telewizor o tym opowiadał. Systemy oparte na kamerach mogą jednocześnie rejestrować nie tylko prędkość ale i odczytywać numery rejestracyjne. Z rok temu ktoś dał tutaj linka jak to w realu wygląda.

Trochę to rodem z fantasy, ale niewykluczone że nasze dzielni służby drogowe istotnie są w posiadaniu tak zaawansowanego sprzętu.. ;-)

A co powiesz na to ze ruscy zrobili alkoholoradar. Bada z zewnątrz atmosferę w kabinie jadącego samochodu. Normalnie na odwyk trzeba będzie pójść jak nasi by to gówno kupili.

Dnia Sat, 6 Jun 2015 11:28:25 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com

A co powiesz na to ze ruscy zrobili alkoholoradar. Bada z zewnątrz
atmosferę w kabinie jadącego samochodu. Normalnie na odwyk trzeba
będzie pójść jak nasi by to gówno kupili.

Nie trzeba daleko kupowac

http://www.dailytech.com/Roadside+Laser+Could+Remotely+Detect+Drivers+Alcohol+Breath/article35040.htm
http://remotesensing.spiedigitallibrary.org/article.aspx?articleid=1874322


Ale ... nawiew na maxa i nie wykryje :-)

J.

W dniu 2015-06-06 o 20:28, kogutek444@gmail.com pisze:

Są takie co wyłapują poruszający się najszybciej i wtedy w kadrze może być tylko jeden. Są i takie co mogą śledzić kilka samochodów. Pan telewizor o tym opowiadał. Systemy oparte na kamerach mogą jednocześnie rejestrować nie tylko prędkość ale i odczytywać numery rejestracyjne. Z rok temu ktoś dał tutaj linka jak to w realu wygląda.

Trochę to rodem z fantasy, ale niewykluczone że nasze dzielni służby
drogowe istotnie są w posiadaniu tak zaawansowanego sprzętu.. ;-)

A co powiesz na to ze ruscy zrobili alkoholoradar. Bada z zewnątrz atmosferę w kabinie jadącego samochodu. Normalnie na odwyk trzeba będzie pójść jak nasi by to gówno kupili.

E tam, mit, kolejny, jak prawie każdy na temat ruskich.

Trybun wrote:

W dniu 2015-06-06 o 20:28, kogutek444@gmail.com pisze:

Są takie co wyłapują poruszający się najszybciej i wtedy w kadrze może być tylko jeden. Są i takie co mogą śledzić kilka samochodów. Pan telewizor o tym opowiadał. Systemy oparte na kamerach mogą jednocześnie rejestrować nie tylko prędkość ale i odczytywać numery rejestracyjne. Z rok temu ktoś dał tutaj linka jak to w realu wygląda.

Trochę to rodem z fantasy, ale niewykluczone że nasze dzielni służby
drogowe istotnie są w posiadaniu tak zaawansowanego sprzętu.. ;-)

A co powiesz na to ze ruscy zrobili alkoholoradar. Bada z zewnątrz atmosferę w kabinie jadącego samochodu. Normalnie na odwyk trzeba będzie pójść jak nasi by to gówno kupili.

E tam, mit, kolejny, jak prawie każdy na temat ruskich.

nie wierzysz w towarzyszy radzieckich?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-06-08 o 13:51, masti pisze:

E tam, mit, kolejny, jak prawie każdy na temat ruskich.

nie wierzysz w towarzyszy radzieckich?

Wiara tu nie ma nic do rzeczy, a jeżeli chodzi o wiarę, w to obłędne szczekanie "naszej" propagandy to nie wierzy chyba już nikt.

W dniu 2015-05-31 o 16:12, Trybun pisze:

W dniu 2015-05-31 o 16:03, Uncle Pete pisze:

Czyli nie mam nic na swoja obronę gdy za miesiąc przyjdzie mi mandat za
przekroczenie prędkości? Przecież nawet będą mieć moja wyrazistą fotkę.
A jechałem zgodnie z wytycznymi na znakach. A może fotoradar jakoś
oznacza pojazd który przekracza dozwoloną prędkość? Bo przecież to co
pieszesz to wygląda na jakąś partyzantkę...

Nadziałeś się na trolla. Jeżeli na zdjęciu ze zwykłego fotoradara jest
kilka samochodów, to takie zdjęcie idzie do kosza. Nowe (te żółte
szafy) wskazują, któremu z samochodów zmierzono prędkość.

To był ten żółty. Dzięki za info, można spać spokojnie... :-)

to tak dla pocieszenia:
http://anuluj-mandat.pl/blog/post/przypadki-przeklaman-fotoradarow

:)

--
Pozdrawiam
Łukasz

W dniu 2015-06-01 o 07:17, dddddddd pisze:

To był ten żółty. Dzięki za info, można spać spokojnie... :-)

to tak dla pocieszenia:
http://anuluj-mandat.pl/blog/post/przypadki-przeklaman-fotoradarow

:)

No ale co mogę zrobić ja, zwykły kierowca, jak im udowodnić że mandat mi się nie należy, bo rozumiem że zdanie świadków/pasażerów będzie miało mniejszą rangę niż fotka z tego radaru? Oczywiście piszę tu o domniemanym braku rozróżniania pojazdów przekraczających prędkość przez fotoradar.

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:556d7898$0$8387$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2015-06-01 o 07:17, dddddddd pisze:

To był ten żółty. Dzięki za info, można spać spokojnie... :-)

to tak dla pocieszenia:
http://anuluj-mandat.pl/blog/post/przypadki-przeklaman-fotoradarow

No ale co mogę zrobić ja, zwykły kierowca, jak im udowodnić że mandat mi się nie należy, bo rozumiem że zdanie świadków/pasażerów będzie miało mniejszą rangę niż fotka z tego radaru?

Tachograf zainstalowac, atestowac, tarczki przechowywac ...  a dodatkowo kamera z gps ...


J.

W dniu 2015-06-02 o 12:34, J.F. pisze:

No ale co mogę zrobić ja, zwykły kierowca, jak im udowodnić że mandat mi się nie należy, bo rozumiem że zdanie świadków/pasażerów będzie miało mniejszą rangę niż fotka z tego radaru?

Tachograf zainstalowac, atestowac, tarczki przechowywac ...  a dodatkowo kamera z gps ...


J.

I nie nigdy nie zapominać zabierać księdza na miejsce dla pasażera...

On Sun, 31 May 2015 16:03:54 +0200, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:

Nadziałeś się na trolla. Jeżeli na zdjęciu ze zwykłego fotoradara

jest

kilka samochodów, to takie zdjęcie idzie do kosza. Nowe (te żółte

szafy)

wskazują, któremu z samochodów zmierzono prędkość.

Nie nie idą. Nigdy nie jest robione jedno zzdjecie ale min. 2. Jeśli jest kilka samochodów to na podstawie ich przemieszczen na zdjęciach jest określany pojazd szybszy, który jest karany.

--
Marek

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.3251189875369942079@news.neostrada.pl...

On Sun, 31 May 2015 16:03:54 +0200, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:

Nadziałeś się na trolla. Jeżeli na zdjęciu ze zwykłego fotoradara

jest

kilka samochodów, to takie zdjęcie idzie do kosza. Nowe (te żółte

szafy)

wskazują, któremu z samochodów zmierzono prędkość.

Nie nie idą. Nigdy nie jest robione jedno zzdjecie ale min. 2. Jeśli jest kilka samochodów to na podstawie ich przemieszczen na zdjęciach jest określany pojazd szybszy, który jest karany.

Nie bzdurz.
Zdjęcia idą do kosza nie dlatego, że nie wiadomo który samochód jest szybszy, tylko dlatego że nie wiadomo który samochód zmierzono.
Wcale nie musi to być samochód szybszy wbrew pozorom.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/almarsoft.3251189875369942079@news.neostrada.pl
*Marek* napisał(-a):

Nie nie idą. Nigdy nie jest robione jedno zzdjecie ale min. 2. Jeśli
jest kilka samochodów to na podstawie ich przemieszczen na zdjęciach
jest określany pojazd szybszy, który jest karany.

A jeśli wszystkie przekraczają, to kozłem ofiarnym zostaje i tak ten najszybszy  :D

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:556afe4f$0$8381$65785112@news.neostrada.pl...

W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.

A tak na bardziej na temat, bo chyba nie po to ktoś stawia fotoradary przy drodze..?

Dlaczego nie ? Generalny pomiar ruchu, generalny lub niegeneralny pomiar predkosci, oplaty Viatoll, wazenie ciezarowek ... i ten modny ostatnio odcinkowy pomiar predkosci.

Wiesz jak one robią te fotki? Czy weryfikatorzy fotek są w stanie rozróżnić auta na wszystkich pasach ruchu które miały przekroczona prędkość?

Sie martwisz - poczekaj az cos przyjdzie :-)
Sa nieliczne FR, ktore obsluguja wiele pasow.

Z drugiej strony - jak pasazerowie zobaczyli, ze zrobil ci zdjecie ?
Bywaja jakies przypadkowe odbicia, wlasne reflektory, slonce w oknie budynku, moze sie wydawac ze cos blysnelo.

P.S. Jaki ma czas reakcji ITD ? Bo mnie kiedys ewidentnie blysnelo, a to juz chyba rok mija i nic.
Duzo nie bylo, ze 110/90 ...



J.

W dniu 2015-06-01 o 11:16, J.F. pisze:

Użytkownik "Trybun"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:556afe4f$0$8381$65785112@news.neostrada.pl...

W ramach permanentnej inwigilacji został samochód którym jechałeś zarejestrowany w jakiejś bazie danych.

A tak na bardziej na temat, bo chyba nie po to ktoś stawia fotoradary przy drodze..?

Dlaczego nie ? Generalny pomiar ruchu, generalny lub niegeneralny pomiar predkosci, oplaty Viatoll, wazenie ciezarowek ... i ten modny ostatnio odcinkowy pomiar predkosci.

Wszystko podporządkowane temu aby dyscyplinować tzw bydło. Ruch drogowy, i sprawy z nim związane są tylko z jednym jego elementów.

Wiesz jak one robią te fotki? Czy weryfikatorzy fotek są w stanie rozróżnić auta na wszystkich pasach ruchu które miały przekroczona prędkość?

Sie martwisz - poczekaj az cos przyjdzie :-)
Sa nieliczne FR, ktore obsluguja wiele pasow.

Z drugiej strony - jak pasazerowie zobaczyli, ze zrobil ci zdjecie ?
Bywaja jakies przypadkowe odbicia, wlasne reflektory, slonce w oknie budynku, moze sie wydawac ze cos blysnelo.

P.S. Jaki ma czas reakcji ITD ? Bo mnie kiedys ewidentnie blysnelo, a to juz chyba rok mija i nic.
Duzo nie bylo, ze 110/90 ...



J.

Ten podobno obsługuje dwa pasy. W innych sytuacjach sam widziałem jak radar pstryka fotkę. Tu, niestety, akurat byłem zajęty potwierdzaniem w Yanosiku obecności fotoradaru, tak że nie mogę potwierdzić tego co pasażerowie zauważyli. Ale to przecież jeżeli chodzi o samo zagadnienie nic nie zmienia.

Użytkownik "Trybun" <ilih@jachu.ru> napisał w wiadomości news:556af998$0$2197$65785112news.neostrada.pl...

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasaĹźerĂłw Ĺźe fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem dozwolonej prędkości. Czy jest moĹźliwe Ĺźe fotka mogła być zrobiona samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym niĹź ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

Wszystko jest możliwe. Są fotoradary, które mierzą prędkość tylko na podstawie odbicia fal radiowych. Są też urządzenia wyglądające podobnie, a mierzące prędkość poprzez pomiar czasu przejazdu pomiędzy dwiema pętlami indukcyjnymi zatopionymi w asfalcie. Każda metoda może dawać błędne odczyty prędkości.
Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka. Przyszła fotka, że jechałem 110.


--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 2015-06-01 o 11:14, yabba pisze:

Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy
prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka.
Przyszła fotka, że jechałem 110.

i jak się sprawa skończyła?

--
Pozdrawiam
Łukasz

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com> napisał w wiadomości news:mkh95u$clv$1dont-email.me...

W dniu 2015-06-01 o 11:14, yabba pisze:

Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy
prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka.
Przyszła fotka, że jechałem 110.

i jak się sprawa skończyła?

Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I zapłaciłem.

--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 2015-06-01 o 12:05, yabba pisze:

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com> napisał w wiadomości
news:mkh95u$clv$1dont-email.me...

W dniu 2015-06-01 o 11:14, yabba pisze:

Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy
prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka.
Przyszła fotka, że jechałem 110.

i jak się sprawa skończyła?

Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
zapłaciłem.

dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
:)

--
Pozdrawiam
Łukasz

On 2015-06-01 12:18, dddddddd wrote:

Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
zapłaciłem.

dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak
się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
:)

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110, więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:mkhc98$435$1node2.news.atman.pl...

On 2015-06-01 12:18, dddddddd wrote:

Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
zapłaciłem.

dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak
się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
:)

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110, więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Dokładnie. Sąd ma papier z legalizacji fotoradaru czyli fotoradar zawsze dobrze mierzy.
Jakbym jechał sam, to może nawet bym uwierzył, że tyle przegiąłem. Ale pasażer w czasie błysku patrzył akurat na nawigację i widział, że pokazywała 85. Licznik samochodu pokazywał 90, nawet nie zdjąłem nogi z gazu.

--
Pozdrawiam,

yabba

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
zapłaciłem.

dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak
się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
:)

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110, więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.
A ze nie przyszło...

On 2015-06-01 19:00, Budzik wrote:

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.

Użytkownik "Budzik"

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.
-- -
Może i nie zajmował, ale uznać, że wina nie budzi wątpliwości, musiał. Czy to jest owo "stwierdził" to trudno powiedzieć. Zależy co piszący miał na myśli :-)

Dnia Tue, 2 Jun 2015 00:01:56 +0200, re napisał(a):

Użytkownik "Budzik"

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.
-- -
Może i nie zajmował, ale uznać, że wina nie budzi wątpliwości, musiał.

Przy nakazowym w zasadzie nie musial.
Zreszta wina nie budzila watpliwosci - jest fotka z FR.

J.

On 2015-06-02 00:00, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we wniosku.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mkje34$575$2@node1.news.atman.pl...
On 2015-06-02 00:00, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we wniosku.

Wyrok nakazowy wydaje sie z automatu. No prawie.
Jak sie obywatelowi nie podoba - moze zaprotestowac I wyrok staje sie niebyly.

W kazdym badz razie sad niewiele analizowal sprawe, no bo i na jakiej podstawie.

Moze jakby zobaczyl 250km/h i malucha, to by odrzucil, ale tak, to czemu mialby odrzucic ?

Ale "stwierdzil" to za duzo powiedziane. W zasadzie to zaproponowal przyznanie sie do winy :-)

J.

On 2015-06-02 12:41, J.F. wrote:

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu
czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we
wniosku.

Wyrok nakazowy wydaje sie z automatu. No prawie.

Wiem - i co w tym wyroku sąd pisze?

Jak sie obywatelowi nie podoba - moze zaprotestowac I wyrok staje sie
niebyly.

Co nie zmienia sytuacji - sąd swierdził, że obywatel jest winny zarzucanego mu czynu, czyli jechał jednak 110.

Moze jakby zobaczyl 250km/h i malucha, to by odrzucil, ale tak, to czemu
mialby odrzucic ?

Ale "stwierdzil" to za duzo powiedziane. W zasadzie to zaproponowal
przyznanie sie do winy :-)

Zaproponował, to policjant mandat. Sąd uznał winnym.

W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza zniechęceniem obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2015-06-02 12:41, J.F. wrote:

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu
czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we
wniosku.

Wyrok nakazowy wydaje sie z automatu. No prawie.

Wiem - i co w tym wyroku sąd pisze?

Ale "stwierdzil" to za duzo powiedziane. W zasadzie to zaproponowal
przyznanie sie do winy :-)

Zaproponował, to policjant mandat. Sąd uznał winnym.
W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza zniechęceniem obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

I mnie sie podobnie wydaje.
Mandatu nie przyjmie, ale dostanie Wyrok, to uszy po sobie ... no coz, w sprawach o drobne wykroczenia moze i slusznie - nawet jak niewinny, to na drugi raz bedzie bardziej przestrzegal, i jeszcze znajomym powie :-)

Ale w sumie, to za 30 zl obywatel tez ma satysfakcje powiedzenia "panu wladzy" NIE :-)

J.

On 2015-06-02 13:09, J.F. wrote:

Zaproponował, to policjant mandat. Sąd uznał winnym.
W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza zniechęceniem
obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

I mnie sie podobnie wydaje.
Mandatu nie przyjmie, ale dostanie Wyrok, to uszy po sobie ... no coz, w
sprawach o drobne wykroczenia moze i slusznie

Nakazowy to chyba tylko w sprawach od drobne wykroczenia...

- nawet jak niewinny, to
na drugi raz bedzie bardziej przestrzegal, i jeszcze znajomym powie :-)

A po chuj ma bardziej przestrzegać, skoro bez różnicy winny czy niewinny - na jedno wychodzi? :P

Ale w sumie, to za 30 zl obywatel tez ma satysfakcje powiedzenia "panu
wladzy" NIE :-)

Ale ilozoryczną satysfakcję, bo władza mu powie że dalej nie mają jego płaszcza...

Shrek.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:556d8f00$0$2192$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2015-06-02 12:41, J.F. wrote:

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu
czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we
wniosku.

Wyrok nakazowy wydaje sie z automatu. No prawie.

Wiem - i co w tym wyroku sąd pisze?

Ale "stwierdzil" to za duzo powiedziane. W zasadzie to zaproponowal
przyznanie sie do winy :-)

Zaproponował, to policjant mandat. Sąd uznał winnym.
W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza zniechęceniem obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

I mnie sie podobnie wydaje.
Mandatu nie przyjmie, ale dostanie Wyrok, to uszy po sobie ... no coz, w sprawach o drobne wykroczenia moze i slusznie - nawet jak niewinny, to na drugi raz bedzie bardziej przestrzegal, i jeszcze znajomym powie :-)

Ale w sumie, to za 30 zl obywatel tez ma satysfakcje powiedzenia "panu wladzy" NIE :-)

Położyłem uszy po sobie, ponieważ różnica w mandacie pomiędzy 110/70 i 90/70 nie pokryłaby straconego czasu i zarobku na udowodnienie błędu pomiaru. Mojego świadka nie chciałem ciągać na ewentualne rozprawy, ponieważ byłoby to dla niego kłopotliwe.
Nauczkę z tego mam taką, że nie mam już zamiaru przestrzegać żadnych przepisów. I tak jestem uznany zaocznie winnym za większe niż rzeczywiste wykroczenie. Ważne, żeby nie dać się złapać. :)

--
Pozdrawiam,

yabba

Użytkownik yabba g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net ...

Położyłem uszy po sobie, ponieważ różnica w mandacie pomiędzy 110/70 i
90/70 nie pokryłaby straconego czasu i zarobku na udowodnienie błędu
pomiaru. Mojego świadka nie chciałem ciągać na ewentualne rozprawy,
ponieważ byłoby to dla niego kłopotliwe.
Nauczkę z tego mam taką, że nie mam już zamiaru przestrzegać żadnych przepisów. I tak jestem uznany zaocznie winnym za większe niż
rzeczywiste wykroczenie. Ważne, żeby nie dać się złapać. :)

Dla kasy nie miałes przeciez protestować. DLA SPRAWY!

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA4ADB29EB256Fbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik yabba g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net ...

Położyłem uszy po sobie, ponieważ różnica w mandacie pomiędzy 110/70 i
90/70 nie pokryłaby straconego czasu i zarobku na udowodnienie błędu
pomiaru. Mojego świadka nie chciałem ciągać na ewentualne rozprawy,
ponieważ byłoby to dla niego kłopotliwe.
Nauczkę z tego mam taką, że nie mam już zamiaru przestrzegać żadnych
przepisów. I tak jestem uznany zaocznie winnym za większe niż
rzeczywiste wykroczenie. Ważne, żeby nie dać się złapać. :)

Dla kasy nie miałes przeciez protestować. DLA SPRAWY!

Na razie nie stać mnie na hobby w postaci satysfakcji z wygranej sprawy sądowej.
Obiecałem sobie jednak, że jak dorobię się już pierwszego miliona zł, to jeszcze raz przejadę 90/70 przed tym fotoradarem i będę odwoływał się w sądzie do upadłego. :)
Jak będzie trzeba to nawet do Strasburgera napiszę.

--
Pozdrawiam,

yabba

Użytkownik yabba g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net ...

Jak będzie trzeba to nawet do Strasburgera napiszę.

Byleś dolaczył taks ;-)

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza zniechęceniem obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

Chyba własnie temu. No moze i temu, zeby obywatel sobie przemyslał sprawe na spokojnie :)

On 2015-06-02 18:00, Budzik wrote:

W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza zniechęceniem
obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

Chyba własnie temu. No moze i temu, zeby obywatel sobie przemyslał sprawe
na spokojnie :)

To trochę szkoda kasy na takie zabawy - niech ma 10 dni na przemyślenie i składa oswiadczenie w najbliższym komisariacie;)

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza
zniechęceniem obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

Chyba własnie temu. No moze i temu, zeby obywatel sobie przemyslał
sprawe na spokojnie :)

To trochę szkoda kasy na takie zabawy - niech ma 10 dni na
przemyślenie i składa oswiadczenie w najbliższym komisariacie;)

Nie posadzaj sadów o to, ze sie nasza kasa przejmują... Czy ustawodawcy...
Przepis - nie teoria matematyczna - nie kazdy musi być mądry...

On 2015-06-02 20:00, Budzik wrote:

To trochę szkoda kasy na takie zabawy - niech ma 10 dni na
przemyślenie i składa oswiadczenie w najbliższym komisariacie;)

Nie posadzaj sadów o to, ze sie nasza kasa przejmują... Czy ustawodawcy...

Sądy nie. Ale ustawodawca już trochę powinien. W końcu musi budżet związać.

Przepis - nie teoria matematyczna - nie kazdy musi być mądry...

Ale ten jest szkodliwy - nie dość że bez sensu, to ośmiesza wymiar sprawiedliwości.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

To trochę szkoda kasy na takie zabawy - niech ma 10 dni na
przemyślenie i składa oswiadczenie w najbliższym komisariacie;)

Nie posadzaj sadów o to, ze sie nasza kasa przejmują... Czy
ustawodawcy...

Sądy nie. Ale ustawodawca już trochę powinien. W końcu musi budżet
związać.

Ale kwoty sa pomijalne. Ile tych spraw maja sady z nie przyjetych mandatów?

Przepis - nie teoria matematyczna - nie kazdy musi być mądry...

Ale ten jest szkodliwy - nie dość że bez sensu, to ośmiesza wymiar sprawiedliwości.

W porównaniu z innymi osmieszającymi sprawami sąd - ta nie jest nawet w pierwszych dwudziestu.

On 2015-06-02 22:00, Budzik wrote:

Sądy nie. Ale ustawodawca już trochę powinien. W końcu musi budżet
związać.

Ale kwoty sa pomijalne. Ile tych spraw maja sady z nie przyjetych mandatów?

Nie wiem. Podejrzewam, że kilkadziesiąt(set) dziennie.

Przepis - nie teoria matematyczna - nie kazdy musi być mądry...

Ale ten jest szkodliwy - nie dość że bez sensu, to ośmiesza wymiar
sprawiedliwości.

W porównaniu z innymi osmieszającymi sprawami sąd - ta nie jest nawet w
pierwszych dwudziestu.

Ale ten akurat jest wyjątkowo szkodliwy, bo wprost pokazuje, że wymiar sprawiedliwości to wydmuszka.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Sądy nie. Ale ustawodawca już trochę powinien. W końcu musi budżet
związać.

Ale kwoty sa pomijalne. Ile tych spraw maja sady z nie przyjetych
mandatów?

Nie wiem. Podejrzewam, że kilkadziesiąt(set) dziennie.

Podejrzewam, ze nie sadze...

Przepis - nie teoria matematyczna - nie kazdy musi być mądry...

Ale ten jest szkodliwy - nie dość że bez sensu, to ośmiesza wymiar
sprawiedliwości.

W porównaniu z innymi osmieszającymi sprawami sąd - ta nie jest nawet
w pierwszych dwudziestu.

Ale ten akurat jest wyjątkowo szkodliwy, bo wprost pokazuje, że wymiar
sprawiedliwości to wydmuszka.

A inne to nie?

On 2015-06-03 00:00, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Sądy nie. Ale ustawodawca już trochę powinien. W końcu musi budżet
związać.

Ale kwoty sa pomijalne. Ile tych spraw maja sady z nie przyjetych
mandatów?

Nie wiem. Podejrzewam, że kilkadziesiąt(set) dziennie.

Podejrzewam, ze nie sadze...

W skali kraju? Daj spokój...

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2015-06-02 18:00, Budzik wrote:

W zasadzie nie wiem czemu tryb nakazowy ma służyć, poza zniechęceniem
obywatela. Przecież jakby chciał toby przyjął mandat.

Chyba własnie temu. No moze i temu, zeby obywatel sobie przemyslał sprawe
na spokojnie :)

To trochę szkoda kasy na takie zabawy - niech ma 10 dni na przemyślenie i składa oswiadczenie w najbliższym komisariacie;)

No to przeciez mial - mogl mandat przyjac :-)

a reszta kosztow to juz w zasadzie na koszt obwinionego ...

J.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał
110, więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)

Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we wniosku.

Nie. W zasadzie uznał tylko ze przekroczenie jesy wykroczeniem i skoro policja je ujawniła to jest wyrok.
Nie badał tego czy policja ujawniła słusznie, dobrze, przy pomocy odpowiedniego sprzetu, czy nie kłamie, wreszcie czy sprawaj est prawdopodobna. Sprawdził tylko czy wykroczenie ktore zgłosiła policja jest rzeczywiście wykroczeniem.

On 2015-06-02 18:00, Budzik wrote:

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu
czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we
wniosku.

Nie.
W zasadzie uznał tylko ze przekroczenie jesy wykroczeniem i skoro policja
je ujawniła to jest wyrok.
Nie badał tego czy policja ujawniła słusznie, dobrze, przy pomocy
odpowiedniego sprzetu, czy nie kłamie, wreszcie czy sprawaj est
prawdopodobna. Sprawdził tylko czy wykroczenie ktore zgłosiła policja jest
rzeczywiście wykroczeniem.

Masz tu przykładowy wyrok co następuje:

http://www.ciekawostkizbrzeska.pl/useruploads/images/wyrok.jpg

Wyraźnie stoi napisane, że po rozpatrzeniu sprawy i wsposób nie budzący wątpliwości, na podstawie dowodów i tym podobne pierdoły.

W sumie to się do jakiegoś trybunału nadaje, że sąd wprost kłamie w wyroku.

Shrek.

Shrek w <news:mkkl9f$dhn$1node2.news.atman.pl>:

On 2015-06-02 18:00, Budzik wrote:

Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.

Zajmował, tylko pobieżnie. Skoro uznał, że jest winien zarzucanego mu
czynu, to znaczy, że uznał, że prouszał się z taką prędkością jak we
wniosku.

Nie.
W zasadzie uznał tylko ze przekroczenie jesy wykroczeniem i skoro policja
je ujawniła to jest wyrok.
Nie badał tego czy policja ujawniła słusznie, dobrze, przy pomocy
odpowiedniego sprzetu, czy nie kłamie, wreszcie czy sprawaj est
prawdopodobna. Sprawdził tylko czy wykroczenie ktore zgłosiła policja jest
rzeczywiście wykroczeniem.

Masz tu przykładowy wyrok co następuje:

http://www.ciekawostkizbrzeska.pl/useruploads/images/wyrok.jpg

Wyraźnie stoi napisane, że po rozpatrzeniu sprawy i wsposób nie budzący wątpliwości, na podstawie dowodów i tym podobne pierdoły.

przeciwko Sławomirowi W... obwinionego o to...
[...]
obwinionego Marka R...

W sumie to się do jakiegoś trybunału nadaje, że sąd wprost kłamie w wyroku.

Ot zwykła pomyłka pisarska, a Ty do jakiegoś trybunału chcesz lecieć...

--
'Tom N'

On 2015-06-02 18:29,  (Tom N) wrote:

Wyraźnie stoi napisane, że po rozpatrzeniu sprawy i wsposób nie budzący
wątpliwości, na podstawie dowodów i tym podobne pierdoły.

przeciwko Sławomirowi W... obwinionego o to...
[...]
obwinionego Marka R...

W sumie to się do jakiegoś trybunału nadaje, że sąd wprost kłamie w wyroku.

Ot zwykła pomyłka pisarska, a Ty do jakiegoś trybunału chcesz lecieć...

Nie o to chodzi że się pomylili w nazwisku, tylko o to że rozpoznali na podstawie dowodów, ocenili o niezbitej winie, nie czytając pewnie nawet akt.

Shrek.

Shrek w <news:mkkq0v$ic0$1node2.news.atman.pl>:

On 2015-06-02 18:29,  (Tom N) wrote:

Wyraźnie stoi napisane, że po rozpatrzeniu sprawy i wsposób nie budzący
wątpliwości, na podstawie dowodów i tym podobne pierdoły.

przeciwko Sławomirowi W... obwinionego o to...
[...]
obwinionego Marka R...

W sumie to się do jakiegoś trybunału nadaje, że sąd wprost kłamie w wyroku.

Ot zwykła pomyłka pisarska, a Ty do jakiegoś trybunału chcesz lecieć...

Nie o to chodzi że się pomylili w nazwisku, tylko o to że rozpoznali na podstawie dowodów, ocenili o niezbitej winie, nie czytając pewnie nawet akt.

Jeszcze raz -- sąd niezawiły (od rozumu zapewne tysz) popełnił wyłącznie
pomyłkę pisarską, a Ty oskarżasz (bez dowodów), że sąd nie czytał...


--
'Tom N'

On 2015-06-02 20:03,  (Tom N) wrote:

Nie o to chodzi że się pomylili w nazwisku, tylko o to że rozpoznali na
podstawie dowodów, ocenili o niezbitej winie, nie czytając pewnie nawet akt.

Jeszcze raz -- sąd niezawiły (od rozumu zapewne tysz) popełnił wyłącznie
pomyłkę pisarską, a Ty oskarżasz (bez dowodów), że sąd nie czytał...

Jeszcze raz piszę, że nie chodzi o omyłkę pisarską, a o to, że w trybie nakazowym sądy niczego nie rozważają, niczego nie rozpoznają, a w wyroku stoi napisane, że to zrobili. To napiszę wprost - w wyroku nakazowym sąd nic nie sądzi, tylko klepie wersję oskarżyciela.

Shrek.

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości
Shrek w

Masz tu przykładowy wyrok co następuje:
http://www.ciekawostkizbrzeska.pl/useruploads/images/wyrok.jpg
Wyraźnie stoi napisane, że po rozpatrzeniu sprawy i wsposób nie budzący

Rozpoznaniu w postepowaniu nakazowym

wątpliwości, na podstawie dowodów i tym podobne pierdoły.

na podstawie dowodow ...

przeciwko Sławomirowi W... obwinionego o to...
[...]
obwinionego Marka R...

W sumie to się do jakiegoś trybunału nadaje, że sąd wprost kłamie w wyroku.

Ot zwykła pomyłka pisarska, a Ty do jakiegoś trybunału chcesz lecieć...

Albo i nie, jesli sprawe prowadzono przeciw wlascicielowi, a ukarano kierowce.
Choc tu chyba jednak chodzi o sprawe sadowa, ktora powinna byc juz przeciw obwinionemu.

J.

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com> napisał w wiadomości news:mkhbfj$k6g$1dont-email.me...

W dniu 2015-06-01 o 12:05, yabba pisze:

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com> napisał w wiadomości
news:mkh95u$clv$1dont-email.me...

W dniu 2015-06-01 o 11:14, yabba pisze:

Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy
prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka.
Przyszła fotka, że jechałem 110.

i jak się sprawa skończyła?

Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
zapłaciłem.

dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
:)

Tak, też czytałem opinie tych, którzy bezgranicznie wierzą w uczciwość aparatu państwowego.
Być może trafiłem na ten wyjątek. Niestety, odwoływanie się od wyroku jest ta tyle upierdliwe i kosztowne, że więcej bym stracił niż zyskał.

--
Pozdrawiam,

yabba

Użytkownik "yabba" <g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:556c3598$0$2198$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com> napisał w wiadomości news:mkhbfj$k6g$1dont-email.me...

W dniu 2015-06-01 o 12:05, yabba pisze:

Użytkownik "dddddddd" <fejk@email.com> napisał w wiadomości
news:mkh95u$clv$1dont-email.me...

W dniu 2015-06-01 o 11:14, yabba pisze:

Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy
prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka.
Przyszła fotka, że jechałem 110.

i jak się sprawa skończyła?

Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
zapłaciłem.

dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
:)

Tak, też czytałem opinie tych, którzy bezgranicznie wierzą w uczciwość aparatu państwowego.
Być może trafiłem na ten wyjątek.

Na nic nie trafiłeś, bo w ogóle nie zdecydowałeś się przedstawić swojej wersji przed sądem.
A jeśli tak - to Twój przypadek niczego nie wnosi.

W dniu 2015-06-01 o 15:55, Cavallino pisze:

Tak, też czytałem opinie tych, którzy bezgranicznie wierzą w uczciwość
aparatu państwowego.
Być może trafiłem na ten wyjątek.

Na nic nie trafiłeś, bo w ogóle nie zdecydowałeś się przedstawić swojej
wersji przed sądem.
A jeśli tak - to Twój przypadek niczego nie wnosi.

Straż miejska to w zasadzie też aparat państwowy.

Pozdrawiam

Użytkownik "Miroo" <brak_emaila@brak.brak.i.juz> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:556d4b57$0$2208$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2015-06-01 o 15:55, Cavallino pisze:

Tak, też czytałem opinie tych, którzy bezgranicznie wierzą w uczciwość
aparatu państwowego.
Być może trafiłem na ten wyjątek.

Na nic nie trafiłeś, bo w ogóle nie zdecydowałeś się przedstawić swojej
wersji przed sądem.
A jeśli tak - to Twój przypadek niczego nie wnosi.

Straż miejska to w zasadzie też aparat państwowy.

Nie.
To maszynka do zarabiania kasy dla gminy, taki jest jej jedyny cel.
Prawo mogą mieć oficjalnie gdzieś, podobnie jak stan faktyczny - nic złego ich z tego powodu nie spotka.

W dniu 2015-06-01 o 11:14, yabba pisze:

Użytkownik "Trybun" <ilih@jachu.ru> napisał w wiadomości news:556af998$0$2197$65785112news.neostrada.pl...

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasaĹźerĂłw Ĺźe fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem dozwolonej prędkości. Czy jest moĹźliwe Ĺźe fotka mogła być zrobiona samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym niĹź ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

Wszystko jest możliwe. Są fotoradary, które mierzą prędkość tylko na podstawie odbicia fal radiowych. Są też urządzenia wyglądające podobnie, a mierzące prędkość poprzez pomiar czasu przejazdu pomiędzy dwiema pętlami indukcyjnymi zatopionymi w asfalcie. Każda metoda może dawać błędne odczyty prędkości.
Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka. Przyszła fotka, że jechałem 110.

No tak...

On 2015-05-31 14:08, Trybun wrote:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem
dozwolonej prędkości. Czy jest możliwe że fotka mogła być zrobiona
samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym
niĹź ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

Pstryknal, czy tez po prostu wpatrywali sie w szkielko i zobaczyli na
nim refleks swiatla? ;)


--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-06-01 o 11:19, elmer radi radisson pisze:

On 2015-05-31 14:08, Trybun wrote:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem
dozwolonej prędkości. Czy jest możliwe że fotka mogła być zrobiona
samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym
niĹź ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

Pstryknal, czy tez po prostu wpatrywali sie w szkielko i zobaczyli na
nim refleks swiatla? ;)

Raczej trudno pomylić refleks z pstryknięciem fotki...

On 2015-06-02 11:35, Trybun wrote:

Raczej trudno pomylić refleks z pstryknięciem fotki...

masz na mysli trzask migawki, czy blysk flesza?


--

memento lorem ipsum

W dniu 2015-06-02 o 16:48, elmer radi radisson pisze:

On 2015-06-02 11:35, Trybun wrote:

Raczej trudno pomylić refleks z pstryknięciem fotki...

masz na mysli trzask migawki, czy blysk flesza?

Charakterystyczne zachowanie, nie sposób pomylić z jakimś refleksem świetlnym.

On Sun, 31 May 2015 14:08:01 +0200
Trybun <ilih@jachu.ru> wrote:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego?

Pomijając jakieś powszechnie znane błędy, moglo być tak, że robił fotę każdemu pojazdowi, bo go testowali, albo chodziło nie tyle o prędkość, co np o zapięte pasy. Bywały już takie przypadki.


--
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2015-06-01 o 12:05, szerszen pisze:

On Sun, 31 May 2015 14:08:01 +0200
Trybun <ilih@jachu.ru> wrote:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego?

Pomijając jakieś powszechnie znane błędy, moglo być tak, że robił fotę każdemu pojazdowi, bo go testowali, albo chodziło nie tyle o prędkość, co np o zapięte pasy. Bywały już takie przypadki.

Tu już nie chodzi o błędy w lokalizacji itp. Chodzi o to jak on segreguje te kilka pojazdów, z jednej fotki, z których tylko niektóre przekroczyły prędkość?

W dniu 2015-05-31 o 14:08, Trybun pisze:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem
dozwolonej prędkości. Czy jest możliwe że fotka mogła być zrobiona
samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym
niĹź ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

Kiedyś miałem podobną sytuację, że jadąc zgodnie z przepisami (było do 70) radar mi błysnął. Okazało się, że jest tam ograniczenie 50 dla aut ciężarowych i radar robi fotki wszystkim powyżej 50. Potem odsiewają ciężarówki i być może niezapięte pasy... W każdym razie ja nic nie dostałem.

W dniu 2015-06-01 o 12:38, twistedme pisze:

W dniu 2015-05-31 o 14:08, Trybun pisze:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy. Na pewno nie przekroczyłem
dozwolonej prędkości. Czy jest możliwe że fotka mogła być zrobiona
samochodowi jadącemu sąsiednim pasem ruchu, w kierunku jazdy przeciwnym
niĹź ja? Radar stał przy  moim pasie ruchu.

Kiedyś miałem podobną sytuację, że jadąc zgodnie z przepisami (było do 70) radar mi błysnął. Okazało się, że jest tam ograniczenie 50 dla aut ciężarowych i radar robi fotki wszystkim powyżej 50. Potem odsiewają ciężarówki i być może niezapięte pasy... W każdym razie ja nic nie dostałem.

Niestety na po opiniach z tej grupy nic mądrzejszy w tym temacie nie jestem..

Witam!

W dniu 2015-05-31 o 14:08, Trybun pisze:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy.

Jakby to powiedzieli grupowi specjaliści - skoro nie widziałeś błysku z fotoradaru, to może oddaj lepiej prawo jazdy, zanim zrobisz komuś krzywdę... ;)

Też mi kiedyś taki jeden pstryknął przy 80/70. Widać rozeszło się, bo nic nie dostałem... a może zdjęcie było niejednoznaczne... nie wiem.


--
Pozdrawiam,
Dykus.

W dniu 2015-06-05 o 23:28, Dykus pisze:

Witam!

W dniu 2015-05-31 o 14:08, Trybun pisze:

Zna ktoś zasady działania fotoradaru stacjonarnego? Sytuacja wygląda
następująco - dzisiaj zostałem poinformowany przez pasażerów że
fotoradar pstryknął  fotkę gdy go mijaliśmy.

Jakby to powiedzieli grupowi specjaliści - skoro nie widziałeś błysku z fotoradaru, to może oddaj lepiej prawo jazdy, zanim zrobisz komuś krzywdę... ;)

Też mi kiedyś taki jeden pstryknął przy 80/70. Widać rozeszło się, bo nic nie dostałem... a może zdjęcie było niejednoznaczne... nie wiem.

A nie lepiej że patrzę na drogę zamiast gdzieś na poboczach oglądać błyski z fotoradaru?

Też miałem takie zdarzenia, kilka, jednak mandat przyszedł tylko jeden raz. Widać niezbyt precyzyjny to sprzęt, i pewnie nastawiony na tych którzy znacząco przekraczają dozwoloną prędkość.

Witam!

W dniu 2015-06-06 o 20:09, Trybun pisze:

A nie lepiej że patrzę na drogę zamiast gdzieś na poboczach oglądać
błyski z fotoradaru?

Nie wiem, ale chyba warto mieć w zasięgu wzroku także pobocza, w końcu tam gdzie fotoradar to i znaki bywają, albo i kręcące się przy jezdni dzieci... ;-) Błysk na poboczu to dosyć charakterystyczne zjawisko. ;-)


--
Pozdrawiam,
Dykus.

W dniu 2015-06-07 o 13:49, Dykus pisze:

Witam!

W dniu 2015-06-06 o 20:09, Trybun pisze:

A nie lepiej że patrzę na drogę zamiast gdzieś na poboczach oglądać
błyski z fotoradaru?

Nie wiem, ale chyba warto mieć w zasięgu wzroku także pobocza, w końcu tam gdzie fotoradar to i znaki bywają, albo i kręcące się przy jezdni dzieci... ;-) Błysk na poboczu to dosyć charakterystyczne zjawisko. ;-)

To pewnie dlatego w Polsce tyle wypadków, kierowcy zamiast na drogę koncentrują uwagę na poboczach...