Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się nie ściąga.

Użytkownik "STS_OV" <dm@gmail.com> napisał w wiadomości news:kcrga4$t7v$1news.task.gda.pl...

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się nie ściąga.

Ewentualnie można też wskazać parlamentarzystę chronionego immunitetem :)

Dnia 2013-01-12 12:11, Użytkownik STS_OV napisał:

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się nie ściąga.

Ewentualnie można też wskazać parlamentarzystę chronionego immunitetem :)

Parlamentarzystę teoretycznie tak. Zmarłego odradzam. Sprawdzą i
okaże się że człowiek przez ostatnie kilka miesięcy nie wstawał
z łóżka w domu czy jakimś hospicjum.
Znajomy pokazywał mi ogłoszenie w anonsach "zatrudnię kierowcę Posła.
Wymagana legitymacja poselska, gotowość do przyjmowania mandatów,
bez badań, zaświadczeń, kursów, psychologa itp."
Myślałem że to żart.


Pozdrawiam

W dniu 12-01-2013 12:11, STS_OV pisze:

Użytkownik "STS_OV" <dm@gmail.com> napisał w wiadomości
news:kcrga4$t7v$1news.task.gda.pl...

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery
nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się
nie ściąga.

Ewentualnie można też wskazać parlamentarzystę chronionego immunitetem :)

Pomysł tak samo durny jak ze zmarłym. Przecież parlamentarzystę SM, ITD czy Policja ma prawo zapytać czy prowadził. Jak zaprzeczy, to sprawa wraca do właściciela pojazdu.


--
..B:artek.

..B:artek. wrote:

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery
nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się
nie ściąga.

Ewentualnie można też wskazać parlamentarzystę chronionego
immunitetem :)

Pomysł tak samo durny jak ze zmarłym. Przecież parlamentarzystę SM,
ITD czy Policja ma prawo zapytać czy prowadził. Jak zaprzeczy, to
sprawa wraca do właściciela pojazdu.

Pomijając kompletnie głupotę wszelkich tych pomysłów, to
na czym polega wg Ciebie (w kontekście pytania do wskazanego)
durnota pomysłu ze zmarłym? Myślisz, że jego też pytają i on w przeciwieństwie
 do parlamentarzysty nie odpowiada?

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości news:50f1c6b4$0$1312$65785112news.neostrada.pl...

.B:artek. wrote:

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery
nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się
nie ściąga.

Ewentualnie można też wskazać parlamentarzystę chronionego
immunitetem :)

Pomysł tak samo durny jak ze zmarłym. Przecież parlamentarzystę SM,
ITD czy Policja ma prawo zapytać czy prowadził. Jak zaprzeczy, to
sprawa wraca do właściciela pojazdu.

Pomijając kompletnie głupotę wszelkich tych pomysłów, to
na czym polega wg Ciebie (w kontekście pytania do wskazanego)
durnota pomysłu ze zmarłym? Myślisz, że jego też pytają i on w przeciwieństwie
do parlamentarzysty nie odpowiada?

Problemem może być, gdyby się okazało, że był uprzejmy opuścić ten ziemski padół łez, zanim go sfotografowano za kierownicą pojazdu - rzekomo. Choć i nawet wówczas nie można wykluczyć, że właściciel oddał przed śmiercią w dyspozycję pojazd, a ten zmarły na łożu śmierci przekazał go jeszcze jakiejś tam osobie. Być może samochodem jechała ta osoba, a być może jeszcze komuś przekazała pojazd. W sumie nie ma zakazu.

W dniu 12-01-2013 21:25, cef pisze:

Pomijając kompletnie głupotę wszelkich tych pomysłów, to
na czym polega wg Ciebie (w kontekście pytania do wskazanego)
durnota pomysłu ze zmarłym? Myślisz, że jego też pytają i on w
przeciwieństwie
do parlamentarzysty nie odpowiada?

Myślę, że w razie ustalenia, że zmarł przed zrobieniem zdjęcia z fotoradaru albo był obłożnie chory i fizyczną niemożliwością byłoby, aby prowadził, to takie "cwaniactwo" nie jest funta kłaków warte.

--
..B:artek.

W dniu 2013-01-14 20:18, .B:artek. pisze:

Myślę, że w razie ustalenia, że zmarł przed zrobieniem zdjęcia z fotoradaru albo był obłożnie chory i fizyczną niemożliwością byłoby, aby prowadził, to takie "cwaniactwo" nie jest funta kłaków warte.

Tak szczerze mówiąc to przeceniasz nasz organa różne :-> Raczej nikt dla
zgarnięcia 100 zł nie będzie się bawił w śledztwo w sprawie śmierci
potencjalnego sprawcy wykroczenia drogowego. Tu liczy się szybka kasa od
łosi, którzy płacą dla świętego spokoju.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 15-01-2013 08:58, Maciek pisze:

W dniu 2013-01-14 20:18, .B:artek. pisze:

Myślę, że w razie ustalenia, że zmarł przed zrobieniem zdjęcia z
fotoradaru albo był obłożnie chory i fizyczną niemożliwością byłoby, aby
prowadził, to takie "cwaniactwo" nie jest funta kłaków warte.

Tak szczerze mówiąc to przeceniasz nasz organa różne :-> Raczej nikt dla
zgarnięcia 100 zł nie będzie się bawił w śledztwo w sprawie śmierci
potencjalnego sprawcy wykroczenia drogowego. Tu liczy się szybka kasa od
łosi, którzy płacą dla świętego spokoju.

Ale w takiej sytuacji - wskazania zmarłego - autorzy fotki mają problem, bo nie ma komu zapłacić. Jak wróci przesyłka z fotką z adnotacją 'adresat nie żyje', mogą sprawdzić kiedy zmarł.

--
..B:artek.

W dniu 2013-01-15 12:27, .B:artek. pisze:

Ale w takiej sytuacji - wskazania zmarłego - autorzy fotki mają problem, bo nie ma komu zapłacić. Jak wróci przesyłka z fotką z adnotacją 'adresat nie żyje', mogą sprawdzić kiedy zmarł.

Wskaż prosty sposób uzyskania przez nich daty śmierci.

--
Pozdrawiam
Maciek

Dnia 2013-01-15 21:56, Użytkownik Maciek napisał:

Ale w takiej sytuacji - wskazania zmarłego - autorzy fotki mają problem, bo nie ma komu zapłacić. Jak wróci przesyłka z fotką z adnotacją 'adresat nie żyje', mogą sprawdzić kiedy zmarł.

Wskaż prosty sposób uzyskania przez nich daty śmierci.

Wysyłają wezwanie i w odpowiedzi dostają informację od rodziny
że zmarł w dniu xx.xx.xxxx.


Pozdrawiam

W dniu 15-01-2013 21:56, Maciek pisze:

Wskaż prosty sposób uzyskania przez nich daty śmierci.

Baza PESEL. Nawet, jeśli nie znany jest numer PESEL, to po imieniu i nazwisku + adres dojść można do droga eliminacji do właściwej osoby.

--
..B:artek.

Użytkownik ".B:artek." <maila@nie.ma.i.nie.bylo.pl> napisał w wiadomości news:kcs3qq$bnm$1news.task.gda.pl...

W dniu 12-01-2013 12:11, STS_OV pisze:

Użytkownik "STS_OV" <dm@gmail.com> napisał w wiadomości
news:kcrga4$t7v$1news.task.gda.pl...

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery
nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się
nie ściąga.

Ewentualnie można też wskazać parlamentarzystę chronionego immunitetem :)

Pomysł tak samo durny jak ze zmarłym. Przecież parlamentarzystę SM, ITD czy Policja ma prawo zapytać czy prowadził. Jak zaprzeczy, to sprawa wraca do właściciela pojazdu.

Czemu wraca? Czemu temu drugiemu wskazanemu dajemy większą wiarę, że nie jechał, niż pierwszemu? Pytam tak dla zasady.

W dniu 13-01-2013 00:49, Robert Tomasik pisze:

Czemu wraca? Czemu temu drugiemu wskazanemu dajemy większą wiarę, że nie
jechał, niż pierwszemu? Pytam tak dla zasady.

Jeżeli właściciel samochodu jest podejrzanym (głównym podejrzanym) popełnienia wykroczenia i wskazuję osobę X, która jego zdaniem popełniła to wykroczenie zamiast jego, a osoba X zaprzecza, to właściciel nadal jest głównym podejrzanym. Zwłaszcza, że nie ma dowodu na to, że kierowała owa osoba X, a ma domniemanie, że kierował właściciel.

--
..B:artek.

Dnia 2013-01-14 20:17, Użytkownik .B:artek. napisał:

Czemu wraca? Czemu temu drugiemu wskazanemu dajemy większą wiarę, że nie
jechał, niż pierwszemu? Pytam tak dla zasady.

Jeżeli właściciel samochodu jest podejrzanym (głównym podejrzanym) popełnienia wykroczenia i wskazuję osobę X, która jego zdaniem popełniła to wykroczenie zamiast jego, a osoba X zaprzecza, to właściciel nadal jest głównym podejrzanym. Zwłaszcza, że nie ma dowodu na to, że kierowała owa osoba X, a ma domniemanie, że kierował właściciel.

A przerabiał to już ktoś w praktyce ?
Jak zareagują mundurowi od fotek na sytuację kiedy właściciel
wskazuje pana X a pan X twierdzi że to nieprawda ?
Znając ich chęć ułatwienia sobie sprawy uwierzą temu któremu
nie mogą łatwo dowalić a mandat lub sprawę w sądzie dostanie/
będzie miał właściciel.


Pozdrawiam

Użytkownik ".B:artek." <maila@nie.ma.i.nie.bylo.pl> napisał w wiadomości news:kd1lm7$bi7$1news.task.gda.pl...

W dniu 13-01-2013 00:49, Robert Tomasik pisze:

Czemu wraca? Czemu temu drugiemu wskazanemu dajemy większą wiarę, że nie
jechał, niż pierwszemu? Pytam tak dla zasady.

Jeżeli właściciel samochodu jest podejrzanym (głównym podejrzanym) popełnienia wykroczenia i wskazuję osobę X, która jego zdaniem popełniła to wykroczenie zamiast jego, a osoba X zaprzecza, to właściciel nadal jest głównym podejrzanym. Zwłaszcza, że nie ma dowodu na to, że kierowała owa osoba X, a ma domniemanie, że kierował właściciel.

Ja w domu mam trzy samochody i na każdym stoi trzech (tych samych) współwłaścicieli. Wyjaśniasz, który z nich  bedzie jakby co bardziej podejrzany?

Robert Tomasik wrote:

Ja w domu mam trzy samochody i na każdym stoi trzech (tych samych)
współwłaścicieli. Wyjaśniasz, który z nich  bedzie jakby co bardziej
podejrzany?

A to jest dobry sposób na te mandaty?
W sumie nie trzeba nikomu powierzać,
a i tak nie wiadomo  kto jechał :-)


-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości news:kd20m7$2vkt$1adenine.netfront.net...

Robert Tomasik wrote:

Ja w domu mam trzy samochody i na każdym stoi trzech (tych samych)
współwłaścicieli. Wyjaśniasz, który z nich  bedzie jakby co bardziej
podejrzany?

A to jest dobry sposób na te mandaty?
W sumie nie trzeba nikomu powierzać,
a i tak nie wiadomo  kto jechał :-)

Jeszcze nie wiem, bo nie próbowałem.

W dniu 14-01-2013 21:31, Robert Tomasik pisze:

Ja w domu mam trzy samochody i na każdym stoi trzech (tych samych)
współwłaścicieli. Wyjaśniasz, który z nich  bedzie jakby co bardziej
podejrzany?

Zapytanie o wskazanie kierującego dostaną wszyscy. Albo ustalą wspólnie który z nich jechał albo wskażą kogoś innego. Każdy może oczywiście wskazać kogoś innego...

--
..B:artek.

Użytkownik ".B:artek." <maila@nie.ma.i.nie.bylo.pl> napisał w wiadomości news:kd211k$jh9$1news.task.gda.pl...

W dniu 14-01-2013 21:31, Robert Tomasik pisze:

Ja w domu mam trzy samochody i na każdym stoi trzech (tych samych)
współwłaścicieli. Wyjaśniasz, który z nich  bedzie jakby co bardziej
podejrzany?

Zapytanie o wskazanie kierującego dostaną wszyscy. Albo ustalą wspólnie który z nich jechał albo wskażą kogoś innego. Każdy może oczywiście wskazać kogoś innego...

A jak każdy powie, ze nikomu nie powierzał?

W dniu 2013-01-14 23:30, .B:artek. pisze:

Zapytanie o wskazanie kierującego dostaną wszyscy. Albo ustalą wspólnie który z nich jechał albo wskażą kogoś innego. Każdy może oczywiście wskazać kogoś innego...

Ale mówisz z praktyki, czy wymyślasz? Bo z mojej praktyki wygląda to
tak, że dostaje tylko pierwszy współwłaściciel wpisany w DR.

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:kd32tt$d1f$3node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-01-14 23:30, .B:artek. pisze:

Zapytanie o wskazanie kierującego dostaną wszyscy. Albo ustalą wspólnie
który z nich jechał albo wskażą kogoś innego. Każdy może oczywiście
wskazać kogoś innego...

Ale mówisz z praktyki, czy wymyślasz? Bo z mojej praktyki wygląda to
tak, że dostaje tylko pierwszy współwłaściciel wpisany w DR.

No i on powinien stwierdzić, że sam nie jechał, nie użyczał nikomu pojazdu i wie, który ze współwłaścicieli to zrobił.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:50f517c9$0$26710$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:kd32tt$d1f$3node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-01-14 23:30, .B:artek. pisze:

Zapytanie o wskazanie kierującego dostaną wszyscy. Albo ustalą wspólnie
który z nich jechał albo wskażą kogoś innego. Każdy może oczywiście
wskazać kogoś innego...

Ale mówisz z praktyki, czy wymyślasz? Bo z mojej praktyki wygląda to
tak, że dostaje tylko pierwszy współwłaściciel wpisany w DR.

No i on powinien stwierdzić, że sam nie jechał, nie użyczał nikomu pojazdu i NIE wie, który ze współwłaścicieli to zrobił. ^^^^^^

W dniu 2013-01-15 15:55, Robert Tomasik pisze:

No i on powinien stwierdzić, że sam nie jechał, nie użyczał nikomu pojazdu i NIE wie, który ze współwłaścicieli to zrobił. ^^^^^^

Kobylnica w tym przypadku wysłała mnie do sądu za niewskazanie sprawcy,
bo powyższej konfiguracji nie da się zaznaczyć na ich formularzu. Sąd
mnie uniewinnił :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Osobnik posiadający mail dm@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się
nie ściąga.

Ewentualnie można też wskazać parlamentarzystę chronionego immunitetem
:)

:)
Kilka wątpliwości:
- czy przedstawienie się komuś nie swoim imieniem i nazwiskiem jest jakimśwykroczeniem?
Przykładowo jeżeli jednak spytaliby tego parlamentarzystę i on by powiedział, że nie prowadził, to my mówimy że w takim razie nie wiemy, bo tamten tak nam się przedstawił a dotychczas nie widzieliśmy na oczy np. minister kultury i nauki.

- jeżeli jakmś cudem ustalą, że zmarły nie mógł prowadzić - grozi nam coś za fałszywe zeznania? Znaczy, czy, jako podejrzany, mam prawo kłamać?
Czy mogę argumentować jak wyżej czyli: tak mi się przedstawił.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jest Leżajsk, jest dobrze.
Był Leżajsk, jest mi niedobrze.

Użytkownik "STS_OV" <dm@gmail.com> napisał w wiadomości news:kcrga4$t7v$1news.task.gda.pl...

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się nie ściąga.

Ludzie, o czym wy tu mówicie?
I nawet nie myślę o paragrafach za fałszywe zeznania, choć grupa właściwa by o tym powiedzieć.
Czy w takim kierunku zmierza nasza cywilizacja, że także przez radary, będzie coraz więcej
drobnych cwaniaczków bez honoru, którzy nawet zmarłego i jego rodziny nie uszanują?
Przecież mogą oni dostać w trudnym dla siebie okresie jakieś pisma w tej sprawie.
Jaką też gwarancję uczciwości  w kontaktach osobistych i  biznesowych dają takie poglądy,
gdy dla kilkuset złotych ktoś będzie skłonny się zeszmacić?

Użytkownik "t-1" <no@nospam.pl> napisał w wiadomości news:kcsk41$jq$1pippin.nask.net.pl.anoję. ..

Użytkownik "STS_OV" <dm@gmail.com> napisał w wiadomości news:kcrga4$t7v$1news.task.gda.pl...

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się nie ściąga.

Ludzie, o czym wy tu mówicie?
I nawet nie myślę o paragrafach za fałszywe zeznania, choć grupa właściwa by o tym powiedzieć.
Czy w takim kierunku zmierza nasza cywilizacja, że także przez radary, będzie coraz więcej
drobnych cwaniaczków bez honoru, którzy nawet zmarłego i jego rodziny nie uszanują?
Przecież mogą oni dostać w trudnym dla siebie okresie jakieś pisma w tej sprawie.
Jaką też gwarancję uczciwości  w kontaktach osobistych i  biznesowych dają takie poglądy,
gdy dla kilkuset złotych ktoś będzie skłonny się zeszmacić?

Nie popadajmy w paranoję. Pismo dostanie zmarły i raczej nie powinien go odebrać. Wróci do nadawcy, ze adresat zmarł.

W dniu 2013-01-12 22:21, t-1 pisze:

Ludzie, o czym wy tu mówicie?
I nawet nie myślę o paragrafach za fałszywe zeznania, choć grupa
właściwa by o tym powiedzieć.
Czy w takim kierunku zmierza nasza cywilizacja, że także przez radary,
będzie coraz więcej
drobnych cwaniaczków bez honoru, którzy nawet zmarłego i jego rodziny
nie uszanują?

Z jednej strony masz rację. Z drugiej - honor to poważna sprawa. Honorowo można się zachować względem drugiej - równie honorowej strony.

Tymczasem urzędnicy wymyślili skok na kasę, a "ulica" broni się przed tym wszelkimi metodami. To normalny odruch obronny osaczonego zwierzęcia, nie można go krytykować za brak honoru. Nawet sąd pozwala kłamać bezkarnie oskarżonemu.

--
MN

On Fri, 18 Jan 2013, Marcin N wrote:

Nawet sąd pozwala kłamać bezkarnie oskarżonemu.

  Dodaj: w Polsce i sporej części krajów.
  To nie jest zasada uniwersalna, o ile "prawie wszędzie" oskarżony
ma prawo do milczenia, to tu i ówdzie (bodaj m.in. w USA) wyjaśnienia
podlegają takim samym zasadom co zeznania - kłamstwo jest karalne.
  Oskarżony nie musi sam się pogrążać (może odmówić odpowiedzi),
ale udowodnienie nieprawdziwego wyjaśnienia grozi kolejną karą.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1301181137540.1648quad...

On Fri, 18 Jan 2013, Marcin N wrote:

Nawet sąd pozwala kłamać bezkarnie oskarżonemu.

 Dodaj: w Polsce i sporej części krajów.
 To nie jest zasada uniwersalna, o ile "prawie wszędzie" oskarżony
ma prawo do milczenia, to tu i ówdzie (bodaj m.in. w USA) wyjaśnienia
podlegają takim samym zasadom co zeznania - kłamstwo jest karalne.
 Oskarżony nie musi sam się pogrążać (może odmówić odpowiedzi),
ale udowodnienie nieprawdziwego wyjaśnienia grozi kolejną karą.

Pewny tego jesteś w odniesieniu do USA. Bo na ile znam ich system prawny, to róznica jest taka, że wyjaśnienie może służyć za dowód w sprawie, a u nas dowodem samo w sobie nie jest. W USA w zasadzie jeśli sprawca się przyzna, to samo w sobie może to stanowić dowód popełnienia przestępstwa, zaś w wypadku Polski mimo wszystko trzeba zebrać jakieś dowody.

W dniu 2013-01-21 19:32, Robert Tomasik pisze:

 W USA w zasadzie jeśli
sprawca się przyzna, to samo w sobie może to stanowić dowód popełnienia
przestępstwa, zaś w wypadku Polski mimo wszystko trzeba zebrać jakieś
dowody.

W sprawach "drogowych" przyznanie się jest świetnym powodem, żeby wystawić mandat. Na pewno nikt nie szuka żadnych dalszych dowodów.


--
MN

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:kdk7o7$q6f$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-01-21 19:32, Robert Tomasik pisze:

 W USA w zasadzie jeśli
sprawca się przyzna, to samo w sobie może to stanowić dowód popełnienia
przestępstwa, zaś w wypadku Polski mimo wszystko trzeba zebrać jakieś
dowody.

W sprawach "drogowych" przyznanie się jest świetnym powodem, żeby wystawić mandat. Na pewno nikt nie szuka żadnych dalszych dowodów.

Do mandatu oczywiście. Ale  dla sądu, to już nie zawsze.

W liście datowanym 21 stycznia 2013 (21:18:27) napisano:

W dniu 2013-01-21 19:32, Robert Tomasik pisze:

 W USA w zasadzie jeśli
sprawca się przyzna, to samo w sobie może to stanowić dowód popełnienia
przestępstwa, zaś w wypadku Polski mimo wszystko trzeba zebrać jakieś
dowody.

W sprawach "drogowych" przyznanie się jest świetnym powodem, żeby wystawić mandat. Na pewno nikt nie szuka żadnych dalszych dowodów.

Odróżnij mandat od grzywny.

Grzywnę nakłada sąd.

Mandat  to  uproszczona  procedura,  na  jej  zastosowanie musi zostać
wyrażona zgoda "oskarżonego".

--
Pozdrowienia,
 Yakhub

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdb1qp$2bm$1@news.task.gda.pl...

Tymczasem urzędnicy wymyślili skok na kasę, a "ulica" broni się przed tym wszelkimi metodami. To normalny odruch obronny osaczonego zwierzęcia, nie można go krytykować za brak honoru.,

To jest mentalność niewolnika która jest efektem wielu lat rozbiorów. Opór wobec państwa.
W państwie demokratycznym jesteś obywatelem i sam wybierasz swoich reprezentantów którzy ustanawiają prawo.
Masz wątpliwości co to prawidłowości przeprowadzonych wyborów w Polsce? Media zrobiły taką wodę z mózgów ludzi, że sami nie wiedzą co dobre a co złe. W modzie jest pogląd, że PO jest cacy, a PIS be.
Fakty zaś są takie, że:
za SLD: Pb95 4,4zł/l, filet z kurczaka 10zł/kg, cukier 2,4zł/kg, PKB+3%,bezrobocie 19%, inflacja 6%,
za PiS Pb 95 3,6zł/l, filet 9zł, cukier 1,8zł, PKB+7,8%, bezrobocie 10%, inflacja 2%,
za PO Pb95 5,7zł, filet 18zł, cukier 4zł, PKB+3%, bezrobocie 14%, inflacja 5%
I jeszcze za PiS złodzieje z Polski uciekali, co za SLD się nakradli, a za PO szybko do Polski wrócili i wielkich byzmesmemuf rżną.

to sie chyba nazywa " hiena cmentarna " ...

W dniu 2013-01-12 12:10, STS_OV pisze:

Dostajesz fotkę. Wskazujesz na sprawcę osobę zmarłą - od cholery
nekrologów w prasie jest. Unikasz płacenia :) od trupów grzywny się nie
ściąga.

Przy okazji - ze specjalną dedykacją dla niektórych dyskutantów. :)

http://u.42.pl/2JwC_fotoradar

Mariusz jest studentem. W październiku nie ruszał się z Warszawy, gdzie się uczy, bo zaczął się już rok akademicki. W grudniu przyszedł mandat - z Francji. 135 euro za przekroczenie prędkości o 7 km pod Paryżem. Kiedy? W październiku.
To nie scenariusz kiepskiej komedii, ale sytuacja, jaka naprawdę przytrafiła się naszemu czytelnikowi. Mandat został wystawiony przez francuską policję na podstawie zapisu z fotoradaru.

Z mandatu wynika, że 16 października o godz. 17.10 w miejscowości Longjumeau pod Paryżem Mariusz jechał z prędkością 57 km/godz. przy dozwolonej 50 km/godz. Grzywna - 135 euro. Ale jeśli "sprawca" zapłaci w ciągu 46 dni - to 90 euro. W adresie Polaka jego dane podane są z błędami w pisowni. Numery rejestracyjne auta są francuskie.

- Faktycznie, mam znajomych we Francji, czasem spędzam u nich wakacje, ale w październiku, w dniu, w którym doszło do tego wykroczenia, byłem w Polsce. W ogóle nie miałem takiej sytuacji. To co ja mam teraz zrobić? - pyta Mariusz. Poprzez swoich francuskich przyjaciół dowiedział się, kto jest właścicielem samochodu, którego numery są na mandacie. Nie zna człowieka, ale zadzwonił do niego.

Francuz wyparł się, że podał policji jego dane.

- Stary numer - komentuje płocczanin, który pół życia spędza na "grzebaniu" w internecie. - Polacy też tak robią: moje auto, ale pożyczyłem cudzoziemcowi, nie ja jechałem. W necie jest taki słynny list pisany do straży miejskiej w Białogardzie, z załączoną wizytówką Koreańczyka, który jakoby miał prowadzić samochód Polaka.


--
spp