A. Filip wrote:

Jak nie można dokopać (zagranicznym) bankom w RP3 _nowym_ prawem to można
zastosowaniem starego.  Bank stosujący 14% spready sam się doprosił o
"brak współczucia i wsparcia" IMHO.

W/g mnie ważna jest umowa miedzy stronami. Jeżeli ktoś podpisał skrajnie dla siebie niekorzystną umowę to musi to łyknąć. Ja nie chcę za to płacić. Życie jest brutal i full of zasadzkas. Trzeba czytać umowy, jak są napisane drobnym druczkiem to prosić o przepisanie. Jeżeli są napisane w sposób niezrozumiały to nie podpisywać. Widać wyraźnie, że kredytobiorcy bardziej chcieli kredyt kupić niż bank kredyt sprzedać. Takie było parcie na kredyty, że bank wybrał sobie najgłupszych.
Myślę jednak, że socjalizm da radę. Jedną z głównych zasad socjalizmu jest zasada - zyski moje straty wspólne. W imię sprawiedliwości społecznej sąd wepchnie straty reszcie.
Kredytobiorcy frankowi to wpływowi ludzie. Dziennikarze, prawnicy, ekonomiści. Wepchną raty jakimś głupim tłumokom na kasie czy w magazynie. Tak właśnie działa sprawiedliwość społeczna. Tak nieliczni i zamożni zawdzięczają tak wiele tak licznym i niezamożnym.

To dobra zasada. Rozpatrywać czy umowa między stronami wzbudza współczucie i wsparcie społeczne. Jeszcze trzeba tylko wyznaczyć kogoś kto będzie o tym decydował i już jesteśmy w domu.

Był sobie taki dzień: 15 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:06 *totus*
naskrobał(a):

Takie było parcie na kredyty, że bank wybrał sobie najgłupszych.

To raczej bank głupio postępował pożyczając 100%, a był nawet moment że
110% wartości nieruchomości. To chyba nie jest rozsądne postępowanie ze
strony Banku?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2015-09-18 11:19:37

Heraklit <rafal@f12.pl> pisze:

Był sobie taki dzień: 15 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:06 *totus*
naskrobał(a):

Takie było parcie na kredyty, że bank wybrał sobie najgłupszych.

To raczej bank głupio postępował pożyczając 100%, a był nawet moment że 110%
wartości nieruchomości. To chyba nie jest rozsądne postępowanie ze strony
Banku?

Z takim wsparciem prawa jakie sugeruje+ totus takie obstawianie wzrostu cen
mieszkań nie było całkiem bezsensowne.  Poglądy totusa są "dość dziwne" ale
przy _szerszym_ oglądzie "dość spójne". [Mnie przeważnie najbardziej wkurwiają
niespójne poglądy.]

Dla mnie jakie ryzyko bank podejmuje to w bardzo duĹźym stopniu jego sprawa
dopĂłki (skumulowane) ryzyko nie zagraĹźa wypłacalności banku.  Jakimi _podstępami_
bank chce orżnąć klientów to już nie jego sprawa.

--
A. Filip
Kto ma sadło, temu łatwo.  (Przysłowie czeskie)

A. Filip wrote:

Dla mnie jakie ryzyko bank podejmuje to w bardzo duĹźym stopniu jego sprawa
dopĂłki (skumulowane) ryzyko nie zagraĹźa wypłacalności banku.  Jakimi
_podstępami_ bank chce orżnąć klientów to już nie jego sprawa.

Bank nie podejmuje żadnego ryzyka. Przede wszystkim nie ma nic takiego jak bank. Są ludzie, którzy są w różnym stopniu zaangażowani w przedsięwzięcie pod nazwą bank. Trzeba by rozpatrywać te grupy osób. Każdą z osobna. można zrobić taki podział. Zarząd lub szerzej pracownicy, akcjonariusze czyli właściciele, ci, którzy mają środki w banku i ci, którzy pożyczyli środki z banku. Grupy te się przenikają i pojedyncze osoby mogą występować w wielu rolach na raz.

Ale przyjmijmy roboczo, że chodzi Ci o właścicieli i pracowników łącznie, a w szczególności właścicieli większościowych skumulowanych i zarząd.

Ich wypłacalność zależy od polityków. Nie zależy od ryzyka jakie podejmują w swoim działaniu. Prawo jakie skomponowali politycy i wedle jakiego działają banki powoduje, ze bank jest bankrutem z definicji. Nie ma podstawowej synchronizacji czasowej między wkładami i pożyczkami. Nie ma lokat na 30 lat ale są takie kredyty. Wiec jeżeli wszyscy chcieliby wycofać środki z banku zgodnie z zawartymi umowami to bank nie ma środków na ich pokrycie. Cała działalność jest quasistabilna tylko statystycznie. Gdy zdarzy się coś, jak w Grecji, czy na Cyprze, to bank zwraca się do banku centralnego po pożyczkę i teraz wkraczają politycy ze sterowaniem ręcznym. Decydują czy drukować czy zamknąć oddziały czy zamrozić wkłady. Nie zostawiają banku samemu sobie tak by osoby odpowiedzialne za podjecie nadmiernego ryzyka poniosły odpowiedzialność.

Bank to nie jest przedsięwzięcie w znaczeniu ogólnym. To agencja rządowa. Tu nie ma mowy o ryzyku. Dopóki podatnicy płacą podatki, dopóki pracują drukarnie środków płatniczych i dopóki jest taka wola polityków to bank jest wypłacalny.

Był sobie taki dzień: 18 wrzesień (piątek), gdy o godzinie 13:08 *totus*
naskrobał(a):

Bank to nie jest przedsięwzięcie w znaczeniu ogólnym. To agencja rządowa. Tu nie ma mowy o ryzyku. Dopóki podatnicy płacą podatki, dopóki pracują drukarnie środków płatniczych i dopóki jest taka wola polityków to bank jest wypłacalny.

A Lehman Brothers to było przedsięwzięcie w znaczeniu ogólnym czy
maszynka do robienia pieniędzy?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2015-09-18 14:06:48

Heraklit wrote:

Był sobie taki dzień: 18 wrzesień (piątek), gdy o godzinie 13:08 *totus*
naskrobał(a):

Bank to nie jest przedsięwzięcie w znaczeniu ogólnym. To agencja rządowa.
Tu nie ma mowy o ryzyku. Dopóki podatnicy płacą podatki, dopóki pracują
drukarnie środków płatniczych i dopóki jest taka wola polityków to bank
jest wypłacalny.

A Lehman Brothers to było przedsięwzięcie w znaczeniu ogólnym czy
maszynka do robienia pieniędzy?

A Urząd Skarbowy to jest przedsięwzięcie w znaczeniu ogólnym czy
maszynka do robienia pieniędzy?