http://sportsillustrated.cnn.com/2009/basketball/nba/04/16/garnett.ap/index.html

Jeżeli to się potwierdzi, to zmieniam prognozę BOS-CHI na 4-3. Ech, pomyśleć, że kilka miesięcy temu kurs zakładu "Cleveland mistrzem wschodu" wynosił 5:1.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Jeżeli to się potwierdzi, to zmieniam prognozę BOS-CHI na 4-3. Ech, pomyśleć, że kilka miesięcy temu kurs zakładu "Cleveland mistrzem wschodu" wynosił 5:1.

No i? Przeciez kontuzje KG czy Nelsona trudno bylo przewidziec.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Jeżeli to się potwierdzi, to zmieniam prognozę BOS-CHI na 4-3. Ech, pomyśleć, że kilka miesięcy temu kurs zakładu "Cleveland mistrzem wschodu" wynosił 5:1.

No i? Przeciez kontuzje KG czy Nelsona trudno bylo przewidziec.

W tej chwili za Boston płacą 3.4:1. Za Orlando 6:1. Ba, "Boston mistrzem" ma kurs 5:1. Kurs Cleveland był baaaardzo korzystny.

Z innych ciekawostek: przed sezonem over/under Lakers i Celtics były w okolicy 52-53 zwycięstw. Pieniądze leżały na ulicy.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> No i? Przeciez kontuzje KG czy Nelsona trudno bylo przewidziec.

W tej chwili za Boston płacą 3.4:1. Za Orlando 6:1. Ba, "Boston mistrzem" ma kurs 5:1. Kurs Cleveland był baaaardzo korzystny.

Z innych ciekawostek: przed sezonem over/under Lakers i Celtics były w okolicy 52-53 zwycięstw. Pieniądze leżały na ulicy.

I jak rozumiem skorzystales z tej okazji?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

No i? Przeciez kontuzje KG czy Nelsona trudno bylo przewidziec.

W tej chwili za Boston płacą 3.4:1. Za Orlando 6:1. Ba, "Boston mistrzem" ma kurs 5:1. Kurs Cleveland był baaaardzo korzystny.

Z innych ciekawostek: przed sezonem over/under Lakers i Celtics były w okolicy 52-53 zwycięstw. Pieniądze leżały na ulicy.

I jak rozumiem skorzystales z tej okazji?

Niestety, kursy na rynkach długoterminowych pokazały się tuż przed sezonem i się zgapiłem. Tak więc skorzystałem tylko z okazyjnego kursu na Pacers - i byłem blisko nieszczęścia. Ale zapasu wystarczyło, pomimo kontuzyj prześladujących ten team.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Z innych ciekawostek: przed sezonem over/under Lakers i Celtics były w >> okolicy 52-53 zwycięstw. Pieniądze leżały na ulicy.
> > I jak rozumiem skorzystales z tej okazji?

Niestety, kursy na rynkach długoterminowych pokazały się tuż przed sezonem i się zgapiłem. Tak więc skorzystałem tylko z okazyjnego kursu na Pacers - i byłem blisko nieszczęścia.

... co wg mnie najlepiej pokazuje, ze wcale nie byla to taka okazja jak
sie moglo wydawac, zwlaszcza przez przedluzajaca sie kontuzje
Dunleaviego. Przeciez gdyby nie absurdalne 43:20 w ostatniej kwarcie
ostatniego meczu to lezalbys i kwiczal z tym zakladem...


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Z innych ciekawostek: przed sezonem over/under Lakers i Celtics były w okolicy 52-53 zwycięstw. Pieniądze leżały na ulicy.

I jak rozumiem skorzystales z tej okazji?

Niestety, kursy na rynkach długoterminowych pokazały się tuż przed sezonem i się zgapiłem. Tak więc skorzystałem tylko z okazyjnego kursu na Pacers - i byłem blisko nieszczęścia.

.. co wg mnie najlepiej pokazuje, ze wcale nie byla to taka okazja jak
sie moglo wydawac, zwlaszcza przez przedluzajaca sie kontuzje
Dunleaviego. Przeciez gdyby nie absurdalne 43:20 w ostatniej kwarcie
ostatniego meczu to lezalbys i kwiczal z tym zakladem...

Czy aby nie popadasz w herezję "decydujących minut", mój bracie? Uważaj, bo będziemy musieli Cię wysłać na stos (rzecz jasna dla Twojego dobra duchowego). Zapominasz, że wcześniej było równie absurdalne 16:39 w kwarcie przedostatniej.

Okazja była spora (acz nie tak duża jak over/under 53 dla Lakers, to była po prostu martwica mózgu), skoro _pomimo_ kontuzji Pacers wygrali, ile mieli wygrać. Pacers powinni byli przyjść powyżej 50%. Co więcej, w meczach rozstrzygniętych 1-3 punktami (a to są zasadniczo losówki, np. Cleveland miało w nich bilans 3-3, Lakers 7-5, Oklahoma 7-8, Waszyngton 7-5) Pacers mieli bilans 9-12.

Jeżeli przy takim poziomie niefartu zespół przychodzi "over", to kurs był _bardzo_ okazyjny.

Jakbyś chciał typu na p-o: za Chicago płacą 5-1. Owszem, Boston jest faworytem, ale po kontuzji Garnetta nie aż takim.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> .. co wg mnie najlepiej pokazuje, ze wcale nie byla to taka okazja jak
> sie moglo wydawac, zwlaszcza przez przedluzajaca sie kontuzje
> Dunleaviego. Przeciez gdyby nie absurdalne 43:20 w ostatniej kwarcie
> ostatniego meczu to lezalbys i kwiczal z tym zakladem...

Czy aby nie popadasz w herezję "decydujących minut", mój bracie? Uważaj, bo będziemy musieli Cię wysłać na stos (rzecz jasna dla Twojego dobra duchowego). Zapominasz, że wcześniej było równie absurdalne 16:39 w kwarcie przedostatniej.

To byla proba zwrocenia uwagi na to jak blisko bylo do "under"...
 

Jeżeli przy takim poziomie niefartu zespół przychodzi "over", to kurs był _bardzo_ okazyjny.

... i przy okazji powod dla ktorego nie bawie sie w zaklady. Nie wazne jak duzo wiesz o NBA (albo jak Ci sie wydaje, ze wiesz) bo
kazda druzyna jest o jedna czy dwie kontuzje od "sezon szlag trafil".

Jakbyś chciał typu na p-o: za Chicago płacą 5-1. Owszem, Boston jest faworytem, ale po kontuzji Garnetta nie aż takim.

Oj tak, ale wraz z newsem kurs pewnie szybko spadnie. No i byc moze
wyjasnia sie dlaczego Bulls zagrali tak jakby chcieli serii z Celtics w
1 rundzie. Bez KG w calej serii spokojnie moga powalczyc o upset.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

(...)

Jeżeli przy takim poziomie niefartu zespół przychodzi "over", to kurs był _bardzo_ okazyjny.

.. i przy okazji powod dla ktorego nie bawie sie w zaklady. Nie wazne jak duzo wiesz o NBA (albo jak Ci sie wydaje, ze wiesz) bo
kazda druzyna jest o jedna czy dwie kontuzje od "sezon szlag trafil".

Jeżeli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest odpowiednio małe - to ja w to wchodzę. Załóżmy, że szansę przyjścia Pacers poniżej 35 1/2 szacuję na 10%. To jeżeli ktoś mi oferuje kurs 1,9-1 za over/under - to jest to bardzo dobra inwestycja. Tego typu rozjazdy zdarzają się rzadko. Śledziłem przez pewien czas kursy na poszczególne mecze - w 90% pokrywały się z dokładnością +/- 2 punkty z moimi oszacowaniami (nic szczególnego: Off/Def Eff + HCA). Natomiast na rynkach długoterminowych zazwyczaj zdarzają się zakłady "too good to be true". Acz w tym roku w baseballu żadnejsuperokazji nie było.

Jakbyś chciał typu na p-o: za Chicago płacą 5-1. Owszem, Boston jest faworytem, ale po kontuzji Garnetta nie aż takim.

Oj tak, ale wraz z newsem kurs pewnie szybko spadnie.

Ale liczy się kurs w momencie składania zakładu. Jak ktoś nie lubi hazardu: polecam akumulator Lakers+Cavs+Magic. Z biedą 1.15-1, ale za to wygląda dość pewnie.

No i byc moze
wyjasnia sie dlaczego Bulls zagrali tak jakby chcieli serii z Celtics w
1 rundzie. Bez KG w calej serii spokojnie moga powalczyc o upset.

Z drugiej strony Bulls twierdzą, że nie wierzą w powagę kontuzji Garnetta. Myślą, że może odstawić Willisa Reeda.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Nie wazne jak duzo wiesz o NBA (albo jak Ci sie wydaje, ze wiesz) bo
> kazda druzyna jest o jedna czy dwie kontuzje od "sezon szlag trafil". Jeżeli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest odpowiednio małe - to ja w to wchodzę.

Ale w jaki sposob oceniasz prawodpodobienstwo zdarzenia "zawodnik A
wpadnie w kolano zawodnika B konczac jego sezon" gdzie zawodnik B gra w
druzynie, ktorej wynik obstawiasz?

Śledziłem przez pewien czas kursy na poszczególne mecze - w 90% pokrywały się z dokładnością +/- 2 punkty z moimi oszacowaniami (nic szczególnego: Off/Def Eff + HCA).

Pewnie te kursy w podobny sposob powstaja ;-)

> No i byc moze
> wyjasnia sie dlaczego Bulls zagrali tak jakby chcieli serii z Celtics w
> 1 rundzie. Bez KG w calej serii spokojnie moga powalczyc o upset.

Z drugiej strony Bulls twierdzą, że nie wierzą w powagę kontuzji Garnetta. Myślą, że może odstawić Willisa Reeda.

W sumie Celtics maja doswiadczenie z zeszlego playoff ;-)
Swoja droga to brzmi jak swietny sposob na manipulowanie zakladami. --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Nie wazne jak duzo wiesz o NBA (albo jak Ci sie wydaje, ze wiesz) bo
kazda druzyna jest o jedna czy dwie kontuzje od "sezon szlag trafil".

Jeżeli prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest odpowiednio małe - to ja w to wchodzę.

Ale w jaki sposob oceniasz prawodpodobienstwo zdarzenia "zawodnik A
wpadnie w kolano zawodnika B konczac jego sezon" gdzie zawodnik B gra w
druzynie, ktorej wynik obstawiasz?

Mniej więcej wiadomo, jak często rozkładają się gwiazdy/gwiazdki/gwiazdeczki. I że bardzo rzadko rozpadają się na cały sezon. Dunleavy w zeszłym sezonie zagrał 82 mecze i wniósł 9 WS. Niech straci pół sezonu. Przyniesie wtedy 4.5 WS. Jego zastępca będzie graczem trochę poniżej średniej NBA i zagra jak połowa Dunleavy'ego. Mamy 6.5+ WS. Nie jest to scenariusz bardzo optymistyczny, prawda?

Tymczasem Dunleavy zagrał tylko 18 meczów po 27.5 mpg, i to zagrał bardzo słabo, przyniósl zaledwie 0.5 WS. Załóżmy, że jego zastępca dalej zagrał jak połowa Dunleavy'ego'08. Grał dłużej, więc wniósł 3.5+ WS. Z 10 WS (Dunleavy gra na poziomie z '08 70+ meczów) zrobiły się 4. Przy olbrzymim niefarcie. W dodatku Granger stracił 1/5 sezonu (a wcześniej zagrał 240 meczów w trzy sezony). I nieszczęśliwie grali końcówki. I mimo to przyszli powyżej over/under. Ergo: ktoś się cholernie pomylił zeszłą jesienią.

Śledziłem przez pewien czas kursy na poszczególne mecze - w 90% pokrywały się z dokładnością +/- 2 punkty z moimi oszacowaniami (nic szczególnego: Off/Def Eff + HCA).

Pewnie te kursy w podobny sposob powstaja ;-)

Doszedłem do tego samego wniosku - i dlatego nie obstawiałem pojedynczych meczy. Tzn. bardzo rzadko, gdy np. przewidywałem, że Lakers odpuszczą (a mieli zbudowany wysoki Eff rewelacyjnym początkiem sezonu), albo gdy Boston początkowo miał problemy z obroną przeciwko szybko grającym oponentom. Ale tego typu przesłanki zdarzają się rzadko.

No i byc moze
wyjasnia sie dlaczego Bulls zagrali tak jakby chcieli serii z Celtics w
1 rundzie. Bez KG w calej serii spokojnie moga powalczyc o upset.

Z drugiej strony Bulls twierdzą, że nie wierzą w powagę kontuzji Garnetta. Myślą, że może odstawić Willisa Reeda.

W sumie Celtics maja doswiadczenie z zeszlego playoff ;-)
Swoja droga to brzmi jak swietny sposob na manipulowanie zakladami.

Ba, buki twardo trzymają Chicago 5-1, pewnie coś wiedzą ;)

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Ale w jaki sposob oceniasz prawodpodobienstwo zdarzenia "zawodnik A
> wpadnie w kolano zawodnika B konczac jego sezon" gdzie zawodnik B gra w
> druzynie, ktorej wynik obstawiasz?

Mniej więcej wiadomo, jak często rozkładają się gwiazdy/gwiazdki/gwiazdeczki.

W drobnych urazach mniej wiecej tak, ale wg mnie nie w tych losowych
zderzeniowych.

Dunleavy w zeszłym sezonie zagrał 82 mecze i wniósł 9 WS. Niech straci pół sezonu. Przyniesie wtedy 4.5 WS. Jego zastępca będzie graczem trochę poniżej średniej NBA i zagra jak połowa Dunleavy'ego. Mamy 6.5+ WS. Nie jest to scenariusz bardzo optymistyczny, prawda?

Hmm, posiadanie na lawce jako zastepce kogos troche ponizej sredniej NBA
wydaje mi sie jednak optymistyczne.
 

>>> No i byc moze
>>> wyjasnia sie dlaczego Bulls zagrali tak jakby chcieli serii z Celtics w
>>> 1 rundzie. Bez KG w calej serii spokojnie moga powalczyc o upset.
>> Z drugiej strony Bulls twierdzą, że nie wierzą w powagę kontuzji >> Garnetta. Myślą, że może odstawić Willisa Reeda.
> > W sumie Celtics maja doswiadczenie z zeszlego playoff ;-)
> Swoja droga to brzmi jak swietny sposob na manipulowanie zakladami. Ba, buki twardo trzymają Chicago 5-1, pewnie coś wiedzą ;)

Taaa, zasugerowali sie tymi postawionymi zakladami:
Brandi Garnett 650.000$ na Celtics,
Latasha Marbury 850.000$ na Celtics, Samantha Rivers 500.000$ na Celtics...
;-)


--
pzdr
wiLQ