Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?

On 12 Cze, 03:30, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?

JA! Latajace lokcie Kobe znowu poczynily spustoszenie w uzebieniu
przeciwnika - tym razem niejakiego Nelsona. I nic. Zero gwizdka. A
czas byl - powiedzmy - krytyczny.

Pozdro

L'e-szczur

On 12 Cze, 08:29, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 12 Cze, 03:30, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?

JA! Latajace lokcie Kobe znowu poczynily spustoszenie w uzebieniu
przeciwnika - tym razem niejakiego Nelsona. I nic. Zero gwizdka. A
czas byl - powiedzmy - krytyczny.

Pozdro

L'e-szczur

Ale chwilę wcześniej nie gwizdnęli oczywistego faulu Pietrusa, więc
musieli oddać.

Pzdr. Washko

On 12 Cze, 03:30, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?

Co za truteń

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?

Przeciez nie grali w LA, wiec to sie nie nazywa zwykle HCA?
No i przy 2-2 seria bylaby ciekawsza, a tak jest juz po ptokach.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?

Przeciez nie grali w LA, wiec to sie nie nazywa zwykle HCA?

HCA bierze się chyba z zachowania rutyny. Co domek, to nie hotel/

No i przy 2-2 seria bylaby ciekawsza, a tak jest juz po ptokach.

E tam. Zaraz zmieni się momętum, Lewisowi zagrzeje się ręka, a Howardowi wróci kluczszuting.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?
> > Przeciez nie grali w LA, wiec to sie nie nazywa zwykle HCA?

HCA bierze się chyba z zachowania rutyny. Co domek, to nie hotel/

To rowniez, ale nie ma swojego udzialu przychylniejsze oko sedziow?
Cos w stylu "gdy masz watpliwosci, gwizdz dla gospodarzy".
 --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Ktoś jeszcze uważa, że sędziowie faworyzują Lakers?

Przeciez nie grali w LA, wiec to sie nie nazywa zwykle HCA?

HCA bierze się chyba z zachowania rutyny. Co domek, to nie hotel/

To rowniez, ale nie ma swojego udzialu przychylniejsze oko sedziow?
Cos w stylu "gdy masz watpliwosci, gwizdz dla gospodarzy".

Efekt jest niewielki, sądząc ze statystyk. Oczywiście suche statsy to za mało, bo być może następuje dopasowanie gry do gwizdków - gospodarz może więcej, to dawaj, tniemy równo z parkietem. To już trzeba by mieć dostęp do wewnętrznych statystyk NBA (co to wg nich sędziowie trafiają decyzję 24 na 25 razy) czy mitycznych danych Cubana.

Amatorska ocena poprawności gwizdania jest skrajnie trudna, bo żadne z nas nie wie, jak powinien gwizdać sędzia NBA. Że np. coś, co jest krokami wg litery przepisów, wg NBA nie zawsze powinno być gwizdane. Po prostu potrzebny byłby sędzia NBA, który by przejrzał kilkaset meczów i zrobił statsy. Co prawda jest jeden poza zawodem, który ma mnóstwo wolnego czasu, ale trudno byłoby się do niego dostać.

pzdr

TRad

Amatorska ocena poprawności gwizdania jest skrajnie trudna, bo żadne z nas nie wie, jak powinien gwizdać sędzia NBA. Że np. coś, co jest krokami wg litery przepisów, wg NBA nie zawsze powinno być gwizdane. Po prostu potrzebny byłby sędzia NBA, który by przejrzał kilkaset meczów i zrobił statsy. Co prawda jest jeden poza zawodem, który ma mnóstwo wolnego czasu, ale trudno byłoby się do niego dostać.

.... No i ma inne zmartwienia.
Ponoc zostal w wiezieniu zaatakowany, ktos mu popsul kolanko i czeka go operacja.

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 14 Cze, 11:01, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Amatorska ocena poprawności gwizdania jest skrajnie trudna, bo żadne z
> nas nie wie, jak powinien gwizdać sędzia NBA. Że np. coś, co jest
> krokami wg litery przepisów, wg NBA nie zawsze powinno być gwizdane.. Po
> prostu potrzebny byłby sędzia NBA, który by przejrzał kilkaset meczów i
> zrobił statsy. Co prawda jest jeden poza zawodem, który ma mnóstwo
> wolnego czasu, ale trudno byłoby się do niego dostać.

... No i ma inne zmartwienia.
Ponoc zostal w wiezieniu zaatakowany, ktos mu popsul kolanko i czeka go
operacja.

Moze sedziowal w wieziennych rozgrywkach ;-)

Pozdro

L'e-szczur

s pisze:

Amatorska ocena poprawności gwizdania jest skrajnie trudna, bo żadne z nas nie wie, jak powinien gwizdać sędzia NBA. Że np. coś, co jest krokami wg litery przepisów, wg NBA nie zawsze powinno być gwizdane. Po prostu potrzebny byłby sędzia NBA, który by przejrzał kilkaset meczów i zrobił statsy. Co prawda jest jeden poza zawodem, który ma mnóstwo wolnego czasu, ale trudno byłoby się do niego dostać.

... No i ma inne zmartwienia.
Ponoc zostal w wiezieniu zaatakowany, ktos mu popsul kolanko i czeka go operacja.

O poprosze linka.

pzdr

O poprosze linka.

Sorry, ze nie skracam, jakos sobie poradzicie :-)
http://sports.yahoo.com/nba/news?slug=ap-bettingprobe-donaghy&prov=ap&type=lgns

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

Amatorska ocena poprawności gwizdania jest skrajnie trudna, bo żadne z nas nie wie, jak powinien gwizdać sędzia NBA. Że np. coś, co jest krokami wg litery przepisów, wg NBA nie zawsze powinno być gwizdane.

Tak jak lapanie za siatke i obrecz powinno byc gwizdane.