Z ks. prof. Waldemarem Chrostowskim, biblistą z Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, rozmawia Bogusław Rąpała

Bogusław Rąpała: Wielu katolików jest głęboko poruszonych i oburzonych sposobem potraktowania ks. płk. Sławomira Żarskiego przez prezydenta Bronisława Komorowskiego, który 11 listopada, po Mszy św. w bazylice Świętego Krzyża w Warszawie, udzielił duchownemu ostrej reprymendy.

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Patrzę na to z ogromnym zaskoczeniem i zdziwieniem.
Dziwne, że dowiedzieliśmy się o tej sprawie stosunkowo późno.
Dziennikarze, którzy na co dzień śledzą każdy krok i każde słowo ważnych osobistości, nie poinformowali o incydencie od razu ani w następnych dniach.
To, co się wydarzyło w zakrystii kościoła czy w drodze do niej, bo relacje są niejasne, trzeba uznać za wielki skandal.
Prezydent, zwracając się do duchownego, "bo jest pułkownikiem, wojskowym", a więc podlega prezydentowi, publicznie zganił wygłoszoną przez niego homilię.
A przecież w kościele, uczestnicząc we Mszy św., prezydent jest jednym z wiernych, ważnym, ale nie aż tak, by ksiądz spełniał wszystkie jego życzenia i oczekiwania.
W tym zakresie podległości duchownego wobec prezydenta nie ma, bo być nie może.
Duchowni nie są narzędziami budowania i wzmacniania prezydenckiego i partyjnego PR, czyli wizerunku wyrabianego na pokaz przez sowicie opłacanych specjalistów, gdyż jedną z najważniejszych powinności duchownych stanowi głoszenie Słowa Bożego.
Nie chodzi wyłącznie o jego osadzenie i sens w dawnej historii, ale o odważną i rzetelną aktualizację orędzia Biblii w nawiązaniu do okoliczności i potrzeb naszych czasów, to znaczy tu i teraz.
W żadnym przypadku nie pokrywa się to z prawieniem komplementów ani umizgami pod adresem władzy.
Ksiądz prałat Żarski jest pułkownikiem, ale to nie duchowni potrzebują wojska i jego dywizji, lecz wojsko potrzebuje duchownych jako ludzi głoszących prawdę o Chrystusie, która pomaga i uczy, jak należy żyć.

Bogusław Rąpała: Prezydent nie tylko publicznie zbeształ księdza pułkownika, ale swoimi naciskami spowodował, że administrator Ordynariatu Polowego nie objął stanowiska biskupa polowego Wojska Polskiego. Jak należy traktować taką ingerencję władzy świeckiej w sprawy Kościoła?

ks. prof. Waldemar Chrostowski:
Jeżeli rzeczywiście istnieje związek między wygłoszoną homilią, napomnieniami prezydenta w zakrystii oraz tym, że nie doszło do wcześniej przygotowywanej nominacji ks. prałata Żarskiego na stanowisko biskupa polowego, to byłby to jeszcze większy skandal.
Natychmiast pojawiły się wyliczenia, ilu jest kapelanów i ile parafii wojskowych oraz ile kosztuje ich utrzymanie, co w podtekście sugeruje wzmocnienie ich zależności od ministra obrony i prezydenta, a być może nawet groźbę odgórnej reorganizacji, która ma pokazać, "kto tu rządzi".
Jednak wojsko potrzebuje duchownych, bo bez nich nie sposób prawdziwie formować ludzi, którzy w najniebezpieczniejszych miejscach i w trudnych czasach służą Ojczyźnie i jej bronią.
Bez księży zupełnie inaczej wyglądałaby nasza wojskowa obecność w Iraku czy w Afganistanie, a są oni tam nie dlatego, że chcą "budowania demokracji", lecz dlatego, że towarzyszą żołnierzom i przynoszą im duchowe oraz moralne wsparcie, bez którego wielu z nich by sobie nie poradziło.

Bogusław Rąpała: Czy takie potraktowanie administratora Ordynariatu Polowego WP można odczytać jako ostrzeżenie pod adresem innych duchownych, którzy będą mieli w przyszłości odwagę krytykować niemoralne postępowanie niektórych elit politycznych i jakość życia publicznego w Polsce?

ks. prof. Waldemar Chrostowski: W tej homilii znalazły się wątki zupełnie podobne do biblijnych, obecnych w Starym i Nowym Testamencie.
Gdy chce się postawić wiarygodną diagnozę życia społecznego, trzeba nazywać sprawy po imieniu.
Wystarczy przyjrzeć się stanowczemu nauczaniu proroków Starego Testamentu oraz dosadności słów Jezusa.
Dość przypomnieć słynny epizod z VIII w. przed Chrystusem, opisany w 7 rozdziale Księgi Amosa, gdy kapłan Amazjasz, który pozostawał na usługach ówczesnego króla, strofuje proroka Amosa, że nie naucza on tego, na co król liczy i czego król się spodziewa.
Odpowiedź Amosa była bardzo dosadna.
Słowa księdza Żarskiego nie są tak dosadne jak te, które znajdujemy na kartach Pisma Świętego.
To samo dotyczy nauczania Jezusa, który szanował ludzi, lecz surowo piętnował różne wady, zwłaszcza przywódców religijnych i politycznych.
Te przykłady pokazują więc, że być może Kościół naucza dziś zbyt łagodnie i konformistycznie, że wycofał się na pozycje obronne i w związku z tym duchowny, który użyje wyrazistych sformułowań, jest atakowany i dyskryminowany.
Ale zawsze tak było!
Przywódcy mają wielkie zasługi dla wiary również dlatego, że często bez skrupułów mnożyli jej męczenników.
Zakorzeniona w Ewangelii homilia może sprawić, że ci, którzy jej słuchają, odczuwają dyskomfort.
Jednak zawarte w niej napomnienia odnoszą się do wszystkich uczestników Liturgii, łącznie z duchownymi, a także do tych, których w kościele brakuje, żyjących jak gdyby Bóg nie istniał albo pozostawał bezsilny wobec ich poczynań.
Jeżeli prezydent odniósł napomnienia z homilii w Święto Niepodległości do siebie i swego politycznego zaplecza, to nie ma w tym nic złego, ale nie wolno strofować czy potępiać kapłana, który te słowa wypowiedział.
Taka homilia, jeżeli wzbudziła wątpliwości czy rozterki, to dobra sposobność, by obaj - prezydent i duchowny - znaleźli trochę czasu na wspólną rozmowę i zastanowienie się, co jest prawdziwe oraz wymaga naprawy.

Bogusław Rąpała: W homilii ks. płk Sławomir Żarski dokonał duchowej i religijnej diagnozy sytuacji w naszej Ojczyźnie.

ks. prof. Waldemar Chrostowski: To nie tylko jego prawo, lecz obowiązek jako administratora Ordynariatu Polowego Wojska Polskiego, którym był wtedy ks. Żarski.
Obecność prezydenta i jego otoczenia jedynie wzmacnia taką potrzebę, bo nie można poprzestawać na uspokajających pochlebstwach różnej maści podlizywaczy i karierowiczów, lecz powinno się wsłuchiwać też w inne głosy, również krytyczne, pochodzące od osób rzetelnych i odpowiedzialnych, które nie liczą na zyski i karierę, ale na refleksję i uczciwe wyciąganie wniosków.
Prałat Żarski powiedział, że "Polska jest budowana na antywartościach", i przypomniał słowa jednego z pierwszych premierów, że "pierwszy milion trzeba ukraść".
Nadmienił, że u podstaw III Rzeczypospolitej "patriotyzm zastąpiono promowanym kosmopolityzmem, miejsce uczciwości zajęła nieuczciwość, prawdę zastąpiono kłamstwem i pomówieniami, ofiarność i poświęcenie - chciwością i pazernością, miłość - nienawiścią". Prezydent oświadczył publicznie, że jest zawiedziony i zaskoczony wypowiedzianymi słowami.
Ale dlaczego?
Czy dlatego, że nie są prawdziwe, czy raczej dlatego, że duchowny odważył się na diagnozę, która nie idzie po linii politycznej poprawności?
Prawie zawsze jest tak, że prezydent dobiera sobie rozmówców, natomiast podczas nabożeństw w kościele ta reguła, dzięki Bogu, nie obowiązuje.
Czasami także prezydent musi posłuchać czegoś, czego w swoim otoczeniu nie usłyszy, a co powinno go skłonić do zastanowienia.

Bogusław Rąpała: Ocena naszej rzeczywistości zawarta w homilii ks. płk. Żarskiego pokrywa się z obserwacjami wielu Polaków zatroskanych stanem państwa, niszczeniem rodziny, służby zdrowia...

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Ksiądz pułkownik Żarski mówił o sprawach ogólnych, o sytuacji, jaka - wedle jego rozeznania karmionego wiarą w Boga i troską o dobro wspólne - istnieje w Polsce.
Także w moim przekonaniu jego diagnoza jest słuszna.
Wskazał na rozmaite płaszczyzny, na których panoszą się zło, podstęp, chciwość, podłość, buta i inne wady. Prawie codziennie dowiadujemy się o rozmaitych skandalach, a to zaledwie wierzchołek góry lodowej, bo najbardziej zakamuflowane skandale nie szybko ujrzą światło dzienne.
Zaskakuje mnie, że prezydent odniósł tę diagnozę duchownego wyłącznie do siebie i swego środowiska politycznego, bo chyba na to wskazuje jego późniejsze zachowanie. Być może stanowiłoby to potwierdzenie zasady: "Uderz w stół, a nożyce się odezwą".
Gdyby tak, to homilia ks. Żarskiego była tym bardziej potrzebna.

Bogusław Rąpała: Obserwując poczynania Bronisława Komorowskiego, można odnieść wrażenie, że nie tylko nie potrafi on sentire cum Ecclesia - czuć z Kościołem, ale nie zdaje też egzaminu z zasad obowiązujących katolika w życiu publicznym...

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Prezydent w ciągu trzech poprzednich miesięcy urzędowania kilkakrotnie wypowiadał się w sprawach Kościoła i kościelnych, nie zawsze fortunnie, o czym świadczy jego wywiad dla "Gazety Wyborczej", w którym zapowiedział przeniesienie krzyża spod Pałacu Prezydenckiego.
Wiemy, czym się to skończyło.
Jeżeli rzeczywiście nominacja ks. Żarskiego była wcześniej przygotowywana, to skutki odwołania zasłużonego prałata i przekreślenia powziętych wobec niego planów powinny zostać naprawione przez Kościół, czyli przez osoby, które o tych sprawach informują Ojca Świętego.
Nie może być tak, że władza świecka nie dopuszcza do obejmowania urzędów i godności kościelnych przez duchownych, których uznaje za niewygodnych. Ponad pół wieku temu ks. kard. Stefan Wyszyński wobec podobnych praktyk stanowczo powiedział: "Non possumus!".
Tę wypowiedź przypieczętował trzema latami więzienia.
Nic na tym nie stracił, przeciwnie, stał się bohaterem narodowym i przewodnikiem duchowym, dzięki któremu mieliśmy również Papieża Polaka.
Gdyby nie sprzeciw Prymasa Tysiąclecia, jego odwaga i gotowość na cierpienie, na pewno nie byłoby Jana Pawła II.
Nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości, że nie tylko ogólna sytuacja w Polsce, lecz także polityka prowadzona przez prezydenta i rząd, zarówno w wymiarze zewnętrznym, jak i wewnętrznym, wymagają solidnej i pilnej diagnozy podjętej w duchu wiary i moralności chrześcijańskiej.
Innej Polski niż ta, która przyjęła w 966 r. chrzest, nie było, a wierność ojcom to nasz święty obowiązek.
Trzeba powiedzieć jasno, że to samo dotyczy wszystkich rządzących, z władzami politycznymi i hierarchią kościelną włącznie.
Ci, którzy mają odwagę zabierać głos w sprawach wiary i moralności, muszą się liczyć z niedogodnościami i przyjąć je jako część posłannictwa, któremu powinni sprostać.

Bogusław Rąpała: W tak krótkim czasie swego urzędowania prezydent doprowadził do usunięcia krzyża sprzed Pałacu Prezydenckiego, pokazał ponadto, że jawnie lekceważy Magisterium Kościoła w fundamentalnej dla katolika sprawie świętości życia - opowiedział się za niemoralną procedurą in vitro.

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Bronisław Komorowski nie jest enklawą, lecz powiela błędy i słabości całego polskiego świata politycznego.
Wybiórcze traktowanie nauczania Kościoła to nie tylko sprawa prezydenta i jego obozu, ale także innych ugrupowań politycznych, łącznie z Prawem i Sprawiedliwością, o czym mogliśmy się przekonać na przykładzie kilkorga z tych osób, które tę partię niedawno opuściły.
Sprawy religijne, moralne i etyczne są przez zdecydowaną większość polityków traktowane na zasadzie szwedzkiego stołu: każdy wybiera sobie to, co lubi i co jest dla niego wygodne, byleby nie powodowało większych konsekwencji i było akceptowane przez sprzyjającą mu część wyborców.
Natomiast to, co mniej wygodne lub wymaga stanowczego chrześcijańskiego świadectwa, bywa przemilczane albo jest wręcz kontestowane.
Z takim podejściem jest dokładnie tak, jak ze szwedzkim stołem w restauracji: trzeba bardzo uważać, by wybieranych produktów nie mieszać, żeby nie zaszkodziły spożywającemu.
Co się tyczy religii i moralności, to w rezultacie wybierania i łączenia tylko niektórych prawd albo ich wycinków powstaje zamieszanie i galimatias, jakaś odmiana szkodliwego światopoglądu, w którym wszystko, co zostało połączone i wymieszane, prowadzi do groźnego synkretyzmu.
Ten zły przykład zatacza potem coraz szersze kręgi.
Wielu ludziom wydaje się, że z wiary, moralności i etyki można uznawać i zachowywać wyłącznie to, co się im podoba, co jest wygodne, co im sprzyja oraz ułatwia życie.
Reakcja prezydenta RP na homilię ks. Żarskiego może być odbierana jako egzemplifikacja tego rodzaju podejścia, które wymownie ilustruje ryzyko, jakie ono ze sobą niesie.
Stoi bowiem na przedłużeniu zjawiska, które można określić jako prywatyzacja religii.

Bogusław Rąpała: Sprowadzić wiarę i pobożność do sfery prywatności, do zakrystii, do kościoła, do terenu przykościelnego, do czterech ścian mieszkania, chciały skompromitowane w przeszłości ideologie totalitarne. Teraz te tendencje powracają?

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Jedna z pań, która w ostatnich tygodniach opuściła szeregi PiS, tak odpowiada na pytanie, czy jest osobą wierzącą: "Nie chcę o tym mówić, to moja bardzo osobista sprawa".
Tak, osobista, ale to nie znaczy prywatna!
Wiara bądź niewiara, ponieważ w gruncie rzeczy nie wiemy, o jaki wybór chodzi, jest jej osobistą sprawą, ponieważ każdy z nas samodzielnie dokonuje wyboru wiary w Chrystusa bądź innego.
Ale dokonawszy wyboru wiary w Chrystusa, mam obowiązek dawania publicznego świadectwa o tym, kim jestem.
Zdarza się, że nie stać mnie na w pełni wiarygodne i przejrzyste świadectwo wobec prawdy Ewangelii, a wtedy pamiętam, że obok drogi niewinności istnieje droga nawrócenia.
Jedną z najważniejszych powinności Kościoła stanowi prowadzenie ludzi do Boga oraz budowanie harmonii między sobą i właśnie temu ma służyć całe nauczanie, w szczególny sposób adresowane do wierzących.
Nieszczęście polega na tym, że osobisty wymiar wiary jest, świadomie bądź nie, mylony z prywatnym, co dochodzi do głosu w wypowiedziach wielu prominentnych osób w naszym państwie.
W jednej sytuacji, gdy uznają to za sprzyjające, bo przymnaża im uznania i zaszczytów, chętnie deklarują wiarę i wystawiają twarze do kamer i fotografii, natomiast w innej, gdy trzeba ponieść konsekwencje i znieść ewentualne dolegliwości wynikające z wierności zasadom wiary, przechodzą na pozycje milczenia, kluczenia, niejasności oraz usuwania się na drugi plan albo ukrywania tego, kim są.

Bogusław Rąpała: Skąd u obecnie rządzących polityków taka pewność siebie i buta w traktowaniu ludzi Kościoła?

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Politycy nie mogą przeceniać swoich sił, możliwości i znaczenia.
Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z tej połowy Polaków, którzy poszli do urn.
Bardziej obrazowo rzecz ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go nie wybierało. To bardzo duży odsetek!
To samo dotyczy wyborów samorządowych.
Tymczasem nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na celu zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie bierze aktywnego udziału w życiu politycznym.
Co więcej, przywódcom odpowiada to, że im mniej ludzi głosuje, tym lepiej dla rządzących, bo wtedy można przeforsować swoje kandydatury.
Wybiegi i fortele bywają daleko posunięte, np. gdy się ogłasza, że "bezpartyjny" kandydat cieszy się silnym poparciem tej czy innej partii.
Uważam, że przy sposobności incydentu w bazylice Świętego Krzyża w Warszawie z Bronisławem Komorowskim w roli głównej, byłoby dobrze, gdyby prezydent i jego doradcy spokojnie przemyśleli to, co zostało tam powiedziane, oraz podjęli wszelkie możliwe i uczciwe starania, by wybrany prezydent stawał się rzeczywiście dobrym przywódcą wszystkich Polaków.
Tego rodzaju incydenty na pewno temu nie sprzyjają.
Powiedziałem niedawno, że można wygrać wybory, ale przegrać prezydenturę, i to się już zdarzało, także w Polsce.
źródło http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101211&typ=my&id=my02.txt

mkarwan pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 17:39, na grupie pl.soc.polityka:

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,
możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z tej połowy Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz ujmując, obecnego prezydenta
wybrało 27, może 28 Polaków, na 100. Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go nie wybierało. To bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych.
Tymczasem nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na
celu zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie
bierze aktywnego udziału w życiu politycznym.
źródło http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101211&typ=my&id=my02.txt

ciekwe jak ludzie Kościoła wyobrażają sobie zaktywizowanie do wykorzystywania swoich
praw obywatelskich, a tymi są min. prawa do wybierania i bycia wybieranym? czy mają
jakieś pomysły, które wykorzystać mógłby aparat państwa? skoro nawet namowy w
kościołach nie pomagają, to co? ustanowienie mandatów i kar? --
3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ie30fl$99v$1inews.gazeta.pl...

mkarwan pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 17:39, na grupie
pl.soc.polityka:

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,
możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z
tej połowy  Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz
ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go  nie wybierało. To
bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych. Tymczasem
nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na celu
zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie
bierze aktywnego udziału w życiu politycznym. źródło
http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101211&typ=my&id=my02.txt

ciekwe jak ludzie Kościoła wyobrażają sobie zaktywizowanie do
wykorzystywania swoich praw obywatelskich, a tymi są min. prawa do
wybierania i bycia wybieranym? czy mają jakieś pomysły, które
wykorzystać mógłby aparat państwa? skoro nawet namowy w kościołach nie
pomagają, to co? ustanowienie mandatów i kar?

namowy do czego?

mkarwan pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 18:31, na grupie pl.soc.polityka:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ie30fl$99v$1inews.gazeta.pl...

mkarwan pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 17:39, na grupie
pl.soc.polityka:

ks. prof. Waldemar Chrostowski: Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,
możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z
tej połowy  Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz
ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go  nie wybierało. To
bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych. Tymczasem
nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na celu
zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie
bierze aktywnego udziału w życiu politycznym. źródło
http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101211&typ=my&id=my02.txt

ciekwe jak ludzie Kościoła wyobrażają sobie zaktywizowanie do
wykorzystywania swoich praw obywatelskich, a tymi są min. prawa do
wybierania i bycia wybieranym? czy mają jakieś pomysły, które
wykorzystać mógłby aparat państwa? skoro nawet namowy w kościołach nie
pomagają, to co? ustanowienie mandatów i kar?

namowy do czego?

namowy do brania udziału w wyborach każdego szczebla. bez wskazywania oczywiście
kandydat na którego nalezy oddać głos.
--
3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

On 12 Gru, 18:54, Marek Czaplicki <em...@gazeta.pl> wrote:

 bez wskazywania oczywi cie
kandydat na kt rego nalezy odda g os.

 A niby dlaczego "bez wskazywania"? Sporo ludzi polityka się zupełnie
nie interesuje i jeżeli już są skłonni poświęcić swój czas i zelówki
udajac sie na wybory  to będą się tam kierować zdaniem Autorytetu. Dla
jednym autorytetem jest redaktor szechtter, dla innych jakaś
zaprzyjaźniona telewizja- oni zupełnie się nie krępują ze
"wskazywaniem". Dlaczego lksieża i biskupi mieliby się przed tym
"oczywiście" wzbraniać?
J-23

Hans Kloss pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 19:16, na grupie pl.soc.polityka:

On 12 Gru, 18:54, Marek Czaplicki <em...@gazeta.pl> wrote:

 bez wskazywania oczywi cie
kandydat na kt rego nalezy odda g os.

 A niby dlaczego "bez wskazywania"? Sporo ludzi polityka się zupełnie
nie interesuje i jeżeli już są skłonni poświęcić swój czas i zelówki
udajac sie na wybory  to będą się tam kierować zdaniem Autorytetu. Dla
jednym autorytetem jest redaktor szechtter, dla innych jakaś
zaprzyjaźniona telewizja- oni zupełnie się nie krępują ze
"wskazywaniem". Dlaczego lksieża i biskupi mieliby się przed tym
"oczywiście" wzbraniać?
J-23

dlatego, że Kościół sam unika wskazywania "odpowiednich" kandydatów. zapewne przez
to, że bardzo dobrze rozumie swoją rolę, ktora polega na służeniu, a nie na
władaniu.
--
3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> napisał(a):

mkarwan pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 18:31, na grupie pl.soc.polityka:

> Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:ie30fl$99v$1inews.gazeta.pl...
>> mkarwan pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 17:39, na grupie
>> pl.soc.polityka:
>>> ks. prof. Waldemar Chrostowski: Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,
>>> możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z
>>> tej połowy  Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz
>>> ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
>>> Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go  nie wybierało. To
>>> bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych. Tymczasem
>>> nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na celu
>>> zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie
>>> bierze aktywnego udziału w życiu politycznym. źródło
>>> http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20101211&typ=my&id=my02.txt
>> ciekwe jak ludzie Kościoła wyobrażają sobie zaktywizowanie do
>> wykorzystywania swoich praw obywatelskich, a tymi są min. prawa do
>> wybierania i bycia wybieranym? czy mają jakieś pomysły, które
>> wykorzystać mógłby aparat państwa? skoro nawet namowy w kościołach nie
>> pomagają, to co? ustanowienie mandatów i kar?

> namowy do czego?
namowy do brania udziału w wyborach każdego szczebla. bez wskazywania oczywiści
e
kandydat na którego nalezy oddać głos.

odnosze wrazenie, ze ty nie rozumiesz tekstow ktore czytasz.

Moze przeczytasz jeszcze raz, ta czesc tekstu ktora przeciez sam zacytowales?

Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,

możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z
tej połowy  Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz
ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go  nie wybierało. To
bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych.

--

 obserwator pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 19:01, na grupie pl.soc.polityka:

odnosze wrazenie, ze ty nie rozumiesz tekstow ktore czytasz.

Moze przeczytasz jeszcze raz, ta czesc tekstu ktora przeciez sam zacytowales?

Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,

możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z
tej połowy  Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz
ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go  nie wybierało. To
bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych.

a co tu jest do rozumienia. ludzie Kościoła mówią o nikłym zainteresowaniu Polaków
wyborami zarówno prezydenckimi jak i samorządowymi. i mówią, cytuje:
,-- -- [  ]
| Tymczasem nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na | celu zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie | bierze aktywnego udziału w życiu politycznym.
`-- --
zapytałem po prostu o to czy Kościół ma jakieś pomysły i czy może jako wielka
społeczna siła jakoś pomóc państwu w "aktywizacji"?
--
3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> napisał(a):

> > Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,
>>>> możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z
>>>> tej połowy  Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz
>>>> ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
>>>> Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go  nie wybierało. To
>>>> bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych.
a co tu jest do rozumienia. ludzie Kościoła mówią o nikłym zainteresowaniu Pola
ków
wyborami zarówno prezydenckimi jak i samorządowymi. i mówią, cytuje:
,-- -- [  ]
| Tymczasem nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na | celu zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie | bierze aktywnego udziału w życiu politycznym.
`-- --
zapytałem po prostu o to czy Kościół ma jakieś pomysły i czy może jako wielka
społeczna siła jakoś pomóc państwu w "aktywizacji"?

Prosze cie kolejny raz - oddzielaj swoje teksty od cytatow. Chyba jednak nadal nie rozumiesz tekstu ktory tu zostal podany. Kosciol nie moze nikogo aktywowac - nie taka jest jego rola, wiec twoje
pytanie zupelnie nie ma zwiazku z tym tekstem.

--

 obserwator pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 19:12, na grupie pl.soc.polityka:

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> napisał(a):

> > Politycy nie mogą przeceniać swoich sił,
>>>> możliwości i znaczenia. Prezydenta Polski wybrała nieco ponad połowa z
>>>> tej połowy  Polaków, którzy poszli do urn. Bardziej obrazowo rzecz
>>>> ujmując, obecnego prezydenta wybrało 27, może 28 Polaków, na 100.
>>>> Wniosek jest taki, że ponad 70 osób na 100 go  nie wybierało. To
>>>> bardzo duży odsetek! To samo dotyczy wyborów samorządowych.
a co tu jest do rozumienia. ludzie Kościoła mówią o nikłym zainteresowaniu Pola
ków
wyborami zarówno prezydenckimi jak i samorządowymi. i mówią, cytuje:
,-- -- [  ]
| Tymczasem nie widać starań ze strony prezydenta ani rządu, które miałyby na
| celu zaktywizowanie i pozyskanie tej drugiej połowy Polaków, która nie
| bierze aktywnego udziału w życiu politycznym.
`-- --
zapytałem po prostu o to czy Kościół ma jakieś pomysły i czy może jako wielka
społeczna siła jakoś pomóc państwu w "aktywizacji"?

Prosze cie kolejny raz - oddzielaj swoje teksty od cytatow.
Chyba jednak nadal nie rozumiesz tekstu ktory tu zostal podany.
Kosciol nie moze nikogo aktywowac - nie taka jest jego rola, wiec twoje
pytanie zupelnie nie ma zwiazku z tym tekstem.

a ja proszę zainstalować sobie jakiś dobry czytnik grup dyskusyjnych, skonfigurowac i
używać. w windzie służy do tego Outlook Express. w innych systemach też się coś
znajdzie, wtedy znikną wszelkie kłopoty co do przejrzystości tekstu. cytaty bedą
ładnie pozaznaczane.
wracając do meritum. skoro rolą Kościoła nie jest także aktywizacja obywateli do tego
by wykazywali się obywatelskością i nie zostawiali spraw publicznych samymi sobie,
to po co w sprawach społecznych Kościół zajmuje słowami swych przedstawicieli
jakiekolwiek stanowisko? chodzi mi tylko o to, żeby Kościół mocą swego autorytetu
znalazł sposób na wychowanie, równiez obywatelskie swych wiernych. współdziałając
razem z państwem może osiągnąć bardzo wiele. ja w kościele często słyszę namowy do
brania udziału w wyborach. tak samo z ust przedstawicieli państwa. zauważamm po
prostu i to samo widzi Kościół, że Polacy niezbyt licznie uczestniczą w wyborach.
nie widzę jednak sensu w podważaniu mandatu do rządzenia przez mówienie "taki to a
taki procent obywateli uprawnionych do głosowania oddał na pana głos i w związku z
tym nie ma pan wystarczającego mandatu do mówienia tego a tego".
--
3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> napisał(a):

a ja proszę zainstalować sobie jakiś dobry czytnik grup dyskusyjnych, skonfigur
owac i
używać. w windzie służy do tego Outlook Express. w innych systemach też się coś
znajdzie, wtedy znikną wszelkie kłopoty co do przejrzystości tekstu. cytaty bed
ą
ładnie pozaznaczane.

dziekuje, za zrozumienie i oddzielanie tekstow. Z instalacja Outlook Express,
niestety bedzie problem, bo ja pisze na ta grupe z przyjemnosci, a nie sluzbowo.

wracając do meritum. skoro rolą Kościoła nie jest także aktywizacja obywateli d
o tego
by wykazywali się obywatelskością i nie zostawiali spraw publicznych samymi sob
ie,
to po co w sprawach społecznych Kościół zajmuje słowami swych przedstawicieli
jakiekolwiek stanowisko? chodzi mi tylko o to, żeby Kościół mocą swego autoryte
tu
znalazł sposób na wychowanie, równiez obywatelskie swych wiernych. współdziałaj
ąc
razem z państwem może osiągnąć bardzo wiele. ja w kościele często słyszę namowy
 do
brania udziału w wyborach. tak samo z ust przedstawicieli państwa. zauważamm po
prostu i to samo widzi Kościół, że Polacy niezbyt licznie uczestniczą w wyborac
h.
nie widzę jednak sensu w podważaniu mandatu do rządzenia przez mówienie "taki t
o a
taki procent obywateli uprawnionych do głosowania oddał na pana głos i w związk
u z
tym nie ma pan wystarczającego mandatu do mówienia tego a tego".

Przykro mi, ale nadal sie nie rozumiemy. Kazda wiara, jest osobista sprawa
czlowieka. Kosciol moze wychowywac, ale nie musi, bo nie taka jest jego rola.
Natomiast prezydent Komorowski, ewidentnie zaczyna naduzywac swoich uprawnien,
szykanujac ks. płk. Sławomira Żarskiego. Ja staram sie czytac teksty ze zrozumieniem, czego i tobie zycze.


--

 obserwator pisze w niedziela, 12 grudnia 2010 19:45, na grupie pl.soc.polityka:

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> napisał(a):

a ja proszę zainstalować sobie jakiś dobry czytnik grup dyskusyjnych, skonfigur
owac i
używać. w windzie służy do tego Outlook Express. w innych systemach też się coś
znajdzie, wtedy znikną wszelkie kłopoty co do przejrzystości tekstu. cytaty bed
ą
ładnie pozaznaczane.

dziekuje, za zrozumienie i oddzielanie tekstow. Z instalacja Outlook Express,
niestety bedzie problem, bo ja pisze na ta grupe z przyjemnosci, a nie sluzbowo.

skoro masz windowsa na kompie to masz i Outlook Express. jest on instalowany
standartowo w systemie. wystarczy go tylko skonfigurować co do czytania grup
dyskusyjnych (nazwa tej to pl.soc.polityka). i tu google przyjacielem. ja używam
innego systemu i musiałbym mówić z pamięci co i jak.

Przykro mi, ale nadal sie nie rozumiemy. Kazda wiara, jest osobista sprawa
czlowieka. Kosciol moze wychowywac, ale nie musi, bo nie taka jest jego rola.

tu się trochę mylisz. Kościół cały czas podkreśla swoją rolę co do wychowawczego
swego charakteru jak i co do formowania człowieka. społeczna rola Kościoła jest nie
do przecenienia. ja nie piszę o tym żeby kapłani mówili: "należy zakreślić tą i tą
kratkę", bo coś takiego byłoby nadużyciem swojej społecznej roli. ja pisze żeby
Kościół namawiał do udziału w życiu społecznym, a tym jest udział w wyborach, i żeby
w tym zakresie współdziałał z państwem.

Natomiast prezydent Komorowski, ewidentnie zaczyna naduzywac swoich uprawnien,
szykanujac ks. płk. Sławomira Żarskiego.

to zawsze będzie przedmiotem dyskusji, co i w jakim zakresie jest duchowe w Kościele
i tylko jemu podległe, a co w jakimś zakresie świeckie i w związku z tym należące do
państwa, czy każdego człowieka jako obywatela.
--
3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Ksiadz podlega takim samym prawom i kulturze jak inni i jesli naduzywa swoich uprawnien duchownego posuwajac sie do bezczelnosci to musi sie znalezc ktos , kto zwroci mu na to uwage . Homilia to nie to samo co prawo do obrazania ludzi !.
Ciesze sie , ze prezydent zbesztal ksiedza za chamstwo a takim byly insynuacje klechy pod adresem glowy panstwa i rzadu .
Ksiedza kompetencje koncza sie na modlitwach i krzxewieniu wiary i w zaden sposob nie rozszerzaja sie na zycie publiczne , prywatne a tymbardziej polityczne .
Czas ukrocic zapedy podporzadkowania sobie przez kler wszystkich aspektow zycia pblicznego bo rozpuscili sie , za sprawa politykow oczywiscie , do granic , ktorych przekroczyc juz nie moga rowniez dla swojego i kosciola dobra !.


cyc

Użytkownik "cyc" <ja@ja.pl> napisał w wiadomości news:ie4obg$gb3$1news.onet.pl...

Ksiadz podlega takim samym prawom i kulturze jak inni i jesli naduzywa swoich uprawnien duchownego posuwajac sie do bezczelnosci to musi sie znalezc ktos , kto zwroci mu na to uwage . Homilia to nie to samo co
prawo  do obrazania ludzi !.
Ciesze sie , ze prezydent zbesztal ksiedza za chamstwo a takim byly insynuacje klechy pod adresem glowy panstwa i rzadu .

Zacytuj  to "chamstwo" i "insynuacje klechy pod adresem glowy panstwa i rzadu".
Wiesz o czym piszesz czy jak zwykle ci się coś po......?

Użytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ie552b$u67$1news.onet.pl...

Użytkownik "cyc" <ja@ja.pl> napisał w wiadomości news:ie4obg$gb3$1news.onet.pl...

Ksiadz podlega takim samym prawom i kulturze jak inni i jesli naduzywa swoich uprawnien duchownego posuwajac sie do bezczelnosci to musi sie znalezc ktos , kto zwroci mu na to uwage . Homilia to nie to samo co
prawo  do obrazania ludzi !.
Ciesze sie , ze prezydent zbesztal ksiedza za chamstwo a takim byly insynuacje klechy pod adresem glowy panstwa i rzadu .

Zacytuj  to "chamstwo" i "insynuacje klechy pod adresem glowy panstwa i rzadu".
Wiesz o czym piszesz czy jak zwykle ci się coś po......?

Mozna zarzucic prezydentowi Komorowskiemu wiele , jak kazdemu zreszta ale nie to , ze jest glupi i ze stac go na bezpodstawne besztanie ksiedza .

cyc