Koziołek pisze:

[ciach brednie]

Tak tylko pytam.

Zmień medykamenty - aktualne najwyraźniej nie działają lub działają źle.

Koziołek pisze:

NIEPOCZEBNIE jątrzysz.
Kościół piętnuje takie wybryki i kieruje do innej parafii

jk

Janina Kolina pisze:

Koziołek pisze:

NIEPOCZEBNIE jątrzysz.
Kościół piętnuje takie wybryki i kieruje do innej parafii

Ba!

Koziołek

Andrzej Lawa wrote:

Zmień medykamenty - aktualne najwyraźniej nie działają lub działają źle.

Dlaczego brednie? To dobre pytanie. Czy obywatel Watykanu w wieku 12 lat może wziąć ślub? Jeśli nie, to jaki cel ma ustawienie dopuszczalnego wieku na 12 lat?

Andrzej Lawa napisał:

Tak tylko pytam.

Zmień medykamenty - aktualne najwyraźniej nie działają lub działają źle.

Masz jakiś konkret przeciwko mnie, czy tak tylko będziesz popierdywał? Co Ci nie pasuje w moim pytaniu? Coś w nim niewspółgra z obecnym stanem prawa, czy tylko z Twoim światopoglądem?

Koziołek
--
http://www.przepraszamzacrossposta.blox.pl

Użytkownik "Koziołek" <dareczki@XXXXinteria.pl> napisał w wiadomości news:hqt492$rb7$1inews.gazeta.pl...

nie pasuje w moim pytaniu? Coś w nim niewspółgra z obecnym stanem prawa, czy tylko z Twoim światopoglądem?

Moze chodzi o takie tendencyjne sformulowania, jak "matecznik" i ogolny ton posta...
A swoja droga uwazam, ze limit mogliby faktycznie obnizyc. A juz na pewno zniesc ten debilny artykul, ze karalny jest seks za kase z osobami 15-18.
Niech sobie scigaja sutnerow, streczycieli, ale jesli pannica sama, z wlasnej prywatnej inicjatywy, chce dac dupy za kase, to jakie to do cholery przestepstwo zerznac ja i zaplacic?
W koncu w seksie damsko meskim i tak zawsze w ponad 90% chodzi o - tak czy inaczej - rozumiana kase...

Pozdrawiam
SDD

SDD pisze:

A swoja droga uwazam, ze limit mogliby faktycznie obnizyc. A juz na pewno zniesc ten debilny artykul, ze karalny jest seks za kase z osobami 15-18.

A gdzie jest taki artykuł?

Swoją szosą arbitralne limity wiekowe są o tyle idiotyczne, że nie
uwzględniają rozwoju indywidualnego i np. w Polsce właściwie robią z
14-letniej pary kryminalistów ;)

Zapisy penalizujące ogólnorozumiane zgwałcenie (tj. seks i okolice przy
wykorzystaniu jakiejkolwiek formy przymusu czy podstępu) byłby IMHO w
zupełności wystarczające - paragraf z arbitralnym limitem wiekowym
zasadniczo dubluje (przynajmniej w intencjach) zapis o zgwałceniu.

Co więcej "dyskusja" w tonie taniego szmatławca jest o tyle bezsensowna,
że przepisy mogą mieć różne "haczyki" - np. w Kanadzie seks osoby
starszej z 12-latką jest legalny. Z małym "haczykiem" - ta starsza osoba
nie może mieć więcej jak 14 lat ;)

Wystarczy pominąć "niewygodny" detal i już mamy sensacyjny artykuł do
brukowca na poziomie Koziołka ;->

Tak więc inicjator wątku - nie podając źródeł w watykańskich przepisach
i ewidentnie nie znając polskich przepisów - wyłącznie "bije pianę".

Andrzej Lawa pisze:

Swoją szosą arbitralne limity wiekowe są o tyle idiotyczne, że nie
uwzględniają rozwoju indywidualnego i np. w Polsce właściwie robią z
14-letniej pary kryminalistów ;)

Nie robią.
Kodeks karny w tym zakresie obowiązuje od wieku 17 lat.

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Swoją szosą arbitralne limity wiekowe są o tyle idiotyczne, że nie
uwzględniają rozwoju indywidualnego i np. w Polsce właściwie robią z
14-letniej pary kryminalistów ;)

Nie robią.
Kodeks karny w tym zakresie obowiązuje od wieku 17 lat.

Co nie zmienia faktu, że przestępstwo popełniają - tylko z przyczyn
formalnych pozostają bezkarni.

Andrzej Lawa pisze:

Co nie zmienia faktu, że przestępstwo popełniają - tylko z przyczyn
formalnych pozostają bezkarni.

Nie. Nie popełniają.
Aby było przestępstwo jedno z nich musiałoby mieć 17 lat a drugie nie skończone 15.

pozdrawiam
Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:hqulqe$hno$1news.onet.pl...

Nie. Nie popełniają.
Aby było przestępstwo jedno z nich musiałoby mieć 17 lat a drugie nie skończone 15.

Byzydura. Przestępstwo pozostaje przestępstwem. Tyle, że sprawca nie podlega karaniu.

Nostradamus pisze:

Byzydura. Przestępstwo pozostaje przestępstwem. Tyle, że sprawca nie podlega karaniu.

Bzdura. Seks sam w sobie nie jest przestępstwem.
Przestępstwo jest WYŁĄCZNIE WTEDY gdy dochodzi do seksu osoby
mająca co najmniej 17 lat z osobą, która nie skończyła 15 lat.

Jak tego nie potrafisz zrozumieć to wbij sobie to do głowy jako aksjomat.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Sat, 24 Apr 2010 16:43:01 +0200, Arek napisał(a):

Bzdura. Seks sam w sobie nie jest przestępstwem.
Przestępstwo jest WYŁĄCZNIE WTEDY gdy dochodzi do seksu osoby
mająca co najmniej 17 lat z osobą, która nie skończyła 15 lat.

Jak tego nie potrafisz zrozumieć to wbij sobie to do głowy jako aksjomat.

"Art. 200.  § 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub
dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza
ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania,
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. "

Jakos nie widze tutaj sformulowania "kto majac conajmniej 17 lat obcuje
plciowo..." itd

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Jakos nie widze tutaj sformulowania "kto majac conajmniej 17 lat obcuje
plciowo..." itd

Art. 10.
§ 1. Na zasadach określonych w tym kodeksie odpowiada ten, kto popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat.

Wszystko na temat?

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

KRZYZAK pisze:

Jakos nie widze tutaj sformulowania "kto majac conajmniej 17 lat obcuje
plciowo..." itd

Art. 10.
§ 1. Na zasadach określonych w tym kodeksie odpowiada ten, kto popełnia
czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat.

Wszystko na temat?

Nie.

Primo: przecież ja już pisałem o wyłączeniu odpowiedzialności i artykule
10 KK.

Secundo: USTAWA z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach
nieletnich - nadal istnieje i obowiązuje. Zapoznaj się z nią, ignorancie.

Andrzej Lawa pisze:
[..]

Secundo: USTAWA z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach
nieletnich - nadal istnieje i obowiązuje. Zapoznaj się z nią, ignorancie.

I co sobie myślisz? Że rzucisz długą nazwą ustawy na zapchanie tchu?

To pokaż mi mądralo gdzie tam wymieniono art. 200 kk ?
Bo ja widziałem jedynie
art. 134, art. 148 § 1, 2 lub 3, art. 156 § l lub 3, art. 163
§ 1 lub 3, art. 166, art. 173 § 1 lub 3, art. 197 § 3, art. 252 § 1 lub 2 oraz art. 280 Kodeksu karnego

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Secundo: USTAWA z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach
nieletnich - nadal istnieje i obowiązuje. Zapoznaj się z nią, ignorancie.

I co sobie myślisz? Że rzucisz długą nazwą ustawy na zapchanie tchu?

Długą? Faktycznie masz problemy z czytaniem, skoro kilka wyrazów to dla
ciebie "długie" ;->

To pokaż mi mądralo gdzie tam wymieniono art. 200 kk ?

Art. 1, paragraf 2, punkt 2.

Bo ja widziałem jedynie
art. 134, art. 148 § 1, 2 lub 3, art. 156 § l lub 3, art. 163
§ 1 lub 3, art. 166, art. 173 § 1 lub 3, art. 197 § 3, art. 252 § 1 lub
2 oraz art. 280 Kodeksu karnego

Ułomności twojego wzroku - podobnie jak ułomności twojego mózgu - nie
stanowią mojego problemu.

Wyżej wymieniona ustawa wyraźnie odnosi się do przestępstw/czynów
karalnych popełnianych przez osoby poniżej 17 roku życia, a ty
stwierdziłeś, że osoby w takim wieku nie mogą popełniać przestępstw -
popełniłeś błąd i teraz nie umiesz się do tego przyznać.

Art. 10 KK wyłącza tylko odpowiedzialność małoletnich poniżej 17. roku
życia według zasad kodeksu karnego, ale nie czyni ich czynów zawsze
legalnymi.

Andrzej Lawa pisze:

[..]
stwierdziłeś, że osoby w takim wieku nie mogą popełniać przestępstw -
popełniłeś błąd i teraz nie umiesz się do tego przyznać.

W którym miejscu tak napisałem.

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

[..]
stwierdziłeś, że osoby w takim wieku nie mogą popełniać przestępstw -
popełniłeś błąd i teraz nie umiesz się do tego przyznać.

W którym miejscu tak napisałem.

W tym wątku dziś o 13:48

"Nie. Nie popełniają. Aby było przestępstwo jedno z nich musiałoby mieć
17 lat a drugie nie skończone 15."

A może zaczniesz teraz twierdzić, że ktoś się pod ciebie podszywa? ;->

Andrzej Lawa pisze:

W tym wątku dziś o 13:48

"Nie. Nie popełniają. Aby było przestępstwo jedno z nich musiałoby mieć
17 lat a drugie nie skończone 15."

A może zaczniesz teraz twierdzić, że ktoś się pod ciebie podszywa? ;->

A może byś czytał ze zrozumieniem ?
Gdzie w tym zdaniu jest to co mi zarzucasz, czyli stwierdzenie:
"że osoby w takim wieku nie mogą popełniać przestępstw"!?

Widzisz gdzieś? Bo ja nie.

Pisałem o konkretnym czynie i konkretnym paragrafie 200 k.k.

Oczywiste jest, że morderstwo jest morderstwem - no chyba, że morderca jest z kręgów Władzy - nawet jeśli mordujący ma 13 lat.

Natomiast NIE JEST czynem zabronionym seks dwójki 14,13,12 latków itd.

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

A może byś czytał ze zrozumieniem ?
Gdzie w tym zdaniu jest to co mi zarzucasz, czyli stwierdzenie:
"że osoby w takim wieku nie mogą popełniać przestępstw"!?

Widzisz gdzieś? Bo ja nie.

Pisałem o konkretnym czynie i konkretnym paragrafie 200 k.k.

A dlaczego ten jest taki wyjątkowy, hmm?

Oczywiste jest, że morderstwo jest morderstwem - no chyba, że morderca
jest z kręgów Władzy - nawet jeśli mordujący ma 13 lat.

A kradzież, hmm? Przestaje być kradzieżą jeśli dokona jej małolat? A
zniszczenie mienia? Włamanie? Oszustwo?

Natomiast NIE JEST czynem zabronionym seks dwójki 14,13,12 latków itd.

Jest. Art. 200 KK nie czyni żadnych wyjątków. A art. 10 tylko wyłącza
odpowiedzialność - ale to widać zbyt złożona dla ciebie koncepcja.

Andrzej Lawa pisze:
[..]

Jest. Art. 200 KK nie czyni żadnych wyjątków. A art. 10 tylko wyłącza
odpowiedzialność - ale to widać zbyt złożona dla ciebie koncepcja.

Bawiłeś się w ratownika albo lekarza ze swoją rówieśniczką 7 letnią sąsiadków?
Tak?

To wpisz się na listę seksualnych przestępców i przestań gadać głupoty.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:
[..]

Jest. Art. 200 KK nie czyni żadnych wyjątków. A art. 10 tylko wyłącza
odpowiedzialność - ale to widać zbyt złożona dla ciebie koncepcja.

Bawiłeś się w ratownika albo lekarza ze swoją rówieśniczką 7 letnią
sąsiadków?
Tak?

To wpisz się na listę seksualnych przestępców i przestań gadać głupoty.

Arek

Myślisz, że ci taki unik wyjdzie?

Palnąłeś głupotę a teraz nie potrafi się do tego przyznać. EOT

Dnia Sat, 24 Apr 2010 22:10:24 +0200, Arek napisał(a):

Art. 10.
§ 1. Na zasadach określonych w tym kodeksie odpowiada ten, kto popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat.

Troche bez sensu ten przepis, co? Przeciez nie mozna popelnic czynu
zabronionego przed ukonczeniem 17 lat...


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:hqvj7q$acc$3news.onet.pl...

Art. 10.
§ 1. Na zasadach określonych w tym kodeksie odpowiada ten, kto popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat.

Przeczytaj jeszcze z dwa razy zanim napiszesz kolejny raz bzdurę.
Szczególną uwagę zwróć na słowo " odpowiada". A przestępstwo pozostaje przestępstwem bez względu na to czy sprawca odpowiada czy nie odpowiada.



--
Pzdr
Leszek
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać."

Nostradamus pisze:

Przeczytaj jeszcze z dwa razy zanim napiszesz kolejny raz bzdurę.
Szczególną uwagę zwróć na słowo " odpowiada". A przestępstwo pozostaje przestępstwem bez względu na to czy sprawca odpowiada czy nie odpowiada.

A Ty uważasz, że seks dwójki 15 letnich nastolatków to przestępstwo?

To wpisz się na listę przestępców seksualnych, chyba, że miałeś tak nieszczęśliwe dzieciństwo, że tego typu zabawy zacząłeś po skończeniu 15 lat.

A tak bardziej serio.  Paragraf 200 kk powstał po to by chronić dzieci przed ich WYKORZYSTYWANIEM seksualnym przez DOROSŁYCH.

NIE penalizuje zaś seksu dwójki nastoletnich rówieśników.

No chyba, że uważasz, że "ojcowie założyciele" - aj to nie ta bajka -
zakładali, że seks jest "be" i przestępstwem sam w sobie?

Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Nostradamus pisze:

Przeczytaj jeszcze z dwa razy zanim napiszesz kolejny raz bzdurę.
Szczególną uwagę zwróć na słowo " odpowiada". A przestępstwo pozostaje
przestępstwem bez względu na to czy sprawca odpowiada czy nie odpowiada.

A Ty uważasz, że seks dwójki 15 letnich nastolatków to przestępstwo?

Nie wiem, jak Lesio, ale ja już wcześniej w tym wątku pisałem, że ten
paragraf sensu nie ma, bo doprowadza do absurdów - 14-latkowie formalnie
popełniają przestępstwo i z przyczyn formalnych nie mogą być za nie
normalnie ukarani (chociaż jak ktoś doniesie, to mogą ponieść
konsekwencje - wg.procedur z innej ustawy).

Notabene limit to właśnie 15. urodziny, więc z 15-latkiem może (za jego
zgodą) każdy (z kilkoma wyjątkami określonymi gdzie indziej).

A do ochrony przed wykorzystywaniem seksualnym KOGOKOLWIEK wystarczą
przepisy penalizujące zgwałcenie - może z kosmetycznymi poprawkami.

To wpisz się na listę przestępców seksualnych, chyba, że miałeś tak
nieszczęśliwe dzieciństwo, że tego typu zabawy zacząłeś po skończeniu 15
lat.

LOL, aruś dyskretnie się chwali, jak to on rzekomo seksualnie rozwinięty ;->

A tak bardziej serio.  Paragraf 200 kk powstał po to by chronić dzieci
przed ich WYKORZYSTYWANIEM seksualnym przez DOROSŁYCH.

Brałeś udział w jego tworzeniu? Jak nie to się łaskawie przymknij - bo
nie możesz się wypowiadać w imieniu autorów, co ci autorzy mieli na myśli.

Zresztą niezależnie od intencji - zapis jest jasny. Przynajmniej dla
osób myślących i potrafiących posługiwać się językiem polskim - choć
faktycznie osoby piszące o maśle maślanym czy nastoletnich nastolatkach
mogą mieć z tym pewien problem ;->

NIE penalizuje zaś seksu dwójki nastoletnich rówieśników.

Zabrania. Czyni przestępstwem. Tylko w innym miejscu może być wyłączona
odpowiedzialność za to przestępstwo - i to nie tylko ze względu na wiek.

No chyba, że uważasz, że "ojcowie założyciele" - aj to nie ta bajka -
zakładali, że seks jest "be" i przestępstwem sam w sobie?

"Seks jest dla małolatów czymś złym" to oficjalne stanowisko władz
partyjnych/kościelnych i państwowych od dość dawna.

Andrzej Lawa pisze:

Nie wiem, jak Lesio, ale ja już wcześniej w tym wątku pisałem, że ten
paragraf sensu nie ma, bo doprowadza do absurdów - 14-latkowie formalnie
popełniają przestępstwo i z przyczyn formalnych nie mogą być za nie

Nie. To Ty sobie to wymyślasz.

normalnie ukarani (chociaż jak ktoś doniesie, to mogą ponieść
konsekwencje - wg.procedur z innej ustawy).

Nie. W żadnej innej ustawie normalne kontakty seksualne młodych nie są spenalizowane.

Notabene limit to właśnie 15. urodziny, więc z 15-latkiem może (za jego
zgodą) każdy (z kilkoma wyjątkami określonymi gdzie indziej).

Limit to SKOŃCZONE 15 lat.

Brałeś udział w jego tworzeniu? Jak nie to się łaskawie przymknij - bo
nie możesz się wypowiadać w imieniu autorów, co ci autorzy mieli na myśli.

Nie brałem.
Wybierz się jednak do biblioteki i się dowiesz po co jest ten paragraf.

Zabrania. Czyni przestępstwem.

Nie. Nie zabrania i nie czyni przestępstwem.
Sekszący 14 latkowie nie popełniają czynu zabronionego, nie są przestępcami itd. itp.

Tylko w innym miejscu może być wyłączona

Tak? W którym innym miejscu. Wskaż je.

"Seks jest dla małolatów czymś złym" to oficjalne stanowisko władz
partyjnych/kościelnych i państwowych od dość dawna.

Chyba dla jakichś skrajnych oszołomów, bo każdy inny wie, że zabawy erotyczne i o takim podłożu a potem stopniowo nasilające się kontakty seksualne to naturalny tok rozwoju człowieka.

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Nie wiem, jak Lesio, ale ja już wcześniej w tym wątku pisałem, że ten
paragraf sensu nie ma, bo doprowadza do absurdów - 14-latkowie formalnie
popełniają przestępstwo i z przyczyn formalnych nie mogą być za nie

Nie. To Ty sobie to wymyślasz.

Nie ja - bo nie ja jestem autorem ustawy.

normalnie ukarani (chociaż jak ktoś doniesie, to mogą ponieść
konsekwencje - wg.procedur z innej ustawy).

Nie. W żadnej innej ustawie normalne kontakty seksualne młodych nie są
spenalizowane.

W żadnej innej. Tylko w kodeksie karnym. W artykule 200.

Notabene limit to właśnie 15. urodziny, więc z 15-latkiem może (za jego
zgodą) każdy (z kilkoma wyjątkami określonymi gdzie indziej).

Limit to SKOŃCZONE 15 lat.

Ano. Czyli zaraz po 15. urodzinach. Pierwszy rok życia masz skończony po
"odprawieniu" pierwszych urodzin. Drugi - w chwilę po drugich. I tak
dalej. Masz jakieś problemy z dodawaniem?

Chwila - czy to ty czasem nie byłeś tym debilem, co uporczywie
twierdził, że rok 2000 to już XXI wiek powołując się na jakiś "rok
zero"? To by pasowało ;->

Brałeś udział w jego tworzeniu? Jak nie to się łaskawie przymknij - bo
nie możesz się wypowiadać w imieniu autorów, co ci autorzy mieli na
myśli.

Nie brałem.
Wybierz się jednak do biblioteki i się dowiesz po co jest ten paragraf.

Źródło mam prosto z sejmu.

Zabrania. Czyni przestępstwem.

Nie. Nie zabrania i nie czyni przestępstwem.
Sekszący 14 latkowie nie popełniają czynu zabronionego, nie są
przestępcami itd. itp.

Artykuł 200 nie przewiduje wyjątków.

Tylko w innym miejscu może być wyłączona

Tak? W którym innym miejscu. Wskaż je.

Art. 10 KK

"Seks jest dla małolatów czymś złym" to oficjalne stanowisko władz
partyjnych/kościelnych i państwowych od dość dawna.

Chyba dla jakichś skrajnych oszołomów, bo każdy inny wie, że zabawy
erotyczne i o takim podłożu a potem stopniowo nasilające się kontakty
seksualne to naturalny tok rozwoju człowieka.

To, co ludzie wiedzą, to jedno. To, co głoszą (zwłaszcza politycy i
kler) to coś zupełnie innego.

Dnia Sun, 25 Apr 2010 12:50:36 +0200, Arek napisał(a):

Nie. Nie zabrania i nie czyni przestępstwem.
Sekszący 14 latkowie nie popełniają czynu zabronionego, nie są przestępcami itd. itp.

Oczywiscie, ze popelniaja. Moze wreszcie naucz sie czytac:
"Art. 200.  § 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub
dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza
ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania,
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. "

Nie podlegaja tylko odpowiedzialnosci karnej okreslonej w tym artykule, bo wyklucza ja Art.10.
Natomiast dzialaja wszystkie inne sprawy zwiazane z czynem zabronionym - przeciwdzialanie, zapobieganie, dozor kuratorski, zaklad wychowawczy itp.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:
[..]

Natomiast dzialaja wszystkie inne sprawy zwiazane z czynem zabronionym - przeciwdzialanie, zapobieganie, dozor kuratorski, zaklad wychowawczy

Wpisz się na listę przestępców seksualnych i przestań publicznie bredzić.
Ewentualnie możesz udać sie do czytelni i dokształcić.

Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Sun, 25 Apr 2010 21:41:49 +0200, Arek napisał(a):

Wpisz się na listę przestępców seksualnych

Niby dlaczego?

i przestań publicznie bredzić.
Ewentualnie możesz udać sie do czytelni i dokształcić.

Zacytowalem odpowiedni przepis.
Na jakiej podstawie twierdzisz, ze nie jest to czyn zabroniony?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Zacytowalem odpowiedni przepis.
Na jakiej podstawie twierdzisz, ze nie jest to czyn zabroniony?

Jest zabroniony gdy sprawca ma co najmniej 17 lat.
Poza tym - nie jest.

Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Mon, 26 Apr 2010 00:34:41 +0200, Arek napisał(a):

Jest zabroniony gdy sprawca ma co najmniej 17 lat.

Bzdura. Nie ma warunku wieku.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Bzdura. Nie ma warunku wieku.

Więc idź się wpisz na listę przestępców seksualnych i przestań bredzić.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał w wiadomości news:1eeitsy8iqfjh.1d5yvood32d91.dlg40tude.net...

Dnia Mon, 26 Apr 2010 00:34:41 +0200, Arek napisał(a):

Jest zabroniony gdy sprawca ma co najmniej 17 lat.

Bzdura. Nie ma warunku wieku.

Odpuść sobie. Buzdyganek to sieciowy przygłup, znany od wielu lat niereformowalny troll. KF i masz spokój.

On 26 Kwi, 14:46, "Nostradamus" <lesio...@onet.pl> wrote:

Odpuść sobie. Buzdyganek to sieciowy przygłup, znany od wielu lat
niereformowalny troll. KF i masz spokój.

Liczylem, ze cos sie znajdzie. W stylu np.: "Nie stanowi przestepstwa
czyn...", albo "Nie popelnia przestepstwa sprawca czynu zabronionego,
jesli nie ukonczyl 17 lat"

Andrzej Lawa pisze:

Notabene limit to właśnie 15. urodziny, więc z 15-latkiem może (za jego
zgodą) każdy (z kilkoma wyjątkami określonymi gdzie indziej).

a te wyjątki to?

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:hr0v91$bpo$1news.onet.pl...

A Ty uważasz, że seks dwójki 15 letnich nastolatków to przestępstwo?

To wpisz się na listę przestępców seksualnych,

Napiszę krótko: głupiś.

Nostradamus pisze:

Napiszę krótko: głupiś.

Doprawdy?

To Ty próbujesz nam wmówić, że zabawy o podłożu erotycznym dzieci i kontakty seksualne młodzieży są CZYNAMI ZABRONIONYMI, przestępstwem.

Podczas gdy w rzeczywistości są przejawem ZDROWEGO rozwoju i NATURALNE.

To Ty próbujesz wmówić, że 99,999% młodzieży to seksualni przestępcy,
a nie ja.

Zastanów się więc lepiej kto tu jest głupi.

Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Nostradamus pisze:

Napiszę krótko: głupiś.

Doprawdy?

Ano.

To Ty próbujesz nam wmówić, że zabawy o podłożu erotycznym dzieci i
kontakty seksualne młodzieży są CZYNAMI ZABRONIONYMI, przestępstwem.

Ale niestety tak jest.

Podczas gdy w rzeczywistości są przejawem ZDROWEGO rozwoju i NATURALNE.

Miej pretensje do autorów ustawy.

To Ty próbujesz wmówić, że 99,999% młodzieży to seksualni przestępcy,
a nie ja.

Nie on wmawia, tylko przepisy tak stanowią. Nie jego (ani moja) wina.

Zastanów się więc lepiej kto tu jest głupi.

Przepisy. Oraz ty.

Dnia Sat, 24 Apr 2010 13:48:20 +0200, Arek napisał(a):

Nie. Nie popełniają.

Popelniaja, tylko nie odpowiadaja na zasadach KK (z wyjatkami).
Ale sad moze orzec dozor kuratorski, umieszczenie w zakladzie wychowawczym
lub poprawczym..

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Popelniaja, tylko nie odpowiadaja na zasadach KK (z wyjatkami).

Nie popełniają.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

KRZYZAK pisze:

Popelniaja, tylko nie odpowiadaja na zasadach KK (z wyjatkami).

Nie popełniają.

Jesteś ignorantem. Popełniają - przeczytaj sobie art. 200 KK.

Andrzej Lawa pisze:

Jesteś ignorantem. Popełniają - przeczytaj sobie art. 200 KK.

Ty jesteś ignorantem.

Art. 10. § 1. Na zasadach określonych w tym kodeksie odpowiada ten, kto popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat.


Dziękujemy już Panu.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jesteś ignorantem. Popełniają - przeczytaj sobie art. 200 KK.

Ty jesteś ignorantem.

Art. 10. § 1. Na zasadach określonych w tym kodeksie odpowiada ten, kto
popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 17 lat.

Czyli dokładnie tak jak pisałem - jest tylko WYŁĄCZENIE ODPOWIEDZIALNOŚCI.

Polska język trudna język dla buzdygan?

Andrzej Lawa pisze:
[..]

Polska język trudna język dla buzdygan?

Raczej dla Ciebie ogarnięcie tego, że art. 200 zakłada pełnoletność sprawcy czynu.

Arek

--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:
[..]

Polska język trudna język dla buzdygan?

Raczej dla Ciebie ogarnięcie tego, że art. 200 zakłada pełnoletność
sprawcy czynu.

W którym miejscu, hmm?

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Co nie zmienia faktu, że przestępstwo popełniają - tylko z przyczyn
formalnych pozostają bezkarni.

Nie. Nie popełniają.
Aby było przestępstwo jedno z nich musiałoby mieć 17 lat a drugie nie
skończone 15.

Art. 200 KK takiego rozróżnienia nie czyni. Art. 10 wyłącza tylko
odpowiedzialność. Tak więc mylisz się.

Andrzej Lawa pisze:

Art. 200 KK takiego rozróżnienia nie czyni. Art. 10 wyłącza tylko
odpowiedzialność. Tak więc mylisz się.

Nie. To Ty się mylisz.
A jeśli uważasz, że seks dwójki 14 latków jest CZYNEM ZABRONIONYM
to albo jesteś debilem albo dewotem.

Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Art. 200 KK takiego rozróżnienia nie czyni. Art. 10 wyłącza tylko
odpowiedzialność. Tak więc mylisz się.

Nie. To Ty się mylisz.
A jeśli uważasz, że seks dwójki 14 latków jest CZYNEM ZABRONIONYM

Jest. Art. 200 KK. Zabrania. BEZ wyjątków.

to albo jesteś debilem albo dewotem.

Nie. Po prostu ty jesteś kompletnie "betonowym" ignorantem i odróżnienie
 pomiędzy bezkarnością (tj. wyłączeniem odpowiedzialności) a legalnością
czynu przekracza twoje mizerne zdolności kognitywne.

Andrzej Lawa pisze:

Jest. Art. 200 KK. Zabrania. BEZ wyjątków.

Nie.
Idź sobie stąd ignorancie.

Arek



--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jest. Art. 200 KK. Zabrania. BEZ wyjątków.

Nie.

Tak.

Idź sobie stąd ignorancie.

Make me ;->

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:hqvm8k$m4n$1news.onet.pl...

Idź sobie stąd ignorancie.

....powiedział troll do trolla ;)

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4bd21d1e$1news.home.net.pl...

A gdzie jest taki artykuł?

W kk po ktorejs tam nowelizacji ze 3-4 lata wstecz

Pozdrawiam
SDD

SDD pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4bd21d1e$1news.home.net.pl...

A gdzie jest taki artykuł?

W kk po ktorejs tam nowelizacji ze 3-4 lata wstecz

A faktycznie, dopisali...

Chociaż to to pikuś - popatrz sobie na 200b, który wchodzi w życie w
czerwcu:

Art. 200b.
Kto publicznie propaguje lub pochwala zachowania o charakterze
pedofilskim,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do lat 2.

Oczywiście znowu te matoły w cyrku "Wiejska" nie pomyślały - i obecnie
poza wątpliwościami, co to są "treści pornograficzne" mamy "zachowania o
charakterze pedofilskim"...

Pomijam już taki detal, że penalizacja wyrażania poglądów jest
inherentnie zła i niezgodna z Konstytucją - to równia pochyła która może
nas doprowadzić do paragrafów w stylu "kto publicznie krytykuje
działania władz lub podważa kompetencje ich członków...".

Dodając do tego jeszcze generalną ignorancję populacji, której pedofilia
myli się z seksem z każdym nieletnim - zapłoną stosy z "Lolitą" czy
"Baśniami z 1001 nocy".

Użytkownik "SDD" <sddwytnij@towszechwiedza.pl>

W koncu w seksie damsko meskim i tak zawsze w ponad 90% chodzi o - tak czy inaczej - rozumiana kase...

Raczej prostacka koncepcja

Koziołek pisze:

Andrzej Lawa napisał:

Tak tylko pytam.

Zmień medykamenty - aktualne najwyraźniej nie działają lub działają źle.

Masz jakiś konkret przeciwko mnie, czy tak tylko będziesz popierdywał?
Co Ci nie pasuje w moim pytaniu?

Jego kompletny idiotyzm.

Coś w nim niewspółgra z obecnym stanem
prawa, czy tylko z Twoim światopoglądem?

Nie znasz Art. 5 KK i nie podałeś, z jakiego sufitu te 12 lat spisałeś.

Andrzej Lawa napisał:

Zmień medykamenty - aktualne najwyraźniej nie działają lub działają źle.

Masz jakiś konkret przeciwko mnie, czy tak tylko będziesz popierdywał?
Co Ci nie pasuje w moim pytaniu?

Jego kompletny idiotyzm.

Bez przesady. Jest zwięzłe jak szczękościsk młodego boksera.

Coś w nim niewspółgra z obecnym stanem
prawa, czy tylko z Twoim światopoglądem?

Nie znasz Art. 5 KK i nie podałeś, z jakiego sufitu te 12 lat spisałeś.

OK. Co w takim razie stoi na przeszkodzie zorganizowaniu przez polskie biuro podróży wycieczki reklamowanej hasłem: "Znajdź w Tajlandii trzynastoletnią żonę"?

Koziołek

Koziołek napisał:

Andrzej Lawa napisał:

Nie znasz Art. 5 KK i nie podałeś, z jakiego sufitu te 12 lat spisałeś.

OK. Co w takim razie stoi na przeszkodzie zorganizowaniu przez polskie biuro podróży wycieczki reklamowanej hasłem: "Znajdź w Tajlandii trzynastoletnią żonę"?

Stop, stop. Inaczej. Skoro art. 5 kk:

Czy mogę u nas w kraju legalnie zareklamować darmową dla jej uczestników, wycieczkę pod hasłem: "Ruchaj w Watykanie za zgodą ich i rodziców polskie dwunastolatki "?
Proszę, byś odpowiedział konkretnie, nie zaś zaślepiony prowokacyjną formą pytania.

Koziołek

Koziołek pisze:

Stop, stop. Inaczej. Skoro art. 5 kk:

Czy mogę u nas w kraju legalnie zareklamować darmową dla jej
uczestników, wycieczkę pod hasłem: "Ruchaj w Watykanie za zgodą ich i
rodziców polskie dwunastolatki "?
Proszę, byś odpowiedział konkretnie, nie zaś zaślepiony prowokacyjną
formą pytania.

Twoje pytanie jest klasy: "a gdybym stanął na szynach i rękami chwycił
się za przewody, to czy pojechałbym jak tramwaj?"

Darmowa wycieczka? Na początek zainteresowałby się urząd skarbowy, a
zaraz potem prokurator by się tym zajął pod kątem stręczycielstwa - tak
na początek - już nawet abstrahując od kwestii wiekowych.

Koziołek pisze:

Andrzej Lawa napisał:

Zmień medykamenty - aktualne najwyraźniej nie działają lub działają
źle.

Masz jakiś konkret przeciwko mnie, czy tak tylko będziesz popierdywał?
Co Ci nie pasuje w moim pytaniu?

Jego kompletny idiotyzm.

Bez przesady. Jest zwięzłe jak szczękościsk młodego boksera.

I tyle samo w nim myśli.

Coś w nim niewspółgra z obecnym stanem
prawa, czy tylko z Twoim światopoglądem?

Nie znasz Art. 5 KK i nie podałeś, z jakiego sufitu te 12 lat spisałeś.

OK. Co w takim razie stoi na przeszkodzie zorganizowaniu przez polskie
biuro podróży wycieczki reklamowanej hasłem: "Znajdź w Tajlandii
trzynastoletnią żonę"?

Art. 10 KRiO.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4bd21166$1@news.home.net.pl...

Koziołek pisze:

[ciach brednie]

Tak tylko pytam.

Zmień medykamenty - aktualne najwyraźniej nie działają lub działają źle.

kosciol jest bardzo surowy w takich przypadkach. taki ksiadz jest kierowany do innej  parafii a prokuratura jest sciemniana. co ciekawe zeby skierowac ksiedza do innej parafii biskup musi dac swiadectwo, ze dany ksiadz jest cacy. i daje. jakiez to moralne.

Dnia Sat, 24 Apr 2010 07:46:17 +0200, Stefan.Burczymucha napisał(a):

kosciol jest bardzo surowy w takich przypadkach. taki ksiadz jest kierowany do innej  parafii a prokuratura jest sciemniana.

Twierdzisz, ze Krzysztof Kwiatkowski i Andrzej Seremet przymykaja oko na
przestepstwa?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)