.... czlonek komisji Millera chwalil sie, ze je ma :

http://orka.sejm.gov.pl/izo7.nsf/www1/z01310/$File/z01310.pdf

Zapytanie(nr 1310)do prezesa Rady Ministrów w sprawie udostępnienia
zdjęć drzewa (brzozy) wykonanych przez polskich ekspertów, o którą
zgodnie z raportem tzw. komisji Millera uderzył samolot TU-154M

Szanowny Panie Premierze!

W dniu 10 kwietnia 2010 r. w Smoleńsku miała miejsce katastrofa
rządowego samolotu TU-154M, w wyniku której zginęli prezydent RP Lech
Kaczyński wraz z małżonką oraz towarzyszące im 94 osoby.

Zgodnie z „Raportem końcowym z badania zdarzenia lotniczego nr
192/2010/11 samolotu TU-154M nr 101 zaistniałego dnia 10 kwietnia 2010
r.” sporządzonym przez Państwową Komisję Badania Wypadków Lotniczych
„przyczyną wypadku było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania,
przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych
uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie
procedury odejścia na drugi krąg. Doprowadziło to do zderzenia z
przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła wraz z lotką, a
w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią.” –
str. 318 raportu.

Przeszkodą terenową, z którą zderzył się TU-154M, była według komisji
brzoza – „o godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w
odległości 855 m od progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z
brzozą o średnicy pnia 30–40 cm, w wyniku czego nastąpiła utrata około
1/3 długości lewego skrzydła. Spowodowało to wejście samolotu w
niekontrolowany obrót w lewą stronę.” – str. 17 raportu.

W „Raporcie końcowym z badania zdarzenia lotniczego nr 192/2010/11
samolotu TU-154M nr 101 zaistniałego dnia 10 kwietnia 2010 r.” jak i w
załączniku nr 1 do raportu oraz w załączniku nr 4 do raportu nie ma
zdjęć brzozy (z którą według ekspertów Państwowej Komisji Badania Wypadków
Lotniczych zderzył się TU-154M) wykonanych przez polskich ekspertów, jest
tylko zdjęcie wykonane prawdopodobnie przez Sergeja Amelina.

Brak zdjęć brzozy w „Raporcie końcowym (…)” budzi zdziwienie, zwłaszcza
w kontekście obszernego udokumentowania przez komisję w załączniku nr 4
do raportu, np. „Analizy naprawy uszkodzonej osłony radaru samolotu
TU-154M nr 101”, która liczy 14 stron i zawiera także zdjęcia, przy czym
komisja stwierdza, że uszkodzenia osłony radaru i sposób jej naprawy nie
miały wpływu na przebieg zdarzenia lotniczego.

Pan Maciej Lasek, obecnie przewodniczący Państwowej Komisji Badania
Wypadków Lotniczych, udzielając w dniu 24.04.2012 r. wywiadu w Radiu Zet
Monice Olejnik, odpowiadając na pytanie prowadzącej: Ale czy eksperci,
panie doktorze, czy eksperci Jerzego Millera byli w Smoleńsku, badali
brzozę?, odpowiedział: Tak, oczywiście. Mamy zdjęcia tej brzozy, mamy
zdjęcia, w którym są elementy skrzydła samolotu wbite, mamy zdjęcie
skrzydła, które, tego elementu, który odpadł po zderzeniu z brzozą, i
który wpadł w taki zagajnik, o ile dobrze pamiętam brzozowy, w innym
miejscu i te ślady wszystkie wprost mówią, jak doszło do tej katastrofy
– źródło:
http://www.radiozet.pl/Programy/Gosc-Radia-ZET/Blog/Maciej-Lasek.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Premiera z prośbą o odpowiedź
na następujące pytania:

1. Czy polscy eksperci wykonali zdjęcia drzewa (brzozy), z którym w dniu
10.04.2010 r. według ekspertów Państwowej Komisji Badania
WypadkówLotniczych zderzył się samolot TU-154M?

2. Jeżeli polscy eksperci wykonali zdjęcia brzozy, proszę o informacje,
ilezdjęć zrobiono i kiedy zdjęcia były wykonywane.

3. Jeżeli polscy eksperci wykonali zdjęcia brzozy, to proszę o
odpowiedź,dlaczego w „Raporcie końcowym z badania zdarzenia lotniczego
nr192/2010/11 samolotu TU-154M nr 101 zaistniałego dnia 10 kwietnia 2010
r.”zdjęcia te nie zostały zamieszczone.

4. Jeżeli polscy eksperci wykonali zdjęcia brzozy, to proszę o
udostepnieniekopii zdjęć.

5. Jeżeli polscy eksperci wykonali zdjęcia brzozy, to proszę o
odpowiedź,czy istnieją przeszkody prawne, by przekazać zdjęcia mediom i
opiniipublicznej.

Z powaĹźaniem
Poseł Jolanta Szczypińska
Warszawa, dnia 31 maja 2012 r.

On Jun 25, 7:25 pm, u2 <u...@o2.pl> wrote:

... czlonek komisji Millera chwalil sie, ze je ma :

Wyszli z zalozenia, ze kazdy chlop wie, jak wyglada brzoza i jak ma
twardosc.

W dniu 2012-06-25 21:29, Marek pisze:

On Jun 25, 7:25 pm, u2 <u...@o2.pl> wrote:

... czlonek komisji Millera chwalil sie, ze je ma :

Wyszli z zalozenia, ze kazdy chlop wie, jak wyglada brzoza i jak ma
twardosc.

Brzoza nalezy do t.zw. drzew miekkich. :-)

Uzytkownik "Marek" <mwisniewski2008@googlemail.com> napisal w wiadomosci news:2ba85ff5-46d1-40cc-9743-c33dd4149e215g2000vbf.googlegroups.com...
On Jun 25, 7:25 pm, u2 <u...@o2.pl> wrote:

... czlonek komisji Millera chwalil sie, ze je ma :

Wyszli z zalozenia, ze kazdy chlop wie, jak wyglada brzoza i jak ma
twardosc.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Ja na ten przyklad wiem, ze woda nie ma twardosci. Wloze reke w wode bez oporu. Ba, nawet sie zanurze. Czyli woda nie jest twarda.
I jakis facet, który nie wiedzial, ze woda jest miekka, skonstruowal urzadzenie, które woda tnie wszystko. Polozysz plyte ceramiczna i woda przecina ja jak kartke papieru! Polozysz blache stalowa. I to samo! Tnie jak maslo nozem.
Dlaczego tak sie dzieje? Bo ten facet powiedzial tej wodzie, ze moze to robic. I woda to robi, czyli tnie.
A czy brzoza wiedziala, ze  ma byc twarda, jak nie przymierzajac woda?
Trzeba chyba brzozy zapytac. Ale trzeba znac jezyk brzozy.
Ten facet, który sklonil wode do ciecia stalowej blachy, znal jezyk wody i ja namówil do ciecia. A moze brzoze tez ktos namówil?

--
Donald Tusk - "wolalbym sie nie urodzic, niz na grobach zmarlych budowac swoja kariere polityczna".