Dnia Mon, 07 Mar 2011 21:29:56 +0100, Latet napisał(a):

Jak się ma GeForce GT 430 do GT 240? Czy jest wydajniejszy w CUDA?
Czy ma wydajniejszy Video Engine?
Jak w grach?
Czy jest kartą równie chłodną i energooszczędną?

Witaj.
Wyniki wydajności 3D tych kart ze strony http://
www.videocardbenchmark.net/, z bazy ponad 350tys. próbek wysłanych przez użytkowników:

GeForce GT 240 - 778 pkt
GeForce GT 430 - 699 pkt

A więc nowsza karta jest słabsza, potwierdzają to wyniki z http://
www.benchmark.pl/zestawienie_gpu.html. O ile wszystkie informacje z benchmark.pl się zgadzają, to można wywnioskować:

GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W
GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 70W

Z karty GT 430 wycięto połowę jednostek ROP, połowę TMU, liczba tranzystorów zmalała z 727mln do 585mln, żeby jakoś zrównoważyć utratę mocy zwiększono zegar GPU. Użyto w niej pamięci GDDR3, a w twojej starszej jest GDDR5, masz dwa razy większą przepustowość pamięci, niż GT 430.

Gdzie jest haczyk?

Została wydana rok po premierze GT 240. To taki stary, zimny już, odgrzewany kotlet, na tej samej technologii 40nm, ze starą pamięcią GDDR3 (pewnie wcisnęli to, żeby oczyścić magazyny:P) i o mniejszej wydajności ogólnej.
Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna* pobierana moc: 21W mniej w stresie. Oraz wsparcie dla DirectX 11.0 oraz Shader Model 5.0.

W CUDA jednak zawsze mogłoby być lepiej.

na GT 430 nie będzie, ma mniej GFlops, 2x wolniejszą pamięć, 2x mniej jednostek liczacych ROP/TMU.

IMO nie warto się tą kartą interesować, upgrade żeby mieć mniejszą wydajność kosztem -21W w stresie to strata pieniędzy. A DX 11 do niczego się nie przyda, bo i tak karta nie uciągnie najnowszych gier w DX11 w maksymalnych detalach i rozdzielczościach.
Pozdrawiam:)

--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

Dnia Tue, 08 Mar 2011 11:00:21 +0000, pioruns napisał(a):

GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W GeForce GT 430 -
269GFlops, maks. pobierana moc 70W

Pomyłka. Oczywiście ma tam być:
GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 70W
GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 49W (21W mniej)

Pomyłka. Oczywiście ma tam być:
GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 70W
GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 49W (21W mniej)

To nie rozumiem, czemu GT430 wypuszczają w wersji z wiatrakiem, skoro nawet o 21W bardziej prądożerna GT240 doskonale sobie radzi bez wiatraka. Chyba, że GT430 celowana jest na rynki biednych krajów w strefie tropikalnej, gdzie 35C w pomieszczeniach to norma :-)

latet

Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.
Natomiast istotniejszą infromacją może byc zgodność wyjścia HDMI ze standardem 1.4a bodajże, co daje jakieś nikomu niepotrzebne 3D i coś tam jeszcze, ale może autorowi do oglądania filmów 3D to potrzebne, kto wie...?.
Zresztą sama karta reklamowana jest przez nvidię nie do grania a do oglądania filmów właśnie.
Marx

Ps.
"GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W
GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 70W
(...)
Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna*
pobierana moc: 21W mniej w stresie."

Ja tam widzę że pobiera _więcej_...

Dnia Tue, 08 Mar 2011 12:35:27 +0100, Marx napisał(a):

Ps.
"GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W GeForce GT 430 -
269GFlops, maks. pobierana moc 70W (...)
Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna*
pobierana moc: 21W mniej w stresie."

Ja tam widzę że pobiera _więcej_...

Poprawiłem, wysyłając kolejny post. Zobacz też na benchmark.pl:)

--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

On 08.03.2011 13:20, pioruns wrote:

Dnia Tue, 08 Mar 2011 12:35:27 +0100, Marx napisał(a):

Ps.
"GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W GeForce GT 430 -
269GFlops, maks. pobierana moc 70W (...)
Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna*
pobierana moc: 21W mniej w stresie."

Ja tam widzę że pobiera _więcej_...

Poprawiłem, wysyłając kolejny post. Zobacz też na benchmark.pl:)

a tak konkretniej czego mam szukać?
Marx

Dnia Tue, 08 Mar 2011 14:46:01 +0100, Marx napisał(a):

a tak konkretniej czego mam szukać?
Marx

Źle podałem wyniki maksymalnej pobieranej mocy. Jeśli chcesz sprawdzić sam, to źródło jest na benchmarku, link podałem wcześniej.


--
pozdrawiam,   pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.
Natomiast istotniejszą infromacją może byc zgodność wyjścia HDMI ze standardem 1.4a bodajże, co daje jakieś nikomu niepotrzebne 3D i coś tam jeszcze, ale może autorowi do oglądania filmów 3D to potrzebne, kto wie...?.

Owszem, prędzej do filmu (ale nie 3D), niż do gier. Filmy normalnie oglądam z pendrive'a wetkniętego bezp. w telewizor, ale nie wszystkie tak działają, więc czasem muszę oglądać z kompa podpiętego do tego samego TV kablem HDMI. Zdarzają się jednak wtedy problemy z synchronizacją audio/video.


latet

Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.
Natomiast istotniejszą infromacją może byc zgodność wyjścia HDMI ze standardem 1.4a bodajże, co daje jakieś nikomu niepotrzebne 3D i coś tam jeszcze, ale może autorowi do oglądania filmów 3D to potrzebne, kto wie...?.

Owszem, prędzej do filmu (ale nie 3D), niż do gier. Filmy normalnie oglądam z pendrive'a wetkniętego bezp. w telewizor, ale nie wszystkie tak działają, więc czasem muszę oglądać z kompa podpiętego do tego samego TV kablem HDMI. Zdarzają się jednak wtedy problemy z synchronizacją audio/video.

Ale to nie wszystko... Przy podłączeniu przez HDMI są też straszliwe opóźnienia. Każdy ruch myszką jest odwzorowany ruchem kursora na ekranie TV z opóźnieniem rzędu 0,25 sek a może i więcej. To bardzo dużo! Bardzo utrudnia klikanie i w ogóle - porażka.

Wielkosć tego opóźnienia zależy też od paru innych rzeczy, takich jak wybrana częstotliwość odświeżania, rozdzielczość, głębia kolorów itp. No i pewnie od konkretnej karty graficznej. Mojej GT-240 niestety problem dotyczy. A być moze nie dotyczy 430?

Przy podłączeniu TV do wyjścia HDMI karty graficznej mam też bardzo ograniczone możliwości wyboru głębii kolorów i częstotliwości odświeżania przy danej rozdzielczości. Np. pełną głębię kolorów (32 bit) przy full HD mogę uzyskać tylko przy częstotliwości 24 Hz (a chciałbym więcej, bo przy 24 Hz opisane opóźnienie jest najgorsze). Z kolei przy 50 Hz i 60 Hz jest to wyboru tylko głębia 8-bit, co wygląda fatalnie (256 kolorów). Ciekawe jednak, że problem nie dotyczy aplikacji wyświetljących filmy - obraz w filmach jest OK.

Bardzo by mnie ciekawiło, jak problem wygląda na innych kartach graficznych, zwłaszcza GT-430.

Kolega, który też ma GT-240 i częściaj niż ja używa TV do filmów z kompa, rozwiązał te problemy w taki sposób: monitor podłączył kablem analogowym, a telewizor podłączył kablem DVI do wyjścia DVI karty graficznej (po stronie TV musiał użyć przejściówki dvi-- >hdmi). Wszystkie kłopoty zniknęły od ręki, a uwolnione wyjście hdmi karty graficznej spokojnie się kurzy.

Jeśli w GT-430 głównie zmiany (na plus) dotyczą własnie hdmi, to może poprawki te wszystkie przykre problemy?


latet

On Tue, 8 Mar 2011, Marx wrote:

Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.

  ???
  Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy? ;O

pzdr, Gotfryd

On 14.03.2011 23:14, Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 8 Mar 2011, Marx wrote:

Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc
wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do
szafy.

???
Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy? ;O

nie wiem co znaczy ten ostatni emotikon, loda robisz? ;)
3d na grafice służy w 90% do gier, są też inne zastosowania ale autor wątku ich nie wymieniał
Marx

On Tue, 15 Mar 2011, Marx wrote:

On 14.03.2011 23:14, Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 8 Mar 2011, Marx wrote:

Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał
że nie gra, więc

     ^^^^^^^^^^
     ^^^^^^^^^^

wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do
szafy.

???
Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy? ;O

nie wiem co znaczy ten ostatni emotikon, loda robisz? ;)

  Ćwiczenie dla czytelników ze składania :O z ;)
  :P

3d na grafice służy w 90% do gier,

  Ale autor wyraźnie powiedział że NIE GRA.
  Pozostaje więc te 10%:

są też inne zastosowania ale autor wątku ich nie wymieniał

  I co, to czego autor nie wymienił jest ważniejsze od tego
co wymienił, czy z tego czego nie wymienił dedukujesz
to czego nie wymienił?
  Oczywiście, że podejrzewam iż "jakieś tam 10%" to Ty
sobie pozwalasz "pominąć jako nieistotne".
  Wot, ciekawa logika, rzekłbym całkiem jakbym słuchał
rzecznika rządu (albo jakiegoś dyrektora departamentu)
tłumaczącego niespójność w przepisach ;)

pzdr, Gotfryd
(który akurat nie używa stereo do gier)

Piszesz bardzo niejasno
"Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy?"
nie wiem, czy to żart, czy co?

Te 10% poza grami to w zasadzie wspomaganie interfejsu aero czy wspomaganie wyświetlania viewportów w 3DStudioMax, może jakieś wspomaganie 3D we flashu (znowu gry!), ewentualnie zupełnie niszowe CUDA które można podciągnąć pod "3D". Można tez wykorzystać shadery do deinterlaice'ingu (rzadko spotykane).
Czekam więc co ty wyczytałeś w myślach autora wątku, do czego niby to potrzebuje on to 3D.

I oczywiście "z tego czego nie wymienił dedukujesz
to czego nie wymienił" - tak, jak nie wymienił że coś jest istotne, to istotne nie jest. Bo jak by było to by wymienił. Raczej proste i logiczne.

Nie wiem o co chodzi z "nieużywaniem stereo do gier", bardzo cię proszę, postaraj się pisać bardziej zrozumiale.
Marx

On Thu, 17 Mar 2011, Marx wrote:

Piszesz bardzo niejasno
"Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy?"
nie wiem, czy to żart, czy co?

  Trochę żart, ale sprowadzający się do usiłowania oddzielenia
stereo od gier.
  Z tą uwagą, że odwzorowanie w grach rzeczywiście bliższe jest
do określenia "3D" niż np. na zdjęciach lub filmie (można
zmieniać punkt widzenia).

Te 10% poza grami to w zasadzie wspomaganie interfejsu aero czy wspomaganie wyświetlania viewportów w 3DStudioMax, może jakieś wspomaganie 3D we flashu (znowu gry!), ewentualnie zupełnie niszowe CUDA które można podciągnąć pod "3D".

  Nie, nie można.
  Nawet jeśliby było wykorzystywane do generowania obrazu przestrzennego,
jest to oddzielne zagadnienie :D

Można tez wykorzystać shadery do deinterlaice'ingu (rzadko spotykane).
Czekam więc co ty wyczytałeś w myślach autora wątku, do czego niby to potrzebuje on to 3D.

  Nic nie wyczytałem.
  Zwyczajnie - nie wiem czy np. filmów stereo nie ogląda :|

I oczywiście "z tego czego nie wymienił dedukujesz
to czego nie wymienił" - tak, jak nie wymienił że coś jest istotne,

  No jak dla mnie zdjęcia i film.
  Tzw. "FullHD" raczej z pewnej przezorności i na przyszłość, niemniej
właśnie te kryteria tworzą próg wymagający takiej karty który z grami
nie ma nic wspólnego.

pzdr, Gotfryd

O jakie stereo ci chodzi?
o jakie "odwzorowanie w grach"?

A wspomaganie dekodowania hd ma nawet stareńka HD2400, a z nvidii także wiele dużo starszych modeli, tu przykładowa lista
http://www.mythtv.org/wiki/VDPAU
(pod linuxa, ale jak na linuxie chodzi to pod windą też)
Marx

On Fri, 18 Mar 2011, Marx wrote:

O jakie stereo ci chodzi?

  Zwyczajne.
  Prawe oko, lewe oko.
  Z jednego p. widzenia (tu jest nieścisłość w używaniu określenia
"3D", bo odwzorowanie 3D musi się zmieniać przy patrzeniu
z różnych punktów, *porządne* odwzorowanie na dziś to chyba
tylko holografia).

o jakie "odwzorowanie w grach"?

  Bądź łaskaw zostawiać *dokładne* cytaty do czego się odnosisz.
  Inaczej opis może być trochę... oderwany od pytania ;)

  Ad rem - obraz stereo jest jedynie podzbiorem odwzorowania 3D.
  Przy oglądaniu widzisz obraz z jednego miejsca - i w sumie tak
właśnie widzi człowiek (stereo i tylko stereo), ale sytuacja
zmienia się jak patrzący człowiek może się poruszać.
  Żeby było ciekawiej - wada "czystego odwzorowania stereo" powoduje
dobrze widoczny artefakt ("obracanie sceny" na którą się patrzy),
który akurat pogłębia wrażenie.
  A w grach (i części oprogramowania "3D"), z okazji generowania
rzeczywistego odwzorowania 3D i rzutowania go na obraz stereo
(albo jak kto woli: możliwość zmiany punktu patrzenia), jesteśmy
bliżej do "3D" (niemniej brakowałoby czujników określających ów
punkt widzenia i zmieniających go wraz z ruchem patrzącego, ale
do tego niewiele brakuje).

  Niemniej - mi tam stereo wystarczy :P
  I do tego NIE TRZEBA "peceta do gier" (inna sprawa, że mój do
najsłabszych nie należy, ale to z innych powodów).
  Za to kartę... owszem. Nie do gier, a do stereo ;)

A wspomaganie dekodowania hd ma nawet stareńka HD2400, a z nvidii także wiele dużo starszych modeli, tu przykładowa lista
http://www.mythtv.org/wiki/VDPAU
(pod linuxa, ale jak na linuxie chodzi to pod windą też)

  Nie wiesz o czym *do mnie* piszesz. Piszesz na inny temat ;)
  Pisałem o obrazie stereo, naprawdę.
  Bierzesz zdjęcie (swoje albo czyjeść), filmik (swój albo czyjś)
i oglądasz stereowizyjnie. Z grami nie ma to *nic* wspólnego.

  I teraz:
- wciskanie wersji o ATI jest nieporozumieniem, użyszkodnicy ATI (niektórzy)
  od lat na klęczkach proszą o wdrożenie stereo, a konstruktorzy nic :>
- obraz statyczny z przełączaniem realizowanym *dla monitora CRT* na
  sygnałach DDC2 (prawdę mówiąc, w niektórych monitorach zakłóca to
  automatyczne rozpoznawanie typu monitora) obsługują wszystkie chipsety
  NVidii od TNT2 w górę. Tyle że "CRT".
BTW: nasunąłeś mi koncept do sprawdzenia - czy na VGA mój monitor (LCD)
będzie pracował ze 120 Hz jak tyle dostanie, pomijając oczywiście jaką
rozdzielczość wtedy "wyciągnie" (do nominalnej cyfrowo potrzebuje dual
DVI), ale nawet te marne 1024 w poziomie to byłoby cós ;)
- obraz dynamiczny odbierany na złączach DVI (z nominalnymi
  rozdzielczościami monitorów, czyli "FullHD") zaczyna się na poziomie
  kart wymienionych tu:
http://www.nvidia.com/object/3d-vision-requirements.html
....i niestety wiąże się z użyciem "wynalazków" do oddzielnej
synchronizacji.

  Stereo+FullHD daje w wyniku wcale nie najsłabsze wymaganie na kartę.
  A ruchome stereo + FullHD w kartach na poziomie GF 200 ma AFAIK tylko
ograniczone wsparcie (część rzeczy musi robić driver - CPU).
  "Prawdziwa" obsługa zaczyna się na GF300.

  Uchwaliliśmy ;) że "gaming" nas nie interesuje (było skreślone na początku). Fakt że "application" jest mało prawdopodobny, więc
przyjmuję zastrzeżenia które wymieniłeś.
  Do tego jak piszę wyżej - do "pictures" starcza dowolna współczesna
NVidia.
  Pozostają jednak dwie kolejne pozycje :D

  Jakby to rzec - rozumiem że z obrazowaniem stereo się nie zetknąłeś,
ale to wcale nie jest taka nieistniejąca działka.
  I wcale nie wymaga "komputera do gier" żeby działała (za to uwagi
w doborze karty - i owszem).
  Jeszcze w zeszłym tysiącleciu wybierałem monitor CRT pod tym kątem :)
(jest w archiwach).

pzdr, Gotfryd

Stereo czyli 3D inaczej nazwane - ale po co? Co chcesz w ten sposób oglądać? Stereogramy i inne obrazki tego typu - zerowe wymagania. Chcesz oglądać filmy "3D" z okularami (lub bez)? Chcesz mieć interfejs programów w takiej formie, czyli takie "aero stereo"?
Nie bardzo widzę praktyczne zastosowanie, po co to stereo jest Ci potrzebne, jeśli nie do gier?
Marx