| Data: 2010-06-19 16:47:58 | |
| Autor: Cavallino | |
| [MS] Ghana - Australia | |
|
Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości news:hvik42$r0s$1news.onet.pl...
Ręka była ale nie na czerwoną kartkę! 100% sytuacja - mówi Ci to coś? Radzę sobie przypomnieć przepisy, zamiast co chwilę dyskutować o tym samym. |
|
| Data: 2010-06-19 15:02:59 | |
| Autor: stadjon | |
| [MS] Ghana - Australia | |
|
oczywiste; dotykanie rekami to inna dyscyplina
i tez jestem z panem, ale jesli ktos decyduje , ze umawiamy sie ze nabite reki sie nie gwizdze to wcale i tyle. Latwiej jest w tłoku strzelajcemu trafic w reke niz do siatki w luke. Zamiast starac sie zdobyc gola bedzie nabijanka. Albo gramy w noge ,albo dwa ognie Oczywiscie nie bylo ruchu w kierunku pilki, chociaz jestem za tym zeby zmienic przepis ze kazda reka w polu karnym to reka. Niech tylko bramkarz ma pozwolenie, a reszta trzyma je przy sobie. -- |
|
| Data: 2010-06-19 15:06:48 | |
| Autor: tezter | |
| [MS] Ghana - Australia | |
|
Trzeba przyznac ,ze Ghana jest lepsza w zbijaka
i nie ma sie co wdawac ,ze sedzia mogl , ale nie musial. -- |
|
| Data: 2010-06-19 17:00:35 | |
| Autor: Fidelio | |
| [MS] Ghana - Australia | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:hvilah$uag$1news.onet.pl...
Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości news:hvik42$r0s$1news.onet.pl... To była ewidentnie nastrzelona ręka, nie było ruchu ręki do piłki, chciał po prostu ją przyjąć na ciało, przynajmniej tak to odebrałem. Moim zdaniem karny plus zółta kartka byłaby zdecydowanie bardziej adekwatna do sytuacji. Co innego gdyby on z premedytacją po prostu obronił ręką, wtedy czerwona. Zresztą Listkiewicz coś ostatnio wspominał, że mają zmienić przepisy w ten sposób, że w przypadku dyktowania karnego odstępować od kar indywidualnych bo sam karny to wystarczająca kara. |
|
| Data: 2010-06-19 10:13:46 | |
| Autor: PB | |
| Ghana - Australia | |
|
On 19 Cze, 17:00, "Fidelio" <tmackow...@onet.eu> wrote:
To była ewidentnie nastrzelona ręka, nie było ruchu ręki do piłki absolutnie...mylisz się. Ruch był, co szczególnie dobrze widać w zwolnionych powtórkach. A sędzia stał niedaleko. |
|
| Data: 2010-06-19 17:05:33 | |
| Autor: Cavallino | |
| [MS] Ghana - Australia | |
|
Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości news:
To była ewidentnie nastrzelona ręka, nie było ruchu ręki do piłki, chciał po prostu ją przyjąć na ciało, przynajmniej tak to odebrałem. Nie da się. Albo nastrzelona i nic, albo karny i czerwona. |
|
| Data: 2010-06-19 17:05:59 | |
| Autor: maciej | |
| [MS] Ghana - Australia | |
|
Fidelio napisał:
To była ewidentnie nastrzelona ręka, nie było ruchu ręki do piłki Nie ma znaczenia, miał je rozstawione (a wypinajšc klatę ;-) do piłki rozłożył ręcę jeszcze bardziej) zwiększajšc tym pole osłanianego wiatła bramki. Prawidłowe czerwo. |
|
| Data: 2010-06-19 15:44:55 | |
| Autor: cudoziemiec | |
| [MS] Ghana - Australia | |
Nie ma znaczenia, miał je rozstawione zmierz jeszcze kont rozchylenia , ewidentnie wiekszy niz 0 stopni -- |
|
| Data: 2010-06-19 15:56:10 | |
| Autor: outre49 | |
| [MS] Ghana - Australia | |
|
slyszy sie w wymowie kont, ale pisze sie kat
-- |
|