Witam.

Jaką jakość można uzyskać z taśm, na jakich nakręcono większość filmów w latach 90-tych i wcześniej. Pytam, bo interesuje mnie czy FULL HD to granica możliwości taśm 35mm? Czy jak za 15 lat wyjdzie kolejny format powiedzmy EX-HD:) o rozdzielczości 2xHD, to czy jakość takich filmów jak OMEN albo Planeta Małp będzie znów znacząco poprawiona? Czy może HD to max, co da sie osiągnąć w przypadku starych filmów? A może w przypadku wielu filmów(np te wymienione) jakość DVD to max? A co z dobrze nakręconymi filmami np takie gwiezdne wojny? Jak "jakość kręcenia", tzn wyważenie kolorów(nie za ciemnom, nie za jasno), brak szumów, dobry sprzęt optyczny itd wpływa na możliwości skanowania do wysokich rozdzielczości? Chodzi mi oczywiście o jakieś, choćby z grubsza szacowane, wartości.

Pozdrawiam



__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 5064 (20100427) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Jeszcze doprecyzuje pytanie:)
Ciekawi mnie, czy jeżeli wydawca nie sprapra roboty, to czy zawsze(dla kazdego filmu) jest sens kupywać blu-ray, i czy zawsze będzie, tzn gdy wyjdzie nowszy format - o większej rozdzielczości, to czy też będzie warto? Czy jest gdzieś granica i gdzie ona orientacyjnie jest. A może dla jakiejś grupy filmów granica została już osiągnięta.

Witam.

Jaką jakość można uzyskać z taśm, na jakich nakręcono większość filmów w latach 90-tych i wcześniej. Pytam, bo interesuje mnie czy FULL HD to granica możliwości taśm 35mm? Czy jak za 15 lat wyjdzie kolejny format powiedzmy EX-HD:) o rozdzielczości 2xHD, to czy jakość takich filmów jak OMEN albo Planeta Małp będzie znów znacząco poprawiona? Czy może HD to max, co da sie osiągnąć w przypadku starych filmów? A może w przypadku wielu filmów(np te wymienione) jakość DVD to max? A co z dobrze nakręconymi filmami np takie gwiezdne wojny? Jak "jakość kręcenia", tzn wyważenie kolorów(nie za ciemnom, nie za jasno), brak szumów, dobry sprzęt optyczny itd wpływa na możliwości skanowania do wysokich rozdzielczości? Chodzi mi oczywiście o jakieś, choćby z grubsza szacowane, wartości.

Pozdrawiam



__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 5064 (20100427) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 5064 (20100427) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Użytkownik LeoJohnson napisał:

Ciekawi mnie, czy jeżeli wydawca nie sprapra roboty, to czy
zawsze(dla kazdego filmu) jest sens kupywać blu-ray, i czy zawsze

[...]

Wydawcy potrafią spaprać robotę już przy DVD :-(

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Tue, 27 Apr 2010 12:39:26 +0200, "LeoJohnson" <l.krawiec@op.pl>
wrote:

Jeszcze doprecyzuje pytanie:)
Ciekawi mnie, czy jeżeli wydawca nie sprapra roboty, to czy zawsze(dla kazdego filmu) jest sens kupywać blu-ray, i czy zawsze będzie, tzn gdy wyjdzie nowszy format - o większej rozdzielczości, to czy też będzie warto? Czy jest gdzieś granica i gdzie ona orientacyjnie jest. A może dla jakiejś grupy filmów granica została już osiągnięta.

Witam.

Jaką jakość można uzyskać z taśm, na jakich nakręcono większość filmów w latach 90-tych i wcześniej. Pytam, bo interesuje mnie czy FULL HD to granica możliwości taśm 35mm? Czy jak za 15 lat wyjdzie kolejny format powiedzmy EX-HD:) o rozdzielczości 2xHD, to czy jakość takich filmów jak OMEN albo Planeta Małp będzie znów znacząco poprawiona? Czy może HD to max, co da sie osiągnąć w przypadku starych filmów? A może w przypadku wielu filmów(np te wymienione) jakość DVD to max? A co z dobrze nakręconymi filmami np takie gwiezdne wojny? Jak "jakość kręcenia", tzn wyważenie kolorów(nie za ciemnom, nie za jasno), brak szumów, dobry sprzęt optyczny itd wpływa na możliwości skanowania do wysokich rozdzielczości? Chodzi mi oczywiście o jakieś, choćby z grubsza szacowane, wartości.

jakis wartosci. w czym ma byc wyrazona? kazdy film mozesz skanowac i
do 4K i jesli goscie wiedza co robia, oddanie kolorow powinno byc
pelne i zgodne z tym co utrwalone na filmie. <rs>

Dnia 2010-04-27 12:34,  *LeoJohnson* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 5064 (20100427) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Naprawdę nie dają do NOD32 instrukcji?
http://forum.softgroup.pl/viewtopic.php?t=20

--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Użytkownik LeoJohnson napisał:

Jaką jakość można uzyskać z taśm, na jakich nakręcono większość
filmów w latach 90-tych i wcześniej.

Bondy skanowali chyba w rozdzielczości 4096 punktów w poziomie. Tu:
http://www.bondmovies.com/news/72.shtml
jest informacja, z której wynika, że te 4096 punktów pozwala zapisać wszystko, co jest na taśmie.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2010-04-27 12:34, LeoJohnson pisze:

Jaką jakość można uzyskać z taśm, na jakich nakręcono większość filmów w
latach 90-tych i wcześniej. Pytam, bo interesuje mnie czy FULL HD to granica
możliwości taśm 35mm?

Nośniki transparentne takie jak np. slajdy skanuje się z powodzeniem skanerami bębnowymi z rozdzielczością nawet 8000 dpi. Ale wtedy ziarno filmu jest widoczne. IMHO 4000 dpi jest sensowną granicą, co daje dla taśmy 35mm nieco ponad 17 megapikseli (dla obrazu 1,85:1). Czyli spokojnie jeszcze jest zapas na Quad Full HD.

http://gizmodo.com/342997/concept-samsung-82+inch-lcd-worlds-largest-ultra-high+definition

--
Adam Dybkowski
               http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

W dniu 2010-04-28 01:19, Adam Dybkowski pisze:

Nośniki transparentne takie jak np. slajdy skanuje się z powodzeniem
skanerami bębnowymi z rozdzielczością nawet 8000 dpi. Ale wtedy ziarno
filmu jest widoczne. IMHO 4000 dpi jest sensowną granicą, co daje dla
taśmy 35mm nieco ponad 17 megapikseli (dla obrazu 1,85:1). Czyli
spokojnie jeszcze jest zapas na Quad Full HD.

tyle że to nadal rozważania czysto teoretyczne i uogólniajace temat. Sa filmy świetnej jakości (myślę o jakości materiału na tasmie) jak np Pulp Fiction. Film po transferze z taśmy na Bluray jest rewelacyjny, pewnie jest tak z wieloma filmami kręconymi 20 lat temu.

Problem zaczyna się z filmami z ery cyfrowej i tak np. gladiator, którego spora częśc jest tworzona cyfrowo już posiada ograniczenia tej cyfrowośći - czyli pewna maksymalną rozdzielczośc w jakiej był produkowany. Chociaż jako materiał dvd był uznawany za referencyjny to
widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd. Wyostrzanie, oczyszczanie a w konsekwencji mniej szczegółów niż na dvd.

Z fotografią jest podobnie - im starszy materiał (dobrze zachowany) tym lepiej, przy skanowaniu fotografii rodzinnych najlepsze efekty są gdy mam w rekach fotki z lat 30 ubiegłego wieku - z fotografi 3x5 cm plakat można zrobić :-) z nowszych już nie. Oczywiście wiem że i format inny i fachowcy z innej bajki ;-)


Osobiście nie obawiałbym się że moja kolekcja bluray zostanie szybko zastąpiona czymś nowszym i lepszym w sensie rodzielczości, chociaż jak patrzę na 400 płyt dvd na półce, które dziś przegrywają z plikami mkv (gdzie im tam do ilości danych na bluray) to trochę żal ;-)

On Wed, 28 Apr 2010 11:31:30 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 01:19, Adam Dybkowski pisze:

Nośniki transparentne takie jak np. slajdy skanuje się z powodzeniem
skanerami bębnowymi z rozdzielczością nawet 8000 dpi. Ale wtedy ziarno
filmu jest widoczne. IMHO 4000 dpi jest sensowną granicą, co daje dla
taśmy 35mm nieco ponad 17 megapikseli (dla obrazu 1,85:1). Czyli
spokojnie jeszcze jest zapas na Quad Full HD.

tyle że to nadal rozważania czysto teoretyczne i uogólniajace temat. Sa filmy świetnej jakości (myślę o jakości materiału na tasmie) jak np Pulp Fiction. Film po transferze z taśmy na Bluray jest rewelacyjny, pewnie jest tak z wieloma filmami kręconymi 20 lat temu.

Problem zaczyna się z filmami z ery cyfrowej i tak np. gladiator, którego spora częśc jest tworzona cyfrowo już posiada ograniczenia tej cyfrowośći - czyli pewna maksymalną rozdzielczośc w jakiej był produkowany. Chociaż jako materiał dvd był uznawany za referencyjny to
widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd. Wyostrzanie, oczyszczanie a w konsekwencji mniej szczegółów niż na dvd.

czy naprawde sadzisz, ze masterin BR jest robiony z materialy
cyfrowego przeznaczonego do dystrybucji na DVD? juz od ladnych paru
lat wiekszosc filmow srednio i wysokobudzetowych jest poddawana
procesowi digital intermediate, czyli caly material filmowy jest
skanowany i poddawany cyfrowej obrobce i potem zgrywany ponownie na
tasme. wtedy nie ma potrzeby skanowania na potrzeby dystrybucji BR.

najmniejsza rozdzielczosc skanowania filmu do jakiejkolwiek obrobki
cyfrowej, edycji czy kompozytow to 2K, czyli ponad to co oferuje BR,
wiec mozna spac spokojnie. problemy sie zaczynaja, jesli to sa stare i
w jakis sposob zniszczone filmy. to juz wymaga pracy i doswiadczenia.
<rs>

W dniu 2010-04-28 17:28, rs pisze:

Problem zaczyna się z filmami z ery cyfrowej i tak np. gladiator,
którego spora częśc jest tworzona cyfrowo już posiada ograniczenia tej
cyfrowośći - czyli pewna maksymalną rozdzielczośc w jakiej był
produkowany. Chociaż jako materiał dvd był uznawany za referencyjny to
widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd.
Wyostrzanie, oczyszczanie a w konsekwencji mniej szczegółów niż na dvd.

czy naprawde sadzisz, ze masterin BR jest robiony z materialy
cyfrowego przeznaczonego do dystrybucji na DVD?

przeczytałeś z uwagą co napisałem ?

juz od ladnych paru
lat wiekszosc filmow srednio i wysokobudzetowych jest poddawana
procesowi digital intermediate, czyli caly material filmowy jest
skanowany i poddawany cyfrowej obrobce i potem zgrywany ponownie na
tasme. wtedy nie ma potrzeby skanowania na potrzeby dystrybucji BR.

najmniejsza rozdzielczosc skanowania filmu do jakiejkolwiek obrobki
cyfrowej, edycji czy kompozytow to 2K, czyli ponad to co oferuje BR,
wiec mozna spac spokojnie. problemy sie zaczynaja, jesli to sa stare i
w jakis sposob zniszczone filmy. to juz wymaga pracy i doswiadczenia.

doskonale wiem że skanuje się z rozdzielczością wyższą niż potrzeby nośnika - natomiast cała obróbka w tym oczyszczania i wyostrzanie materiału wymaga nadmiarowych informacji. Dopiero potem skalowanie w dół daje ten właściwy efekt.

inaczej mówiąc skanowanie z wyższą rozdzielczością wcale nie gwarantuje że materiał docelowy może to samą wysoką rozdzielczości posiadać przy zachowaniu najlepszej jakości.

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 17:28, rs pisze:

Problem zaczyna się z filmami z ery cyfrowej i tak np. gladiator,
którego spora częśc jest tworzona cyfrowo już posiada ograniczenia tej
cyfrowośći - czyli pewna maksymalną rozdzielczośc w jakiej był
produkowany. Chociaż jako materiał dvd był uznawany za referencyjny to
widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd.
Wyostrzanie, oczyszczanie a w konsekwencji mniej szczegółów niż na dvd.

czy naprawde sadzisz, ze masterin BR jest robiony z materialy
cyfrowego przeznaczonego do dystrybucji na DVD?

przeczytałeś z uwagą co napisałem ?

owszem, ale troche nieskladne bylo, wiec moja odpowiedz tez moze sie
taka wydawac, zaleznie od tgo co chciales przekazac.

juz od ladnych paru
lat wiekszosc filmow srednio i wysokobudzetowych jest poddawana
procesowi digital intermediate, czyli caly material filmowy jest
skanowany i poddawany cyfrowej obrobce i potem zgrywany ponownie na
tasme. wtedy nie ma potrzeby skanowania na potrzeby dystrybucji BR.
najmniejsza rozdzielczosc skanowania filmu do jakiejkolwiek obrobki
cyfrowej, edycji czy kompozytow to 2K, czyli ponad to co oferuje BR,
wiec mozna spac spokojnie. problemy sie zaczynaja, jesli to sa stare i
w jakis sposob zniszczone filmy. to juz wymaga pracy i doswiadczenia.

doskonale wiem że skanuje się z rozdzielczością wyższą niż potrzeby nośnika

a ja cos takiego napisalem? to nie jest rozdzielzczosc nadmiarowa
nosnika? jak wg ciebie jest rozdzielczosc tasmy np. 35mm?

- natomiast cała obróbka w tym oczyszczania i wyostrzanie materiału wymaga nadmiarowych informacji. Dopiero potem skalowanie w dół daje ten właściwy efekt.

co to jest nadmiarowa informacja? nie robi sie niczego na wyrost. to
sa dodatkowe koszta i wydluzenie procesu. zupelnie niepotrzebne. od
samego poczatku, jeszcze w procesie planowania, zaklada sie docelowy
output (jedna z technologii cyfrowych, tasma o okreslonej szerokosci,
lub nosnik cyfrowy jak DVD czy RB).

inaczej mówiąc skanowanie z wyższą rozdzielczością wcale nie gwarantuje że materiał docelowy może to samą wysoką rozdzielczości posiadać przy zachowaniu najlepszej jakości.

w tym swiatku jest jest takie powiedzenie: "garbage in, gargabe out.
". wyzej d... nie podskoczysz, choc jesli komus bardzo zalezy, mozna
material probowac ratowac, ale sama rozdzielczosc skanownaia ma tu nie
wiele do gadania. to chyba oczywiste. <rs>

W dniu 4/28/2010 7:28 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

- natomiast cała obróbka w tym oczyszczania i wyostrzanie
materiału wymaga nadmiarowych informacji. Dopiero potem skalowanie w dół
daje ten właściwy efekt.

co to jest nadmiarowa informacja? nie robi sie niczego na wyrost. to

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie czysto techniczne.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

On Wed, 28 Apr 2010 19:55:50 +0200, Dariusz Zygmunt <inny@adres.net>
wrote:

W dniu 4/28/2010 7:28 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

- natomiast cała obróbka w tym oczyszczania i wyostrzanie
materiału wymaga nadmiarowych informacji. Dopiero potem skalowanie w dół
daje ten właściwy efekt.

co to jest nadmiarowa informacja? nie robi sie niczego na wyrost. to

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego? <rs>

W dniu 4/28/2010 8:01 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 19:55:50 +0200, Dariusz Zygmunt<inny@adres.net>
wrote:

W dniu 4/28/2010 7:28 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

- natomiast cała obróbka w tym oczyszczania i wyostrzanie
materiału wymaga nadmiarowych informacji. Dopiero potem skalowanie w dół
daje ten właściwy efekt.

co to jest nadmiarowa informacja? nie robi sie niczego na wyrost. to

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał
zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie
czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego?

Pełnego uzasadnienia teoretycznego nie podam. Mi wystarczy argument o możliwości wystąpienia mory, jeśli nie ma nadmiarowej informacji nie da się jej usunąć.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

On Wed, 28 Apr 2010 20:17:22 +0200, Dariusz Zygmunt <inny@adres.net>
wrote:

W dniu 4/28/2010 8:01 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 19:55:50 +0200, Dariusz Zygmunt<inny@adres.net>
wrote:

W dniu 4/28/2010 7:28 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

- natomiast cała obróbka w tym oczyszczania i wyostrzanie
materiału wymaga nadmiarowych informacji. Dopiero potem skalowanie w dół
daje ten właściwy efekt.

co to jest nadmiarowa informacja? nie robi sie niczego na wyrost. to

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał
zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie
czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego?

Pełnego uzasadnienia teoretycznego nie podam. Mi wystarczy argument o możliwości wystąpienia mory, jeśli nie ma nadmiarowej informacji nie da się jej usunąć.

hehehe. czasami wysatrczy przekrecic kartke o pare stopni, zeby
zmniejszyc ten efekt. jednak tutaj rozmawiamy o zuuuupenie innym
medium. rozmawiamy o filmie, a nie o druku offsetowym. <rs>

W środa, 28 kwietnia 2010 20:27, rs wyraził następujacą opinię:

On Wed, 28 Apr 2010 20:17:22 +0200, Dariusz Zygmunt <inny@adres.net>

W dniu 4/28/2010 8:01 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 19:55:50 +0200, Dariusz Zygmunt<inny@adres.net>

W dniu 4/28/2010 7:28 PM, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>

 

co to jest nadmiarowa informacja? nie robi sie niczego na wyrost...

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał
zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie
czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego?

Pełnego uzasadnienia teoretycznego nie podam. Mi wystarczy argument o
możliwości wystąpienia mory, jeśli nie ma nadmiarowej informacji nie da
się jej usunąć.

hehehe. czasami wysatrczy przekrecic kartke o pare stopni, zeby
zmniejszyc ten efekt. jednak tutaj rozmawiamy o zuuuupenie innym
medium. rozmawiamy o filmie, a nie o druku offsetowym.

 Masz rację, nie da się obrócić klatki o parę stopni  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

On Wed, 28 Apr 2010 21:31:02 +0200, Dariusz Zygmunt
<darek_spam_na_Madagaskar_@czat.homelinux.net> wrote:

Masz rację, nie da się obrócić klatki o parę stopni  ;-)

moglbys mi wytlumaczyc co ma znaczyc ;-) w tym kontexcie? <rs>

W dniu 2010-04-28 20:01, rs pisze:

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał
zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie
czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego?<rs>

bo takie są minimalne wymagania dla różnych rozmiarów klatki:

A) Academy Sound (Sound movies before 1955): 15mm x 21mm (1.375) = 2160 x 2970
B) Academy camera US Widescreen: 11mm x 21mm (1.85) = 1605 x 2970
C) Current Anamorphic Panavision ('Scope"): 17.5mm x 21mm (2.39) = 2485 x 2970
D) Super-35 for Anamorphic prints: 10mm x 24mm (2.39) = 1420 x 3390

On Wed, 28 Apr 2010 22:04:24 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 20:01, rs pisze:

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał
zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie
czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego?<rs>

bo takie są minimalne wymagania dla różnych rozmiarów klatki:
A) Academy Sound (Sound movies before 1955): 15mm x 21mm (1.375) = 2160 x 2970
B) Academy camera US Widescreen: 11mm x 21mm (1.85) = 1605 x 2970
C) Current Anamorphic Panavision ('Scope"): 17.5mm x 21mm (2.39) = 2485 x 2970
D) Super-35 for Anamorphic prints: 10mm x 24mm (2.39) = 1420 x 3390

to nie bylo pytanie do ciebie i to nie jest odpowiedz na zadane
pytanie, bo jak sie juz pozniej okazalo, DZowi chodzilo o skan
materialu drukowanego (na papierze). post na ktory sie powolujesz nic nie mowi  o jakichkolwiek nadmiarach.
btw. jak juz cos wklejach, to mimo by bylo, zeby podac zrodlo, z
ktorego cytyjesz, wtedy sie okazae, ze to co podales jest wyrwane z
kontextu.. <rs>

W dniu 2010-04-28 22:50, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 22:04:24 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

to nie bylo pytanie do ciebie

to grupa dyskusyjna, chyba mogę się włączyć ?

  >i to nie jest odpowiedz na zadane

pytanie, bo jak sie juz pozniej okazalo, DZowi chodzilo o skan
materialu drukowanego (na papierze).

post na ktory sie powolujesz nic nie mowi  o jakichkolwiek nadmiarach.
btw. jak juz cos wklejach, to mimo by bylo, zeby podac zrodlo, z
ktorego cytyjesz, wtedy sie okazae, ze to co podales jest wyrwane z
kontextu..

LOL możesz wskazać jakieś źródło swych teorii ? no bo chyba masz coś na poparcie skoro z mojej strony wymagasz ?

On Wed, 28 Apr 2010 23:52:34 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 22:50, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 22:04:24 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

to nie bylo pytanie do ciebie

to grupa dyskusyjna, chyba mogę się włączyć ?

alez oczywiscie, ale zeby bylo na temat.

 >i to nie jest odpowiedz na zadane

pytanie, bo jak sie juz pozniej okazalo, DZowi chodzilo o skan
materialu drukowanego (na papierze).

post na ktory sie powolujesz nic nie mowi  o jakichkolwiek nadmiarach.
btw. jak juz cos wklejach, to mimo by bylo, zeby podac zrodlo, z
ktorego cytyjesz, wtedy sie okazae, ze to co podales jest wyrwane z
kontextu..

LOL możesz wskazać jakieś źródło swych teorii ? no bo chyba masz coś na poparcie skoro z mojej strony wymagasz ?

zrodlem jest text na ktory sie powolujesz. wymagasz ode mnie, zebym ci
podal link do postu na ktory sam sie powolujesz? sadze, ze to ty powinienes miec skoro powolujesz sie na text ktorego
chyba albo nie przeczytales do konca albo nie zrozumiales. podaj prosze w ktorym miejscu w tym texcie jest napisane slowo o
nadmiarze rozdzielczosci i pokaz mi rowniez, ze ten text odnosi sie do
skanowania na potrzeby masteringu BR. to powinienes zrobic na samym
poczatku, a nie wycinac z postu same rozdzielczosci, skanow, ktore
wedlug ciebie swiadcza o czyms. sorry, ael w tym wypadku nie swiadcza.

ty mi pokazesz to o co cie poprosilem, a ja ci pokaze dlaczego
popelniles blad. <rs>

W dniu 2010-04-29 06:39, rs pisze:

ty mi pokazesz to o co cie poprosilem, a ja ci pokaze dlaczego
popelniles blad.

tak się spodziewałem ...

On Thu, 29 Apr 2010 10:15:50 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-29 06:39, rs pisze:

ty mi pokazesz to o co cie poprosilem, a ja ci pokaze dlaczego
popelniles blad.

tak się spodziewałem ...

no sam widzisz. wstyd ci zacytowac caly artykul, na ktory sie
powolywales, bo by wyszlo, ze bajki opowiadales? <rs>

W dniu 4/28/2010 10:50 PM, rs pisze:

to nie bylo pytanie do ciebie i to nie jest odpowiedz na zadane
pytanie, bo jak sie juz pozniej okazalo, DZowi chodzilo o skan
materialu drukowanego (na papierze).

Słucham??

Zjawisko mory może wystąpić w każdym przypadku gdy następuje zmiana nośnika z takiego w który nie ma wyróżnionego kierunku na rastrowy.

Może powstrzymaj się od przypisywania mi rzeczy których nie powiedziałem.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

On Thu, 29 Apr 2010 11:36:41 +0200, Dariusz Zygmunt <inny@adres.net>
wrote:

W dniu 4/28/2010 10:50 PM, rs pisze:

to nie bylo pytanie do ciebie i to nie jest odpowiedz na zadane
pytanie, bo jak sie juz pozniej okazalo, DZowi chodzilo o skan
materialu drukowanego (na papierze).

Słucham??

Zjawisko mory może wystąpić w każdym przypadku gdy następuje zmiana nośnika z takiego w który nie ma wyróżnionego kierunku na rastrowy.

a znowu nieprawda. bo zeby nastapila moire, kierunek(i) patternu druku
wlasnie musi byc wyrozniony zeby nastapila interferencja ze
czestotliwoscia swiatla skanera. na tym wlasnie to polega, na tym
nikerunku, a doklanie kacie. bez kierunku to masz np. obrazki malowane
odrecznie farbkami albo kredkami. widziales kiedys moire na nich, po
zeskanowaniu?

Może powstrzymaj się od przypisywania mi rzeczy których nie powiedziałem.

fakt. niby mozesz sie bardzo uprzec i drukowac nawet na dywanie. <rs>

W dniu 4/30/2010 5:40 AM, rs pisze:

On Thu, 29 Apr 2010 11:36:41 +0200, Dariusz Zygmunt<inny@adres.net>

W dniu 4/28/2010 10:50 PM, rs pisze:

Zjawisko mory może wystąpić w każdym przypadku gdy następuje zmiana
nośnika z takiego w który nie ma wyróżnionego kierunku na rastrowy.

a znowu nieprawda. bo zeby nastapila moire, kierunek(i) patternu druku
wlasnie musi byc wyrozniony zeby nastapila interferencja ze
czestotliwoscia swiatla skanera. na tym wlasnie to polega, na tym
nikerunku, a doklanie kacie. bez kierunku to masz np. obrazki malowane
odrecznie farbkami albo kredkami. widziales kiedys moire na nich, po
zeskanowaniu?

Właściwie to mógłbym zakończyć dyskusję pustym śmiechem nad Twoją "wiedzą" ale nie chcę żeby te bzdury pozostały nieskomentowane.

Mora powstaje wtedy, gdzie częstotliwość próbkowania jest zbliżona do częstotliwości występującej w obrazie, więc raczej nie wystąpi w sytuacji którą opisałeś. Pociągnięcia pędzlem czy kredką są kilkaset razy grubsze niż {przeciętna} linia skanera, ale nawet w takiej sytuacji, w przypadku gdy na obrazie pozostaną ślady pociągnięć pojedynczych włosów pędzla, mora może wystąpić.

W przypadku klatki filmowej obraz całej, czasami bardzo rozbudowanej i bogatej w szczegóły, sceny mieści się na prostokącie o wymiarach ok. 25x16mm, czasami jeszcze ściśnięty w poziomie, jeśli w takiej scenie będzie "występował" gdzieś {na drugim czy trzecim planie} klasyczny grzejnik z żeberkami to szerokość pojedynczego żeberka grzejnika spokojnie może mieć rozmiary porównywalne do grubości linii skanu, co może prowadzić do powstania efektu mory.

Myślę, że na tym można tą "niezwykle pouczającą" dyskusję zakończyć, jeśli dalej nie rozumiesz jak mora powstaje i czym jest to niech Ci to wytłumaczy kto inny.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

On Fri, 30 Apr 2010 11:02:35 +0200, Dariusz Zygmunt <inny@adres.net>
wrote:

W dniu 4/30/2010 5:40 AM, rs pisze:

On Thu, 29 Apr 2010 11:36:41 +0200, Dariusz Zygmunt<inny@adres.net>

W dniu 4/28/2010 10:50 PM, rs pisze:

Zjawisko mory może wystąpić w każdym przypadku gdy następuje zmiana
nośnika z takiego w który nie ma wyróżnionego kierunku na rastrowy.

a znowu nieprawda. bo zeby nastapila moire, kierunek(i) patternu druku
wlasnie musi byc wyrozniony zeby nastapila interferencja ze
czestotliwoscia swiatla skanera. na tym wlasnie to polega, na tym
nikerunku, a doklanie kacie. bez kierunku to masz np. obrazki malowane
odrecznie farbkami albo kredkami. widziales kiedys moire na nich, po
zeskanowaniu?

Właściwie to mógłbym zakończyć dyskusję pustym śmiechem nad Twoją "wiedzą" ale nie chcę żeby te bzdury pozostały nieskomentowane.

tia. skoro ty tak. to pozwolisz, ze dostosuje sie do poziomu.

Mora powstaje wtedy, gdzie częstotliwość próbkowania jest zbliżona do częstotliwości występującej w obrazie, więc raczej nie wystąpi w sytuacji którą opisałeś. Pociągnięcia pędzlem czy kredką są kilkaset razy grubsze niż {przeciętna} linia skanera, ale nawet w takiej sytuacji, w przypadku gdy na obrazie pozostaną ślady pociągnięć pojedynczych włosów pędzla, mora może wystąpić.

juz naprawde zaczynam tracic do ciebie cierpliwosc. czytaj co sie do
ciebie pisze, a jaka nie rozumiesz to pytaj, bo rozmowa z toba
przypomina rozmowe z radiem. poprosc zeby ci ktos te dwa proste zdania
wytlumaczyl, bo ja doprawdy nie wiem, czego mozna w nich nie
zrozumiec.

"bez kierunku to masz np. obrazki malowane odrecznie farbkami albo
kredkami. widziales kiedys moire na nich, po zeskanowaniu?"

W przypadku klatki filmowej obraz całej, czasami bardzo rozbudowanej i bogatej w szczegóły, sceny mieści się na prostokącie o wymiarach ok. 25x16mm, czasami jeszcze ściśnięty w poziomie, jeśli w takiej scenie będzie "występował" gdzieś {na drugim czy trzecim planie} klasyczny grzejnik z żeberkami to szerokość pojedynczego żeberka grzejnika spokojnie może mieć rozmiary porównywalne do grubości linii skanu, co może prowadzić do powstania efektu mory.

bzdury opowiadasz, az zeby bola i widac, ze ci jeszcze nawet nie
wstyd.  widac, ze nie masz sladowego pojecia o skanowaniu, nie dosc ze
druku ale i filmu czy to naswietlonego naturalnei czy cyfrowo. a teraz, przestaan madralowac i spytaj kogos co to jest antialiasing i
undesampling, bo tutaj prawdopodobnie z tym swoja more pomyliles.

Myślę, że na tym można tą "niezwykle pouczającą" dyskusję zakończyć, jeśli dalej nie rozumiesz jak mora powstaje i czym jest to niech Ci to wytłumaczy kto inny.

tia. sadze ze powinienes stanac przed lustrem i wyglosic to pouczajace
zdanie. powiem ci jeszcze raz. bzdury opowiadasz i tyle. <rs>

Definicję mory, dość szczegółową z przykładami, każdy może przeczytać w Wikipedii i ocenić kto z nas wie coś na ten temat a kto tylko udaje że wie. Za to poziom kultury można ocenić bez żadnego wzorca i z tą myślą zostawiam Cię na "placu boju"  :-)   Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

On Sun, 02 May 2010 19:00:27 +0200, Dariusz Zygmunt
<darek_spam_na_Madagaskar_@czat.homelinux.net> wrote:

Definicję mory, dość szczegółową z przykładami, każdy może przeczytać w Wikipedii i ocenić kto z nas wie coś na ten temat a kto tylko udaje że wie.

zanim sie zabrales za te dyskusje trzeba bylo:
1. nauczyc sie w ogole czytac 2. samemu do wikipedii zajrzec.
3. poprosc kogos zeby ci wytlumaczyl, o czym w tym artykule mowa i
wlasnie szczegolne z uwzglednieniem przykladow.

Za to poziom kultury można ocenić bez żadnego wzorca

tia. kolejny urazony z mentalnoscia kalego.

i z tą myślą zostawiam Cię na "placu boju"  :-)

tak bedzie lepiej, bo wystarczajaco sobie juz wstydu napsztykales.  chociaz zajrzales do wikipedi zeby sprawdzic co to jest aantialiasing
i undersampling, i jak sie one maja do twojego przykladu z
kaloryferem? (durnym zreszta) alez nie, bo po co? prawda? ty juz swoje
wiesz najlepiej. podobnie jak twoj kumpel od bezmyslnego cytowania
fragmentow stron, ktorych nie rozumie. <rs>

W dniu 2010-05-02 19:00, Dariusz Zygmunt pisze:

Definicję mory, dość szczegółową z przykładami, każdy może przeczytać w
Wikipedii i ocenić kto z nas wie coś na ten temat a kto tylko udaje że wie.
Za to poziom kultury można ocenić bez żadnego wzorca i z tą myślą zostawiam
Cię na "placu boju"  :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

Odpuść, nie warto - typowy mądrala, który wie lepiej bo .... wie lepiej. Zastanawiam się czy troll czy zwykły frustrat, lubujący się w chwytaniu za słówka i przekręcaniu sensu słów innych osób. Prześledź wątek a zauważysz że poza zaprzeczaniem nic nie wniósł, chetnie stawia się w roli arbitra chodź wiedzą jakoś gwarantującą tę pozycję nie grzeszy. Sam nic co można by nazwać faktem albo potwierdzeniem tegoż faktu uznać nie podał ale chetnie oceni co podadzą mu na tacy inni.

Szkoda słów

On Sun, 02 May 2010 23:19:22 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-05-02 19:00, Dariusz Zygmunt pisze:

Definicję mory, dość szczegółową z przykładami, każdy może przeczytać w
Wikipedii i ocenić kto z nas wie coś na ten temat a kto tylko udaje że wie.
Za to poziom kultury można ocenić bez żadnego wzorca i z tą myślą zostawiam
Cię na "placu boju"  :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

mialem to zostawic, bo wiadomo, ze z koniem sie nie ma co kopac, ale
nie lubie jak sobie ktos mna gebe, za moimi plecami, wyciera.

Odpuść, nie warto -

co ma odpuscic? nawet nie czytasz co twoj kumpel pisze. przeciez on
juz zodpuscil? tyle razy prosilem, zebys czytal ze zrozumieniem. co
wedlug ciebie ma znaczyc: "... zostawiam Cię na "placu boju"? gdyby nie twoj trolling, temat by byl juz zamkniety. teraz pewnie
bedziecie sie pocieszac nawzajem.

typowy mądrala, który wie lepiej bo .... wie lepiej. Zastanawiam się czy troll czy zwykły frustrat, lubujący się w chwytaniu za słówka

pokaz mi w ktorym miejscu zlapalem cie za slowko? jesli nie pokazesz
wyjdziesz na kolejnego usenetowego klamce.

i przekręcaniu sensu słów innych osób.

w ktorym miejscu przekrecilem sens twoich slow (i odczep sie od innych
osob bo g... wiesz na temat jak z innymi prowadze rozmowy). zareczam
ci, ze znowu wyjdziesz na klamce i oszczerce.

Prześledź wątek a zauważysz że poza zaprzeczaniem nic nie wniósł,

nic nie wniosl? bo nie czytasz. ty za to wniosles cytat nie na temat.
dalem ci szanse, zebys go wybronil. ale jak zwykle w przypadku takich
cienkich bolkow, skonczylo sie na podwinieciu ogona, a teraz plakaniu
w mankiet podobnemu sobie.

chetnie stawia się w roli arbitra

nie uzywaj slow, ktorych znacznia nie rozumiesz, albo podaj mi w
ktorym miejscu postawilem sie w roli arbitra.

chodź wiedzą jakoś gwarantującą tę pozycję nie grzeszy.

nie ty bedziesz ocenial moja wiedze.

Sam nic co można by nazwać faktem albo potwierdzeniem tegoż faktu uznać nie podał ale chetnie oceni co podadzą mu na tacy inni.

jesli ktos podaje na tacy bzdury i w przeciagu dyskusji sam sobie
czaczyna zaprzeczac, to ja akurat mam przyjemnosc w wylapywaniu takich
rzeczy i podawaniu ich rowniez na tacy. no zaraz sie po prostu rozplacze. jak ja moglem?!

ile ty masz lat? czy ty sadzisz, ze bedzie sie tobie  przytakiwac
tylko dlatego, ze udalo ci sie post na grupe dyskusyjna wyslac? no to
wiedz, ze nie. sadzisz, ze jak podasz wyrwany z kontekstu fragment strony to juz jest
bohater? ze to jest jakis argument? znowu nie. najpierw trzeba
zrozumiec, czego dana strona dotyczy, potem, zastanowic sie jak to sie
ma do tematu, w ktorym zamierza sie zabrac glos, a potem wraz z
fragmentem podac zrodlo, z ktorego pochodzi i dobrze by bylo, gdyby
calosc zaopatrzyc wlasna interpretacja, co bedize swiadczyc, ze sie
zrozumialo to co sie przeczytalo i w jakim celu sie to podaje.  tyle razy cie prosilem, zebys zerknal czego dotyczy strona, na ktora
sie powolywales. pozniej sam ci nawet mowilem, czego dotyczy jak juz
wiedzialem, ze sam nic nie wykombinujesz. jakos nie chcialo ci sie
nawet obronic tego fragmetu, ktory wkleiles wlasna mysla, co dla mnie
dowodzi, ze nie nie rozumiesz tego co przeczytales. szastanie cytatami
i linkami bez ich zrozumiania bardzo zle swiadczy o dyskutancie, ale
to coraz czestsza, niestety praktyka. wnosic cos? jak juz widac wnoszenie czegokolwiek i podawanie
argumentow takim gosciom jak wy mija sie z celem. podac wam
jakiekolwiek informacje, to przeciez i tak ich nie zauwazycie, i
bedziecie bredzic, ze nadal nie ma argumentow. wy po ptrostu nie
czytacie tego co sie do was pisze, (czego sam dales kolejny dowod
nawet  w tym poscie) chyba jaskrawiej wam (jednemu i drugiemu) pokazac
nie moglem. i jeden i drugi jakos nie byl laskaw tego skomentowac
tylko polozyl uszy po sobie i teraz beda pewnie biadolic do konca
internetu jaki to jeden taki na usenecie jest zly. usenet nie jest jest dla wszystkich i jeszcze raz. zapomnijcie o tym,
ze bedzie sie wam przytakiwac za kazdym razem. moze wasze otoczenie,
was do tego przyzwyczailo. tym gorzej dla was. dlugi text. wiem. nie sadze, zebys dotad nawet dobral, a o zrozumienie
go, to cie w ogole nie podejrzewam. <rs>
<rs>

Użytkownik "ApanasBudriszko" <cicior@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hrkq8p$8eq$1inews.gazeta.pl...

Odpuść, nie warto - typowy mądrala, który wie lepiej bo .... wie lepiej. Zastanawiam się czy troll czy zwykły frustrat, lubujący się w chwytaniu za słówka i przekręcaniu sensu słów innych osób. Prześledź wątek a zauważysz że poza zaprzeczaniem nic nie wniósł, chetnie stawia się w roli arbitra chodź wiedzą jakoś gwarantującą tę pozycję nie grzeszy. Sam nic co można by nazwać faktem albo potwierdzeniem tegoż faktu uznać nie podał ale chetnie oceni co podadzą mu na tacy inni.

On tak po prostu ma :) Poszperaj(cie) w archiwum grup. Zawsze ten sam ton i teorie nie mające nic wspólnego z rzeczywistością.

--
     Wiewior
jvrjvbe@tnmrgn.cy
Kazde urzadzenie elektryczne dziala lepiej,
    jezeli jest podlaczone do zasilania

On Mon, 3 May 2010 23:15:56 +0200, in pl.rec.kino-domowe you wrote:

On tak po prostu ma :) Poszperaj(cie) w archiwum grup. Zawsze ten sam ton i teorie nie mające nic wspólnego z rzeczywistością.

nie musisz siegac do archiwum. wez ten watek i wysil swoj wiewiorzy mozdzek i pokaz w ktorym miejscu "teorie nie mające nic wspólnego z rzeczywistością". jestes taki sam mazgaj jak tych dwoch, bo ci kiedys pokazalem, ze pieprzyles bzdury. widac zabolalo, bo do dzis pamietasz, ale w twoim przypadku to bardzo dobrze i ty doskonale wiesz dlaczego. <rs>

ps. z KFa wyplynales jedynie przypadkowo, wiec sie za bardzo nie podniecaj.

W niedziela, 2 maja 2010 23:19, ApanasBudriszko wyraził następujacą opinię:
 

Odpuść, nie warto - typowy mądrala, który wie lepiej bo .... wie lepiej.
Zastanawiam się czy troll czy zwykły frustrat, lubujący się w chwytaniu

 Raczej frustrat, żeby być trollem trzeba nieco dystansu do siebie a u niego tego nie widzę  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

W dniu 2010-04-28 20:01, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 19:55:50 +0200, Dariusz Zygmunt<inny@adres.net>

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał
zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie
czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego?<rs>

jeszcze jak potrzebujesz to najpierw przykłady, oczwiście Baraka z tasmy 70mm co zresztą widać na płycie - jak dla mnie referencyjnej, fakt już sama taśma rewelacja. Przykładowe filmy i rozdzielczości skanowania.

Baraka - 8k
Grand Canyon Adventure: River at Risk (IMAX) - 8k
North by Northwest - 8k
Wizard of Oz - 8k
Blade Runner': The Final Cut - 4K
All the Connery's Bonds - 4K
On Her Majesty Secret Service - 4k
Minority Report(2010) - 4k
Moonraker - 4k

I cytacik z opisem jednej z "technologii"

LaserPacific Media Corporation, a Los Angeles post production company, has built a new end-to-end 4K workflow for mastering and re-mastering feature films. The company is currently preparing a "true and complete 4K master" of the Steven Spielberg film 'Minority Report' for Paramount Pictures and 20th Century Fox for release on Blu-ray next year.

LaserPacific's 4K workflow is based on FilmLight's Baselight EIGHT colour grading system and also features FilmLight's Northlight scanner. In order to handle 4K media efficiently, the Baselight EIGHT installation includes a massive 96 TB of local storage. LaserPacific took delivery of its Baselight in January and began using it for mastering projects in June. 'Minority Report' is the first film that LaserPacific is grading entirely in 4K.

For "Minority Report", the entire film was scanned 6K to 4K on Northlight and is now being graded in 4K on Baselight. Additionally, LaserPacific is using a combination of off-the-shelf and proprietary tools to perform dust and scratch removal and other restoration processes at 4K resolution.

"Minority Report is a true 4K master. We scanned to 4K, 4K goes to Baselight-everything is done with 4K files," noted Levinson. "When we do the final render, it will be straight 4K to HD. There are no intermediate steps. No proxies."

While 4K mastering will surely yield spectacular results for home theatre, LaserPacific believes that the high resolution medium will have an even greater impact as an archival tool. The company expects to remaster films in 4K as part of a process of creating new film negatives in order to preserve films in an optimal state for decades to come. LaserPacific has coined the term "DI Restoration" to describe this process.

"Our goal is to be able to scan negatives in whatever format and condition, restore them through a 4K restoration process and ultimately use the new 4K master to output a brand new negative," explained Ron Burdett, general manager of LaserPacific's film mastering department. Burdett added that he believes 4K will be the standard mastering medium for A- list, film-originated features within a few years.

Hollywood film studios are showing increasing interest in 4K mastering both as a way to create the highest quality product for home theatre release and for archival purposes. The challenge for post houses seeking to tap into this market has been to build a workflow capable of processing 4K media in a time- and cost-effective manner.

On Wed, 28 Apr 2010 22:36:26 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 20:01, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 19:55:50 +0200, Dariusz Zygmunt<inny@adres.net>

Aby uzyskać rozdzielczość faktyczną na poziomie 2000dpi należy materiał
zeskanować z rozdzielczością ok. 3000dpi, ale IMHO to już są kwestie
czysto techniczne.

moglbys wyjasnic dlaczego?<rs>

jeszcze jak potrzebujesz to najpierw przykłady, oczwiście Baraka z tasmy 70mm co zresztą widać na płycie - jak dla mnie referencyjnej, fakt już sama taśma rewelacja. Przykładowe filmy i rozdzielczości skanowania.

no tak. to teraz juz jestem pewien, ze nie odrozniasz po co robi sie
skanowanie w tak wysokich rozdzielczosciach. przeczytaj dokladnie caly
ten text a nie tylko pierwszy akapit zakonczony "on Blu-ray next
year." doczytasz, ze caly proces 4K nie jest tylko po aby _wylacznie_
zrobic przyzwoity mastering BR, ale rowniez w celu restauracji,
zrobienia przyzwoitej kopii filmu w celu _archiwizacji_. kopia BR jest
ostatnim etapem tego procesu i tak powinno byc i to chyba bedzie tyle.
<rs>

W dniu 2010-04-28 23:39, rs pisze:

no tak. to teraz juz jestem pewien, ze nie odrozniasz po co robi sie
skanowanie w tak wysokich rozdzielczosciach. przeczytaj dokladnie caly
ten text a nie tylko pierwszy akapit zakonczony "on Blu-ray next
year." doczytasz, ze caly proces 4K nie jest tylko po aby _wylacznie_
zrobic przyzwoity mastering BR, ale rowniez w celu restauracji,
zrobienia przyzwoitej kopii filmu w celu _archiwizacji_. kopia BR jest
ostatnim etapem tego procesu i tak powinno byc i to chyba bedzie tyle.

Przecież od początku piszę o tym po co skanuje się w tak wysokich rozdzielczościach, jedynie ty twierdzisz że nie robi się tego bo nie ma takiej potrzeby. Ja cały czas twierdzę że skanowanie odbywa się w wyższej niż Blurey rozdzielczości czasem czasem 4 a czasem 8k - bo takie są potrzemy procesów słuzacych restauracji filmu, że przy okazjipowstaje kopia to chyba oczywiste. No chyba że uważasz że 8K robi się po to tylko aby sobie zapchać dyski ogromna ilością danych, które nie są do niczego potrzebne.

On Wed, 28 Apr 2010 23:50:22 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 23:39, rs pisze:

no tak. to teraz juz jestem pewien, ze nie odrozniasz po co robi sie
skanowanie w tak wysokich rozdzielczosciach. przeczytaj dokladnie caly
ten text a nie tylko pierwszy akapit zakonczony "on Blu-ray next
year." doczytasz, ze caly proces 4K nie jest tylko po aby _wylacznie_
zrobic przyzwoity mastering BR, ale rowniez w celu restauracji,
zrobienia przyzwoitej kopii filmu w celu _archiwizacji_. kopia BR jest
ostatnim etapem tego procesu i tak powinno byc i to chyba bedzie tyle.

Przecież od początku piszę o tym po co skanuje się w tak wysokich rozdzielczościach, jedynie ty twierdzisz że nie robi się tego bo nie ma takiej potrzeby.
Ja cały czas twierdzę że skanowanie odbywa się w wyższej niż Blurey rozdzielczości czasem czasem 4 a czasem 8k - bo takie są potrzemy procesów słuzacych restauracji filmu, że przy okazjipowstaje kopia to chyba oczywiste.

no jakaby ci powiedziec, z teog co napisales wczesniej, nie do konca
to bylo oczywiste, bo  napisales w poprzednim poscie:
"...  ale większośc skanów wykonuje się właśnie na potrzeby nowych
wydań BD."

wiec robi sie te skany 4K i 8K wlasnie na potrzeby BR czy nie? no jak
to w koncu jest?

No chyba że uważasz że 8K robi się po to tylko aby sobie zapchać dyski ogromna ilością danych, które nie są do niczego potrzebne.

sam ci dokladnie napisalem po co, uwazam,  sie robi te skany w
wiekszych rozdzielczosciach. jak masz problemy , przeczytaj jeszcze
raz moj poprzedni post i bedziesz wiedzial co ja uwazam. <rs>

W dniu 2010-04-28 19:28, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>

przeczytałeś z uwagą co napisałem ?

owszem, ale troche nieskladne bylo, wiec moja odpowiedz tez moze sie
taka wydawac, zaleznie od tgo co chciales przekazac.

rzeczywiście to dosyć trudne zdanie więc powtórzę:

"...widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd."

słowo klucz: "wygląda jak"

a ja cos takiego napisalem?

oczywiście:
"najmniejsza rozdzielczosc skanowania filmu do jakiejkolwiek obrobki
  cyfrowej, edycji czy kompozytow to 2K, czyli ponad to co oferuje BR"

to nie jest rozdzielzczosc nadmiarowa
nosnika? jak wg ciebie jest rozdzielczosc tasmy np. 35mm?

nadmiarowa dla nośnika wyjsciowego

co to jest nadmiarowa informacja? nie robi sie niczego na wyrost.

robi się, sam o tym napisałeś 2K etc, z moich informacji wynika że jest to czasem 4K.

inaczej mówiąc skanowanie z wyższą rozdzielczością wcale nie gwarantuje
że materiał docelowy może to samą wysoką rozdzielczości posiadać przy
zachowaniu najlepszej jakości.

w tym swiatku jest jest takie powiedzenie: "garbage in, gargabe out.
". wyzej d... nie podskoczysz, choc jesli komus bardzo zalezy, mozna
material probowac ratowac, ale sama rozdzielczosc skanownaia ma tu nie
wiele do gadania. to chyba oczywiste.<rs>

Sama rozdzielczośc skanowania zwieksza możliwości oczyszczenia materialu, retuszu i wyostrzania - to chyba oczywiste. Nie twiedzę że gwarantuje ale pozwala na skuteczniejsze działania mające na celu poprawę jakości

On Wed, 28 Apr 2010 21:59:57 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 19:28, rs pisze:

On Wed, 28 Apr 2010 18:34:07 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>

przeczytałeś z uwagą co napisałem ?

owszem, ale troche nieskladne bylo, wiec moja odpowiedz tez moze sie
taka wydawac, zaleznie od tgo co chciales przekazac.

rzeczywiście to dosyć trudne zdanie więc powtórzę:

"...widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd."
słowo klucz: "wygląda jak"

wiesz, dla roznych ludzi, te same rzeczy roznie wygladaja. na to sie
nie ma co powolywac. sa zapewne rozne wydania tego fillmu, ktore moga
wygladac roznie.

a ja cos takiego napisalem?

oczywiście:
"najmniejsza rozdzielczosc skanowania filmu do jakiejkolwiek obrobki
 cyfrowej, edycji czy kompozytow to 2K, czyli ponad to co oferuje BR"

fraza kluczowa "do jakiejkolwiek obrobki".

to nie jest rozdzielzczosc nadmiarowa
nosnika? jak wg ciebie jest rozdzielczosc tasmy np. 35mm?

nadmiarowa dla nośnika wyjsciowego

powtorze wiec pytanie. jaka jest rozdzielczosc tasmy np. 35mm? to
sadze juz powinienes wiedziec.

co to jest nadmiarowa informacja?

nie robi sie niczego na wyrost.
robi się, sam o tym napisałeś 2K etc, z moich informacji wynika że jest to czasem 4K.

wspominajac o tym, pisalem o skanowaniu materialu _do_ dalszej obrobki
cyfrowej, wmontowywania efektow itp. ale nie o skanowaniu na potrzeby
BR nie sadzisz chyba, ze ktos przy zdrowych zmyslach bedzie skanowal
film w rozdzielczosci 4K tylko na potrzeby na potrzeby BR.

poza tym, radzilbym ci przeczytac jeszcze raz (caly) post, na ktory
sie powolujesz w innej odpowiedzi i upewnic sie czego on naprawde
dotyczy. bo na podstawei tych dwoch ostatnich postow wyglada na to, ze
pomieszaly ci sie troche zagadnienia tworzenia kopii cyfrowych i
ewntualnego pozniejszego naswietlania filmu, z prostym cyfrowaniem
materialu na potrzeby cyfrowego nosnika. btw. post z ktorego cytujesz chyba niezle odpowiada na pytanie
inicjatora watku.

inaczej mówiąc skanowanie z wyższą rozdzielczością wcale nie gwarantuje
że materiał docelowy może to samą wysoką rozdzielczości posiadać przy
zachowaniu najlepszej jakości.

w tym swiatku jest jest takie powiedzenie: "garbage in, gargabe out.
". wyzej d... nie podskoczysz, choc jesli komus bardzo zalezy, mozna
material probowac ratowac, ale sama rozdzielczosc skanownaia ma tu nie
wiele do gadania. to chyba oczywiste.<rs>

Sama rozdzielczośc skanowania zwieksza możliwości oczyszczenia materialu, retuszu i wyostrzania - to chyba oczywiste.

nie do konca. np. z tym wyostrzaniem. moglbys napisac jak zwiekszenie
rozdzielczosci wplywa na wyostrzanie materialu skoro docelowo, trzeba
jego rozdzielczosc obniczyc. <rs>

W dniu 2010-04-28 23:21, rs pisze:

"...widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd."
słowo klucz: "wygląda jak"

wiesz, dla roznych ludzi, te same rzeczy roznie wygladaja. na to sie
nie ma co powolywac. sa zapewne rozne wydania tego fillmu, ktore moga
wygladac roznie.

Widać że nie wiesz nic na ten temat, poszukaj informacji o wydaniu Bluray Gladiatora, jest jedno i jest oceniana bardzo negatywnie (przez wielu ludzi) co powoduje że w kilka tygodni po wydaniu już zapowiedziano poprawione. Materialu znajdziesz dużo, na każdym popularnym blureyowym forum.

a ja cos takiego napisalem?

oczywiście:
"najmniejsza rozdzielczosc skanowania filmu do jakiejkolwiek obrobki
  cyfrowej, edycji czy kompozytow to 2K, czyli ponad to co oferuje BR"

fraza kluczowa "do jakiejkolwiek obrobki".

Pominę bo widze że nadal nie rozumiesz i zapętlasz się.

wspominajac o tym, pisalem o skanowaniu materialu _do_ dalszej obrobki
cyfrowej, wmontowywania efektow itp. ale nie o skanowaniu na potrzeby
BR nie sadzisz chyba, ze ktos przy zdrowych zmyslach bedzie skanowal
film w rozdzielczosci 4K tylko na potrzeby na potrzeby BR.

Sądzę że tak, nawet jest trochę dowodów na to, oczywiście nie przeczę że można ten materiał wykorzystać do czegoś innego ale większośc skanów wykonuje się właśnie na potrzeby nowych wydań BD.

poza tym, radzilbym ci przeczytac jeszcze raz (caly) post, na ktory
sie powolujesz w innej odpowiedzi i upewnic sie czego on naprawde
dotyczy. bo na podstawei tych dwoch ostatnich postow wyglada na to, ze
pomieszaly ci sie troche zagadnienia tworzenia kopii cyfrowych i
ewntualnego pozniejszego naswietlania filmu, z prostym cyfrowaniem
materialu na potrzeby cyfrowego nosnika.

Przeczytalem dokładnie, nie obawiaj się i nic mi się nie pomyliło. Skanuja w wysokiej rodzielczości po to aby postprocesing i restauracja było odpowiedniej jakości. do dopieor obróbka materiału wysokiej rozdzielczości pozwala na usunięcie np. rys w sposób nie pozostawiający sladów i artefaktów.

btw. post z ktorego cytujesz chyba niezle odpowiada na pytanie
inicjatora watku.

O a jednak

Sama rozdzielczośc skanowania zwieksza możliwości oczyszczenia
materialu, retuszu i wyostrzania - to chyba oczywiste.

nie do konca. np. z tym wyostrzaniem. moglbys napisac jak zwiekszenie
rozdzielczosci wplywa na wyostrzanie materialu skoro docelowo, trzeba
jego rozdzielczosc obniczyc.<rs>

zwiekszenie samo z siebie nie wpływa, wpływa za to zmniejszenie bo dobrze dobrane algorytmy przy zmniejszaniu pozwalają na elliminację błedów i poprawę ostrości.

On Thu, 29 Apr 2010 00:04:59 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-28 23:21, rs pisze:

"...widać po najnowszym wydaniu  bluray obraz wygląda jak upscalowany dvd."
słowo klucz: "wygląda jak"

wiesz, dla roznych ludzi, te same rzeczy roznie wygladaja. na to sie
nie ma co powolywac. sa zapewne rozne wydania tego fillmu, ktore moga
wygladac roznie.

Widać że nie wiesz nic na ten temat, poszukaj informacji o wydaniu Bluray Gladiatora, jest jedno i jest oceniana bardzo negatywnie (przez wielu ludzi) co powoduje że w kilka tygodni po wydaniu już zapowiedziano poprawione. Materialu znajdziesz dużo, na każdym popularnym blureyowym forum.

czy ty w ogole czytasz to na co odpowiadasz, czy piszesz to co chcesz
bo mozesz? co ja napisalem?

a ja cos takiego napisalem?

oczywiście:
"najmniejsza rozdzielczosc skanowania filmu do jakiejkolwiek obrobki
  cyfrowej, edycji czy kompozytow to 2K, czyli ponad to co oferuje BR"

fraza kluczowa "do jakiejkolwiek obrobki".

Pominę bo widze że nadal nie rozumiesz i zapętlasz się.

znowu sie mylisz i nadal albo nie rozumiesz, albo nie czytasz, albo
jedno i drugie. pokaz mi w ktorym miejscu napisalem o skanowaniu na
potrzeby BR.

wspominajac o tym, pisalem o skanowaniu materialu _do_ dalszej obrobki
cyfrowej, wmontowywania efektow itp. ale nie o skanowaniu na potrzeby
BR nie sadzisz chyba, ze ktos przy zdrowych zmyslach bedzie skanowal
film w rozdzielczosci 4K tylko na potrzeby na potrzeby BR.

Sądzę że tak, nawet jest trochę dowodów na to, oczywiście nie przeczę że można ten materiał wykorzystać do czegoś innego ale większośc skanów wykonuje się właśnie na potrzeby nowych wydań BD.

chcialbym zebys takie dowody pokazal zanim zaczniesz ssac palec. zanim
zaczniesz go ssac znowu, zastanow sie na trescia tej z kolei strony,
ktora przywolales. nie wyczules w tym PRowskiego przekazu i
intrygujacego tytulu, pod zblizajacy sie nowa linie produktow z Laser
Pacific? pomysl przez chwile. skoro firma inwestuje kupe lasy w nowa
technologie i worflow, podpisuje kontrakt z paramount picture, to
bedzie skanowala "minority report" tylko na potrzebe jednego wydania
BR? za kilka lat znowu sie technologia zmieni i BR bedzie wypierany
przez hiper-duper-ultra BR + 3D, ktory bedzie mial natywna
rozdzielczosc jeszcze wieksza niz BR i taki LaserPacific MEdia co
bedzie robic? bedzie skanowac jeszcze raz, zeby master tego filmu
zrobic na nowy nosnik? nie. bedzie mial juz zeskanowany w 4K i ladnie
przechowany na dyskach albo tasmach magnetycznych czy na tym czego tam
uzywaja do backupow, do robienia dowonych masterow w dowolnych
technologiach (przez czas jakis) i naswietlania kopii kinowych, lub
cyfrowej projekcji.  i jeszcze raz. owszem, czasami na potrzeby BR skanuje sie w
rozdzielczosciach, jak to nazywasz, nadmiarowych, ale tylko i
wylacznie dlatego, ze algorytmy obrobki materialu dotyczacej koloru,
kontrastu, profili barwnych emulsji itp. napisane dla tej konkretnej
firmy, lub tego konkretnego sprzetu sa optymalizowane dla danej
rozdzielczosci, ale nie dlatego, ze w wiekszej rozdzielczosci lepiej
to wychodzi. to nie jest zasada.
jeszcze jeden dowod dlaczego nie rozumiesz tego o czym piszesz lub
tego na co sie powolujesz. "minority report" zostalo nakrecone w
formacie super 35 anamorphic i jak podaje twoja poprzednia wklejka,
skan w rozdzielczosci 4K jest przyjeta, standardowa rozdzielczoscia
skanowania tego typu nosnika w celu zrobienia reprintu o czym tamten
text wlasnie mowi. jest to wlasnie to 141.4 pixels/mm ktorego nie
doczytales.

poza tym, radzilbym ci przeczytac jeszcze raz (caly) post, na ktory
sie powolujesz w innej odpowiedzi i upewnic sie czego on naprawde
dotyczy. bo na podstawei tych dwoch ostatnich postow wyglada na to, ze
pomieszaly ci sie troche zagadnienia tworzenia kopii cyfrowych i
ewntualnego pozniejszego naswietlania filmu, z prostym cyfrowaniem
materialu na potrzeby cyfrowego nosnika.

Przeczytalem dokładnie, nie obawiaj się i nic mi się nie pomyliło.

alez ja sie nie obawiam. jestem juz pewien.

Skanuja w wysokiej rodzielczości po to aby postprocesing i restauracja było odpowiedniej jakości.

czy ty wiesz co oznacza slowo postprocesing? co twoim zdaniem w tym
konkretnym wypadku jest dokonywane w tym postprocesie, po czym
nastepuje i czym sie rozni od restauracji?

do dopieor obróbka materiału wysokiej rozdzielczości pozwala na usunięcie np. rys w sposób nie pozostawiający sladów i artefaktów.

tia. jasne. moglbys troche wiecej na ten temat, w jaki sposob nie
pozostawi sladow, skoro eliminuje artefakty, widoczne przy mniejszej
rozdzielczosci, do ktorej bedzie potem przeskaalowany. pomiedz mi z
reka na sercu, czy ty kiedys miales do czynienia czyszczeniem jakies
starego materialau filmowego?

btw. post z ktorego cytujesz chyba niezle odpowiada na pytanie
inicjatora watku.

O a jednak

owszem, tylko po pierwsze nie byles laskaw podac calosci tego textu, a
jak sam wspomniales te zacytowane przez ciebie rozdzielczosci sa:
"minimalne wymagania dla różnych rozmiarów klatki"
a nie granicami jakosci tasmy 35mm, a taki jest temat tego watku.
twoje copy/paste nei sa odpowiedzia. artykul z ktorego to copy/paste
zrobiles owszem.
btw. te minimalne wymagania, to tez nie jest prawda, a skoro sam tak
napisales, to chyba moge tego uzyc, prawda?

Sama rozdzielczośc skanowania zwieksza możliwości oczyszczenia
materialu, retuszu i wyostrzania - to chyba oczywiste.

nie do konca. np. z tym wyostrzaniem. moglbys napisac jak zwiekszenie
rozdzielczosci wplywa na wyostrzanie materialu skoro docelowo, trzeba
jego rozdzielczosc obniczyc.<rs>

zwiekszenie samo z siebie nie wpływa,

no wiec o czym ty piszesz? patrz nizej.

wpływa za to zmniejszenie bo dobrze dobrane algorytmy przy zmniejszaniu pozwalają na elliminację błedów i poprawę ostrości.

matko boska. mam nadzieje, ze cos ci sie niechcacy zle napisalo, bo
takiej herezii dawno nie czytalem.

no wiec jak bedzie z tym zwiekszaniem rozdzielczosci skanu (czy moze
mam napisac wieksza rozdzielczoscia, czy jak. bo widze, ze sie
starasz, ale nie dokonca wychodzi) i jej wplywem na _wyostrzanie_? czy
to moze teraz zmniejszanie na nia wplywa? <rs>

W dniu 4/29/2010 7:44 AM, rs pisze:

On Thu, 29 Apr 2010 00:04:59 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

wpływa za to zmniejszenie bo dobrze dobrane algorytmy przy zmniejszaniu pozwalają na elliminację
błedów i poprawę ostrości.

matko boska. mam nadzieje, ze cos ci sie niechcacy zle napisalo, bo
takiej herezii dawno nie czytalem.
no wiec jak bedzie z tym zwiekszaniem rozdzielczosci skanu (czy moze
mam napisac wieksza rozdzielczoscia, czy jak. bo widze, ze sie
starasz, ale nie dokonca wychodzi) i jej wplywem na _wyostrzanie_? czy
to moze teraz zmniejszanie na nia wplywa?<rs>

Skanowałeś kiedyś cokolwiek?

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

On Thu, 29 Apr 2010 11:50:39 +0200, Dariusz Zygmunt <inny@adres.net>
wrote:

W dniu 4/29/2010 7:44 AM, rs pisze:

On Thu, 29 Apr 2010 00:04:59 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

wpływa za to zmniejszenie bo dobrze dobrane algorytmy przy zmniejszaniu pozwalają na elliminację
błedów i poprawę ostrości.

matko boska. mam nadzieje, ze cos ci sie niechcacy zle napisalo, bo
takiej herezii dawno nie czytalem.
no wiec jak bedzie z tym zwiekszaniem rozdzielczosci skanu (czy moze
mam napisac wieksza rozdzielczoscia, czy jak. bo widze, ze sie
starasz, ale nie dokonca wychodzi) i jej wplywem na _wyostrzanie_? czy
to moze teraz zmniejszanie na nia wplywa?<rs>

Skanowałeś kiedyś cokolwiek?

tak, a dlaczego pytasz? co wy tak na zmiane odpowiadacie. idzcie na
piwo, uzgodnijcie detale. odpowiedzcie wreszcie z sensem i wyszyscy
beda zadowolenie i moze ja sie czegos dowiem. <rs>

W dniu 2010-04-30 05:42, rs pisze:

moze ja sie czegos dowiem.<rs>

Przydałoby się EOT

On Fri, 30 Apr 2010 22:00:51 +0200, ApanasBudriszko <cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-30 05:42, rs pisze:

moze ja sie czegos dowiem.<rs>

Przydałoby się EOT

ale najwazniejsze, ze potrafisz wyrywac zdania z kontextu wypowiedzi.
w moim slowniku nazywa sie to chamska manipulacja. i faktycznie, skoro nie stac cie juz na zaden rzeczowy argument, to z
mozjej strony EOT. <rs>

W dniu 2010-05-01 20:19, rs pisze:

On Fri, 30 Apr 2010 22:00:51 +0200, ApanasBudriszko<cicior@gazeta.pl>
wrote:

W dniu 2010-04-30 05:42, rs pisze:

moze ja sie czegos dowiem.<rs>

Przydałoby się EOT

ale najwazniejsze, ze potrafisz wyrywac zdania z kontextu wypowiedzi.
w moim slowniku nazywa sie to chamska manipulacja.
i faktycznie, skoro nie stac cie juz na zaden rzeczowy argument, to z
mozjej strony EOT.<rs>

Mistrz argumentów się znalazł, daj spokój - nie ma sensu prowadzić dyskusji z kimś kto łaskawie "powiem ci gdzie popełniasz błędy".

Jak nauczysz się sam argumentować, dostarczać czegokolwiek na poparcie własnych teorii to wróć, doucz się o skanowaniu i metodach poprawy jakości materiałów skanowanych. Wtedy wróć