Witam.
Istnieją gry komputerowe oznaczone na pudełku, że są dla dorosłych (mają znaczek "18+").
I tu moje pytanie. Czy to tylko informacja dla sprzedawcy, czy też istnieje jakieś konkretne prawo zakazujące sprzedaży takich gier nieletnim?
Czy to jest uregulowane prawnie?

Pozdrawiam.

On 4 Lip, 18:34, "Ajgor" <nie...@m.pl> wrote:

Witam.
Istnieją gry komputerowe oznaczone na pudełku, że są dla dorosłych (mają
znaczek "18+").
I tu moje pytanie. Czy to tylko informacja dla sprzedawcy, czy też istnieje
jakieś konkretne prawo zakazujące sprzedaży takich gier nieletnim?
Czy to jest uregulowane prawnie?

Pozdrawiam.

Znaczek dla sprzedawcy (choc ostatnio przewinal sie watek
makabrycznego pomyslu o empiku).

Istnieje takie prawo, to to samo ktore zabrania pokazywania nieletnim
sutkow i sprzedazy gazete "+18".

SzalonyKapelusznik napisal:

Istnieje takie prawo, to to samo ktore zabrania pokazywania nieletnim
sutkow i sprzedazy gazete "+18".

No popatrz pan, a szczegolnie nieletnim i to tak ponizej dwoch lat
te nieszczesne sutki pokazuje sie wielokrotnie w ciagu dnia i nawet
possac sie daje :) Alez to perwersja!
--
Pozdrawiam,

Jacek

Użytkownik "SzalonyKapelusznik" <szalonykapelusznik@gmail.com> napisał w wiadomości news:1eb1aec1-62a8-4851-8f31-058c7bc5779ee21g2000yqb.googlegroups.com...

Znaczek dla sprzedawcy (choc ostatnio przewinal sie watek
makabrycznego pomyslu o empiku).

Istnieje takie prawo, to to samo ktore zabrania pokazywania nieletnim
sutkow i sprzedazy gazete "+18".
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Tak, ale to prawo mówi o utrwalaniu i prezentowaniu treści pornograficznych osobom poniżej 15 roku życia. Sam golizna, pokazywanie sutków, to nie pornografia i w prawie nie ma zakazu pokazywania w żadnym wieku.

Pozdrawiam Przemek

Ajgor pisze:

Witam.
Istnieją gry komputerowe oznaczone na pudełku, że są dla dorosłych (mają znaczek "18+").
I tu moje pytanie. Czy to tylko informacja dla sprzedawcy, czy też istnieje

Sugestia, powiedzmy ;)

jakieś konkretne prawo zakazujące sprzedaży takich gier nieletnim?
Czy to jest uregulowane prawnie?

Pomijając tak zwaną pornografię (której przepisy nie definiują, ale
okazywania jej nieletnim i tak zakazują) innych regulacji prawnych w
Polsce brak.

Swoją szosą co za debilizm, że nazistów można siekać pepeszą do woli,
kradzionymi samochodami rozjeżdżać przechodniów, a tylko się pojawi
jakaś upadła madonna z wielkim cycem (Van Klompa) i od razu aj-waj
straszne rzeczy, które od razu demoralizują nieletnich ;)

Dnia Sun, 05 Jul 2009 02:01:55 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Ajgor pisze:

Istnieją gry komputerowe oznaczone na pudełku, że są dla dorosłych (mają znaczek "18+").
I tu moje pytanie. Czy to tylko informacja dla sprzedawcy, czy też istnieje

Swoją szosą co za debilizm, że nazistów można siekać pepeszą do woli,
kradzionymi samochodami rozjeżdżać przechodniów, a tylko się pojawi
jakaś upadła madonna z wielkim cycem (Van Klompa) i od razu aj-waj
straszne rzeczy, które od razu demoralizują nieletnich ;)

Dokładnie, ROTFLa zaliczyłem po tym jak ogłoszono wielką _AFERĘ_ dlatego, że
w Grand Theft Auto pojawiły się gdzieś gołe cycki... :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Ajgor wrote:

I tu moje pytanie. Czy to tylko informacja dla sprzedawcy, czy teÂż istnieje jakieÂś konkretne prawo zakazujÂące sprzedaÂży takich gier nieletnim?

To raczej informacja dla rodziców, a nie dla sprzedawcy. Nie wiem, czy sprzedawca ma prawo w ogóle legitymować np. 16-latka, który chce kupić grę?

Użytkownik "ML" napisał w wiadomości news:h2ph88$rv0$1atlantis.news.neostrada.pl...

To raczej informacja dla rodziców, a nie dla sprzedawcy. Nie wiem, czy sprzedawca ma prawo w ogóle legitymować np. 16-latka, który chce kupić grę?

Na pewno ma prawo legitymować kogoś, kto chce kupić wódkę. Więc dlaczego przy grach miało by być inaczej?
Moim zdaniem to jest sprawa, którą powinien się zainteresować ktoś w ministerstwie sprawiedliwości.

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony 15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od 18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie
bez względu na to, czy mieli prawo, czy nie. Jak widać, rodzice nie zawsze muszą wiedzieć, że dzieciak w ogóle taką grę kupują.

On 5 Lip, 10:08, "Ajgor" <nie...@m.pl> wrote:

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony
15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od
18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie
bez względu na to, czy mieli prawo, czy nie. Jak widać, rodzice nie zawsze
muszą wiedzieć, że dzieciak w ogóle taką grę kupują.

Heh, to mlody mogl wezwac policje, zeby mu pomogli wyegzekwowac prawo
do zakupu.

Swoja droga - dziwia mnie ograniczenia wiekowe na grach (ok, moze po
za grami XXX, bo to nakazuje prawo).
Co sie stanie jak taki 15 latek kupi sobie GTA:San Andreas?
Nic sie nie stanie, bo to TYLKO gra.


Pozdrawiam
Rafal

On 5 Lip, 17:10, Rafal M <rafal.markiew...@gmail.com> wrote:

On 5 Lip, 10:08, "Ajgor" <nie...@m.pl> wrote:

> Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony
> 15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
> GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od
> 18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie
> bez względu na to, czy mieli prawo, czy nie. Jak widać, rodzice nie zawsze
> muszą wiedzieć, że dzieciak w ogóle taką grę kupują.

Heh, to mlody mogl wezwac policje, zeby mu pomogli wyegzekwowac prawo
do zakupu.

Swoja droga - dziwia mnie ograniczenia wiekowe na grach (ok, moze po
za grami XXX, bo to nakazuje prawo).
Co sie stanie jak taki 15 latek kupi sobie GTA:San Andreas?
Nic sie nie stanie, bo to TYLKO gra.

Pozdrawiam
Rafal

Bo to nie sa ograniczenia a jedynie informacje. Zazwyczaj obok znaczka
wiekowego sa inne znaczki "tlumaczace" skad to 18. bo wulgaryzmy,
przemoc, narkotyki i sex. I jesli rodzic nie chce naraz dziecka na
takie rzeczy to po zapoznianu sie z informacja moze gry: nie kupic,
zarekwirowac, zabronic grania.

Co do sutkow to w miescie Dabrowa gornicza jest kiosk gdzie jedna
strona jest wylozona tylko "magazynami dla panow" a panion na
okladkach recznie naklejone sa plastry na piersiach.

Użytkownik "Rafal M" napisał w wiadomości news:0eb348d7-ff0f-456c-94d9-

Swoja droga - dziwia mnie ograniczenia wiekowe na grach (ok, moze po
za grami XXX, bo to nakazuje prawo).
Co sie stanie jak taki 15 latek kupi sobie GTA:San Andreas?
Nic sie nie stanie, bo to TYLKO gra.

No to moze zlikwidujmy ograniczenia wiekowe w kinie? W koncu filmy od 18 lat to TYLKO filmy...

Użytkownik Ajgor napisał:

Użytkownik "Rafal M" napisał w wiadomości news:0eb348d7-ff0f-456c-94d9-

Swoja droga - dziwia mnie ograniczenia wiekowe na grach (ok, moze po
za grami XXX, bo to nakazuje prawo).
Co sie stanie jak taki 15 latek kupi sobie GTA:San Andreas?
Nic sie nie stanie, bo to TYLKO gra.

No to moze zlikwidujmy ograniczenia wiekowe w kinie? W koncu filmy od 18 lat to TYLKO filmy...

a sa takowe? wszedlem ze swoim dzieckiem a pani tylko przypomniala, o jakim wieku sugeruje producent, fakt, ze nie chodzilo o 18 ale zasada jest podobna, roznica byla chyba 5 lat

--
bla

Ajgor pisze:

Na pewno ma prawo legitymować kogoś, kto chce kupić wódkę. Więc dlaczego przy grach miało by być inaczej?

Przy sprzedazy ma takie prawo, a nawet obowiazek, jesli kupujacym wydaje sie byc niepelnoletni. Przy sprzedazy gier, nikt mu takiego prawa do legitymowania nie dal.

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony 15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali

Teoretycznie mogl wezwac policje :D

GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od 18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie

Nie mieli prawa odmowic mu sprzedazy. Sprzedawca w empiku nie ma prawa nawet go legitymowac.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisali:

Teoretycznie mogl wezwac policje :D

Mogl. Powiadomiliby rodzicow.

Nie mieli prawa odmowic mu sprzedazy.

Niby dlaczego?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On 5 Lip, 11:17, KRZYZAK <krzy...@krzyzak.com> wrote:

Niby dlaczego?

Artykul 135 Kodeksu Wykroczen.


Pozdrawiam
Rafal

Uzytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.com> napisal w wiadomosci news:4a506fc0$1news.home.net.pl...

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisali:

Teoretycznie mogl wezwac policje :D

Mogl. Powiadomiliby rodzicow.

Nie mieli prawa odmowic mu sprzedazy.

Niby dlaczego?

http://www.rp.pl/artykul/83043,85884_Za_odmowe_sprzedazy_oferowanego_towaru_grozi_nawet_5000_zlotych_grzywny.html



--
http://sklep.wielobranzowy.eu  - sprawdz jak tanio!
http://dumpingowiec.pl - program do faktur/paragonów/rachunków za 29,99 brutto
http://oprogramowanie.dedykowane.szacuneczek.org.pl - aplikacje/www na zamówienie

castrol ni au koto ha itsumo tanosii

Nie mieli prawa odmowic mu sprzedazy. Sprzedawca w empiku nie ma prawa
nawet go legitymowac.

A sprzedawca w sklepie z alkoholem czy papierosami
ma prawo legitymować?

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

Użytkownik "ALEX Przekliniak" <kill@spamers.us> napisał w wiadomości news:h2pq5m$dc7$1inews.gazeta.pl...

castrol ni au koto ha itsumo tanosii

Nie mieli prawa odmowic mu sprzedazy. Sprzedawca w empiku nie ma prawa
nawet go legitymowac.

A sprzedawca w sklepie z alkoholem czy papierosami
ma prawo legitymować?

ma i wynika to z ustawy


--
http://sklep.wielobranzowy.eu  - sprawdź jak tanio!
http://dumpingowiec.pl - program do faktur/paragonów/rachunków za 29,99 brutto
http://oprogramowanie.dedykowane.szacuneczek.org.pl - aplikacje/www na zamówienie

wspolna-flaszka.pl wrote:

A sprzedawca w sklepie z alkoholem czy papierosami
ma prawo legitymowa??

ma i wynika to z ustawy

Ciekawe z jakiej...

Oczywiście, nie ma prawa legitymować, ale również nie ma obowiązku sprzedać papierosów czy alkoholu. W tym momencie interes w tym, żeby się wylegitymować ma kupujący.

M.

On 5 Lip, 20:51, "Maciej Bebenek (news.onet.pl)"
<maciej_...@tpsa.waw.pl> wrote:

wspolna-flaszka.pl wrote:
>> A sprzedawca w sklepie z alkoholem czy papierosami
>> ma prawo legitymowa??

> ma i wynika to z ustawy

Ciekawe z jakiej...

Oczywiście, nie ma prawa legitymować, ale również nie ma obowiązku
sprzedać papierosów czy alkoholu. W tym momencie interes w tym, żeby się
wylegitymować ma kupujący.

M.

Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,
art. 15. ust. 2.

"W przypadku wątpliwości co do pełnoletności nabywcy sprzedający lub
podający
napoje alkoholowe uprawniony jest do żądania okazania dokumentu
stwierdzającego
wiek nabywcy."

Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,
art. 15. ust. 2.

"W przypadku wątpliwości co do pełnoletności nabywcy sprzedający lub
podający
napoje alkoholowe uprawniony jest do żądania okazania dokumentu
stwierdzającego
wiek nabywcy."

o tyle głupi zapis że "uprawniony do żądania" nie daje mu prawa legitymowania.
Żądać okazania dokumentów może każdy natomiast spełnienie tego żądania zależy tylko od osoby od której się żąda :)
Dlatego uważam że ten zapis jest bez sensowny, bez tego zapisu sprzedawca i tak miał prawo prosić o pokazanie dokumentów a klient miał prawo odmówić.
Ten zapis nie wniósł niczego nowego.
Powinni to sformułować :
""W przypadku wątpliwości co do pełnoletności nabywcy sprzedający lub
podający napoje alkoholowe zobowiąany jest do żądania okazania dokumentu
stwierdzającego wiek nabywcy, w przypadku odmowy okazania dokumentu
sprzedawca ma prawo odmówić sprzedaży alkoholu."

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

Ciekawe z jakiej...

Poszukaj, skoro wiesz lepiej

Oczywiście, nie ma prawa legitymować,

Ma prawo zazadac dokument swierdzajacy wiek nabywcy.

ale również nie ma obowiązku sprzedać papierosów czy alkoholu.

Ma obowiazek sprzedazy pelnoletnim, chyba ze beda napruci.

W tym momencie interes w tym, żeby się

wylegitymować ma kupujący.

Tez

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

ALEX Przekliniak pisze:

A sprzedawca w sklepie z alkoholem czy papierosami
ma prawo legitymować?

Tak, bo taki obowiazek naklada na niego ustawa. Sprzedaz tytoniu badz alkoholu nieletnim jest przestepstwem.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Ajgor pisze:

Na pewno ma prawo legitymować kogoś, kto chce kupić wódkę. Więc dlaczego przy grach miało by być inaczej?

Bo gra to nie wódka. Na wódkę jest przepis, na gry - nie ma.

Moim zdaniem to jest sprawa, którą powinien się zainteresować ktoś w ministerstwie sprawiedliwości.

Idź od razu do Kurii.

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony 15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od 18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie

Popełnili wykroczenie.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:vsv6i6-h1e.ln1ncc1701.lechistan.com...

Moim zdaniem to jest sprawa, którą powinien się zainteresować ktoś w
ministerstwie sprawiedliwości.

Idź od razu do Kurii.

Hehe.. Ales trafil. Do kurii to ja moge isc bombe podlozyc. Nawiasem mwiac nie mam daleko. Jakies... 50 metrow:) )

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony
15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od
18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie

Popełnili wykroczenie.

Noo to moim zdaniem nalezy ukarac... Tych co ustanawiaja takie przepisy.

Użytkownik Ajgor napisał:

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony
15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od
18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie

Popełnili wykroczenie.

Noo to moim zdaniem nalezy ukarac... Tych co ustanawiaja takie przepisy.

jakie? ze mi dziecko poszlo kupic gre do sklepu?

--
bla

Użytkownik gazebo napisał:

Użytkownik Ajgor napisał:

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony
15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od
18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie

Popełnili wykroczenie.

Noo to moim zdaniem nalezy ukarac... Tych co ustanawiaja takie przepisy.

jakie? ze mi dziecko poszlo kupic gre do sklepu?

a tak na marginesie juz widze te ustanawianie przepisow zakazujacych dzieciom patrzenia na kopulujace psy na ulicy

--
bla

Ajgor pisze:

Moim zdaniem to jest sprawa, którą powinien się zainteresować ktoś w
ministerstwie sprawiedliwości.

Idź od razu do Kurii.

Hehe.. Ales trafil. Do kurii to ja moge isc bombe podlozyc. Nawiasem mwiac nie mam daleko. Jakies... 50 metrow:) )

Tsk, tsk, tsk... Grałeś w jakąś brutalną grę przed 18. urodzinami? ;->

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony
15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od
18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie

Popełnili wykroczenie.

Noo to moim zdaniem nalezy ukarac... Tych co ustanawiaja takie przepisy.

Niby dlaczego? Nie będzie jakiś sprzedawca decydować, komu co sprzeda -
u tego się krawat nie spodoba, tamten ma zły kolor skóry...

Oferta publiczna to oferta publiczna. Nie podoba się, to nie otwieraj
sklepu.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:g6g7i6-20f.ln1ncc1701.lechistan.com...

Ajgor pisze:

Moim zdaniem to jest sprawa, którą powinien się zainteresować ktoś w
ministerstwie sprawiedliwości.

Idź od razu do Kurii.

Hehe.. Ales trafil. Do kurii to ja moge isc bombe podlozyc. Nawiasem mwiac
nie mam daleko. Jakies... 50 metrow:) )

Tsk, tsk, tsk... Grałeś w jakąś brutalną grę przed 18. urodzinami? ;->

Oczywiscie. W pilniki. W parku. Rzucalo sie pilnikiem jak najdalej zeby się wbił i rysowało się w tym miejscu kółko.
Później następny gracz musiał w to kółko trafić. Też pilnikiem. Ależ to było brutalne.
Na komputerze nie grałem, bo pierwsze komputery były wtedy w fazie mniej więcej projektów :)

Noo to moim zdaniem nalezy ukarac... Tych co ustanawiaja takie przepisy.

Niby dlaczego? Nie będzie jakiś sprzedawca decydować, komu co sprzeda -
u tego się krawat nie spodoba, tamten ma zły kolor skóry...

Skoro towar jest jego własnością, to dlaczego ma nie decydować? Oczywiście opisałeś tutaj totalną skrajność,
która nie ma nic wspólnego z wiekiem nabywcy, a nawet ze zdrowym rozsądkiem. Wiek kupującego przy towarze oznaczonym "Od 18 lat"
to jednak nie to samo, co kolor krawata :) A kolor skóry.. to już rasizm. Zakazany w konstytucji. Więc akurat na to
prawo istnieje.

Oferta publiczna to oferta publiczna. Nie podoba się, to nie otwieraj
sklepu.

No to ja proponuję wprowadzić w podstawówce obowiązek obejrzenia przez dzieciaki wszystkich filmów Orłowskiej.
Niech się uczą klasyki :)
Oczywiście żartuję. Po prostu nie rozumiem.. Skoro te piktogramy pokazujące wiek nie mają żadnej mocy prawnej,
a nawet w ogóle żadnego znaczenia, to po co one są? Informacja dla rodziców? Ilu znacie rodziców, którzy na nie w ogóle zwracają uwagę?
Tamten dzieciak, o którym pisałem - że się żalił, że mu gry nie sprzedali, poprosił mamę, a ta poszła i mu kupiła :) Ot moc piktogramów...

Ajgor pisze:

Noo to moim zdaniem nalezy ukarac... Tych co ustanawiaja takie przepisy.

Niby dlaczego? Nie będzie jakiś sprzedawca decydować, komu co sprzeda -
u tego się krawat nie spodoba, tamten ma zły kolor skóry...

Skoro towar jest jego własnością, to dlaczego ma nie decydować? Oczywiście

Bo moment do podjęcia decyzji to był moment wystawienia towaru na
sprzedaż - w sklepie masz ofertę publiczną i po ptokach.

opisałeś tutaj totalną skrajność,
która nie ma nic wspólnego z wiekiem nabywcy, a nawet ze zdrowym rozsądkiem. Wiek kupującego przy towarze oznaczonym "Od 18 lat"
to jednak nie to samo, co kolor krawata :) A kolor skóry.. to już rasizm. Zakazany w konstytucji. Więc akurat na to
prawo istnieje.

Zmuszanie do ujawniania danych osobowych (np. wieku) też jest w
Konstytucji zakazane.

Oferta publiczna to oferta publiczna. Nie podoba się, to nie otwieraj
sklepu.

No to ja proponuję wprowadzić w podstawówce obowiązek obejrzenia przez dzieciaki wszystkich filmów Orłowskiej.
Niech się uczą klasyki :)

Ummm... A ja wyłupiesz prąd i benzynę...

Oczywiście żartuję. Po prostu nie rozumiem.. Skoro te piktogramy pokazujące wiek nie mają żadnej mocy prawnej,

W Polsce - nie mają.

a nawet w ogóle żadnego znaczenia, to po co one są? Informacja dla rodziców?

Dokładnie właśnie tym są - informacją dla rodziców.

Ilu znacie rodziców, którzy na nie w ogóle zwracają uwagę?

Konstytucja daje rodzicom prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnym
widzimisię.

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisali:

Zmuszanie do ujawniania danych osobowych (np. wieku) teĹź jest w
Konstytucji zakazane.

A ktos zmusza?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisali:

Zmuszanie do ujawniania danych osobowych (np. wieku) też jest w
Konstytucji zakazane.

A ktos zmusza?

Domagasz się, żeby kupujący musiał się wylegitymować dokumentem
potwierdzającym wiek.

Ajgor pisze:

Skoro towar jest jego własnością, to dlaczego ma nie decydować?

Towar jest jego wlasnoscia, do momentu az ktos zechce jego oferte sprzedazy przyjac. Wtedy sprzedawca decyduje sie przeniesc swoja wlasnosc na nabywce.

Wiek kupującego przy towarze oznaczonym "Od 18 lat"
to jednak nie to samo, co kolor krawata :)

W praktyce to samo. Sklep nie ma prawa legitymowac klientow, ktorzy chca kupic krawat lub gre komputerowa.

A kolor skóry.. to już rasizm. Zakazany w konstytucji. Więc akurat na to
prawo istnieje.

Na odmowe sprzedazy tez "prawo istnieje"

Oczywiście żartuję. Po prostu nie rozumiem.. Skoro te piktogramy pokazujące wiek nie mają żadnej mocy prawnej,
a nawet w ogóle żadnego znaczenia, to po co one są?

Bo tak sobie producent gry wymyslil.
A po co sa jakies inne napisy? Po co sa znaczki w rogu kazdego programu TV czy filmu?

Informacja dla rodziców? Ilu znacie rodziców, którzy na nie w ogóle zwracają uwagę?

Ale to juz nie jest zmartwienie sprzedawcy :)

Tamten dzieciak, o którym pisałem - że się żalił, że mu gry nie sprzedali, poprosił mamę, a ta poszła i mu kupiła :) Ot moc piktogramów...

No i sam widzisz.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisali:

Towar jest jego wlasnoscia, do momentu az ktos zechce jego oferte sprzedazy przyjac.

Ale on nie kieruje oferty do pietnastolatka, wiec ten nie moze jej
przyjac.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik "castrol" napisał w wiadomości news:4a52444b$1news.home.net.pl...

Skoro te piktogramy pokazujące wiek nie mają żadnej mocy prawnej,
a nawet w ogóle żadnego znaczenia, to po co one są?

Bo tak sobie producent gry wymyslil.

Nie do konca. Znaczki sa identyczne na grach roznych producentow, wiec to nie jest wymysl producenta. A w ogole to jest system PEGI obowiazujacy w calej europie:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pan_European_Game_Information

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h2vfbe$43t$1news.dialog.net.pl...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pan_European_Game_Information

Ciekawe na jakiej podstawie odróżnia się grę +11 od +12 albo +15 od +16.
Faktycznie między dziećmi w tym wieku jest taaaaaaaka gigantyczna przepaść intelektualno-emocjonalna, że 11-latek czy 15-latek nie może zagrać w grę o stopień wyższą ;-)

Użytkownik Ajgor napisał:

Zadałem to pytanie, bo na jednym z forów właśnie wczoraj jakiś wkurzony 15-sto latek się żalił, że mu w empiku nie sprzedali
GTA:San Andreas i pytał, czy mieli prawo odmówić mu sprzedaży. Gra jest od 18 lat, i moim zdaniem postąpili słusznie
bez względu na to, czy mieli prawo, czy nie. Jak widać, rodzice nie zawsze muszą wiedzieć, że dzieciak w ogóle taką grę kupują.

a pewna siec sklepow ogolnopolskich sprzedaje prezerwatywy (moze juz odstapila) za okazaniem dowodu ukonczenia 18 lat

--
bla

gazebo pisze:

a pewna siec sklepow ogolnopolskich sprzedaje prezerwatywy (moze juz odstapila) za okazaniem dowodu ukonczenia 18 lat

Ale nie znaczy ze robi to zgodnie z prawem. Zaden sprzedawca nie ma prawa zadac okazania dokumentu przy sprzedazy prezerwatyw.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol pisze:

a pewna siec sklepow ogolnopolskich sprzedaje prezerwatywy (moze juz odstapila) za okazaniem dowodu ukonczenia 18 lat

Ale nie znaczy ze robi to zgodnie z prawem. Zaden sprzedawca nie ma prawa zadac okazania dokumentu przy sprzedazy prezerwatyw.

wrzuc w google rossman prezerwatywy :)


--
The Gnome

Użytkownik "gazebo" napisał w wiadomości news:h2s7od$128$2atlantis.news.neostrada.pl...

wrzuc w google rossman prezerwatywy :)

Ooo.. Nadal krążą te legendy, że przebijają? :) Już ze 30 lat temu krążyły...

Użytkownik Ajgor napisał:

wrzuc w google rossman prezerwatywy :)

Ooo.. Nadal krążą te legendy, że przebijają? :) Już ze 30 lat temu krążyły...

to moze dobrze, ze nie sprzedaja skoro przebijaja

--
bla

gazebo pisze:

wrzuc w google rossman prezerwatywy :)

Slyszalem, ze w jednym ze sklepow tej sieci byl taki przypadek, ale to nie znaczy, ze jak jeden sklep lamie prawo to jest to norma. Zreszta Rossman sie calkowicie od tego odcial i potepil takei zachowanie ich jednego sklepu.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol pisze:

wrzuc w google rossman prezerwatywy :)

Slyszalem, ze w jednym ze sklepow tej sieci byl taki przypadek, ale to nie znaczy, ze jak jeden sklep lamie prawo to jest to norma. Zreszta Rossman sie calkowicie od tego odcial i potepil takei zachowanie ich jednego sklepu.

a ja slyszalem kapke cos innego i tez kapke cos innego mowil rzecznik Rossmanna

--
The Gnome

gazebo pisze:

a pewna siec sklepow ogolnopolskich sprzedaje prezerwatywy (moze juz
odstapila) za okazaniem dowodu ukonczenia 18 lat

A jaka? Chciałbym wiedzieć, gdzie tacy katofaszyści siedzą z kapitałem w
łapach i rządzą...

Andrzej Lawa pisze:

a pewna siec sklepow ogolnopolskich sprzedaje prezerwatywy (moze juz
odstapila) za okazaniem dowodu ukonczenia 18 lat

A jaka? Chciałbym wiedzieć, gdzie tacy katofaszyści siedzą z kapitałem w
łapach i rządzą...

Rossman

--
The Gnome

gazebo pisze:

Rossman

Manipulowanie faktami. Nie pewna siec sklepow, a jeden konkretnie sklep Rossmana. Sam Rossman (jako cala siec) stanowczo sie odcial od tego typu praktyk i powiedzial, ze to sprawdzi.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości news:4a524384$1news.home.net.pl...

gazebo pisze:

Rossman

Manipulowanie faktami. Nie pewna siec sklepow, a jeden konkretnie sklep Rossmana. Sam Rossman (jako cala siec) stanowczo sie odcial od tego typu praktyk i powiedzial, ze to sprawdzi.

To zawsze jest jeden sklep albo jedna osoba a kierownictwo nigdy nic nie wie i
zawsze na pewno to sprawdzi.

bagno pisze:

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Rossman

Manipulowanie faktami. Nie pewna siec sklepow, a jeden konkretnie sklep Rossmana. Sam Rossman (jako cala siec) stanowczo sie odcial od tego typu praktyk i powiedzial, ze to sprawdzi.

To zawsze jest jeden sklep albo jedna osoba a kierownictwo nigdy nic nie wie i
zawsze na pewno to sprawdzi.

:)

http://miasta.gazeta.pl/poznan/1,36037,6534015,Seks_nie_dla_nastolatkow___prezerwatyw_nie_sprzedaja.html

-- -Pytamy rzecznika Rossmanna Romana Lewandowskiego, dlaczego nie sprzedają nastolatkom prezerwatyw. - Ale w naszych sklepach nie ma takiego zakazu - odpowiada zmieszany.

A pismo, które widział Kacper?

Lewandowski przyznaje, że sklepy w całym kraju dwa lata temu dostały pismo od rzecznika praw dziecka. Była nim wtedy Ewa Sowińska z LPR.

Lewandowski pokazuje nam to pismo. Zaczyna się ono od informacji, że 14 lipca 2006 r. olsztyński Rossmann sprzedał prezerwatywę dziecku (a dokładnie 16-latce). Dalej czytamy: "Sprzedaż małoletnim produktów, które przeznaczone są do czynności, które dla osób w tym wieku uznawane są za niemoralne, może przyczynić się do zaburzenia prawidłowego rozwoju dzieci." Na końcu rzecznik praw dziecka prosi Rossmanna o "podjęcie działań mających na celu skuteczne zabezpieczenie prawa dzieci do ochrony przed demoralizacją".

Rossmann posłuchał. - Ale chodziło o to, by nie sprzedawać prezerwatyw kilkuletnim dzieciom, a nie nastolatkom - zastrzega Lewandowski. - Jeśli nasz sprzedawca w Poznaniu poprosił o dowód nastolatka, to dokonał nadinterpretacji tego pisma. W naszych sklepach nie ma mowy o legitymowaniu kogokolwiek
-- -

--
The Gnome

Użytkownik "gazebo" napisał w wiadomości news:h2uq9u$3i5$2atlantis.news.neostrada.pl...

Lewandowski przyznaje, że sklepy w całym kraju dwa lata temu dostały pismo od rzecznika praw dziecka. Była nim wtedy Ewa Sowińska z LPR.

Pstryk i wszystko jasne :)
Tinky Winky hehehe :)

Ajgor pisze:

Użytkownik "gazebo" napisał w wiadomości news:h2uq9u$3i5$2atlantis.news.neostrada.pl...

Lewandowski przyznaje, że sklepy w całym kraju dwa lata temu dostały pismo od rzecznika praw dziecka. Była nim wtedy Ewa Sowińska z LPR.

Pstryk i wszystko jasne :)
Tinky Winky hehehe :)

   Kolejny, czerpiący wiedzę z TVN24 i myślący, że pomysł z banowaniem Tinki-Winky pochodzi od rzecznika praw dziecka?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h308h6$mvf$2news.onet.pl...

  Kolejny, czerpiący wiedzę z TVN24 i myślący, że pomysł z banowaniem Tinki-Winky pochodzi od rzecznika praw dziecka?

Sama się przecież do tego przyznała w jakimś wywiadzie.
TVN ją zmusił? ;-)

Baloo pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h308h6$mvf$2news.onet.pl...

  Kolejny, czerpiący wiedzę z TVN24 i myślący, że pomysł z banowaniem Tinki-Winky pochodzi od rzecznika praw dziecka?

Sama się przecież do tego przyznała w jakimś wywiadzie.
TVN ją zmusił? ;-)

   To pokaż ten wywiad, bo z tego co pamiętam jak śledziłem sprawę, to pani rzecznik została zaskoczona insynuacjami o homoseksualności TW podczas szybkiego wywiadu. Zamiast odpowiedzieć tabloidowej stacji TVN24, aby się wypchali z pseudotematami, coś musiała powiedzieć mądrego (jak to w demokracji bywa), i skomentowała, że jeśli tak jest, to ona to sprawdzi itp. itd.

   Jako dowód:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80276,4180267.html

   Ani to nie jej pomysł był, ani nie chciała Tubisiów banować. A to, że TVN24 miała sezon ogórkowy, oglądalność spadała, a w dodatku można było dowalić PISowi, czy też LPRowi, to prawda już się nie liczyła. Efekt uzyskano - do tej pory ludzie biorą papkę medialną za prawdę.

   Mniej TVN24 - to taki tabloid wśród telewizji, a nie jakiś super kanał informacyjny.


--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

  To pokaż ten wywiad,

Papierowy był, jakiś spory czas temu go czytałem, ale nie przypomnę sobie, co to za gazeta.
Na pewno nie "Telemagazyn" ;-)

bo z tego co pamiętam jak śledziłem sprawę, to pani rzecznik została zaskoczona insynuacjami o homoseksualności TW podczas szybkiego wywiadu. Zamiast odpowiedzieć tabloidowej stacji TVN24, aby się wypchali z pseudotematami, coś musiała powiedzieć mądrego (jak to w demokracji bywa), i skomentowała, że jeśli tak jest, to ona to sprawdzi itp. itd.

Ja z kolei kojarzę, że dziennikarz wytknął jej te nieszczęsne Teletubisie, a jej odpowiedzią było coś w rodzaju "No tak, to był błąd z mojej strony, że się tym zajęłam, żałuję tego, niepotrzebne to było". Oczywiście nie dosłownie, bo treści nie jestem w stanie przytoczyć, ale wydźwięk był taki, że przyznaje się do głupoty i posypuje głowę popiołem.

  Ani to nie jej pomysł był, ani nie chciała Tubisiów banować.

Banować może nie, ale zlecić "ekspertyzę" psychologowi jak najbardziej.
I pewnie jakby znalazła równie mundrego, jak ona sama, to i dopięłaby swego.

A to, że TVN24 miała sezon ogórkowy, oglądalność spadała, a w dodatku można było dowalić PISowi, czy też LPRowi, to prawda już się nie liczyła. Efekt uzyskano - do tej pory ludzie biorą papkę medialną za prawdę.

W każdej papce jest ziarno prawdy :)
A Sowińska jest dla wielu osób po prostu synonimem głupoty i ciemnogrodu. Nie tylko dlatego, że do tego stopnia zaniepokoiła ją torebka w łapkach fikcyjnego stworka, że postanowiła zbadać tę sprawę dokładniej. Przecież to żenujące.
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4188247.html

Baloo pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

  To pokaż ten wywiad,

Papierowy był, jakiś spory czas temu go czytałem, ale nie przypomnę sobie, co to za gazeta.
Na pewno nie "Telemagazyn" ;-)

bo z tego co pamiętam jak śledziłem sprawę, to pani rzecznik została zaskoczona insynuacjami o homoseksualności TW podczas szybkiego wywiadu. Zamiast odpowiedzieć tabloidowej stacji TVN24, aby się wypchali z pseudotematami, coś musiała powiedzieć mądrego (jak to w demokracji bywa), i skomentowała, że jeśli tak jest, to ona to sprawdzi itp. itd.

Ja z kolei kojarzę, że dziennikarz wytknął jej te nieszczęsne Teletubisie, a jej odpowiedzią było coś w rodzaju "No tak, to był błąd z mojej strony, że się tym zajęłam, żałuję tego, niepotrzebne to było". Oczywiście nie dosłownie, bo treści nie jestem w stanie przytoczyć, ale wydźwięk był taki, że przyznaje się do głupoty i posypuje głowę popiołem.

   To by potwierdzało moją tezę - iż żałuje, że w ogóle dała się wciągnąć w tę prowokację.

  Ani to nie jej pomysł był, ani nie chciała Tubisiów banować.

Banować może nie, ale zlecić "ekspertyzę" psychologowi jak najbardziej.
I pewnie jakby znalazła równie mundrego, jak ona sama, to i dopięłaby swego.

   Urzędniczka miała do wyboru dwa wyjścia:

- powiedzieć, że dziennikarz plecie duby smalone i żeby nie zawracał jej głowy głupstwami o homoseksualności bohaterów kreskówek
- powiedzieć, że sprawdzi sprawę i zobaczymy co dalej.

Gdyby była urzędnikiem mianowanym na określony czas, prawidłowa byłaby odpowiedź 1. Jednakże jako że była urzędnikiem demokratycznym i jej posada zależy od jej pryncypała, który to z kolei zależy od demokratycznego głosowania motłochu w sondażach, to jasne jest, że urzędnicy są szkoleni, aby mówić tak, aby przypodobać się publice. Tym samym nawet do największego głupstwa mediów należy podchodzić z udawaną powagą.

A to, że TVN24 miała sezon ogórkowy, oglądalność spadała, a w dodatku można było dowalić PISowi, czy też LPRowi, to prawda już się nie liczyła. Efekt uzyskano - do tej pory ludzie biorą papkę medialną za prawdę.

W każdej papce jest ziarno prawdy :)
A Sowińska jest dla wielu osób po prostu synonimem głupoty i ciemnogrodu. Nie tylko dlatego, że do tego stopnia zaniepokoiła ją torebka w łapkach fikcyjnego stworka, że postanowiła zbadać tę sprawę dokładniej. Przecież to żenujące.
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4188247.html

   W ogóle instytucja rzecznika praw dziecka jest niepotrzebna. 95% rodziców wie lepiej jak zajmować się dziećmi od dowolnego rzecznika, a dla tych 5% wyrodnych nie będziemy tworzyć urzędniczego tworu, który będzie wtrącał się też do tych 95% prawidłowych rodzin i je psuł.

   Jeśli jednakże już instytucja taka istnieje, to jest ona najbardziej odpowiednia do zbadania tego typu sprawy. Nie zapominajmy, że to nie urzędnicy wymyślili ten problem, tylko dziennikarze. Tym samym zwalanie teraz całej winy na Sowińską jest moim zdaniem nie na miejscu - bez względu na to, jakie są moje prywatne opinie na temat tej pani i tego urzędu.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h30bpo$12j$1news.onet.pl...

  Urzędniczka miała do wyboru dwa wyjścia:

- powiedzieć, że dziennikarz plecie duby smalone i żeby nie zawracał jej głowy głupstwami o homoseksualności bohaterów kreskówek
- powiedzieć, że sprawdzi sprawę i zobaczymy co dalej.

Gdyby była urzędnikiem mianowanym na określony czas, prawidłowa byłaby odpowiedź 1. Jednakże jako że była urzędnikiem demokratycznym i jej posada zależy od jej pryncypała, który to z kolei zależy od demokratycznego głosowania motłochu w sondażach, to jasne jest, że urzędnicy są szkoleni, aby mówić tak, aby przypodobać się publice. Tym samym nawet do największego głupstwa mediów należy podchodzić z udawaną powagą.

Tu wulazi kompletny brak logiki w twoim rozumowaniu. Jak by chciala sie przypodobac to tym bardziej by powiedziala, ze dziennikarz gada bzdury.
Kazdy normanie myslacy czlowiek by tak powiedzial. Odpowiedz nie byla uzalezniona od tego, jakim jest urzednikiem, tylko od pogladów.
POkazala, jakie ma poglady i tle. Zreszta.. Pokazala, jakie ma poglady cala ta jej, za przeproszeniem.... partia.

  W ogóle instytucja rzecznika praw dziecka jest niepotrzebna. 95% rodziców wie lepiej jak zajmować się dziećmi od dowolnego rzecznika, a dla tych 5% wyrodnych nie będziemy tworzyć urzędniczego tworu, który będzie wtrącał się też do tych 95% prawidłowych rodzin i je psuł.

T\u sie zgadzam calkowicie. Funkcja pochlania kase, a jaka jest korzysc z jej istnienia? Potrafi ktos wymienic JEDNĄ rzecz, którą rzecznik zalatwil?
Kompletnie nic. Ze przebąkuje o tm, że sa potrzebne przedzkola i zlobki? To sa rzeczy, ktore wszyscy wiedza. Tylko nikt nic nie robi w tym kierunku.

  Jeśli jednakże już instytucja taka istnieje, to jest ona najbardziej odpowiednia do zbadania tego typu sprawy.

Bzdura. Tego typu.. sprawy w ogole nie ma. Glupota i tyle. Kto sie powienien zajmowac glupotami?
Fakt, ze wszystkie kolejne rzady zajmuja sie jakimis glupotami nic nie zmienia. Glupoty po prostu sa mniejsze, lub wieksze. Ta byla najwieksza.

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:h308h6$mvf$2news.onet.pl...

  Kolejny, czerpiący wiedzę z TVN24 i myślący, że pomysł z banowaniem Tinki-Winky pochodzi od rzecznika praw dziecka?

No pewnie ze nie. Raczej ktos z jej ulubionego radia Maryja. Pewnie to jest tez twoje ulubione?:)
Czy cała europa oglada TVN-24? Bo cała się smiala..

W wiadomości news:h31ugk$k1c$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Raczej ktos z jej ulubionego radia Maryja. Pewnie to
jest  tez twoje ulubione?:)

Nabijasz się. A to jest bardzo pożyteczna stacja.
Telewizja też.

--
Jotte

gazebo pisze:

Rossmann posłuchał. - Ale chodziło o to, by nie sprzedawać prezerwatyw
kilkuletnim dzieciom, a nie nastolatkom - zastrzega Lewandowski. - Jeśli
nasz sprzedawca w Poznaniu poprosił o dowód nastolatka, to dokonał
nadinterpretacji tego pisma. W naszych sklepach nie ma mowy o
legitymowaniu kogokolwiek

Będąc kilkuletnim smarkiem z podstawówki kupowałem prezerwatywy. Ale
babć nie gwałciłem - to były najsolidniejsze i najtańsze (i najczęściej
dostępne ;) ) balony.

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Rossmann posłuchał. - Ale chodziło o to, by nie sprzedawać prezerwatyw
kilkuletnim dzieciom, a nie nastolatkom - zastrzega Lewandowski. - Jeśli
nasz sprzedawca w Poznaniu poprosił o dowód nastolatka, to dokonał
nadinterpretacji tego pisma. W naszych sklepach nie ma mowy o
legitymowaniu kogokolwiek

Będąc kilkuletnim smarkiem z podstawówki kupowałem prezerwatywy. Ale
babć nie gwałciłem - to były najsolidniejsze i najtańsze (i najczęściej
dostępne ;) ) balony.

Oj nie zawsze takie dostępne. Nie pamiętam roku (druga połowa lat 80') ale jak pojawiły w kiosku Ruch to kumpel od razu wykupił towar hurtem. :)

--
bla

Użytkownik "ML" napisał w wiadomości news:h2ph88$rv0$1atlantis.news.neostrada.pl...

Ajgor wrote:

I tu moje pytanie. Czy to tylko informacja dla sprzedawcy, czy te? istnieje jakie? konkretne prawo zakazuj?ce sprzeda?y takich gier nieletnim?

To raczej informacja dla rodziców, a nie dla sprzedawcy. Nie wiem, czy sprzedawca ma prawo w ogóle legitymować np. 16-latka, który chce kupić grę?

OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?
Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry dozwolonej od 18 lat. Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Ajgor pisze:

OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?

Tak

Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry dozwolonej od 18 lat.

Nie ma takich gier. Informacja na pudelku jest tylko informacja, ale zadne przepisy w Polsce tego nie reguluja.

Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Musi.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" napisał w wiadomości news:4a506b18$1news.home.net.pl...

Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Musi.

A dlaczego? Przeciez sprzedaz to jest umowa cywilna. Chyba zadna strona nie ma obowiazku przystepowac do umowy wbrew swojej woli?

On 5 Lip, 11:33, "Ajgor" <nie...@m.pl> wrote:

A dlaczego? Przeciez sprzedaz to jest umowa cywilna. Chyba zadna strona nie
ma obowiazku przystepowac do umowy wbrew swojej woli?

Art 135 Kodeksu Wykroczen.
Jesli towar (gra)  bylna polce (wystawie) to sklep ma obowiazek ten
towar (gre) sprzedac.

To ta sama sytuacja, gdy np jakis sklep wprowadza promocje i przy
okazji informuje ze jedna osoba moze kupic np max 5 szt towaru.
Tutaj, jak wezmiesz sobie z polki 10 szt towaru, sklep rowniez nie ma
prawa odmowic sprzedazy.


Pozdrawiam
Rafal

Rafal M <rafal.markiewicz@gmail.com> napisali:

okazji informuje ze jedna osoba moze kupic np max 5 szt towaru.
Tutaj, jak wezmiesz sobie z polki 10 szt towaru, sklep rowniez nie ma
prawa odmowic sprzedazy.

Oczywiscie, ze ma. Chce, zeby towaru starczylo dla wszystkich klientow i
jest to uzasadniona przyczyna.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Uzytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.com> napisal

okazji informuje ze jedna osoba moze kupic np max 5 szt towaru.
Tutaj, jak wezmiesz sobie z polki 10 szt towaru, sklep rowniez nie ma
prawa odmowic sprzedazy.

Oczywiscie, ze ma. Chce, zeby towaru starczylo dla wszystkich klientow

Co to sa "wszyscy klienci"?

jest to uzasadniona przyczyna.

W PRLu na pewno ;-)

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h2ps5e$krq$1news.dialog.net.pl...

Użytkownik "castrol" napisał w wiadomości news:4a506b18$1news.home.net.pl...

Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Musi.

A dlaczego? Przeciez sprzedaz to jest umowa cywilna. Chyba zadna strona nie ma obowiazku przystepowac do umowy wbrew swojej woli?

W socjalizmie ma obowiązek.



--
andreas

Ajgor pisze:

Użytkownik "castrol" napisał w wiadomości news:4a506b18$1news.home.net.pl...

Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Musi.

A dlaczego? Przeciez sprzedaz to jest umowa cywilna. Chyba zadna strona nie ma obowiazku przystepowac do umowy wbrew swojej woli?

Art. 135 KW.

castrol pisze:

Ajgor pisze:

OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?

Tak

Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry dozwolonej od 18 lat.

Nie ma takich gier. Informacja na pudelku jest tylko informacja, ale zadne przepisy w Polsce tego nie reguluja.

Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Musi.

A czemu nigdy nikt nigdy nie sytuuje tego problemu w kontekście ograniczonej zdolności do czynności prawnych? Dla mnie sytuacja wygląda następująco: przychodzi 15-latek do sklepu, bierze z półki grę (przyjmuje ofertę), jednak (przy założeniu, że nie jest to umowa w drobnych bieżących sprawach życia codziennego i kilka innych wyjątków) ważność takiej umowy zależy od jej potwierdzenia przez przedstawiciela ustawowego małoletniego.

Moim zdaniem sprzedawca ma prawo żądać wszelkich informacji co do wieku i danych umożliwiających identyfikację rodziców kupującego. Nie jest to równoznaczne z prawem do legitymowania, ale w mojej ocenie niepodanie tych danych usprawiedliwia odmowę wydania towaru.

pozdrawiam
kuba

pozdrawiam
kuba

Użytkownik "kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał w wiadomości news:h2q23p$d90$1inews.gazeta.pl...

castrol pisze:

A czemu nigdy nikt nigdy nie sytuuje tego problemu w kontekście ograniczonej zdolności do czynności prawnych? Dla mnie sytuacja wygląda następująco: przychodzi 15-latek do sklepu, bierze z półki grę (przyjmuje ofertę), jednak (przy założeniu, że nie jest to umowa w drobnych bieżących sprawach życia codziennego i kilka innych wyjątków)

A dlaczego robisz takie założenie odnośnie zakupu gry? To jest raczej drobna bieżaca sprawa życia codziennego, to tylko gra, a nie samochód czy kupno mieszkania.

Pozdrawia mPrzemek

Przemek Lipski pisze:

A dlaczego robisz takie założenie odnośnie zakupu gry? To jest raczej drobna bieżaca sprawa życia codziennego, to tylko gra, a nie samochód czy kupno mieszkania.

Hmm, podręczniki prawa cywilnego do tej kategorii zaliczają raczej takie kategorie umów jak kupno lizaka czy biletu na autobus/do kina (czyli coś naprawdę drobnego). Nie mówię nie, ale nie mam pewności, czy kupno gry wartej ze 100-200 zł się załapie.

pozdrawiam
kuba

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h2pp3f$j43$1news.dialog.net.pl...

OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?
Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry dozwolonej od 18 lat. Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Sprzedając 15 latkowi taką grę nie narusza się prawa. Co więcej odmawiając sprzedaży 15-to latkowi towaru z powodu zawartych w nim treści pornograficznych, to raczej sprzedawca narusza prawo.
Druga sprawa, że osoba poniżej 18 roku życia może być w świetle prawa pełnoletnia (do tego konieczne jest zawarcie związku małżeńskiego).

Pozdrawiam Przemek

Użytkownik "Przemek Lipski" <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> napisał w wiadomości news:h2q7cg$h8t$1news.onet.pl...

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h2pp3f$j43$1news.dialog.net.pl...

OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?
Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry dozwolonej od 18 lat. Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Sprzedając 15 latkowi taką grę nie narusza się prawa. Co więcej odmawiając sprzedaży 15-to latkowi towaru z powodu zawartych w nim treści pornograficznych, to raczej sprzedawca narusza prawo.
Druga sprawa, że osoba poniżej 18 roku życia może być w świetle prawa pełnoletnia (do tego konieczne jest zawarcie związku małżeńskiego).

zes sie przyczepil do gier pornograficznych, akurat ni eo tym jest mowa.


--
http://sklep.wielobranzowy.eu  - sprawdź jak tanio!
http://dumpingowiec.pl - program do faktur/paragonów/rachunków za 29,99 brutto
http://oprogramowanie.dedykowane.szacuneczek.org.pl - aplikacje/www na zamówienie

Dnia Sun, 5 Jul 2009 10:40:56 +0200, Ajgor napisał(a):

OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?
Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry dozwolonej od 18 lat. Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Ma prawo - oferta jest dla osób powyżej 18 lat, więc nie dla każdego -
odmówienie sprzedaży będzie uzasadnione.

Pozdrawiam,
                 Henry

On 5 Lip, 21:52, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:

Dnia Sun, 5 Jul 2009 10:40:56 +0200, Ajgor napisał(a):

> OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma
> obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?
> Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry
> dozwolonej od 18 lat. Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi
> sprzedać?

Ma prawo - oferta jest dla osób powyżej 18 lat, więc nie dla każdego -
odmówienie sprzedaży będzie uzasadnione.

Pozdrawiam,
                 Henry

Nie ma, nie może limitować możliwości kupna inaczej jak na podstawie
ustawy.

W wiadomości news:dq8laa7zzmo2.13kgbv68gy7xb$.dlg40tude.net Henry(k)
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> pisze:

Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry
dozwolonej od 18 lat. Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży,
czy musi  sprzedać?

Ma prawo - oferta jest dla osób powyżej 18 lat

Podstawa prawna?

--
Jotte

Henry(k) pisze:

Dnia Sun, 5 Jul 2009 10:40:56 +0200, Ajgor napisał(a):

OK. W takim razie inne pytanie (ale w temacie:). Czy sprzedawca w sklepie ma obowiązek sprzedać klientowi żądany towar?
Na przykład przychodzi 15-sto latek do sklepu, i żąda sprzedaży gry dozwolonej od 18 lat. Czy sprzedawca ma prawo mu odmówić sprzedaży, czy musi sprzedać?

Ma prawo - oferta jest dla osób powyżej 18 lat, więc nie dla każdego -
odmówienie sprzedaży będzie uzasadnione.

Sensownie mówisz, tylko moim zdaniem sprzedawca musiałby zaznaczyć to jakoś inaczej - np. ustawiając gdy na półce z napisem "Towary z tej półki sprzedajemy osobom powyżej lat 18". Wątpię, żeby samo oznaczenie gry przez producenta jako 18+ na opakowaniu, można zakwalifikować jako wolę oferenta do zawężenia oferty ad incertas personas.

pozdrawiam
kuba

W wiadomości news:h2r0u4$f34$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Sensownie mówisz, tylko moim zdaniem sprzedawca musiałby zaznaczyć to jakoś inaczej - np. ustawiając gdy na półce z napisem "Towary z tej półki sprzedajemy osobom powyżej lat 18"

Albo powyżej 160 cm wzrostu.
Przydałaby się podstawa prawna żeby nie wyszło, że tak sobie pieprzysz.

--
Jotte

Dnia Sun, 5 Jul 2009 22:06:25 +0200, Jotte napisał(a):

Albo powyżej 160 cm wzrostu.
Przydałaby się podstawa prawna żeby nie wyszło, że tak sobie pieprzysz.

Art 66 kc. Henry

W wiadomości news:1oblgwk9eb4vn$.1s2172aftgocr$.dlg40tude.net Henry(k)
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> pisze:

Albo powyżej 160 cm wzrostu.
Przydałaby się podstawa prawna żeby nie wyszło, że tak sobie pieprzysz.

Art 66 kc.

Na pewno?

--
Jotte

Dnia Sun, 5 Jul 2009 22:47:15 +0200, Jotte napisał(a):

Na pewno?

Raczej chodziło mi o 353/1 KC, a z niego wynika to że sprzedawca ma swobodę
przy tworzeniu oferty. Oczywiście ograniczoną przez inne ustawy (np. ustawa
o sprzedaży konsumenckiej). Ale nie znam powodu dla którego nie miałby
ograniczać oferty na przykład wg wzrostu lub wieku.

Henry

W wiadomości news:j51ddg23mjaj$.bw7pr2wpufw0$.dlg40tude.net Henry(k)
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> pisze:

Na pewno?

Raczej chodziło mi o 353/1 KC, a z niego wynika to że sprzedawca ma
swobodę przy tworzeniu oferty.

Naprawdę?
A może chodziło ci o 13245677854235/5634645756?

Ale nie znam powodu dla którego
nie miałby ograniczać oferty na przykład wg wzrostu lub wieku.

Nie moja wina, że nie znasz.

--
Jotte

Jotte pisze:

Na pewno?

Raczej chodziło mi o 353/1 KC, a z niego wynika to że sprzedawca ma
swobodę przy tworzeniu oferty.

Naprawdę?
A może chodziło ci o 13245677854235/5634645756?

Nie ma to jak merytoryczna riposta na merytoryczny argument, co? ;)

W wiadomości news:h2r6jn$9fm$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Na pewno?

Raczej chodziło mi o 353/1 KC, a z niego wynika to że sprzedawca ma
swobodę przy tworzeniu oferty.

Naprawdę?
A może chodziło ci o 13245677854235/5634645756?

Nie ma to jak merytoryczna riposta na merytoryczny argument, co? ;)

Pewnie, że tak.
A już rewelacyjnie jest umieć sensownie określić odwołanie, a już najlepiej jakby jeszcze rozumieć jego treść.

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:h2r0u4$f34$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Sensownie mówisz, tylko moim zdaniem sprzedawca musiałby zaznaczyć to jakoś inaczej - np. ustawiając gdy na półce z napisem "Towary z tej półki sprzedajemy osobom powyżej lat 18"

Albo powyżej 160 cm wzrostu.
Przydałaby się podstawa prawna żeby nie wyszło, że tak sobie pieprzysz.

Podstawowy przejaw zasady swobody umów, który polega na tym, że mam prawo zdecydować czy i z kim zawieram umowę i w konsekwencji do kogo kieruję swoją ofertę (i nie mów mi, że ta zasada nie odnosi się do obrotu konsumenckiego). Wszelkie wyjątki od niej muszą expressis verbis wynikać z przepisów i być interpretowane zawężająco.

Znam oczywiście ten art. 135 KW, jednak mam wątpliwości czy jest ona w tym przypadku wystarczającą podstawę prawną do uchylenia zasady swobody umów.

pozdrawiam
kuba

W wiadomości news:h2r3ab$pe7$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Sensownie mówisz, tylko moim zdaniem sprzedawca musiałby zaznaczyć to jakoś inaczej - np. ustawiając gdy na półce z napisem "Towary z tej półki sprzedajemy osobom powyżej lat 18"

Albo powyżej 160 cm wzrostu.
Przydałaby się podstawa prawna żeby nie wyszło, że tak sobie pieprzysz.

Podstawowy przejaw zasady swobody umów, który polega na tym, że mam prawo zdecydować czy i z kim zawieram umowę

Czyżby? Przecież oferując towar do sprzedaży już wyrażasz chęć zawarcia umowy wg obowiązującego prawa.
Zaś jego ograniczeń nie masz mocy ustanawiać.

i w konsekwencji do kogo kieruję swoją ofertę

To już tylko twoja interpretacja.

(i nie mów mi, że ta zasada nie odnosi się do obrotu konsumenckiego).

Chcesz mówić mi czego mam nie mówić??
Ograniczasz moje konstytucyjne prawa.
Skandal!!  ;)

Wszelkie wyjątki od niej muszą expressis verbis wynikać z przepisów i być interpretowane zawężająco.
Znam oczywiście ten art. 135 KW, jednak mam wątpliwości czy jest ona w tym przypadku wystarczającą podstawę prawną do uchylenia zasady swobody umów.

Czy w takim razie zgodzisz się z tezą, że  można swobodnie wystawić w sklepie parówki od 18 roku życia do sprzedaży po okazaniu dokumentu tożsamości i poświadczonej kopii aktu urodzenia?

--
Jotte

Jotte pisze:

Czyżby? Przecież oferując towar do sprzedaży już wyrażasz chęć zawarcia umowy wg obowiązującego prawa.
Zaś jego ograniczeń nie masz mocy ustanawiać.

Niepoprawnie rozumujesz. "Skierowanie towaru do sprzedaży" technicznie nazywa się ofertą. O treści oferty decyduje wyłącznie oferent. On ma prawo ustalić wszelkie elementy przyszłej umowy, a także zawęzić swoją ofertę tylko do oznaczonych imiennie lub rodzajowo adresatów. Jest on ograniczony tylko i wyłącznie bezwzględnie wiążącymi normami prawnymi.

Podam takie dość życiowe przykłady: właściciel sklepu makro może sobie ustalić, że towar oferuje tylko i wyłącznie osobom posiadającym kartę marko;
sklep sprzedający na allegro może zaznaczyć, że kieruje swoją ofertę tylko do kupujących posiadających określoną liczbę pozytywnych komentarzy.

i w konsekwencji do kogo kieruję swoją ofertę

To już tylko twoja interpretacja.

Nie, nie tylko moja, to jest prostą konsekwencją zasady swobody umów (dowolny podręcznik do prawa cywilnego). Poza tym art. 66, który podał Henry.

Wszelkie wyjątki od niej muszą expressis verbis wynikać z przepisów i być interpretowane zawężająco.
Znam oczywiście ten art. 135 KW, jednak mam wątpliwości czy jest ona w tym przypadku wystarczającą podstawę prawną do uchylenia zasady swobody umów.

Czy w takim razie zgodzisz się z tezą, że  można swobodnie wystawić w sklepie parówki od 18 roku życia do sprzedaży po okazaniu dokumentu tożsamości i poświadczonej kopii aktu urodzenia?

Absurda non sunt vitanda, ale skoro to sklep prywatnego przedsiębiorcy to niech sobie robi, co chce;)... Na pewno odmowa sprzedaży nie byłaby w takim przypadku uzasadniona, ale broniłbym tezy, że art. art. 135 należy interpretować zawężająco, uznając, że "przeznaczony do sprzedaży" oznacza "przeznaczony do sprzedaży dla osób powyżej 18 roku życia" - i tym samym wykluczyć taką sytuację spod jego hipotezy.

Skoro tak chętnie się powołujesz na konstytucję, to ja też to zrobię: in dubio pro libertate.

pozdrawiam
kuba

W wiadomości news:h2r5hf$594$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Czyżby? Przecież oferując towar do sprzedaży już wyrażasz chęć zawarcia umowy wg obowiązującego prawa.
Zaś jego ograniczeń nie masz mocy ustanawiać.

Niepoprawnie rozumujesz. "Skierowanie towaru do sprzedaży" technicznie nazywa się ofertą. O treści oferty decyduje wyłącznie oferent. On ma prawo ustalić wszelkie elementy przyszłej umowy, a także zawęzić swoją ofertę tylko do oznaczonych imiennie lub rodzajowo adresatów. Jest on ograniczony tylko i wyłącznie bezwzględnie wiążącymi normami prawnymi.

No i własnie o te normy prawne pytam.
Konkretnie.

Podam takie dość życiowe przykłady: właściciel sklepu makro może sobie ustalić, że towar oferuje tylko i wyłącznie osobom posiadającym kartę
marko;

Byłeś kiedyś w makro?

sklep sprzedający na allegro może zaznaczyć, że kieruje swoją
ofertę  tylko do kupujących posiadających określoną liczbę pozytywnych
komentarzy.

Ciekawa teza.
A do leworęcznych, łysiejących blondynów niezainfekowanych HIV też może?

i w konsekwencji do kogo kieruję swoją ofertę

To już tylko twoja interpretacja.

Nie, nie tylko moja, to jest prostą konsekwencją zasady swobody umów (dowolny podręcznik do prawa cywilnego).

Tak ci się wydaje?
To spróbuj jawnie skierować swoja ofertę do klientów rasy białej wyznania niemojżeszowego.
Będziesz miał swój dowolny podręcznik do lektury...

Poza tym art. 66, który podał Henry.

Henry'emu kiepsko poszło.

skoro to sklep prywatnego przedsiębiorcy to niech sobie robi, co chce;)

No właśnie nie. Oferta jest ofertą. W sensie prawnym.

... Na pewno odmowa sprzedaży nie byłaby w takim przypadku uzasadniona, ale broniłbym tezy, że art. art. 135

Art. 135 czego?

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:h2r5hf$594$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Czyżby? Przecież oferując towar do sprzedaży już wyrażasz chęć zawarcia umowy wg obowiązującego prawa.
Zaś jego ograniczeń nie masz mocy ustanawiać.

Niepoprawnie rozumujesz. "Skierowanie towaru do sprzedaży" technicznie nazywa się ofertą. O treści oferty decyduje wyłącznie oferent. On ma prawo ustalić wszelkie elementy przyszłej umowy, a także zawęzić swoją ofertę tylko do oznaczonych imiennie lub rodzajowo adresatów. Jest on ograniczony tylko i wyłącznie bezwzględnie wiążącymi normami prawnymi.

No i własnie o te normy prawne pytam.
Konkretnie.

No musiałaby istnieć taka norma, która mówiłaby: "jeśli sprzedajesz towar w sklepie, nie możesz ograniczać swojej oferty do określonej kategorii podmiotów". Taka norma nie istnieje. Jak twierdzisz, że jest to mi powiedz gdzie.

Szukaj czegoś na kształt art. 5 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych ;>

sklep sprzedający na allegro może zaznaczyć, że kieruje swoją
ofertę  tylko do kupujących posiadających określoną liczbę pozytywnych
komentarzy.

Ciekawa teza.

Nie wiem, czy ciekawa (raczej standardowa), ale na pewno słuszna ;)

A do leworęcznych, łysiejących blondynów niezainfekowanych HIV też może?

To nie prawo pracy i nie istnieje tu ogólny zakaz dyskryminacji. W przypadku niezainfekowanych pewnie można by uznać, że tego typu oferta narusza zasady współżycia społecznego, w związku z czym w tej części jest nieważna, a w pozostałej części pozostaje w mocy (art. 58 par. 3 KC). Dlatego zainfekowany mógłby przez przyjęcie oferty doprowadzić do zawarcia wiążącej umowy.

Poza tym art. 66, który podał Henry.

Henry'emu kiepsko poszło.

Dobrze mu poszło, bo podał właściwe 2 przepisy, mające zastosowanie w tej sytuacji.

skoro to sklep prywatnego przedsiębiorcy to niech sobie robi, co chce;)

No właśnie nie. Oferta jest ofertą. W sensie prawnym.

... Na pewno odmowa sprzedaży nie byłaby w takim przypadku uzasadniona, ale broniłbym tezy, że art. art. 135

Art. 135 czego?

Kodeksu wykroczeń.

pozdrawiam
kuba

kuba pisze:

No musiałaby istnieć taka norma, która mówiłaby: "jeśli sprzedajesz towar w sklepie, nie możesz ograniczać swojej oferty do określonej kategorii podmiotów". Taka norma nie istnieje. Jak twierdzisz, że jest to mi powiedz gdzie.

Prosze bardzo
KC Art. 543. Wystawienie rzeczy w miejscu sprzedaży na widok publiczny z
oznaczeniem ceny uważa się za ofertę sprzedaży.

O obowiazku uwidaczniania cen chyba nie musze przypominac?


KW Art. 135. Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie
handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa
przed nabywcą towar przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez
uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży takiego towaru,
podlega karze grzywny.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol pisze:

Prosze bardzo
KC Art. 543. Wystawienie rzeczy w miejscu sprzedaży na widok publiczny z
oznaczeniem ceny uważa się za ofertę sprzedaży.

O obowiazku uwidaczniania cen chyba nie musze przypominac?

Wódkę, czy petardy też się wystawia, ale dzieciom się jej nie sprzedaje.


--
animka

Animka pisze:

Wódkę, czy petardy też się wystawia, ale dzieciom się jej nie sprzedaje.

Wez kobieto naucz sie czytac ze zrozumieniem, i z laski swojej nie wcinaj sie w dyskusje, zwlaszcza jak masz do powiedzenia cos co juz bylo dawno powiedziane.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" napisał w wiadomości news:4a51235c$1news.home.net.pl...

KW Art. 135. Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie
handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa
przed nabywcą towar przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez
uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży takiego towaru,
podlega karze grzywny.

No właśnie. BEZ UZASADNIONEJ PRZYCZYNY. Czy odmowa piętnastolatkowi sprzedaży gry
oznaczonej "Od 18 lat" jest uzasadnioną przyczyną? Moim zdaniem tak. Tu nie ma mowy o ukrywaniu towary,
tylko o uzasadnionej odmowie. Tak mnie się wydaje. Ale ja nie jestem prawnikiem :)

"Ajgor" <niepod@m.pl> napisał

No właśnie. BEZ UZASADNIONEJ PRZYCZYNY. Czy odmowa piętnastolatkowi sprzedaży gry oznaczonej "Od 18 lat" jest uzasadnioną przyczyną? Moim zdaniem tak. Tu nie ma mowy o ukrywaniu towary, tylko o uzasadnionej odmowie. Tak mnie się wydaje.

A czy sprzedawcy w spożywczaku wolno pytać, czy dziecko nie cierpi przypadkiem na fenyloketonurię i odmówić mu na tej podstawie sprzedaży lizaczków z aspartamem? Nie sądzę, choć odmowa wydawałaby się całkiem uzasadniona :) A jednak to kupujący sam decyduje czy kupić dany towar czy nie, a decyduje się po przeczytaniu informacji na towarze. Podobnie jest w przypadku gry (+18). Dopóki nie ma przepisów prawnych jasno i wyraźnie zabraniających sprzedaży takiego towaru (jak to jest w przypadku alkoholu, papierosów, broni) osobom spełniającym normy wiekowe, to uważam, że sprzedawca nie ma powodów, by ograniczać ofertę wg własnych przekonań moralno-etycznych. Zresztą ciekawe, jakby to miało się odbywać przy sprzedaży gry (+12) dziesięciolatkowi.

Ajgor pisze:

Użytkownik "castrol" napisał w wiadomości news:4a51235c$1news.home.net.pl...

KW Art. 135. Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie
handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa
przed nabywcą towar przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez
uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży takiego towaru,
podlega karze grzywny.

No właśnie. BEZ UZASADNIONEJ PRZYCZYNY. Czy odmowa piętnastolatkowi sprzedaży gry oznaczonej "Od 18 lat" jest uzasadnioną przyczyną?

Nie jest. Bo to jest tylko sugestia bez mocy prawnej i w sumie zależy od
stopnia zdewocenia/hipokryzji w kraju producenta.

Poza tym jak sprzedawca ma stwierdzić, czy klient ma 18 lat czy nie?
Przypominam, że nie ma prawa do legitymowania.

W wiadomości news:h2r7gu$d4e$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Czyżby? Przecież oferując towar do sprzedaży już wyrażasz chęć zawarcia umowy wg obowiązującego prawa.
Zaś jego ograniczeń nie masz mocy ustanawiać.

Niepoprawnie rozumujesz. "Skierowanie towaru do sprzedaży" technicznie nazywa się ofertą. O treści oferty decyduje wyłącznie oferent. On ma prawo ustalić wszelkie elementy przyszłej umowy, a także zawęzić swoją ofertę tylko do oznaczonych imiennie lub rodzajowo adresatów. Jest on ograniczony tylko i wyłącznie bezwzględnie wiążącymi normami prawnymi.

No i własnie o te normy prawne pytam.
Konkretnie.

No musiałaby istnieć taka norma, która mówiłaby: "jeśli sprzedajesz towar w sklepie, nie możesz ograniczać swojej oferty do określonej kategorii podmiotów". Taka norma nie istnieje. Jak twierdzisz, że jest to mi powiedz gdzie.

Cienizna, tak ci się nie uda.
Ja pytam o umocowania prawne _twoich_ tez.

sklep sprzedający na allegro może zaznaczyć, że kieruje swoją
ofertę  tylko do kupujących posiadających określoną liczbę pozytywnych
komentarzy.

Ciekawa teza.

Nie wiem, czy ciekawa (raczej standardowa), ale na pewno słuszna ;)

Co do słuszności - jestem innego zdania.

A do leworęcznych, łysiejących blondynów niezainfekowanych HIV też może?

To nie prawo pracy

Nie o to pytałem.

i nie istnieje tu ogólny zakaz dyskryminacji. W przypadku niezainfekowanych pewnie można by uznać, że tego typu oferta narusza zasady współżycia społecznego, w związku z czym w tej części jest nieważna, a w pozostałej części pozostaje w mocy (art. 58 par. 3 KC). Dlatego zainfekowany mógłby przez przyjęcie oferty doprowadzić do zawarcia wiążącej umowy.

No i teraz odnieś to sobie do użytkownika allegro o pożądanej ilości pozytywnych komentarzy.
Zapętliłeś się.

Poza tym art. 66, który podał Henry.

Henry'emu kiepsko poszło.

Dobrze mu poszło

Mam inne zdanie.

skoro to sklep prywatnego przedsiębiorcy to niech sobie robi, co chce;)

No właśnie nie. Oferta jest ofertą. W sensie prawnym.

... Na pewno odmowa sprzedaży nie byłaby w takim przypadku uzasadniona, ale broniłbym tezy, że art. art. 135

Art. 135 czego?

Kodeksu wykroczeń.

I tak właśnie trzeba pisać.
Ale i tak odwołanie raczej bez sensu.

--
Jotte

Jotte <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisali:

Tak ci się wydaje?
To spróbuj jawnie skierować swoja ofertę do klientów rasy białej wyznania niemojżeszowego.

A jaki problem?
Mam sie obawiac napasci czarnych gangsta z Mosadu?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W wiadomości news:4a527878news.home.net.pl KRZYZAK <krzyzak@krzyzak.com>
pisze:

To spróbuj jawnie skierować swoja ofertę do klientów rasy białej
wyznania  niemojĹźeszowego.

A jaki problem?

Prawny i społeczny.
Spróbuj, to się przekonasz

--
Jotte

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.com> napisał

A jaki problem?

Z choinki się urwałeś?

kuba pisze:

Niepoprawnie rozumujesz. "Skierowanie towaru do sprzedaży" technicznie nazywa się ofertą.

Nieporpawnie?

O treści oferty decyduje wyłącznie oferent.

On juz zdecydowal poprzez wystawienie towaru na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny :)

On ma prawo ustalić wszelkie elementy przyszłej umowy,

Oczywiscie, i zrobil to wystawiajac towar na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny.

a także zawęzić swoją ofertę tylko do oznaczonych imiennie lub rodzajowo adresatów. Jest on ograniczony tylko i wyłącznie bezwzględnie wiążącymi normami prawnymi.

Jesli wystawil na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny to oczywiscie moze zawezic. Kazdy klient, ktory bedzie mial okazje wejsc i zapoznac sie z oferta bedzie mial prawo jego oferte przyjac, a on nie bedzie mial zadnego prawa odmowic sprzedazy.

Podam takie dość życiowe przykłady: właściciel sklepu makro może sobie ustalić, że towar oferuje tylko i wyłącznie osobom posiadającym kartę marko;

Makro to sklep?

sklep sprzedający na allegro może zaznaczyć, że kieruje swoją ofertę tylko do kupujących posiadających określoną liczbę pozytywnych komentarzy.

Hmm, to cos zupelnie innego prawda?

Nie, nie tylko moja, to jest prostą konsekwencją zasady swobody umów (dowolny podręcznik do prawa cywilnego). Poza tym art. 66, który podał Henry.

To moze z laski swojej przeczytaj dzial KC, ktory nazywa sie sprzedaz?

Absurda non sunt vitanda, ale skoro to sklep prywatnego przedsiębiorcy to niech sobie robi, co chce;)

Gwalcic tez moze? A co, za parowke, spojrzales to moge zgwalcic?

... Na pewno odmowa sprzedaży nie byłaby w takim przypadku uzasadniona, ale broniłbym tezy, że art. art. 135 należy interpretować zawężająco, uznając, że "przeznaczony do sprzedaży"

Wystawienie na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny jest samym w sobie przeznaczeniem do sprzedazy.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol pisze:

kuba pisze:

Niepoprawnie rozumujesz. "Skierowanie towaru do sprzedaży" technicznie nazywa się ofertą.

Nieporpawnie?

O treści oferty decyduje wyłącznie oferent.

On juz zdecydowal poprzez wystawienie towaru na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny :)

On ma prawo ustalić wszelkie elementy przyszłej umowy,

Oczywiscie, i zrobil to wystawiajac towar na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny.

a także zawęzić swoją ofertę tylko do oznaczonych imiennie lub rodzajowo adresatów. Jest on ograniczony tylko i wyłącznie bezwzględnie wiążącymi normami prawnymi.

Jesli wystawil na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny to oczywiscie moze zawezic. Kazdy klient, ktory bedzie mial okazje wejsc i zapoznac sie z oferta bedzie mial prawo jego oferte przyjac, a on nie bedzie mial zadnego prawa odmowic sprzedazy.

Widzę, że inne argumenty nie skutkują, to może spróbuję tak:

"Fakt, że objęte treścią komentowanego przepisu zachowanie się sprzedawcy uważa się za ofertę sprzedaży oznacza, iż jakiekolwiek oświadczenie woli uprawnionego do rozporządzania rzeczą (sprzedawcy), uszczegóławiające treść jego przejawu woli mogą doprowadzić do unicestwienia skutku przewidzianego w komentowanym przepisie"

Banaszczyk [w:] Pietrzykowski, Komentarz do KC, art. 543

Kumacie to czy nie? Jaka jest relacja art. 543 do art. 66?. Skąd wymyśliliście to, że sprzedawca nie ma prawa wprowadzać żadnych ograniczeń???

pozdrawiam
kuba

W wiadomości news:h2r8ab$gg5$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Widzę, że inne argumenty nie skutkują,

Jakie tam argumenty... kiepsciuchne...

to może spróbuję tak:
"Fakt, że objęte treścią komentowanego przepisu zachowanie się sprzedawcy uważa się za ofertę sprzedaży oznacza, iż jakiekolwiek oświadczenie woli uprawnionego do rozporządzania rzeczą (sprzedawcy), uszczegóławiające treść jego przejawu woli mogą doprowadzić do unicestwienia skutku przewidzianego w komentowanym przepisie"
Banaszczyk [w:] Pietrzykowski, Komentarz do KC, art. 543

No i co z tego, że sobie jakieś chłopaki coś tam napisali?

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:h2r8ab$gg5$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Widzę, że inne argumenty nie skutkują,

Jakie tam argumenty... kiepsciuchne...

to może spróbuję tak:
"Fakt, że objęte treścią komentowanego przepisu zachowanie się sprzedawcy uważa się za ofertę sprzedaży oznacza, iż jakiekolwiek oświadczenie woli uprawnionego do rozporządzania rzeczą (sprzedawcy), uszczegóławiające treść jego przejawu woli mogą doprowadzić do unicestwienia skutku przewidzianego w komentowanym przepisie"
Banaszczyk [w:] Pietrzykowski, Komentarz do KC, art. 543

No i co z tego, że sobie jakieś chłopaki coś tam napisali?

Dla kogoś, kto się zna na rzeczy to nic, ale gdybyś Ty sobie poczytał, to może byś mniej więcej zrozumiał o co chodzi.

Ps. trzeba było od razu powiedzieć, że się wykłócasz dla sportu, to bym   się nie produkował do później godziny na darmo ;)

dobrej nocy
kuba

W wiadomości news:h2ra1t$mst$1inews.gazeta.pl kuba
<jturbanowicz@gmail.com> pisze:

Widzę, że inne argumenty nie skutkują,

Jakie tam argumenty... kiepsciuchne...

to może spróbuję tak:
"Fakt, że objęte treścią komentowanego przepisu zachowanie się sprzedawcy uważa się za ofertę sprzedaży oznacza, iż jakiekolwiek oświadczenie woli uprawnionego do rozporządzania rzeczą (sprzedawcy), uszczegóławiające treść jego przejawu woli mogą doprowadzić do unicestwienia skutku przewidzianego w komentowanym przepisie"
Banaszczyk [w:] Pietrzykowski, Komentarz do KC, art. 543

No i co z tego, że sobie jakieś chłopaki coś tam napisali?

Dla kogoś, kto się zna na rzeczy to nic

No właśnie.

 trzeba było od razu powiedzieć, że się wykłócasz dla sportu, to bym się nie produkował do później godziny na darmo ;)

Przecież cały czas się produkujesz dla sportu i na darmo. ;)

dobrej nocy

Nie dam rady.

--
Jotte

castrol pisze:

a także zawęzić swoją ofertę tylko do oznaczonych imiennie lub rodzajowo adresatów. Jest on ograniczony tylko i wyłącznie bezwzględnie wiążącymi normami prawnymi.

Jesli wystawil na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny to oczywiscie moze zawezic. Kazdy klient, ktory bedzie mial okazje wejsc i zapoznac sie z oferta bedzie mial prawo jego oferte przyjac, a on nie bedzie mial zadnego prawa odmowic sprzedazy.

Jeszcze coś znalazłem:

Nadto trzeba pamiętać, że informowanie przez sprzedawcę, że towar jest np. dekoracją lub że nie jest przeznaczony na sprzedaż, chroni przed uznaniem takiej prezentacji za ofertę sprzedaży. Podobnie rzecz się ma w przypadku podania przez sprzedawcę informacji, że rzecz jest przeznaczona do sprzedaży zamkniętej, w efekcie czego oferta skierowana jest do wyodrębnionego rodzajowo adresata i zainteresowany niezaliczający się do wyróżnionej w ten sposób grupy nie może żądać od oferenta zawarcia umowy sprzedaży, co podkreślił Sąd Najwyższy w uchwale z 31 lipca 1985 r. (III CZP 36/85).

Użytkownik "kuba"  napisał w wiadomości news:h2r955$jpu$1inews.gazeta.pl...

Nadto trzeba pamiętać, że informowanie przez sprzedawcę, że towar jest np. dekoracją lub że nie jest przeznaczony na sprzedaż, chroni przed uznaniem takiej prezentacji za ofertę sprzedaży. Podobnie rzecz się ma w przypadku podania przez sprzedawcę informacji, że rzecz jest przeznaczona do sprzedaży zamkniętej, w efekcie czego oferta skierowana jest do wyodrębnionego rodzajowo adresata i zainteresowany niezaliczający się do wyróżnionej w ten sposób grupy nie może żądać od oferenta zawarcia umowy sprzedaży, co podkreślił Sąd Najwyższy w uchwale z 31 lipca 1985 r. (III CZP 36/85).

Z tego wynika, że gdyby w sklepie obok gry, na której jest napisane, że jest od 18 lat, postawić kartkę,
na której będzie napisane dokładnie to samo, to już nie mieli by obowiązku sprzedawać młodym?
A gdzie tu miejsce na zdrowy rozsądek?

Ajgor pisze:

Użytkownik "kuba"  napisał w wiadomości news:h2r955$jpu$1inews.gazeta.pl...

Nadto trzeba pamiętać, że informowanie przez sprzedawcę, że towar jest np. dekoracją lub że nie jest przeznaczony na sprzedaż, chroni przed uznaniem takiej prezentacji za ofertę sprzedaży. Podobnie rzecz się ma w przypadku podania przez sprzedawcę informacji, że rzecz jest przeznaczona do sprzedaży zamkniętej, w efekcie czego oferta skierowana jest do wyodrębnionego rodzajowo adresata i zainteresowany niezaliczający się do wyróżnionej w ten sposób grupy nie może żądać od oferenta zawarcia umowy sprzedaży, co podkreślił Sąd Najwyższy w uchwale z 31 lipca 1985 r. (III CZP 36/85).

Z tego wynika, że gdyby w sklepie obok gry, na której jest napisane, że jest od 18 lat, postawić kartkę,
na której będzie napisane dokładnie to samo, to już nie mieli by obowiązku sprzedawać młodym?

Tak. To co jest napisane na grze, nie ma znaczenia prawnego, bo pochodzi od producenta, który nie jest stroną umowy sprzedaży, a żaden przepis nie zakazuje zakupy gry osobie od 18 lat. Natomiast to, co pochodzi od oferenta ma - taki napis będzie oznaczał, że oferent nie kieruje swoich produktów do osób poniżej 18 roku życia.

pozdrawiam
kuba

"kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał w wiadomości news:h2sr0k$tv$1inews.gazeta.pl...

Natomiast to, co pochodzi od oferenta ma - taki napis będzie oznaczał, że oferent nie kieruje swoich produktów do osób poniżej 18 roku życia.

W jaki sposób będzie to weryfikował nie mając prawa legitymowania kupującego?
I jak się do tego ma przegrana przez sieć Rossman sprawa ze sprzedażą prezerwatyw osobom jedynie pełnoletnim?

Baloo pisze:

"kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał w wiadomości news:h2sr0k$tv$1inews.gazeta.pl...

Natomiast to, co pochodzi od oferenta ma - taki napis będzie oznaczał, że oferent nie kieruje swoich produktów do osób poniżej 18 roku życia.

W jaki sposób będzie to weryfikował nie mając prawa legitymowania kupującego?

   Dlaczego uważasz, że nie ma prawa? Skoro oferta jest skierowana do osób powyżej 18 roku życia, to sprzedawca ma prawo zażądać dowodu wieku. Oczywiście kupujący nie ma obowiązku takiego dowodu przedstawić, jeśli nie chce kupić.

I jak się do tego ma przegrana przez sieć Rossman sprawa ze sprzedażą prezerwatyw osobom jedynie pełnoletnim?

   A była taka sprawa przegrana?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Dlaczego uważasz, że nie ma prawa? Skoro oferta jest skierowana do
osób powyżej 18 roku życia, to sprzedawca ma prawo zażądać dowodu wieku.

Nie, nie ma. Patrz: Konstytucja (zakaz wymagania ujawniania informacji
osobowych, w tym wieku, o ile nie wymaga tego ustawa).

On 7 Lip, 18:12, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Liwiusz pisze:

>   Dlaczego uważasz, że nie ma prawa? Skoro oferta jest skierowana do
> osób powyżej 18 roku życia, to sprzedawca ma prawo zażądać dowodu wieku.

Nie, nie ma. Patrz: Konstytucja (zakaz wymagania ujawniania informacji
osobowych, w tym wieku, o ile nie wymaga tego ustawa).

Ale zainteresowany może zgodzić się na ujawnienie określonych
informacji - np. żeby skorzystać z usługi lub kupić towar, który
sprzedawany jest tylko osobom pełnoletnim. Oferty skierowanej do osób
pełnoletnich nie może przyjąć osoba, która nie jest pełnoletnia..

W wiadomości
news:e76a8a4a-567f-4a33-af3e-652c8c13dee3c1g2000yqi.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

Oferty skierowanej do osób
pełnoletnich nie może przyjąć osoba, która nie jest pełnoletnia.

Udowodnij.

--
Jotte

michal.godlewski@gmail.com pisze:

Ale zainteresowany może zgodzić się na ujawnienie określonych
informacji - np. żeby skorzystać z usługi lub kupić towar, który
sprzedawany jest tylko osobom pełnoletnim. Oferty skierowanej do osób
pełnoletnich nie może przyjąć osoba, która nie jest pełnoletnia.

Ale on JEST pełnoletni - przynajmniej tak twierdzi.

Nie masz prawa tego skontrolować, więc musisz mu sprzedać.

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości news:9p8ci6-ifl.ln1ncc1701.lechistan.com...

  Dlaczego uważasz, że nie ma prawa? Skoro oferta jest skierowana do
osób powyżej 18 roku życia, to sprzedawca ma prawo zażądać dowodu wieku.

Nie, nie ma. Patrz: Konstytucja (zakaz wymagania ujawniania informacji
osobowych, w tym wieku, o ile nie wymaga tego ustawa).

A jak to sie ma do urzedow panstwowych? Skladam wniosek o paszport, urzedniczka prosi o dowod,
a ja jej na to, ze nie musze pokazywac, bo ona nie ma prawa pytac. I co dalej?

On Wed, 8 Jul 2009, Ajgor wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości
news:9p8ci6-ifl.ln1ncc1701.lechistan.com...

  Dlaczego uważasz, że nie ma prawa? Skoro oferta jest skierowana do
osób powyżej 18 roku życia, to sprzedawca ma prawo zażądać dowodu wieku.

Nie, nie ma. Patrz: Konstytucja (zakaz wymagania ujawniania informacji
osobowych, w tym wieku, o ile nie wymaga tego ustawa).

A jak to sie ma do urzedow panstwowych? Skladam wniosek o paszport,
urzedniczka prosi o dowod,
a ja jej na to, ze nie musze pokazywac, bo ona nie ma prawa pytac. I co
dalej?

  Pominąłeś drobiazg: "o ile nie wymaga tego ustawa".
  Ona podaje Ci podstawę prawną, na której opiera się żądając dowodu.
BTW: nie, nie jestem urzędnikiem j.w., więc nie znam tej podstawy ;)

pzdr, Gotfryd

Ajgor pisze:

Użytkownik "kuba"  napisał w wiadomości news:h2r955$jpu$1inews.gazeta.pl...

Nadto trzeba pamiętać, że informowanie przez sprzedawcę, że towar jest np. dekoracją lub że nie jest przeznaczony na sprzedaż, chroni przed uznaniem takiej prezentacji za ofertę sprzedaży. Podobnie rzecz się ma w przypadku podania przez sprzedawcę informacji, że rzecz jest przeznaczona do sprzedaży zamkniętej, w efekcie czego oferta skierowana jest do wyodrębnionego rodzajowo adresata i zainteresowany niezaliczający się do wyróżnionej w ten sposób grupy nie może żądać od oferenta zawarcia umowy sprzedaży, co podkreślił Sąd Najwyższy w uchwale z 31 lipca 1985 r. (III CZP 36/85).

Z tego wynika, że gdyby w sklepie obok gry, na której jest napisane, że jest od 18 lat, postawić kartkę,
na której będzie napisane dokładnie to samo, to już nie mieli by obowiązku sprzedawać młodym?
A gdzie tu miejsce na zdrowy rozsądek?

Nie, to z tego w zaden sposob nie wynika.
Jesli towar jest dekoracja to chyba logiczne, ze nie jest przeznaczony do sprzedazy. Przeciez w art 135 KW jest wyraznie napisane: "towar przeznaczony do sprzedaży"

Towar wystawiony na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny, z dopiskiem od 18 lat, bedzie nadal towarem przeznaczonym do sprzedazy i sprzedawca bedzie musial go sprzedac kazdemu, kto zechce jego oferte przyjac.
Przypominam, ze sprzedawca nie ma prawa legitymowac klientow aby sprawdzic ich wiek, chyba ze ustawa stanowi inaczej.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisali:

Przypominam, ze sprzedawca nie ma prawa legitymowac klientow aby sprawdzic ich wiek, chyba ze ustawa stanowi inaczej.

No i nie bedzie. Jesli sie pomylil co do wieku, to jego ryzyko.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Uzytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.com> napisal

No i nie bedzie. Jesli sie pomylil co do wieku, to jego ryzyko.

Jesli wg Ciebie sprzedawca kieruje towar do okreslonego typu klienta, to musi go jakos zweryfikowac.
Wiek nie zawsze zweryfikujesz "optycznie", a z kolei legitymowac klienta nie masz prawa. On z kolei nie ma obowiazku okazywania Ci swojego DO. Ergo - ta zasada po prostu nie dziala.

Baloo <balu@onet.eu> napisali:

nie masz prawa. On z kolei nie ma obowiazku okazywania Ci swojego DO. Ergo - ta zasada po prostu nie dziala.

Dziala. Jak mi bedzie wygladal na smarkacza, to mu nie sprzedam. Nie musi
pokazywac dowodu.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

"KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.com> napisal

Dziala. Jak mi bedzie wygladal na smarkacza, to mu nie sprzedam.

O ile istotnie bedzie wygladal na smarkacza. A jesli mialbys watpliwosci?
Sadze, ze móglbys miec spory problem w odróznieniu obecnych 14-latków od 18-latków ;-)

Swoja droga i abstrahujac od tematu - trzeba miec cos z glowa, zeby nie bedac ograniczonym zadnymi zakazami odgórnymi, dobrowolnie zawezac sobie grono klienteli w powyzszy sposób. To oczywiscie nie jest uwaga do Ciebie, tylko ogólnie.

On 7 Lip, 09:48, "Baloo" <b...@onet.eu> wrote:

Swoja droga i abstrahujac od tematu - trzeba miec cos z glowa, zeby nie
bedac ograniczonym zadnymi zakazami odgórnymi, dobrowolnie zawezac sobie
grono klienteli w powyzszy sposób. To oczywiscie nie jest uwaga do Ciebie,
tylko ogólnie.

A nie sadzisz, ze sprzedawca nie robi tego zlosliwie? Jaki mialny cel
w ograniczaniu sobie zyskow. Pewnie kilka razy dostal bure od
wkurzonego tatusia i teraz dmucha na zimne.

"KRZYZAK" <krzyzakov@gmail.com> napisal

A nie sadzisz, ze sprzedawca nie robi tego zlosliwie?
Jaki mialny cel w ograniczaniu sobie zyskow.

Zaden, stad moje domniemanie, ze musi miec nierówno pod sufitem :)

Pewnie kilka razy dostal bure od wkurzonego tatusia i teraz dmucha na zimne.

A co mu taki tatus moze zrobic? I na jakiej podstawie?

KRZYZAK pisze:

A nie sadzisz, ze sprzedawca nie robi tego zlosliwie? Jaki mialny cel
w ograniczaniu sobie zyskow. Pewnie kilka razy dostal bure od
wkurzonego tatusia i teraz dmucha na zimne.

ROTFL

Inteligentny sprzedawca zignoruje awanturującego się gbura.

Uzytkownik "Baloo" napisal w wiadomosci news:h2uulf$lgr$1news.onet.pl...

O ile istotnie bedzie wygladal na smarkacza. A jesli mialbys watpliwosci?
Sadze, ze móglbys miec spory problem w odróznieniu obecnych 14-latków od 18-latków ;-)

To prawda. Sam wczoraj widzialem, jak w REALU w dziale z alkoholami jakis chlopaczek bral wódke. Wygladal moze na 15 lat.
Sprzedawczyni poprosila o dowod, a on.. wyciagnal i pokazal. Okazalo sie, ze ma te 18 lat.
A z drugiej strony widzialem w BOMI, jak w kasie jakies dzieciaki (ewidentnie nie mialy 18 lat. Chyba nawet 15 nie mialy) placily za wodke, i kasjer nawet nie spytal o dowod. Nie spytala na pewno rowniez babka na stoisku alkoholowym (a chyba miala obowiazek). Ale to inna bajka.

Swoja droga i abstrahujac od tematu - trzeba miec cos z glowa, zeby nie bedac ograniczonym zadnymi zakazami odgórnymi, dobrowolnie zawezac sobie grono klienteli w powyzszy sposób. To oczywiscie nie jest uwaga do Ciebie, tylko ogólnie.

A to juz inna sprawa :) Kazda nie sprzedana gra to strata kasy...

"Ajgor" <niepod@m.pl> napisał

A z drugiej strony widzialem w BOMI, jak w kasie jakies dzieciaki (ewidentnie nie mialy 18 lat. Chyba nawet 15 nie mialy) placily za wodke, i kasjer nawet nie spytal o dowod. Nie spytala na pewno rowniez babka na stoisku alkoholowym (a chyba miala obowiazek). Ale to inna bajka.

Swoją drogą jak należy zareagować, jeśli jest się świadkiem takiej sytuacji?
Dzwonić od razu po policję? Zwracanie uwagi sprzedawcy niewiele daje (zwłaszcza w niewielkich, lokalnych sklepikach), bo można usłyszeć jedynie "A gówno cię to obchodzi" ;-)

Użytkownik "Baloo" napisał w wiadomości news:h2vhc6$r5q$1news.onet.pl...

Swoją drogą jak należy zareagować, jeśli jest się świadkiem takiej sytuacji?
Dzwonić od razu po policję? Zwracanie uwagi sprzedawcy niewiele daje (zwłaszcza w niewielkich, lokalnych sklepikach), bo można usłyszeć jedynie "A gówno cię to obchodzi" ;-)

BOMI to nie jest lokalny sklepik :) Ja przyznaje sie ze nie zareagowalem, ale na swoja obrone mam to, ze nie bylem sam, tylko z tesciowa, ktora jest powaznie chora i nie mozna jej na chwile z oka spuscic...

Baloo pisze:

Swoja droga i abstrahujac od tematu - trzeba miec cos z glowa, zeby nie
bedac ograniczonym zadnymi zakazami odgórnymi, dobrowolnie zawezac sobie
grono klienteli w powyzszy sposób. To oczywiscie nie jest uwaga do
Ciebie, tylko ogólnie.

Ale pasuje idealnie ;->

KRZYZAK pisze:

Baloo <balu@onet.eu> napisali:

nie masz prawa. On z kolei nie ma obowiazku okazywania Ci swojego DO. Ergo - ta zasada po prostu nie dziala.

Dziala. Jak mi bedzie wygladal na smarkacza, to mu nie sprzedam. Nie musi
pokazywac dowodu.

Smarkacz wyciągnie komórkę, zadzwoni po policję, ci - w ramach
wyrabiania normy mandatów - przywalą zgodnie z przepisami i tyle ;)

On 7 Lip, 18:24, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Smarkacz wyciągnie komórkę, zadzwoni po policję, ci - w ramach
wyrabiania normy mandatów - przywalą zgodnie z przepisami i tyle ;)

Tak - jemu za nieuzasadnione wezwanie. A w domu oberwie w skore od
ojca.

Uzytkownik "Baloo" napisal w wiadomosci news:h2uqg0$bem$1news.onet.pl...

Jesli wg Ciebie sprzedawca kieruje towar do okreslonego typu klienta, to musi go jakos zweryfikowac.
Wiek nie zawsze zweryfikujesz "optycznie", a z kolei legitymowac klienta nie masz prawa. On z kolei nie ma obowiazku okazywania Ci swojego DO. Ergo - ta zasada po prostu nie dziala.

Ale masz prawo POPROSIC o okazanie dowodu. Oczywiscie on ma prawo odmowic.
 Ale wtedy zakladasz, ze skoro odmowil, to znaczy ze nie ma 18 lat i mu nie sprzedajesz :) CHocby wygladal na 40 :)
Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz
przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa
jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

to teraz prosze pokaz mi zawartosc swojego dysku- zebym sie upewnic,
ze nie jestes pedofilem/terrorysta/whatever.
nie chcesz? oj, wpadles...

Uzytkownik "Szymon von Ulezalka"  napisal w wiadomosci news:f40abdf0-80a5-4bef-9978-81014048968126g2000yqk.googlegroups.com...

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz
przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa
jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

to teraz prosze pokaz mi zawartosc swojego dysku- zebym sie upewnic,
ze nie jestes pedofilem/terrorysta/whatever.
nie chcesz? oj, wpadles...

Nie widze problemu. Mysle, ze bys sie mocno zdziwil. Nie mam nic pedofilskiego, terrorystycznego., pirackiego itp.
Oryginalny windows, darmowy pakiet openoffice (moim zdaniem lepszy od platnego Office'a), kilka ORYGINALNYCH,
i kilka legalnych darmowych gier, zero filmow, czy MP3. Z muzyki mam bardzo szczegolne gusta. Nie slucham tej totalnej papki,
ktora teraz leje sie zewszad, wiec nie musze nic sciagac. Na plyty mnie stac. Jedyna sciagana muzyka, jaka mam to kilka plyt SBB, bo sa nie do kupienia,
ale SBB samo wyrazilo oficjalnie zgodne na sciaganie ich muzyki :) Mam sciagnieta cala dyskografie Pink Floyd, ale mam ja tez cala na winylach,
wiec nie jest to piractwo. Filmow nie sciagam, bo mam niezle kino domowe, i szkoda mi go na badziewie z internetu. Za to mam spora kolekcje filmow
oryginalnych. Ciezko by Ci bylo znalezc u mnie cos nielegalnego :) Przede wszystkim jestem chory na punkcie uczciwosci.
Po za tym zarabiam wystarczajaco, ze mnie stac, zeby nie ryzykowac.

Nie widze problemu. Mysle, ze bys sie mocno zdziwil. Nie mam nic
pedofilskiego, terrorystycznego., pirackiego itp.

rozumiem, ze kolega chyba nie zajarzyl (coz.. zdarza sie) - rozumiem,
ze jako-tako nie masz nic przeciwko temu, by ktos cie uznawal winnym
'by default' i ze twoim zadaniem jest udowodnienie niewinnosci
("spojrzcie, oto co mam na kompie" ... "widzicie? dmuchnalem i nie
jestem pijany" etc) "Niewinny nie ma nic do ukrycia" jak to sowieci
mawiali?

Nie slucham tej totalnej papki, ktora teraz leje sie zewszad, wiec nie musze nic sciagac.

zwiazku nie widze (tj. 'niesluchanie pop-papki' i 'brak koniecznosci
sciagania) - ale czepiam sie ;)

pozdrawiam
szymon

Uzytkownik "Szymon von Ulezalka"  napisal w wiadomosci news:19849d15-4c57-4a90-9df0-19ce546c7240a7g2000yqk.googlegroups.com...

Nie widze problemu. Mysle, ze bys sie mocno zdziwil. Nie mam nic
pedofilskiego, terrorystycznego., pirackiego itp.

rozumiem, ze kolega chyba nie zajarzyl (coz.. zdarza sie) - rozumiem,
ze jako-tako nie masz nic przeciwko temu, by ktos cie uznawal winnym
'by default' i ze twoim zadaniem jest udowodnienie niewinnosci
("spojrzcie, oto co mam na kompie" ... "widzicie? dmuchnalem i nie
jestem pijany" etc) "Niewinny nie ma nic do ukrycia" jak to sowieci
mawiali?

Faktycznie nie zajarzylem. Chodzilo o domniemanie winy?:)
Ja wyzej ( w sprawie domniemania picia alkoholu) opisywalem codzienna praktyke.
Nic wiecej.
Po za tym mysle, ze nie tego dotyczy watek, i bardzo odeszlismy od tematu. Chyba powinnismy wrocic na wlasciwe tory, bo sie wykoleimy ;)

Ajgor pisze:

Ergo - ta zasada po prostu nie dziala.

Ale masz prawo POPROSIC o okazanie dowodu.

Poprosić możesz też, żeby kankana zatańczył.

Oczywiscie on ma prawo odmowic.
 Ale wtedy zakladasz, ze skoro odmowil, to znaczy ze nie ma 18 lat i mu nie sprzedajesz :) CHocby wygladal na 40 :)

I jak nieletni inteligentny, to płacisz mandacik.

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Brednie.

Musi to wynikać z umowy o pracę.

Andrzej Lawa pisze:

Brednie.

Musi to wynikać z umowy o pracę.

To ze jak ktos nie dmuchnie to automatycznie oznacza ze jest na bani? No bez jaj, nie da sie skonstruowac takiej umowy :D Jedynie co pracodawca moze zrobic to wezwac policje i dopiero ta bedzie miala mozliwosc zbadania delikwenta.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:gq9ci6-1hl.ln1ncc1701.lechistan.com...

Ajgor pisze:

Ergo - ta zasada po prostu nie dziala.

Ale masz prawo POPROSIC o okazanie dowodu.

Poprosić możesz też, żeby kankana zatańczył.

Oczywiscie on ma prawo odmowic.
 Ale wtedy zakladasz, ze skoro odmowil, to znaczy ze nie ma 18 lat i mu nie
sprzedajesz :) CHocby wygladal na 40 :)

I jak nieletni inteligentny, to płacisz mandacik.

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz
przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa
jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Brednie.

Musi to wynikać z umowy o pracę.

Noo to z takimi bredniami spotykam sie na codzien. Od lat. Ja tu nie opisywalem swoich pomyslow, tylko rzeczywistosc, z ktora mam na co dzien do czynienia.
Acha... Policja nic tu nie zdziala, bo firme stac na kupienie wszystkich policji, sądow, i prokuratur razem z pelnym wyposazeniem, budynkami i terenami, na ktorych te budynki stoja, we wszystkich miastach w promieniu kilkudziesieciu kilometrow, ale to juz inna sprawa :)

"Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h306gp$ijk$1news.dialog.net.pl...

Noo to z takimi bredniami spotykam sie na codzien. Od lat. Ja tu nie opisywalem swoich pomyslow, tylko rzeczywistosc, z ktora mam na co dzien do czynienia.
Acha... Policja nic tu nie zdziala, bo firme stac na kupienie wszystkich policji, sądow, i prokuratur razem z pelnym wyposazeniem, budynkami i terenami, na ktorych te budynki stoja, we wszystkich miastach w promieniu kilkudziesieciu kilometrow, ale to juz inna sprawa :)

Czyli idąc tym tokiem rozumowania zasadniczo mogą wszystko, a więc nawet nakazać pracownikom pokazywać gołą dupę przed wejściem do firmy :) Co nie zmienia faktu, że działają bezprawnie. Tak samo jak z alkomatem.

Użytkownik "Baloo" napisał w wiadomości news:h306u5$jg5$1news.onet.pl...

Noo to z takimi bredniami spotykam sie na codzien. Od lat. Ja tu nie opisywalem swoich pomyslow, tylko rzeczywistosc, z ktora mam na co dzien do czynienia.
Acha... Policja nic tu nie zdziala, bo firme stac na kupienie wszystkich policji, sądow, i prokuratur razem z pelnym wyposazeniem, budynkami i terenami, na ktorych te budynki stoja, we wszystkich miastach w promieniu kilkudziesieciu kilometrow, ale to juz inna sprawa :)

Czyli idąc tym tokiem rozumowania zasadniczo mogą wszystko, a więc nawet nakazać pracownikom pokazywać gołą dupę przed wejściem do firmy :) Co nie zmienia faktu, że działają bezprawnie. Tak samo jak z alkomatem.

No niestety. Mogą....

W wiadomości news:h306gp$ijk$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Acha... Policja nic tu nie zdziala, bo firme stac na kupienie wszystkich policji, sądow, i prokuratur razem z pelnym wyposazeniem, budynkami i terenami, na ktorych te budynki stoja, we wszystkich miastach w promieniu kilkudziesieciu kilometrow, ale to juz inna sprawa :)

No nie, bez takich wydumanych historyjek proszę.
I za Microsoft jak się dobrze wzięli to beknął, a mógłby taką firemkę kupić i zezłomować w kilka tygodni.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" < napisał w wiadomości news:h30bpb$m0s$2news.dialog.net.pl...

Acha... Policja nic tu nie zdziala, bo firme stac na kupienie wszystkich policji, sądow, i prokuratur razem z pelnym wyposazeniem, budynkami i terenami, na ktorych te budynki stoja, we wszystkich miastach w promieniu kilkudziesieciu kilometrow, ale to juz inna sprawa :)

No nie, bez takich wydumanych historyjek proszę.
I za Microsoft jak się dobrze wzięli to beknął, a mógłby taką firemkę kupić i zezłomować w kilka tygodni.

Za Microsoft nie wzieli sie w Polsce. Polska to taki (k)raj cudów. Tu kto ma kase, może wszystko niestety.
A sądy są jak kiosk. Chcesz kupić wyrok? Idziesz i kupujesz. Sam to widzialem na walsne oczy.

W wiadomości news:h31v6t$ke5$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

sądy są jak kiosk. Chcesz kupić wyrok? Idziesz i kupujesz. Sam to widzialem na walsne oczy.

Nie mam żadnego szacunku (a wręcz przeciwnie) dla polskiego wymiaru sprawiedliwości i jego funkcjonariuszy. Też sporo widziałem i sporo wiem.
Ale może choć cień nadziei zostawić ludziom...?

--
Jotte

Ajgor pisze:

przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Brednie.

Musi to wynikać z umowy o pracę.

Noo to z takimi bredniami spotykam sie na codzien. Od lat. Ja tu nie opisywalem swoich pomyslow, tylko rzeczywistosc, z ktora mam na co dzien do czynienia.

Co nie znaczy, że jest to zgodne z prawem.

Acha... Policja nic tu nie zdziala, bo firme stac na kupienie wszystkich policji, sądow, i prokuratur razem z pelnym wyposazeniem, budynkami i terenami, na ktorych te budynki stoja, we wszystkich miastach w promieniu kilkudziesieciu kilometrow, ale to juz inna sprawa :)

Dokładnie.

Ale ja piszę o prawie. Bo jeśli by olać prawo, to jest sporo sposobów na
np. zabicie kogoś i uniknięcie kary :-P Ale chyba się nie będziesz
upierać, że to legalne i prawidłowe, hmm? ;->

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:k4cji6-3uu.ln1ncc1701.lechistan.com...

Ajgor pisze:

przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie.
Odmowa jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Brednie.

Musi to wynikać z umowy o pracę.

Noo to z takimi bredniami spotykam sie na codzien. Od lat. Ja tu nie
opisywalem swoich pomyslow, tylko rzeczywistosc, z ktora mam na co dzien do
czynienia.

Co nie znaczy, że jest to zgodne z prawem.

Trudno tu cos powiedziec, bo caly czas dostajemy do podpisania rozne regulaminy, instrukcje itd.
W ciagu ostatnich kilku lat podpisalem ich chyba ze sto.
Wszystkie probujemy czytac, ale zapamietaj sto roznych regulaminow ;)
Po za tym jest jeden ogolny regulamin pracy w zakladzie, w nim ustepy o nagradzaniu i karaniu, i tam jest o alkoholu,
o poddawaniu sie badaniu przez straz przemyslowa na żądanie itp. Jak nie chcesz, nie musisz podpisywac.
Ale to oznacza koniec pracy..  Za alkohol zawsze u nas byla jedna kara - dyscyplinarka.
Oczywiscie znam tez przypadki, gdzie ktos zpstal zlapany, ale ma wuja nadsztygara, i mu sie upieklo :)
W duzej mierze zalezy to od... partii rządzącej krajem. Po kazych wyborach zmieniaja się niektorzy ludzie w zakladzie.

Acha... Policja nic tu nie zdziala, bo firme stac na kupienie wszystkich
policji, sądow, i prokuratur razem z pelnym wyposazeniem, budynkami i
terenami, na ktorych te budynki stoja, we wszystkich miastach w promieniu
kilkudziesieciu kilometrow, ale to juz inna sprawa :)

Dokładnie.

Ale ja piszę o prawie. Bo jeśli by olać prawo, to jest sporo sposobów na
np. zabicie kogoś i uniknięcie kary :-P

Opisz jakis. Mam pare osob... ;)
Oczywiscie zartuje :)

W wiadomości news:h376jf$p8r$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Trudno tu cos powiedziec, bo caly czas dostajemy do podpisania rozne regulaminy, instrukcje itd.
W ciagu ostatnich kilku lat podpisalem ich chyba ze sto.
Wszystkie probujemy czytac, ale zapamietaj sto roznych regulaminow ;)

Po co zapamiętywać ? Podpisując jakikolwiek dokument żądasz kopi dla siebie.

Po za tym jest jeden ogolny regulamin pracy w zakladzie, w nim ustepy o nagradzaniu i karaniu, i tam jest o alkoholu,
o poddawaniu sie badaniu przez straz przemyslowa na żądanie itp. Jak nie chcesz, nie musisz podpisywac.

Podpis nie oznacza zgody, a jedynie poświadcza zapoznanie się z treścią dokumentu.

Ale to oznacza koniec pracy.

Ale niekoniecznie koniec sprawy.

Za alkohol zawsze u nas byla jedna kara - dyscyplinarka.

Nie da się podważyć. Ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.
Można jedynie próbować podważyć wiarygodność badania/dowodu.

--
Jotte

W wiadomości news:h2vgdh$4pv$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie.
Odmowa  jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

A podstawę prawną tego "automatycznego przyznania" możesz podać?
I skutki?

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h2vti7$cna$1news.dialog.net.pl...

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie.
Odmowa  jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

A podstawę prawną tego "automatycznego przyznania" możesz podać?

Nie bo ie znam

I skutki?

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Paranoja. Ty tam jeszcze pracujesz? Mam nadzieję, że chociaż solidnie płacą ;-)

Użytkownik "Baloo" napisał w wiadomości news:h307la$lc9$1news.onet.pl...

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Paranoja. Ty tam jeszcze pracujesz? Mam nadzieję, że chociaż solidnie płacą ;-)

Tak. Pracuję. Juz za komuny pracowalem. Placa BARDZO dobrze.
Ale nie zmienia to faktu, ze zeczywiscie jest to paranoja.
Kumpel byl bardzo dobrym pracownikiem. Mial widoki na awans. Bardzo ceniony przez przelozonych.
Raz przyszedl wypity. Na bramie go wyłapali. Nastepnego dnia juz go nie bylo. I nikogo nie interesowalo, jakim jest pracownikiem.
Takich przypadkow znam wiele.

Ajgor pisze:

Kumpel byl bardzo dobrym pracownikiem. Mial widoki na awans. Bardzo ceniony przez przelozonych.
Raz przyszedl wypity. Na bramie go wyłapali. Nastepnego dnia juz go nie bylo. I nikogo nie interesowalo, jakim jest pracownikiem.

Bo jeżeli przyszedł do pracy pijany to jednak nie był dobrym pracownikiem. Wcześniejsza opinia była na wyrost. :(

--
spp

Użytkownik "spp" napisał w wiadomości news:4a54817b$1news.home.net.pl...

Kumpel byl bardzo dobrym pracownikiem. Mial widoki na awans. Bardzo ceniony przez przelozonych.
Raz przyszedl wypity. Na bramie go wyłapali. Nastepnego dnia juz go nie bylo. I nikogo nie interesowalo, jakim jest pracownikiem.

Bo jeżeli przyszedł do pracy pijany to jednak nie był dobrym pracownikiem. Wcześniejsza opinia była na wyrost. :(

Jemu to sie zdarzylo raz na.. nie powiem dokladnie, ale na pewno ponad dwadziescia lat pracy.
Fakt, ze mi sie to nie zdarzylo przez 27 lat :)

Ajgor pisze:

Jemu to sie zdarzylo raz na.. nie powiem dokladnie, ale na pewno ponad dwadziescia lat pracy.
Fakt, ze mi sie to nie zdarzylo przez 27 lat :)

Bo to o to chodzi.:)

--
spp

"spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:4a54817b$1news.home.net.pl...

Bo jeżeli przyszedł do pracy pijany to jednak nie był dobrym pracownikiem.

Dlaczego? Mógł być co najwyżej nieodpowiedzialnym człowiekiem.
Nie ma to jednak nic wspólnego z kompetencjami czy wiedzą zawodową.

Wcześniejsza opinia była na wyrost. :(

Czyli "jak raz ukradniesz, to do końca życia jesteś złodziejem"?

On 8 Lip, 14:02, "Baloo" <b...@onet.eu> wrote:

> Wcześniejsza opinia była na wyrost. :(

Czyli "jak raz ukradniesz, to do końca życia jesteś złodziejem"?

Jak sie jest po jakiej tam imprezie nie swiezym to jest cos takiego
jak:
"Urlop na zadanie"

I po problemie.


Pozdrawiam
Rafal

Rafal M pisze:

Jak sie jest po jakiej tam imprezie nie swiezym to jest cos takiego
jak:
"Urlop na zadanie"

I po problemie.

Tia, impreza co dzień a takie dni cztery. :(

--
spp

Użytkownik "Rafal M"  napisał w wiadomości news:de98234e-0203-449d-9e7a-6dd9668faf0ey19g2000yqy.googlegroups.com...

Jak sie jest po jakiej tam imprezie nie swiezym to jest cos takiego
jak: "Urlop na zadanie"
I po problemie.

Tak myślisz? Wiesz, jak to wygląda w praktyce?
Masz planowany urlop Wybierasz go, jestes na przyklad dwa tygodnie na urlopie, pozniej za jakis czas dzwonisz do szefa, mowisz, ze chcesz urlop na żądanie, a on ci na to: Przeciez juz nie masz. Pierwsze cztery dni z tych dwoch tygodni miales na zadanie.
Albo inaczej. Mowisz szefowi, ze za tydzien potrzebujesz dzien urlopu. Nie planowanego. On ma prawo Ci dac, ale nie musi. I co robi? Kaze Ci wziasc na żądanie, mimo, ze ten urlop nie kwalifikuje sie w ten sposob. I w ten sposob tracisz te dni.
Tak wyglada praktyka.
Po za tym przypadek, o ktorym pisalem wczesniej - ten moj kumple, ktorego zwolnili, to bylo jeszcze zanim byly urlopy na rzadanie. Zanim byly rozpowszechnione komórki (wiec zadzwonic do szefa tez nie bardzo mogl)...

On 9 Lip, 13:29, "Ajgor" <nie...@m.pl> wrote:

Tak myślisz? Wiesz, jak to wygląda w praktyce?
Masz planowany urlop Wybierasz go, jestes na przyklad dwa tygodnie na
urlopie, pozniej za jakis czas dzwonisz do szefa, mowisz, ze chcesz urlop na
żądanie, a on ci na to: Przeciez juz nie masz. Pierwsze cztery dni z tych
dwoch tygodni miales na zadanie.
Albo inaczej. Mowisz szefowi, ze za tydzien potrzebujesz dzien urlopu. Nie
planowanego. On ma prawo Ci dac, ale nie musi. I co robi? Kaze Ci wziasc na
żądanie, mimo, ze ten urlop nie kwalifikuje sie w ten sposob. I w ten sposob
tracisz te dni.
Tak wyglada praktyka.

To jak sie pracuje w firmie ktora tak kreci to ja dziekuje :/


Pozdrawiam
Rafal

On Thu, 9 Jul 2009, Ajgor wrote:

Masz planowany urlop Wybierasz go, jestes na przyklad dwa tygodnie na
urlopie, pozniej za jakis czas dzwonisz do szefa, mowisz, ze chcesz urlop na
żądanie, a on ci na to: Przeciez juz nie masz. Pierwsze cztery dni z tych
dwoch tygodni miales na zadanie.

  To oczywiscie chamstwo i naruszenie prawa.
  Ale:

Albo inaczej. Mowisz szefowi, ze za tydzien potrzebujesz dzien urlopu. Nie
planowanego. On ma prawo Ci dac, ale nie musi. I co robi? Kaze Ci wziasc na
żądanie, mimo, ze ten urlop nie kwalifikuje sie w ten sposob.

  Jak to NIE KWALIFIKUJE, skoro właśnie opisałeś... urlop na żądanie?
  Wbrew planom.
"Żądanie" nie objawia się koniecznością zgłoszenia dopiero w ostatnim
dniu :|, ta wersja to (niekiedy absurdalna) skrajna postać żądania!

  I nie, nie wtykam się do oceny tego czy zwolnienie Twojego kumpla
było zasadne. Zdumiewasz mnie stwierdzeniem, że żądanie urlopu
za tydzień to nie żądanie.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0907111139300.228quad...

On Thu, 9 Jul 2009, Ajgor wrote:

Masz planowany urlop Wybierasz go, jestes na przyklad dwa tygodnie na
urlopie, pozniej za jakis czas dzwonisz do szefa, mowisz, ze chcesz urlop na
żądanie, a on ci na to: Przeciez juz nie masz. Pierwsze cztery dni z tych
dwoch tygodni miales na zadanie.

 To oczywiscie chamstwo i naruszenie prawa.

Oczywiscie. Wszyscy to wiedza.

 Ale:

Albo inaczej. Mowisz szefowi, ze za tydzien potrzebujesz dzien urlopu. Nie
planowanego. On ma prawo Ci dac, ale nie musi. I co robi? Kaze Ci wziasc na
żądanie, mimo, ze ten urlop nie kwalifikuje sie w ten sposob.

 Jak to NIE KWALIFIKUJE, skoro właśnie opisałeś... urlop na żądanie?
 Wbrew planom.
"Żądanie" nie objawia się koniecznością zgłoszenia dopiero w ostatnim
dniu :|, ta wersja to (niekiedy absurdalna) skrajna postać żądania!

Dwa tygodnie temu mialem szkolenie BHP. Bylo duzo o urlopach. Wedlug szkoleniowca "na żądanie" oznacza,
ze albo mowisz w ciagu ostatnich 24 godzin, i wypisujesz kartke, albo dzwonisz rano, ze nie przyjdziesz do pracy, i wtedy szef Ci wypisuje.

W wiadomości news:h3a9cf$igk$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Dwa tygodnie temu mialem szkolenie BHP. Bylo duzo o urlopach. Wedlug szkoleniowca "na żądanie" oznacza,
ze albo mowisz w ciagu ostatnich 24 godzin, i wypisujesz kartke, albo dzwonisz rano, ze nie przyjdziesz do pracy, i wtedy szef Ci wypisuje.

Ty tak bezkrytycznie w te szkolenia nie wierz. Często prowadzą je zwykłe pacany.
Ja nie tak dawno uczestniczyłem w takim, na którym gostek twierdził, że obowiązek 11-godzinnego nieprzerwanego odpoczynku dotyczy tylko kierowców. Nawet mi się go kompromitować nie chciało, wolałem poczytać gazetę.

Co do urlopu "na żądanie" przepis jest dość luźny, orzecznictwo (bezprawnie moim zdaniem) zawężające uprawnienie. Natomiast podniosę tu kwestię dowodową, którą powinien zadbać dla własnego bezpieczeństwa pracownik.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h3ansj$rhk$1news.dialog.net.pl...

Dwa tygodnie temu mialem szkolenie BHP. Bylo duzo o urlopach. Wedlug szkoleniowca "na żądanie" oznacza,
ze albo mowisz w ciagu ostatnich 24 godzin, i wypisujesz kartke, albo dzwonisz rano, ze nie przyjdziesz do pracy, i wtedy szef Ci wypisuje.

Ty tak bezkrytycznie w te szkolenia nie wierz. Często prowadzą je zwykłe pacany.
Ja nie tak dawno uczestniczyłem w takim, na którym gostek twierdził, że obowiązek 11-godzinnego nieprzerwanego odpoczynku dotyczy tylko kierowców. Nawet mi się go kompromitować nie chciało, wolałem poczytać gazetę.

Oczywiscie ze ine wierze. Ale wiesz jak to dziala. Pracodawca cos sobie wymysli, i on rzadzi. Nawet jak niezgodnie z prawem, to komu by sie chcialo latac po skorumpowanych sądach za takie bzdury? Ja w sumie mam niezle uklady z szefem. Urlop niby mam planowany, ale i tak biore kiedy mi pasuje :)
A co do wypoczynku, to u nas jest bardzo scisle przestrzegany (tu musze oddac sprawiedliwosc). Nawet jak by ktos chcial przyjsc wczesniej do pracy, to mu nie pozwola.

Baloo pisze:

Bo jeżeli przyszedł do pracy pijany to jednak nie był dobrym pracownikiem.

Dlaczego? Mógł być co najwyżej nieodpowiedzialnym człowiekiem.
Nie ma to jednak nic wspólnego z kompetencjami czy wiedzą zawodową.

A _dobry_pracownik_ to nie tylko kompetencja i wiedza zawodowa.

Wcześniejsza opinia była na wyrost. :(

Czyli "jak raz ukradniesz, to do końca życia jesteś złodziejem"?

A nie? :(

--
spp

W wiadomości news:4a548c10$1news.home.net.pl spp <spp@op.pl> pisze:

Czyli "jak raz ukradniesz, to do końca życia jesteś złodziejem"?

A nie? :(

Jest takie powiedzenie: cnota jest jak zapałka, służy tylko raz.
I to jest prawda.
Nie można przestać być kurwą, można tylko przestać się puszczać.
Nie można przestać być złodziejem, można tylko przestać kraść.

Ta prosta reguła dotyczy bardzo wielu dziedzin życia.

--
Jotte

Jotte <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisali:

Ta prosta reguła dotyczy bardzo wielu dziedzin życia.

I nie mozna przestc byc trollem...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W wiadomości news:4a557717$1news.home.net.pl KRZYZAK
<krzyzak@krzyzak.com> pisze:

Ta prosta reguła dotyczy bardzo wielu dziedzin życia.

I nie mozna przestc byc trollem...

Najgorszą wiadomość przekażę ci na koniec: nie można przestać być idiotą.

--
Jotte

"Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h31vbk$kf5$1news.dialog.net.pl...

Tak. Pracuję. Juz za komuny pracowalem. Placa BARDZO dobrze.

A zdradzisz co to za "firma" czy chroni Cię jakaś tajemnica służbowa? :)
Pytam z czystej ciekawości.

Raz przyszedl wypity. Na bramie go wyłapali. Nastepnego dnia juz go nie bylo.

Ale tak w ogóle to żyje jeszcze czy zniknął całkowicie? ;-)

Użytkownik "Baloo" napisał w wiadomości news:h321mc$j84$1news.onet.pl...

Tak. Pracuję. Juz za komuny pracowalem. Placa BARDZO dobrze.

A zdradzisz co to za "firma" czy chroni Cię jakaś tajemnica służbowa? :)
Pytam z czystej ciekawości.

KGHM.

Raz przyszedl wypity. Na bramie go wyłapali. Nastepnego dnia juz go nie bylo.

Ale tak w ogóle to żyje jeszcze czy zniknął całkowicie? ;-)

Prawde mowiac nie wiem. Mieszkamy 60km od siebie. Od tamtej pory go nie widzialem. Nawet nie wiem, czy zyje.

"Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h32261$m9d$1news.dialog.net.pl...

KGHM.

No to prawie trafiłem, bo pierwotnie obstawiałem jakąś kopalnię ;-)

On 8 Lip, 14:17, "Baloo" <b...@onet.eu> wrote:

> KGHM.

No to prawie trafiłem, bo pierwotnie obstawiałem jakąś kopalnię ;-)

Ja to samo ;)

Pozdrawiam
Rafal

Użytkownik "Baloo" napisał w wiadomości news:h322oh$m90$1news.onet.pl...

KGHM.

No to prawie trafiłem, bo pierwotnie obstawiałem jakąś kopalnię ;-)

Tak po za tym wszystkim, co tu napisalem, to jest bardzo dobra firma. Stała praca, na prawde dobrze platna.
Mają totalnego bzika na punkcie bezpieczenstwa :) Dbaja o pracownikow, cho0ciaz czasem trzeba o swoje walczyc :)

Ajgor pisze:

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Taa, w koncu trafia na kogos kto ma jaja i pozwie idiotw do sadu, jak zaplaca odszkodowanie to im sie znudza takie chore praktyki :D

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol"  napisał w wiadomości news:4a53a2bd$1news.home.net.pl...

Ajgor pisze:

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Taa, w koncu trafia na kogos kto ma jaja i pozwie idiotw do sadu, jak zaplaca odszkodowanie to im sie znudza takie chore praktyki :D

Ile tego odszkodowania zaplaca? Podaj sume. A ja Ci podam, ile dziennie moga wydawac na przyklad na napoje :)
Pewnie ze sto razy wiecej niz to odszkodowanie.

W wiadomości news:h306ih$in3$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie.
Odmowa  jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

A podstawę prawną tego "automatycznego przyznania" możesz podać?

Nie bo ie znam

Oni pewnie też nie.

I skutki?

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Dyscyplinarne zawsze jest natychmiastowe (bez wypowiedzenia).
Tylko tu nie ma podstaw, musieliby coś pofałszować.
Potem sąd pracy (może i nie tylko pracy), przywrócenie, zwrot utraconego zarobku, może nagłosnienie medialne itp.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h30bpb$m0s$1news.dialog.net.pl...

I skutki?

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Dyscyplinarne zawsze jest natychmiastowe (bez wypowiedzenia).
Tylko tu nie ma podstaw, musieliby coś pofałszować.
Potem sąd pracy (może i nie tylko pracy), przywrócenie, zwrot utraconego zarobku, może nagłosnienie medialne itp.

 U nas to wyglada inaczej. Byly przypadki podania do sadu (pracuje tu kilkadziesiat tysiecy ludzi, wiec zawsze sie ktos znajdzie). Bylo pare przypadkow przywrocenia.
Ale na najnizszej stawce. Zadnego zwracania zarobkow. Gosc przed sprawa zarabial 100 tys. rocznie, a po przywroceniu 25 tys. I nic nie mogl na to poradzic.
Ale w wiekszosc sprawy sa przegrywanie. Zaklad ma kase, wiec ma najlepszych prawnikow. No i sądy w kieszeni. Jak by jakis sedzia chcial pogadac z prezesem, to musial by sie umawiac na audiencje jak u jakiegos pieprzonego krola. Tak to u nas wyglada. Wezwanie prezesa do sadu po prostu wyladowalo by w koszu :)
Kilka lat temu prezesi byli podejrzani o przekrety na kilka miliardow zlotych. Sprawa byla w prokuraturze i w sadzie. Wiesz, kiedy sprawa w ogole ruszyla z miejsca?
Jak dwoch prezesow przestalo byc prezesami. Wczesniej po prostu prokuratura i sąd nie mogly nic. Sprawa zreszta byla glosna na cala polske, bo byl w to zamieszany Krzaklewski i kilku innych prominentow.

W wiadomości news:h31vq7$kqf$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h30bpb$m0s$1news.dialog.net.pl...

Dyscyplinarne zwolnienie. Natychmiastowe.

Dyscyplinarne zawsze jest natychmiastowe (bez wypowiedzenia).
Tylko tu nie ma podstaw, musieliby coś pofałszować.
Potem sąd pracy (może i nie tylko pracy), przywrócenie, zwrot utraconego zarobku, może nagłosnienie medialne itp.

U nas to wyglada inaczej. Byly przypadki podania do sadu (pracuje tu kilkadziesiat tysiecy ludzi, wiec zawsze sie ktos znajdzie). Bylo pare przypadkow przywrocenia.
Ale na najnizszej stawce. Zadnego zwracania zarobkow.

W przypadku przywrócenia do pracy wskutek niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy zwrot utraconych świadczeń to normalne (przynajmniej w części - art. 47 KP).

Gosc przed sprawa zarabial 100 tys. rocznie, a po przywroceniu 25 tys. I nic nie mogl na to poradzic.

Mógł. Tylko nie umiał albo nie chciał (art. 45 KP).

Ale w wiekszosc sprawy sa przegrywanie. Zaklad ma kase, wiec ma
najlepszych  prawnikow. No i sądy w kieszeni. Jak by jakis sedzia chcial
pogadac z  prezesem, to musial by sie umawiac na audiencje jak u
jakiegos pieprzonego  krola. Tak to u nas wyglada. Wezwanie prezesa do
sadu po prostu wyladowalo  by w koszu :)

Chyba nieco tworzysz jakąś urban-legend.
Ja wiem, jakie jest polskie sądownictwo ale są też jakieś granice (chyba?).
I jest przecież 4-ta władza.

--
Jotte

Ajgor pisze:

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Co za bzdury. I wywal kogos za to z roboty, to takiego im bigosu narobi ze sie zdziwia :D


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości news:4a5397ab$1news.home.net.pl...

Ajgor pisze:

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Co za bzdury. I wywal kogos za to z roboty, to takiego im bigosu narobi ze sie zdziwia :D

Hahaha.. Jak juz gdzie indziej napisalem - moja firma to jest panstwo w panstwie.
Zdarzalo sie, ze ministrowie przez nią tracili posady.
A co dopiero jakis tam sedzia :)

W wiadomości news:h306k8$irq$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Na podobnej zasadzie u nas w pracy dziala sprawdzanie alkomatem. Straz przemyslowa nie ma prawa nikogo sprawdzac. Ale PROSZA o dmuchniecie. Odmowa jest automatycznie uznawana za przyznanie sie do picia.

Co za bzdury. I wywal kogos za to z roboty, to takiego im bigosu
narobi ze  sie zdziwia :D

Hahaha.. Jak juz gdzie indziej napisalem - moja firma to jest panstwo w panstwie.
Zdarzalo sie, ze ministrowie przez nią tracili posady.
A co dopiero jakis tam sedzia :)

Tak, tak, oczywiście..., ABW, BOR, CBŚ, CBA, KK
Nie ssij palca, bo ci paznokieć zejdzie. ;)
I takie się zresztą kończyły.
Chociaż ten ostatni...

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h30bpb$m0s$3news.dialog.net.pl...

Hahaha.. Jak juz gdzie indziej napisalem - moja firma to jest panstwo w panstwie.
Zdarzalo sie, ze ministrowie przez nią tracili posady.
A co dopiero jakis tam sedzia :)

Tak, tak, oczywiście..., ABW, BOR, CBŚ, CBA, KK
Nie ssij palca, bo ci paznokieć zejdzie. ;)
I takie się zresztą kończyły.
Chociaż ten ostatni...

Napisalem prawde. Lewandowski, Czarnecki.. tych pamietam.. Przestali byc ministrami po tym, jak zagrozili,
ze nasza firme rozwiaza z powodu strajkow. Najciekawsze, ze Czrnecki pozniej (Wiele lat pozniej) mial byc prezesem firmy :)
Na szczesnie nie zostal.

W wiadomości news:h320a3$l4v$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Hahaha.. Jak juz gdzie indziej napisalem - moja firma to jest panstwo w panstwie.
Zdarzalo sie, ze ministrowie przez nią tracili posady.
A co dopiero jakis tam sedzia :)

Tak, tak, oczywiście..., ABW, BOR, CBŚ, CBA, KK
Nie ssij palca, bo ci paznokieć zejdzie. ;)
I takie się zresztą kończyły.
Chociaż ten ostatni...

Napisalem prawde. Lewandowski, Czarnecki.. tych pamietam.. Przestali byc ministrami po tym, jak zagrozili,
ze nasza firme rozwiaza z powodu strajkow. Najciekawsze, ze Czrnecki
pozniej  (Wiele lat pozniej) mial byc prezesem firmy :)
Na szczesnie nie zostal.

Słuchaj, skoro masz takie informacje, wiesz o takich przekrętach (i z pewnością masz na to dowody, inaczej byś nie pisał), to jak możesz nie podać nazwy tej "firmy" i innych ważnych okoliczności?
Przecież piszesz o aferach na skalę kraju.
To nieuczciwe, ludzie powinni wiedzieć.
A może obawiasz się, że naślą na ciebie hitmana? ;)

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h32h7o$vmr$3news.dialog.net.pl...

Słuchaj, skoro masz takie informacje, wiesz o takich przekrętach (i z pewnością masz na to dowody, inaczej byś nie pisał), to jak możesz nie podać nazwy tej "firmy" i innych ważnych okoliczności?
Przecież piszesz o aferach na skalę kraju.
To nieuczciwe, ludzie powinni wiedzieć.
A może obawiasz się, że naślą na ciebie hitmana? ;)

A na pewno czytales uwaznie caly wątek? Dawno ją podałem. Sam se poszukaj :)
Po za tym afery byly doskonale znane. Opisane w wielu mediach. Bardzo glosne.
Firma nie raz byla w mediach przedstawiana jako ta, ktora finansuje politykow,
daje swietnie platne posadki (prezes zarabia wielokrotnie wiecej, niz premier czy prezydent) itp.

W wiadomości news:h34kod$9n5$1news.dialog.net.pl Ajgor <niepod@m.pl>
pisze:

Słuchaj, skoro masz takie informacje, wiesz o takich przekrętach (i z pewnością masz na to dowody, inaczej byś nie pisał), to jak możesz nie podać nazwy tej "firmy" i innych ważnych okoliczności?
Przecież piszesz o aferach na skalę kraju.
To nieuczciwe, ludzie powinni wiedzieć.
A może obawiasz się, że naślą na ciebie hitmana? ;)

A na pewno czytales uwaznie caly wątek?

No, może nie do końca. Flejm jak diabli, sam nawaliłeś coś ok. 40 postów. ;)

Dawno ją podałem.

Prawda, przeoczyłem.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:h35los$tg1$1news.dialog.net.pl...

Słuchaj, skoro masz takie informacje, wiesz o takich przekrętach (i z pewnością masz na to dowody, inaczej byś nie pisał), to jak możesz nie podać nazwy tej "firmy" i innych ważnych okoliczności?
Przecież piszesz o aferach na skalę kraju.
To nieuczciwe, ludzie powinni wiedzieć.
A może obawiasz się, że naślą na ciebie hitmana? ;)

A na pewno czytales uwaznie caly wątek?

No, może nie do końca. Flejm jak diabli, sam nawaliłeś coś ok. 40 postów. ;)

Prawda. mnie samego juz to meczy i chyba przestane pisac :)

castrol pisze:

Ajgor pisze:

Użytkownik "kuba"  napisał w wiadomości news:h2r955$jpu$1inews.gazeta.pl...

Nadto trzeba pamiętać, że informowanie przez sprzedawcę, że towar jest np. dekoracją lub że nie jest przeznaczony na sprzedaż, chroni przed uznaniem takiej prezentacji za ofertę sprzedaży. Podobnie rzecz się ma w przypadku podania przez sprzedawcę informacji, że rzecz jest przeznaczona do sprzedaży zamkniętej, w efekcie czego oferta skierowana jest do wyodrębnionego rodzajowo adresata i zainteresowany niezaliczający się do wyróżnionej w ten sposób grupy nie może żądać od oferenta zawarcia umowy sprzedaży, co podkreślił Sąd Najwyższy w uchwale z 31 lipca 1985 r. (III CZP 36/85).

Nie, to z tego w zaden sposob nie wynika.
Jesli towar jest dekoracja to chyba logiczne, ze nie jest przeznaczony do sprzedazy. Przeciez w art 135 KW jest wyraznie napisane: "towar przeznaczony do sprzedaży"

Pierwszy fragment orzeczenia zamieściłem tylko po to, że ten, który jest dla nas w tym wątku istotny, zaczyna się od słów: "Podobnie rzecz się ma" , co odnosi się do słów: "chroni przed uznaniem takiej prezentacji za ofertę sprzedaży".

Poza tym, jeśli to Twoim zdaniem tego nie wynika, coś Ci chyba nie łączy w procesie myślowym.. Bez urazy ;)

Przypominam, ze sprzedawca nie ma prawa legitymowac klientow aby sprawdzic ich wiek, chyba ze ustawa stanowi inaczej.

Co do prawa do legitymowania - porównaj to co napisałem rano (o 8.43) Andrzejowi Lawie.

Użytkownik "castrol"  napisał w wiadomości news:4a5121b1$1news.home.net.pl...

Makro to sklep?

Hmm... Na prawdę nie wiesz, co to jest Makro? Poważnie pytam.
Wejście tam mają tylko klienci posiadający kartę klencką Makro.
Nieposiadający nie mają wstępu. A karty nie dostanie każdy obywatel.

Ajgor pisze:

Hmm... Na prawdę nie wiesz, co to jest Makro? Poważnie pytam.
Wejście tam mają tylko klienci posiadający kartę klencką Makro.
Nieposiadający nie mają wstępu. A karty nie dostanie każdy obywatel.

Czyli Makro nie wystawia towarow na widok publiczny prawda?


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" napisał w wiadomości news:4a5245d7$1news.home.net.pl...

Ajgor pisze:

Hmm... Na prawdę nie wiesz, co to jest Makro? Poważnie pytam.
Wejście tam mają tylko klienci posiadający kartę klencką Makro.
Nieposiadający nie mają wstępu. A karty nie dostanie każdy obywatel.

Czyli Makro nie wystawia towarow na widok publiczny prawda?

To znaczy to dziala troche inaczej. Do ich marektow moga wejsc posiadacze kart, a zeby dostac karte, trzeba miec firme.
Wiec to jest oferta skierowana do wszystkich posiadaczy firm. Wlasciwie ciezko powiedziec, czy to jest widok publiczny, czy nie :)

"Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości news:h2vgo4$4s4$1news.dialog.net.pl...

To znaczy to dziala troche inaczej. Do ich marektow moga wejsc posiadacze kart, a zeby dostac karte, trzeba miec firme.

Albo pracować w firmie, albo pożyczyć kartę od kolegi ;-)
Reasumując - do Makro zasadniczo wejdzie każdy, kto tego chce.

Wiec to jest oferta skierowana do wszystkich posiadaczy firm.

A ja uważam, że nie do posiadaczy firmy, tylko do posiadaczy (czasowych lub stałych) ważnej karty :)

Użytkownik "Baloo"  napisał w wiadomości news:h2vhg7$rfp$1news.onet.pl...

Albo pracować w firmie, albo pożyczyć kartę od kolegi ;-)
Reasumując - do Makro zasadniczo wejdzie każdy, kto tego chce.

Oczywiscie. ja nie mam firmy a w makro na zakupach bylem :)

Wiec to jest oferta skierowana do wszystkich posiadaczy firm.

A ja uważam, że nie do posiadaczy firmy, tylko do posiadaczy (czasowych lub stałych) ważnej karty :)

To tym bardziej zaciemnia obraz :) Czy to jest widok publiczny, czy nie.

Ajgor pisze:

Czyli Makro nie wystawia towarow na widok publiczny prawda?

To znaczy to dziala troche inaczej. Do ich marektow moga wejsc posiadacze kart, a zeby dostac karte, trzeba miec firme.
Wiec to jest oferta skierowana do wszystkich posiadaczy firm. Wlasciwie ciezko powiedziec, czy to jest widok publiczny, czy nie :)

To nie jest sklep jako taki - czyli "publicznie dostępna placówka handlowa".

To jest swoisty klub "tylko dla członków", którego teren przypadkiem
zawiera sklep.

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisali:

Jesli wystawil na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny to oczywiscie moze zawezic. Kazdy klient, ktory bedzie mial okazje wejsc i zapoznac sie z oferta bedzie mial prawo jego oferte przyjac

Jak moze przyjac oferte, skoro mu sie niczego nie oferuje?

Wystawienie na widok publiczny wraz z oznaczeniem ceny jest samym w sobie przeznaczeniem do sprzedazy.

Owszem, ale to nie wyklucza innych istotnych postanowien.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Jotte <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisali:

Czy w takim razie zgodzisz się z tezą, Ĺźe  moĹźna swobodnie wystawić w sklepie parĂłwki od 18 roku Ĺźycia do sprzedaĹźy po okazaniu dokumentu toĹźsamości i poświadczonej kopii aktu urodzenia?

A mozna dac oferte pracy pt "zatrudnie kelnerke"?


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W wiadomości news:4a527877$1news.home.net.pl KRZYZAK
<krzyzak@krzyzak.com> pisze:

Czy w takim razie zgodzisz się z tezą, Ĺźe  moĹźna swobodnie wystawić w
sklepie parĂłwki od 18 roku Ĺźycia do sprzedaĹźy po okazaniu dokumentu
tożsamości i poświadczonej kopii aktu urodzenia?

A mozna dac oferte pracy pt "zatrudnie kelnerke"?

A jak sądzisz wg swojej wiedzy prawnej?

--
Jotte

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.com> napisał

A mozna dac oferte pracy pt "zatrudnie kelnerke"?

MoĹźna, ale nie wolno :)

Użytkownik "Baloo" napisał w wiadomości news:h2uq17$ac3$1news.onet.pl...

A mozna dac oferte pracy pt "zatrudnie kelnerke"?

Można, ale nie wolno :)

A "Zatrudnie kelnera"? :)

kuba pisze:

Podstawowy przejaw zasady swobody umów, który polega na tym, że mam
prawo zdecydować czy i z kim zawieram umowę i w konsekwencji do kogo
kieruję swoją ofertę (i nie mów mi, że ta zasada nie odnosi się do
obrotu konsumenckiego). Wszelkie wyjątki od niej muszą expressis verbis
wynikać z przepisów i być interpretowane zawężająco.

Znam oczywiście ten art. 135 KW, jednak mam wątpliwości czy jest ona w
tym przypadku wystarczającą podstawę prawną do uchylenia zasady swobody
umów.

Oferta towarów w sklepie ma charakter oferty ogólnej - nie jest
skierowana do konkretnych osób, a do wszystkich.

Każdy może się z nią zapoznać i zażądać jej realizacji zgodnie z ceną na
półce.

Andrzej Lawa pisze:

Oferta towarów w sklepie ma charakter oferty ogólnej - nie jest
skierowana do konkretnych osób, a do wszystkich.

Każdy może się z nią zapoznać i zażądać jej realizacji zgodnie z ceną na
półce.

Co do zasady tak będzie. Ale przeczytaj dokładnie wątek - rozmawialiśmy o takich przypadkach, gdy przy towarze jest zaznaczone, że oferta NIE jest skierowana do każdego. Gdzieś wyżej zacytowałem uchwałę SN-u na ten temat.

pozdrawiam
kuba

kuba pisze:

Co do zasady tak będzie. Ale przeczytaj dokładnie wątek - rozmawialiśmy
o takich przypadkach, gdy przy towarze jest zaznaczone, że oferta NIE
jest skierowana do każdego. Gdzieś wyżej zacytowałem uchwałę SN-u na ten
temat.

Primo: mowa była o napisie na pudełku, będącym widzimisię producenta -
który stroną umowy nie jest (patrz: "Płyta zakazana w IV RP" ;) )

Co innego, kiedy coś takiego zostało umieszczone na półce przy cenie.

Secundo: z tym też tak nie do końca, bo Konstytucja nie pozwala na
zmuszanie kogokolwiek do ujawniania informacji dotyczących jego osoby o
ile nie stanowi tak ustawa - więc małolat może oświadczyć "mam 18 lat!"
a sprzedający nie ma prawa domagać się okazania dokumentu.

Andrzej Lawa pisze:

kuba pisze:

Co do zasady tak będzie. Ale przeczytaj dokładnie wątek - rozmawialiśmy
o takich przypadkach, gdy przy towarze jest zaznaczone, że oferta NIE
jest skierowana do każdego. Gdzieś wyżej zacytowałem uchwałę SN-u na ten
temat.

Primo: mowa była o napisie na pudełku, będącym widzimisię producenta -
który stroną umowy nie jest (patrz: "Płyta zakazana w IV RP" ;) )

No przecież ze 3 razy napisałem w tym wątku, że umieszczenie napisu na płycie przez producenta nie wystarcza...

Co innego, kiedy coś takiego zostało umieszczone na półce przy cenie.

Ok, widzę korektę stanowiska :)

Secundo: z tym też tak nie do końca, bo Konstytucja nie pozwala na
zmuszanie kogokolwiek do ujawniania informacji dotyczących jego osoby o
ile nie stanowi tak ustawa - więc małolat może oświadczyć "mam 18 lat!"
a sprzedający nie ma prawa domagać się okazania dokumentu.

Sprzedawca do niczego nikogo nie będzie zmuszał. Większość głosów w tym wątku powtarza ten sam błąd - mianowicie nie rozumie do końca co to jest "prawo do legitymowania" (zresztą każde prawo: podmiotowe i inne prawa też). Jest to taka konstrukcja prawna, z którą sprzężony jest obowiązek legitymowanego - jak nie chcesz pokazać dowodu policji, to cię zawiozą na komendę i ustalą tożsamość.
Sprzedawca nie może żądać okazania tego dowodu, może natomiast odmówić sprzedaży.
Oczywiście analogiczna sytuacja będzie miała miejsce, kiedy sprzedawca poweźmie wątpliwość co do zdolności do czynności prawnych.

pozdrawiam
kuba

"kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał w wiadomości news:h2ut4h$nbl$1inews.gazeta.pl...

Jest to taka konstrukcja prawna, z którą sprzężony jest obowiązek legitymowanego - jak nie chcesz pokazać dowodu policji, to cię zawiozą na komendę i ustalą tożsamość.

Nie porównuj sprzedawcy gier z policją :)

Sprzedawca nie może żądać okazania tego dowodu, może natomiast odmówić sprzedaży.

Odmówić sprzedaży z powodu odmowy okazania DO?
IMHO to nie jest ani uzasadniony powód (sprzedawca nie ma mocy prawnej, by żądać okazania DO, zatem i odmówić na tej podstawie mu nie wolno), ani nie jest zgodne z treścią oferty (nie brzmi ona "towar sprzedajemy jedynie osobom okazującym DO").

Oczywiście analogiczna sytuacja będzie miała miejsce, kiedy sprzedawca poweźmie wątpliwość co do zdolności do czynności prawnych.

A co masz tutaj na myśli?

Baloo pisze:

"kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał w wiadomości news:h2ut4h$nbl$1inews.gazeta.pl...

Jest to taka konstrukcja prawna, z którą sprzężony jest obowiązek legitymowanego - jak nie chcesz pokazać dowodu policji, to cię zawiozą na komendę i ustalą tożsamość.

Nie porównuj sprzedawcy gier z policją :)

Robię to, żeby wyjaśnić, co znaczy "mieć prawo do legitymowania". Sprzedawca owszem prawa takiego nie ma - nie może sobie żądać pokazania dowodu, bo tak mu się podoba akurat i nie ma w dyspozycji żadnych środków przymusu.

Natomiast może uzależnić wykonanie jakiejś czynności (na zasadzie autonomii woli) od wykonania jakiejś czynności przez kogo innego.

Odmówić sprzedaży z powodu odmowy okazania DO?
IMHO to nie jest ani uzasadniony powód (sprzedawca nie ma mocy prawnej, by żądać okazania DO, zatem i odmówić na tej podstawie mu nie wolno), ani nie jest zgodne z treścią oferty (nie brzmi ona "towar sprzedajemy jedynie osobom okazującym DO").

Ok, rozumując ściśle poprawnie powiemy, że osoba mająca faktycznie 18 lat może ofertę przyjąć i do zawarcia umowy dojdzie. Sprzedawca będzie zobowiązany towar wydać, jednak jeśli małoletni będzie chciał ten towar uzyskać, to musi pozwać sprzedawcę do sądu i przed sądem swój wiek udowodnić. W przeciwnym razie nie uzyska wyroku uwzględniającego powództwo.

Kuriozalna sytuacja, prawda?

Oczywiście analogiczna sytuacja będzie miała miejsce, kiedy sprzedawca poweźmie wątpliwość co do zdolności do czynności prawnych.

A co masz tutaj na myśli?

Przychodzi np. ktoś, kto wygląda na 12 lat do salonu samochodowego i mówi, że chce kupić S-klasę. Sprzedawca pyta się: - "Ile masz lat." - "18." - odpowiada dziecko. - "Ale dowodu nie pokażę, bo nie masz prawa go żądać. Jako że żądać nie masz prawa, to odmowa nie jest uzasadniona."

A teraz przeczytaj to, co napisałeś wyżej (zostawiłem to w cytacie) i się zastanów, czy naprawdę tak jest ;)


pozdrawiam
kuba

Użytkownik "kuba" napisał w wiadomości news:h2vg87$b8h$1inews.gazeta.pl...

Ok, rozumując ściśle poprawnie powiemy, że osoba mająca faktycznie 18 lat może ofertę przyjąć i do zawarcia umowy dojdzie. Sprzedawca będzie zobowiązany towar wydać, jednak jeśli małoletni będzie chciał ten towar uzyskać, to musi pozwać sprzedawcę do sądu i przed sądem swój wiek udowodnić. W przeciwnym razie nie uzyska wyroku uwzględniającego powództwo.

Kuriozalna sytuacja, prawda?

Taaa. Ale 15-sto latek w polsce bez problemu udowodni, ze ma 18 lat. Po prostu zanim dojdzie do rozprawy, to on juz je bedzie mial :)

kuba pisze:

Robię to, żeby wyjaśnić, co znaczy "mieć prawo do legitymowania".

My wiemy. Ty masz z tym problem.

Sprzedawca owszem prawa takiego nie ma - nie może sobie żądać pokazania
dowodu, bo tak mu się podoba akurat i nie ma w dyspozycji żadnych
środków przymusu.

Natomiast może uzależnić wykonanie jakiejś czynności (na zasadzie
autonomii woli) od wykonania jakiejś czynności przez kogo innego.

Brednie.

[ciach]

Ok, rozumując ściśle poprawnie powiemy, że osoba mająca faktycznie 18
lat może ofertę przyjąć i do zawarcia umowy dojdzie. Sprzedawca będzie
zobowiązany towar wydać, jednak jeśli małoletni będzie chciał ten towar
uzyskać, to musi pozwać sprzedawcę do sądu i przed sądem swój wiek
udowodnić. W przeciwnym razie nie uzyska wyroku uwzględniającego powództwo.

Nie, nie będzie musiał. Wystarczy, że wezwie patrol policji.

Jak jeden mandat nie wystarczy - będzie kolejny.

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisali:

Nie, nie będzie musiał. Wystarczy, że wezwie patrol policji.

I bedzie mial problem z powodu nieuzasadnionego wezwania policji.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisali:

Nie, nie będzie musiał. Wystarczy, że wezwie patrol policji.

I bedzie mial problem z powodu nieuzasadnionego wezwania policji.

Uzasadnione, ignorancie.

kuba pisze:

Co innego, kiedy coś takiego zostało umieszczone na półce przy cenie.

Ok, widzę korektę stanowiska :)

Nie tyle korektę ile miejsce na ewentualną akceptację nieco innej
interpretacji z uwagi na różnego rodzaju promocje np. "z okazji dnia
kobiet specjalna oferta z tej półki dla kobiet - 10% tanej".

Secundo: z tym też tak nie do końca, bo Konstytucja nie pozwala na
zmuszanie kogokolwiek do ujawniania informacji dotyczących jego osoby o
ile nie stanowi tak ustawa - więc małolat może oświadczyć "mam 18 lat!"
a sprzedający nie ma prawa domagać się okazania dokumentu.

Sprzedawca do niczego nikogo nie będzie zmuszał. Większość głosów w tym
wątku powtarza ten sam błąd - mianowicie nie rozumie do końca co to jest
"prawo do legitymowania" (zresztą każde prawo: podmiotowe i inne prawa
też). Jest to taka konstrukcja prawna, z którą sprzężony jest obowiązek
legitymowanego - jak nie chcesz pokazać dowodu policji, to cię zawiozą
na komendę i ustalą tożsamość.

Bzdura. To jest obowiązek wylegitymowania się, a nie prawo do domagania
się dowodu tożsamości.

Prawo do domagania się dowodu tożsamości mają np. na poczcie - bez tego
mogą nie wydać przesyłki, ale nie mogą nigdzie wozić i zmuszać do jego
okazania.

Sprzedawca nie może żądać okazania tego dowodu, może natomiast odmówić
sprzedaży.

Nie, nie może. Uparcie odmawiasz przyjęcia do wiadomości art. 135 KW.

Wystawiasz na półkę, dajesz cenę - masz psi obowiązek sprzedać.

Oczywiście analogiczna sytuacja będzie miała miejsce, kiedy sprzedawca
poweźmie wątpliwość co do zdolności do czynności prawnych.

Teraz ignorujesz KC i "drobne czynności powszednie".

Andrzej Lawa pisze:

kuba pisze:

Co innego, kiedy coś takiego zostało umieszczone na półce przy cenie.

Ok, widzę korektę stanowiska :)

Nie tyle korektę ile miejsce na ewentualną akceptację nieco innej
interpretacji z uwagi na różnego rodzaju promocje np. "z okazji dnia
kobiet specjalna oferta z tej półki dla kobiet - 10% tanej".

A w jaki sposób można coś takiego zrobić zgodnie z prawem? Przecież taka promocja oznacza nic innego niż to, że sprzedawca wystosowuje 2 oferty:

Oferta nr 1: przedmiot X dla kobiet z 9 zł
Oferta nr 2: przedmiot X dla wszystkich innych za 10 zł.

Zgodnie z art. 543 KC można poprzez złożenie oświadczenia woli ofertę przyjąć i doprowadzić do zawarcia umowy. W takim razie ja przyjmuję tę ofertę nr 1 i żądam wydania produktu X za 9 zł. Uzasadniam to tym, że oferta nie może być ograniczona podmiotowo.

I co?

pozdrawiam
kuba

kuba pisze:

Co do zasady tak będzie. Ale przeczytaj dokładnie wątek - rozmawialiśmy o takich przypadkach, gdy przy towarze jest zaznaczone, że oferta NIE jest skierowana do każdego. Gdzieś wyżej zacytowałem uchwałę SN-u na ten temat.

Wg mnie nie jest do konca na temat. Nie wiem co SN mial na mysli piszac sprzedaz zamknieta. Po drugie nalezy zwrocic uwage na date uchwaly. W 1985 roku panowal troche inny ustroj i inne zasady sprzedazy :D

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisali:

Wg mnie nie jest do konca na temat. Nie wiem co SN mial na mysli piszac sprzedaz zamknieta. Po drugie nalezy zwrocic uwage na date uchwaly. W 1985 roku panowal troche inny ustroj i inne zasady sprzedazy :D

Warto tez zwrocic uwage z ktorego roku jest Art.135KW

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

castrol pisze:

kuba pisze:

Co do zasady tak będzie. Ale przeczytaj dokładnie wątek - rozmawialiśmy o takich przypadkach, gdy przy towarze jest zaznaczone, że oferta NIE jest skierowana do każdego. Gdzieś wyżej zacytowałem uchwałę SN-u na ten temat.

Wg mnie nie jest do konca na temat. Nie wiem co SN mial na mysli piszac sprzedaz zamknieta. Po drugie nalezy zwrocic uwage na date uchwaly. W 1985 roku panowal troche inny ustroj i inne zasady sprzedazy :D

To czemu piszesz, że nie do końca na temat, jak nie wiesz, co miał na myśli? :P
Co do zmiany - przepisy o zawarciu umowy, zmieniły się dopiero w 2003 r. i to bardziej pod kątem wprowadzenia ofert elektronicznych i dostosowania procesu zawierania umów do obrotu profesjonalnego w gospodarce rynkowej.
Możesz sobie porównać stan prawny, jego zmiana nie ma wpływu na tę dyskusję. A art. 534 jest w KC o samego początku.

pozdrawiam
kuba

kuba pisze:

To czemu piszesz, że nie do końca na temat, jak nie wiesz, co miał na myśli? :P

Nie wiem, a chetnie bym sie dowiedzial. W 1985 roku istnialo cos takiego jak sprzedaz zamknieta (przynajmniej tak mi sie wydaje), np sprzedaz na kartki.
Pamietam takze sytuacje, gdy do sklepow rzucali towar i kazdy obywatel mogl nabyc tylko jedna sztuke - ludzie sie ustawiali calymi rodzinami aby np kupic po paczce kawy - moze o to wlasnie chodzilo?

W dzisiejszym stanie prawnym, nie wyobrazam sobie aby SN wydal podobny wyrok.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

On 7 Lip, 20:51, castrol <jacek...@wywalto.wp.pl> wrote:

kuba pisze:

> To czemu piszesz, że nie do końca na temat, jak nie wiesz, co miał na
> myśli? :P

Nie wiem, a chetnie bym sie dowiedzial. W 1985 roku istnialo cos takiego
jak sprzedaz zamknieta (przynajmniej tak mi sie wydaje), np sprzedaz na
kartki.
Pamietam takze sytuacje, gdy do sklepow rzucali towar i kazdy obywatel
mogl nabyc tylko jedna sztuke - ludzie sie ustawiali calymi rodzinami
aby np kupic po paczce kawy - moze o to wlasnie chodzilo?

W dzisiejszym stanie prawnym, nie wyobrazam sobie aby SN wydal podobny
wyrok.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Tylko, że SN wydał ten wyrok właśnie "w dzisiejszym stanie prawnym" -
podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 543 k.c. , którego treść się
nie zmieniła. Przepis ten wyraża dyrektywę interpretacyjną
oświadczenia woli - jeżeli z okoliczności danego przypadku nie wynika
nic innego, umieszczenie towaru na widok publiczny w miejscu sprzedaży
z oznaczeniem ceny uważa się za ofertę sprzedaży. Oferta jest
oświadczeniem woli, więc składający ją decyduje o jej treści - jeżeli
skieruje ofertę do określonych osób (w tym wyroku SN chodziło ofertę
sprzedaży encyklopedii skierowaną tylko do nauczycieli), wówczas tylko
te osoby mogą ją przyjąć. Podobnie wygląda sytuacja, jeżeli skieruje
ofertę tylko do osób pełnoletnich.

michal.godlewski@gmail.com pisze:

Tylko, że SN wydał ten wyrok właśnie "w dzisiejszym stanie prawnym" -
podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 543 k.c. , którego treść się
nie zmieniła. Przepis ten wyraża dyrektywę interpretacyjną
oświadczenia woli - jeżeli z okoliczności danego przypadku nie wynika
nic innego, umieszczenie towaru na widok publiczny w miejscu sprzedaży
z oznaczeniem ceny uważa się za ofertę sprzedaży. Oferta jest
oświadczeniem woli, więc składający ją decyduje o jej treści - jeżeli
skieruje ofertę do określonych osób (w tym wyroku SN chodziło ofertę
sprzedaży encyklopedii skierowaną tylko do nauczycieli), wówczas tylko
te osoby mogą ją przyjąć. Podobnie wygląda sytuacja, jeżeli skieruje
ofertę tylko do osób pełnoletnich.

Wątpię, żeby to ich przekonało, oni i tak swoje wiedzą - ja się już poddałem;)

pozdrawiam
kuba

W wiadomości
news:d4e7e6ce-2b2b-4d82-b0b9-d7ca7e051d36x5g2000yqk.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

On 7 Lip, 20:51, castrol <jacek...@wywalto.wp.pl> wrote:

Tylko, że SN wydał ten wyrok właśnie "w dzisiejszym stanie prawnym" -
podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 543 k.c. , którego treść się
nie zmieniła. Przepis ten wyraża dyrektywę interpretacyjną
oświadczenia woli - jeżeli z okoliczności danego przypadku nie wynika
nic innego, umieszczenie towaru na widok publiczny w miejscu sprzedaży
z oznaczeniem ceny uważa się za ofertę sprzedaży. Oferta jest
oświadczeniem woli, więc składający ją decyduje o jej treści - jeżeli
skieruje ofertę do określonych osób (w tym wyroku SN chodziło ofertę
sprzedaży encyklopedii skierowaną tylko do nauczycieli), wówczas tylko
te osoby mogą ją przyjąć. Podobnie wygląda sytuacja, jeżeli skieruje
ofertę tylko do osób pełnoletnich.

Nie podajesz sentencji i uzasadnienia wyroku, a jedynie swój komentarz.
Nie podajesz nawet linku czy treści.
To jest właściwie nic.
I wiedz, że oświadczenie woli może zawierać wadę prawną.
Należy rozpatrywać konkretny przypadek i znać szczegóły.

--
Jotte

On 7 Lip, 23:28, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:d4e7e6ce-2b2b-4d82-b0b9-d7ca7e051d36x5g2000yqk.googlegroups.com
michal.godlew...@gmail.com <michal.godlew...@gmail.com> pisze:

> On 7 Lip, 20:51, castrol <jacek...@wywalto.wp.pl> wrote:
> Tylko, że SN wydał ten wyrok właśnie "w dzisiejszym stanie prawnym" -
> podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 543 k.c. , którego treść się
> nie zmieniła. Przepis ten wyraża dyrektywę interpretacyjną
> oświadczenia woli - jeżeli z okoliczności danego przypadku nie wynika
> nic innego, umieszczenie towaru na widok publiczny w miejscu sprzedaży
> z oznaczeniem ceny uważa się za ofertę sprzedaży. Oferta jest
> oświadczeniem woli, więc składający ją decyduje o jej treści - jeżeli
> skieruje ofertę do określonych osób (w tym wyroku SN chodziło ofertę
> sprzedaży encyklopedii skierowaną tylko do nauczycieli), wówczas tylko
> te osoby mogą ją przyjąć. Podobnie wygląda sytuacja, jeżeli skieruje
> ofertę tylko do osób pełnoletnich.

Nie podajesz sentencji i uzasadnienia wyroku, a jedynie swój komentarz.
Nie podajesz nawet linku czy treści.
To jest właściwie nic.
I wiedz, że oświadczenie woli może zawierać wadę prawną.
Należy rozpatrywać konkretny przypadek i znać szczegóły.

--
Jotte

Co ma wspólnego z tematem dyskusji ewentualna wada oświadczenia woli ?
Dyskutujemy o tym, czy sprzedawca w ogóle może skierować ofertę tylko
do pewnej kategorii osób, czyli o problemie abstrakcyjnym.

Tekst orzeczenia:

Uchwała

z dnia 31 lipca 1985 r.

Sąd Najwyższy

III CZP 36/85

Oświadczenie nabywcy, że nabywa encyklopedię wystawioną w księgarni,
nie powoduje zawarcia umowy sprzedaży w sytuacji, gdy wymieniony tytuł
zaopatrzony był klauzulą: "sprzedaż zamknięta - przydział dla
nauczycieli" umieszczoną w związku z porozumieniem zawartym między
Ministrem Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem Księgarstwa w sprawie
zaopatrzenia nauczycieli w niezbędne książki.
OSNC 1986/6/89
3146
Dz.U.1964.16.93: art. 535; art. 543

Skład orzekający

Przewodniczący: sędzia SN T. Miłkowski. Sędziowie SN: W. Łysakowski,
Z. Marmaj (sprawozdawca).

Sentencja

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Stanisława Ch. przeciwko
Państwowemu Przedsiębiorstwu "DOM KSIĄŻKI" w R. o zawarcie umowy
sprzedaży po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego
przekazanego przez Sąd Wojewódzki w Rzeszowie postanowieniem z dnia 19
marca 1985 r. do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c.:
"Czy można przyjąć, że została zawarta umowa sprzedaży "Encyklopedii
popularnej", PWN 1984, w cenie 2.500 zł między konsumentem a "Domem
Książki" Przedsiębiorstwo Państwowe w sytuacji, gdy towar wystawiony
do sprzedaży zaopatrzony był zastrzeżeniem: "sprzedaż zamknięta -
przydział dla nauczycieli", a konsument oświadczył, że nabywa ten
towar?"
podjął następującą uchwałę:
Oświadczenie nabywcy, że nabywa encyklopedię wystawioną w księgarni,
nie powoduje zawarcia umowy sprzedaży w sytuacji, gdy wymieniony tytuł
zaopatrzony był klauzulą: "sprzedaż zamknięta - przydział dla
nauczycieli" umieszczoną w związku z porozumieniem zawartym między
Ministrem Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem Księgarstwa w sprawie
zaopatrzenia nauczycieli w niezbędne książki.

Uzasadnienie faktyczne

Przedstawione do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne
zrodziło się na tle następującej sytuacji prawnej i procesowej. W
księgarni prowadzonej przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Dom Książki",
w miejscu widocznym dla klientów wystawiona była encyklopedia
jednotomowa PWN. Ekspozycja ta zaopatrzona była w wywieszkę o treści:
"sprzedaż zamknięta - przydział dla nauczycieli". Powód Stanisław Ch.,
nie będący nauczycielem, wyraził chęć nabycia encyklopedii, a
spotkawszy się z odmową, z przyczyn wynikających z klauzuli
zamieszczonej na ekspozycji, wystąpił na drogę sądową z żądaniem
nakazania pozwanemu przedsiębiorstwu "Dom Książki" sprzedania mu
wspomnianego wydawnictwa.
Sąd Rejonowy powództwo oddalił, opierając się na ustaleniu, że
wspomniana księgarnia otrzymała 8 egzemplarzy encyklopedii z
przeznaczeniem dla imiennie wskazanych nauczycieli szkół wiejskich i
małych ośrodków. W myśl porozumienia zawartego między Ministrem
Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem Księgarstwa przedmiotowe wydanie
encyklopedii było przeznaczone dla nauczycieli pracujących na wsi i w
małych ośrodkach. W związku z tym Zrzeszenie Księgarstwa pismem z dnia
28 marca 1984 r. poinformowało PP "Dom Książki" w R., że na potrzeby
nauczycieli, o których mowa, z terenu województwa tarnobrzeskiego
przeznacza się 763 egzemplarze encyklopedii. Wykaz osób, którym
encyklopedia mogła być sprzedana, sporządziło i dostarczyło do PP "Dom
Książki" Kuratorium Oświaty i Wychowania. W tej sytuacji - zdaniem
Sądu Rejonowego - ekspozycja encyklopedii na półce sklepowej nie może
być traktowana jako oferta i powód nie może skutecznie powoływać się
na przepis art. 66 k.c. w związku z art. 543 k.c.
Powyższy wyrok Sądu Rejonowego zaskarżył rewizją powód. Sąd Wojewódzki
w uzasadnieniu pytania prawnego zwrócił m.in. uwagę na to, że powód w
istocie zwalcza skuteczność ograniczeń oferty co do osoby nabywcy oraz
że odpowiedzi na wyłaniającą się wątpliwość można poszukiwać w dwóch
rozwiązaniach.
Przede wszystkim wobec znacznego deficytu towarów i braku równowagi
rynkowej nie można - z powołaniem się na dyspozycję art. 64 k.c. -
konstruować zobowiązania do zawarcia umowy srzedaży tego właśnie
towaru. Z drugiej strony wspomniane porozumienie zawarte między
Ministrem Oświaty i Wychowania a Zrzeszeniem Księgarstwa nie ma
oparcia w obowiązującym prawie i nie może być skuteczne względem
powoda. W konkluzji Sąd Wojewódzki wyraził pogląd, że sprzedaż
encyklopedii doszła do skutku.

Uzasadnienie prawne

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Pozostawiając na uboczu sporną w doktrynie kwestię, czy w
obowiązującym systemie prawno-organizacyjnym istnieje generalny
obowiązek zawierania przez jednostki gospodarki uspołecznionej umów,
których zawarcia żąda klient (osoba fizyczna), należy wskazać, że w
pewnych sytuacjach obowiązek taki jest niewątpliwy. Obowiązek ten
wynika przede wszystkim z wielu przepisów szczególnych, normujących
kwestie z zakresu świadczenia usług na rzecz ludności. Chodzi tu w
szczególności o usługi z zakresu przewozu publicznego, ubezpieczeń,
usług bytowych itp. W związku z tym w doktrynie przeważa pogląd, że
jednostka gospodarki uspołecznionej nie może w zasadzie wybierać sobie
kontrahenta, lecz - mając przeważnie charakter monopolistyczny - ma
obowiązek zawarcia umowy z każdym oferentem, jeśli tylko wykonanie
leży w granicach jej możliwości. Z obowiązkiem zawarcia umowy
spotykamy się także na tle umów o dzieło. Mianowicie po stronie tego,
kto zawodowo trudni się załatwianiem czynności dla innych, istnieje
obowiązek zawarcia umowy, chyba że niezwłocznie powiadomi dającego
zlecenie o nieprzyjęciu zlecenia (art. 736 k.c.). Wreszcie obowiązek
zawarcia umowy z każdym, kto tego żąda, spoczywa na tym, kto wystawia
rzecz w miejscu sprzedaży na widok publiczny (art. 543 k.c.).
W rozpatrywanej sprawie chodzi właśnie o ten ostatni przypadek.
"Encyklopedia popularna", PWN 1984, była wprawdzie wystawiona w
miejscu sprzedaży (księgarnia) na widok publiczny, jednakże ekspozycja
ta była zaopatrzona klauzulą, że jest przeznaczona dla określonej
grupy zawodowej (nauczycieli). Niezbędne jest zatem rozważenie, czy
jest to oferta ad incertam personam w rozumieniu art. 543 k.c.
Kształtowanie się szczególnych unormowań prawnych i praktyki w
zakresie tzw. obrotu mieszanego, tzn. takiego, w którym odbiorcą
towaru lub usługi jest osoba trudniąca się tym niezawodowo, natomiast
świadczący usługę lub sprzedający towar realizuje swoje cele
profesjonalne, miało i ma miejsce w szczególnych warunkach.
Kształtowanie tych unormowań - poza kodeksem cywilnym - następuje z
reguły w drodze wydawania przepisów o niższej randze, takich jak
ogólne warunki umów sprzedaży, ogólne warunki świadczenia usług, umów
wzorcowych itp. Na ich treść i kształt ma wpływ z jednej strony
ogólnie odczuwalny deficyt towarów i usług, z drugiej zaś niekiedy
monopolistyczna pozycja jednostek świadczących usługi lub
wytwarzajacych określone dobra. Właśnie z braku dostatecznej podaży
towarów i usług mamy do czynienia z tzw. rynkiem producenta. Wprawdzie
nie wszystkie rozwiązania i praktyka płynąca z tej dominacji mogą być
akceptowane i niezbędne jest przeciwstawianie się im, niemniej jednak
w warunkach deficytu określonych dóbr i usług nie można odrzucać
rozwiązań, które w ostatecznym efekcie mają na celu zagwarantowanie
"rozdziału" tych dóbr w sposób społecznie akceptowany. Taki charakter
mają unormowania o sprzedaży kartkowej, uprzywilejowanie młodych
małżeństw, przedpłaty, uprzywilejowanie bibliotek w zakupie nowości
itp. Sprzedaż w tej formie znajduje unormowanie w aktach prawnych o
różnej randze. W tych unormowaniach jednak nie mieści się zawarte
między Ministrem Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem Księgarstwa
porozumienie w sprawie zaopatrzenia nauczycieli niektórych szkół w
niezbędne książki, na podstawie którego sprzedawana była przedmiotowa
encyklopedia. Wspomniane porozumienie należy traktować jako swoistą
umowę o świadczenie na rzecz osoby trzeciej, nie zaś jako akt
administracyjny. Nie zachodzi zatem potrzeba rozważania, czy akt ten
został wydany w granicach ustawowego upoważnienia.
Do zadań Ministerstwa Oświaty i Wychowania należy m.in. dbałość o
poziom zawodowy nauczycieli. Organ ten zatem uprawniony jest do
podejmowania czynności, a w tym do zawierania umów, mających na celu
zaopatrzenie nauczycieli w niezbędne wydawnictwa. Wspomniane
porozumienie zostało zawarte w granicach kompetencji tego organu.
Porozumienie to realizowało społecznie akceptowany cel. Nie ma zatem
podstaw do podważania tego porozumienia. W konsekwencji należy uznać,
że wystawienie encyklopedii w księgarni oraz zaopatrzenie jej w
klauzulę, iż przeznaczona jest tylko dla nauczycieli, sprawiało, że
wydawnictwo to straciło charakter rzeczy powszechnie dostępnej i nie
była to oferta w rozumieniu art. 543 k.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji
uchwały.

Użytkownik <michal.godlewski@gmail.com> napisał w wiadomości news:f10030f9-476b-40d0-b465-

Tekst orzeczenia:
Uchwała
z dnia 31 lipca 1985 r.

A masz może coś świeższego, niż orzeczenie sprzed niemal ćwierćwiecza i z epoki głębokiej komuny? ;-)
Przecież to okres przedtransformacyjny, gdy uzasadnienie sądu nawet o treści "uniewinniony, ponieważ zabił w obronie honoru PZPR" byłoby na porządku dziennym. Trudno ówczesne argumenty (deficyt towaru, sprzedaż kartkowa, uprzywilejowanie młodych małżeństw, uprzywilejowanie grup zawodowych, uprzywilejowanie bibliotek w zakupie nowości, dbałość o sprawiedliwą dystrubucję towaru wśród społeczeństwa) uznać za sensowne 25 lat później, w zupełnie innej rzeczywistości.

On 7 Lip, 23:55, "Baloo" <b...@onet.eu> wrote:

Użytkownik <michal.godlew...@gmail.com> napisał w wiadomości
news:f10030f9-476b-40d0-b465-

> Tekst orzeczenia:
> Uchwała
> z dnia 31 lipca 1985 r.

A masz może coś świeższego, niż orzeczenie sprzed niemal ćwierćwiecza i z
epoki głębokiej komuny? ;-)
Przecież to okres przedtransformacyjny, gdy uzasadnienie sądu nawet o
treści "uniewinniony, ponieważ zabił w obronie honoru PZPR" byłoby na
porządku dziennym. Trudno ówczesne argumenty (deficyt towaru, sprzedaż
kartkowa, uprzywilejowanie młodych małżeństw, uprzywilejowanie grup
zawodowych, uprzywilejowanie bibliotek w zakupie nowości, dbałość o
sprawiedliwą dystrubucję towaru wśród społeczeństwa) uznać za sensowne 25
lat później, w zupełnie innej rzeczywistości.

Data wydania orzeczenia nie ma znaczenia, jeśli nie zmieniła się
podstawa prawna. Nawet więcej - o ile w ówczesnym ustroju ograniczenia
swobody umów były normą, zwłaszcza w tzw. sektorze uspołecznionym, to
w obecnym porządku prawnym zasada swobody umów ma podstawowe
znaczenie. Wobec tego nie można wątpić, że to oferent decyduje o
treści oferty.

W wiadomości
news:99ebfdbe-0ddd-4ce9-b2fd-9d3c76996aden11g2000yqb.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

Data wydania orzeczenia nie ma znaczenia, jeśli nie zmieniła się
podstawa prawna.

Nieprawda. Mogła się zmienić linia orzecznicza, mogły sie zmienić akty okoliczne, mogło zostać wydane nowsze orzeczenie opierające się na innej interpretacji.

Nawet więcej - o ile w ówczesnym ustroju ograniczenia
swobody umów były normą, zwłaszcza w tzw. sektorze uspołecznionym, to
w obecnym porządku prawnym zasada swobody umów ma podstawowe
znaczenie. Wobec tego nie można wątpić, że to oferent decyduje o
treści oferty.

Można wątpić w co się komu spodoba.
Dziesiątki lat po 2WW obowiązywały i były stosowane w PRLu nie tylko przepisy, ale i casusy z okresu 2RP. Tak i dziś mamy, jak widzisz, pozostałości prawne po PRL.
Oczywiście, że to oferent decyduje o treści ofery. Tylko, że jeśli te treści są niezgodne z prawem, to nie mają znaczenia i tyle.

--
Jotte

On 8 Lip, 00:38, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:99ebfdbe-0ddd-4ce9-b2fd-9d3c76996aden11g2000yqb.googlegroups.com
michal.godlew...@gmail.com <michal.godlew...@gmail.com> pisze:

> Data wydania orzeczenia nie ma znaczenia, jeśli nie zmieniła się
> podstawa prawna.

Nieprawda. Mogła się zmienić linia orzecznicza, mogły sie zmienić akty
okoliczne, mogło zostać wydane nowsze orzeczenie opierające się na innej
interpretacji.

> Nawet więcej - o ile w ówczesnym ustroju ograniczenia
> swobody umów były normą, zwłaszcza w tzw. sektorze uspołecznionym, to
> w obecnym porządku prawnym zasada swobody umów ma podstawowe
> znaczenie. Wobec tego nie można wątpić, że to oferent decyduje o
> treści oferty.

Można wątpić w co się komu spodoba.
Dziesiątki lat po 2WW obowiązywały i były stosowane w PRLu nie tylko
przepisy, ale i casusy z okresu 2RP. Tak i dziś mamy, jak widzisz,
pozostałości prawne po PRL.
Oczywiście, że to oferent decyduje o treści ofery. Tylko, że jeśli te treści
są niezgodne z prawem, to nie mają znaczenia i tyle.

No wlasnie. Tylko, ze wciaz nie rozumiesz, ze nie ma zakazu
ograniczania oferty np. tylko do osob pelnoletnich.

--
Jotte

W wiadomości
news:29213ec4-1e9b-4e05-a2c4-1a18b6b9a322c9g2000yqm.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

wciaz nie rozumiesz, ze nie ma zakazu
ograniczania oferty np. tylko do osob pelnoletnich.

Nie. To ty nie rozumiesz czym jest oferta sprzedaży i w jakich warunkach można ja ograniczyć.
W innym miejscu podałem informacje, które być może pozwolą ci uzupełnić wiedzę.

--
Jotte

michal.godlewski@gmail.com pisze:

Data wydania orzeczenia nie ma znaczenia, jeśli nie zmieniła się
podstawa prawna.

Tak twierdzisz? A czy w czasam PRLu nie istnialy inne przepisy prawa, ktore zezwalaly na sprzedaz zamknieta? Czy przydzialy, badz kartki to byly wprowadzone na gebe?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

On 8 Lip, 19:18, castrol <jacek...@wywalto.wp.pl> wrote:

michal.godlew...@gmail.com pisze:

> Data wydania orzeczenia nie ma znaczenia, jeśli nie zmieniła się
> podstawa prawna.

Tak twierdzisz? A czy w czasam PRLu nie istnialy inne przepisy prawa,
ktore zezwalaly na sprzedaz zamknieta? Czy przydzialy, badz kartki to
byly wprowadzone na gebe?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Istniały, ale żaden taki przepis nie występował w tym przypadku. Czy w
treści uzasadnienia SN powołuje się na jakikolwiek przepis, poza art.
543 k.c. ? SN wyraźnie stwierdza, że przepisy o ograniczeniach
sprzedaży nie znajdują tutaj zastosowania: "Taki charakter mają
unormowania o sprzedaży kartkowej, uprzywilejowanie młodych małżeństw,
przedpłaty, uprzywilejowanie bibliotek w zakupie nowości itp. Sprzedaż
w tej formie znajduje unormowanie w aktach prawnych o różnej randze. W
tych unormowaniach jednak nie mieści się zawarte między Ministrem
Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem Księgarstwa porozumienie w sprawie
zaopatrzenia nauczycieli niektórych szkół w niezbędne książki, na
podstawie którego sprzedawana była przedmiotowa encyklopedia.
Wspomniane porozumienie należy traktować jako swoistą umowę o
świadczenie na rzecz osoby trzeciej, nie zaś jako akt
administracyjny."

Zawarte między Ministrem Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem
Księgarstwa porozumienie w sprawie zaopatrzenia nauczycieli niektórych
szkół w niezbędne książki nie mogło wywierać żadnego skutku prawnego
wobec klienta, który nie był jego stroną. Dlatego istotne było, czy w
świetle art. 543 k.c. sprzedawca mógł skierować ofertę tylko do
nauczycieli.

W wiadomości
news:f10030f9-476b-40d0-b465-0a7de76464d7c1g2000yqi.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

Co ma wspólnego z tematem dyskusji ewentualna wada oświadczenia woli ?

To proste.
Mogą się w niej znajdować treści nie mające umocowania prawnego bądź klauzle niedozwolone, czy wręcz sprzeczne z prawem.

Dyskutujemy o tym, czy sprzedawca w ogóle może skierować ofertę tylko
do pewnej kategorii osób, czyli o problemie abstrakcyjnym.

Nie. Sprawdź sobie topic, bo chyba ci już umknął.

Tekst orzeczenia:
Uchwała
z dnia 31 lipca 1985 r.
Sąd Najwyższy

A mówiłem, ze trzeba rozpatrywać konkretny przypadek i znać szczegóły.
Zostało zawarte porozumienie między podmiotami z którch żaden nie był potencjalnym klientem detalicznym (nabywcą, odbiorcą końcowym).
<cit>

tytuł
zaopatrzony był klauzulą: "sprzedaż zamknięta - przydział dla
nauczycieli" umieszczoną w związku z porozumieniem zawartym między
Ministrem Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem Księgarstwa w sprawie
zaopatrzenia nauczycieli w niezbędne książki.

</cit>

W przypadku ograniczenia wiekowego gier nie wymieniono żadnych porozumień, żadnych umocowań.
Nie ma także (ja nie znam) prawnych uregulowań dotyczących ograniczania wiekowego dostępności gier.
Obstaję, że etykieta na opakowaniu (podobnie jak ostrzeżenia w intro) mają jedynie znaczenie informacyjne i nie stanowią żadnej podstawy do odmowy sprzedaży jeśli gra stała się przedmiotem oferty handlowej. Absolutnie nie uprawniają także oferenta do żądania okazania dokumentu stwierdzającego wiek.

--
Jotte

On 7 Lip, 23:57, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:f10030f9-476b-40d0-b465-0a7de76464d7c1g2000yqi.googlegroups.com
michal.godlew...@gmail.com <michal.godlew...@gmail.com> pisze:

> Co ma wspólnego z tematem dyskusji ewentualna wada oświadczenia woli ?

To proste.
Mogą się w niej znajdować treści nie mające umocowania prawnego bądź klauzle
niedozwolone, czy wręcz sprzeczne z prawem.

Znowu wychodzisz poza temat. Nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
gier komputerowych wyłącznie do osób pełnoletnich.

> Dyskutujemy o tym, czy sprzedawca w ogóle może skierować ofertę tylko
> do pewnej kategorii osób, czyli o problemie abstrakcyjnym.

Nie. Sprawdź sobie topic, bo chyba ci już umknął.

> Tekst orzeczenia:
> Uchwała
> z dnia 31 lipca 1985 r.
> Sąd Najwyższy

A mówiłem, ze trzeba rozpatrywać konkretny przypadek i znać szczegóły.
Zostało zawarte porozumienie między podmiotami z którch żaden nie był
potencjalnym klientem detalicznym (nabywcą, odbiorcą końcowym).
<cit>> tytuł
> zaopatrzony był klauzulą: "sprzedaż zamknięta - przydziałdla
> nauczycieli" umieszczoną w związku z porozumieniem zawartym między
> Ministrem Oświaty i Wychowania i Zrzeszeniem Księgarstwa w sprawie
> zaopatrzenia nauczycieli w niezbędne książki.

To porozumienie akurat nie miało żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, gdyż powód (klient księgarni) był jego stroną.
Natomiast w stosunkach prowadzącego księgarnię z powodem znaczenie
miało oznaczenie książek napisem o sprzedaży tylko dla nauczycieli.
Ten napis powodował, że nie doszło do skierowania do powoda oferty w
rozumieniu art. 543 k.c. (powód nie był adresatem oferty).

</cit>

W przypadku ograniczenia wiekowego gier nie wymieniono żadnych porozumień,
żadnych umocowań.
Nie ma także (ja nie znam) prawnych uregulowań dotyczących ograniczania
wiekowego dostępności gier.
Obstaję, że etykieta na opakowaniu (podobnie jak ostrzeżenia w intro) mają
jedynie znaczenie informacyjne i nie stanowią żadnej podstawy do odmowy
sprzedaży jeśligrastała się przedmiotem oferty handlowej. Absolutnie nie
uprawniają także oferenta do żądania okazania dokumentu stwierdzającego
wiek.

--
Jotte

Ja również uważam, że etykieta na opakowaniu (umieszczona przez
producenta) nie ma znaczenia z stosunkach między sprzedawcą a
kupującym. Natomiast znaczenie ma treść oferty skierowanej przez
sprzedawcę - jeśli to sprzedawca zadeklaruje, że określone rzeczy są
"tylko dla osób pełnoletnich", to inne osoby mogą się obejść smakiem.

<michal.godlewski@gmail.com> napisał

jeśli to sprzedawca zadeklaruje, że określone rzeczy są
"tylko dla osób pełnoletnich", to inne osoby mogą się obejść smakiem.

W którym Twoim zdaniem momencie zahaczy to już o problem dyskryminacji ze względu na wiek?

W wiadomości
news:1812ab45-9421-4c98-b4f0-dd56450ca281y17g2000yqn.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

Co ma wspólnego z tematem dyskusji ewentualna wada oświadczenia woli ?

To proste.
Mogą się w niej znajdować treści nie mające umocowania prawnego bądź
klauzle niedozwolone, czy wręcz sprzeczne z prawem.

Znowu wychodzisz poza temat. Nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
gier komputerowych wyłącznie do osób pełnoletnich.

Istnieją przepisy regulujące co jest ofertą sprzedaży i jakie są jej warunki.
Nie przewidują one ograniczenia wiekowego sprzedaży gier.
A jak jeszcze nie kapujesz, to nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży geir komputerowych wyłącznie do mężczyzn w stringach.

To porozumienie akurat nie miało żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, gdyż powód (klient księgarni) był jego stroną.

Bzdura. Powód nie był stroną porozumienia.

Natomiast w stosunkach prowadzącego księgarnię z powodem znaczenie
miało oznaczenie książek napisem o sprzedaży tylko dla nauczycieli.
Ten napis powodował, że nie doszło do skierowania do powoda oferty w
rozumieniu art. 543 k.c. (powód nie był adresatem oferty).

Takie sytuacje są i dziś, nic nadzwyczajnego. Przykładem umowa między MENem a MS w sprawie tanich wersji MS Office dla nauczycieli, uczniów i studentów.
Niektóre akcesoria medyczne kosztują mniej dla np. inwalidą, ale i ty możesz je kupić tyle, że znacznie drożej.
Ale w ogóle nie ma to związku z omawiana kwestią.

Ja również uważam, że etykieta na opakowaniu (umieszczona przez
producenta) nie ma znaczenia z stosunkach między sprzedawcą a
kupującym. Natomiast znaczenie ma treść oferty skierowanej przez
sprzedawcę - jeśli to sprzedawca zadeklaruje, że określone rzeczy są
"tylko dla osób pełnoletnich", to inne osoby mogą się obejść smakiem.

I tu nie masz ani racji, ani nie umiesz podać podstawy prawnej.
Może sprzedawca skutecznie i bezkarnie zadeklarować, że określone towary są dla osób leworęcznych?
No, może?

--
Jotte

On 8 Lip, 00:46, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:1812ab45-9421-4c98-b4f0-dd56450ca281y17g2000yqn.googlegroups.com
michal.godlew...@gmail.com <michal.godlew...@gmail.com> pisze:

>>> Co ma wspólnego z tematem dyskusji ewentualna wada oświadczenia woli ?
>> To proste.
>> Mogą się w niej znajdować treści nie mające umocowania prawnego bądź
>> klauzle niedozwolone, czy wręcz sprzeczne z prawem.
> Znowu wychodzisz poza temat. Nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
> gier komputerowych wyłącznie do osób pełnoletnich.

Istnieją przepisy regulujące co jest ofertą sprzedaży i jakie są jej
warunki.
Nie przewidują one ograniczenia wiekowego sprzedaży gier.
A jak jeszcze nie kapujesz, to nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
geir komputerowych wyłącznie do mężczyzn w stringach.

Jakie przepisy masz na myśli ? Czy potrafisz wskazać przepis
zakazujący składania oferty skierowanej tylko do pewnej kategorii
osób ?

> To porozumienie akurat nie miało żadnego znaczeniadla
> rozstrzygnięcia, gdyż powód (klient księgarni) był jego stroną.

Bzdura. Powód nie był stroną porozumienia.

Literówka - miałem zamiar napisać "powód (klient księgarni) nie był
jego stroną". Właśnie dlatego znaczenie miało oznaczenie książki jako
przeznaczonej tylko dla nauczycieli (powodowało, że nie mógł powołać
się na tresć oferty).

> Natomiast w stosunkach prowadzącego księgarnię z powodem znaczenie
> miało oznaczenie książek napisem o sprzedaży tylkodlanauczycieli.
> Ten napis powodował, że nie doszło do skierowania do powoda oferty w
> rozumieniu art. 543 k.c. (powód nie był adresatem oferty).

Takie sytuacje są i dziś, nic nadzwyczajnego. Przykładem umowa między MENem
a MS w sprawie tanich wersji MS Officedlanauczycieli, uczniów i studentów.
Niektóre akcesoria medyczne kosztują mniejdlanp. inwalidą, ale i ty możesz
je kupić tyle, że znacznie drożej.
Ale w ogóle nie ma to związku z omawiana kwestią.

> Ja również uważam, że etykieta na opakowaniu (umieszczona przez
> producenta) nie ma znaczenia z stosunkach między sprzedawcą a
> kupującym. Natomiast znaczenie ma treść oferty skierowanej przez
> sprzedawcę - jeśli to sprzedawca zadeklaruje, że określone rzeczy są
> "tylkodlaosób pełnoletnich", to inne osoby mogą się obejść smakiem.

I tu nie masz ani racji, ani nie umiesz podać podstawy prawnej.
Może sprzedawca skutecznie i bezkarnie zadeklarować, że określone towary sądlaosób leworęcznych?
No, może?

Może. "Podstawą prawną" jest brak prawnego zakazu składania takiej
oferty.

--
Jotte

W wiadomości
news:e5436cb5-8bc2-43e8-8b85-c433f6e3541537g2000yqp.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

Znowu wychodzisz poza temat. Nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
gier komputerowych wyłącznie do osób pełnoletnich.

Istnieją przepisy regulujące co jest ofertą sprzedaży i jakie są jej
warunki.
Nie przewidują one ograniczenia wiekowego sprzedaży gier.
A jak jeszcze nie kapujesz, to nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
geir komputerowych wyłącznie do mężczyzn w stringach.

Jakie przepisy masz na myśli ? Czy potrafisz wskazać przepis
zakazujący składania oferty skierowanej tylko do pewnej kategorii
osób ?

Ty masz jednak kłopot z rozumieniem czytanego tekstu.
Wyrażnie wyżej stoi, że nie ma zakazu.

To porozumienie akurat nie miało żadnego znaczeniadla
rozstrzygnięcia, gdyż powód (klient księgarni) był jego stroną.

Bzdura. Powód nie był stroną porozumienia.

Literówka

Nie. Literówka to jak napiszesz udpa zamiast dupa.
Tu jest brak kontroli nad pisanym tekstem.

Ja również uważam, że etykieta na opakowaniu (umieszczona przez
producenta) nie ma znaczenia z stosunkach między sprzedawcą a
kupującym. Natomiast znaczenie ma treść oferty skierowanej przez
sprzedawcę - jeśli to sprzedawca zadeklaruje, że określone rzeczy są
"tylkodlaosób pełnoletnich", to inne osoby mogą się obejść smakiem.

I tu nie masz ani racji, ani nie umiesz podać podstawy prawnej.
Może sprzedawca skutecznie i bezkarnie zadeklarować, że określone
towary sądlaosób leworęcznych? No, może?

Może. "Podstawą prawną" jest brak prawnego zakazu składania takiej
oferty.

Już ci pisałem, ale widać niepotrzebnie, że czym innym jest oferta sprzedaży, a czym innym odmowa sprzedaży.
Podałem też trop pozwalający to zrozumieć.
Wróć jak ci się uda, bo w tych okolicznościach dyskusja staje się jałowa.

--
Jotte

W wiadomości news:h30j6d$rlu$1news.dialog.net.pl Jotte
<tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> pisze:

Znowu wychodzisz poza temat. Nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
gier komputerowych wyłącznie do osób pełnoletnich.

Istnieją przepisy regulujące co jest ofertą sprzedaży i jakie są jej warunki.
Nie przewidują one ograniczenia wiekowego sprzedaży gier.
A jak jeszcze nie kapujesz, to nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży geir komputerowych wyłącznie do mężczyzn w stringach.

I jeszcze dodam, abyś już nie pisał głupstw.
Kierowanie oferty sprzedaży do określonej grupy odbiorców to nie to samo co odmowa sprzedaży.
Natomiast odmowa sprzedaży towaru wystawionego w ramach oferty sprzedaży musi być uzasadniona.
Ale nie widzimisiem oferenta.
Tu sobie poczytaj, szczególnie na końcu:
http://42.pl/u/1HrA

--
Jotte

On 8 Lip, 01:19, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:h30j6d$rlu$1news.dialog.net.plJotte
<t...@wirtualna.spam.wypad.polska> pisze:

>> Znowu wychodzisz poza temat. Nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
>> gier komputerowych wyłącznie do osób pełnoletnich.
> Istnieją przepisy regulujące co jest ofertą sprzedaży i jakie są jej
> warunki.
> Nie przewidują one ograniczenia wiekowego sprzedaży gier.
> A jak jeszcze nie kapujesz, to nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
> geir komputerowych wyłącznie do mężczyzn w stringach.

I jeszcze dodam, abyś już nie pisał głupstw.
Kierowanie oferty sprzedaży do określonej grupy odbiorców to nie to samo co
odmowa sprzedaży.
Natomiast odmowa sprzedaży towaru wystawionego w ramach oferty sprzedaży
musi być uzasadniona.
Ale nie widzimisiem oferenta.
Tu sobie poczytaj, szczególnie na końcu:http://42.pl/u/1HrA

--
Jotte

Najpierw przeczytaj, potem zalecaj czytanie innym. Cytat:

"Nadto trzeba pamiętać, że informowanie przez sprzedawcę, że towar
jest np. dekoracją lub że nie jest przeznaczony na sprzedaż, chroni
przed uznaniem takiej prezentacji za ofertę sprzedaży. Podobnie rzecz
się ma w przypadku podania przez sprzedawcę informacji, że rzecz jest
przeznaczona do sprzedaży zamkniętej, w efekcie czego oferta
skierowana jest do wyodrębnionego rodzajowo adresata i zainteresowany
niezaliczający się do wyróżnionej w ten sposób grupy nie może żądać od
oferenta zawarcia umowy sprzedaży, co podkreślił Sąd Najwyższy w
uchwale z 31 lipca 1985 r. (III CZP 36/85)."

W wiadomości
news:fad1906f-b7cf-4a97-aa43-0574f172698d26g2000yqk.googlegroups.com
michal.godlewski@gmail.com <michal.godlewski@gmail.com> pisze:

Najpierw przeczytaj, potem zalecaj czytanie innym.

Najpierw czytaj i to w całości.
Potem spróbuj zrozumieć czytany tekst.
Następnie zastanów się, czy na pewno zrozumiałeś i czy masz coś do powiedzenia.
Wreszcie - nie tnij głupio cytatów, bo to jak Świadkowie Jehowy.

--
Jotte