| Data: 2009-09-14 06:00:45 | |
| Autor: jureq | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
http://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosci_.html
CzyĹźby w katowickiej Izbie Skarbowej czytywano posty Gotfryda o przeprowadzaniu staruszek przez jezdniÄ? |
|
| Data: 2009-09-14 08:09:23 | |
| Autor: Piotrek | |
| "Haracz od ĹźyczliwoĹci" | |
|
jureq wrote:
http://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosci_.html CzyĹźbyĹ nie zakĹadaĹ, Ĺźe ktokolwiek tam tam czyta UoPDOF? ;-) Piotrek |
|
| Data: 2009-09-14 08:28:07 | |
| Autor: Tristan | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 08:00 (autor jureq publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8km6d$9i4$6@news.onet.pl>):
http://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosci_.html To wszystko jest jeszcze małe piwo... Gorzej jak wpadną na pomysł, żeby opodatkować forumy dyskusyjne. W końcu porady specjalistów z dowolnej dziedziny to nie jest 5zł za psa. -- Tristan Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29) |
|
| Data: 2009-09-14 08:57:44 | |
| Autor: moje_przedmioty | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
Użytkownik "Tristan" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:h8kmhu$e7$1news.interia.pl... W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 08:00Wydaje mi się że trzeba by ich podregulować bo coś im się w głowach popierdol...o!!!!!! Czy jak sąsiad otwirzy mi drzwi albo ktoś przepuści mnie w sklepie to też płacić? Przecież zyskałem czas który ileś kosztuje :-) |
|
| Data: 2009-09-14 09:13:18 | |
| Autor: Tristan | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 08:57 (autor moje_przedmioty publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8kq5d$dne$1@nemesis.news.neostrada.pl>):
Wydaje mi się że trzeba by ich podregulować bo coś im się w głowach Dlaczego? Biznes jest biznes.... świadczysz usługi, podatki powinny być odprowadzane. I nie tylko PIT, ale również VAT i akcyza. No i ubezpieczenie społeczne oraz NFZ. świadcząc takie usługi narażasz się na większe ryzyko zachorowania. Czy jak sąsiad otwirzy mi drzwi albo ktoś przepuści mnie w sklepie to też Oczywiście. Wiesz ile kosztuje fachowy lokaj-odźwierny? Przecież zyskałem czas który ileś kosztuje :-) Tam czas..... Zyskałeś usługę lokaja! To się ceni. -- Tristan Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29) |
|
| Data: 2009-09-14 13:03:15 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
On Mon, 14 Sep 2009, moje_przedmioty wrote:
Użytkownik "Tristan" <niechce@spamu.pl> napisał [...odniosłem się w sąsiednim poście, IMO Tristan przesadził...] Wydaje mi się że trzeba by ich podregulować bo coś im się w głowach Przecież pierwotną przyczyną jest sam fakt opodatkowania "pracy na czyjąś rzecz". Ustawodawca stara się w związku z tym aby wszelkie formy barteru opodatkować tak samo, bo inaczej ludzie po prostu przestaną pieniędzy używać :| Czy jak sąsiad otwirzy mi drzwi Czyje drzwi i w jakim celu? Zauważ: o opodatkowaniu decyduje również *cel* "świadczenia". Świadczenie musi mieć na celu *korzyść* - jeśli sąsiad otwiera, bo sam chciał wyjść, to takiego celu nie miał ;) Jeśli ktoś dokonał czynności, to bez względu na to, czy było to kiwnięcie palcem, czy wykopanie dziury tam gdzie właściciel "miejsca z dziurą" wcale tego *nie* chciał, podatku nie ma. albo ktoś przepuści mnie w sklepie to też płacić? Problemem jest zupełny brak dolnego limitu wartości "świadczeń", ktory byłby zwolniony z opodatkowania. W przypadku darowizn jest prosto - są określone progi, mierzone w tysiącach złotych (na okresy, bodaj rzędu 5 lat). W przypadku "innych świadczeń", w szczególności o ch-rze usług, progów nie ma, więc podatek należy się rownież za świadczenie, którego wymierna wartość jest mierzona w groszach. Bzdura? - bzdura. Dajmy na to osoba biedna otrzymuje wsparcie w rzeczach i pieniądzu - nie ma sprawy, darowizna, jak to nie jest majątek podpada pod zwolnienie i tyle. ALE... Ale jak już ktoś jej wyświadczy usługę (za darmo) bądź nawet tylko "odpuści dług" (który *już* powstał!) to darowizny nie ma, więc odnoszący korzyść powinien zapłacić podatek. Tak napisał Wysoki Sejm. Wszystkie kolejne WS głosowały "za", senatorzy takoż, sprzeciwu prezydenta (dowolnego z listy między p. Wałęsą a p. Kaczyńskim) wobec TEGO przepisów również nie pamiętam. Co mnie dziwi, to fakt, że ludzie bywali, tacy jak reporterzy i dziennikarze popadają w zdumienie. Co jest, nigdy ustaw nie czytali? ;) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-09-14 12:47:46 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
On Mon, 14 Sep 2009, Tristan wrote:
W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 08:00 Błąd: "wartość rynkowa" *publicznej* wypowiedzi, a nawet tylko publicznie dostępnej - dla nabywcy wynosi zero. Było orzeczenie NSA z okazji "podatku od freeware" (niemożliwe, abyś nie pamiętał!) i doskonale wyjaśnia ono, *zgodnie z przepisami*, rozumienie tego, że jak "każdy może dostać", to wartość za którą "każdy może dostać" *może* wynosić zero. Z wyprowadzaniem czyjegoś psa jest prosto: jeśli zobowiązujesz się, aby *każdy* mógł *zawsze* skorzystać z tego, ze zobowiążesz się wyprowadzić psa, to owa wartość *mogłaby* wynosić zero. Ale jeśli Twoje zobowiązenie jest nieskuteczne (bo np. dnia Ci braknie jak zgłosi się 500 chętnych z Gdańska, 120 chętnych z Krakowa i 12 z Lublina) to oczywiscie należy uznać, że Twoja deklaracja (iż "każdy moze skorzystać") jest pozorna i nosi cechy ukrywania wartości świadczenia dla celów podatkowych :| (więc każdy, komu wyprowadziłeś psa, powinien zapłacić podatek od kwoty za którą taka usługa jest "zazwyczaj" robiona przez inne podmioty). Podsumowując: *mogą* istnieć świadczenia o wartości zero przyjmowanej dla podstawy opodatkowania. Pod warunkiem, że *dosłownie* *każdy* może z nich skorzystać, przy czym wymóg posiadania infrastruktury (np. to że musi mieć komputer) nie ma znaczenia, to już jego sprawa. IMO - na przeszkodzie nie będzie stało również to, że samo swiadczenie było odpłatne dla wykonawcy (dajmy na to: Instytut Czegoś Tam wydał publicznie dostępną ekspertyzę na zlecenie Fundacji Rzeczy Jakichś, która za to zapłaciła: *korzystający* mają *wszyscy* *równo* za darmo, za korzystanie nie ma podatku). pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-09-14 13:02:27 | |
| Autor: Tristan | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 12:47 (autor Gotfryd Smolik news publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0909141233110.2060@quad>):
Błąd: "wartość rynkowa" *publicznej* wypowiedzi, a nawet tylkohttp://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosci_.htmlTo wszystko jest jeszcze małe piwo... Gorzej jak wpadną na pomysł, żeby No niekoniecznie. Przecież za analogiczną poradę u danego specjalisty trzeba by zapłacić słono. Klient: Windows mi nie działa. Serwis: Zmień na linuksa, 200zł. a tu masz na forum: Klient: Windows mi nie działa. Forumowicz: Zmień na linuksa, 0zł. Było orzeczenie NSA z okazji "podatku od freeware" (niemożliwe, abyś Ale nie każdy może dostać. Jednym się odpisuje, innym nie. Ile razy na jakimś Ircu czy forumie dostaniesz pomoc, jak jesteś znany i aktywny, a jak obcy lamer, to zleją. No a poza tym, pomocy w przejściu przez ulicę też każdy może dostać. Z wyprowadzaniem czyjegoś psa jest prosto: jeśli zobowiązujesz się, No a zobowiązałeś się, że każdy może zawsze skorzystać z Twojej porady na danym forumie (np. na pspp?) -- Tristan Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29) |
|
| Data: 2009-09-14 16:12:28 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
On Mon, 14 Sep 2009, Tristan wrote:
To wszystko jest jeszcze małe piwo... Gorzej jak wpadną na pomysł, żebyBłąd: "wartość rynkowa" *publicznej* wypowiedzi, a nawet tylko Jakby to śmiesznie nie brzmiało, to się nie liczy. Tam jest (w przepisie): "z uwzględnieniem [...] czasu i miejsca ich uzyskania." Sprawdź! Klient: Windows mi nie działa. Zacznij od tego, że w myśl Twojej interpretacji (z taką właśnie wyskoczył US) podatek należałby się od rzeczonego linuksa, bo *ekwiwalentny* system US raczył był wycenić na wartość Windowsa (na pytanie dlaczego nie VMSa albo BeOS - ówcześnie był rozwijany - odpowiedzi nie znam). I właśnie ze względu na "miejsce i czas uzyskania", darmowa "podatkowo" jest zarówno licencja na linuksa jak i porada na forum - pod warunkiem, że forum jest publiczne. Fakt, że "podobne" świadczenia bywają dostępne indywidualnie, nie zmienia konieczności wzięcia do wyceny "czasu i miejsca uzyskania" W "czasie i miejscu" są dla każdego za darmo. Było orzeczenie NSA z okazji "podatku od freeware" (niemożliwe, abyś Za to każdy może skorzystać z odpowiedzi, którą udzielono. Nie ma obowiązku, aby każdy mógł kupić za darmo *akurat* Windows, po to, aby stwierdzić że linuks *może* być za darmo: to tak jak z dwoma pytaniami podatkowymi, spośród których na jedno odeślą do doradcy, a na drugie ktoś odpowie. Ile razy na Ale obcy lamer może przeczytać odpowiedzi na forum z archiwum. Przyznam, że na ircu *może* wystąpić problem o którym piszesz, o ile archiwum nie jest dostępne publicznie (na forach zazwyczaj jest). No a poza tym, pomocy w przejściu przez ulicę też każdy może dostać. Hm... ten sposób argumentacji (że po prawdzie dostęp nie jest taki sami, ale trzeba uznać za "rozsądnie prawdopodobny") może się faktycznie komuś przydać :) Z wyprowadzaniem czyjegoś psa jest prosto: jeśli zobowiązujesz się, Po pierwsze, porad nie udzielam :P, a po drugie - jak cokolwiek kiedykolwiek napisałem, to *praktycznie* nie mam możliwości usunięcia tego wpisu (usunięcie z gugla zadziała tylko na lamerów, a o "infrastrukturze" pisałem :P) więc *każdy* może *tak samo* sobie go przeczytać. Zauważ: *w praktyce* owa "prawdziwa nieodpłatność" jest możliwa wyłącznie w odniesieniu do praw majatkowych i podobnych świadczeń; świadczenia rzeczowe (w tym usługi o ch-rze innym niż "prawopodobne") oznaczałyby bankructwo "rozdającego". Jeszcze raz: nie jest potrzebna nieodpłatność akurat Windows (bo dajmy na to *ja bym chciał* *akurat* Windows :)), aby uznać, ze linuks jest bezpłatny. Linuksa albo moje wypociny nt. błędności opodatkowania każdej nieodpłatnej czynności (znaczy w rozumieniu że prawo jest złe, a nie jego interpretacja, więc kitowym rozwiązaniem jest iż US *powinien* brać podatek) może sobie wziąć *każdy*. Ale to nie znaczy, ze *każdy* może od Thorwaldsa żądać "windowsów za darmo" (bo ktoś akurat Windows chce, i nic mu po tym że Thorwalds akura linuksa pisał) albo ode mnie komentarza na dowolny temat (bo go interesuje podatek na Malediwach, a nie mój post o "nieodpłatnym"). Z innej strony. Jak doradca podatkowy będzie udzielał płatnej porady konkretnemu podatnikowi, to raczej mnie "na wysłuchanie" nie wpuści. A jeśli wejdę z umocowania korzystającego z usługi ("ten pan jest ze mną"), to owszem, w razie *jakbym* skorzystał, wyjdzie nieodpłatne swiadczenie; oczywiście nie od doradcy, a od tego kto płaci. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-09-15 15:37:43 | |
| Autor: Zbylut | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
Gotfryd Smolik news zapodal(a):
Zacznij od tego, że w myśl Twojej interpretacji (z taką właśnie W sumie - jaki jest obecny status tej sprawy z opodatkowaniem linuxa? Bo czy to nie jest tak, że linux i windows to systemy operacyjne, ale darmowy linux nie ma pomocy technicznej (którą ma windows) i stąd jest to inny produkt? Komercyjny linux ma już takie wsparcie ale - tak jak windows - kosztuje. -- pozdrawiam, Zbylut * Usenet news. Learn what you know, share what you don't * |
|
| Data: 2009-09-15 19:58:08 | |
| Autor: Piotrek | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
Zbylut wrote:
Click -- > http://tinyurl.com/opnsrc Piotrek |
|
| Data: 2009-09-15 22:05:50 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
On Tue, 15 Sep 2009, Zbylut wrote:
W sumie - jaki jest obecny status tej sprawy z opodatkowaniem Ostatecznie zakończyło ją orzeczenie NSA, wskazujące na argumenty które przytoczyłem w innym poście do Tristana. Teraz interpretacje idą "równo" - nie ma podatku, o ile program jest "równo" dostępny dla wszystkich. Bo czy to nie jest tak, że linux i windows to systemy Nie, to że mogą istnieć programy płatne bez wsparcia (a co :)) w niczym nie uchybi nieopodatkowaniu freeware. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-09-14 09:27:39 | |
| Autor: Złodziejpodatków, recydywista | |
| "Haracz od życzliwości" | |
http://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosci_.html Może to najnowsza metoda naszego cudotwórczego rządu na kryzys. Jak szacuje GUS coś około 30% PKB powstaje w szarej strefie, więc każde wskazanie nieznajomemu drogi zwiększa PKB. Może w cudowny sposób wzrost PKB zbliży się choć do granicy błędu statystycznego. :-) No to pomyślnej szarej strefy, życzę paniom i panom. mi -- |
|
| Data: 2009-09-14 12:33:04 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
On Mon, 14 Sep 2009, jureq wrote:
http://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosci_.html Przecież przepis jest jasny jak Słońce (również o północy) i prosty jak drut kolczasty. Tu nie ma miejsca na "intrerpretację"! Właśnie słucham w 1.PR, wypowiada się jakiś gościu że "może przy dobrej woli możnaby..." IMO - nie można, jedyne co można, to uznać że przepis jest głupi i go skreślić. Z drugiej strony, o ile mi wiadomo z opisów, w różnych krajach takie przepisy są i bywają znacznie *ostrzej* egzekwowane; gdzieś widziałem opis o USA i zasadzie "za wszystko, za co ktoś *mógłby* wziąć pieniądze"... A z trzeciej strony, to jeśli ja czegoś nie rozumiem, to faktu że w polskim parlamencie występowali posłowie, którzy powoływali się na "szkody które poniosą osoby budujące w ten sposób, że tylko materiały kupują, a budują ze wsparciem rodziny i sąsiadów", najwyraźniej nie zdając sobie sprawy że *sami* głosowali "za" ustawą, wg której ci sąsiedzi powinni iść siedzieć (bo chyba takiej kadencji aby uPDoOD nie zmieniano to nie było). pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-09-14 12:43:03 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
jureq pisze:
http://www.rp.pl/artykul/362863_Haracz_od_zyczliwosci_.html Ocipieli do końca? W książce "Voyage from yesteryear" oszalały rząd ziemski, usiłujący wprowadzić "prawdziwe społeczeństwo" na znakomicie prosperującym w ramach adhocracji Charonie, spenalizował wszelkie nieodpłatne, nieopodatkowane świadczenie usług przez Charończyków (mieszkańcy Charona pieniędzy nie używali w ogóle - u nich "walutą" był szacunek dla kompetencji, dobra materialne nie miały konkretnej wartości). W ramach "strajku włoskiego" Ziemianie, którzy mieli już dość prymitywnej strukturze społecznej przywiezionej z Ziemi, zaczęli złośliwie donosić o każdej takiej drobnej, bezinteresownej pomocy wzajemnej, co spowodowało totalne zakorkowanie sądu. Ale to była FIKCJA ilustrująca ABSURDALNOŚĆ kurczowego trzymania się nieaktualnego systemu społecznego w świecie, gdzie dobra materialne były w praktyce nieograniczone, kasta rządząca była niepotrzebna, a pieniądz całkowicie zbędny. Jak to ktoś kiedyś ujął "...życie przerosło kabaret...". |
|
| Data: 2009-09-14 21:27:10 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
On Mon, 14 Sep 2009, Andrzej Lawa wrote:
jureq pisze: Widzisz... czytam, słucham (znowu w 1.PR na ten temat gadali) i słyszę np. opinię powołującą się na Ministerstwo Finansów, że oni "uchylą podobne decyzji izb skarbowych". I głosy ekspertów: że "nie taki był zamiar". Przyznam, że to jest przerażające: NIKT nie kładzie nacisku na to, że PRAWO jest do kitu (od wielu, wielu lat!), poza jednym z ekspertów który wspominał że "należałoby zmienić ustawę". Wszyscy GODZĄ SIĘ, że ma pozostać bzdurny zapis! Przecież to jest tragedia: jak ktoś będzie CHCIAŁ, to występi znowu "przypadek Kluski". Dalszą konsekwencją tegoż jest, że wszyscy (w szczególności wypowiadający się przeciw "interpretacji", wydanej przez IS) ni mniej ni więcej podżegają do łamania prawa :> I nikogo to nie wzrusza. To właśnie *takie* podejście, że "prawo jakie jest każdy widzi, a zastosujemy je sobie wedle uznania" jest powodem uznawania, że "jakiś tam ochroniarz może nie znać prawa", żeby palcem nie wytykać. Skoro urzędnik MF może *nie zdawać sobie sprawy* z tego, że prawo takie JEST, to czego się dziwić? prosperującym w ramach adhocracji Charonie, spenalizował wszelkie Ale tu penalizacji nie ma - panstwo "jedynie" chce podatku. I - żeby nie było - rzecz całą *można* sprowadzić do absurdu również z drugiej strony; dlaczego ma być jakaś róznica w opodatkowaniu między przypadkami, kiedy raz kafelkarz bierze pieniądze za położenie kafalek, zaś elektryk bierze pieniadze za wykonanie instalacji, a drugi raz kafelkarz z elektrykiem *nie* biorą pieniędzy, tylko robią "ja tobie a ty mi"? IMVHO: 1. jest rzeczą oczywistą (od lat!), że w ustawie brakuje takiego samego dolnego progu, jak określony w ustawie o darowiznach 2. jak już MF się obudziło, to jedyne co może sensownie zrobić, aby odkręcić co namieszali *WSZYSCY POPRZEDNICY* :P i samo akceptowało "grzechem zaniechania", to - wzorem przypadku z zaliczaniem samochodów do ciężarowych na podstawie rejestracji * wydać decyzję administracyjną o odstąpieniu od żądań podatku od przeszłych zdarzeń w oparciu o zasadę "zaufania" (znaczy że niby państwo sobie sprawy nie zdawało, a obywateli wpuściło w maliny) oraz * *natychmiastowo* wystąpić z nowelizacją ustawy. Nie będę się wypowiadał, czy lepiej w końcu wprowadzić "dolny próg" (on jest IMO potrzebny *swoją drogą*), czy opisać konkretne zwolnienia. Ale *nie wolno* IMO robić tego co się robi: mówić, że przepis trzeba lekceważyć. To co się teraz dzieje, stanowi klasyczne "psucie prawa": próbuje się prawem powielaczowym naprawiać poważny błąd w przepisach. Bo to *JEST* poważny błąd - z milionów obywateli, w tym dokonujących "nieodpłatnych świadczeń" (podżeganie jest zabronione :>) czyni przestępców. Mnie samego nie wyłączając :P (ale nie mam obowiązku przedstawiania dowodów przeciwko sobie :>) Jak to ktoś kiedyś ujął "...życie przerosło kabaret...". A to aby raz :] pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-09-15 08:40:34 | |
| Autor: Slawek Kotynski | |
| "Haracz od życzliwości" | |
|
Gotfryd Smolik news wrote:
To co się teraz dzieje, stanowi klasyczne "psucie prawa": Tak, to jest psucie prawa. Natomiast nie nazywam tego "błędem". Dopatruję się w tym biurokratycznego lobby, któremu to jest na rękę. -- mjk Nie pisz na smieciarz@askar.com.pl - to pułapka s/smieciarz/kotynski/ |
|