(...) Słuchajcie świętoszki! Czy się wam to podoba czy nie, żyjecie w
ustroju liberalnej demokracji, a konstytucja, która was obowiązuje, zawiera
obietnicę bezstronności państwa w kwestiach religijnych i filozoficznych.

Obietnicę czy prawo do ?

Gdybyście
ją szanowali, rozumielibyście, że nakazuje wam ona zachować swoje
przekonania filozoficzne i religijne dla siebie i wystrzegać się tego, aby
miały one wpływ na wasze decyzje jako prawodawców Rzeczypospolitej
Polskiej, która obiecuje obywatelom światopoglądową bezstronność.

Nie ma czegoś takiego jak neutralnosc swiatopogladowa. To nie istnieje nigdzie w realnym swiecie. Chocby ateizm to religia pogajaca na wierze w to, ze Boga nie ma. Konstytucja nie zakazuje kierowania sie przekonaniami filozoficznymi i religijnymi przy tworzeniu prawa. Naruszaloby to wlasnie owa neutralnosc bo zakazywaloby inspiracji ze wzgledu na cos co stanowi wolnosc obywatelska.... Nie wolno jedynie preferowac jednej religii lub pradu filozoficznego kosztem innego.

Przeciwnie: jako funkcjonariusze publiczni macie obowiązek stanowiąc prawo
dbać o to, by nie opierało się ono na założeniach żadnej religii ani
filozofii

Jesli komus jego religia nakazuje postepowac dobrze a uwaza on ze dobro to brak zla to w jaki sposob konstytucja moze mu realizacje tego prawa zakazac przy tworzeniu prawa ?

oraz o to, by ograniczało swobody obywatelskie i osobiste w jak
najmniejszym stopniu i w jak najmniejszym stopniu wprowadzało nierówność
praw i nierówność w możliwościach działania pomiędzy obywatelami.

to podstawy ideologiczne liberalnego panstwa A jesli ktos NIE JEST WYZNAWCA LIBERALNEGO PANSTWA ? Polska konstytucja nie gwarantuje liberalnego panstwa ale na przyklad "spoleczna gospodarke rynkowa" W wielu punktach konstytucja RP stanowi raczej o solidaryzmie niz o liberalizmie ( nad czym w wlasciwie w wielu miejscach ubolewam )

Tym samym
macie obowiązek uchwalać wszelkie ustawy, których życzą sobie niektórzy
obywatele, jeśli tylko nie naruszają one interesów innych obywateli.

Ciekawe który artykuł tak stanowi ? Podatek progresywny nie narusza praw bogatych ?

A tak
właśnie jest w kwestii związków partnerskich. Niczyje prawa nie są tu
uszczuplone, niczyje interesy naruszone

tak wlasnie nie jest.....  Uwielbiam profesorow filozofii ktorzy maja problemy z elementarną logiką.... Rozroznijmy prawa od przywilejow. Moze prawa wprost nie sa w takim przypadku naruszane, ale przywilej tak. Rodzina ma przywileje bo ma wg ustawodawcy wazna role. Dawanie przywilejow rodziny nierodzinie uszczupla przywilej i narusza czyjes prawa.

– ergo macie moralny i

Kazal przeciez nie kierować sie moralnoscia :)

konstytucyjny obowiązek

to albo rybki albo akwarium.....

uchwalić odpowiednią ustawę – po prostu dlatego, że
istnieje grupa obywateli, która tego żąda.

Spoko. Rzadam wobec tego by stworzyc ustawe ktora by uroczyscie glosila, ze jestem madrzejszy od kazdego profesora ktory twierdzi takie niedorzecznosi mimo i sam nie musialem sie habilitowac, pisac prac z filozofii i robic roznych rzeczy ktore trzeba miec by miec kilkanascie literek i znakow interpunkcyjnych przed nazwiskiem i odpowiedniego urzedu ktory by moich pogladow bronil przed takimi jak ten profesor. Jednoczesnie rzadam by mnie ta ustawa nazywala uczonym i pozwalala mi adoptowac mysli i madrosci ww. profesora do swoich wypowiedzi ( jesli mu by jakas wyszla ) - tak ewentualnie w przyszlosci..... Przeciez nie naruszam niczyich interesow ;)


p.

kulturalnydyskutant@wp.pl pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 29 styczeń 2013 10:43:

Konstytucja nie zakazuje kierowania sie przekonaniami filozoficznymi i
religijnymi przy tworzeniu prawa.

Właśnie, że zakazuje. Art. 25.
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Sejm jest konstytucyjnym organem państwa.  Czym innym jest swoboda wyrażania w życiu publicznym swobody do kształtowania swego życia względem swego światopoglądu,  a czym innym jest stanowienie prawa, które ma dotyczyć także ludzi nie podzielających tych przekonań.

Konstytucja nie zakazuje kierowania sie przekonaniami filozoficznymi i
religijnymi przy tworzeniu prawa.

Właśnie, że zakazuje.
Art. 25.
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w
sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych,
zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Sejm jest konstytucyjnym organem państwa.  Czym innym jest swoboda wyrażania
w życiu publicznym swobody do kształtowania swego życia względem swego
światopoglądu,  a czym innym jest stanowienie prawa, które ma dotyczyć także
ludzi nie podzielających tych przekonań

A jeśli Twoje poglądy religijno filozoficzne są zbieżne z bezstronnością albo jej nie wykluczają ? Jeśli Twój system filozoficzny mówi Ci, że zabijanie jest złe to jeśli jako poseł współtworzyłbyś normę prawną zabraniającą zabijania to postępowałbyś stronniczo ?


p.

kulturalnydyskutant@wp.pl pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 29 styczeń 2013 12:53:

Konstytucja nie zakazuje kierowania sie przekonaniami filozoficznymi i
religijnymi przy tworzeniu prawa.

Właśnie, że zakazuje.
Art. 25.
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w
sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych,
zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Sejm jest konstytucyjnym organem państwa.  Czym innym jest swoboda
wyrażania
w życiu publicznym swobody do kształtowania swego życia względem swego
światopoglądu,  a czym innym jest stanowienie prawa, które ma dotyczyć
także
ludzi nie podzielających tych przekonań

A jeśli Twoje poglądy religijno filozoficzne są zbieżne z bezstronnością
albo jej nie wykluczają ? Jeśli Twój system filozoficzny mówi Ci, że
zabijanie jest złe to jeśli jako poseł współtworzyłbyś normę prawną
zabraniającą zabijania to postępowałbyś stronniczo ?

System filozoficzny każdy polityk powinien zostawić w domu wtedy gdy ma zamiar ubiegać się o mandat, tak jak i zasiadać w Sejmie. Widzę, że przekonują Cię słowa polityków, którzy co jakiś czas obwieszczają, że "wypowiedzieli się" jako zwykły obywatel Jako poseł "zwykły obywatel" nie istnieje. Mają przywileje, ale chcą korzystać zarówno z przywilejów władzy, jak i pieniądza, a teraz przywilejów zwykłych obywateli, którzy mogą wypowiadać się "co im w duszy gra". Poseł/posłanka jest posłem/posłanką cały czas. Jak wybrał taką służbę publiczną to swój światopogląd powinien zostawić tam gdzie napisałem.

System filozoficzny każdy polityk powinien zostawić w domu wtedy gdy ma zamiar
ubiegać się o mandat, tak jak i zasiadać w Sejmie. Widzę, że przekonują Cię
słowa polityków, którzy co jakiś czas obwieszczają, że "wypowiedzieli się"
jako zwykły obywatel Jako poseł "zwykły obywatel" nie istnieje. Mają
przywileje, ale chcą korzystać zarówno z przywilejów władzy, jak i
pieniądza, a teraz przywilejów zwykłych obywateli, którzy mogą wypowiadać
się "co im w duszy gra". Poseł/posłanka jest posłem/posłanką cały czas. Jak
wybrał taką służbę publiczną to swój światopogląd powinien zostawić tam
gdzie napisałem.

Nie o to mi chodzi. Po prostu nie da się wypowiadać w sprawach politycznych jakoś bez kontekstu swojego systemu wartości, filozoficznego czy religijnego. Poseł ma prawo wypowiadać się i jako poseł i jako obywatel i ma prawo mówić jakie są jego pobudki. Nie powinien jednak tworzyć prawa różnicujące go ze względu na wolności które konstytucja gwarantuje - np. religijne, ale posła nie obowiązuje zakaz tworzenia prawa z pobudek nawet i religijnych. Jeden poseł może uważać, że aborcja to zabójstwo a wg niego zabójstwo jest złe a drugi, że to tylko aborcja.... I to jak definiują sprawę i wynikające z tego konkluzje mogą wynikać z wartości, którymi się kierują - nawet powinno.


p.

kulturalnydyskutant@wp.pl pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 29 styczeń 2013 13:59:

System filozoficzny każdy polityk powinien zostawić w domu wtedy gdy ma
zamiar
ubiegać się o mandat, tak jak i zasiadać w Sejmie. Widzę, że przekonują
Cię słowa polityków, którzy co jakiś czas obwieszczają, że "wypowiedzieli
się" jako zwykły obywatel Jako poseł "zwykły obywatel" nie istnieje. Mają
przywileje, ale chcą korzystać zarówno z przywilejów władzy, jak i
pieniądza, a teraz przywilejów zwykłych obywateli, którzy mogą wypowiadać
się "co im w duszy gra". Poseł/posłanka jest posłem/posłanką cały czas.
Jak wybrał taką służbę publiczną to swój światopogląd powinien zostawić
tam gdzie napisałem.

Nie o to mi chodzi. Po prostu nie da się wypowiadać w sprawach
politycznych jakoś bez kontekstu swojego systemu wartości, filozoficznego
czy religijnego. Poseł ma prawo wypowiadać się i jako poseł i jako
obywatel i ma prawo mówić jakie są jego pobudki. Nie powinien jednak
tworzyć prawa różnicujące go ze względu na wolności które konstytucja
gwarantuje - np. religijne, ale posła nie obowiązuje zakaz tworzenia prawa
z pobudek nawet i religijnych. Jeden poseł może uważać, że aborcja to
zabójstwo a wg niego zabójstwo jest złe a drugi, że to tylko aborcja.... I
to jak definiują sprawę i wynikające z tego konkluzje mogą wynikać z
wartości, którymi się kierują - nawet powinno.

Jak ktoś nie potrafi stanowić prawa zachowując bezstronność światopoglądową i cały czas nie mając w tyle głowy, że prawo dotyczy i tych którzy nie podzielają mojego systemu filozoficznego to powinien zająć się uprawą marchewki. Mówimy o dwu różnych sprawach: swobodzie przekonań i bezstronności w działaniu państwa. Poseł sam chciał aby w sprawach państwowych być bezstronnym, tak mu nakazuje Konstytucja. Dlatego napisałem gdzie powinien swój światopogląd zostawić.
Natomiast swoboda przekonań religijnych, filozoficznych i światopoglądowych nie dotyczy prawa, bo wtedy należałoby ustanawiać różne prawo dla różnych światopoglądów czy grup ludzi. Tak było w średniowieczu. Różne prawa, różne sądy dla różnych "stanów".

Mówimy o dwu różnych sprawach: swobodzie przekonań i
bezstronności w działaniu państwa. Poseł sam chciał aby w sprawach
państwowych być bezstronnym, tak mu nakazuje Konstytucja.

no właśnie o to mniej więcej mi chodzi

Dlatego napisałem gdzie powinien swój światopogląd zostawić.
Natomiast swoboda przekonań religijnych, filozoficznych i światopoglądowych
nie dotyczy prawa, bo wtedy należałoby ustanawiać różne prawo dla różnych
światopoglądów czy grup ludzi. Tak było w średniowieczu. Różne prawa, różne
sądy dla różnych "stanów".

No właśnie, ale w sejmie mogą się ścierać różne systemy wartości i nie ma w tym nic złego. W Polsce mogłaby powstać legalna partia islamistyczna i mogłaby legalnie działać gdyby zachowała bezstronność, może być grupa Gowina i może istnieć partia Palikota. To jest pluralizm. Ale w Arabii Saudyjskiej by nie miały prawa istnieć partie w rodzaju antyklerykalny RP, PO ze swoimi frakcjami czy taki np. katolicki PIS.

To, że większość posłów kierując się wartościami katolickimi lub innymi uznaje, że In vitro jest złe to nie jest prawo religijne, ale może powstać z pobudek religijnych. Ale nie ma zakazu istnienia większości mającej odwrotny punkt widzenia.

p.

Konstytucja nie zakazuje kierowania sie przekonaniami filozoficznymi i
religijnymi przy tworzeniu prawa.

Właśnie, że zakazuje.
Art. 25.
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w
sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych,
zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Sejm jest konstytucyjnym organem państwa.  Czym innym jest swoboda wyrażania
w życiu publicznym swobody do kształtowania swego życia względem swego
światopoglądu,  a czym innym jest stanowienie prawa, które ma dotyczyć także
ludzi nie podzielających tych przekonań.

Władzą ustawodawcą jest sejm a nie poseł.

Poza tym konstytucja mówi właśnie to, że przez zapewnienie swobody wyrażania w życiu publicznym różnych rzeczy zapewnia bezstronność. To znaczy, że pozwala mówić i jednym i drugim. I tym co chcą się czymś kierować i tym, którzy nie chcą. Nie da abstrahować od swoich przekonań przy stanowieniu prawa. Oczywiście należy próbować wyjść ponad to, ale tak zupełnie to się nie da. Samo to, że tak należy robić jest pewnym przekonaniem....

p.

<kulturalnydyskutant@wp.pl> Odpowiedz na
news:510799d1$0$1231$65785112news.neostrada.pl:

nigdzie w realnym swiecie. Chocby ateizm to religia pogajaca na wierze w
to, ze Boga nie ma.

Bredzisz. Ateizm to stan naturalny. To brak wiary, a nie wiara że nie ma twojego boga. Tak na zdrowy rozsądek(tak - sprawdź w encyklopedi co to znaczy) - nie znam cię i nie wiem w jakiego z wielu milionów bogów akurat wierzysz. Wiec nie mogę przejawiać wiary że tego twojego boga nie ma.
Ja, jako ateista po prostu nie wierze.

Przeciwnie: jako funkcjonariusze publiczni macie obowiązek stanowiąc
prawo dbać o to, by nie opierało się ono na założeniach żadnej religii
ani filozofii

Jesli komus jego religia nakazuje postepowac dobrze a uwaza on ze dobro
to brak zla to w jaki sposob konstytucja moze mu realizacje tego prawa
zakazac przy tworzeniu prawa ?

Bo często gęsto religia zamienia pojęcia dobra i zła miejscami. Historia dała już tego przykłady, gdy dla "dobra religii " było czynione zło.



Pozdrawiam
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
adramel.cba.pl - portfolio 3d

Bredzisz. Ateizm to stan naturalny.
To brak wiary, a nie wiara Ĺźe nie ma
twojego boga.

Poniekąd trochę też się czuję ateistą.

Wiec nie mogę przejawiać wiary że tego twojego boga nie ma.
Ja, jako ateista po prostu nie wierze.

"ateizm «pogląd zaprzeczający istnieniu Boga» • ateistyczny • ateista • ateistka" - http://sjp.pwn.pl/slownik/2551073/ateizm.

"ateizm - pogląd odrzucający wiarę w Boga, zaprzeczający istnieniu Boga; ateuszostwo (przestarzałe)"

Jesteś więc jedynie nie wierzącym czy ateistą ? Uważasz, że Boga nie ma czy jedynie nie wierzysz, że jest ?

Jesli komus jego religia nakazuje postepowac dobrze a uwaza on ze dobro
to brak zla to w jaki sposob konstytucja moze mu realizacje tego prawa
zakazac przy tworzeniu prawa ?

Bo często gęsto religia zamienia pojęcia dobra i zła miejscami. Historia dała
już tego przykłady, gdy dla "dobra religii " było czynione zło.

Załóżmy żeby tak się zdarzało i jaka religia to tu akurat nie ma znaczenia. Jeśli ktoś jednocześnie uważa, że coś jest złe bo podpowiada mu to rozsądek a jednocześnie też religia a jednocześnie coś jeszcze innego to nie wolno mu unikać czynienia tego zła przy tworzeniu prawa bo też religia kazała mu tak postępować ?

p.

<kulturalnydyskutant@wp.pl> Odpowiedz na
news:51090c06$0$1312$65785112news.neostrada.pl:

Bredzisz. Ateizm to stan naturalny.
To brak wiary, a nie wiara że nie ma
twojego boga.

Poniekąd trochę też się czuję ateistą.

Jak każdy wierzący. Wierzysz w istnienie swego(swoich)bogów, odrzucasz wiare w inne bogi.

Wiec nie mogę przejawiać wiary że tego twojego boga nie ma.
Ja, jako ateista po prostu nie wierze.

"ateizm pogląd zaprzeczający istnieniu Boga  ateistyczny  ateista ateistka" - http://sjp.pwn.pl/slownik/2551073/ateizm.

"ateizm - pogląd odrzucający wiarę w Boga, zaprzeczający istnieniu Boga;
ateuszostwo (przestarzałe)"

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm
"Ateizm ľ odrzucenie teizmu lub stanowisko, że bogowie nie istnieją. W najszerszym znaczeniu jest to brak wiary w istnienie bóstw."

Jesteś więc jedynie nie wierzącym czy ateistą ? Uważasz, że Boga nie ma
czy jedynie nie wierzysz, że jest ?

Nie ma żadnych bogów.

Jesli komus jego religia nakazuje postepowac dobrze a uwaza on ze
dobro to brak zla to w jaki sposob konstytucja moze mu realizacje tego
prawa zakazac przy tworzeniu prawa ?

Bo często gęsto religia zamienia pojęcia dobra i zła miejscami. Historia
dała już tego przykłady, gdy dla "dobra religii " było czynione zło.

Załóżmy żeby tak się zdarzało i jaka religia to tu akurat nie ma
znaczenia.

Np tortury i palenie na stosie by "uratować dusze".
Lub mordowanie dzieci w ameryce południowej zaraz po ochrzczeniu by ich dusze trafiły do nieba. Tak dla przykładu.

Jeśli ktoś jednocześnie uważa, że coś jest złe bo podpowiada
mu to rozsądek a jednocześnie też religia a jednocześnie coś jeszcze
innego to nie wolno mu unikać czynienia tego zła przy tworzeniu prawa bo
też religia kazała mu tak postępować ?

Religia wbijana w głowy od dzieciństwa wypacza pojęcie dobra i zła. Dobro to (upraszczając)coś co podnosi ogólny dobrostan. Zło - to zachowania/rzeczy które doprawadzają do obniżenia dobrostanu. Ludziom z wypaczonym przez religie pojąciem dobra/zła rzeczy złe mogą się wydawać dobre i na odwrót.
Jak inkwizytorom którzy przecież "ratowali nieśmiertelną duszę".
Związki partnerskie partnerskie poprawią ogólny dobrostan, ale katolikom wyda się że zrobią one coś złego. Tak złego że nawet nie potrafią tego wyartykułować.

Przy okazji, czy ktoś mógłby pokazać zapis prawa polskiego który _zabrania_ osobom homoseksualnym adoptować dzieci?



Pozdrawiam
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
adramel.cba.pl - portfolio 3d

On 29/01/2013 5:43 PM, kulturalnydyskutant@wp.pl wrote:

Spoko. Rzadam wobec tego

A ja uprzejmie proszę, nie żądam, abyś waść nauczył się pisać po polsku.

Jak na kulturalnegodyskutanta przystało.

Rażące błędy ortograficzne i lenistwo umysłowe polegające na ignorowaniu ogonków nie świadczy o kulturze, ale świadczy o jej braku!

;)

Rażące błędy ortograficzne i lenistwo umysłowe polegające na ignorowaniu ogonków nie świadczy o kulturze, ale świadczy o jej braku!

;)

to nie świadczy o braku kultury tylko o niewiedzy :) Mogę pisać bardziej po polsku, ale bałem się, że będą się wyświetlać krzaczki, bo nie wiem czy mam dobre kodowanie

MrBean napisał:

On 29/01/2013 5:43 PM, kulturalnydyskutant@wp.pl wrote:

Spoko. Rzadam wobec tego

A ja uprzejmie proszę, nie żądam, abyś waść nauczył się pisać po polsku.

Jak na kulturalnegodyskutanta przystało.

Rażące błędy ortograficzne i lenistwo umysłowe polegające na ignorowaniu ogonków nie świadczy o kulturze, ale świadczy o jej braku!

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zaburzenie_dysocjacyjne_to%C5%BCsamo%C5%9Bci



--
"We are controlling the transmission"

Użytkownik "Grzegorz Z." <torri@higginson.org> napisał w wiadomości news:ke9e9p$noi$1dont-email.me...

Z listów Grzegorza Z. tchórzliwie ukrywającego się za anonymizerem

" Jestem prawnikiem"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/c5466853818aaf10?hl=pl

"Masz cos nie tak z tym lbem!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/ec882cfb6109439a?hl=pl

"Za kazdy taki post powinno ci sie wyrywac pare tysiecy wlosów i wybijac
jeden zab."
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/6f969fb2ae0ae03d?hl=pl

"Zajebiemy dzisiaj mkarwana"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/3abdd1aa0c174ac3?hl=pl

"Co za skurwysyn"
https://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/6eed6f87eb6c04a0?hl=pl

"stado moherskiego bydla wychodzacego z kosciola"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/342e7d3b837d07b3?hl=pl

"Watykanskie totemy won z Polski!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/a472c27183b8834e?hl=pl

"Mój oficer prowadzacy równiez tak uwaza"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/f99857d114119f2a?hl=pl

"i huj :)"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/6064ad8733dd4618?hl=pl

"O kurwa!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/13170d7cc479cda3?hl=pl

"Rozjebalo mnie"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/0da237172c7c09a5?hl=pl

"O zesz kurwa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/735c8000b655b53a?hl=pl

"Co ty kurwa "
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/a7305c3c70f25a21?hl=pl
"Jebany"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/ec14c8342075f1fb?hl=pl
"Pierdolisz od rzeczy"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/d9d7d637e72a5ad4?hl=pl
"ale wez nie pierdol"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/e664a994ded103f6?hl=pl

"Gówno prawda"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/523a66587e2da510?hl=pl

"A teraz spierdalajcie"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/3aca36a9157ed006?hl=pl
"Obys zdychal dlugo i bolesciach"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/7b99cac811db7ebb?hl=pl
"Ty popierdolona kurwo!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/51fafb78319eebaa?hl=pl
"Spierdalaj pedale!"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/b3e042ca774655b8?hl=pl

"Alez ja jestem skurwielem"
https://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/a0796e4133375fa8?hl=pl
"najebany jak swinia"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/1c1566508a8e386c?hl=pl

"Grzesia sobie zamów na telefon."
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/b4e4b38e4442ae39?hl=pl

"Przeciez juz nalezalem do seminarium duchownego, a wyrzucili mnie za
pedalstwo"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/9ebda8b1607f6a0a?hl=pl

"Tak, ja i mój partner."
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/a50eb25dd7f6ac48?hl=pl

"Oj boli dzisiaj dupa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/c3917633a7fad87a?hl=pl
"Mam kurwa w dupie"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/67d54e75ea2c4d92?hl=pl

"plwam na wasze sakramenta i na ten wasz kosciól"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/380f491375cfb03f?hl=pl

"Niechaj bedzie przeklety Bóg Ojciec i Syn, i Duch, i Matka Najswietsza, i
cale królestwo niebieskie"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/8ea0b3856782ccb4?hl=pl

"Serdecznie zydów nie znosze"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/2de9105554d4e52e?hl=pl
"spierdalaj Zydu"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/58f9dc37842a482b?hl=pl

"Nie lubie dzieci"
https://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/b96c58e80aad45aa?hl=pl

"KURWA NIE MAM NIESTETY"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/fe62c85440eafc86?hl=pl

"No bo to kurwa smieszne jest! "
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/c8a26f239ba3a8b5?hl=pl

"i co mi kurwa zrobisz"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/5b13a9c0633f8804?hl=pl
" kurwa jego mac"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/7e073b9eaf1ab30c?hl=pl
"To kurwa co"
http://groups.google.com/group/pl.soc.religia/msg/a22abf0463bf28a6?hl=pl
"A zebys kurwa"
http://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/f21d11f26a95e84c?hl=pl

"Huj i dupa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/0604810f57bf3c1a?hl=pl

"huj i dupa. Huj i dupa"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/aab27b11aa3a4651?hl=pl

"A teraz wykurwiaj w podskokach"
https://groups.google.com/group/pl.soc.polityka/msg/4d3fe7f2c006b740?hl=pl