Użytkownik "Zbynek Ltd." <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iv8ps4$u0m$1news.onet.pl...

Witam

http://biznes.onet.pl/mega-afera-w-e-handlu,18572,4787208,1,prasa-detal
"Sześć osób zarzuca ponad 2 tys. e-sklepów błędy w umowach, na czym
może zarobić kilka milionów zł. Pozwy trafiły już do sądu –
informuje „Rzeczpospolita”. W wypadku przegranej pozywający domagają
się 12 tys. zł za jeden błąd."

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Natomiast od strony sklepów, to bym się wcale nad nimi nie użalał. W większości wypadków te regulaminy mają na celu tylko i wyłącznie zamotanie klienta i utrudnienie mu korzystania z normalnych, naturalnych, wywodzących się z powszechnych ustaw uprawnień. Jak na ALLEGRO widzę sprzedawcę, co to ma na kilkadziesiąt linijek regulamin, to wolę dać kilka złotych więcej i kupić u takiego, co regulaminu nie ma. Bo szkoda mi czasu na analizowanie takiego regulaminu i zastanawianie się, co by było, gdyby ... .

Inna sprawa, że takie regulaminy naruszają zbiorowe interesy konsumentów i powinna się nimi zająć Inspekcja Handlowa. Czemu tego nie robi, to tego nie wiem. Pewnie z tego powodu, że ma ważniejsze sparwy na obecnym etapie, a nie jest w stanie obrobić wszystkiego. Wina pewnie trochę polityków, bo ta zabawa z niedozwolonymi klauzulami i wolną amerykanką z ustawianiem regulaminów zrobiła się trochę mało transparentna i sądzę, że ciężko by było opracować jakiś regulamin z absolutną pewnością, że nie narusza gdzieś jakiejś tam regulacji. Handel w sieci jest już na tyle rozwiniętą gałęzią gospodarki, że nie wiem, czy nie najprościej byłoby te zasady ująć w formę ustawy, gdzie w jednym miejscu byłoby napisane najważniejsze. Nie byłyby potrzebne regulaminy i tyle.

Zresztą i na gruncie obecnego prawa nie przychodzą mi do głowy żadne kwestie, które wymagałyby odmiennego, niż wynikający z prawa unormowania Regulaminem. Jedynie sposób składania zamówień, ale to można spokojnie wymusić odpowiednim rozwiązaniem informatycznym, które wykluczy złożenie inaczej zamówienia i tyle.

On 09.07.2011 12:38, Robert Tomasik wrote:

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie
sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej
wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Nie chodzi im o odszkodowanie a o pokrycie kosztów pełnomocnictwa procesowego. Powodowie to zapewne słupy, które sprawy nie bardzo kojarzą.

W dniu 2011-07-09 12:53, mi pisze:

On 09.07.2011 12:38, Robert Tomasik wrote:

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie
sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej
wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Nie chodzi im o odszkodowanie a o pokrycie kosztów pełnomocnictwa
procesowego. Powodowie to zapewne słupy, które sprawy nie bardzo kojarzą.

Dlaczego słupy? Przecież to mogą być świadomie w ten sposób działające osoby.

--
Liwiusz

On 09.07.2011 12:56, Liwiusz wrote:

Dlaczego słupy? Przecież to mogą być świadomie w ten sposób działające
osoby.

Mogą, nie muszą. Jeśli nie mają udziału to i motywatora nie mają.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iv9c4c$ueq$2news.onet.pl...

W dniu 2011-07-09 12:53, mi pisze:

On 09.07.2011 12:38, Robert Tomasik wrote:

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie
sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej
wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Nie chodzi im o odszkodowanie a o pokrycie kosztów pełnomocnictwa
procesowego. Powodowie to zapewne słupy, które sprawy nie bardzo kojarzą.

Dlaczego słupy? Przecież to mogą być świadomie w ten sposób działające osoby.

Teoretycznie mogą, tylko w praktyce to mało prawdopodobne.

W dniu 2011-07-09 12:38, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Zbynek Ltd." <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:iv8ps4$u0m$1news.onet.pl...

Witam

http://biznes.onet.pl/mega-afera-w-e-handlu,18572,4787208,1,prasa-detal
"Sześć osób zarzuca ponad 2 tys. e-sklepów błędy w umowach, na czym
może zarobić kilka milionów zł. Pozwy trafiły już do sądu –
informuje „Rzeczpospolita”. W wypadku przegranej pozywający domagają
się 12 tys. zł za jeden błąd."

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie
sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej
wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Bo to nie o odszkodowania chodzi, tylko o koszty pełnomocnika.

Najpierw czytać, potem komentować, to bardzo dobra rada ;)

"Są jednak gotowi wycofać pozwy pod warunkiem zapłaty "kosztów zastępstwa procesowego obciążających moich klientów w łącznej kwocie 2160 zł + VAT" – wynika z pisma wystosowanego przez kancelarię z Tarnowa. Wychodzi po 360 zł za jeden błąd w umowie na pozywającego. W ten sposób sześć osób składających pozwy może na ugodach zarobić kilka milionów złotych."


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iv9c2a$ueq$1news.onet.pl...

W dniu 2011-07-09 12:38, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Zbynek Ltd." <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:iv8ps4$u0m$1news.onet.pl...

Witam

http://biznes.onet.pl/mega-afera-w-e-handlu,18572,4787208,1,prasa-detal
"Sześć osób zarzuca ponad 2 tys. e-sklepów błędy w umowach, na czym
może zarobić kilka milionów zł. Pozwy trafiły już do sądu –
informuje „Rzeczpospolita”. W wypadku przegranej pozywający domagają
się 12 tys. zł za jeden błąd."

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie
sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej
wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Bo to nie o odszkodowania chodzi, tylko o koszty pełnomocnika.

Najpierw czytać, potem komentować, to bardzo dobra rada ;)

"Są jednak gotowi wycofać pozwy pod warunkiem zapłaty "kosztów zastępstwa procesowego obciążających moich klientów w łącznej kwocie 2160 zł + VAT" – wynika z pisma wystosowanego przez kancelarię z Tarnowa. Wychodzi po 360 zł za jeden błąd w umowie na pozywającego. W ten sposób sześć osób składających pozwy może na ugodach zarobić kilka milionów złotych."

Fakt, ale to tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, ze to nowy szwindel. Skończył o się polowanie na wycinki mapek. Państwo przycisnęło windykatorów nowym przepisem karnym. No to bedziemy walczyć z regulaminami.

Dnia Sat, 09 Jul 2011 12:55:01 +0200, Liwiusz napisał(a):

Bo to nie o odszkodowania chodzi, tylko o koszty pełnomocnika.

A nie dziala tutaj:
"Art. 5. (4) Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny
ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie
jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony."

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2011-07-09 12:38, Robert Tomasik pisze:
[..]

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie
sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej
wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Też się dziwię co wypisują.
Pierwszy raz słyszę że Sąd Ochrony Konsumentów i Konkurencji miałby zatwierdzać jakieś odszkodowanie. Za co? Jakie straty?

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:iv9hm9$s24$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-09 12:38, Robert Tomasik pisze:
[..]

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie
sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej
wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Też się dziwię co wypisują.
Pierwszy raz słyszę że Sąd Ochrony Konsumentów i Konkurencji miałby zatwierdzać jakieś odszkodowanie. Za co? Jakie straty?

Akurat tu wychodzi na to, że za koszty zastępstwa procesowego. Tylko moim zdaniem trochę bez sensu, by było i to zasądzać. Na miejscu sądu uznałbym racje powoda i odstąpił od zasądzenia kosztów na jego rzecz z uwagi na to, że samo roszczenie jest bez sensu i niezgodne z zasadami współżytcia społecznego. Skoro klauzula jest zabroniona, to nieważna, a zatem jaki sens jest sądzić się o jej usunięcie?

On Sat, 09 Jul 2011 14:46:28 +0200, Robert Tomasik wrote:

Skoro klauzula jest zabroniona, to niewaĹźna, a zatem jaki sens
jest sądzić się o jej usunięcie?

Ponieważ przedsiębiorca co do zasady cały czas ją stosuje.

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

Dnia 09-07-2011 o 15:03:03 Olgierd <no.email.no.spam@no.problem>  napisał(a):

On Sat, 09 Jul 2011 14:46:28 +0200, Robert Tomasik wrote:

Skoro klauzula jest zabroniona, to nieważna, a zatem jaki sens
jest sądzić się o jej usunięcie?

Ponieważ przedsiębiorca co do zasady cały czas ją stosuje.

To sie go informuje iż taka klauzula istnieje, a jak nie usunie to sie  zglasza do UOKiK?
Oni sa od tego aby decydować o karaniu.

leon
--
Anihilacja pary smoków o przeciwnych amokach w polu ogólnego bezhołowia -  Lem

On Sun, 10 Jul 2011 06:14:24 +0200, leon wrote:

Skoro klauzula jest zabroniona, to niewaĹźna, a zatem jaki sens jest
sądzić się o jej usunięcie?

Ponieważ przedsiębiorca co do zasady cały czas ją stosuje.

To sie go informuje iĹź taka klauzula istnieje, a jak nie usunie to sie
zglasza do UOKiK?

Nie bardzo rozumiem co oznacza Twoje pytanie.

Oni sa od tego aby decydować o karaniu.

Od karania -- tak. Ale są 2 rodzaje postępowania ws. klauzul niedozwolonych (o ustalenie).

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

Dnia 10-07-2011 o 15:47:57 Olgierd <no.email.no.spam@no.problem>  napisał(a):

On Sun, 10 Jul 2011 06:14:24 +0200, leon wrote:

Skoro klauzula jest zabroniona, to nieważna, a zatem jaki sens jest
sądzić się o jej usunięcie?

Ponieważ przedsiębiorca co do zasady cały czas ją stosuje.

To sie go informuje iż taka klauzula istnieje, a jak nie usunie to sie
zglasza do UOKiK?

Nie bardzo rozumiem co oznacza Twoje pytanie.

Rozróżnić należy chęć wyeliminowanie nieprawidłowych praktyk poprzez
wezwanie do usunięcia, a szantażowanie ze względu na zysk

Oni sa od tego aby decydować o karaniu.

Od karania -- tak. Ale są 2 rodzaje postępowania ws. klauzul
niedozwolonych (o ustalenie).

Skoro ustalił iż są niedozwolone więc nie trzeba ustalać


leon

--
Anihilacja pary smoków o przeciwnych amokach w polu ogólnego bezhołowia -  Lem

On Sun, 10 Jul 2011 21:29:18 +0200, leon wrote:

Od karania -- tak. Ale są 2 rodzaje postępowania ws. klauzul
niedozwolonych (o ustalenie).

Skoro ustalił iż są niedozwolone więc nie trzeba ustalać

No niestety, ale w relacjach z konkretnym przedsiębiorcą nie jest to takie oczywiste. Ów sklepikarz będzie się na nie powoływał i je stosował.

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:iv9isg$2mc$1inews.gazeta.pl...

Akurat tu wychodzi na to, że za koszty zastępstwa procesowego.

Ale dalej... "W wypadku przegranej pozywający domagają się 12 tys. zł za jeden błąd."
Hmm... interesuje mnie podstawa :).

Pzdr.
M.

Czołgiem

Robert Tomasik napisał(a) :

Użytkownik "Zbynek Ltd." <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iv8ps4$u0m$1news.onet.pl...

Witam

http://biznes.onet.pl/mega-afera-w-e-handlu,18572,4787208,1,prasa-detal
"Sześć osób zarzuca ponad 2 tys. e-sklepów błędy w umowach, na czym
może zarobić kilka milionów zł. Pozwy trafiły już do sądu –
informuje „Rzeczpospolita”. W wypadku przegranej pozywający domagają
się 12 tys. zł za jeden błąd."

Akcja raczej obliczona na wydźwięk w mediach, niż faktyczny zysk. Nie sądzę, by sądy zasądziły na rzecz osób fizycznych odszkodowania w takiej wysokości tylko za samo stwierdzenie nieuczciwej klauzuli.

Natomiast od strony sklepów, to bym się wcale nad nimi nie użalał. W większości wypadków te regulaminy mają na celu tylko i wyłącznie zamotanie klienta i utrudnienie mu korzystania z normalnych, naturalnych, wywodzących się z powszechnych ustaw uprawnień. Jak na ALLEGRO widzę sprzedawcę, co to ma na kilkadziesiąt linijek regulamin, to wolę dać kilka złotych więcej i kupić u takiego, co regulaminu nie ma. Bo szkoda mi czasu na analizowanie takiego regulaminu i zastanawianie się, co by było, gdyby ... .

Allegro to zupełnie inna bajka. Tam rzeczywiście pełno cwaniaczków.

Nie bronię sklepów, nie, daleko mi do tego. Sam jestem cięty na
róşnego pokroju cwaniaczków nawet z duşych i podobno rzetelnych sklepów.

Weźmy choćby jeden przykład takiego cwaniaczka.
Sklep Baltrade z Gdańska, www.hurt.com.pl to złodzieje i oszuści.
Potrącili mi opłatę za przelew zwrotny po oddaniu towaru przed
upływem 10 dni. Jest to sprzeczne z ustawą. Już nie pamiętam czy
mieli to w regulaminie, ale to nic nie zmienia. Oczywiście
upomniałem się o swoje. Bez reakcji. Typowe polskie butne
cwaniaczkostwo: "Nie mamy pańskiego płaszcza i co nam pan zrobi". I
na tym sprawę zakończyłem. Mogłem napisać pozew. Żądając tego 1 zł
(słownie: jeden zł). Tylko, że sędzia już w drzwiach sali sądowej
zabiłby mnie wzrokiem :-D

Kancelaria hien, ups..., prawnicza mogła dokonać zakupu
kontrolowanego w takim sklepie. I potem policzyć sobie koszty. Nie
jest to zabronione. Działając w interesie ogółu (ale naiwnie gadam)
nie swojej pazerności.

--
Pozdrawiam
   Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

On 2011-07-09, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Sklep Baltrade z Gdańska, www.hurt.com.pl to złodzieje i oszuści.
Potrącili mi opłatę za przelew zwrotny po oddaniu towaru przed
upływem 10 dni. Jest to sprzeczne z ustawą.

A swoją drogą, to z którym punktem ustawy jest to sprzeczne (tak z ciekawości pytam)?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer napisał(a) :

On 2011-07-09, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Sklep Baltrade z Gdańska, www.hurt.com.pl to złodzieje i oszuści.
Potrącili mi opłatę za przelew zwrotny po oddaniu towaru przed
upływem 10 dni. Jest to sprzeczne z ustawą.

A swoją drogą, to z którym punktem ustawy jest to sprzeczne (tak z ciekawości pytam)?

Zdaje się, że chodzi o ustawę o ochronie niektórych praw
konsumentów. No to bez zagłębiania się w szczegółowe czytanie Art.7,
a szczególnie Art.385/3 p.12 i p.16.

No i dorzucam do worka, że pieniądze oddali 2 miesiące po zwrocie
towaru.

--
Pozdrawiam
   Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

On 2011-07-09, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

A swoją drogą, to z którym punktem ustawy jest to sprzeczne (tak z ciekawości pytam)?

Zdaje się, że chodzi o ustawę o ochronie niektórych praw
konsumentów. No to bez zagłębiania się w szczegółowe czytanie Art.7,
a szczególnie Art.385/3 p.12 i p.16.

Thx!

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Zbynek Ltd." <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iva10v$i5d$1news.onet.pl...

Weźmy choćby jeden przykład takiego cwaniaczka.
Sklep Baltrade z Gdańska, www.hurt.com.pl to złodzieje i oszuści.
Potrącili mi opłatę za przelew zwrotny po oddaniu towaru przed
upływem 10 dni. Jest to sprzeczne z ustawą. Już nie pamiętam czy
mieli to w regulaminie, ale to nic nie zmienia. Oczywiście
upomniałem się o swoje. Bez reakcji. Typowe polskie butne
cwaniaczkostwo: "Nie mamy pańskiego płaszcza i co nam pan zrobi". I
na tym sprawę zakończyłem. Mogłem napisać pozew. Żądając tego 1 zł
(słownie: jeden zł). Tylko, że sędzia już w drzwiach sali sądowej
zabiłby mnie wzrokiem :-D

TeĹź by mi sie nie chciało, choć spokojnie by to przeszłow  postępwoaniu upominawczym, bez sali rozpraw.

Kancelaria hien, ups..., prawnicza mogła dokonać zakupu
kontrolowanego w takim sklepie. I potem policzyć sobie koszty. Nie
jest to zabronione. Działając w interesie ogółu (ale naiwnie gadam)
nie swojej pazerności.

Moim zdaniem nie w porządku. Po pierwsze, gdyby dało się tego dowieść, to kancelarii spokojnie moĹźnaby postawić zarzut oszustwa. Wszak z gĂłry zamawiając towar nie mieli go zamiaru nabyć, a zatem działaliw  celu doprowadzenia sklepu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Po drugie, skoro wiedzieli, ze są to klauzule niedozwoleone, no to rĂłwnieĹź powinni wiedzieć, zę są nie waĹźne - po co zatem pozywać sklep?

Jak się tak zastanowiłem, to uważam, że brakuje nam tu mechanizmu prawnego karania sklepów z takimi regulaminami. Jakieś wykroczenie załóżmy. Inspekcja Handlowa śle do sklepu maila, że mają niedoizwoloną klauzule usunąć do 7 dni. po tym terminie wniosek o ukaranie do sądu. Raz, czy drugi zapłacą kilka stówek grzywny, to nauczą się reagować w terminie. Sądze, ze niewielka korekta ustaw by wystarczyła.

On 2011-07-09 19:06:13 +0200, "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> said:

Jak się tak zastanowiłem, to uważam, że brakuje nam tu mechanizmu prawnego karania sklepów z takimi regulaminami.

No właśnie o tym jest ten wątek - że w praktyce jest taki mechanizm.

Raz, czy drugi zapłacą kilka stówek grzywny

A tu płacą trochę więcej.
Wg twojej teorii powinni szybciej się nauczyć.
;-)

--
Bydlę