Leszczur pisze:
  A z pojedynkiem przegrał także wojnę,

albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powrócił do świata żywych zza grobu
lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.

e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz

On 27 Maj, 09:44, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:
  A z pojedynkiem przegra tak e wojn ,

> albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powr ci do wiata ywych zza grobu
> lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.

e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz

W Finalach konferencji? Kiedy, bo nie pamietam.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 27 Maj, 09:44, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:
  A z pojedynkiem przegra tak e wojn ,

albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powr ci do wiata ywych zza grobu
lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.

e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz

W Finalach konferencji? Kiedy, bo nie pamietam.

o PO mi chodzilo

On 27 Maj, 10:19, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:> On 27 Maj, 09:44, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:
>> Leszczur pisze:
>>   A z pojedynkiem przegra tak e wojn ,

>>> albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powr ci do wiata ywych zza grobu
>>> lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.
>> e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz

> W Finalach konferencji? Kiedy, bo nie pamietam.

o PO mi chodzilo

Gdbym pisal o PO to uzylbym nazwy Pol Elizejskich. :-)

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 27 Maj, 09:44, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:
  A z pojedynkiem przegra tak e wojn ,

albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powr ci do wiata ywych zza grobu
lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.

e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz

W Finalach konferencji? Kiedy, bo nie pamietam.

A ile razy w finałach grupy zespół z HCA przegrywał 1-3?

On 27 Maj, 11:51, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

> On 27 Maj, 09:44, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:
>> Leszczur pisze:
>>   A z pojedynkiem przegra tak e wojn ,

>>> albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powr ci do wiata ywych zza grobu
>>> lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.
>> e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz

> W Finalach konferencji? Kiedy, bo nie pamietam.

A ile razy w finałach grupy zespół z HCA przegrywał 1-3?

A co do tego ma HCA?

L'e-szczur pisze:

On 27 Maj, 11:51, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

On 27 Maj, 09:44, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:
  A z pojedynkiem przegra tak e wojn ,

albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powr ci do wiata ywych zza grobu
lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.

e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz

W Finalach konferencji? Kiedy, bo nie pamietam.

A ile razy w finałach grupy zespół z HCA przegrywał 1-3?

A co do tego ma HCA?

Żartujesz, prawda? Czy też naprawdę nie rozumiesz różnicy między wygraniem dwóch meczów u siebie i jednego na wyjeździe a wygraniem dwóch meczów na wyjeździe i jednego u siebie? Do tego drużyna z HCA zazwyczaj jest lepsza.

pzdr

TRad

On 27 Maj, 12:44, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

L'e-szczur pisze:

> On 27 Maj, 11:51, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> L'e-szczur pisze:

>>> On 27 Maj, 09:44, TheBest <colb...@gazeta.pl> wrote:
>>>> Leszczur pisze:
>>>>   A z pojedynkiem przegra tak e wojn ,
>>>>> albowiem nikt nikgdy wczesniej nie powr ci do wiata ywych zza grobu
>>>>> lezacego na polach marsowych w kwartale 3-1.
>>>> e tutaj to chyba naprawde bajke opowiadasz
>>> W Finalach konferencji? Kiedy, bo nie pamietam.
>> A ile razy w finałach grupy zespół z HCA przegrywał 1-3?

> A co do tego ma HCA?

Żartujesz, prawda?

Nie.

Czy też naprawdę nie rozumiesz różnicy między
wygraniem dwóch meczów u siebie i jednego na wyjeździe a wygraniem dwóch
meczów na wyjeździe i jednego u siebie? Do tego drużyna z HCA zazwyczaj
jest lepsza.

Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.
Rozumiem, ze teorii przegrywajac 1-3 i majac HCA powinno byc latwiej,
ale w praktyce nie ma to zadnego znaczenia.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

Czy też naprawdę nie rozumiesz różnicy między
wygraniem dwóch meczów u siebie i jednego na wyjeździe a wygraniem dwóch
meczów na wyjeździe i jednego u siebie? Do tego drużyna z HCA zazwyczaj
jest lepsza.

Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.
Rozumiem, ze teorii przegrywajac 1-3 i majac HCA powinno byc latwiej,
ale w praktyce nie ma to zadnego znaczenia.

Czyli co, mam przeanalizować kilkadziesiąt seryj w p-o po to tylko, żeby stwierdzić, iż wielkośc próbki czyni wnioski statystycznie nieistotnymi? To pokaż najpierw, że HCA w p-o jest mniej ważne niż w r-s. Pokaż, że model sprawdzający się w r-s przestaje działać w p-o.

pzdr

TRad

On 27 Maj, 13:32, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
> serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
> czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.
> Rozumiem, ze teorii przegrywajac 1-3 i majac HCA powinno byc latwiej,
> ale w praktyce nie ma to zadnego znaczenia.

Czyli co, mam przeanalizować kilkadziesiąt seryj w p-o po to tylko, żeby
stwierdzić, iż wielkośc próbki czyni wnioski statystycznie nieistotnymi?

Yup. Oszacuj, albo nie - lepiej policz dokladnie jaka jest szansa, ze otrzymany wynik mowiacy "Cavs maja przesrane" jest losowy. Jezeli w 15 rzutach moneta _zawsze_ wypadnie reszka, to ja nabiore podejrzen ze moneta jest skrzywiona - nawet jesli "p" bedzie mnie przekonywalo, ze moze ewentualnie niekoniecznie.

To pokaż najpierw, że HCA w p-o jest mniej ważne niż w r-s. Pokaż, że
model sprawdzający się w r-s przestaje działać w p-o.

Ale po jasna cholere mieszac do tego HCA? Fakty sa takie, ze powrot w ogole ze stanu 1-3 zdarza sie raz na 20 prob. W meczach o wysoka stawke nie zdarzyl sie nigdy. Z HCA czy bez niego szanse Cavs sa niewielkie. Mniejsza z tym czy HCA zwieksza ich szanse z 3 do 7%. Pozdro

L'e-szczur

--

L'e-szczur pisze:

On 27 Maj, 13:32, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.
Rozumiem, ze teorii przegrywajac 1-3 i majac HCA powinno byc latwiej,
ale w praktyce nie ma to zadnego znaczenia.

Czyli co, mam przeanalizować kilkadziesiąt seryj w p-o po to tylko, żeby
stwierdzić, iż wielkośc próbki czyni wnioski statystycznie nieistotnymi?

Yup. Oszacuj, albo nie - lepiej policz dokladnie jaka jest szansa, ze otrzymany wynik mowiacy "Cavs maja przesrane" jest losowy. Jezeli w 15 rzutach moneta _zawsze_ wypadnie reszka, to ja nabiore podejrzen ze moneta jest skrzywiona - nawet jesli "p" bedzie mnie przekonywalo, ze moze ewentualnie niekoniecznie.

Wskaż mi wszystkie przypadki, że w siedmiomeczowej serii było 3-1. Wtedy zrobię Ci analizę gratis. Przypuszczam, że drużyna z HCA, mająca w dodatku przewagę 2 sersów, bardzo rzadko była w takiej sytuacji. Zapomnij o piętnastu rzutach.

To pokaż najpierw, że HCA w p-o jest mniej ważne niż w r-s. Pokaż, że
model sprawdzający się w r-s przestaje działać w p-o.

Ale po jasna cholere mieszac do tego HCA?

Bo to bardzo ważny czynnik.

Fakty sa takie, ze powrot w ogole ze stanu 1-3 zdarza sie raz na 20 prob.

A co mnie obchodzą przypadki, gdy 1-3 przegrywała drużyna bez HCA? Zaś przypadków odwrotnych (drużyna z HCA przegrywa 1-3) prawdopodobnie az tyle (dwadzieścia) nie było. Powtarzam: wskaż mi wszystkie serie, w których było 3-1. Potem oddzielę HCA/bez HCA, uwzględnię SRS, ale ręcznie przesiewać kilkuset seryj to mi się nie chce. To Ty twierdzisz, że HCA w finałach grup przy stanie 1-3 nie ma znaczenia, więc nawet nie udowodnij, ale zacznij udawadniać.

W meczach o wysoka stawke nie zdarzyl sie nigdy. Z HCA czy bez niego szanse Cavs sa niewielkie. Mniejsza z tym czy HCA zwieksza ich szanse z 3 do 7%.

Nawet dając im  w każdym meczu fifty-fifty mieliby 12,5%. U siebie mają więcej niż fifty-fifty. A nawet 12,5% to całkiem sporo - raz na osiem.

pzdr

TRad

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Czy też naprawdę nie rozumiesz różnicy między
> wygraniem dwóch meczów u siebie i jednego na wyjeździe a wygraniem dwóch
> meczów na wyjeździe i jednego u siebie? Do tego drużyna z HCA zazwyczaj
> jest lepsza.

Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.

http://www.whowins.com/tables/up31.html


--
pzdr
wiLQ

On 27 Maj, 13:39, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Czy też naprawdę nie rozumiesz różnicy między
> > wygraniem dwóch meczów u siebie i jednego na wyjeździe a wygraniem dwóch
> > meczów na wyjeździe i jednego u siebie? Do tego drużyna z HCA zazwyczaj
> > jest lepsza.

> Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
> serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
> czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.

http://www.whowins.com/tables/up31.html

Stronka fajna, ale balagan, ze prosze siadac. BTW musze do Ciebie wpasc i zrobic przeglad Twoich "Ulubionych" ;-)
Swietnie. Czyli o ile dobrze rozumiem te tabele w Finalach Konferencji Magic maja 33% szans na wygranie G5 oraz 89% szans na wygranie serii. Gdyby grali u sebie to odpowiednio byloby to 65% i 97%. Czyli HCA w tym wypadku realne znazenie ma dla losow G5 (a to zaskoczenie), ale nie dla wyniku calej serii. Pozdro

L'e-szczur

--

L'e-szczur pisze:

On 27 Maj, 13:39, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Czy też naprawdę nie rozumiesz różnicy między
wygraniem dwóch meczów u siebie i jednego na wyjeździe a wygraniem dwóch
meczów na wyjeździe i jednego u siebie? Do tego drużyna z HCA zazwyczaj
jest lepsza.

Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.

http://www.whowins.com/tables/up31.html

Stronka fajna, ale balagan, ze prosze siadac. BTW musze do Ciebie wpasc i zrobic przeglad Twoich "Ulubionych" ;-)
Swietnie. Czyli o ile dobrze rozumiem te tabele w Finalach Konferencji Magic maja 33% szans na wygranie G5 oraz 89% szans na wygranie serii. Gdyby grali u sebie to odpowiednio byloby to 65% i 97%. Czyli HCA w tym wypadku realne znazenie ma dla losow G5 (a to zaskoczenie), ale nie dla wyniku calej serii.

Czyli HCA zwiększa szanse Cavs z 3% na 11% (przyjmując Twój paradygmat, że wyniki z lat 50-tych czy 60-tych niosą istotne informacje dla serii CLE-ORL). Innymi słowy HCA zwiększa szanse Cavs prawie czterokrotnie.

Nadal podtrzymuje ofertę: wskaż te serie, to sprawdzę jak wyglądała kwestia SRS.

pzdr

TRad

L'e-szczur pisze:
> Stronka fajna, ale balagan, ze prosze siadac. BTW musze do Ciebie wpasc i > zrobic przeglad Twoich "Ulubionych" ;-)
> Swietnie. Czyli o ile dobrze rozumiem te tabele w Finalach Konferencji
> Magic maja 33% szans na wygranie G5 oraz 89% szans na wygranie serii. Gdyby > grali u sebie to odpowiednio byloby to 65% i 97%. Czyli HCA w tym wypadku > realne znazenie ma dla losow G5 (a to zaskoczenie), ale nie dla wyniku > calej serii. Czyli HCA zwiększa szanse Cavs z 3% na 11% (przyjmując Twój paradygmat, że wyniki z lat 50-tych czy 60-tych niosą istotne informacje dla serii CLE-ORL).

Skoro mierzymy "szanse na sukces" w kontekscie HCA to oczywiscie ze niosa.

Innymi słowy HCA zwiększa szanse Cavs prawie czterokrotnie.

Swietnie. A gdyby wzrosly z 0,1% do 1% to byloby jeszcze lepiej, bo przyrost bylby az dziesieciokrotny, tak? I bylby to dowod na _istotny_ wplyw HCA? Rrrrrajt.* Pozdro

L'e-szczur

* Doktory medycyny wymysliły jedna przydatna rzecz, ktora rzucaja statystykom w oczy w chwili, gdy slysza o statystycznie istotnej poprawie jakiegos parametru, ktorym opisuje sie stanu chorego. Mianowicie mowia o istotnosci klinicznej wyników. I co z tego, ze jakis tam lek daja statystycznie istotna poprawe ilosci stezenia "brombaliny", skoro pacjenci rownie czesto schodza na "brombalinozę"?

--

L'e-szczur pisze:

L'e-szczur pisze:

Stronka fajna, ale balagan, ze prosze siadac. BTW musze do Ciebie wpasc i zrobic przeglad Twoich "Ulubionych" ;-)
Swietnie. Czyli o ile dobrze rozumiem te tabele w Finalach Konferencji
Magic maja 33% szans na wygranie G5 oraz 89% szans na wygranie serii. Gdyby grali u sebie to odpowiednio byloby to 65% i 97%. Czyli HCA w tym wypadku realne znazenie ma dla losow G5 (a to zaskoczenie), ale nie dla wyniku calej serii.

Czyli HCA zwiększa szanse Cavs z 3% na 11% (przyjmując Twój paradygmat, że wyniki z lat 50-tych czy 60-tych niosą istotne informacje dla serii CLE-ORL).

Skoro mierzymy "szanse na sukces" w kontekscie HCA to oczywiscie ze niosa.

Nie bardzo. Statystyka trochę bardziej wiarygodna od "Boston nigdy nie przegrał siódmego meczu u siebie", ale tylko trochę. Powtórzę: podrzuć info które to serie, to je przeanalizuję.

Innymi słowy HCA zwiększa szanse Cavs prawie czterokrotnie.

Swietnie. A gdyby wzrosly z 0,1% do 1% to byloby jeszcze lepiej, bo przyrost bylby az dziesieciokrotny, tak?

Ale nie jest z 0.1 na 1. Jest z raz na trzydzieści do raz na dziewięć. Nawet pomijając kwestię dysproprocji w SRS (a jak to wyglądało w próbce, na podstawie której wyciągasz bardzo daleko idące wnioski - nie wiemy). Raz na dziewięć to całkiem sporo.

* Doktory medycyny wymysliły jedna przydatna rzecz, ktora rzucaja statystykom w oczy w chwili, gdy slysza o statystycznie istotnej poprawie jakiegos parametru, ktorym opisuje sie stanu chorego. Mianowicie mowia o istotnosci klinicznej wyników. I co z tego, ze jakis tam lek daja statystycznie istotna poprawe ilosci stezenia "brombaliny", skoro pacjenci rownie czesto schodza na "brombalinozę"?

Ino na podstawie tego, że na brombalinozę schodzili pacjenci cierpiący na niedotlenienie, wyciągasz wnioski o pacjencie, który siedzi w namiocie tlenowym. Nie wiadomo, na ile seria CLE-ORL jest reprezentatywna. I nie dowiemy się, dopóki nie ruszysz klawiaturą i nie wydostaniesz dla mnie seryj ze stanem 1-3 od 1978 roku.

pzdr

TRad

On 27 Maj, 15:38, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Skoro mierzymy "szanse na sukces" w kontekscie HCA to oczywiscie ze niosa.

Nie bardzo. Statystyka trochę bardziej wiarygodna od "Boston nigdy nie
przegrał siódmego meczu u siebie", ale tylko trochę.
Powtórzę: podrzuć info które to serie, to je przeanalizuję.

Cool. Rzuce gałką.

>> Innymi słowy HCA zwiększa szanse Cavs prawie czterokrotnie.

> Swietnie. A gdyby wzrosly z 0,1% do 1% to byloby jeszcze lepiej, bo przyrost
> bylby az dziesieciokrotny, tak?

Ale nie jest z 0.1 na 1. Jest z raz na trzydzieści do raz na dziewięć.
Nawet pomijając kwestię dysproprocji w SRS (a jak to wyglądało w próbce,
na podstawie której wyciągasz bardzo daleko idące wnioski - nie wiemy).
Raz na dziewięć to całkiem sporo.

Tu juz zaglebiamy sie w ocean semantyki. Calkiem sporo, cztery razy
wiecej, 11%, ale mimo wszystko mało. :-)
Ale powiedzmy tak - czy taka zmiana szans Cavs sklonilaby Cie do
postawienia na ich wygrana w G7 jakichkolwiek istotnych pieniedzy
(powiedzmy miesiecznej pensji)? I nie pisze tego, bo nagle chce sie
zakladac, ale tylko po to, zeby przebadac na ile istotnosc
statystyczna jest tożsama w Twoim przypadku z istotnoscia
kliniczną :-)

> * Doktory medycyny wymysliły jedna przydatna rzecz, ktora rzucaja statystykom w
> oczy w chwili, gdy slysza o statystycznie istotnej poprawie jakiegos parametru,
> ktorym opisuje sie stanu chorego. Mianowicie mowia o istotnosci klinicznej
> wyników. I co z tego, ze jakis tam lek daja statystycznie istotna poprawe
> ilosci stezenia "brombaliny", skoro pacjenci rownie czesto schodza
> na "brombalinozę"?

Ino na podstawie tego, że na brombalinozę schodzili pacjenci cierpiący
na niedotlenienie, wyciągasz wnioski o pacjencie, który siedzi w
namiocie tlenowym.

A skad. Warunki sa identyczne. Statystyczna istotnosc jest. Pacjent
dalej schodzi.

Nie wiadomo, na ile seria CLE-ORL jest reprezentatywna.

OMG. To teraz zamierzasz przeanalizowac kazda serie i sprawdzic czy
aby ona byla reprezentatywna?

I nie dowiemy się, dopóki nie ruszysz klawiaturą i nie
wydostaniesz dla mnie seryj ze stanem 1-3 od 1978 roku.

To nie powinno byc trudne. Zrobie to o ile udostepnisz pelna analize,
a nie tylko jej wyniki.
Mamy deal?

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

Ale powiedzmy tak - czy taka zmiana szans Cavs sklonilaby Cie do
postawienia na ich wygrana w G7 jakichkolwiek istotnych pieniedzy
(powiedzmy miesiecznej pensji)?

Zależy od kursu. Szansa Cavs to w najgorszym razie 11%. Prawdopodobnie więcej, może nawet 20%. Na Bulls postawiłem (acz dużo mniejsze pieniądze, nie gram kwotami, o których piszesz), bo ich szanse z Bostonem oceniałem na prawie fifty fifty, a kurs był bodaj 5:1. Zagwarantuj mi, że za każde zdarzenie o prawdopodobieństwie, powiedzmy, 16% będziesz oferował zakład po kursie, powiedzmy, 8:1, to biorę kredyt hipoteczny.

A w serii CLE-ORL już obstawiłem na ORL, acz była to typowa podpórka. Mam od kilku miesięcy zakład "CLE wygra ECF", po kursie 5:1. Obstawiając ORL, podobna stawka, zbliżony kurs, zagwarantowałem sobie wygraną 2.5:1. Nie lubię hazardu. W zasadzie traktuję to jako instrument inwestycyjny, z całkiem przyzwoitą stopą zwrotu. Oczywiście gdybym zacząl inwestować "prawdziwe" pieniądze dopadłbymnie paraliż decyzyjny i skończyłyby się zyski.

Ino na podstawie tego, że na brombalinozę schodzili pacjenci cierpiący
na niedotlenienie, wyciągasz wnioski o pacjencie, który siedzi w
namiocie tlenowym.

A skad. Warunki sa identyczne. Statystyczna istotnosc jest. Pacjent
dalej schodzi.

Nie ma identycznych warunków, a przynajmniej nic o tym nie wiemy. Bo nie porównaliśmy pacjentów, capisci?

Nie wiadomo, na ile seria CLE-ORL jest reprezentatywna.

OMG. To teraz zamierzasz przeanalizowac kazda serie i sprawdzic czy
aby ona byla reprezentatywna?

Tak. Wskaż mi te serie, to je przeanalizuję. Dowiemy się czegoś. Porównywanie zespołów na podstawie jednej cechy pt. "Doszły do finału grupy" (czy, szerzej, weszły do p-o) jest IMO słabe.

I nie dowiemy się, dopóki nie ruszysz klawiaturą i nie
wydostaniesz dla mnie seryj ze stanem 1-3 od 1978 roku.

To nie powinno byc trudne. Zrobie to o ile udostepnisz pelna analize,
a nie tylko jej wyniki.
Mamy deal?

Pewnie. Podrzuć dwie kolekcje: z finałów grupowych, i z wszystkich seryj   best-of-seven.

pzdr

TRad

On 27 Maj, 16:08, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Ale powiedzmy tak - czy taka zmiana szans Cavs sklonilaby Cie do
> postawienia na ich wygrana w G7 jakichkolwiek istotnych pieniedzy
> (powiedzmy miesiecznej pensji)?

Zależy od kursu. Szansa Cavs to w najgorszym razie 11%. Prawdopodobnie
więcej, może nawet 20%. Na Bulls postawiłem (acz dużo mniejsze
pieniądze, nie gram kwotami, o których piszesz), bo ich szanse z
Bostonem oceniałem na prawie fifty fifty, a kurs był bodaj 5:1.
Zagwarantuj mi, że za każde zdarzenie o prawdopodobieństwie, powiedzmy,
16% będziesz oferował zakład po kursie, powiedzmy, 8:1, to biorę kredyt
hipoteczny.

Czemu mialbym oferowac idiotyczny kurs, ktory w dlugiej perspektywie
musi sie oplacac?
Pytam czy majac 11% szans na wygrana jestes gotow zawrzec jednorazowy
zaklad w kwocie rownej 1/13 rocznych poborow przy kursie powiedzmy
9:1.

Oczywiście gdybym zacząl inwestować "prawdziwe" pieniądze dopadłbymnie paraliż decyzyjny i skończyłyby się
zyski.

Twierdzisz, ze stawiajac 10k PLN mialbys wieksze watpliwosci niz przy
100PLN?

>> Ino na podstawie tego, że na brombalinozę schodzili pacjenci cierpiący
>> na niedotlenienie, wyciągasz wnioski o pacjencie, który siedzi w
>> namiocie tlenowym.

> A skad. Warunki sa identyczne. Statystyczna istotnosc jest. Pacjent
> dalej schodzi.

Nie ma identycznych warunków, a przynajmniej nic o tym nie wiemy. Bo nie
porównaliśmy pacjentów, capisci?

Pacjentow masz na tyle identycznych na ile to mozliwe. Blizniacy z ta
sama choroba genetyczna, na tyle mlodzi, ze tryb zycia nie wprowadzil
zadnej "poprawki" w ich stanie zdrowia. U jednego stosujesz lek, a u
drugiego nie. Pierwszy poprawia sie statystycznie, a drugi nie. Obaj
schodzą.

>> Nie wiadomo, na ile seria CLE-ORL jest reprezentatywna.

> OMG. To teraz zamierzasz przeanalizowac kazda serie i sprawdzic czy
> aby ona byla reprezentatywna?

Tak. Wskaż mi te serie, to je przeanalizuję.

Od razu mowie, ze jest tego sporo. Ile czasu bedziesz potrzebowal na
analize powiedzmy 100 serii?

Dowiemy się czegoś.
Porównywanie zespołów na podstawie jednej cechy pt. "Doszły do finału
grupy" (czy, szerzej, weszły do p-o) jest IMO słabe.

OK skoro masz na to czas to jedziemy.

>> I nie dowiemy się, dopóki nie ruszysz klawiaturą i nie
>> wydostaniesz dla mnie seryj ze stanem 1-3 od 1978 roku.

> To nie powinno byc trudne. Zrobie to o ile udostepnisz pelna analize,
> a nie tylko jej wyniki.
> Mamy deal?

Pewnie. Podrzuć dwie kolekcje: z finałów grupowych, i z wszystkich seryj
  best-of-seven.

OK.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 27 Maj, 16:08, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Ale powiedzmy tak - czy taka zmiana szans Cavs sklonilaby Cie do
postawienia na ich wygrana w G7 jakichkolwiek istotnych pieniedzy
(powiedzmy miesiecznej pensji)?

Zależy od kursu. Szansa Cavs to w najgorszym razie 11%. Prawdopodobnie
więcej, może nawet 20%. Na Bulls postawiłem (acz dużo mniejsze
pieniądze, nie gram kwotami, o których piszesz), bo ich szanse z
Bostonem oceniałem na prawie fifty fifty, a kurs był bodaj 5:1.
Zagwarantuj mi, że za każde zdarzenie o prawdopodobieństwie, powiedzmy,
16% będziesz oferował zakład po kursie, powiedzmy, 8:1, to biorę kredyt
hipoteczny.

Czemu mialbym oferowac idiotyczny kurs, ktory w dlugiej perspektywie
musi sie oplacac?

Nie wiem. Pytałeś, kiedy bym zagrał. Ano wtedy, gdy oceniam, że na dystansie będę prawie na pewno do przodu.

Pytam czy majac 11% szans na wygrana jestes gotow zawrzec jednorazowy
zaklad w kwocie rownej 1/13 rocznych poborow przy kursie powiedzmy
9:1.

Musiałbym zwariować. A po co? Jeżeli oceniam, że kurs jest mniej więcej poprawny, to lepiej zagrać na ruletce - bo tam zabierają średnio 1,5%, a nie 10%.

Oczywiście gdybym zacząl inwestować "prawdziwe" pieniądze dopadłbymnie paraliż decyzyjny i skończyłyby się
zyski.

Twierdzisz, ze stawiajac 10k PLN mialbys wieksze watpliwosci niz przy
100PLN?

Oczywiście. Rzecz jasna gdyby 10k stanowiło ten sam odsetek dochodów, co teraz stanowi 0,1k, to nie.

Ino na podstawie tego, że na brombalinozę schodzili pacjenci cierpiący
na niedotlenienie, wyciągasz wnioski o pacjencie, który siedzi w
namiocie tlenowym.

A skad. Warunki sa identyczne. Statystyczna istotnosc jest. Pacjent
dalej schodzi.

Nie ma identycznych warunków, a przynajmniej nic o tym nie wiemy. Bo nie
porównaliśmy pacjentów, capisci?

Pacjentow masz na tyle identycznych na ile to mozliwe.

A skąd. Kilka lat temu Phoenix przegrało dwa pierwsze mecze z Lakers (w serii best of 5) i też potrzebowało wygrać trzy mecze pod rząd. I była to zupełnie inna sytuacja niż np. w finałach Lakers-Pistons, kiedy to Lakers potrzebowali wygrać 3 razy z rzędu. Inna bowiem była różnica w sile gry.

Nie wiadomo, na ile seria CLE-ORL jest reprezentatywna.

OMG. To teraz zamierzasz przeanalizowac kazda serie i sprawdzic czy
aby ona byla reprezentatywna?

Tak. Wskaż mi te serie, to je przeanalizuję.

Od razu mowie, ze jest tego sporo. Ile czasu bedziesz potrzebowal na
analize powiedzmy 100 serii?

W porywach dwa, trzy dni. Jeżeli wyciągasz to skryptem, to spróbuj od razu dorzucić SRS (są na b-r) i ewentualnie mecze z RS. Jakby to jeszcze   było w excelu (najprostszy format, żeby open office wczytał), to powinno pójść błyskawicznie.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A w serii CLE-ORL już obstawiłem na ORL, acz była to typowa podpórka.

Hmmm, tzn po G1? Bo przed seria pisales...
"Druga ciekawostka. Chwilę temu za zdarzenie 'Orlando wygrywa serię' płacili 6.5:1 (nawet biłem się z myślami. Przez moment)."

Mam od kilku miesięcy zakład "CLE wygra ECF", po kursie 5:1. Obstawiając ORL, podobna stawka, zbliżony kurs, zagwarantowałem sobie wygraną 2.5:1.

:-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A w serii CLE-ORL już obstawiłem na ORL, acz była to typowa podpórka.

Hmmm, tzn po G1? Bo przed seria pisales...
"Druga ciekawostka. Chwilę temu za zdarzenie 'Orlando wygrywa serię' płacili 6.5:1 (nawet biłem się z myślami. Przez moment)."

Yup, po G1. Powinienem był wcześniej, ale nie pomyślałem. Szczerze pisząc zapomniałem o tym zakładzie na Cavs.

pzdr

TRad

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
> > serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
> > czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.
> > http://www.whowins.com/tables/up31.html

Stronka fajna, ale balagan, ze prosze siadac.

Balagan? W tych poukladanych tabelkach? ;-)

BTW musze do Ciebie wpasc i zrobic przeglad Twoich "Ulubionych" ;-)

Tej tez nie znales?! Ej, nie zartuj... Jeszcze pare takich akcji i bede musial przyjac tytul mistrza Google ;-)

Swietnie. Czyli o ile dobrze rozumiem te tabele w Finalach Konferencji Magic maja 33% szans na wygranie G5 oraz 89% szans na wygranie serii. Gdyby grali u sebie to odpowiednio byloby to 65% i 97%. Czyli HCA w tym wypadku realne znazenie ma dla losow G5 (a to zaskoczenie), ale nie dla wyniku calej serii.

Tzn 8% nie kwalifikuje sie pod "jakiekolwiek realne znaczenie"? To wiele wyjasnia w kwestii dlaczego wyglosiles takie zdanie, ot przy
odpowiednim progu mozna pozwolic sobie na duza dowolnosc ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 28 Maj, 00:23, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Pokaz mi, ze ma to jakiekolwiek realne znaczenie HCA dla wygrania
> > > serii 4-3 w Finalach Konferencji przy powrocie z 1-3 bez wzgledu na to
> > > czy wracala druzyna posiadajaca HCA czy tez nie.

> >http://www.whowins.com/tables/up31.html

> Stronka fajna, ale balagan, ze prosze siadac.

Balagan? W tych poukladanych tabelkach? ;-)

Dokladnie tak. Menu z lewej na pol ekranu - jakies czerwone bazgroły
no i legenda nie do konca odpowiadajaca zawartosci tabeli. Burdel.
Wiesz przeciez ze nie chodzilo mi o brak animowanych gifów ;-)

> BTW musze do Ciebie wpasc i zrobic przeglad Twoich "Ulubionych" ;-)

Tej tez nie znales?! Ej, nie zartuj...

Nie, bo i nie czułem potrzeby, żeby jej szukac. Ale skoro jest to
fajnie.

Jeszcze pare takich akcji i bede musial przyjac tytul mistrza Google ;-)

Dawaj te "ulubione", a sam Ci wygrukuję dyplom uznania ;-)
Ja w swoich mam moze ze 40 pozycji, ale z tego co widze to cały czas
mało :-)

> Swietnie. Czyli o ile dobrze rozumiem te tabele w Finalach Konferencji Magic
> maja 33% szans na wygranie G5 oraz 89% szans na wygranie serii. Gdyby grali u
> sebie to odpowiednio byloby to 65% i 97%. Czyli HCA w tym wypadku realne
> znazenie ma dla losow G5 (a to zaskoczenie), ale nie dla wyniku calej serii.

Tzn 8% nie kwalifikuje sie pod "jakiekolwiek realne znaczenie"?

Dokladnie tak. 8% roznicy bardzo ladnie wyglda (zwlaszcza gdy
przedstawimy to jako 4 razy wieksza szanse), ale w praktyce nie ma to
zadnego znaczenia.

To wiele wyjasnia w kwestii dlaczego wyglosiles takie zdanie, ot przy
odpowiednim progu mozna pozwolic sobie na duza dowolnosc ;-)

Oczywiscie. W statystyce mamy przeciez progi statystycznej istotnosci.
Wyniki testu moga byc istotne przy p=0.05, ale nie beda juz istotne
przy p=0.001.

Pozdro

L'e-szczur