On 2 Lis, 10:04, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Dla Hornets ten deal to takze strzal w 10. Wzieli na plecy duzy
kontrakt Kalafiora jednoczesnie nie wzmacniajac sie na zadnych innych
pozycjach. Z tym skladem nie przejda pierwszej rundy. Niech postawia
wiec wszystko na jedno karte bo Paul'a cierpliwosc tez sie chyba
kiedys skonczy.

Ale zapominasz, ze celem Hornets w tym offseason bylo oszczedzanie
kasy tu i teraz. Dlatego kupili Kaafiora i dlatego oddali do Clips
Butlera.
A Ty proponujesz, zeby w tym sezonie zwiekszyli payroll o 4M$ (czyli
wydatki o 8M$) oraz zeby płacili za ta wymiane do 2013 roku! (bo
Stojak schodzi za rok, ale SJax i Magg za 4 lata) i jeszcze oddali
pick pierwszorundowy? Tak wiec nie ma najmniejszych szans, zeby taka
wymiana doszla do skutku.
Zaproponuj sensowna wymiane ktora zmniejszy payroll NOH ponizej
poziomu LT to klepną ją w ułamku sekundy.

Pozdro

L'e-szczur

On 2 Lis, 10:21, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 2 Lis, 10:04, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Dla Hornets ten deal to takze strzal w 10. Wzieli na plecy duzy
> kontrakt Kalafiora jednoczesnie nie wzmacniajac sie na zadnych innych
> pozycjach. Z tym skladem nie przejda pierwszej rundy. Niech postawia
> wiec wszystko na jedno karte bo Paul'a cierpliwosc tez sie chyba
> kiedys skonczy.

Ale zapominasz, ze celem Hornets w tym offseason bylo oszczedzanie
kasy tu i teraz. Dlatego kupili Kaafiora i dlatego oddali do Clips
Butlera.

Kupno Kalafiora bylo oszczedzaniem? A to ciekawe.

A Ty proponujesz, zeby w tym sezonie zwiekszyli payroll o 4M$ (czyli
wydatki o 8M$) oraz zeby płacili za ta wymiane do 2013 roku!

Moment, na tej wymianie placa wiecej  1,2 a nie 4. Skad Ci sie wziely
takie cyfry?
Wiec 2,4 to nie majatek a szanse na ugranie czegos rosna, bo teraz to
Hornets nie da sie ogladac.

Stojak schodzi za rok, ale SJax i Magg za 4 lata) i jeszcze oddali
pick pierwszorundowy? Tak wiec nie ma najmniejszych szans, zeby taka
wymiana doszla do skutku.

Ale pick przyszloroczny mieliby oddac wlasnie ze wzgledu na oszednosc.
Tak wiec przez te 2 lata nieplaciliby znaczaco wiecej niz obecnie, a
potem spada Songalia i inne Petersony wiec finansowo daliby rade.

Zaproponuj sensowna wymiane ktora zmniejszy payroll NOH ponizej
poziomu LT to klepną ją w ułamku sekundy.

Ale ta wymiana znaczaco nie zwieksza ich payrollu za to ZNACZACO
zwieksza ich potencjal. Ba wystarczy zeby dodali do tego trejdu nawet
niejakiego D.Collisona i kasa wychodzi na zero. Wiec trejd pod
wzlgledem finansowym jest do zrobienia jak najbardziej.

L'e-szczur

On 2 Lis, 10:31, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Ale zapominasz, ze celem Hornets w tym offseason bylo oszczedzanie
> kasy tu i teraz. Dlatego kupili Kaafiora i dlatego oddali do Clips
> Butlera.

Kupno Kalafiora bylo oszczedzaniem? A to ciekawe.

Naturalnie. W tym roku to okolo 2.5M$ oszczednosci. W przyszlym tyle
samo.

Wiec 2,4 to nie majatek a szanse na ugranie czegos rosna, bo teraz to
Hornets nie da sie ogladac.

Faktycznie jest to mniejsza kasa niz sadzilem. Ale dlugoterminowo i
tak sa udupieni.

> Stojak schodzi za rok, ale SJax i Magg za 4 lata) i jeszcze oddali
> pick pierwszorundowy? Tak wiec nie ma najmniejszych szans, zeby taka
> wymiana doszla do skutku.

Ale pick przyszloroczny mieliby oddac wlasnie ze wzgledu na oszednosc.

Jesli chca oszczedzac, to moga go sprzedac za pick pierwszorundowy w
2013 zamiast oddawac go za darmo.

> Zaproponuj sensowna wymiane ktora zmniejszy payroll NOH ponizej
> poziomu LT to klepną ją w ułamku sekundy.

Ale ta wymiana znaczaco nie zwieksza ich payrollu za to ZNACZACO
zwieksza ich potencjal.

A w imie czego GSW mieliby przyjac Stojaka za 29,5M$ na dwa lata
pozbywajac sie dwoch podstawowych zawodnikow skrzydłowych? Tego picku,
ktory zapewne bylby poza loterią?

Pozdro

L'e-szczur

> > Ale zapominasz, ze celem Hornets w tym offseason bylo oszczedzanie
> > kasy tu i teraz. Dlatego kupili Kaafiora i dlatego oddali do Clips
> > Butlera.

> Kupno Kalafiora bylo oszczedzaniem? A to ciekawe.

Naturalnie. W tym roku to okolo 2.5M$ oszczednosci. W przyszlym tyle
samo.

A w kolejnych?

> Wiec 2,4 to nie majatek a szanse na ugranie czegos rosna, bo teraz to
> Hornets nie da sie ogladac.

Faktycznie jest to mniejsza kasa niz sadzilem. Ale dlugoterminowo i
tak sa udupieni.

No dlugoterminowo i tak sa udupeni, wiec na rynku FA ciezko im bedzie
znalezc podpisach takich 2 graczy. Jestes przeciwny dla zasady, czy
naprawde ten deal Ci sie nie podoba?

> > Stojak schodzi za rok, ale SJax i Magg za 4 lata) i jeszcze oddali
> > pick pierwszorundowy? Tak wiec nie ma najmniejszych szans, zeby taka
> > wymiana doszla do skutku.

> Ale pick przyszloroczny mieliby oddac wlasnie ze wzgledu na oszednosc.

Jesli chca oszczedzac, to moga go sprzedac za pick pierwszorundowy w
2013 zamiast oddawac go za darmo.

Moze byc i tak.

> > Zaproponuj sensowna wymiane ktora zmniejszy payroll NOH ponizej
> > poziomu LT to klepną ją w ułamku sekundy.

> Ale ta wymiana znaczaco nie zwieksza ich payrollu za to ZNACZACO
> zwieksza ich potencjal.

A w imie czego GSW mieliby przyjac Stojaka za 29,5M$ na dwa lata
pozbywajac sie dwoch podstawowych zawodnikow skrzydłowych? Tego picku,
ktory zapewne bylby poza loterią?

W imie oszczednosci i rebulingu. Maja Morrow'a i Azubuike ktorzy sa
dobrzy ze marnowac sie na lawce. Na Pf maja Randolpha. Maggette i jego
kontrakt jest im zupelnie niepotrzebny. Jaxa wiadomo czemu maja
sprzedac.

On 2 Lis, 10:47, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > Kupno Kalafiora bylo oszczedzaniem? A to ciekawe.

> Naturalnie. W tym roku to okolo 2.5M$ oszczednosci. W przyszlym tyle
> samo.

A w kolejnych?

A ile w kolejnych dostawalby Chandler?
Poza tym to byl deal ktory mial cele finansowe ewidentnie
krotkoterminowe.

> > Wiec 2,4 to nie majatek a szanse na ugranie czegos rosna, bo teraz to
> > Hornets nie da sie ogladac.

> Faktycznie jest to mniejsza kasa niz sadzilem. Ale dlugoterminowo i
> tak sa udupieni.

No dlugoterminowo i tak sa udupeni, wiec na rynku FA ciezko im bedzie
znalezc podpisach takich 2 graczy. Jestes przeciwny dla zasady, czy
naprawde ten deal Ci sie nie podoba?

Dla zasady? Nie sadze. Nie podoba mi sie od strony finansowej. Poza
tym nie przepadam za SJaxem, ktory w najlepszym razie powinien grac
3-4 skrzypce, a nie udawac gwiazde zespolu. Sadzisz, ze latwo byloby
mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
Ja tez nie.

> A w imie czego GSW mieliby przyjac Stojaka za 29,5M$ na dwa lata
> pozbywajac sie dwoch podstawowych zawodnikow skrzydłowych? Tego picku,
> ktory zapewne bylby poza loterią?

W imie oszczednosci i rebulingu.

W imie oszczednosci za 3 lata. I rebuildingu rowniez najwczesniej od
2011.
A w miedzyczasie mialbys dwa sezony mizerii (bo nie wierze w to, zeby
Nelson byl w stanie grac klasyczny bakset)

Maja Morrow'a i Azubuike ktorzy sa dobrzy ze marnowac sie na lawce.
Na Pf maja Randolpha. Maggette i jego kontrakt jest im zupelnie niepotrzebny.

Ale on im nie bylo potrzebny nawet w chwili gdy go podpisywali!

Jaxa wiadomo czemu maja sprzedac.

I juz to samo w sobie bedzie wyzwaniem. A Ty chcesz jeszcze do dniego
dolozyc kontuzjogennego kolesia z rownie zlym, albo i nawet gorszym
kontraktem?

Pozdro

L'e-szczur

On 2 Lis, 11:01, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 2 Lis, 10:47, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Kupno Kalafiora bylo oszczedzaniem? A to ciekawe.

> > Naturalnie. W tym roku to okolo 2.5M$ oszczednosci. W przyszlym tyle
> > samo.

> A w kolejnych?

A ile w kolejnych dostawalby Chandler?

Zero. Wiec przemysl jeszcze raz teze o oszczednosci.

Poza tym to byl deal ktory mial cele finansowe ewidentnie
krotkoterminowe.

A moze mial na celu podniesie wartosci sportowej Hornets.

> > > Wiec 2,4 to nie majatek a szanse na ugranie czegos rosna, bo teraz to
> > > Hornets nie da sie ogladac.

> > Faktycznie jest to mniejsza kasa niz sadzilem. Ale dlugoterminowo i
> > tak sa udupieni.

> No dlugoterminowo i tak sa udupeni, wiec na rynku FA ciezko im bedzie
> znalezc podpisach takich 2 graczy. Jestes przeciwny dla zasady, czy
> naprawde ten deal Ci sie nie podoba?

Dla zasady? Nie sadze. Nie podoba mi sie od strony finansowej.

Od strony finansowej dlugoterminowej? bo w tym sezonie wychodziloby na
zero.

Poza
tym nie przepadam za SJaxem, ktory w najlepszym razie powinien grac
3-4 skrzypce, a nie udawac gwiazde zespolu.

Alez prosze w Hornets gralby wlasnie 3 skrzypce

Sadzisz, ze latwo byloby
mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
Ja tez nie.

Sadze ze by to zrobil w Golden za czasow jednego udanego sezonu Barona
nie gral pierwszych skrzypiec.

> > A w imie czego GSW mieliby przyjac Stojaka za 29,5M$ na dwa lata
> > pozbywajac sie dwoch podstawowych zawodnikow skrzydłowych? Tego picku,
> > ktory zapewne bylby poza loterią?

> W imie oszczednosci i rebulingu.

W imie oszczednosci za 3 lata. I rebuildingu rowniez najwczesniej od
2011.

Lepiej placic ziutkom kase przez 4lata zamiast przez 2 lata i byc
nadal w ogonie?

A w miedzyczasie mialbys dwa sezony mizerii (bo nie wierze w to, zeby
Nelson byl w stanie grac klasyczny bakset)

Znaczy teraz Golden graja super basket i maja szanse cos ugrac, dopoki
jest tam Nelson beda grac mizerie. Moga ja grac za to mniejszym
kosztem i wiecej mlodymi.

On 2 Lis, 11:24, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Naturalnie. W tym roku to okolo 2.5M$ oszczednosci. W przyszlym tyle
> > > samo.

> > A w kolejnych?

> A ile w kolejnych dostawalby Chandler?

Zero. Wiec przemysl jeszcze raz teze o oszczednosci.

Aaaa - czyli uwazasz, ze gralby za darmo? Czy moze ze Hornets
odpusciliby go i grali dalej bez centra? Cokolwiek uwazasz - przemysl
to jeszcze raz. Bo dla mnie mozna mowic o oszczednosciach w okresie
gdy kontrakty sie pokrywaja, a potem nie mozna wyciagnac _zadnych_
wnioskow.

> Poza tym to byl deal ktory mial cele finansowe ewidentnie
> krotkoterminowe.

A moze mial na celu podniesie wartosci sportowej Hornets.

Rrrrrajt. I zeby te wartosc podniesc jeszcze bardziej Hornets dali
Clipeprsom Butlera oraz gotowke za ich pick drugorundowy w 2016.

> > > > Wiec 2,4 to nie majatek a szanse na ugranie czegos rosna, bo teraz to
> > > > Hornets nie da sie ogladac.

> > > Faktycznie jest to mniejsza kasa niz sadzilem. Ale dlugoterminowo i
> > > tak sa udupieni.

> > No dlugoterminowo i tak sa udupeni, wiec na rynku FA ciezko im bedzie
> > znalezc podpisach takich 2 graczy. Jestes przeciwny dla zasady, czy
> > naprawde ten deal Ci sie nie podoba?

> Dla zasady? Nie sadze. Nie podoba mi sie od strony finansowej.

Od strony finansowej dlugoterminowej? bo w tym sezonie wychodziloby na
zero.

Nie - krotkoterminowo wychodzilby na minus w formie jaka
zaproponowales, a dlugoterminowo byliby po prostu udupieni.

>Poza
> tym nie przepadam za SJaxem, ktory w najlepszym razie powinien grac
> 3-4 skrzypce, a nie udawac gwiazde zespolu.

Alez prosze w Hornets gralby wlasnie 3 skrzypce

A powinien - 4 :-)

> Sadzisz, ze latwo byloby
> mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
> Ja tez nie.

Sadze ze by to zrobil w Golden za czasow jednego udanego sezonu Barona
nie gral pierwszych skrzypiec.

Ale Baron nie gra w Clips juz drugi sezon.

> > > A w imie czego GSW mieliby przyjac Stojaka za 29,5M$ na dwa lata
> > > pozbywajac sie dwoch podstawowych zawodnikow skrzydłowych? Tego picku,
> > > ktory zapewne bylby poza loterią?

> > W imie oszczednosci i rebulingu.

> W imie oszczednosci za 3 lata. I rebuildingu rowniez najwczesniej od
> 2011.

Lepiej placic ziutkom kase przez 4lata zamiast przez 2 lata i byc
nadal w ogonie?

Nie wiem. Moze Nelson widzi to inaczej. Moze uwaza, ze skoro raz byl w
stanie taka strategia wyeliminowac kandydata do tytulu to ma szanse
zrobic to jeszcze raz.

> A w miedzyczasie mialbys dwa sezony mizerii (bo nie wierze w to, zeby
> Nelson byl w stanie grac klasyczny bakset)

Znaczy teraz Golden graja super basket i maja szanse cos ugrac, dopoki
jest tam Nelson beda grac mizerie. Moga ja grac za to mniejszym
kosztem i wiecej mlodymi.

Ale zeby zaczac cos zmieniac GM i wlasciciel musieliby dojsc do
wniosku, ze to Nelson jest problemem. A koles niedawno dostal
extension do 2011.

Pozdro

L'e-szczur

> > > A w kolejnych?

> > A ile w kolejnych dostawalby Chandler?

> Zero. Wiec przemysl jeszcze raz teze o oszczednosci.

Aaaa - czyli uwazasz, ze gralby za darmo? Czy moze ze Hornets
odpusciliby go i grali dalej bez centra? Cokolwiek uwazasz - przemysl
to jeszcze raz. Bo dla mnie mozna mowic o oszczednosciach w okresie
gdy kontrakty sie pokrywaja, a potem nie mozna wyciagnac _zadnych_
wnioskow.

wg mnie to byl ruch ktory mial poprawic ich sportowo a nie
zaoszczedzic kase. Chandler za 2 lata pewnie chcialby takich samych
pieniedzy a nie jest wart nawet polowy z nich.

> > Poza tym to byl deal ktory mial cele finansowe ewidentnie
> > krotkoterminowe.

> A moze mial na celu podniesie wartosci sportowej Hornets.

Rrrrrajt. I zeby te wartosc podniesc jeszcze bardziej Hornets dali
Clipeprsom Butlera oraz gotowke za ich pick drugorundowy w 2016.

Gdzies chcieli oszczedzic zrobili to tutaj, nie popieram tego ruchu.

> > > > > Wiec 2,4 to nie majatek a szanse na ugranie czegos rosna, bo teraz to
> > > > > Hornets nie da sie ogladac.

> > > > Faktycznie jest to mniejsza kasa niz sadzilem. Ale dlugoterminowo i
> > > > tak sa udupieni.

> > > No dlugoterminowo i tak sa udupeni, wiec na rynku FA ciezko im bedzie
> > > znalezc podpisach takich 2 graczy. Jestes przeciwny dla zasady, czy
> > > naprawde ten deal Ci sie nie podoba?

> > Dla zasady? Nie sadze. Nie podoba mi sie od strony finansowej.

> Od strony finansowej dlugoterminowej? bo w tym sezonie wychodziloby na
> zero.

Nie - krotkoterminowo wychodzilby na minus w formie jaka
zaproponowales, a dlugoterminowo byliby po prostu udupieni.

przyjmij forme z tym ziutkiem za milion. Niebyliby na minus.
Dlugoterminowo tez nie byliby udupeni bo spada ponad 12 baniek
Songalii i Petersona.

> > Sadzisz, ze latwo byloby
> > mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
> > Ja tez nie.

> Sadze ze by to zrobil w Golden za czasow jednego udanego sezonu Barona
> nie gral pierwszych skrzypiec.

Ale Baron nie gra w Clips juz drugi sezon.

??

> > > > A w imie czego GSW mieliby przyjac Stojaka za 29,5M$ na dwa lata
> > > > pozbywajac sie dwoch podstawowych zawodnikow skrzydłowych? Tego picku,
> > > > ktory zapewne bylby poza loterią?

> > > W imie oszczednosci i rebulingu.

> > W imie oszczednosci za 3 lata. I rebuildingu rowniez najwczesniej od
> > 2011.

> Lepiej placic ziutkom kase przez 4lata zamiast przez 2 lata i byc
> nadal w ogonie?

Nie wiem.

Tak myslalem:)

> > A w miedzyczasie mialbys dwa sezony mizerii (bo nie wierze w to, zeby
> > Nelson byl w stanie grac klasyczny bakset)

> Znaczy teraz Golden graja super basket i maja szanse cos ugrac, dopoki
> jest tam Nelson beda grac mizerie. Moga ja grac za to mniejszym
> kosztem i wiecej mlodymi.

Ale zeby zaczac cos zmieniac GM i wlasciciel musieliby dojsc do
wniosku, ze to Nelson jest problemem. A koles niedawno dostal
extension do 2011.

Wszyscy wiemy ze problemem jest Nelson ale to nie znaczy ze Warriors
maja byc w bagnie sportowym i finansowym az Nelly odejdzie na
emeryture. Niech probuja naprawiac swoje bledy juz teraz.

On 2 Lis, 12:00, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Aaaa - czyli uwazasz, ze gralby za darmo? Czy moze ze Hornets
> odpusciliby go i grali dalej bez centra? Cokolwiek uwazasz - przemysl
> to jeszcze raz. Bo dla mnie mozna mowic o oszczednosciach w okresie
> gdy kontrakty sie pokrywaja, a potem nie mozna wyciagnac _zadnych_
> wnioskow.

wg mnie to byl ruch ktory mial poprawic ich sportowo a nie
zaoszczedzic kase. Chandler za 2 lata pewnie chcialby takich samych
pieniedzy a nie jest wart nawet polowy z nich.

Ano wlasnie. Czyli oszczednosci dlugoterminowe bylyby niewielkie jesli
w ogole.

> > > Poza tym to byl deal ktory mial cele finansowe ewidentnie
> > > krotkoterminowe.

> > A moze mial na celu podniesie wartosci sportowej Hornets.

> Rrrrrajt. I zeby te wartosc podniesc jeszcze bardziej Hornets dali
> Clipeprsom Butlera oraz gotowke za ich pick drugorundowy w 2016.

Gdzies chcieli oszczedzic zrobili to tutaj, nie popieram tego ruchu.

Chcieli zaoszczedzic na kazdym ruchu. Na tych dwoch wymianach Hornets
w ciagu dwoch lat powinni zaoszczedzic 10-11M$ (5M$ z Okafora i 5-6M$
z Butlera - o ile dali 2-3M$ w gotowce).

> > Od strony finansowej dlugoterminowej? bo w tym sezonie wychodziloby na
> > zero.

> Nie - krotkoterminowo wychodzilby na minus w formie jaka
> zaproponowales, a dlugoterminowo byliby po prostu udupieni.

przyjmij forme z tym ziutkiem za milion. Niebyliby na minus.
Dlugoterminowo tez nie byliby udupeni bo spada ponad 12 baniek
Songalii i Petersona.

Te kontrakty spadaja tak czy inaczej wiec nie wiem czemu uwazasz, ze
nalezy je liczyc na plus przy trejdzie za Jacksona i Maggetty'ego?

> > > Sadzisz, ze latwo byloby
> > > mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
> > > Ja tez nie.

> > Sadze ze by to zrobil w Golden za czasow jednego udanego sezonu Barona
> > nie gral pierwszych skrzypiec.

> Ale Baron nie gra w Clips juz drugi sezon.

??

Ergo SJax gral pierwsze skrzypce.

> > Lepiej placic ziutkom kase przez 4lata zamiast przez 2 lata i byc
> > nadal w ogonie?

> Nie wiem.

Tak myslalem:)

Tendencyjnie tniemy cytaty? OK.

> Ale zeby zaczac cos zmieniac GM i wlasciciel musieliby dojsc do
> wniosku, ze to Nelson jest problemem. A koles niedawno dostal
> extension do 2011.

Wszyscy wiemy ze problemem jest Nelson ale to nie znaczy ze Warriors
maja byc w bagnie sportowym i finansowym az Nelly odejdzie na
emeryture. Niech probuja naprawiac swoje bledy juz teraz.

Ale przeciez WSZYSTKIE decyzje zwiazane z ruchami kadrowymi przechodza
przez biuro Nelsona. I jesli ich nie zaakceptuje to nie ma szans na
wymiane. A nie jestem przekonany, ze Nelson jest gotowy przyznac sie,
ze on sam jest problemem.
Naprawde strasznie nie lubie go jako czlowieka, ani jako trenera.
Nawet stary Dunleavy tak mnie nie irytuje.

Pozdro

L'e-szczur

> > Aaaa - czyli uwazasz, ze gralby za darmo? Czy moze ze Hornets
> > odpusciliby go i grali dalej bez centra? Cokolwiek uwazasz - przemysl
> > to jeszcze raz. Bo dla mnie mozna mowic o oszczednosciach w okresie
> > gdy kontrakty sie pokrywaja, a potem nie mozna wyciagnac _zadnych_
> > wnioskow.

> wg mnie to byl ruch ktory mial poprawic ich sportowo a nie
> zaoszczedzic kase. Chandler za 2 lata pewnie chcialby takich samych
> pieniedzy a nie jest wart nawet polowy z nich.

Ano wlasnie. Czyli oszczednosci dlugoterminowe bylyby niewielkie jesli
w ogole.

Czyli byl to ruch ktory mial na celu w 1 kolejnosci poprawic wartosc
sportowa Hornets. Milion rocznie roznicy w kontrakcie Okafora i
Chandlera byl sprawa 2rzedna.

> > > > Poza tym to byl deal ktory mial cele finansowe ewidentnie
> > > > krotkoterminowe.

> > > A moze mial na celu podniesie wartosci sportowej Hornets.

> > Rrrrrajt. I zeby te wartosc podniesc jeszcze bardziej Hornets dali
> > Clipeprsom Butlera oraz gotowke za ich pick drugorundowy w 2016.

> Gdzies chcieli oszczedzic zrobili to tutaj, nie popieram tego ruchu.

Chcieli zaoszczedzic na kazdym ruchu. Na tych dwoch wymianach Hornets
w ciagu dwoch lat powinni zaoszczedzic 10-11M$ (5M$ z Okafora

Zobaczymy niech oddaja dalej zeby zejsc z salary wtedy sie okaze za na
Okaforze zaoszczedza 2 mln a nie 5.
ps. roznica w ich kontraktach to zaledwie 900tysiecy wg espn.

> > > Od strony finansowej dlugoterminowej? bo w tym sezonie wychodziloby na
> > > zero.

> > Nie - krotkoterminowo wychodzilby na minus w formie jaka
> > zaproponowales, a dlugoterminowo byliby po prostu udupieni.

> przyjmij forme z tym ziutkiem za milion. Niebyliby na minus.
> Dlugoterminowo tez nie byliby udupeni bo spada ponad 12 baniek
> Songalii i Petersona.

Te kontrakty spadaja tak czy inaczej wiec nie wiem czemu uwazasz, ze
nalezy je liczyc na plus przy trejdzie za Jacksona i Maggetty'ego?

Nie licze ich na plus, twietdze tylko ze Hornets nie byliby udupieni
finansowo.

> > > > Sadzisz, ze latwo byloby
> > > > mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
> > > > Ja tez nie.

> > > Sadze ze by to zrobil w Golden za czasow jednego udanego sezonu Barona
> > > nie gral pierwszych skrzypiec.

> > Ale Baron nie gra w Clips juz drugi sezon.

> ??

Ergo SJax gral pierwsze skrzypce.

Jak Baron odszedl moze i gral, ale co z tego? przez znaczna czesc
kariery gral n-te wiec nie widze problemu zeby znowu mial zaczac je
grac.

> > > Lepiej placic ziutkom kase przez 4lata zamiast przez 2 lata i byc
> > > nadal w ogonie?

> > Nie wiem.

> Tak myslalem:)

Tendencyjnie tniemy cytaty? OK.

Nie chodzi o tendencyjnosc, ale moje pytanie bylo retoryczne a Ty
zaczales na nie odpowiadac od stwierdzenia "nie wiem", musialem to
zaakcentowac;)

> > Ale zeby zaczac cos zmieniac GM i wlasciciel musieliby dojsc do
> > wniosku, ze to Nelson jest problemem. A koles niedawno dostal
> > extension do 2011.

> Wszyscy wiemy ze problemem jest Nelson ale to nie znaczy ze Warriors
> maja byc w bagnie sportowym i finansowym az Nelly odejdzie na
> emeryture. Niech probuja naprawiac swoje bledy juz teraz.

Ale przeciez WSZYSTKIE decyzje zwiazane z ruchami kadrowymi przechodza
przez biuro Nelsona. I jesli ich nie zaakceptuje to nie ma szans na
wymiane. A nie jestem przekonany, ze Nelson jest gotowy przyznac sie,
ze on sam jest problemem.
Naprawde strasznie nie lubie go jako czlowieka, ani jako trenera.
Nawet stary Dunleavy tak mnie nie irytuje.

Wszystko prawda mnie tez wkurza, ale teraz schodzimy imo na offtop. Bo
ty czy Nelson to klepnie czy nie to inna para kaloszy, skupmy sie na
samej istocie trade'u.

On 2 Lis, 12:22, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > wg mnie to byl ruch ktory mial poprawic ich sportowo a nie
> > zaoszczedzic kase. Chandler za 2 lata pewnie chcialby takich samych
> > pieniedzy a nie jest wart nawet polowy z nich.

> Ano wlasnie. Czyli oszczednosci dlugoterminowe bylyby niewielkie jesli
> w ogole.

Czyli byl to ruch ktory mial na celu w 1 kolejnosci poprawic wartosc
sportowa Hornets. Milion rocznie roznicy w kontrakcie Okafora i
Chandlera byl sprawa 2rzedna.

Z tym, ze ta poprawa sportowa moze byc roznie widziana. Ja wierze, ze
Okafor jest lepszym zawodnikiem od Chandlera, ale czy bardziej pasuje
do Hornets? O tym wcale nie jestem do konca przekonany.

> Te kontrakty spadaja tak czy inaczej wiec nie wiem czemu uwazasz, ze
> nalezy je liczyc na plus przy trejdzie za Jacksona i Maggetty'ego?

Nie licze ich na plus, twietdze tylko ze Hornets nie byliby udupieni
finansowo.

Byliby majac dwoch 35-letnich pierdzieli zarabiajacych kupe kasy za
nic.

Nie chodzi o tendencyjnosc, ale moje pytanie bylo retoryczne a Ty
zaczales na nie odpowiadac od stwierdzenia "nie wiem", musialem to
zaakcentowac;)

Bo wcale nie uwazam, ze to pytanie retoryczne.

> Ale przeciez WSZYSTKIE decyzje zwiazane z ruchami kadrowymi przechodza
> przez biuro Nelsona. I jesli ich nie zaakceptuje to nie ma szans na
> wymiane. A nie jestem przekonany, ze Nelson jest gotowy przyznac sie,
> ze on sam jest problemem.
> Naprawde strasznie nie lubie go jako czlowieka, ani jako trenera.
> Nawet stary Dunleavy tak mnie nie irytuje.

Wszystko prawda mnie tez wkurza, ale teraz schodzimy imo na offtop. Bo
ty czy Nelson to klepnie czy nie to inna para kaloszy, skupmy sie na
samej istocie trade'u.

No to dalej mi sie nie podoba :-)

Pozdro

L'e-szczur

Dla zasady? Nie sadze. Nie podoba mi sie od strony finansowej. Poza
tym nie przepadam za SJaxem, ktory w najlepszym razie powinien grac
3-4 skrzypce, a nie udawac gwiazde zespolu. Sadzisz, ze latwo byloby
mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
Ja tez nie.

I to mnie wlasnie ciekawi.
Jax zazyczyl sobie trejdu do contendera.
Ze niby jak, ma isc do contendera i liderowac?

Pozdr
S

On 2 Lis, 13:21, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Dla zasady? Nie sadze. Nie podoba mi sie od strony finansowej. Poza
> tym nie przepadam za SJaxem, ktory w najlepszym razie powinien grac
> 3-4 skrzypce, a nie udawac gwiazde zespolu. Sadzisz, ze latwo byloby
> mu zaakceptowac znowu role porownywalna z ta jaka mial w San Antonio?
> Ja tez nie.

I to mnie wlasnie ciekawi. Jax zazyczyl sobie trejdu do contendera.

No to Hornets odpadaja :-)

Ze niby jak, ma isc do contendera i liderowac?

A czemu nie? Poza tym moze nie chodzi o role lidera, a o stopien
zaangazowania w atak. Sadzisz, ze zaakceptowalby sprowadzenie do roli
Moona w Cavs?
Bo szczerze powiedziawszy nie widze go w skladzie podstawowym nikogo z
Top4 ligi. A i ciezko mi sobie wyobrazic go gdzie indziej niz na lawce
w Dallas, SAS, Utah czy Nuggets.

Pozdro

L'e-szczur

Bo szczerze powiedziawszy nie widze go w skladzie podstawowym nikogo z
Top4 ligi. A i ciezko mi sobie wyobrazic go gdzie indziej niz na lawce
w Dallas, SAS, Utah czy Nuggets.

W Cavs moglby grac spokojnie w S5(zamiast Parkera, Westa), w Spurs
(zamiast Finleya) w Jazz (zamiast Kirilenki) w Blazers (zamiast
Webstera) czy w Nuggets(zamiast Affalo, Cartera), no ale najlepiej
pasowalby w Hornets:)

I to mnie wlasnie ciekawi. Jax zazyczyl sobie trejdu do contendera.

No to Hornets odpadaja :-)

Ale moga byc jednymi z lepszych - realnych.

Ze niby jak, ma isc do contendera i liderowac?

A czemu nie? Poza tym moze nie chodzi o role lidera, a o stopien
zaangazowania w atak. Sadzisz, ze zaakceptowalby sprowadzenie do roli
Moona w Cavs?

No wlasnie nie.

Bo szczerze powiedziawszy nie widze go w skladzie podstawowym nikogo z
Top4 ligi. A i ciezko mi sobie wyobrazic go gdzie indziej niz na lawce
w Dallas, SAS, Utah czy Nuggets.

I stad moje zaciekawienie, o co tak naprawde temu czlowiekowi chodzi.

Pozdr
S

On 2 Lis, 13:37, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Bo szczerze powiedziawszy nie widze go w skladzie podstawowym nikogo z
> Top4 ligi. A i ciezko mi sobie wyobrazic go gdzie indziej niz na lawce
> w Dallas, SAS, Utah czy Nuggets.

I stad moje zaciekawienie, o co tak naprawde temu czlowiekowi chodzi.

Chodzi o to, zeby nie grac juz dla Nelsona. I zeby zjesc ciastko i
miec ciastko.
SJax ma widocznie mocno rozwiniety pierwiastek kobiecy ;-)

Pozdro

L'e-szczur

s napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Bo szczerze powiedziawszy nie widze go w skladzie podstawowym nikogo z
> Top4 ligi. A i ciezko mi sobie wyobrazic go gdzie indziej niz na lawce
> w Dallas, SAS, Utah czy Nuggets.

I stad moje zaciekawienie, o co tak naprawde temu czlowiekowi chodzi.

Jak to o co? O sukcesy i chwale jak w contenderze z pieniedzmi jak w
druzynie, ktora nie wie co robi i rozdaje idiotyczne kontrakty.


--
pzdr
wiLQ

Bo szczerze powiedziawszy nie widze go w skladzie podstawowym nikogo z
Top4 ligi. A i ciezko mi sobie wyobrazic go gdzie indziej niz na lawce
w Dallas, SAS, Utah czy Nuggets.

I stad moje zaciekawienie, o co tak naprawde temu czlowiekowi chodzi.

Jak to o co? O sukcesy i chwale jak w contenderze z pieniedzmi jak w
druzynie, ktora nie wie co robi i rozdaje idiotyczne kontrakty.

Noo, L'e twierdzi, ze nie tylko o to i pewnie wyjatkowo ma racje :-)

Pozdr
S

Leszczur pisze:

A Ty proponujesz, zeby w tym sezonie zwiekszyli payroll o 4M$ (czyli
wydatki o 8M$) oraz zeby płacili za ta wymiane do 2013 roku! (bo
Stojak schodzi za rok, ale SJax i Magg za 4 lata) i jeszcze oddali
pick pierwszorundowy? Tak wiec nie ma najmniejszych szans, zeby taka
wymiana doszla do skutku.

Ditto.

pzdr

TRad

On 2 Lis, 11:06, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> A Ty proponujesz, zeby w tym sezonie zwiekszyli payroll o 4M$ (czyli
> wydatki o 8M$) oraz zeby płacili za ta wymiane do 2013 roku! (bo
> Stojak schodzi za rok, ale SJax i Magg za 4 lata) i jeszcze oddali
> pick pierwszorundowy? Tak wiec nie ma najmniejszych szans, zeby taka
> wymiana doszla do skutku.

Ditto.

W efekcie wplyw na tegoroczny payroll jest znacznie mniejszy, ale caly
czas na minusie.

Pozdro

L'e