Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie na ten temat?
Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?
Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał dochód. Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą, nie odprowadzał podatku. Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?
I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?
Pozdrawiam,
Grzegorz

ps.
Sam mam psa.

On 16 Paź, 11:05, GK <greg...@gazeta.pl> wrote:
Sam mam psa

UE i nasze prawo odnosi się do
Artykuł 1

1. Niniejsza Konwencja stosuje się do przemieszczania,
przetrzymywania, unieruchamiania, ogłuszania i uboju zwierząt
jednokopytnych, przeżuwaczy, świń, królików i drobiu.

ustawa o ochronie zwierząt
Rozdział 3
Zwierzęta gospodarskie
Art. 13.
1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Pytanie czy były prowadzone badania oraz rejestry zwierząt - wymagane
zgodnie z oboma i UE i ochrona zwierząt.

Niestety ale tylko to - no i oczywiście nielegalna działalność
gospodarcza.

Pozdrawiam

GK pisze:

Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?

Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...

Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?

No to jest zapewne wina dziurawego polskiego prawa, które pozwala zabić
krowę i wtedy można ją weterynaryjnie przebadać, ale już zabić psa nie
pozwala, więc takie przysmaki trzeba dystrybuować jak za PRL - tajniacko.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

GK pisze:

Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?

Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...

Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.
A poza tym w Papui Nowej Gwinei czy innych państwach jedzono też ludzi...

GK pisze:

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

   Na podstawie ktĂłrego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

  Na podstawie ktĂłrego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?

najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

On 16 Paź, 12:14, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomościnews:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

>   Na podstawie którego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?

najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

ustawa o ochronie zwierząt
Rozdział 3
Zwierzęta gospodarskie
Art. 13.
1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

I wszystkich punktów tam zawartych bo takigo zezwolenia zapewne nie
otrzymał

Stachna pisze:

On 16 Paź, 12:14, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:

Użytkownik "Liwiusz" <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomościnews:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

  Na podstawie którego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?

najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

ustawa o ochronie zwierząt
Rozdział 3
Zwierzęta gospodarskie
Art. 13.
1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

I wszystkich punktów tam zawartych bo takigo zezwolenia zapewne nie
otrzymał

   A o ukaranie z jakiego artykułu wnosił prokurator?

--
Liwiusz

On 16 Paź, 12:20, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Stachna pisze:





> On 16 Paź, 12:14, "szerszen" <szers...@tlen.pl> wrote:
>> Użytkownik "Liwiusz" <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomościnews:hb9gsk$936$1news.onet.pl...

>>>   Na podstawie którego przepisu powinna być zatem skazana ta osoba?
>> najlepiej wszystkich ktore zlamala, lacznie jak w stanach

> ustawa o ochronie zwierząt
> Rozdział 3
> Zwierzęta gospodarskie
> Art. 13.
> 1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
> Rzeczypospolitej Polskiej
> technologii chowu zwierząt wymaga uzyskania zezwolenia marszałka
> województwa
> stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

> I wszystkich punktów tam zawartych bo takigo zezwolenia zapewne nie
> otrzymał

   A o ukaranie z jakiego artykułu wnosił prokurator?

--
Liwiusz

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

Pozdrawiam

Stachna pisze:

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

   No to nie wiem o co tyle hałasu - widocznie nie udowodniono niehumanitarnego traktowania (zresztą co to za absurd - zwierząt nie traktuje się humanitarnie, czyli tak jak ludzi. Chyba że chcemy karać schroniska dla zwierząt za więzienie psów bez wyroku).

   A pokątna działalność gospodarcza to już inna sprawa.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:34:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

    No to nie wiem o co tyle hałasu - widocznie nie udowodniono
niehumanitarnego traktowania (zresztą co to za absurd - zwierząt nie
traktuje się humanitarnie, czyli tak jak ludzi.

Humanitaryzm IMHO to nie tylko "jak człowieka". To po prostu ogólny zbiór zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej czy jak to zwać).
Zakłada to także nie niszczenie cudzych przedmiotów, nie śmiecenie, nie zanieczyszczanie środowiska, nie zabijanie zwierząt bez potrzeby, etc.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:34:17 +0200, Liwiusz napisał(a):

Niestety to jest moja opinia - a nie wiem o co prokurator oskarżał (z
tego co informują o niehumanitarne uśmiercanie i traktowanie zapewne)

    No to nie wiem o co tyle hałasu - widocznie nie udowodniono
niehumanitarnego traktowania (zresztą co to za absurd - zwierząt nie
traktuje się humanitarnie, czyli tak jak ludzi.

Humanitaryzm IMHO to nie tylko "jak człowieka". To po prostu ogólny zbiór zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej czy jak to zwać).
Zakłada to także nie niszczenie cudzych przedmiotów, nie śmiecenie, nie zanieczyszczanie środowiska,

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak widać - nie ma.

   Samo zachowanie może budzić odrazę. Ale właśnie po to temida jest ślepa...

> nie zabijanie zwierząt bez potrzeby, etc.

   A który paragraf zabrania zabijać zwierząt bez potrzeby? Nieraz w TV widać, jak ktoś sobie smaży jakieś owady na obiad - też ma być to zabronione?

   Zresztą nie mówimy o zabijaniu bez potrzeby, tylko na smalec.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:59:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak
widać - nie ma.

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:59:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak
widać - nie ma.

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Zatem sprawdźmy co jest karalne z tego artykułu:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.


"1. Uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie:

1) potrzebą gospodarczą,
"

tutaj to zachodzi

art. 34 też nie opisuje zachowania naszego oprawcy (opisuje sposoby uboju w ubojni, lub uboju domowego zwierząt kopytnych).

--
Liwiusz

Dnia Fri, 16 Oct 2009 13:40:32 +0200, Liwiusz napisał(a):

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Zatem sprawdźmy co jest karalne z tego artykułu:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

No tak, nie pomyślałem, że ten smalec ;-) to jak za okupacji wręcz!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Liwiusz pisze:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

A jeśli nie żartujesz, to cel sprzeczny z zws nie może być jakimkolwiek uzasadnieniem.


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

W wiadomości news:hb9vel$j57$1news.onet.pl Roman Rumpel
<romane@screwspam.gazeta.pl> pisze:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione."
Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

Uważam, że on nie żartuje.
To głupiec i łajdak.
Poza tym istnieje rozróżnienie na zwierzęta gospodarskie i domowe (inna sprawa to ocena takiego rozróżnienia).
Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

--
Jotte

Dnia Fri, 16 Oct 2009 17:56:16 +0200, Jotte napisał(a):

Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

W tym przypadku byl.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:25:00 +0200, KRZYZAK napisał(a):

Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

W tym przypadku byl.

Och, rozumiem, że kolega jest zwolennikiem zaśpiewu muzzeinów na polskiej ziemi? Tradycyjna obyczajowość polska każe jednak rozróżniać psy od jakiejś gadziny czy innej trzody. Nie sądziłem, że na grupie mamy aż tak silne spektrum progresistów.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd napisal:

Tradycyjna obyczajowość polska każe jednak rozróżniać psy od jakiejś gadziny czy innej trzody. Nie sądziłem, że na grupie mamy aż tak silne spektrum progresistów.

Widac, zes mieszczuch z dziada pradziada i o ludowej medycynie pojecie
masz nikle. Psie sadlo na przeziebienie i kocia skorka na reumatyzm
to od daaawna wiejskie metody leczenia i jakos nikt z glowy wlosow
nie rwal. Podobnie jak w przypadku konskiej kielbasy :)

Ot, taka hipokryzja mieszczuchow w stylu europejskiego najezdzania
na biednych Koreanczykow i Chinczykow, ze psy jedza. Zabawne, ale
jak pamietam, obie nacje na zadania FIFA i MKOl odgryzly sie stawiajac
kontr-zadanie zaniechania uboju bydla, bo w Indiach krowy sa swiete :)

Zerknij sobie na ponizsze haslo:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tabu_pokarmowe

Calkiem ciekawe :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Mon, 19 Oct 2009 19:45:25 +0000, Jacek_P napisał(a):

Tradycyjna obyczajowość polska każe jednak rozróżniać psy od jakiejś
gadziny czy innej trzody. Nie sądziłem, że na grupie mamy aż tak silne
spektrum progresistów.

Widac, zes mieszczuch z dziada pradziada i o ludowej medycynie pojecie
masz nikle.

Pochodzę z rodziny szlacheckiej. Zubożałej szlachty litewskiej ;=)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Dnia Mon, 19 Oct 2009 19:35:06 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Och, rozumiem, że kolega jest zwolennikiem zaśpiewu muzzeinów na polskiej ziemi?

Raczej rabinow. Chyba nie jestes antysemita?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W wiadomości news:1qa8z6dlqd2bs.1mbbpd2lp5krf.dlg40tude.net KRZYZAK
<krzyzak@krzyzak.pl> pisze:

Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.

W tym przypadku byl.

A nie mylisz czasem zwierząt gospodarskich ze zwierzętami użytkowymi?
Zresztą mniejsza o to - zwyrodnialec jest zwyrodnialcem, nawet jeśli rodzaj "umysłowości" pozwala mu nie rozumieć znaczenia czynu bądź je w jakiś sposób zagłuszyć bądź wyprzeć.
Zadaj sobie samemu proste pytanie czy jesteś zdolny do zrobienia czegoś takiego i przeanalizuj daną sobie odpowiedź.

--
Jotte

On 19 Paź, 23:35, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:1qa8z6dlqd2bs.1mbbpd2lp5krf.dlg40tude.netKRZYZAK
<krzy...@krzyzak.pl> pisze:

>> Pies nie jest w Polsce zwierzęciem gospodarskim.
> W tym przypadku byl.

[...]

Zadaj sobie samemu proste pytanie czy jesteś zdolny do zrobienia czegoś
takiego i przeanalizuj daną sobie odpowiedź.

Bez względu na moje odczucia był.

Brakuje tu jeszcze wypowiedzi - dla urozmaicenia hodowcy gołębi
pocztowych i smakosza - co bardziej zaciera tę granicę i jest dla nas
bardziej naturalne.

Pozdrawiam

Dnia Fri, 16 Oct 2009 16:19:50 +0200, Roman Rumpel napisał(a):

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

A jeśli nie żartujesz, to cel sprzeczny z zws nie może być jakimkolwiek
uzasadnieniem.

Myślę, że żartuje; a żart ten, choć może się wydawać okrutny -- w świetle tego jak się w Polsce traktuje olbrzymią większość psów, nie jest jeszcze najgorszy.
Być może nawet los obchodzi się z psem, który skończył jako smalec w słoiku, w stosunkowo łagodny sposób. Wiejskie psy dyndają na metrowych łańcuchach, reszta karmiona jest w sposób, który skraca im życie spokojnie o 1/3.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Myślę, że żartuje; a żart ten, choć może się wydawać okrutny -- w świetle tego jak się w Polsce traktuje olbrzymią większość psów, nie jest jeszcze najgorszy.

Dokładnie.

Być może nawet los obchodzi się z psem, który skończył jako smalec w słoiku, w stosunkowo łagodny sposób. Wiejskie psy dyndają na metrowych łańcuchach, reszta karmiona jest w sposób, który skraca im życie spokojnie o 1/3.

Dodaj jeszcze przywiązywane drutem w lasach, żeby zdechły z głodu,
połamane po wyrzuceniu z samochodu. Los psów w schroniskach też nie jest
zbyt wesoły - dla większości to powolne konanie.

Wiele z nich miało lepszy koniec - skoro było z czego robić smalec, to
przynajmniej nie była to śmierć głodowa.

Roman Rumpel pisze:

Liwiusz pisze:

"1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie
się nad nimi jest zabronione."

Tutaj uzasadnieniem jest smalec.

Żartujesz prawda?

Smalec jest nielegalny?

A jeśli nie żartujesz, to cel sprzeczny z zws nie może być jakimkolwiek
uzasadnieniem.

Nie tobie ustalać zasady.

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 12:59:44 +0200, Liwiusz napisał(a):

   I na wszystkie powyższe występki są paragrafy. A na zabicie psa - jak
widać - nie ma.

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś konkretnych
zwierząt, a w szczególności psów.

Dnia Sun, 18 Oct 2009 02:41:47 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś konkretnych
zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i abstrakcyjnej.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Sun, 18 Oct 2009 02:41:47 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Art. 35 ust. 1-2 ustawy o ochronie zwierząt.

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś konkretnych
zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i abstrakcyjnej.

Że co? Norma generalna i abstrakcyjna to taka, której nie widać?;)
Z tego co ja się uczyłem jest to taka norma, w której adresat jest określony generalnie, a dyspozycja nie wyczerpuje się przez jednokrotne zastosowanie. Przeciwieństwem jest norma indywidualno-konkretna.

Nie pomyliło Ci sie z czymś w rodzaju normy-zasady albo ducha ustawy?


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 14:11:54 +0200, kuba napisał(a):

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś
konkretnych zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i
abstrakcyjnej.

Nie pomyliło Ci sie z czymś w rodzaju normy-zasady albo ducha ustawy?

Nie, nie pomyliło się -- chodzi mi o to, że przepis nie musi mówić o psach, bo mówi o wszystkich zwierzętach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 19 Oct 2009 14:11:54 +0200, kuba napisał(a):

Jakoś nie widzę, żeby ta ustawa zakazywała zabijania jakichś
konkretnych zwierząt, a w szczególności psów.

I słusznie, że nie widzisz -- na tym polega istota normy generalnej i
abstrakcyjnej.

Nie pomyliło Ci sie z czymś w rodzaju normy-zasady albo ducha ustawy?

Nie, nie pomyliło się -- chodzi mi o to, że przepis nie musi mówić o psach, bo mówi o wszystkich zwierzętach.

To bym nazwał albo wykładnią rozszerzającą, albo analogią. W dalszym ciągu nie rozumiem na czym polega w tym przypadku abstrakcyjność i generalny charakter?


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:12:35 +0200, kuba napisał(a):

Nie, nie pomyliło się -- chodzi mi o to, że przepis nie musi mówić o
psach, bo mówi o wszystkich zwierzętach.

To bym nazwał albo wykładnią rozszerzającą, albo analogią. W dalszym
ciągu nie rozumiem na czym polega w tym przypadku abstrakcyjność i
generalny charakter?

Norma generalna będzie brzmiała "kto zabija człowieka...", norma szczegółowa "kto zabija blondyna", "kto zabija Słoweńca".
Przepis ustawy o ochronie zwierząt nie odnosi się tylko do psów, odnosi się do wszystkich zwierząt.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Norma generalna będzie brzmiała "kto zabija człowieka...", norma szczegółowa "kto zabija blondyna", "kto zabija Słoweńca".
Przepis ustawy o ochronie zwierząt nie odnosi się tylko do psów, odnosi się do wszystkich zwierząt.

Ok, już się nie będę kłócił, ale nie znam teorii, która używa nazewnictwa normy generalnej i szczegółowej.
Teraz i tak trochę lepiej, bo wcześniej użyłeś pojęcia normy generalnej i abstrakcyjnej, co jest zupełnie z innej bajki.
A jeszcze hint: w podanym przez Ciebie przykładzie, generalność odnosi się przecież to słowa "kto" a nie Słoweńca czy blondyna..

--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:52:31 +0200, kuba napisał(a):

Ok, już się nie będę kłócił, ale nie znam teorii, która używa
nazewnictwa normy generalnej i szczegółowej.

Ach te teorie... no fakt, że już zapomniałem wszystkie te podziały...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:52:31 +0200, kuba napisał(a):

Ok, już się nie będę kłócił, ale nie znam teorii, która używa
nazewnictwa normy generalnej i szczegółowej.

Ach te teorie... no fakt, że już zapomniałem wszystkie te podziały...

Moim zdaniem tę akurat warto znać - ma sporą doniosłość praktyczną :)
TK zajmował się kilka razy problemem generalności adresata, stwierdzając, że jest ona w ogóle warunkiem normatywności (i tym samym dopuszczalności kontroli pod kątem konstytucyjności).

Podobnie, odróżnienie normy generalnej od indywidualnej ma znaczenie dla kontroli pewnych rozstrzygnięć administracyjnych. Np. sporne jest w doktrynie, czy np. nakaz ewakuacji jest aktem prawnym indywidualnym czy generalnym - adresat jest wprawdzie określony generalnie, ale krąg adresatów może być czasem tak mały, że bez trudu można wskazać konkretne osoby z imienia i nazwiska.

pozdrawiam


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 22:18:29 +0200, kuba napisał(a):

Moim zdaniem tę akurat warto znać - ma sporą doniosłość praktyczną  TK
zajmował się kilka razy problemem generalności adresata, stwierdzając,
że jest ona w ogóle warunkiem normatywności (i tym samym dopuszczalności
kontroli pod kątem konstytucyjności).

Rozumieć dlaczego w tamtym przepisie nie musi być napisane dokładnie o psach zawsze warto.
Zaś o tym, o czym piszesz -- aż muszę poszukać. Generalne określenie adresata normy warunkiem normatywności... Jeśli przez normę indywidualną rozumieć tylko indywidualne rozstrzygnięcie (a więc np. decyzja administracyjna), to jasne. Ale jeśli normą indywidualną nazywać n. kierowaną do konkretnego adresata, to już się tak nie da.

Ale widzę, że faktycznie warto odkopać stare sprawy i sobie odświeżyć.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Zaś o tym, o czym piszesz -- aż muszę poszukać. Generalne określenie adresata normy warunkiem normatywności... Jeśli przez normę indywidualną rozumieć tylko indywidualne rozstrzygnięcie (a więc np. decyzja administracyjna), to jasne. Ale jeśli normą indywidualną nazywać n. kierowaną do konkretnego adresata, to już się tak nie da.

BTW: indywidualna norma postępowania może wynikać nie tylko z decyzji administracyjnej. Innym dobrym przykładem jest akt mianowania kogoś na określone stanowisko.

Ale widzę, że faktycznie warto odkopać stare sprawy i sobie odświeżyć.

Tak na dobry początek wkleję Ci fragment post. TK U 5/94

Przyjęte przez TK kryterium oceny normatywności aktu, odwołuje się do
występujących w teorii prawa poglądów dotyczących koniecznych cech normy prawnej.
Zgodnie z przeważającymi poglądami tymi cechami różniącymi normy prawne od innych
reguł społecznych są m.in. ich generalny i jednocześnie abstrakcyjny charakter.
Cecha generalności dotyczy tej części normy prawnej, którą określa się jako hipotezę
(określenie adresata a także warunków zastosowania normy) i zobowiązuje organ
prawotwórczy do takiego konstruowania normy, w której adresat, jak również okoliczności
zastosowania normy będą określone rodzajowo a nie indywidualnie. Adresat winien być
określony jako element klasy podmiotów wyodrębnionych ze względu na określoną cechę lub
cechy.

Warto przeczytać także dalej, bo b. ciekawe :)

Inne orzeczenie ma sygnaturę U 22/97.

Z ciekawostek: w USA dopuszczalne są ustawy indywidualne. Wydano kiedyś taką ustawę "For the relief of [nie pamiętam jak się gość nazywał], która miała na celu tylko i wyłącznie uregulowanie sytuacji jakiegoś kolesia, który znalazł się w pułapce prawnej.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

Dnia Mon, 19 Oct 2009 23:36:30 +0200, kuba napisał(a):

Tak na dobry początek wkleję Ci fragment post. TK U 5/94

Przyjęte przez TK kryterium oceny normatywności aktu, odwołuje się do
występujących w teorii prawa poglądów dotyczących koniecznych cech normy
prawnej.
Zgodnie z przeważającymi poglądami tymi cechami różniącymi normy prawne
od innych
reguł społecznych są m.in. ich generalny i jednocześnie abstrakcyjny
charakter.

No to jest akurat jasne ;-) Nawet jeśli ze łba wyfrunęły mi już teoretyczne podziały, którym faszerowano mnie na 1 roku studiów, to generalnie jaki jest zakres kognicji TK wiem ;-)

Z ciekawostek: w USA dopuszczalne są ustawy indywidualne. Wydano kiedyś
taką ustawę "For the relief of [nie pamiętam jak się gość nazywał],
która miała na celu tylko i wyłącznie uregulowanie sytuacji jakiegoś
kolesia, który znalazł się w pułapce prawnej.

W Polsce też takie były ;-) --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.10.16.10.55.17rudak.org...

zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej
czy jak to zwać).

Indoeuropejskiej powiadasz....
Arabowie Arabami, Zydzi Zydami - ale nawet u naszych wegierskich bratankow czy w Finlandii tez nie ma cywilizacji? :)

Pozdrawiam
SDD

Dnia Fri, 16 Oct 2009 13:53:07 +0200, SDD napisał(a):

zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze
indoeuropejskiej czy jak to zwać).

Indoeuropejskiej powiadasz....
Arabowie Arabami, Zydzi Zydami -

To oni jedzą psy? Bo że nie jedzą prosiaków, to wiem -- ale co z psami?

ale nawet u naszych wegierskich
bratankow czy w Finlandii tez nie ma cywilizacji?

Madziarzy jedzą psy??! Ten gulasz to z psiny jest? Katastrofa...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.10.16.12.30.53rudak.org...

Dnia Fri, 16 Oct 2009 13:53:07 +0200, SDD napisał(a):

Madziarzy jedzą psy??! Ten gulasz to z psiny jest?
Katastrofa...

A myslales, ze z czego? :)

Pozdrawiam
SDD

> zasad cywilizowanego człowieka (OK, żyjącego w kulturze indoeuropejskiej
> czy jak to zwać).

Indoeuropejskiej powiadasz....
Arabowie Arabami, Zydzi Zydami - ale nawet u naszych wegierskich bratankow
czy w Finlandii tez nie ma cywilizacji? :)

Określenie "cyw. indoeuropejska" zostało chyba uzyte zamiast kłującej
niektórych w oczy "cyw. judeochrześcijanskiej".

Stachna pisze:

1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt
wymaga uzyskania zezwolenia marszałka województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Hę? Psów w Polsce się nie hodowało do tej pory?

On 18 Paź, 02:37, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Stachna pisze:

> 1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
> Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt
> wymaga uzyskania zezwolenia marszałka województwa
> stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Hę? Psów w Polsce się nie hodowało do tej pory?

Ale nie do robienia smalcu - pokaż mi chociaż jedną legalną wytwórnię
psiego smalcu na terytorium Polski

Stawiam piwo jak mi taką legalną wytwórnię znajdziesz

Pozdrawiam

Stachna pisze:

On 18 Paź, 02:37, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Stachna pisze:

1. Wprowadzenie dotychczas niestosowanej na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej technologii chowu zwierząt
wymaga uzyskania zezwolenia marszałka województwa
stwierdzającego, że technologia spełnia wymogi określone ustawą.

Hę? Psów w Polsce się nie hodowało do tej pory?

Ale nie do robienia smalcu - pokaż mi chociaż jedną legalną wytwórnię
psiego smalcu na terytorium Polski

W przepisie jest mowa tylko o technologii hodowli, a nie o celu.

A może czytasz coś "między wierszami"? ;->

On 19 Paź, 13:59, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:
[...]

W przepisie jest mowa tylko o technologii hodowli, a nie o celu.

A może czytasz coś "między wierszami"? ;->

TAK CZYTAM MIĘDZY WIERSZAMI - ustawa odnosi się do ochrony zwierząt  i
więcej nie czepiaj się ale odpowiem

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 22 maja 2007 r.
w sprawie warunków, trybu i sposobu wydawania zezwoleń na wprowadzenie
dotychczas niestosowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
technologii chowu zwierząt
§ 3. 1. Do wniosku o wydanie zezwolenia na wprowadzenie technologii
chowu wnioskodawca dołącza:
1) opis technologii chowu uwzględniający zasady i warunki prowadzenia
chowu zwierząt, a w szczególności:
a) cele, jakie ma spełniać ta technologia,
b) gatunek zwierząt objęty tą technologią,
c) warunki techniczne i mikroklimatyczne pomieszczeń, w których będą
utrzymywane zwierzęta,
d) sposób żywienia i pojenia zwierząt,
e) wskazanie różnic pomiędzy tą technologią chowu a innymi
technologiami chowu stosowanymi dotychczas dla danego gatunku
zwierząt;

USTAWA z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
wskazuje podział na zwierzęta art.2
Ustawa reguluje postępowanie ze zwierzętami kręgowymi, w tym:
1) domowymi;
2) gospodarskimi;
3) wykorzystywanymi do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych,
sportowych i specjalnych;
4) (uchylony)
5) utrzymywanymi w ogrodach zoologicznych;
6) wolno żyjącymi (dzikimi);
7) obcymi faunie rodzimej.
nie określa ras i gatunków psa tu można zaliczyć do każdego punktu -
Informuje o obowięzku ewidencji zezwoleń itp. PSA - JAKO ZWIERZĘTA
DOMOWE w odniesieniu do ras niebezpiecznych

konwencja UE o ochronie zwierząt odosi się natomiast
Artykuł 1
1. Niniejsza Konwencja stosuje się do przemieszczania,
przetrzymywania, unieruchamiania, ogłuszania i uboju zwierząt
jednokopytnych, przeżuwaczy, świń, królików i drobiu.

A moje pytanie czy cokolwiek przeczytałeś z tych 3 dokumntów JA TAK
proszę odpwoiedz mi co miał na myśli Minister Rolnictwa art.3 pkt. 1
lit a) w powyższym rozporządzeniu

Pozdrawiam

GK pisze:

Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji
jedzenia psĂłw i kotĂłw.

A co mnie obchodzi twoja tradycja? Ja lubię schabowe z burka, tak jak ty
lubisz schabowe z gutka.

Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy
kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

Albowiem?



--
Przemysław Adam Śmiejek

W wiadomości news:hb9gid$f83$1inews.gazeta.pl GK <grego69@gazeta.pl>
pisze:

Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?

Nie wiem jaki jest wyrok, ale moralność kalego niektórych dziennikarzy w
takich sprawach mnie wkurza. Parę miesięcy temu słyszałem jak stado
dziennikarzyn marudziło, że azjaci jedzą psy i jakie to złeee...
Bosko: Zabić i zjeść krowę - dobre. Zabić i zjeść owcę - dobre. Zabić i
zjeść świnie - codzienność. Zabić i zjeść psa - złe, złe, złe, do
więzienia.

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów.

Gadasz z mądrym inaczej (AKA Tristan, Wrak Tristana, Tristan Adler i diabli wiedzą jak jeszcze, ale faktycznie nazywa się tak, jak w obecnym podpisie).
Niemniej pies jest psem i w centrum Europy, i w Azji, a nawet na Alasce.
To w Polsce psa byś nie zjadł, a w Tajlandii i owszem?

Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

Prawo dokonuje rozróżnienia na zwierzęta domowe i gospodarskie.

A poza tym w Papui Nowej Gwinei czy innych państwach jedzono też ludzi...

Ludzinę jedzono także w Europie. Wcale nie tak dawno.

--
Jotte

Użytkownik "GK" <grego69@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:hb9gid$f83$1inews.gazeta.pl...

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Co mnie obchodzą azjaci? Żyję w Polsce, w Europie i tu nie ma tradycji jedzenia psów i kotów. Poza tym są ustawy o ochronie zwierząt. Pies czy kot nie jest zwierzęciem rzeźnym ani hodowanym na mięso czy smalec.

    Tak samo jak nie ma zwyczaju jedzenia żab, czy ślimaków. A jednak w "cywilizowanych" europejskich krajach je jedzą.
Je się różne rzeczy gołębie, świnki morskie,  na dżdżownicach kończąc, dlaczego akurat jedzenie psów miało by być be??

Dlaczego wg Ciebie akurat za zabicie i zjedzienie psa powinno grozić więzienie, a zjedzenie żaby, ślimaka, czy dzika jest w najlepszym porządku?

GK pisze:

Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie na ten temat?

   Bardzo dobry wyrok.

Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?
Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał dochód. Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą, nie odprowadzał podatku. Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?

   W PRLu teĹź łapano tych, ktĂłrzy zamiast oddawać mięso do skupu, handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrĂłcić?

I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?

   Zapewne nie były to czyjeś psy, bo nikt o kradzieĹźy nie mĂłwił.

Sam mam psa.

   Ja teĹź. Ale jakbym spał ze świnią, to nie krzyczałbym, Ĺźe naleĹźy jedzących szynkę wsadzać do więzienia.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  W PRLu teĹź łapano tych, ktĂłrzy zamiast oddawać mięso do skupu,
handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrócić?

Tylko problem badania i zagroĹźenia dla zdrowia pozostaje przy takim
wolnorynkowym handlu.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Liwiusz pisze:

  W PRLu teĹź łapano tych, ktĂłrzy zamiast oddawać mięso do skupu,
handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrócić?

Tylko problem badania i zagroĹźenia dla zdrowia pozostaje przy takim
wolnorynkowym handlu.

   Ĺťe niby na wolnym rynku jest zakaz badania mięsa?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hb9eaq$1b7$1news.onet.pl...

  Ĺťe niby na wolnym rynku jest zakaz badania mięsa?

czemu odwracasz kota ogonem?

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hb9eaq$1b7$1news.onet.pl...

  Ĺťe niby na wolnym rynku jest zakaz badania mięsa?

czemu odwracasz kota ogonem?

   Pytam się, w jaki sposĂłb uwolnienie rynku mięsa spowodowałoby to, Ĺźe ludzie nie mogli by kupować mięsa po badaniach.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hb9hav$aik$1news.onet.pl...

  Ĺťe niby na wolnym rynku jest zakaz badania mięsa?

czemu odwracasz kota ogonem?

  Pytam się, w jaki sposĂłb uwolnienie rynku mięsa spowodowałoby to, Ĺźe ludzie nie mogli by kupować mięsa po badaniach.

nie ;)
odwrociles kota ogonem, bo dobrze wiesz ze nie ma zakazu, ale rowniez nie ma tez nakazu, bo wszystko to szara strefa i o to mi chodzi

Liwiusz pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Liwiusz pisze:

  W PRLu teĹź łapano tych, ktĂłrzy zamiast oddawać mięso do skupu,
handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrócić?

Tylko problem badania i zagroĹźenia dla zdrowia pozostaje przy takim
wolnorynkowym handlu.

  Ĺťe niby na wolnym rynku jest zakaz badania mięsa?

Nie. Że prawo polskie nie pozwala na hodowlę psów w celach konsumpcji
niestety, więc to raczej niestety czarny niż wolny rynek.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Liwiusz pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Liwiusz pisze:

  W PRLu teĹź łapano tych, ktĂłrzy zamiast oddawać mięso do skupu,
handlowali nim na wolnym rynku. Chcesz do tego wrócić?

Tylko problem badania i zagroĹźenia dla zdrowia pozostaje przy takim
wolnorynkowym handlu.

  Ĺťe niby na wolnym rynku jest zakaz badania mięsa?

Nie. Że prawo polskie nie pozwala na hodowlę psów w celach konsumpcji
niestety, więc to raczej niestety czarny niż wolny rynek.

   Nieraz czarny rynek jest właśnie tym wolnym rynkiem. Jakoś dziwnie się składa, Ĺźe kaĹźdej totalitarnej władzy bardzo przeszkadza, aby obywatele mogli jeść mięso - czy to za PRL, czy za niemieckiej okupacji, czy za okupacji III RP.


--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Nie. Że prawo polskie nie pozwala na hodowlę psów w celach konsumpcji
niestety, więc to raczej niestety czarny niż wolny rynek.

  Nieraz czarny rynek jest właśnie tym wolnym rynkiem.

Ale niestety brak pewności co do badań i nieszkodliwości tego mięsa jest
stanowczym NIE przeciwko czarnemu rynkowi.

Jakoś dziwnie się
składa, że każdej totalitarnej władzy bardzo przeszkadza, aby obywatele
mogli jeść mięso - czy to za PRL, czy za niemieckiej okupacji, czy za
okupacji III RP.

Bo to rarytas był dla wybranych.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Liwiusz pisze:

Nie. Że prawo polskie nie pozwala na hodowlę psów w celach konsumpcji
niestety, więc to raczej niestety czarny niż wolny rynek.

  Nieraz czarny rynek jest właśnie tym wolnym rynkiem.

Ale niestety brak pewności co do badań i nieszkodliwości tego mięsa jest
stanowczym NIE przeciwko czarnemu rynkowi.

   Jest taka stara, nieprzestrzegana zasada, chcącemu nie dzieje się krzywda. Nawet na czarnym/wolnym rynku konsument ma moĹźliwość kupna mięsa, ktĂłre zostało przebadane przez instytucję, do ktĂłrej ma zaufanie. JednakĹźe okupant nie powinien przeszkadzać w handlu. Jeśli za takie transakcje jest kara śmierci, to wiadomo, Ĺźe kwestie ewentualnych badań schodzą na dalszy plan.

Jakoś dziwnie się
składa, że każdej totalitarnej władzy bardzo przeszkadza, aby obywatele
mogli jeść mięso - czy to za PRL, czy za niemieckiej okupacji, czy za
okupacji III RP.

Bo to rarytas był dla wybranych.

   W socjaliĹşmie wszystko jest rarytasem. Jak podczas stanu wojennego generał Jaruzelski wprowadził ceny maksymalne na kurczaki, to natychmiast zniknęły ze sklepĂłw. Co ciekawe - jajka były. Generał zapomniał dać ceny maksymalne na jajka.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Ale niestety brak pewności co do badań i nieszkodliwości tego mięsa jest
stanowczym NIE przeciwko czarnemu rynkowi.

  Jest taka stara, nieprzestrzegana zasada, chcącemu nie dzieje się
krzywda. Nawet na czarnym/wolnym rynku konsument ma możliwość kupna
mięsa, które zostało przebadane przez instytucję, do której ma zaufanie.

Ale nie chciałbym musieć chodzić po sklepach i sprawdzać dodatkowo
certyfikatów badań, sprawdzać czy nie oszukują itp. Tak samo jak nie
chciałbym np. musieć sprawdzać stanu chemicznego dowolnych produktów w
sklepie. Jako członek społeczeństwa mam od tego odpowiednie służby i
regulacje, bo ja personalnie nie jestem w stanie nad wszystkim zapanować.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Liwiusz pisze:

Ale niestety brak pewności co do badań i nieszkodliwości tego mięsa jest
stanowczym NIE przeciwko czarnemu rynkowi.

  Jest taka stara, nieprzestrzegana zasada, chcącemu nie dzieje się
krzywda. Nawet na czarnym/wolnym rynku konsument ma możliwość kupna
mięsa, które zostało przebadane przez instytucję, do której ma zaufanie.

Ale nie chciałbym musieć chodzić po sklepach i sprawdzać dodatkowo
certyfikatów badań, sprawdzać czy nie oszukują itp. Tak samo jak nie
chciałbym np. musieć sprawdzać stanu chemicznego dowolnych produktów w
sklepie. Jako członek społeczeństwa mam od tego odpowiednie służby i
regulacje, bo ja personalnie nie jestem w stanie nad wszystkim zapanować.

   Czy jest jakiś szczegĂłlny powĂłd, aby organem kontrolującym był urzędnik państwowy, a nie prywatna firma?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Liwiusz pisze:

Ale niestety brak pewności co do badań i nieszkodliwości tego mięsa
jest
stanowczym NIE przeciwko czarnemu rynkowi.

  Jest taka stara, nieprzestrzegana zasada, chcącemu nie dzieje się
krzywda. Nawet na czarnym/wolnym rynku konsument ma możliwość kupna
mięsa, które zostało przebadane przez instytucję, do której ma zaufanie.

Ale nie chciałbym musieć chodzić po sklepach i sprawdzać dodatkowo
certyfikatów badań, sprawdzać czy nie oszukują itp. Tak samo jak nie
chciałbym np. musieć sprawdzać stanu chemicznego dowolnych produktów w
sklepie. Jako członek społeczeństwa mam od tego odpowiednie służby i
regulacje, bo ja personalnie nie jestem w stanie nad wszystkim zapanować.

  Czy jest jakiś szczegĂłlny powĂłd, aby organem kontrolującym był
urzędnik państwowy, a nie prywatna firma?

No taki, że Państwo to instytucja powołana i kontrolowana przez
społeczeństwo. Państwo to coś w rodzaju Zarządu w SA. Nie bardzo wiem
jak prywatna firma miała by być organem kontrolującym. Za jakie
pieniądze oraz kto by ją kontrolował?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Fri, 16 Oct 2009 15:47:02 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

  Czy jest jakiś szczególny powód, aby organem kontrolującym był
urzędnik państwowy, a nie prywatna firma?

No taki, że Państwo to instytucja powołana i kontrolowana przez
społeczeństwo. Państwo to coś w rodzaju Zarządu w SA. Nie bardzo wiem
jak prywatna firma miała by być organem kontrolującym. Za jakie
pieniądze oraz kto by ją kontrolował?

Przecież już dziś część tego rodzaju uprawnień scedowano na zwykłych przedsiębiorców -- jakieś odbiory elektryczne, coś w ten deseń. W sumie mógłby też być wydział w starostwie, albo i osobny Generalny Inspektorat Odbiorów Energetycznych i Innych Spraw z nimi Związanych -- a nie jest.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Dnia 16-10-2009 o 16:09:28 Olgierd <no.email.no.spam@no.problem>  napisał(a):

Dnia Fri, 16 Oct 2009 15:47:02 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

  Czy jest jakiś szczególny powód, aby organem kontrolującym był
urzędnik państwowy, a nie prywatna firma?

No taki, że Państwo to instytucja powołana i kontrolowana przez
społeczeństwo. Państwo to coś w rodzaju Zarządu w SA. Nie bardzo wiem
jak prywatna firma miała by być organem kontrolującym. Za jakie
pieniądze oraz kto by ją kontrolował?

Przecież już dziś część tego rodzaju uprawnień scedowano na zwykłych
przedsiębiorców -- jakieś odbiory elektryczne, coś w ten deseń..

Coś bardziej popularnego też - stacje kontroli pojazdów


--
Tomek

Tomek pisze:

Coś bardziej popularnego też - stacje kontroli pojazdów

I nie ma nad nimi nadzoru? Co więc broni im wystawiać zezwoleń jak leci,
,,zaocznie''?

--
Przemysław Adam Śmiejek

GK <grego69@gazeta.pl> pisze:

Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze
opinie na ten temat?
Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to
grozi?
Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał
dochód. Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą, nie
odprowadzał podatku. Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?
I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?
Pozdrawiam,
Grzegorz

ps.
Sam mam psa.

To może *TY* nam wyjaśnisz podstawę do różnicy *prawnej* w prawie RP
między tucznikiem/świnią hodowlaną a "psem hodowlanym/rzeźnym"?

Orzeczenie sądu jest dość "szokujące" tylko dlatego że sąd nie
"wyinterpretował sobie samodzielnie" wyższości psa nad (np.) świnią
a pies jest najpowszechniejszym zwierzęciem "towarzyskim" w Polsce.
Całkiem uzasadnione domniemanie że typowo "psy na smalec" nie są
zabijane humanitarnie nie powinno być dla sądu samodzielnie
przesądzającym dowodem w konkretnej sprawie.

A najbardziej oczywiste podstawy do oskarżeń "po innych liniach" sam
"usłużnie" podałeś:
* "epidemiologiczne" - sprzedaż produktów *spożywczych* bez zezwoleń
   [moĹźliwe stwarzanie zagroĹźenia dla zdrowia]
* "podatkowe" - zysk z niezarejestrowanej działalności gospodarczej

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Co łysemu po złotym grzebieniu?
  -- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

On 16 Paź, 11:34, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

A najbardziej oczywiste podstawy do oskarżeń "po innych liniach" sam
"usłużnie" podałeś:
* "epidemiologiczne" - sprzedaż produktów *spożywczych* bez zezwoleń
   [możliwe stwarzanie zagrożenia dla zdrowia]
* "podatkowe" - zysk z niezarejestrowanej działalności gospodarczej

--
Andrzej Adam Filip : a...@onet.eu : Andrzej.Fi...@gmail.com
Co łysemu po złotym grzebieniu?
  -- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
ogrodu?

On 16 Paź, 12:02, SzalonyKapelusznik  wrote:

[...]
A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
ogrodu?

Trolujesz czy się czepiasz?
Sorry, ale pytam nie bez kozery przy tak wyartykułowanych zdaniach.
Ludzie, którzy nie mają wiedzy w danym temacie, inaczej formułują
swoje pytania.
Nawet ja wiem, że dochód ze sprzedaży runa leśnego i produktów ze
swojej działki nie podlega opodatkowaniu. Jedynym wymogiem przy
sprzedaży grzybów jest posiadanie zaświadczenia z Sanepidu
obejmującego daną partię zbioru, że są to grzyby jadalne. Poza tym,
przy sprzedaży ww. produktów (na targu, na ulicy) obowiązuje wykup
tzw. placowego.
Co do żurku to nie mam wiadomości - ale sądzę, że jak kupujesz u osoby
fizycznej, to sam ponosisz ryzyko co do "jakości" produktu pod kątem
wymogów sanitarnych.

--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?):  http://zwijaj.pl/

On Fri, 16 Oct 2009, JaMyszka wrote:

On 16 Paź, 12:02, SzalonyKapelusznik  wrote:

[...]
A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
ogrodu?

Trolujesz czy się czepiasz?

  Obstawiam to pierwsze :)
  Znaczna większość społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy, że zarówno
zrobienie kanapek własnym dzieciom (jako obowiązek ustawowy)
jak i sprzedaż osobiście lub "rodzinnie" zebranych grzybów
ma *formalne* podstawy do zwolnienia z podatku - jest przepis,
podatek się nie należy, mimo istnienia "świadczenia".
  Kanapki przytaczam dlatego, że raz na pół roku ktoś je wyciąga
na .podatki zza pasa w dyskusji o "nieodpłatnych świadczeniach",
w podobnym stylu :) (znaczy "to co, jak robię kanapki własnym
dzieciom to podatek się należy?")

Nawet ja wiem, że dochód ze sprzedaży runa leśnego i produktów ze
swojej działki nie podlega opodatkowaniu. Jedynym wymogiem przy
sprzedaży grzybów jest posiadanie zaświadczenia z Sanepidu

[...]

Co do żurku to nie mam wiadomości

  To są chyba bakterie albo grzyby "wraz z podłożem hodowlanym",
którym (podłożem) są jadalne rośliny, więc wychodzi czysta
sprzedaż osobiście wyprodukowanych produktów rolnych - nie
podlega pod podatek dochodowy.
  Mylę się gdzieś? :)
  Tak, wiem, uwaga że hodowane w celach spożywczych bakterie
jakby nie było pozostają roślinami - więc hodowca jest
rolnikiem - może się wydawać szokująca, ale przecież *formalnie*
tak jest, prawda?

pzdr, Gotfryd

On 17 Paź, 16:18, Gotfryd Smolik news wrote:

>> [...]
>> A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
>> ogrodu?
> Trolujesz czy się czepiasz?
  Obstawiam to pierwsze :)

No to się załapaliśmy;-)
Wszak nasze posty są dalekie od tematu wątku;p

  Znaczna większość społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy, że zarówno
(...)
podatek się nie należy, mimo istnienia "świadczenia".

Każdy ma prawo do niewiedzy - ale nikt mu nie daje prawa, by narzucał
innym ową niewiedzę.

  Kanapki przytaczam dlatego, że raz na pół roku ktoś je wyciąga
na .podatki zza pasa w dyskusji o "nieodpłatnych świadczeniach",
w podobnym stylu :) (znaczy "to co, jak robię kanapki własnym
dzieciom to podatek się należy?")

Kanapki są dobrym przykładem:)
Przecież każdy coś mówi na podstawie tego co zna.
U  niektórych znajomość sprowadza się do kanapek;p
BTW Gdy nastał sejm kontraktowy, to w którymś momencie z jego kuluarów
na prowincję spłynęła wieść, iż należy zaliczki pobierane w z-dach
pracy traktować jako pożyczki i w związku z tym objąć je opłatą
skarbową.
No cóż, wtedy gro posłów wywodziło się z klasy robotniczej i całkiem
być może, że prócz zaliczek a konto wynagrodzeń również tak
wykorzystywali zaliczki pobrane na poczet zakupów dla zakładu pracy.

[...]
> Co do żurku to nie mam wiadomości
  To są chyba bakterie albo grzyby "wraz z podłożem hodowlanym",
którym (podłożem) są jadalne rośliny, więc wychodzi czysta
sprzedaż osobiście wyprodukowanych produktów rolnych - nie
podlega pod podatek dochodowy.
  Mylę się gdzieś? :)

Nie wiem. Kiedyś wiadome mi było, że sprzedaż nieopodatkowana dotyczy
produktów rolnych nieprzetworzonych. A żurek, jakby nie patrzeć, to
już jest przetworzona mąka.

  Tak, wiem, uwaga że hodowane w celach spożywczych bakterie
jakby nie było pozostają roślinami - więc hodowca jest
rolnikiem - może się wydawać szokująca, ale przecież *formalnie*
tak jest, prawda?

Rolnik, który mieszka w mieście? Wszak tu ma bliżej na targ, a hodowla
nie jest skomplikowana;-)

--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?):  http://zwijaj.pl/

Dnia Fri, 16 Oct 2009 04:55:30 -0700 (PDT), JaMyszka napisał(a):

Trolujesz  czy się czepiasz? /.../ Nawet ja
wiem,  że  dochód ze sprzedaży runa leśnego
/.../  nie  podlega  opodatkowaniu.

Bzzzz, wrong. Podlega. Nie jest to wprawdzie
POF, jednak pożytki ze swojego lasu masz
opodatkowane - ryczałtem.

--
pozdro
poreba

poreba pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 04:55:30 -0700 (PDT), JaMyszka napisał(a):

Trolujesz  czy się czepiasz? /.../ Nawet ja
wiem,  że  dochód ze sprzedaży runa leśnego
/.../  nie  podlega  opodatkowaniu.

Bzzzz, wrong. Podlega. Nie jest to wprawdzie
POF, jednak pożytki ze swojego lasu masz
opodatkowane - ryczałtem.

Ze swojego.

A większość tych zbieraczy handlujących przy ulicach to, odnoszę
wrażenie, posiadaczami lasów nie jest ;)

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

poreba pisze:

Dnia Fri, 16 Oct 2009 04:55:30 -0700 (PDT), JaMyszka napisał(a):

Trolujesz  czy się czepiasz? /.../ Nawet ja
wiem,  Ĺźe  dochĂłd ze sprzedaĹźy runa leśnego
/.../  nie  podlega  opodatkowaniu.

Bzzzz, wrong. Podlega. Nie jest to wprawdzie
POF, jednak poĹźytki ze swojego lasu masz
opodatkowane - ryczałtem.

Ze swojego.

A większość tych zbieraczy handlujących przy ulicach to, odnoszę
wraĹźenie, posiadaczami lasĂłw nie jest ;)

<tryb-czepialski-bardzo> To nie są "współposiadaczami" Lasów Państwowych? ;-) </tryb-czepialski-bardzo>

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Nieszczęścia pochodzą z naszych ust, choroby też wchodzą ustami.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

Andrzej Adam Filip pisze:

A większość tych zbieraczy handlujących przy ulicach to, odnoszę
wrażenie, posiadaczami lasów nie jest ;)

<tryb-czepialski-bardzo> To nie są "współposiadaczami" Lasów Państwowych? ;-) </tryb-czepialski-bardzo>

Tylko w bardzo abstrakcyjnej teorii ;)

On 17 Paź, 20:04, poreba  wrote:

> Trolujesz  czy się czepiasz? /.../ Nawet ja
> wiem,  że  dochód ze sprzedaży runa leśnego
> /.../  nie  podlega  opodatkowaniu.
Bzzzz, wrong. Podlega. Nie jest to wprawdzie
POF, jednak pożytki ze swojego lasu masz
opodatkowane - ryczałtem.

Hmm... Nie wiem, czy są to pozostałości komuny czy też podstawy
kapitalizmu;/
Ale uważam to za słuszne!
Bo jak to bardzo boli właściciela lasu, to niech pozbiera to runo i je
sprzeda bez podatku;p
A jak mu się nie zechce chodzić i schylać, to niech wystawia płatne
zezwolenia na zbiory w swoim lesie.
W obu przypadkach ja mam korzyść: mogę to runo dostać na targu;p

--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?):  http://zwijaj.pl/

SzalonyKapelusznik <szalonykapelusznik@gmail.com> pisze:

On 16 PaĹş, 11:34, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

A najbardziej oczywiste podstawy do oskarżeń "po innych liniach" sam
"usłużnie" podałeś:
* "epidemiologiczne" - sprzedaż produktów *spożywczych* bez zezwoleń
  [moĹźliwe stwarzanie zagroĹźenia dla zdrowia]
* "podatkowe" - zysk z niezarejestrowanej działalności gospodarczej

A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
ogrodu?

Prawo gdzieś musi wyznaczać dość ostre granice w plejadzie "stanów
pośrednich" i całkiem często są to granice absurdu/absurdalne :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Gdy nie wiesz, do którego portu płyniesz, żaden wiatr nie jest dobry.
  -- Seneka Młodszy (5 p.n.e.-65 n.e.)

On Fri, 16 Oct 2009, Andrzej Adam Filip wrote:

SzalonyKapelusznik <szalonykapelusznik@gmail.com> pisze:

A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
ogrodu?

Prawo gdzieś musi wyznaczać dość ostre granice w plejadzie "stanów
pośrednich" i całkiem często są to granice absurdu/absurdalne :-)

  Nie wiem co miałeś na myśli, skoro poprzednik "wystrzelał" właśnie
listę zwolnień z podatku, jawnie wymienioną w ustawie o podatku
dochodowym.

pzdr, Gotfryd

SzalonyKapelusznik pisze:

A sprzedaz grzybkow przy drodze? Zurkow na targu? Pomidorow z wlasnego
ogrodu?

A do więzienia, paskudnych spekulantów i paskarzy!

Słuszną linię ma nasza partia!

W wiadomości news:hb9d1l$1vq$1inews.gazeta.pl GK <grego69@gazeta.pl>
pisze:

Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie na ten temat?

Zawód sędziego, jak i wiele innych zawodów, nie posiada mechanizmów uniemożliwiających pełniene go przez idiotów, kanalie czy śmieci podatnych na korupcję.
Wyrok jest skandaliczny.
Zresztą i prawo w tym zakresie jest skandaliczne karząc bestialstwo tak nisko.

--
Jotte

GK pisze:

Witam,
Nie wiem jak Was, ale mnie zbulwersowało postanowienie sądu odnośnie
ostatnio głośnej sprawy zabijania psów na smalec. Jakie są Wasze opinie
na ten temat?

A jakie ono było?

Druga sprawa: skoro wg sądu ten człowiek mógł zabijać, czy nie można
oskarżyć o wprowadzanie do obrotu produktów spożywczych i co za to grozi?

A ty co, czekista? "Dajcie mi człowieka, a paragraf zawsze się znajdzie?"

Poza tym "wprowadzanie do obrotu" produktów spożywczych nie jest już
nielegalne - chyba że masz na myśli grzybki-psylocybki.

Kolejna sprawa: skoro sprzedawał te "specjały" uzyskiwał dochód.
Prowadził więc nielegalną działalność gospodarczą,

Nielegalną?

nie odprowadzał podatku.

Dlaczego czynisz takie założenie?

Chyba 'skarbówka' powinna się nim zainteresować?

Może nie czytają prasy?

I jeszcze jedno: te psy on kupował czy może to były czyjeś psy?
Pozdrawiam,
Grzegorz

ps.
Sam mam psa.

A pies mięso jada? A ty?

On 16 Paź, 11:05, GK <greg...@gazeta.pl> wrote:

Sam mam psa.

A ja mam swinie. I co teraz?

Dnia Mon, 19 Oct 2009 06:09:06 -0700, KRZYZAK napisał(a):

Sam mam psa.

A ja mam swinie. I co teraz?

Kompletnie nie wiem o co Wam chodzi. Jest jasne, że *normy* tego rodzaju -- nieprzypadkowo nazywa się to właśnie normą -- odpowiadają jakoś aksjologii w danym społeczeństwie. Skoro psów nie jemy, a świnie jemy, to na tym polega różnica.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Dnia Mon, 19 Oct 2009 13:37:13 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Skoro psów nie jemy, a świnie jemy, to na tym polega różnica.

Ja swin nie jadam, a poza tym sa one duzo inteligentniejsze od psow. I
bardziej podobne do czlowieka.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W wiadomości news:u46um45xnazj.38t1jpz8jk0h.dlg40tude.net KRZYZAK
<krzyzak@krzyzak.pl> pisze:

Skoro psów nie jemy, a świnie jemy, to na tym polega różnica.

Ja swin nie jadam,

Nikt cię nie zmusza.

a poza tym sa one duzo inteligentniejsze od psow.

Nieprawda. Cóż zresztą znaczy inteligencja w przypadku zwierząt?

I bardziej podobne do czlowieka.

Pod względem morfologii i rodzaju genotypu?
Czy z twarzy? :)

--
Jotte

Dnia Mon, 19 Oct 2009 17:31:21 +0200, KRZYZAK napisał(a):

Skoro psów nie jemy, a świnie jemy, to na tym polega różnica.

Ja swin nie jadam, a poza tym sa one duzo inteligentniejsze od psow. I
bardziej podobne do czlowieka.

Mam psa i nie narzekam na brak inteligencji u tego zwierzęcia. A czy świnia jest bardziej podobna do człowieka... to zależy do którego ;-) --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Skoro psów nie jemy, a świnie jemy, to na tym polega różnica.

Ale dlaczego WASZE normy wtrącają się do MOJEJ kuchni? Przecie nie jem
WASZEGO psa, tylko swojego.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Tue, 20 Oct 2009 11:52:39 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Skoro psów nie jemy, a świnie jemy, to na tym polega różnica.

Ale dlaczego WASZE normy wtrącają się do MOJEJ kuchni? Przecie nie jem
WASZEGO psa, tylko swojego.

Bo normy wynikają (także) z przyjętej aksjologii. Nawet Chińczycy muszą się u nas w tym zakresie dostosować.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Skoro psów nie jemy, a świnie jemy, to na tym polega różnica.

Ale dlaczego WASZE normy wtrącają się do MOJEJ kuchni? Przecie nie jem
WASZEGO psa, tylko swojego.

Bo normy wynikają (także) z przyjętej aksjologii. Nawet Chińczycy muszą się u nas w tym zakresie dostosować.

Albowiem? Przecie nie jem Twojego psa. Dlaczego mam się dostosowywać do
gustów żywieniowych Twoich? Bo TY uważasz, że świnia jest smaczna, a
pies nie?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Tue, 20 Oct 2009 13:17:44 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Bo normy wynikają (także) z przyjętej aksjologii. Nawet Chińczycy muszą
się u nas w tym zakresie dostosować.

Albowiem? Przecie nie jem Twojego psa. Dlaczego mam się dostosowywać do
gustów żywieniowych Twoich? Bo TY uważasz, że świnia jest smaczna, a
pies nie?

Mi świnia też mało smakuje, w ogóle robię się powoli bezmięsny. Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny. To tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje czy czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Órzytkownik "Olgierd" napisał:

Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny. To
tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje czy
czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady.

no właśnie społeczne zasady są takie że na bul gardła smalec z psa,
na łamanie w kościach z kota:O)

a co do tych psuf to widzisz jakoś parę lat temu jak chińczycy sprowadzili sie do warszawy i restauracje pozakładali to jakoś nikomu nie przeszkadzało że z okolicy kilkudziesięciu kilometrów wyginęły nagle wszystkie psy, koty i gołębie, warszawiakom smakowało i jakoś zadnego chinola do paki nie posłali!!!

Dnia Tue, 20 Oct 2009 16:19:02 +0200, Papa Smerf napisał(a):

Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny.
To tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje
czy czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady.

no właśnie społeczne zasady są takie że na bul gardła smalec z psa, na
łamanie w kościach z kota

A na samotność jakiś malec z dworca? --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

(20.10.2009 16:19), Olgierd wrote:

Dnia Tue, 20 Oct 2009 16:19:02 +0200, Papa Smerf napisał(a):

Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny.
To tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje
czy czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady.

no właśnie społeczne zasady są takie że na bul gardła smalec z psa, na
łamanie w kościach z kota

A na samotność jakiś malec z dworca?

Nie wsadzaj do jednego wora zabijania psów i krzywdzenia dzieci (ludzi w
końcu, chociaż małych).

p. m.

Dnia Tue, 20 Oct 2009 21:25:53 +0200, mvoicem napisał(a):

no właśnie społeczne zasady są takie że na bul gardła smalec z psa, na
łamanie w kościach z kota

A na samotność jakiś malec z dworca?

Nie wsadzaj do jednego wora zabijania psów i krzywdzenia dzieci (ludzi w
końcu, chociaż małych).

Niczego nie wrzucam do jednego wora. Staram się objaśnić z czym wiąże się fakt, że mieszkamy w jednym miejscu, w jednym czasie, razem.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Niczego nie wrzucam do jednego wora. Staram się objaśnić z czym wiąże się fakt, że mieszkamy w jednym miejscu, w jednym czasie, razem.

Resistance is futile. You will be assimilated.

;->

(20.10.2009 21:39), Olgierd wrote:

Dnia Tue, 20 Oct 2009 21:25:53 +0200, mvoicem napisał(a):

no właśnie społeczne zasady są takie że na bul gardła smalec z psa, na
łamanie w kościach z kota

A na samotność jakiś malec z dworca?

Nie wsadzaj do jednego wora zabijania psów i krzywdzenia dzieci (ludzi w
końcu, chociaż małych).

Niczego nie wrzucam do jednego wora. Staram się objaśnić z czym wiąże się fakt, że mieszkamy w jednym miejscu, w jednym czasie, razem.

No można by odnieść wrażenie, że leczenie smalcem z psa jest stawiasz na
równi z leczeniem samotności malcem z dworca.

p. m.

Dnia Wed, 21 Oct 2009 01:06:48 +0200, mvoicem napisał(a):

Niczego nie wrzucam do jednego wora. Staram się objaśnić z czym wiąże
się fakt, że mieszkamy w jednym miejscu, w jednym czasie, razem.

No można by odnieść wrażenie, że leczenie smalcem z psa jest stawiasz na
równi z leczeniem samotności malcem z dworca.

Błędne. To był przykład na działanie aksjologii.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Papa Smerf pisze:

Órzytkownik "Olgierd" napisał:

Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny. To
tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje czy
czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady.

no właśnie społeczne zasady są takie że na bul gardła smalec z psa,
na łamanie w kościach z kota:O)

a co do tych psuf to widzisz jakoś parę lat temu jak chińczycy
sprowadzili sie do warszawy i restauracje pozakładali to jakoś nikomu
nie przeszkadzało że z okolicy kilkudziesięciu kilometrów wyginęły nagle
wszystkie psy, koty i gołębie, warszawiakom smakowało i jakoś zadnego
chinola do paki nie posłali!!!

legendy urbana. Psie mięso to rarytas i w Polsce jest dość drogie i
żadne azjatycki właściciel restauracji nie łapie psów celem ich
sprzedaży jako wołowina/świnina. Byłby głupi, bo taniej ma prawdziwą
świninę. Jak już ciulają, to właśnie świnia zamiast krowy.

Natomiast azjaci wykupują/wyłapują czasami psy dlatego, że w swoim kręgu
chcą się delektować tym mięskiem na swoje własne okazje.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

legendy urbana.

to nie żadne legenty, tylko fakty, nawet złapano jakichś chinoli jak w lodówkach mieli gołębie i koty, nie pamiętam czy psy, ale sprawa sie rozbiła nie o zjadanie gołębi, tylko o brak higieny, zresztą sprubuj  w warszawie znaleźć bezpańskeigo psa, będzie ciężki:O)

Psie mięso to rarytas i w Polsce jest dość drogie i
żadne azjatycki właściciel restauracji nie łapie psów celem ich
sprzedaży jako wołowina/świnina. Byłby głupi, bo taniej ma prawdziwą
świninę. Jak już ciulają, to właśnie świnia zamiast krowy.

nie rozśmieszaj z tym ze mięso psie jest drogie, to po ile chodzi?:O)
a krowę to musieli by kupić bo bezpańskie nie chodzą, a psy, koty i gołębie mogą łąpać dowoli bo bezpańskie nic nie kosztują!:O)

Natomiast azjaci wykupują/wyłapują czasami psy dlatego, że w swoim kręgu
chcą się delektować tym mięskiem na swoje własne okazje.

w swoimk kraju moga je kupić w sklepie, nie musza tutaj wyłapywać:O)

Dnia Wed, 21 Oct 2009 13:56:13 +0200, Papa Smerf napisał(a):

zresztą sprubuj  w
warszawie znaleźć bezpańskeigo psa, będzie ciężki

Bo miastowi w miarę psami się interesują, w domach je trzymają -- i raczej nie dlatego, żeby Chińczycy im tego nie zjedli.

We Wrocławiu wałęsających się psów też wiele nie ma, a mniejszości sinusoidalnej raczej też wiele nie ma... ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Papa Smerf pisze:

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

legendy urbana.

to nie żadne legenty, tylko fakty, nawet złapano jakichś chinoli jak w
lodówkach mieli gołębie i koty, nie pamiętam czy psy,

DLA SIEBIE.


ale sprawa sie

rozbiła nie o zjadanie gołębi, tylko o brak higieny, zresztą sprubuj  w
warszawie znaleźć bezpańskeigo psa, będzie ciężki:O)

No właśnie. O tym piszę.

Psie mięso to rarytas i w Polsce jest dość drogie i
żadne azjatycki właściciel restauracji nie łapie psów celem ich
sprzedaży jako wołowina/świnina. Byłby głupi, bo taniej ma prawdziwą
świninę. Jak już ciulają, to właśnie świnia zamiast krowy.

nie rozśmieszaj z tym ze mięso psie jest drogie, to po ile chodzi?:O)

No, po ile? Po ile dostarczysz np. 50kg dziennie?

a krowę to musieli by kupić bo bezpańskie nie chodzą, a psy, koty i
gołębie mogą łąpać dowoli bo bezpańskie nic nie kosztują!:O)

Do woli? Ile kosztuje łapacz warszawski i jak szybki się wyczerpią zasoby?

Natomiast azjaci wykupują/wyłapują czasami psy dlatego, że w swoim kręgu
chcą się delektować tym mięskiem na swoje własne okazje.

w swoimk kraju moga je kupić w sklepie, nie musza tutaj wyłapywać:O)

No ale jakoś daleko z transportem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

DLA SIEBIE.

to była restałracja z chińszczyzną, zresztą dla siebie czy nie jaka różnica, ja smalec
z psa też mam dla siebie na roumatyzm:O)

Do woli? Ile kosztuje łapacz warszawski i jak szybki się wyczerpią zasoby?

a ile kosztuje ubojnik krowi, plus cena żyfca? na pewno taniej wychodzi złapać  bezpańskiego psa, wałęsającego się w okolicy niż kupić krowę co nie?:O)

Papa Smerf pisze:

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

DLA SIEBIE.

to była restałracja z chińszczyzną,

No i trzymali to dla ziomków.

Do woli? Ile kosztuje łapacz warszawski i jak szybki się wyczerpią
zasoby?

a ile kosztuje ubojnik krowi, plus cena żyfca? na pewno taniej wychodzi
złapać  bezpańskiego psa, wałęsającego się w okolicy niż kupić krowę co
nie?:O)

Skup się: krowy/świnie się hoduje! Więc ich podaż jest stała, taka jak
popyt. Bezpańskie psy są tańsze przez 1 tydzień. Potem podaż nie nadąży
za popytem.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> pisze:

Papa Smerf pisze:

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

DLA SIEBIE.

to była restałracja z chińszczyzną,

No i trzymali to dla ziomkĂłw.

Do woli? Ile kosztuje łapacz warszawski i jak szybki się wyczerpią
zasoby?

a ile kosztuje ubojnik krowi, plus cena Ĺźyfca? na pewno taniej wychodzi
złapać  bezpańskiego psa, wałęsającego się w okolicy niĹź kupić krowę co
nie?:O)

Skup się: krowy/świnie się hoduje! Więc ich podaż jest stała, taka jak
popyt. Bezpańskie psy są tańsze przez 1 tydzień. Potem podaż nie
nadąży za popytem.

To w jeden tydzień się da się wyłapać bezpańskie psy z całej Polski?
Od kiedy koszty transportu o 100-200km są w RP3 zaporowe? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Nie pokładaj zbyt wiele nadziei w młodym, nie zniechęcaj się starym.
  -- Przysłowie jakuckie (pl.wikiquote.org)

Andrzej Adam Filip pisze:

Skup się: krowy/świnie się hoduje! Więc ich podaż jest stała, taka jak
popyt. Bezpańskie psy są tańsze przez 1 tydzień. Potem podaż nie
nadąży za popytem.

To w jeden tydzień się da się wyłapać bezpańskie psy z całej Polski?
Od kiedy koszty transportu o 100-200km są w RP3 zaporowe? :-)

No to sprawdź sobie jakie liczby opisują w jakich tonach zużycie
wieprzowiny czy wołowiny... I policz sobie ile psów na to trzeba, ile
trzeba kasy na transport, na nielegalne ubojnie itp.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

Skup się: krowy/świnie się hoduje! Więc ich podaż jest stała, taka jak
popyt. Bezpańskie psy są tańsze przez 1 tydzień. Potem podaż nie
nadąży za popytem.

To w jeden tydzień się da się wyłapać bezpańskie psy z całej Polski?
Od kiedy koszty transportu o 100-200km są w RP3 zaporowe? :-)

No to sprawdź sobie jakie liczby opisują w jakich tonach zużycie
wieprzowiny czy wołowiny... I policz sobie ile psów na to trzeba, ile
trzeba kasy na transport, na nielegalne ubojnie itp.

No wiec krakowskim targiem ustalmy Ĺźe "psina" (bez hodowli ubojowej lub
importu) nie ma szans zastąpić w Polsce istotnie znaczącej części
spożycia mięsa. Ta "niemal prawnicza" precyzja już cię zadowala? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Nie wchodzi sie dwa razy do tej samej rzeki.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

Skup się: krowy/świnie się hoduje! Więc ich podaż jest stała, taka jak
popyt. Bezpańskie psy są tańsze przez 1 tydzień. Potem podaż nie
nadąży za popytem.

To w jeden tydzień się da się wyłapać bezpańskie psy z całej Polski?
Od kiedy koszty transportu o 100-200km są w RP3 zaporowe? :-)

No to sprawdź sobie jakie liczby opisują w jakich tonach zużycie
wieprzowiny czy wołowiny... I policz sobie ile psów na to trzeba, ile
trzeba kasy na transport, na nielegalne ubojnie itp.

Podkreślmy to słowo - "nielegalne".
Jak by się nie gimnastykować nie da się legalnie otworzyć w Polsce ubojni psów ani legalnie sprzedawać produktów tej ubojni.

To jest grupa "prawo", chciałam przypomnieć.

Dyskusja o tym że świnia jest mądrzejsza od psa a ją jemy nie ma znaczenia dla prawnej oceny sytuacji, to kwestia kulturowa.

Proceder łamał tuzin różnych przepisów, od sanitarnych do podatkowych.
Być może ubój był niehumanitarny (jestem prawie pewna że był, najłatwiej psa zatłuc kijem a na dodatek to podobno podnosi "walory lecznicze" smalcu) ale trudno to udowodnić.
Błędem TOZu było, że sprawę oparło na koncepcji 'humanitaryzmu' wobec zwierząt zamiast zadowolić sie mniej szlachetnym w wymowie ale skuteczniejszym doniesieniem o zagrożeniach sanitarnych czy ukrywaniu dochodów.

Ale sprawa nie jest jeszcze zamknięta.



--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia Thu, 22 Oct 2009 13:36:19 +0200, Maddy napisał(a):

Błędem TOZu było, że sprawę oparło na koncepcji 'humanitaryzmu' wobec
zwierząt zamiast zadowolić sie mniej szlachetnym w wymowie ale
skuteczniejszym doniesieniem o zagrożeniach sanitarnych czy ukrywaniu
dochodów.

Raczej nie TOZ oskarża w takich sprawach. I: nie wiemy jak sprawę zahaczał prokurator. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Maddy pisze:

Podkreślmy to słowo - "nielegalne".
Jak by się nie gimnastykować nie da się legalnie otworzyć w Polsce
ubojni psów ani legalnie sprzedawać produktów tej ubojni.

No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam to za bezsensowne prawo,
wynikające z ciemnogrodu i przesądów ludowych.

Dyskusja o tym że świnia jest mądrzejsza od psa a ją jemy nie ma
znaczenia dla prawnej oceny sytuacji, to kwestia kulturowa.

No jak widać ma znaczenie dla prawnej oceny, bo prawodawca to nie jest
Wielki Natchniony Nieomylny tylko p.osłowie działający wg określonych
schematów. I że przypadkiem kiedyś wywodzili się z kręgów psofobów, to
wyszło jak wyszło, ale zgadzać się z tym nie trzeba. Ja uważam, że jest
to prawo do zmiany.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 22 Oct 2009 13:40:26 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Podkreślmy to słowo - "nielegalne". Jak by się nie gimnastykować nie da
się legalnie otworzyć w Polsce ubojni psów ani legalnie sprzedawać
produktów tej ubojni.

No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam to za bezsensowne prawo,
wynikające z ciemnogrodu i przesądów ludowych.

Przesądem ciemnogrodu jest to, że się w Polce psów nie je? Czy fakt, że jednak większość Polaków psów nie je jest efektem ciemnogrództwa?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 22 Oct 2009 13:40:26 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Podkreślmy to słowo - "nielegalne". Jak by się nie gimnastykować nie da
się legalnie otworzyć w Polsce ubojni psów ani legalnie sprzedawać
produktów tej ubojni.

No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam to za bezsensowne prawo,
wynikające z ciemnogrodu i przesądów ludowych.

Przesądem ciemnogrodu jest to, że się w Polce psów nie je? Czy fakt, że jednak większość Polaków psów nie je jest efektem ciemnogrództwa?

Nie, to, że większość Polaków psów nie jest jest efektem ich braku w
sprzedaży. Natomiast ciemnogrodem nazywam moralność kalego
dopuszczającego warunki hodowli kurczaków, warunki hodowli świń itp przy
jednoczesnym niedopuszczaniu hodowli psów na mięso, nawet jeśliby były
prowadzone zdecydowanie ,,humanitarniej'' niż hodowle kurczaków czy świń.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 22 Oct 2009 14:08:34 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Przesądem ciemnogrodu jest to, że się w Polce psów nie je? Czy fakt, że
jednak większość Polaków psów nie je jest efektem ciemnogrództwa?

Nie, to, że większość Polaków psów nie jest jest efektem ich braku w
sprzedaży. Natomiast ciemnogrodem nazywam moralność kalego
dopuszczającego warunki hodowli kurczaków, warunki hodowli świń itp przy
jednoczesnym niedopuszczaniu hodowli psów na mięso, nawet jeśliby były
prowadzone zdecydowanie ,,humanitarniej'' niż hodowle kurczaków czy
świń.

W pewnym sensie się z Tobą zgadzam.

Aczkolwiek to chyba także wynika z aksjologii. Ja w takich sytuacjach "myślę Kossakiem" ;-) i nie mogę zrozumieć jak w Polsce można tak traktować konie i psy (i później sobie przypominam, że tamtą warstwę dość skutecznie zdruzgotano, najpierw po 1863 i później, po 1939 też), a współczesne nam społeczeństwo to w większości element napływowy ze wsi do miast.
A tam, wiadomo, pies to zwierzę nieczyste itd.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

(22.10.2009 14:08), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 22 Oct 2009 13:40:26 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Podkreślmy to słowo - "nielegalne". Jak by się nie gimnastykować nie da
się legalnie otworzyć w Polsce ubojni psów ani legalnie sprzedawać
produktów tej ubojni.

No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam to za bezsensowne prawo,
wynikające z ciemnogrodu i przesądów ludowych.

Przesądem ciemnogrodu jest to, że się w Polce psów nie je? Czy fakt, że jednak większość Polaków psów nie je jest efektem ciemnogrództwa?

Nie, to, że większość Polaków psów nie jest jest efektem ich braku w
sprzedaży.

Myślę jednak, że jest zupełnie odwrotnie i brak sprzedaży jest efektem
braku popytu.

Jakby był popyt na psinę (czyli jedzenie psów byłoby zgodne z naszą
kulturą), to i hodowle by były i prawo by było inne.

Natomiast ciemnogrodem nazywam moralność kalego
dopuszczającego warunki hodowli kurczaków, warunki hodowli świń itp przy
jednoczesnym niedopuszczaniu hodowli psów na mięso, nawet jeśliby były
prowadzone zdecydowanie ,,humanitarniej'' niż hodowle kurczaków czy świń.

Widzisz, problem w tym że jakby psy miały być hodowane w tych warunkach
co świnie, to nikt chociaż trochę wrażliwy by nie dał rady ...

Nasz stosunek emocjonalny do zwierzaka ma duże znaczenie. Świnia - to
świnia po prostu, okrągłe toto i niepodobne do niczego. Ale jak odkryli
jakiś czas temu hodowlę koni jakiegoś posła bodajże, które żyły w
strasznych warunkach, to się raban (słusznie zresztą) podniósł. ZTCW w
podobnych lub gorszych warunkach są traktowane świnie, kury i jakoś ogół
przechodzi nad tym do porządku dziennego.

Po prostu pies i koń bliższy człowiekowi niż świnia i kura.

p. m.

Dnia Thu, 22 Oct 2009 14:59:17 +0200, mvoicem napisał(a):

Po prostu pies i koń bliższy człowiekowi niż świnia i kura.

Kossak, ja twierdzę, że to Kossak i Sienkiewicz.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

(22.10.2009 15:13), Olgierd wrote:

Dnia Thu, 22 Oct 2009 14:59:17 +0200, mvoicem napisał(a):

Po prostu pies i koń bliższy człowiekowi niż świnia i kura.

Kossak, ja twierdzę, że to Kossak i Sienkiewicz.

A ja twierdzę że koń jest po prostu ładniejszy, a pies bardziej
kompatybilnie z ludźmi wyraża emocje. Świnia nie położy ci łba na
kolanie, bo jej po prostu szyja nie pozwoli :)

p. m.

mvoicem pisze:

Myślę jednak, że jest zupełnie odwrotnie i brak sprzedaży jest efektem
braku popytu.

Ok. To ja zaryzykuję bankructwo... Mogę zacząć hodować, ubijać i
sprzedawać? Nie! A więc sam widzisz.

Jakby był popyt na psinę (czyli jedzenie psów byłoby zgodne z naszą
kulturą), to i hodowle by były i prawo by było inne.

A jaki był popyt na internet w Polsce w latach 70?

Natomiast ciemnogrodem nazywam moralność kalego
dopuszczającego warunki hodowli kurczaków, warunki hodowli świń itp przy
jednoczesnym niedopuszczaniu hodowli psów na mięso, nawet jeśliby były
prowadzone zdecydowanie ,,humanitarniej'' niż hodowle kurczaków czy świń.

Widzisz, problem w tym że jakby psy miały być hodowane w tych warunkach
co świnie, to nikt chociaż trochę wrażliwy by nie dał rady ...

No to by je hodowali niewrażliwi. Tak samo jak teraz hodują kurczaczki,
świniaczki i inne pokarmy.

Nasz stosunek emocjonalny do zwierzaka ma duże znaczenie. Świnia - to
świnia po prostu, okrągłe toto i niepodobne do niczego.

Jak nie? Do większości polityków.

Ale jak odkryli
jakiś czas temu hodowlę koni jakiegoś posła bodajże, które żyły w
strasznych warunkach, to się raban (słusznie zresztą) podniósł.

A ja mówię, że należy hodować w strasznych warunkach? Wręcz przeciwnie.

ZTCW w
podobnych lub gorszych warunkach są traktowane świnie, kury i jakoś ogół
przechodzi nad tym do porządku dziennego.

No i właśnie to nazywam ciemnogrodem i moralnością kalego.

Po prostu pies i koń bliższy człowiekowi niż świnia i kura.

No, temu można se go am-am, mlask-mlask.

--
Przemysław Adam Śmiejek

(22.10.2009 16:19), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

mvoicem pisze:

Myślę jednak, że jest zupełnie odwrotnie i brak sprzedaży jest efektem
braku popytu.

Ok. To ja zaryzykuję bankructwo... Mogę zacząć hodować, ubijać i
sprzedawać? Nie! A więc sam widzisz.

A przeczytałeś dalsze dwa zdania które napisałem?

Jakby był popyt na psinę (czyli jedzenie psów byłoby zgodne z naszą
kulturą), to i hodowle by były i prawo by było inne.

Jakby był popyt na psinę, to by prawo było inne. Gdyby był w Polsce
popyt na broń, gdyby posiadanie broni było tak zakorzenione w naszej
kulturze jak w kulturze amerykańskiej, to byśmy mieli prawo posiadania
broni.

A jaki był popyt na internet w Polsce w latach 70?

A co to ma do rzeczy?

Natomiast ciemnogrodem nazywam moralność kalego
dopuszczającego warunki hodowli kurczaków, warunki hodowli świń itp przy
jednoczesnym niedopuszczaniu hodowli psów na mięso, nawet jeśliby były
prowadzone zdecydowanie ,,humanitarniej'' niż hodowle kurczaków czy świń.

Widzisz, problem w tym że jakby psy miały być hodowane w tych warunkach
co świnie, to nikt chociaż trochę wrażliwy by nie dał rady ...

No to by je hodowali niewrażliwi. Tak samo jak teraz hodują kurczaczki,
świniaczki i inne pokarmy.

Wydaje mi się że do maltretowania psa trzeba znacznie większej
niewrażliwości niż do maltretowania świni czy kurczaka.

Nasz stosunek emocjonalny do zwierzaka ma duże znaczenie. Świnia - to
świnia po prostu, okrągłe toto i niepodobne do niczego.

Jak nie? Do większości polityków.

Jeden Oleksy nie stanowi o podobieństwie między gatunkami :)

p. m.

mvoicem pisze:

(22.10.2009 16:19), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

mvoicem pisze:

Myślę jednak, że jest zupełnie odwrotnie i brak sprzedaży jest efektem
braku popytu.

Ok. To ja zaryzykuję bankructwo... Mogę zacząć hodować, ubijać i
sprzedawać? Nie! A więc sam widzisz.

A przeczytałeś dalsze dwa zdania które napisałem?

Tak, są niestety nielogiczne.

Jakby był popyt na psinę (czyli jedzenie psów byłoby zgodne z naszą
kulturą), to i hodowle by były i prawo by było inne.

Jakby był popyt na psinę, to by prawo było inne.

Jakby był popyt na GSM czy internet w latach 70, to by był internet i
gsm w latach 70.

A jaki był popyt na internet w Polsce w latach 70?

A co to ma do rzeczy?

To, że jak ludzie czegoś nie znają, to tego nie pragną.

No to by je hodowali niewrażliwi. Tak samo jak teraz hodują kurczaczki,
świniaczki i inne pokarmy.

Wydaje mi się że do maltretowania psa trzeba znacznie większej
niewrażliwości niż do maltretowania świni czy kurczaka.

Albowiem?

Poza tym, ja nie chcę maltretować...

Nasz stosunek emocjonalny do zwierzaka ma duże znaczenie. Świnia - to
świnia po prostu, okrągłe toto i niepodobne do niczego.

Jak nie? Do większości polityków.

Jeden Oleksy nie stanowi o podobieństwie między gatunkami :)

Ja tam o duchowym podobieństwie pisałem. Fakt, że Premier to do ryby
podobny z rozumku...


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Jakby był popyt na GSM czy internet w latach 70, to by był internet i
gsm w latach 70.

Albo na przykład ziemniaki. Albo sól... Pojawiły się w naszej kuchni
pewnego dnia i zostały bardzo popularne, a wcześniej nikt się ziemniaków
nie domagał. żeby już dać przykład bardziej z żywienia.

A Nasza Klasa? Mówisz, że popyt na nią zaczął się 2 lata temu i
wcześniej popytu nie było, dlatego nie było NK?


--
Przemysław Adam Śmiejek

(23.10.2009 08:33), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Jakby był popyt na GSM czy internet w latach 70, to by był internet i
gsm w latach 70.

Albo na przykład ziemniaki. Albo sól... Pojawiły się w naszej kuchni
pewnego dnia i zostały bardzo popularne, a wcześniej nikt się ziemniaków
nie domagał. żeby już dać przykład bardziej z żywienia.

Zauważ że mówimy o czymś co istnieje i na to jest popyt albo nie. W
latach 70tych GSM ani Internet nie istniały (ten ostatni może już się
tworzył, ale nie u nas).

Niech odpowiednikiem psiny będzie bimber. Był zabroniony, ale był na
niego niesłabnący popyt. Dzisiaj ZTCW znowu możesz sobie pędzić w domu,
byle na własne potrzeby.

Gdyby zabroniono jedzenia owadów, u nas nikt by nawet nie zauważył, za
to tam gdzie szarańcza jest tradycyjnym przysmakiem przepisy by albo
były szybko zneutralizowane przez powszechne ignorowanie, albo by
zostały zmienione.

p. m.

mvoicem pisze:

(23.10.2009 08:33), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Jakby był popyt na GSM czy internet w latach 70, to by był internet i
gsm w latach 70.

Albo na przykład ziemniaki. Albo sól... Pojawiły się w naszej kuchni
pewnego dnia i zostały bardzo popularne, a wcześniej nikt się ziemniaków
nie domagał. żeby już dać przykład bardziej z żywienia.

Zauważ że mówimy o czymś co istnieje i na to jest popyt albo nie. W
latach 70tych GSM ani Internet nie istniały (ten ostatni może już się
tworzył, ale nie u nas).

No dobrze, dlatego dałem przykład z innymi kulinarnymi elementami albo
Naszą Klasą.

Psina też nie istnieje. Jak ma być popyt, skoro mało kto ma szanse
spróbować i potem się domagać?

Niech odpowiednikiem psiny będzie bimber. Był zabroniony, ale był na
niego niesłabnący popyt.

Dlatego, że alkohol był znany od pokoleń i tylko przejściowo zabroniony.
To tak jakby właśnie dzisiaj zabronić schabowego, bo świnki się męczą.

Gdyby zabroniono jedzenia owadów, u nas nikt by nawet nie zauważył, za
to tam gdzie szarańcza jest tradycyjnym przysmakiem przepisy by albo
były szybko zneutralizowane przez powszechne ignorowanie, albo by
zostały zmienione.

No dlatego, że na razie szarańczy nikt nie serwuje u nas. Nie ma podaży,
więc nie ma popytu. Ale ja bym chciał zaryzykować z podażą psininy, a
nie mogę, bo zabobony.

Nikt nie podał żadnego argumentu przeciw, poza ,,bo mi się wydaje, że
społeczeństwo nie chce''. Jak nie będzie chciało, nie będzie kupowało...
Ale pozwólcie mi spróbować z podażą.

--
Przemysław Adam Śmiejek

(23.10.2009 12:12), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

mvoicem pisze:

(23.10.2009 08:33), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Jakby był popyt na GSM czy internet w latach 70, to by był internet i
gsm w latach 70.

Albo na przykład ziemniaki. Albo sól... Pojawiły się w naszej kuchni
pewnego dnia i zostały bardzo popularne, a wcześniej nikt się ziemniaków
nie domagał. żeby już dać przykład bardziej z żywienia.

Zauważ że mówimy o czymś co istnieje i na to jest popyt albo nie. W
latach 70tych GSM ani Internet nie istniały (ten ostatni może już się
tworzył, ale nie u nas).

No dobrze, dlatego dałem przykład z innymi kulinarnymi elementami albo
Naszą Klasą.

Psina też nie istnieje.

Ależ psina istnieje, biega dookoła w dużych ilościach.

Jak ma być popyt, skoro mało kto ma szanse
spróbować i potem się domagać?

Przez wieki całe nie było zakazu, a jakoś nikt się nie zainteresował.
Poza tym popytu nie ma i tyle. Gdyby nagle ten zakaz zniknął (a zauważ
że nie jest on taki jednoznaczny, sądząc po wyroku sądu o którym
dyskutujemy) to jestem przekonany że ten popyt by się nie pojawił.

No chyba żeby nagle się do nas zjechało kilka milionów np. Wietnamczyków
- ale wtedy popyt by się pojawił mimo zakazu i w zależności od dalszych
losów gości - być może zostałby zniesiony po jakimś czasie.

Niech odpowiednikiem psiny będzie bimber. Był zabroniony, ale był na
niego niesłabnący popyt.

Dlatego, że alkohol był znany od pokoleń i tylko przejściowo zabroniony.

No właśnie, było i jest popyt, przez to wszelkie próby zabronienia tego
są trudne lub niemożliwe.

To tak jakby właśnie dzisiaj zabronić schabowego, bo świnki się męczą.

No właśnie. Jest popyt. Przez to taki zakaz nie utrzymałby się długo ,
względnie byłby powszechnie ignorowany.

Gdyby zabroniono jedzenia owadów, u nas nikt by nawet nie zauważył, za
to tam gdzie szarańcza jest tradycyjnym przysmakiem przepisy by albo
były szybko zneutralizowane przez powszechne ignorowanie, albo by
zostały zmienione.

No dlatego, że na razie szarańczy nikt nie serwuje u nas. Nie ma podaży,
więc nie ma popytu.

Mamy całą kupę innych owadów, które podobno są smaczne a jakoś nikt u
nas ich jeść nie chce.

Weź takie ślimaki (nie owad co prawda, ale mimo to "robal"). Jest podaż
- jest. Jest popyt - nie ma. Przejąłby się ktoś zakazem ich
zbierania/hodowli - związani z eksportem na pewno, ale to promil.

Nikt nie podał żadnego argumentu przeciw, poza ,,bo mi się wydaje, że
społeczeństwo nie chce''. Jak nie będzie chciało, nie będzie kupowało...
Ale pozwólcie mi spróbować z podażą.

Ale społeczeństwo nie chce ci pozwolić i co mu zrobisz?

p. m.

mvoicem pisze:

No dobrze, dlatego dałem przykład z innymi kulinarnymi elementami albo
Naszą Klasą.
Psina też nie istnieje.

Ależ psina istnieje, biega dookoła w dużych ilościach.

ale psinina już nie.

Jak ma być popyt, skoro mało kto ma szanse
spróbować i potem się domagać?

Przez wieki całe nie było zakazu, a jakoś nikt się nie zainteresował.

jak nie? Przeca o to afera, że zainteresował....

Poza tym popytu nie ma i tyle. Gdyby nagle ten zakaz zniknął (a zauważ
że nie jest on taki jednoznaczny, sądząc po wyroku sądu o którym
dyskutujemy) to jestem przekonany że ten popyt by się nie pojawił.

Jakby pojawiła się psinina w sklepach, to by się zmieniło. Może nie tak,
jak ze schabem, ale cóż.... Króliki też jadamy, a są rzadkością w sklepach.

No chyba żeby nagle się do nas zjechało kilka milionów np. Wietnamczyków
- ale wtedy popyt by się pojawił mimo zakazu i w zależności od dalszych
losów gości - być może zostałby zniesiony po jakimś czasie.

No ale to inna sytuacja.

Niech odpowiednikiem psiny będzie bimber. Był zabroniony, ale był na
niego niesłabnący popyt.

Dlatego, że alkohol był znany od pokoleń i tylko przejściowo zabroniony.

No właśnie, było i jest popyt, przez to wszelkie próby zabronienia tego
są trudne lub niemożliwe.

No, a u muzułmanów wychodzi.

To tak jakby właśnie dzisiaj zabronić schabowego, bo świnki się męczą.

No właśnie. Jest popyt. Przez to taki zakaz nie utrzymałby się długo ,
względnie byłby powszechnie ignorowany.

No. Bo ludzie już znają schaba. Jak poznają steka z burka, to sporo z
nich zmieni zdanie, bo jedyne co przemawia przeciw, to zabobon, że psa
się nie je..

No dlatego, że na razie szarańczy nikt nie serwuje u nas. Nie ma podaży,
więc nie ma popytu.

Mamy całą kupę innych owadów, które podobno są smaczne a jakoś nikt u
nas ich jeść nie chce.

a ktoś próbował je przyrządzać i podawać?

Weź takie ślimaki (nie owad co prawda, ale mimo to "robal"). Jest podaż
- jest. Jest popyt - nie ma.

A nie wiem, nie natknąłem się na podaż. Ale w lepsiejszych restauracjach
chyba są. Zresztą ślimaki dość wąsko są lubiane ZTCW.

Przejąłby się ktoś zakazem ich
zbierania/hodowli - związani z eksportem na pewno, ale to promil.

No widzisz, a zakazu nie ma. I wtedy popyt jest regulowany chceniem
społeczeństwa, a nie restrykcjami totalitaryzmu.

Nikt nie podał żadnego argumentu przeciw, poza ,,bo mi się wydaje, że
społeczeństwo nie chce''. Jak nie będzie chciało, nie będzie kupowało...
Ale pozwólcie mi spróbować z podażą.

Ale społeczeństwo nie chce ci pozwolić i co mu zrobisz?

Ale jesteś pewien? Bo ja tylko to kwestionuję... Że niekoniecznie
społeczeństwo jako takie ma rozsądne argumenty przeciw i że
niekoniecznie w sumie byłby protest społeczny (społeczeństwo to nie
jednostki-krzykacze). I zastanawiam się nad tym, czy faktycznie
społeczenstwo jest przeciw.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie będę cytował, bo te wypowiedzi nie są tego warte.
Przedpiśca zapomniał o pewnych poza prawnych aspektach. Mianowicie psy i koty są zwierzętami domowymi. Sporo ludzi ma te zwierzaki, dba o nie, są jakby domownikami. Nie patrzę tu na wieś, bo tam zwierzęta te spełniają pewną rolę przypisaną im od dawna: kot ma łapać myszy a pies pilnować obejścia. W miastach pies czy kot to zazwyczaj pupilek - rodzaj domownika. Owszem, są kanalie, które traktują zwierzęta jak śmieci. Znęcanie się, zabijanie - dla tego wprowadzono odpowiednie prawo - do ochrony zwierząt. Wykorzystywanie tych zwierząt w celach kulinarnych nie ma w Polsce tradycji i mam nadzieję, mieć nie będzie. Jeśli macie dzieci, ciekawe jak wytłumaczylibyście synkowi czy córce, że na obiad będzie gulasz z ich pupilka, bo taka jest moda i to jest teraz popularne. Bo nie ma i nie będzie w Polsce hodowli psów czy kotów jako przysmak dla ludzi.
Sam mam psa i byłbym w stanie poważną krzywdę zrobić komuś, kto podniósłby rękę na niego z niecnym zamiarem uszkodzenia go lub co gorsza pozbawienia życia.

GK pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie będę cytował, bo te wypowiedzi nie są tego warte.
Przedpiśca zapomniał o pewnych poza prawnych aspektach. Mianowicie psy i koty są zwierzętami domowymi. Sporo ludzi ma te zwierzaki, dba o nie, są jakby domownikami. Nie patrzę tu na wieś, bo tam zwierzęta te spełniają pewną rolę przypisaną im od dawna: kot ma łapać myszy a pies pilnować obejścia. W miastach pies czy kot to zazwyczaj pupilek - rodzaj domownika. Owszem, są kanalie, które traktują zwierzęta jak śmieci. Znęcanie się, zabijanie - dla tego wprowadzono odpowiednie prawo - do ochrony zwierząt. Wykorzystywanie tych zwierząt w celach kulinarnych nie ma w Polsce tradycji i mam nadzieję, mieć nie będzie. Jeśli macie dzieci, ciekawe jak wytłumaczylibyście synkowi czy córce, że na obiad będzie gulasz z ich pupilka, bo taka jest moda i to jest teraz popularne. Bo nie ma i nie będzie w Polsce hodowli psów czy kotów jako przysmak dla ludzi.
Sam mam psa i byłbym w stanie poważną krzywdę zrobić komuś, kto podniósłby rękę na niego z niecnym zamiarem uszkodzenia go lub co gorsza pozbawienia życia.

   Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich wynika? Jedno wielkie niiiic.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 23 Oct 2009 15:33:24 +0200, Liwiusz napisał(a):

   Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo
karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich
wynika? Jedno wielkie niiiic.

Albo miłośników małych chłopców. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 15:33:24 +0200, Liwiusz napisał(a):

   Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo
karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich
wynika? Jedno wielkie niiiic.

Albo miłośników małych chłopców.

jeżeli zrównujesz ludzi do zwierząt, to i owszem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Fri, 23 Oct 2009 15:42:37 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

   Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo
karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich
wynika? Jedno wielkie niiiic.

Albo miłośników małych chłopców.

jeżeli zrównujesz ludzi do zwierząt, to i owszem.

Mówimy o zasadach. Chyba że jesteś jednym z tych, co czasem zasady mogą mieć, a czasami -- niekoniecznie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 15:42:37 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

   Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo
karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich
wynika? Jedno wielkie niiiic.

Albo miłośników małych chłopców.

jeżeli zrównujesz ludzi do zwierząt, to i owszem.

Mówimy o zasadach.

No ale jakich zasadach? Przecie moje są jasne. Człowiek to człowiek,
zwierzę to zwierzę. Bóg Adamowi kazał czynić ziemię poddaną i stworzył
zwierzęta by mu służyły.

Chyba że jesteś jednym z tych, co czasem zasady mogą mieć, a czasami
niekoniecznie.

No właśnie. Czasami zabijać (świnię) a czasami udawać coś innego (bo pies).

--
Przemysław Adam Śmiejek

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 15:42:37 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

   Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo
karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich
wynika? Jedno wielkie niiiic.

Albo miłośników małych chłopców.

jeżeli zrównujesz ludzi do zwierząt, to i owszem.

Mówimy o zasadach. Chyba że jesteś jednym z tych, co czasem zasady mogą mieć, a czasami -- niekoniecznie.

   A jakie to masz zasady, które zabraniają zabijania psów, a dopuszczają zabijanie koni, owiec, krów, świń, żółwi, żab, itp. itd?

   To właśnie przyzwolenie na zabijanie psów jest oznaką na posiadanie pewnej zasady. Zasady: nie zabija się ludzi, można zabijać zwierzęta, jeśli jest ku temu powód. W myśl tej zasady nie mogę pozwolić na zakaz zabijania psów, choćby sam proceder był dla mnie obrzydliwy.


--
Liwiusz

Dnia Fri, 23 Oct 2009 16:07:31 +0200, Liwiusz napisał(a):

Mówimy o zasadach.
Chyba że jesteś jednym z tych, co czasem zasady mogą mieć, a czasami --
niekoniecznie.

   A jakie to masz zasady, które zabraniają zabijania psów, a
dopuszczają zabijanie koni, owiec, krów, świń, żółwi, żab, itp. itd?

Tak właśnie brzmi ta zasada (przy czym żab, żółwi i w zasadzie koni w Polsce się nie jada, więc zasada brzmi: żab, żółwi i koni się nie zabija).

Identyczna zasada brzmi: na meczu się śpiewa, i w kościele się śpiewa -- ale inaczej. Albo: wódkę się pije w knajpie i na imieninach, ale nie w kościele. Itd.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 16:07:31 +0200, Liwiusz napisał(a):

Mówimy o zasadach.
Chyba że jesteś jednym z tych, co czasem zasady mogą mieć, a czasami --
niekoniecznie.

   A jakie to masz zasady, które zabraniają zabijania psów, a
dopuszczają zabijanie koni, owiec, krów, świń, żółwi, żab, itp. itd?

Tak właśnie brzmi ta zasada (przy czym żab, żółwi i w zasadzie koni w Polsce się nie jada, więc zasada brzmi: żab, żółwi i koni się nie zabija).

   Dlaczego chcesz wprowadzać Twoje zasady wobec wszystkich pod groźbą kary? Poza tym tutaj widać absurdalność Twoich zasad. Na przykład ślimaków w Polsce się nie jada, ale zabija i eksportuje tam, gdzie się jada. Czy robią to ludzie "bez zasad"? Być może. A czy należy ich karać?

Identyczna zasada brzmi: na meczu się śpiewa, i w kościele się śpiewa -- ale inaczej. Albo: wódkę się pije w knajpie i na imieninach, ale nie w kościele. Itd.

   A w niedzielę chodzi się do kościoła. Czy należy karać za nieobecność?


--
Liwiusz

Dnia Fri, 23 Oct 2009 16:21:39 +0200, Liwiusz napisał(a):

Tak właśnie brzmi ta zasada (przy czym żab, żółwi i w zasadzie koni w
Polsce się nie jada, więc zasada brzmi: żab, żółwi i koni się nie
zabija).

   Dlaczego chcesz wprowadzać Twoje zasady wobec wszystkich pod groźbą
kary?

Nie chcę ich wprowadzać. One istnieją. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 16:21:39 +0200, Liwiusz napisał(a):

Tak właśnie brzmi ta zasada (przy czym żab, żółwi i w zasadzie koni w
Polsce się nie jada, więc zasada brzmi: żab, żółwi i koni się nie
zabija).

   Dlaczego chcesz wprowadzać Twoje zasady wobec wszystkich pod groĹşbą
kary?

Nie chcę ich wprowadzać. One istnieją.

Według dyskutowanego wyroku sądu nie są one literą prawa.
A "schroniska dla zwierząt" usypiają (zabijają) "psy" rutynowo.

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Jeśli podejmiesz się roli ponad siły, nie tylko źle ją odegrasz,
ale również zaniechasz innej, którą mógłbyś dobrze odegrać.
  -- Epiktet z Hierapolis (ok. 50 - ok. 130 r.n.e.)

Dnia Fri, 23 Oct 2009 21:52:07 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

   Dlaczego chcesz wprowadzać Twoje zasady wobec wszystkich pod groźbą
kary?

Nie chcę ich wprowadzać. One istnieją.

Według dyskutowanego wyroku sądu nie są one literą prawa.

Nie wiem jak sąd interpretuje to prawo. Może źle, może prawidłowo.

Natomiast chodzi mi po prostu o zasady, aksjologię, normy społeczne -- jak zwał tak zwał. Z prawem niekoniecznie muszą mieć one wiele wspólnego.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 21:52:07 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

   Dlaczego chcesz wprowadzać Twoje zasady wobec wszystkich pod groĹşbą
kary?

Nie chcę ich wprowadzać. One istnieją.

Według dyskutowanego wyroku sądu nie są one literą prawa.

Nie wiem jak sąd interpretuje to prawo. Może źle, może prawidłowo.

Natomiast chodzi mi po prostu o zasady, aksjologię, normy społeczne -- jak zwał tak zwał. Z prawem niekoniecznie muszą mieć one wiele
wspĂłlnego.

Sądy w praktyce orzeczniczej stosują "normy społeczne" przy
interpretowaniu istniejącego prawa. Ale nie powinny same prawa *tworzyć*, przynajmniej nie w obecnej Polskiej tradycji/kulturze prawnej.

Jak chcesz to zacznij kampanie (na pl.soc.polityka) na rzecz prawa
zakazującego "uboju" psów w sposób na tyle "sprytny" by nie obejmowało np. domowego uboju świń/kurczaków na "użytek własny".

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Powtórzę Izbie to, co powiedziałem członkom mego gabinetu:
Nie mam nic do ofiarowania prócz krwi, znoju, łez i potu.
  -- Churchill, Winston (1874-1965)

Dnia Fri, 23 Oct 2009 22:08:51 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Natomiast chodzi mi po prostu o zasady, aksjologię, normy społeczne --
jak zwał tak zwał. Z prawem niekoniecznie muszą mieć one wiele
wspólnego.

Sądy w praktyce orzeczniczej stosują "normy społeczne" przy
interpretowaniu istniejącego prawa. Ale nie powinny same prawa
*tworzyć*, przynajmniej nie w obecnej Polskiej tradycji/kulturze
prawnej.

"Tworzeniem" prawa jest także wypełnianie klauzul generalnych (zasady współżycia społecznego, itd.). To są elementy przepisów, które mają wypełnić normy "życiem codziennym", a bierze się je właśnie z tego "co ludzie mówią".

Stąd np. jestem generalnie zwolennikiem cytowania przez sądy w orzeczeniach np. Wikipedii.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 16:21:39 +0200, Liwiusz napisał(a):

Tak właśnie brzmi ta zasada (przy czym żab, żółwi i w zasadzie koni w
Polsce się nie jada, więc zasada brzmi: żab, żółwi i koni się nie
zabija).

   Dlaczego chcesz wprowadzać Twoje zasady wobec wszystkich pod groźbą
kary?

Nie chcę ich wprowadzać. One istnieją.

   Ależ skąd. Zabijanie psów jest w wielu przypadkach dozwolone. Na przykład jak biegają luzem bez opieki w odległości 200m od zabudowań (uprawnienie myśliwych). Czy to jest lepszy powód do ich zabijania niż na smalec? Czy śmierć od kuli, poprzedzona ciągnięciem swoich wnętrzności po ziemi, jest zgodna z zasadami, a szybka śmierć w celach kulinarnych już nie?

--
Liwiusz

Dnia Fri, 23 Oct 2009 22:14:23 +0200, Liwiusz napisał(a):

   Dlaczego chcesz wprowadzać Twoje zasady wobec wszystkich pod groźbą
kary?

Nie chcę ich wprowadzać. One istnieją.

   Ależ skąd. Zabijanie psów jest w wielu przypadkach dozwolone. Na
przykład jak biegają luzem bez opieki w odległości 200m od zabudowań
(uprawnienie myśliwych).

Upraszczasz, przepis jest znacznie bardziej rozbudowany. Co nie zmienia, że mi się on nie podoba.

Czy to jest lepszy powód do ich zabijania niż
na smalec?

Generalnie: owszem, są lepsze i gorsze powody do zabijania. To tak jak z uśmiercaniem ludzi: stosowanie KS jest dobrym powodem, by ich pozbawić życia, zaś zabijanie na ulicy jest złym powodem (i dobrym do stosowania KS). --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Liwiusz pisze:

  Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich wynika? Jedno wielkie niiiic.

Głupie i bezsensowne porównanie. Rybka merda ci ogonkiem i wskakuje na kolana? Albo łasi się do nogi jak kot jak wchodzisz do mieszkania?

GK pisze:

Liwiusz pisze:

  Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich wynika? Jedno wielkie niiiic.

Głupie i bezsensowne porównanie. Rybka merda ci ogonkiem i wskakuje na kolana? Albo łasi się do nogi jak kot jak wchodzisz do mieszkania?

   Tylko takie zwierzęta zasługują na miłość?

--
Liwiusz

(23.10.2009 15:40), Liwiusz wrote:

GK pisze:

Liwiusz pisze:

  Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo
karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich
wynika? Jedno wielkie niiiic.

Głupie i bezsensowne porównanie. Rybka merda ci ogonkiem i wskakuje na
kolana? Albo łasi się do nogi jak kot jak wchodzisz do mieszkania?

  Tylko takie zwierzęta zasługują na miłość?

Źle postawione pytanie. Tylko takie zwierzęta mają szansę na tyle
powszechnej sympatii że ogół trzyma nad nimi swojego rodzaju parasol
ochronny.

Zauważ co było kiedy turyści zabili młodego niedzwiedzia. Gdyby to był
jakiś bardzo rzadki ale pokraczny ptak - to zareagowałoby kilku ekologów
i ewentualnie ze 2 redaktorów pism różnie.

Ale to był mały niedźwiedź. Miś niemalże Puchatek. Cała Polska trzęsła
się z oburzenia (nie mówię że niesłusznie).

p. m.

GK pisze:

Liwiusz pisze:

  Identyczne argumenty można by zastosować w przypadku rybek, albo
karpi w Wielkiej Brytanii, których tam się nie je, tylko co z nich
wynika? Jedno wielkie niiiic.

Głupie i bezsensowne porównanie. Rybka merda ci ogonkiem i wskakuje na
kolana? Albo łasi się do nogi jak kot jak wchodzisz do mieszkania?

A widziałeś owieczkę albo kurkę albo cielaczka? Jak to wartościujesz? Bo
są i tępe psy i tępe koty.

A moje szczurki? Były świetne... I popatrz, źli ludzie zabijają szczury
i to trucizną, która powoduje, że umierają w męczarniach od krwotoków
wewnętrznych. Krwawią im oczka, wypalają się wnętrzności i padają po
torturach jak rzadko...

--
Przemysław Adam Śmiejek

GK pisze:

ma w Polsce tradycji i mam nadzieję, mieć nie będzie. Jeśli macie
dzieci, ciekawe jak wytłumaczylibyście synkowi czy córce, że na obiad
będzie gulasz z ich pupilka, bo taka jest moda i to jest teraz
popularne.

A co powiesz na jedzenie kur? Ja w dzieciństwie bawiłem się z kurami i
też było mi zawsze żal, jak jakaś szła na rosołek. Ale potem się
przyzwyczaiłem. Taki świat, że musimy się wzajemnie zjadać. Robienie z
tego cyrków, bo ktoś se hoduje kotka jest bez sensu. przecie nie zjem Ci
TWOJEGO kotka.

Znajomy kiedyś opowiadał mi historię o swoim kurczaczku, którego hodował
od małego, który zaginął, a jego ojciec przez śnieżycę szedł go szukać.
A krówki? Za małego bajtla sporo spędzałem czasu z cielaczkami i
krówkami na pastwisku albo wieczorem przy oporządzaniu.

Więc miastowe niech se dzielą zwierzęta na dobre i złe (czytaj: znane z
miasta i znane z obrazka w książce), ale dla mnie nie ma różnicy.
Bawiłem się zarówno z cielaczkiem jak i z psiaczkiem. Więc nie ma dla
mnie różnicy pomiędzy cielęcinką a psininką.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Fri, 23 Oct 2009 15:41:44 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Bawiłem
się zarówno z cielaczkiem jak i z psiaczkiem. Więc nie ma dla mnie
różnicy pomiędzy cielęcinką a psininką.

No to smacznego zatem.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

GK pisze:

ma w Polsce tradycji i mam nadzieję, mieć nie będzie. Jeśli macie
dzieci, ciekawe jak wytłumaczylibyście synkowi czy córce, że na obiad
będzie gulasz z ich pupilka, bo taka jest moda i to jest teraz
popularne.

A co powiesz na jedzenie kur? Ja w dzieciństwie bawiłem się z kurami i
też było mi zawsze żal, jak jakaś szła na rosołek. Ale potem się
przyzwyczaiłem. Taki świat, że musimy się wzajemnie zjadać. Robienie z
tego cyrków, bo ktoś se hoduje kotka jest bez sensu. przecie nie zjem Ci
TWOJEGO kotka.

Znajomy kiedyś opowiadał mi historię o swoim kurczaczku, którego hodował
od małego, który zaginął, a jego ojciec przez śnieżycę szedł go szukać.
A krówki? Za małego bajtla sporo spędzałem czasu z cielaczkami i
krówkami na pastwisku albo wieczorem przy oporządzaniu.

Więc miastowe niech se dzielą zwierzęta na dobre i złe (czytaj: znane z
miasta i znane z obrazka w książce), ale dla mnie nie ma różnicy.
Bawiłem się zarówno z cielaczkiem jak i z psiaczkiem. Więc nie ma dla
mnie różnicy pomiędzy cielęcinką a psininką.

Napiszę tak: nie zabijam żadnych stworzeń bez powodu. Choćby to był pająk czy mucha, jeśli mogę je złapać to łapię i wyrzucam przez okno z mieszkania. Każde stworzenie zasługuje na to aby żyć. Smalec nie jest powodem, dla którego można zabijać psy. I dla jasności, nie jestem buddystą czy jakiejś innej wiary, która zabrania zabijania. Jestem zwyczajnym Katolikiem.
Założyłem temat, bo przyjąłem, że sąd popełnił błąd w swojej interpretacji zdarzeń. Ale jak widzę, możliwe, że sędzia miał podobne podejście do niektórych piszących.
Mam nadzieję, że nie wszyscy są tacy...

W wiadomości news:hbseqt$msp$1inews.gazeta.pl GK <grego69@gazeta.pl>
pisze:

Napiszę tak: nie zabijam żadnych stworzeń bez powodu. Choćby to był pająk czy mucha, jeśli mogę je złapać to łapię i wyrzucam przez okno z mieszkania.

Nareszcie!

Każde stworzenie zasługuje na to aby żyć.

Postawię tezę, że często twierdzenie to nie sprawdza się w przypadku konkretnych instancji homo sapiens sapiens.

Smalec nie jest powodem, dla którego można zabijać psy.

Nareszcie!

Prawo naturalne, którego elementem jest łańcuch pokarmowy opiera się w dużej mierze na zabijaniu w celu przetrwania. Opisując prawo naturalne nie posługujemy się pojęciami dobra czy zła, lecz pojęciami przydatności i konieczności.
Żadne zwierzę prawa tego nie jest w stanie zmienić, nagiąć czy złamać.
Człowiek - tak.
I to go m.in. _może_ różnić od zwierząt. Nie wszyscy jednak są w stanie czy też chcą z tej możliwości skorzystać.
Wówczas ich człowieczeństwo sprowadza się wyłącznie do biologicznej przynależności gatunkowej. Powstają wtedy zwyrodnialcy, którzy są mniej warci życia od zwierząt - w końcu rozum zobowiązuje.

--
Jotte

GK pisze:

Napiszę tak: nie zabijam żadnych stworzeń bez powodu. Choćby to był
pająk czy mucha, jeśli mogę je złapać to łapię i wyrzucam przez okno z
mieszkania.

Ja też nie. Powodem jest jedzenie.

Każde stworzenie zasługuje na to aby żyć. Smalec nie jest
powodem, dla którego można zabijać psy.

Ale jest powodem do zabijania świni? smalec ze świni jest już właściwy?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 22 Oct 2009 13:40:26 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Podkreślmy to słowo - "nielegalne". Jak by się nie gimnastykować nie da
się legalnie otworzyć w Polsce ubojni psów ani legalnie sprzedawać
produktów tej ubojni.

No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam to za bezsensowne prawo,
wynikające z ciemnogrodu i przesądów ludowych.

Przesądem ciemnogrodu jest to, że się w Polce psów nie je? Czy fakt, że jednak większość Polaków psów nie je jest efektem ciemnogrództwa?

Nie, to, że większość Polaków psów nie jest jest efektem ich braku w
sprzedaży. Natomiast ciemnogrodem nazywam moralność kalego

Ja poproszę o zaprzestanie gwałtu na języku polskim i używanie słów w takim znaczeniu w jakim używa ich większość populacji. Inaczej słowa przestają służyć komunikacji, są tylko artykułowanym hałasem.

Moralność Kalego to co innego niż myślisz.
Oznacza stosowanie innych standardów wobec siebie a innych wobec pozostały jednostek tego samego gatunku. Czyli upraszczając odwrotność imperatywu kategorycznego.

Ciemnogród jest rozumiany przez większość społeczeństwa zupełnie inaczej, niż przez Ciebie. Większość przychyla się do koncepcji twórcy tego terminu, który był człowiekiem oświecenia i humanistą.
To ciemnogród zabija psy i wytapia z nich "leczniczy" smalec.

dopuszczającego warunki hodowli kurczaków, warunki hodowli świń itp przy
jednoczesnym niedopuszczaniu hodowli psów na mięso, nawet jeśliby były
prowadzone zdecydowanie ,,humanitarniej'' niż hodowle kurczaków czy świń.

Jakoś dziwnie pobrzmiewa tu przekonanie o zastępowalności jednej hodowli drugą.
Niestety, psy to mięsożercy, więc trzeba dalej niehumanitarnie hodować i zabijać kurczaki czy świnie, żeby karmić te psy które później zjemy.

Nie możemy karmić psów mięsnych odpadkami. Musi to być czysta karma z kontrolowanej hodowli. Inaczej to bomba zegarowa. Chorób odzwierzęcych mamy już dość, nowych nie trzeba.
Zjadanie mięsożerców na większa skalę jest niezdrowe dla populacji.
Zjada się różne dziwne i niezbyt zdrowe rzeczy albo ze snobizmu, bo to rarytas, albo z braku alternatywy. Pies należy do tej grupy "pokarmów".

Ponadto nie wierzę, żeby ludzie którzy zdecydują sie hodować psy na mięso zapewnili im lepsze warunki niż mają kurczaki czy świnie.
W momencie gdy zwierzę zmienia się w produkt liczy się zysk.
Jak ktoś kocha psy to ich nie będzie hodował żeby ubić.
Jak ktoś je będzie chciał hodować, to pies, świnia, krowa - jedno bydle.
Raczej będą to ludzie okroju tych, którzy prowadzą już dziś hodowle psów "rasowych" w których suki są maszynami do rodzenia i nie dożywają 5 lat.

Tak więc jest wiele powodów dla których nie ma hodowli psów rzeźnych, poza oczywistym oporem społecznym.

Ale zawsze można wierzyć w spisek "ciemnogrodzian", jak ktoś lubi spiski.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Nie, to, że większość Polaków psów nie jest jest efektem ich braku w
sprzedaży. Natomiast ciemnogrodem nazywam moralność kalego

Ja poproszę o zaprzestanie gwałtu na języku polskim i używanie słów w
takim znaczeniu w jakim używa ich większość populacji. Inaczej słowa
przestają służyć komunikacji, są tylko artykułowanym hałasem.
Moralność Kalego to co innego niż myślisz.
Oznacza stosowanie innych standardĂłw wobec siebie a innych wobec
pozostały jednostek tego samego gatunku.

No właśnie. Czyli Kali zabić świniaka (którego Tristan uwielbiać i
szanować) i go zeźreć, to być dobrze, bo Kali lubić mniam-mniam
świniaki. Jak Tristan zabić psa i go zeźreć, to być źle, bo Kali lubić i
szanować psa.

Ciemnogród jest rozumiany przez większość społeczeństwa zupełnie
inaczej, niĹź przez Ciebie.

No przykro mi, ja posługuję się SJP.

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ciemnogr%F3d
ciemnogród pogard. «środowisko zacofane i nietolerancyjne»

i takie właśnie zacofane i nietolerancyjne jest środowisko nie
pozwalające mi jeść kotleta z psa...

Większość przychyla się do koncepcji twórcy
tego terminu, który był człowiekiem oświecenia i humanistą.
To ciemnogrĂłd zabija psy i wytapia z nich "leczniczy" smalec.

Tak ci się wydaje, bo tkwisz w strasznych stereotypach... Jakby wszyscy
tacy byli, to byśmy nadal same mamuty żarli i zagryzali korzonkami.

dopuszczającego warunki hodowli kurczaków, warunki hodowli świń itp przy
jednoczesnym niedopuszczaniu hodowli psów na mięso, nawet jeśliby były
prowadzone zdecydowanie ,,humanitarniej'' niż hodowle kurczaków czy świń.

Jakoś dziwnie pobrzmiewa tu przekonanie o zastępowalności jednej hodowli
drugą.
Niestety, psy to mięsożercy, więc trzeba dalej niehumanitarnie hodować i
zabijać kurczaki czy świnie, żeby karmić te psy które później zjemy.

A ja mówię o zastępowalności? Ja mówię o poszerzeniu kuchni.
Aczkolwiek owszem, świetnie pokazałaś kolejny aspekt zjadania biednej
świnki, która nic nikomu nie zrobiła złego, ziemniaczki wtranżala, a my
ją brutalnie zarzynamy.... Za to taki pies, drapieżnik... o! On sam jest
bezwzględny i bezwzględnie zabija i zjada inne żyjątka, więc i nie
będzie zdziwiony, jak go zjemy.

Nie możemy karmić psów mięsnych odpadkami. Musi to być czysta karma z
kontrolowanej hodowli.

Nie sądzę, ale że to grupa prawna, a nie hodowlana, to nie będę się w to
wgryzał.

Zjadanie mięsożerców na większa skalę jest niezdrowe dla populacji.

A) A to niby dlaczego? I czy kura jest mięsożercą, skoro zjada dżdżownice?

b) a ja mówię na większą skalę? Ja nie o tym zupełnie w tym wątku. Nie
dyskutuję żywieniowych zwyczajów. Coca Cola też jest niezdrowa, a jednak
nie jest zakazana. Więc skoro JA chcę jeść psa, to jak bardzo chcesz
napisz na opakowaniu, Ĺźe ,,jedzenie psa zabija'' jak na fajkach i juĹź.

Zjada się różne dziwne i niezbyt zdrowe rzeczy albo ze snobizmu, bo to
rarytas, albo z braku alternatywy. Pies naleĹźy do tej grupy "pokarmĂłw".

No i ok.

Ponadto nie wierzę, żeby ludzie którzy zdecydują sie hodować psy na
mięso zapewnili im lepsze warunki niż mają kurczaki czy świnie.

A czemu mają lepsze? Kali godzić się na męczenie świnia, a nie pies, bo
Kali lubić pies, a nie lubić świnia, ale jak Tristan lubić świnia, a nie
lubić pies, to Tristan być be.

Jak ktoś je będzie chciał hodować, to pies, świnia, krowa - jedno bydle.

O! Mądrze prawisz. Stąd nie widzę powodu do ich rozgraniczania.

Raczej będą to ludzie okroju tych, którzy prowadzą już dziś hodowle psów
"rasowych" w których suki są maszynami do rodzenia i nie dożywają 5 lat.

O! I na to jest zgoda społeczna, a na zjedzenie nie?

Tak więc jest wiele powodów dla których nie ma hodowli psów rzeźnych,

No na razie Ĺźadnego nie wskazano. Jednie ten:

poza oczywistym oporem społecznym.

ktĂłry do mnie nie przemawia.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Maddy pisze:

[ciach}

No właśnie. Czyli Kali zabić świniaka (którego Tristan uwielbiać i
szanować) i go zeźreć, to być dobrze, bo Kali lubić mniam-mniam
świniaki. Jak Tristan zabić psa i go zeźreć, to być źle, bo Kali lubić i
szanować psa.

Jak Tristan zjeść Kalego to źle bo Kali śliczny i sympatyczny. Ale jak Kali zjść Tristana to dobrze! Wszyscy się cieszyć, że Tristan pójść prosto do nieba.

Większość przychyla się do koncepcji twórcy
tego terminu, który był człowiekiem oświecenia i humanistą.
To ciemnogród zabija psy i wytapia z nich "leczniczy" smalec.

Tak ci się wydaje, bo tkwisz w strasznych stereotypach... Jakby wszyscy
tacy byli, to byśmy nadal same mamuty żarli i zagryzali korzonkami.

Ok, to już wiemy, że wierzysz iż psi smalec jest leczniczy. Rozumiem, że akceptujesz też metodę uboju na smalec? Bo psa trzeba zatłuc na śmierć, inaczej smalec do niczego.

Masz może w zapasie trochę żółci utoczonej żywemu baribalowi? Podobno pomaga na zgagę.

A ja mówię o zastępowalności? Ja mówię o poszerzeniu kuchni.

Teraz budowlanka? Człowiek renesansu, jak w mordę.

Aczkolwiek owszem, świetnie pokazałaś kolejny aspekt zjadania biednej
świnki, która nic nikomu nie zrobiła złego, ziemniaczki wtranżala, a my
ją brutalnie zarzynamy.... Za to taki pies, drapieżnik... o! On sam jest
bezwzględny i bezwzględnie zabija i zjada inne żyjątka, więc i nie
będzie zdziwiony, jak go zjemy.

Znaczy kotlet sie dziwi jak go jesz... hmm...
A co konkretnie mówił?

Nie możemy karmić psów mięsnych odpadkami. Musi to być czysta karma z
kontrolowanej hodowli.

Nie sądzę, ale że to grupa prawna, a nie hodowlana, to nie będę się w to
wgryzał.

Lepsze to do wgryzania się niż Burek.

Zjada się różne dziwne i niezbyt zdrowe rzeczy albo ze snobizmu, bo to
rarytas, albo z braku alternatywy. Pies należy do tej grupy "pokarmów".

No i ok.

Snob.
Bo nie wierzę że głodujesz.

Ponadto nie wierzę, żeby ludzie którzy zdecydują sie hodować psy na
mięso zapewnili im lepsze warunki niż mają kurczaki czy świnie.

A czemu mają lepsze?

Bo pisałeś, że mają być bardziej humanitarne. Mam ci pacnąć w nos Twoim własnym cytatem czy sam sobie przypomnisz?
Aż tak nie lubisz czytać drugi raz tego co pisałeś?

A inni jakoś się potrafią przemóc.

Kali godzić się na męczenie świnia, a nie pies, bo

Kali lubić pies, a nie lubić świnia, ale jak Tristan lubić świnia, a nie
lubić pies, to Tristan być be.

Marzyciel.
Tristan nie może być już bardziej be...

Jak ktoś je będzie chciał hodować, to pies, świnia, krowa - jedno bydle.

O! Mądrze prawisz. Stąd nie widzę powodu do ich rozgraniczania.

Raczej będą to ludzie okroju tych, którzy prowadzą już dziś hodowle psów
"rasowych" w których suki są maszynami do rodzenia i nie dożywają 5 lat.

O! I na to jest zgoda społeczna, a na zjedzenie nie?

Nie ma zgody i są na to paragrafy ale jak z każdym podziemiem ciężko takie hodowle wykryć. Szczeniaki sprzedaj sie poza terenem "fermy" żeby kupujący nie widzieli w jakich warunkach przebywają psy.
To znaczy, ze jakby widzieli to by nie kupili, co przeczy Twoim teoriom o przyzwoleniu społecznym.

Kupując szczeniaka poza terenem hodowli masz szans kupić produkt właśnie takiego przemysłu.

No ale w sumie jak i tak ma iść pod kij i na kotlety...

poza oczywistym oporem społecznym.

który do mnie nie przemawia.

No to musisz sobie wybrać inne społeczeństwo. To jest wszak przypadkowe i jak widać nie spełnia Twoich oczekiwań.
Nie rozumie jeszcze co Ty w tym społeczeństwie jeszcze robisz. Sadomasochizm jakiś. Chcesz je zmienić od środka?
Przecież z Twoją siłą przekonywania nie namówisz głodnego na obiad.



--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Órzytkownik "Maddy" napisał w:

Ok, to już wiemy, że wierzysz iż psi smalec jest leczniczy. Rozumiem, że akceptujesz też metodę uboju na smalec? Bo psa trzeba zatłuc na śmierć, inaczej smalec do niczego.

psa trza zatłuc na śmierć a świnię trza zarżnąć na śmierć:O)
ech te miastowe chłopy to myślą że kiełbasa rośnie na drzewach:O)

W wiadomości news:hbpvir$s8v$1nemesis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

Tristan nie może być już bardziej be...

Trudno znależć tu bałwana
nade Smerfa czy Tristana...

--
Jotte

Maddy pisze:

Jak Tristan zjeść Kalego to źle bo Kali śliczny i sympatyczny. Ale jak
Kali zjść Tristana to dobrze! Wszyscy się cieszyć, że Tristan pójść
prosto do nieba.

No cóż, podział na zwierzęta i ludzi jest stary jak świat. Bóg już przy
stworzeniu świata powiedział Adamowi, żeby sobie czynił ziemię poddaną.
Zwierzęta to nie ludzie, choćbyś nie wiem jak psinki kochała.

Większość przychyla się do koncepcji twórcy
tego terminu, który był człowiekiem oświecenia i humanistą.
To ciemnogród zabija psy i wytapia z nich "leczniczy" smalec.

Tak ci się wydaje, bo tkwisz w strasznych stereotypach... Jakby wszyscy
tacy byli, to byśmy nadal same mamuty żarli i zagryzali korzonkami.

Ok, to już wiemy, że wierzysz iż psi smalec jest leczniczy.

A gdzie to pisałem? Nie wiem czy ,,wierzę'', bo nie analizowałem
medycznie. W żadnym z moich listów nie znajdziesz takich twierdzeń.
Zawsze odnosiłem się do spożywania i tyle.

Rozumiem, że
akceptujesz też metodę uboju na smalec? Bo psa trzeba zatłuc na śmierć,
inaczej smalec do niczego.

Nie wiem, metod nie analizowałem zbytnio, poza pisaniem, że hodowla i
ubój innych zwierząt jest również okrutny patrząc na to z tej strony.
Ba! Proponowałem wręcz dopuszczenie hodowli i uboju psów przy zachowaniu
warunków LEPSZYCH niż w przypadku świń. Więc nie szukaj na siłę tego,
czego nie ma.

A ja mówię o zastępowalności? Ja mówię o poszerzeniu kuchni.

Teraz budowlanka? Człowiek renesansu, jak w mordę.

Daruj sobie takie żałosne zagrywki.

Aczkolwiek owszem, świetnie pokazałaś kolejny aspekt zjadania biednej
świnki, która nic nikomu nie zrobiła złego, ziemniaczki wtranżala, a my
ją brutalnie zarzynamy.... Za to taki pies, drapieżnik... o! On sam jest
bezwzględny i bezwzględnie zabija i zjada inne żyjątka, więc i nie
będzie zdziwiony, jak go zjemy.

Znaczy kotlet sie dziwi jak go jesz... hmm...
A co konkretnie mówił?

Że kopanie się z koniem sensu nie ma, PLONK.

Tristan nie może być już bardziej be...

No to mam przynajmniej spokój. Ty możesz być bardziej prymitywna. Ale
tylko tyle, na ile prymitywny jest jotte. Bo tylko on jest niżej w
hierarchii grupowej.

No to musisz sobie wybrać inne społeczeństwo. To jest wszak przypadkowe
i jak widać nie spełnia Twoich oczekiwań.

twoja pycha jest większa od wierzy WTC, skoro uważasz, że społeczeństwo
jest po twojej stronie.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Fri, 23 Oct 2009 08:20:58 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No cóż, podział na zwierzęta i ludzi jest stary jak świat. Bóg już przy
stworzeniu świata powiedział Adamowi, żeby sobie czynił ziemię poddaną.

No wiesz, w to nawet Rabczewska nie wierzy ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Fri, 23 Oct 2009 08:20:58 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No cóż, podział na zwierzęta i ludzi jest stary jak świat. Bóg już przy
stworzeniu świata powiedział Adamowi, żeby sobie czynił ziemię poddaną.

No wiesz, w to nawet Rabczewska nie wierzy ;-)

Nie wiem, nie znam Rabczewskiej. Natomiast osób wierzących w Biblię jest
na pewno sporo, więc to nawet nie pasuje.

Zresztą, niezależnie od Biblii, człowiek jest istotą inną niż zwierzęta.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

Zresztą, niezależnie od Biblii, człowiek jest istotą inną niż zwierzęta.

pewnie innego żródła religi poza biblią nie znasz, ale uświadomię ciebie że takei istnieją i traktują zwierzęta na równi z człowiekiem:O)

Papa Smerf pisze:

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

Zresztą, niezależnie od Biblii, człowiek jest istotą inną niż zwierzęta.

pewnie innego żródła religi poza biblią nie znasz, ale uświadomię ciebie
że takei istnieją i traktują zwierzęta na równi z człowiekiem:O)

No więc ja ich nie wyznaję. I jak widzę , grupowicze takoż, bo świninkę
wcinają aż im się uszy trzęsą.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

Zresztą, niezależnie od Biblii, człowiek jest istotą inną niż zwierzęta.

pewnie innego żródła religi poza biblią nie znasz, ale uświadomię ciebie
że takei istnieją i traktują zwierzęta na równi z człowiekiem:O)

No więc ja ich nie wyznaję. I jak widzę , grupowicze takoż, bo świninkę
wcinają aż im się uszy trzęsą.

ja też ich nie wyznaję, ale je znam, w każdym raize żadna religia nie tworzy, ani nie opisuje rzeczywistości, religia to kreowanie fikcji,
ja też jem świnie i nie widzę nic dziwnego nic dziwnego ze ktoś wetnie psa, co za różnica?:O)

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Maddy pisze:

Podkreślmy to słowo - "nielegalne".
Jak by się nie gimnastykować nie da się legalnie otworzyć w Polsce
ubojni psów ani legalnie sprzedawać produktów tej ubojni.

No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam to za bezsensowne prawo,
wynikające z ciemnogrodu i przesądów ludowych.

Możesz rozwinąć? Bo nie zrozumiałam przesłania.

Przejrzała poprzednie Twoje wypowiedzi w tym temacie i mam nieodparte wrażenie, że zrobiłeś właśnie jakieś intelektualne salto w tył z obrotem.

Co jest konkretnie przesądem i z czym się nie zgadzasz?


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Maddy pisze:

Podkreślmy to słowo - "nielegalne".
Jak by się nie gimnastykować nie da się legalnie otworzyć w Polsce
ubojni psów ani legalnie sprzedawać produktów tej ubojni.

No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam to za bezsensowne prawo,
wynikające z ciemnogrodu i przesądów ludowych.

Możesz rozwinąć? Bo nie zrozumiałam przesłania.

Przejrzała poprzednie Twoje wypowiedzi w tym temacie i mam nieodparte
wrażenie, że zrobiłeś właśnie jakieś intelektualne salto w tył z obrotem.

Albowiem? Ja sądzę coś przeciwnego.

Co jest konkretnie przesądem i z czym się nie zgadzasz?

Rozróżnianie psów i świń. To, że ciemnogród chwali pyszne mięsko ze
świninki... Że nie przeszkadzają mu rzeźnie świń, krów... Że nie
przeszkadza mu, jak ryby się duszą na pokładach kutrów... Ale
jednocześnie ciemnogród nie pozwala mi na legalną hodowlę i ubojnię
psów, choćby nawet było to 1000 razy bardziej humanitarne niż ubojnia
krów, świń czy owiec.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia 22-10-2009 o 13:40:26 Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl>  napisał(a):

No jak widać ma znaczenie dla prawnej oceny, bo prawodawca to nie jest
Wielki Natchniony Nieomylny tylko p.osłowie działający wg określonych
schematów.

Zaraz, to już nie ty docydujesz, poprzez utworzenie z kolegami  społeczeństwa
na podstawie umowy społecznej - tylko jakieś p.osły decydują za ciebie?

--
Tomek

Maddy <maddy@esi.com.pl> pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

Skup się: krowy/świnie się hoduje! Więc ich podaż jest stała, taka jak
popyt. Bezpańskie psy są tańsze przez 1 tydzień. Potem podaż nie
nadąży za popytem.

To w jeden tydzień się da się wyłapać bezpańskie psy z całej Polski?
Od kiedy koszty transportu o 100-200km są w RP3 zaporowe? :-)

No to sprawdź sobie jakie liczby opisują w jakich tonach zużycie
wieprzowiny czy wołowiny... I policz sobie ile psów na to trzeba, ile
trzeba kasy na transport, na nielegalne ubojnie itp.

Podkreślmy to słowo - "nielegalne".
Jak by się nie gimnastykować nie da się legalnie otworzyć w Polsce
ubojni psów ani legalnie sprzedawać produktów tej ubojni.
To jest grupa "prawo", chciałam przypomnieć.
[...]

A ktoś to rzeczywiście sprawdzał w praktyce że masz taką *PEWNOŚĆ*?
"Opóźnić otwarcie" dałoby się z pewnością, uniemożliwić osobie
zdeterminowanej, cierpliwej i wytrwałej to już nie mam pewności.
Po za tym jest zawsze możliwość importu :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Takie jest Ĺźycie.
  -- Przysłowie francuskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Wed, 21 Oct 2009 13:56:13 +0200, Papa Smerf napisał(a):

nie rozśmieszaj z tym ze mięso psie jest drogie, to po ile chodzi?:O)

"Za średniego, dobrze utrzymanego psa można było zarobić ok. 30 zł".
A mięsa na nim nie jest tak dużo bo nie jest tak "zoptymalizowany" pod
hodowlę jak świnki.

a krowę to musieli by kupić bo bezpańskie nie chodzą, a psy, koty i gołębie mogą łąpać dowoli bo bezpańskie nic nie kosztują!:O)

Bezpańskich psów jest mało. Gołębi więcej, ale mięsa też przy nich mało.

Henry

Órzytkownik "Henry(k)" napisał:

"Za średniego, dobrze utrzymanego psa można było zarobić ok. 30 zł".
A mięsa na nim nie jest tak dużo bo nie jest tak "zoptymalizowany" pod
hodowlę jak świnki.

w schroniskach chodzą za darmo, zresztą po kiego ktoś ma kupować jak można mieć darmo?:O)

Bezpańskich psów jest mało. Gołębi więcej, ale mięsa też przy nich mało.

jakie to ma znaczenie czy mało mięsa czy nie, 10 kilo darmowej psiny czy 10kg płatnej wieprzowiny o to idzie, a jak się przyjżysz takiej chińskiej wieprzowinie w sosie słodko kwaśnym to tego mięska tam tyle ci pies napłakał:O)

Papa Smerf pisze:

Órzytkownik "Henry(k)" napisał:

"Za średniego, dobrze utrzymanego psa można było zarobić ok. 30 zł".
A mięsa na nim nie jest tak dużo bo nie jest tak "zoptymalizowany" pod
hodowlę jak świnki.

w schroniskach chodzą za darmo, zresztą po kiego ktoś ma kupować jak
można mieć darmo?:O)

Pies w schronisku kosztuje 50zł. Wiem, bo sam kupowałem. Poza tym -- jak
szybko wyczerpiesz zasoby schroniska? Zesrasz się, a nie dasz rady psim
mięsem zastąpić wołowiny/świniny tak, żeby było taniej.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

Pies w schronisku kosztuje 50zł. Wiem, bo sam kupowałem.

te usypane też kupowałeś?:O)
każde schronisko jest dotowane i głównie z dotacji mają kasę, jak psuf akurat mają mało to sprzedają, bo działąć muszą, ale jak mają nadmiar to usypiają, bo nikt im dodatkowo za ich utrzymanie nie płaci:O)

p.s. co robi chiński kucharz w schronisku dla psuf, pewnie szuka dużych psuf obronnych:O)

Poza tym -- jak szybko wyczerpiesz zasoby schroniska?
Zesrasz się, a nie dasz rady psim mięsem zastąpić wołowiny/świniny
tak, żeby było taniej.

nikt nie chce zastępować, tylko jak się trafi od czsu do czsu 10kg darmowego
mięsa to jak fucha na budowie:O)

"Papa Smerf" <Papa@zagurami.zalasami.trala.la> napisał

w schroniskach chodzą za darmo,

Mylisz się. Zwierzęta ze schroniska się kupuje.

zresztą po kiego ktoś ma kupować jak można mieć darmo?:O)

Skąd? Ile_bezpańskich_psów spotykasz na co dzień na ulicach?
Bo ja od lat widuję sporadycznie i w większości przypadków wałesający się pies albo komuś zginął albo po prostu jest z okoliczych posesji i akurat lata luzem. Zawłaszczenie takiego psa to zwykła kradzież.

jakie to ma znaczenie czy mało mięsa czy nie, 10 kilo darmowej psiny czy 10kg płatnej wieprzowiny o to idzie,

Zastanów się trochę, jaką masz podaż wieprzowiny, a jaką psiego mięsa.

Pozdr
K.

Órzytkownik "Krzysztof" napisał:

Mylisz się. Zwierzęta ze schroniska się kupuje.

taaa. te usypiane pewnie też?:O)

Skąd? Ile_bezpańskich_psów spotykasz na co dzień na ulicach?
Bo ja od lat widuję sporadycznie i w większości przypadków wałesający się pies albo komuś zginął albo po prostu jest z okoliczych

jak to skąd, z ludzkiej głupoty, bo każdy głupi mieszczuch chce mieć pieska, a jak ten podrośnie i zaczyna zżerać wiadro karmy dziennie to go wyżuca z samochodu przy okolicznym lesie, widuje to na co dzień i jest, była i będzie masa bezdomnych zwierząt domowych, ale prawda że w każdym większym mieście funkcjonuje chińsk restauracja i o psinę tam ciężko:O)

Zastanów się trochę, jaką masz podaż wieprzowiny, a jaką psiego mięsa.

podaży nie ma, bo to się nazywa "cielęcina":O)

Dnia Thu, 22 Oct 2009 12:53:21 +0200, Papa Smerf napisał(a):

jak to skąd, z ludzkiej głupoty, bo każdy głupi mieszczuch chce mieć pieska, a jak ten podrośnie i zaczyna zżerać wiadro karmy dziennie to go wyżuca z samochodu przy okolicznym lesie, widuje to na co dzień i jest, była i będzie masa bezdomnych zwierząt domowych, ale prawda że w każdym większym mieście funkcjonuje chińsk restauracja i o psinę tam ciężko:O)

A widziałeś takiego na dłużej bezdomnego? Sam mam psa który został porzucony - od razu go wzięliśmy do domu
i już został. U teściowej też ktoś porzucił koło drogi - przygarnęła.
Pod śmietnikiem ktoś podrzucił szczeniaczka - z miejsca przygarnięty.
U rodziców ktoś porzucił dwa - jednego od razu sąsiad wziął, drugiego
po kilku dniach też już nie widziałem (a chciałem zabrać do rodziców). Na moim osiedlu to z miejsca zabierają do schroniska - nawet nie musi być
bezdomny, wystarczy że ktoś wypuści bez smyczy - sąsiadka już kilka razy po
swojego jeździła.

Henry

Olgierd pisze:

Mi świnia też mało smakuje, w ogóle robię się powoli bezmięsny. Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny. To tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje czy czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady.

Masz na myśli pedofilię, czy "pedofilię prasową"? ;)

Olgierd pisze:

Mi świnia też mało smakuje, w ogóle robię się powoli bezmięsny.

Twoje zdrowie, twój wybór.

Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny. To tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje czy czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady.

Owszem, w ochronie dziecka.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Tue, 20 Oct 2009 13:17:44 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Albowiem? Przecie nie jem Twojego psa. Dlaczego mam się dostosowywać do
gustów żywieniowych Twoich? Bo TY uważasz, że świnia jest smaczna, a
pies nie?

Bo jest nas większość. A ty mieszkając z nami musisz się podporządkować
albo wyjechać.

Henry

On 20 Paź, 13:40, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:

Bo jest nas większość. A ty mieszkając z nami musisz się podporządkować
albo wyjechać.

Czyli pedzie powinni opuscic Polske, a nie jakies tam parady rownosci
organizowac?

Dnia Tue, 20 Oct 2009 05:59:14 -0700, KRZYZAK napisał(a):

Bo jest nas większość. A ty mieszkając z nami musisz się podporządkować
albo wyjechać.

Czyli pedzie powinni opuscic Polske, a nie jakies tam parady rownosci
organizowac?

No ba. Przecież mówią im i tłumaczą ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Dnia Tue, 20 Oct 2009 05:59:14 -0700 (PDT), KRZYZAK napisał(a):

Czyli pedzie powinni opuscic Polske, a nie jakies tam parady rownosci
organizowac?

Ale akurat oni to mało komu przeszkadzają (tylko kilku krzykaczom z RM
czy nazistom) - przynajmniej póki nie chcą brać ślubów i adoptować dzieci.

Pozdrawiam
                  Henry

"Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> pisze:

Dnia Tue, 20 Oct 2009 05:59:14 -0700 (PDT), KRZYZAK napisał(a):

Czyli pedzie powinni opuscic Polske, a nie jakies tam parady rownosci
organizowac?

Ale akurat oni to mało komu przeszkadzają (tylko kilku krzykaczom z RM
czy nazistom) - przynajmniej póki nie chcą brać ślubów i adoptować dzieci.

Pozdrawiam
                  Henry

A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?

P.S.
Jak miło i przyjemnie jest stosować zasady wyciągane przez oponenta w
jednej sprawie tam gdzie oponentowi to juĹź "nie pasuje" w innej sprawie
=> nie tocz bitew, tocz wojny ;-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
I bezstronni nie są bezstronni. Są za sprawiedliwością.
  -- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?

To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?

Zobaczymy co będzie po apelacji.

Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?

To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?

Zobaczymy co będzie po apelacji.

   Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory. Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

   I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

--
Liwiusz

(21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:

Henry(k) pisze:

Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?

To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
(a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?

Zobaczymy co będzie po apelacji.

  Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.

  I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
już jest przepis.

p. m.

mvoicem pisze:

(21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:

Henry(k) pisze:

Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?

To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
(a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?

Zobaczymy co będzie po apelacji.

  Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.

   Interpretacja tego przepisu jest mocno dyskusyjna. Jest zakaz zabijania bez powodu. Plus jakieś przepisy sanitarne, ale chyba nie o to w tym chodzi, że zabijano psy nie w ubojni, tylko w domu?

  I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
już jest przepis.

   Może. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

mvoicem pisze:

(21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:

Henry(k) pisze:

Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?

To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
(a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?

Zobaczymy co będzie po apelacji.

  Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.

  Interpretacja tego przepisu jest mocno dyskusyjna. Jest zakaz
zabijania bez powodu. Plus jakieś przepisy sanitarne, ale chyba nie o
to w tym chodzi, Ĺźe zabijano psy nie w ubojni, tylko w domu?

  I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
juĹź jest przepis.

  MoĹźe. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.

Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni) "uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
"*towarzystwo*" po sądach :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Raz, dwa, trzy, cztery, nie ma takiej rury na świecie,
której nie można odetkać.
  -- Kurski, Jacek (1966-)

Dnia Wed, 21 Oct 2009 13:26:41 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

  Może. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.

Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
"uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
"*towarzystwo*" po sądach

Nie mogą ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Wed, 21 Oct 2009 13:26:41 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

  MoĹźe. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.

Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
"uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
"*towarzystwo*" po sądach

Nie mogą ;-)

Skarżyć "wprost" może i nie, ale ciągać *latami* po sądach
ekspertów/świadków z 'towarzystwa' z tamtych procesów jako ekspertów/świadków w trakcie *długich*
apelacji/odwołań/kasacji/Sztrasburga jak najbardziej :-)

"Niechlujstwo prawne" (niech) nie popłaca *boleśnie* "zorganizowanym grupom" :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Starożytni nie oglądali dzisiejszego księżyca, ale dzisiejszy
księżyc świecił nad starożytnością.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Wed, 21 Oct 2009 14:21:14 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
"uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
"*towarzystwo*" po sądach

Nie mogą ;-)

Skarżyć "wprost" może i nie, ale ciągać *latami* po sądach
ekspertów/świadków z 'towarzystwa' z tamtych procesów jako
ekspertów/świadków w trakcie *długich*
apelacji/odwołań/kasacji/Sztrasburga jak najbardziej

Świadkiem może być tylko ten, kto coś wie o rzeczy. W apelacji zwykle nowych świadków powołać nie można. Biegłymi ci ludzie w sprawie nie będą -- bo na jaką okoliczność? Sztrasburg pracuje na papierach, świadków nie słucha.

Zatem strachy na lachy ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Wed, 21 Oct 2009 14:21:14 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
"uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
"*towarzystwo*" po sądach

Nie mogą ;-)

Skarżyć "wprost" może i nie, ale ciągać *latami* po sądach
ekspertów/świadków z 'towarzystwa' z tamtych procesów jako
ekspertów/świadków w trakcie *długich*
apelacji/odwołań/kasacji/Sztrasburga jak najbardziej

Świadkiem może być tylko ten, kto coś wie o rzeczy. W apelacji zwykle nowych świadków powołać nie można. Biegłymi ci ludzie w sprawie nie będą -- bo na jaką okoliczność? Sztrasburg pracuje na papierach, świadków nie słucha.

Zatem strachy na lachy ;-)

A "cofnięcie do pierwszej instancji" to pies? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Darmozjad i dygnitarz nie oddalają się bez przyczyny.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

W wiadomości news:1nrcfb38ptxrj.z1fqo83cmbpv$.dlg40tude.net Henry(k)
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> pisze:

Albowiem? Przecie nie jem Twojego psa. Dlaczego mam się dostosowywać do
gustów żywieniowych Twoich? Bo TY uważasz, że świnia jest smaczna, a
pies nie?

Bo jest nas większość.

Społeczny dowód słuszności to  zwykle antydowód.
Większość wybrała niegdyś nadętego, tępego robola na prezydenta, większość zrobiła potem to samo z kartoflem, większość dała władzę parlamentarną najpierw czubom i oszołomom, zaraz potem kanaliom i aferałom.
A nieco ponad 70 lat temu jednym kraju większość legalnie wybrała pewnego malarza na kanclerza...
Wszystko legalnie i zgodnie z prawem
Bo w społeczeństwie (każdym chyba) rozkład jest taki, że większość to głupcy.
Jeszcze inni mądrzy inaczej uważają, że skoro oni mają embrion za człowieka, a jego usunięcie jest zabójstwem (za czym winno być zakazane i penalizowane), to i inni muszą ich chory pogląd podzielać i się mu podporządkować.
A przecież tamci nie usuwają embrionów ICH, tylko SWOJE.

Nie tędy droga.

--
Jotte

Henry(k) pisze:

Dnia Tue, 20 Oct 2009 13:17:44 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Albowiem? Przecie nie jem Twojego psa. Dlaczego mam się dostosowywać do
gustów żywieniowych Twoich? Bo TY uważasz, że świnia jest smaczna, a
pies nie?

Bo jest nas większość.

A po czym tak sądzisz? Prowadziłeś badania?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Olgierd pisze:

Bo normy wynikają (także) z przyjętej aksjologii. Nawet Chińczycy muszą się u nas w tym zakresie dostosować.

Przepraszam bardzo, czy to w takim razie oznacza, że MUSZĘ jadać świnie? ;)

KRZYZAK pisze:

On 16 Paź, 11:05, GK <greg...@gazeta.pl> wrote:

Sam mam psa.

A ja mam swinie. I co teraz?

Znajomy hoduje myszkę... Zdelegalizować pułapki na myszy? ;->

Andrzej Lawa pisze:

KRZYZAK pisze:

On 16 Paź, 11:05, GK <greg...@gazeta.pl> wrote:

Sam mam psa.

A ja mam swinie. I co teraz?

Znajomy hoduje myszkę... Zdelegalizować pułapki na myszy? ;->

Pułapki to jeszcze detal, ale moje szczury umierały w boleściach, bo
jakiś kretyn rozsypał trutkę i wniosłem ją na butach przypadkowo do
mieszkania. Pułapka, jak dobrze trzaśnie, to złamie kręgosłup. Trutka na
szczury działa tak, że zwierzę zaczyna krwawić wewnętrznie i spala mu
wnętrzności, a zwierzę umiera w boleściach. To dopiero jest zbrodnia.

Albo ryby... Wyciągnięte siecią na pokład kutra duszą się niemiłosiernie.

To, co człowiek robi zwierzętom, to jest jedna wielka zbrodnia i szybkie
zabicie psa na mięso to jest czyste miłosierdzie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.

Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
mu do skóry za to co jest legalne. Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
za to wlepić grzywnę. A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika przed posesją? --

GB pisze:

Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.

Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
mu do skóry za to co jest legalne. Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
za to wlepić grzywnę. A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika przed posesją?

Ala Capone też nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie znaczy, że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie 'humanitarnie' traktuje zwierzęta? Rozumiem, że przeszedł specjalne kursy rzeźnicze i jego działalność jest dozorowana i zgodna z prawem? Otóż nie jest, a wyrok uważam za skandaliczny, z czym nie każdy może się zgodzić i ... to jego sprawa. Na pewno tak sprawa się nie zakończy, instytucja zgłaszająca podejrzenie popełnienia przestępstwa z pewnością podejmie odpowiednie działania.
Wyrok sądu ułatwi drogę obrony dręczycielom zwierząt. Zawsze będą mogli powiedzieć, że było to 'humanitarne' zabicie psa czy kota. I jak mu udowodni się, że było inaczej? Jaka jest różnica z 'humanitarnym' zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa dla smalcu? A może niedługo dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?
Wierzę, że ta sprawa tak się nie zakończy, a potencjalni naśladowcy zastanowią się kilka razy zanim podejmą podobne działania.

Ala Capone też nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie znaczy, że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie 'humanitarnie' traktuje zwierzęta?

Nie wiadomo. Więc może tak, a może nie, wg mnie dość słaba podstawa żeby aż
uciekać się do pretekstów i karać za coś co (być może) nie miało miejsca . Co do
Capone to przynajmniej było wiadomo że jest szefem mafii i rąk czystych mieć nie
może.

Jaka jest różnica z 'humanitarnym'  zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa

dla smalcu? A może niedługo dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?

Istotnie, co za różnica jakie zwierze i w jakich celach (jeśli jest to
humanitarne)? Fretki się zabija dla skóry, a wspomniane już ileś tam razy świnie
dla smalcu. W czym są lepsze od kotów/psów?

Któryś z dyskutantów coś mówił o ogólnie przyjętych normach (które wg niego
powodują że możnliwość zarżnięcia świnii dla smalcu, ale już nie psa, jest dla
wszystkich "oczywistą oczywistością")... ale najwyraźniej byłby w tym poglądzie
dość osamotniony. Zwłaszcza że takim ujęciu traktowanie psiego smalcu jako
alternatywnego środka leczniczego również byłoby swego rodzaju "ludową" normą.

--

GK <grego69@gazeta.pl> pisze:

GB pisze:

Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.

Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
mu do skóry za to co jest legalne. Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
za to wlepić grzywnę. A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika
przed posesją?

Ala Capone teĹź nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie
znaczy, że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie
humanitarnie' traktuje zwierzęta? Rozumiem, że przeszedł specjalne
kursy rzeźnicze i jego działalność jest dozorowana i zgodna z prawem?
Otóş nie jest, a wyrok uwaşam za skandaliczny, z czym nie kaşdy moşe
się zgodzić i ... to jego sprawa. Na pewno tak sprawa się nie
zakończy, instytucja zgłaszająca podejrzenie popełnienia przestępstwa
z pewnością podejmie odpowiednie działania.
Wyrok sądu ułatwi drogę obrony dręczycielom zwierząt. Zawsze będą
mogli powiedzieć, że było to 'humanitarne' zabicie psa czy kota. I jak
mu udowodni się, że było inaczej? Jaka jest różnica z 'humanitarnym'
zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa dla smalcu? A może niedługo
dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?
Wierzę, że ta sprawa tak się nie zakończy, a potencjalni naśladowcy
zastanowią się kilka razy zanim podejmą podobne działania.

No wiec jak rozumiem sąd stwierdził że *samo* zabicie psa na smalec nie
jest *DOWODEM* (dla sądu w sprawie karnej) na to że pies musiał zostać
zabity niehumanitarnie - sąd "przyblokował" *jedną z kilku* (oczywistych)
linii oskarĹźania/skazywania "za ubĂłj psa"

Jak rozumiem ty jesteś leniem patentowanym który nie ruszy ciężkiej dupy
by skorzystać z pozostałych "nie zamkniętych" linii skazywania za "psi smalec" lub innego niż "automatyczne 'bezdowodowe' domniemanie" że
"pies na smalec"  został zabity niehumanitarnie?

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Śniadanie zjedz sam, obiadem podziel się z przyjacielem, a kolację
oddaj wrogowi.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)