... warto zapamiętać nazwisko tego kreta :

http://niepoprawni.pl/blog/2140/pytania-do-p-tomasza-hypkiego-niezaleznego-eksperta-lotniczego

"Pytania do P. Tomasza Hypkiego - niezaleĹźnego eksperta lotniczego
Marek Dąbrowski, 22 kwietnia, 2011 - 07:23



Rozszerzenie wiedzy wszystkich interesujących się Katastrofą Smoleńską w
związku z publikacją Raportu MAK, polskich Uwag do niego, oraz
konferencji prasowej Zespołu Millera spowodowało, że zasadne staje się
postawienie niżej wymienionych pytań ekspertowi lotniczemu, Panu
Tomaszowi Hypkiemu:



 1. W dniu 15.04.2010 stwierdził Pan publicznie:
„ Jeżeli odejdziemy od tego że nie mamy jeszcze pełnej jasności co do
szczegółów technicznych tej katastrofy pod Smoleńskiem, to wszystko było
bardzo podobne : Ĺşle wyposaĹźone lotnisko, Ĺşle przygotowani ludzie ktĂłrzy
naprowadzali samolot, załoga która chyba nie zdawała sobie sprawy z tego
w jak trudnej sytuacji się znalazła, pogoda fatalna, presja tych którzy
są na pokładzie (wtedy byli to wysocy dowódcy Sił Powietrznych, teraz
najwyżsi ludzie w polskim państwie)- to można by mnożyć. Przebieg
wydarzeń, nawet te podejścia dwa do lądowania też były, to samo nawet
uderzenie z przechyleniem w lewo też chyba było.”

- Czy podtrzymuje Pan twierdzenie o 2 podejściach do lądowania, jeśli
nie- gdzie i kiedy zostało ono zdementowane;

- Czy w świetle oświadczenia Prokuratury o braku bezpośrednich nacisków
na załogę oraz polskich Uwag do Raportu MAK podtrzymuje Pan tezę o
presji najwyższych ludzi w państwie, jeśli nie- gdzie i kiedy została
ona zdementowana;

- Czy w świetle faktu, że na konferencji prasowej KBWLLP ujawniono zapis
z CVR samolotu, z którego wynika, że załoga miała świadomość że leci nad
obniĹźeniem (08:40:04 II P: Tam jest obniĹźenie Arek, 08:40:06 I P: Wiem,
zaraz będzie. Tam to jest, tak) podtrzymuje Pan tezę iż załoga chyba nie
do końca zdawała sobie sprawy z tego, w jak trudnej sytuacji się
znalazła, jeśli nie- gdzie i kiedy teza ta została zdementowana;

http://www.youtube.com/watch?v=jEly79C9I3s


2.W wywiadzie dla Superexpressu w dniu 02.06.2010 stwierdził Pan:
- „ Jeżeli istnieje przepis, że w określonych warunkach nie można
schodzić poniżej 120 metrów, to po prostu się nie schodzi i koniec.”
Potwierdził Pan to w materiale TVN24 w dniu 09.04.2011.

- Czy w związku z faktem, iż we wstępnym Raporcie MAK określono minima
dla lotu z 10.04.2010 na 100x1000 m, co ma potwierdzenie w kartach
lotniska gdzie podana wartość 100x1000 m występuje dla podejścia na
RSP+OSP podtrzymuje Pan tezę o wysokości decyzji 120 m, a jeśli nie-
gdzie i kiedy została ona zdementowana;

- odpowiadając na pytanie „- A czy Rosjanie nie mogli odmówić przyjęcia
samolotu, żeby nie ryzykować, że na ich kiepskie lotnisko spowite mgłą
spadnie kolos wypełniony paliwem?” powiedział Pan: „Nie mogli, nie ma
takiej procedury. Lądować czy nie lądować - decyduje załoga.” Czy w
świetle polskich Uwag do Raportu MAK podtrzymuje Pan tezę że nie było
podstawy prawnej do zabronienia „101” lądowania, a jeśli nie- gdzie i
kiedy została ona zdementowana;

http://www.se.pl/wydarzenia/opinie/to-wina-polakow_141425.html


3. W dniu 12.01.2011 skomentował Pan dla portalu "Głos Rosji" Raport MAK.
- stwierdził Pan: „oni po prostu postanowili, mimo że warunki na to
absolutnie nie pozwalały, wylądować, i tyle, i to lądowanie
konsekwentnie realizowali.”

- Czy w świetle faktu, że o godzinie 08:40:47 pierwszy pilot podjął
decyzję o odejściu na drugi krąg, co potwierdził drugi pilot (I P:
Odchodzimy na drugie zajście, II P: Odchodzimy) podtrzymuje Pan tę tezę,
jeśli nie- gdzie i kiedy została ona zdementowana;

- jeśli Pana zdaniem miało miejsce lądowanie, proszę wytłumaczyć
rozpoczęcie zniżania z wysokości decyzyjnej przez pilota klasy
mistrzowskiej przed usłyszeniem dzwonka bliższej radiolatarni,
znajdującej się w odległości ok. 1100 metrów od progu pasa, skoro
zniżanie powinno być rozpoczęte po usłyszeniu dzwonka radiolatarni i
zobaczeniu elementĂłw pasa;

- stwierdził Pan, w kontekście rzekomej podjętej przez załogę próby
lądowania poniżej minimów, że „należy domniemywać iż już wcześniej
robiła takie rzeczy, tylko może w lepszych warunkach albo na lepszych
lotniskach, i to się udawało, a tutaj okazało się że zamknięte rosyjskie
lotnisko nie jest dobrym miejscem na takie eksperymenty”. Czy
podtrzymuje Pan tę tezę i jakie na jej potwierdzenie ma dowody, jeśli
nie- gdzie i kiedy została ona zdementowana;

http://polish.ruvr.ru/2011/01/12/39500644.html

www.tvn24.pl/12690,1698944,0,1,na-120-metrach-powinnismy-przestac-analizowac-ten-lot,wiadomosc.html

4. W dniu 19.01.2011 w materiale TOK FM stwierdził Pan: „Piloci tupolewa
nie mieli prawa lądować na autopilocie (...) - Według ekspertów, gdyby
pilot ręcznie sterował, to lepiej czułby maszynę, wiedziałby co się
dzieje - może wcześniej dodałby gazu.”
Tymczasem użycie 2 kanałów ABSU i automatu ciągu (tak jak to miało
miejsce w Smoleńsku) niezależnie od rodzaju realizowanego podejścia
dopuszcza instrukcja PУКОВОДСТВО ПО ЛЕТНОЙ ЭКСПЛУAТAЦИИ Ту-154M:

4.6. ЗАХОД НА ПОСАДКУ
4.6.1. При построении предпосадочного маневра и в процессе выполнения
захода на посадку могут использоваться следующие автоматические режимы АБСУ:
- в продольном канале СТАВИЛ ПРОДОЛ и управления от рукоятки СПУСК –
ПОДЪЕМ при выдерживании заданной скорости полета экипажем I Н I;
-> в боковом канале СТАВИЛ БОКОВ и управления от рукоятки РАЗВОРОТ,
ГНВУ] ,{ А311, | А311 |.[ЗК|;
- управления и стабилизации скоростью полета через АТ совместно с
автоматическим режимом работы АБСУ. В боковом канале рекомендуется
использовать режим I ЗК ], в продольном канале | НI.
Instrukcja eksploatacji Tu-154M w locie
4.6. PODEJŚCIE DO LĄDOWANIA.
4.6.1. Przy realizacji manewru przed lądowaniem i w procesie realizacji
lądowania można wykorzystywać następujące kanały ABSU:
- w kanale podłużnym СТАВИЛ ПРОДОЛ i sterowanie drążkiem СПУСК - ПОДЪЕМ
przy utrzymywaniu zadanej prędkości lotu I Н I;
- w kanale poprzecznym СТАВИЛ БОКОВ i sterowanie drążkiem РАЗВОРОТ,
ГНВУ] , { А311,| А311 |.[ЗК|;
- sterowanie i stabilizacja prędkością za pomocą automatu ciągu (AT)
razem z automatycznym reĹźimem pracy ABSU. W kanale poprzecznym
rekomenduje się wykorzystywać reżim I ЗК ], w kanale podłuznym- | НI

Również w dokumencie „Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej do projektu
raportu końcowego MAK” stwierdzono, że takie podejście nie jest
zakazane. Proszę zatem o wskazanie instrukcji Tu-154M która zabrania
takiego manewru, lub informację gdzie i kiedy zdementował Pan wygłoszoną
przez siebie tezę;

5. Według wp.pl, stwierdził Pan że „pilot nie posiadał certyfikatu do
porozumiewania się po rosyjsku”.
Czy to Pana słowa, jeśli tak to czy podtrzymuje Pan tę tezę w świetle
wypowiedzi gen. Anatola Czabana udzielonej na konferencji prasowej w
dniu 15.05.2010: "Nie spotkałem w życiu, żeby był kiedykolwiek wydany
certyfikat do porozumiewania się w języku rosyjskim. Nie ma instytucji,
ktora by wydawała takie certyfikaty i nie jest to nigdzie praktykowane”,
a jeśli nie- gdzie została ona przez Pana zdementowana ?

Proszę o podanie podstawy prawnej określającej zarówno sam certyfikat o
którym Pan wspomina, jak i obowiązek posiadania takich certyfikatów
przez załogę?

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Rosjanie-maja-racje-- -to-piloci-doprowadzili-dokatastrofy,
wid,13144975,komentarz.html "