https://www.tvn24.pl/potracenie-na-pasach-w-gliwicach,871921,s.html

Nie ogarnia i raczej nie rokuje.

Winny jest kierowca radiowozu jesli zatrzymal sie zeby przepuscic pieszych jak stali na chodniku. Jesli weszli przed radiowozem to powinni zostac przez kierowce radiowozu obtrabieni i ukarani. Nigdy nie przepuszczam pieszych stojacych na chodniku przy przejsciu. A jak wymuszaja wejscie to zawsze trabie.

W dniu 2018-09-28 o 23:18, Zenek Kapelinder pisze:

Winny jest kierowca radiowozu jesli zatrzymal sie zeby przepuscic pieszych jak stali na chodniku. Jesli weszli przed radiowozem to powinni zostac przez kierowce radiowozu obtrabieni i ukarani. Nigdy nie przepuszczam pieszych stojacych na chodniku przy przejsciu. A jak wymuszaja wejscie to zawsze trabie.

Masz rację.

Art. 49 pkt 2
Art. 14 pkt 1a


--
Pozdrawiam.

Adam

Dnia Sat, 29 Sep 2018 00:28:45 +0200, Adam napisał(a):

W dniu 2018-09-28 o 23:18, Zenek Kapelinder pisze:

Winny jest kierowca radiowozu jesli zatrzymal sie zeby przepuscic
pieszych jak stali na chodniku. Jesli weszli przed radiowozem to
powinni zostac przez kierowce radiowozu obtrabieni i ukarani.

Zebyz to oni zostali potraceni.
Film chyba jakos kiepsko ogladales, bo potraconi weszli z drugiej
strony i radiowoz jest niemal bez zwiazku ze zdarzeniem.

Pech ... i niedostosowanie predkosci do warunkow, bo jakby jechal
szybciej lub wolniej, to by mu wyszli zza slupka ?
Czy po prostu zaspal za kierownica ...

Nigdy nie przepuszczam pieszych stojacych na chodniku przy
przejsciu. A jak wymuszaja wejscie to zawsze trabie.

Masz rację.
Art. 49 pkt 2
Art. 14 pkt 1a

Ale piesi nie moga wymusic pierwszenstwa, bo nie musza go udzielic :-)
Maja tylko zakaz wchodzenia bezposrednio przed jadacy pojazd.
A policjant ... no coz, jest w tym cos z parkowania w miejscu
niedozwolonym :-)


J.

A gdzie jest film bo tylko zdjecia widzialem.

W dniu 2018-09-29 o 11:06, Zenek Kapelinder pisze:

A gdzie jest film bo tylko zdjecia widzialem.

Masz
https://video.wp.pl/i,grozny-wypadek-w-gliwicach-kierowca-twierdzi-ze-nie-widzial-pieszej,mid,2026549,cid,4051,klip.html?ticaid=11c192&_ticrsn=3

--
Pozdr
Janusz

Dzieki za linka. Ze zdjec mniej wynikalo. Kierowca radiowozu w zaden sposob nie przyczynil sie do zdarzenia. Ale powinien zostac ukarany za niczym nie uzasadnione zatrzymanie sie przed pasami. Winne sa dwe kobiety ktore wtargnely na jezdnie. Kilka razy ogladalem fragment w ktorym wchodza na pasy. Dziala tutaj art 14 pkt a. Dwom pieszym nie wolno bylo wejsc na przejscie bez upewnienia sie ze nie stworza zagrozenia. To nie kierowca czerwonego samochodu nie zauwazyl pieszych a dwie piesze nie zauwazyly czerwonego samochodu.. Oczywiscie troche jest winny ale tylko w zakresie zasady ograniczonego zaufania. Jechal bardzo wolno czyli zachowal sie prawidlowo przed przejsciem dla pieszych. Mial pecha bo jak by jechal przez ostatnie piec metrow o 20cm/sekunde szybciej to babsko wlazlo by mu w drzwi i jego sytuacja byla by zdecydowanie korzystniejsza. Do tego facet jest glupi. Napisali ze powiedzial ze nie widzial.... . i to zostanie w sadzie uzyte przeciwko niemu. W takiej sytuacji podaje sie tylko dane osobowe i odmawia odpowiedzi na pytania a o opisaniu przez siebie zdarzenia nalezy zapomniec. A jesli zdecydowal sie na mowienie czegokolwiek i nie byl pewny to powinien powiedziec ze piesze wtargnely na przejscie. Nawet gdyby byla to nieprawda to nie poniosl by odpowiedzialnosci bo w swojej obronie mozna klamac. Kazdy adwokat na podstawie filmu bylby stanie kierowce czerwonego samochodu wybronic gdyby nie klepnal ze nie zauwazyl. Poza tym w takiej sytuacji twierdzi sie ze jest sie w szoku i niech policja albo prokuratura udowodni ze sie nie bylo w szoku. Ma sie wtedy dodatkowy czas zeby na przesluchanie przyjsc z adwokatem.

On 2018-09-30 16:40, Zenek Kapelinder wrote:

Dzieki za linka. Ze zdjec mniej wynikalo. Kierowca radiowozu w zaden sposob nie przyczynil sie do zdarzenia. Ale powinien zostac ukarany za niczym nie uzasadnione zatrzymanie sie przed pasami. Winne sa dwe kobiety ktore wtargnely na jezdnie. Kilka razy ogladalem fragment w ktorym wchodza na pasy. Dziala tutaj art 14 pkt a. Dwom pieszym nie wolno bylo wejsc na przejscie bez upewnienia sie ze nie stworza zagrozenia. To nie kierowca czerwonego samochodu nie zauwazyl pieszych a dwie piesze nie zauwazyly czerwonego samochodu. Oczywiscie troche jest winny ale tylko w zakresie zasady ograniczonego zaufania. Jechal bardzo wolno czyli zachowal sie prawidlowo przed przejsciem dla pieszych. Mial pecha bo jak by jechal przez ostatnie piec metrow o 20cm/sekunde szybciej to babsko wlazlo by mu w drzwi i jego sytuacja byla by zdecydowanie korzystniejsza. Do tego facet jest glupi. Napisali ze powiedzial ze nie widzial.... . i to zostanie w sadzie uzyte przeciwko niemu. W takiej sytuacji podaje sie tylko dane osobowe i odmawia odpowiedzi na pytania a o opisaniu przez siebie zdarzenia nalezy zapomniec. A jesli zdecydowal sie na mowienie czegokolwiek i nie byl pewny to powinien powiedziec ze piesze wtargnely na przejscie. Nawet gdyby byla to nieprawda to nie poniosl by odpowiedzialnosci bo w swojej obronie mozna klamac. Kazdy adwokat na podstawie filmu bylby stanie kierowce czerwonego samochodu wybronic gdyby nie klepnal ze nie zauwazyl. Poza tym w takiej sytuacji twierdzi sie ze jest sie w szoku i niech policja albo prokuratura udowodni ze sie nie bylo w szoku. Ma sie wtedy dodatkowy czas zeby na przesluchanie przyjsc z adwokatem.

Wszystkie części ciała opadają... Naprawdę po takich tekstach boję się
wyjść z domu.

Od wejścia babek na przejście do zderzenia minęło 5 (pięć) sekund. Gzie
tu jest wtargnięcie? Kobiety zupełnie prawidłowo znalazły się na pasach,
nikomu pod koła nie wchodziły (przejście zaczyna się od prawego
krawężnika, a nie od podwójnej linii). Jedyna ich wina, że nie
zastosowali się do zasady ograniczonego zaufania.

Znajdz w przepisach ze wtargniecie liczy sie od prawej strony kierowcy i czas po ktorym wtargniecie przestaje byc wtargnieciem. Mozesz tez poszukac przepisu ze jest zakaz rozgladania sie przed wejsciem na przejscie i w kazdych warunkach jest przymus wchodzenia z marszu. O tym ze dwie kobiety nie zauwazyly czerwonego samochodu przez litosc nie wspomne, chyba ze pokazesz na zdjeciu ze obydwie mialy biale laski.

dla zombiakow kiepskie czasy nadeszly, wtargniecie juz w sadzie nie przejdzie, prawko zabieraja, wszedzie monitoring, odszkodowania coraz wyzsze wiec ubezpieczalnie kombinuja jak tu ,,rażące niedbalstwo" wkleic i finansowo zombiaka obciazyc, po 60-tce bierzcie cos z systemami ochrony pieszych to moze ocalic wasze emerytury :-)

a tu fajny patent na wielbicieli czerwonego swiatla wsrod pieszych :-)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=110&v=bv1SvS_l0iA

On 2018-10-01 13:38, Zenek Kapelinder wrote:

Znajdz w przepisach ze wtargniecie liczy sie od prawej strony kierowcy i czas po ktorym wtargniecie przestaje byc wtargnieciem. Mozesz tez poszukac przepisu ze jest zakaz rozgladania sie przed wejsciem na przejscie i w kazdych warunkach jest przymus wchodzenia z marszu. O tym ze dwie kobiety nie zauwazyly czerwonego samochodu przez litosc nie wspomne, chyba ze pokazesz na zdjeciu ze obydwie mialy biale laski.

Nie było wtargnięcia, bo piesi już byli na przejściu (czyli również na jezdni) przez 5 sekund i mieli pierwszeństwo. Kiedy Twoim zdaniem nie byłoby wejścia _na jezdnię_ "bezpośrednio przed jadący pojazd" (art 14 ust. 1 a)? Wtedy, kiedy samochód jadący dalszym pasem w ogóle nie musiałby hamować? Czy kiedy w ogóle nie byłoby samochodów na ulicy? Nic poza naruszeniem zasady szczególnej ostrożności tu nie było.

Napisz, jakim samochodem jeździsz, abym na Ciebie uważał.

Uncle Pete pisze:

On 2018-10-01 13:38, Zenek Kapelinder wrote:

Znajdz w przepisach ze wtargniecie liczy sie od prawej strony kierowcy
i czas po ktorym wtargniecie przestaje byc wtargnieciem. Mozesz tez
poszukac przepisu ze jest zakaz rozgladania sie przed wejsciem na
przejscie i w kazdych warunkach jest przymus wchodzenia z marszu. O
tym ze dwie kobiety nie zauwazyly czerwonego samochodu przez litosc
nie wspomne, chyba ze pokazesz na zdjeciu ze obydwie mialy biale laski.

Nie było wtargnięcia, bo piesi już byli na przejściu (czyli również na
jezdni) przez 5 sekund i mieli pierwszeństwo. Kiedy Twoim zdaniem nie
byłoby wejścia _na jezdnię_ "bezpośrednio przed jadący pojazd" (art 14
ust. 1 a)? Wtedy, kiedy samochód jadący dalszym pasem w ogóle nie
musiałby hamować? Czy kiedy w ogóle nie byłoby samochodów na ulicy? Nic
poza naruszeniem zasady szczególnej ostrożności tu nie było.

i naruszenia zasady ostrożności też nie było, bo jadący samochód nie wskazywał że łamie przepisy lub się do nich nie stosuje (wprost przeciwnie zwolnił przed przejściem czyli je całkowicie respektował)

W dniu 01.10.2018 o 13:38, Zenek Kapelinder pisze:

Znajdz w przepisach ze wtargniecie liczy sie od prawej strony kierowcy i czas po ktorym wtargniecie przestaje byc wtargnieciem.

Czego konkretnie nie rozumiesz w słowie "bezpośrednio"?

Shrek

Wtargniecie jest jak sie nie sprawdzi przed wejsciem na jezdnie czy wolno wejsc. To ze mogly nie wiedziec ze jest kodeks drogowy nie zwalnialo je od nie stosowania sie do jego zapisow. Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem. Kluczowe jest ze ma pierwszenstwo jak znalazl sie na przejsciu z zastrzezeniem ze znalazl sie z zachowaniem szczegolnej ostroznosci. Glupie baby byly tak zajete opowiadaniem sobie ktorej maz czy chlopak ma wiekszego kutasa ze we dwie nie zauwazyly czerwonego samochodu. Dlaczego jak jestem pieszym i sa swiatla to zawsze jak mam wejsc na zielonym zerkne w strone z ktorej moge sie spodziewac zagrozenia? A inni kurwa nie moga. W zsrr problem pieszych zostal zalatwiony wzorcowo. Tam pieszy zawsze na jezdnie wchodzil na wlasna odpowiedzialnosc. Jak by ktos sie pytal to teraz jezdze okamerowanym szarym masterem. Z przodu mam dwie kamery z tylu jedna. Ktos napisal ze czerwone auto zahamowalo. To zatrzymanie swiadczy ze zostalo na kierowcy cos wymuszone. Tym czyms bylo wymuszenie pierwszenstwa brzez dwie durne baby.

On 2018-10-01 18:03, Zenek Kapelinder wrote:

[ciach]

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie, czym jeździsz. Bo naprawdę Ciebie się boję.

MSPANC

Jak nie bedziesz sie szwendal po jezdni jak te dwie baby to sie nie masz czego bac.

Mon, 1 Oct 2018 10:43:29 -0700 (PDT), w
<2e41f9f9-3bd6-479b-a579-8ebbf493062f@googlegroups.com>, Zenek Kapelinder
<4kogutek44@gmail.com> napisał(-a):

Jak nie bedziesz sie szwendal po jezdni jak te dwie baby to sie nie masz czego bac.

Głupi, głupszy, Zenek...

Mon, 1 Oct 2018 13:12:20 +0200, w <posvej$h86$1@node2.news.atman.pl>, Uncle
Pete <433koz@gmail.com> napisał(-a):

On 2018-09-30 16:40, Zenek Kapelinder wrote:
> Dzieki za linka. Ze zdjec mniej wynikalo. Kierowca radiowozu w zaden sposob nie przyczynil sie do zdarzenia. Ale powinien zostac ukarany za niczym nie uzasadnione zatrzymanie sie przed pasami. Winne sa dwe kobiety ktore wtargnely na jezdnie. Kilka razy ogladalem fragment w ktorym wchodza na pasy. Dziala tutaj art 14 pkt a. Dwom pieszym nie wolno bylo wejsc na przejscie bez upewnienia sie ze nie stworza zagrozenia. To nie kierowca czerwonego samochodu nie zauwazyl pieszych a dwie piesze nie zauwazyly czerwonego samochodu. Oczywiscie troche jest winny ale tylko w zakresie zasady ograniczonego zaufania. Jechal bardzo wolno czyli zachowal sie prawidlowo przed przejsciem dla pieszych. Mial pecha bo jak by jechal przez ostatnie piec metrow o 20cm/sekunde szybciej to babsko wlazlo by mu w drzwi i jego sytuacja byla by zdecydowanie korzystniejsza. Do tego facet jest glupi. Napisali ze powiedzial ze nie widzial.... . i to zostanie w sadzie uzyte przeciwko niemu. W takiej sytuacji podaje sie
tylko dane osobowe i odmawia odpowiedzi na pytania a o opisaniu przez siebie zdarzenia nalezy zapomniec. A jesli zdecydowal sie na mowienie czegokolwiek i nie byl pewny to powinien powiedziec ze piesze wtargnely na przejscie. Nawet gdyby byla to nieprawda to nie poniosl by odpowiedzialnosci bo w swojej obronie mozna klamac. Kazdy adwokat na podstawie filmu bylby stanie kierowce czerwonego samochodu wybronic gdyby nie klepnal ze nie zauwazyl. Poza tym w takiej sytuacji twierdzi sie ze jest sie w szoku i niech policja albo prokuratura udowodni ze sie nie bylo w szoku. Ma sie wtedy dodatkowy czas zeby na przesluchanie przyjsc z adwokatem.
> Wszystkie części ciała opadają... Naprawdę po takich tekstach boję się wyjść z domu.

Od wejścia babek na przejście do zderzenia minęło 5 (pięć) sekund. Gzie tu jest wtargnięcie? Kobiety zupełnie prawidłowo znalazły się na pasach, nikomu pod koła nie wchodziły (przejście zaczyna się od prawego krawężnika, a nie od podwójnej linii). Jedyna ich wina, że nie zastosowali się do zasady ograniczonego zaufania.

To Zenek. Szkoda komentować, chyba że ktoś ma za dużo czasu.
Potakiwać, potem spuścić wodę.

To Zenek. Szkoda komentować, chyba że ktoś ma za dużo czasu.
Potakiwać, potem spuścić wodę.

Trzeba komentować chociażby od czasu do czasu, żeby ktoś nie pomyślał, że Zenek pisze prawdę.

Dnia Sat, 29 Sep 2018 08:11:18 +0200, J.F. napisał(a):

Pech ... i niedostosowanie predkosci do warunkow, bo jakby jechal
szybciej lub wolniej, to by mu wyszli zza slupka ?
Czy po prostu zaspal za kierownica ...

Trudno uwierzyć żeby te dwie piesze mu się za słupkiem zmieściły.
Raczej był SMS do napisania czy coś takiego, co spowodowało brak ciągłej
obsewacji drogi, a najwyżej "rzuty oka" kiedy takie piesze łatwo przegapić.

Natomiast istotnie jest to przestroga dla wszystkich pieszych - bo co
któryś kierowca tak właśnie pojedzie.
Jeden z powodu 3 promili, inny coś pisze na komórce, jeszcze inny będzie po
prostu ślepy.

Użytkownik Tomasz Pyra hellfire@spam.spam.spam ...

Natomiast istotnie jest to przestroga dla wszystkich pieszych - bo
co któryś kierowca tak właśnie pojedzie.
Jeden z powodu 3 promili, inny coś pisze na komórce, jeszcze inny
będzie po prostu ślepy.

To jest to o czym pisze tu od dawna, obserwujac wiele dokładnie takich sytuacji - wymagajac przepuszczania pieszych, musimy im jednoczesnie uswiadomic, ze kierowcy popełniaja błędy i suma sumarum nikt nie zadba o ich bezpieczenstwo lepiej niz oni sami...
A niestety zombiaków widuje na codzien wielu...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiem, że to, co piszę, jest może średnio mądre,
ale cóż - jestem w tym najlepszy."  Szymon Majewski

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA96C7FAA57D1Dbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

A niestety zombiaków widuje na codzien wielu...

-- Pozdrawia... Budzik

Ja bardzo często obserwuję debili kierowców zatrzymujących się
przed przejściem dla pieszych  (bo pieszy czeka) i zmuszajacych do
zatrzymania kilku samochodów za nim. Pieszy mógłby poczekać minutę
zeby te kilka samochodów przejechało.

On Fri, 05 Oct 2018 05:12:40 +0200, kolotak wrote:

Ja bardzo często obserwuję debili kierowców zatrzymujących się przed
przejściem dla pieszych  (bo pieszy czeka) i zmuszajacych do zatrzymania
kilku samochodów za nim. Pieszy mógłby poczekać minutę zeby te kilka
samochodów przejechało.

Jak pieszy czeka to staję, tak nakazuje dobre wychowanie. To tylko kwestia kultury. W kraju faktycznie często jej brak.

Mateusz

Użytkownik "Mateusz Viste"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5bb6ffcc$0$15093$426a74cc@news.free.fr...
On Fri, 05 Oct 2018 05:12:40 +0200, kolotak wrote:

Ja bardzo często obserwuję debili kierowców zatrzymujących się przed
przejściem dla pieszych  (bo pieszy czeka) i zmuszajacych do zatrzymania
kilku samochodów za nim. Pieszy mógłby poczekać minutę zeby te kilka
samochodów przejechało.

Jak pieszy czeka to staję, tak nakazuje dobre wychowanie. To tylko
kwestia kultury. W kraju faktycznie często jej brak.

Hm ...
-a czemu pieszy nie mialby ustapic samochodowi ? To tez kultura, ale tez ekonomia i ekologia.
-a jak tych samochodow jedzie duzo ... myslisz, ze to kulturalnie zatrzymywac 10 osob, zeby przepuscic jedna ? :-)

J.

On Fri, 05 Oct 2018 09:59:48 +0200, J.F. wrote:

-a czemu pieszy nie mialby ustapic samochodowi ? To tez kultura, ale tez
ekonomia i ekologia.
-a jak tych samochodow jedzie duzo ... myslisz, ze to kulturalnie
zatrzymywac 10 osob, zeby przepuscic jedna ? :-)

Tak jak o gustach się nie dyskutuje, tak i tłumaczenie kulturalności wydaje mi się bezcelowe. Kultura albo jest, albo jej nie ma.

Mateusz

Użytkownik "Mateusz Viste"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5bb72237$0$20309$426a74cc@news.free.fr...
On Fri, 05 Oct 2018 09:59:48 +0200, J.F. wrote:

-a czemu pieszy nie mialby ustapic samochodowi ? To tez kultura, ale tez
ekonomia i ekologia.
-a jak tych samochodow jedzie duzo ... myslisz, ze to kulturalnie
zatrzymywac 10 osob, zeby przepuscic jedna ? :-)

Tak jak o gustach się nie dyskutuje, tak i tłumaczenie kulturalności
wydaje mi się bezcelowe. Kultura albo jest, albo jej nie ma.

Ale kultura moze byc po obu stronach - ty chcesz przepuscic pieszego, a pieszy moze chciec przepuscic ciebie :-)

Bo np zdaje sobie sprawe, ze jak jedziesz szybko, to on przejdzie za 3-5s, a jak go puscisz, to bedziesz musial zatrzymac, potem rozpedzic, moze stracisz zielona fale ... i bedzie to znacznie wiecej niz jego strata ...

J.

On Fri, 05 Oct 2018 11:04:26 +0200, J.F. wrote:

Ale kultura moze byc po obu stronach - ty chcesz przepuscic pieszego, a
pieszy moze chciec przepuscic ciebie :-)

Bo np zdaje sobie sprawe, ze jak jedziesz szybko, to on przejdzie za
3-5s, a jak go puscisz, to bedziesz musial zatrzymac, potem rozpedzic,
moze stracisz zielona fale ... i bedzie to znacznie wiecej niz jego
strata ...

Podoba mi się ta zabawa w kalkulowanie opłacalności kultury. Pozwól że i ja ponaginam w takim razie, ale w drugą stronę.

Ja mam tyłek wygodnie posadzony w ciepłym, suchym samochodzie z muzyką w tle. Pieszy stoi na chodniku, przy pasach, i czeka z błagającym wzrokiem aby ktoś go puścił - bo to ruchliwa ulica jest, samochody sznurkiem jadą w zasadzie non-stop.

Deszcz. Chwilami grad. Zimny, przejmujący północny wiatr. Przejeżdżające samochody ochlapują go błotem.

Komu bardziej opłaca się ustąpić?

Ja stracę powiedzmy 10s na zatrzymanie się i uśmiechnięcie w kierunku bliźniego.

Pieszy natomiast nabawi się zapalenia płuc. Potem nastąpią powikłania: ARDS, sepsa i zapalenie osierdzia. Zgon po 4 miesiącach ciężkiej walki z chorobą.

Nie ma tu żalu o pieszego, wszak jego wina - po co z domu wychodził na nogach. Mógł przecież SUVem jechać do warzywniaka, jak wszyscy. Szkoda tylko pieniędzy które służba zdrowia zaprzepaściła na próbach wyleczenia tego pieszego pacjenta.

Mateusz

Musisz jeszcze pamietac ze w Polsce jest zakaz zatrzymywania w odleglosci mniejszej niz 10 metrow od przejscia dla pieszych o ile zatrzymanie nie nastepuje wskutek warunkow ruchu. Zatrzymanie zeby przepuscic pieszego stojacego na chodniku nie wchodzi w zakres warunkow ruchu dopuszczajacych zatrzymanie przed przejsciem.

W dniu 2018-10-05 o 11:45, Mateusz Viste pisze:

Ale kultura moze byc po obu stronach - ty chcesz przepuscic pieszego, a
pieszy moze chciec przepuscic ciebie :-)

Bo np zdaje sobie sprawe, ze jak jedziesz szybko, to on przejdzie za
3-5s, a jak go puscisz, to bedziesz musial zatrzymac, potem rozpedzic,
moze stracisz zielona fale ... i bedzie to znacznie wiecej niz jego
strata ...

Podoba mi się ta zabawa w kalkulowanie opłacalności kultury. Pozwól że i
ja ponaginam w takim razie, ale w drugą stronę.

Ja mam tyłek wygodnie posadzony w ciepłym, suchym samochodzie z muzyką w
tle. Pieszy stoi na chodniku, przy pasach, i czeka z błagającym wzrokiem
aby ktoś go puścił - bo to ruchliwa ulica jest, samochody sznurkiem jadą
w zasadzie non-stop.

Deszcz. Chwilami grad. Zimny, przejmujący północny wiatr. Przejeżdżające
samochody ochlapują go błotem.

Komu bardziej opłaca się ustąpić?

Zgodnie z podejściem ekologicznym to stojący pieszy oznacza mniejsze
szkody w środowisku. Zgodne z finansowym również. TO o jaką opłacalność
pytałeś?

Ja stracę powiedzmy 10s na zatrzymanie się i uśmiechnięcie w kierunku
bliźniego.

Jak nie mam nikogo za plecami a pogoda jest taka jak opisujesz to
sam tak robię. Jak jedzie sznur aut i ktoś staje żeby udowodnić swoją
kulturę przepuszczając pieszego to udowadnia brak kultury wobec
jadących za nim.

Coś za coś a dupa tradycyjnie zawsze z tyłu.

Pieszy natomiast nabawi się zapalenia płuc. Potem nastąpią powikłania:
ARDS, sepsa i zapalenie osierdzia. Zgon po 4 miesiącach ciężkiej walki z
chorobą.

Jak kilkusekundowe oczekiwanie na wolną drogę przez jezdnie doprowadzi
go do śmierci to nie powinien z domu wychodzić.


Pozdrawiam

Użytkownik Mateusz Viste mateusz@nie.pamietam ...

Pieszy natomiast nabawi się zapalenia płuc. Potem nastąpią
powikłania: ARDS, sepsa i zapalenie osierdzia. Zgon po 4 miesiącach
ciężkiej walki z chorobą.

Masz racje, taki słabowity to rzeczywiscie nie powinien wychodzic...
Boszz, co za poziom argumentacji - zapalenie płuc bo nie przeszedł bez zatrzymania przez ulice...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obdarowany mówi dziękuję,
a w duchu myśli - jeleń!"  Richard Fish

On Fri, 05 Oct 2018 17:00:01 +0000, Budzik wrote:

Masz racje, taki słabowity to rzeczywiscie nie powinien wychodzic...
Boszz, co za poziom argumentacji - zapalenie płuc bo nie przeszedł bez
zatrzymania przez ulice...

Uprzedzałem, że będzie naginane. Przedpiśca taki konkurs wymyślił, staram się zająć dobre miejsce.

Mateusz

Użytkownik Mateusz Viste mateusz@nie.pamietam ...

Masz racje, taki słabowity to rzeczywiscie nie powinien
wychodzic... Boszz, co za poziom argumentacji - zapalenie płuc bo
nie przeszedł bez zatrzymania przez ulice...

Uprzedzałem, że będzie naginane. Przedpiśca taki konkurs wymyślił,
staram się zająć dobre miejsce.

Gratuluje - wygrałes!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesteś tak dumny ze swej inteligencji jak skazaniec, dumny,
że jego więzienna cela jest taka obszerna."  Anthony de Mello SJ

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5bb72944$0$517$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Mateusz Viste"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5bb72237$0$20309$426a74cc@news.free.fr...
On Fri, 05 Oct 2018 09:59:48 +0200, J.F. wrote:

-a czemu pieszy nie mialby ustapic samochodowi ? To tez kultura, ale tez
ekonomia i ekologia.
-a jak tych samochodow jedzie duzo ... myslisz, ze to kulturalnie
zatrzymywac 10 osob, zeby przepuscic jedna ? :-)

Ale kultura moze byc po obu stronach - ty chcesz przepuscic pieszego, a
pieszy moze chciec przepuscic ciebie :-)

Bo np zdaje sobie sprawe, ze jak jedziesz szybko, to on przejdzie za 3-5s,
a jak go puscisz, to bedziesz musial zatrzymac, potem rozpedzic, moze
stracisz zielona fale ... i bedzie to znacznie wiecej niz jego strata ...

J.

Stoję 5 m od przejścia, specjalnie daleko, bo widziałem że nadjeżdża,
 a debil kierowca zatrzymuje się przed przejściem.
Jesteśmy tylko dwaj : on i ja, żadnego innego samochodu, ani pieszych.
 Miałem ochotę odwrócić się do niego dudą, ale powstrzymałem się
i przeszedłem przez ulicę.
Czesto widzę podobne sytuacje.

Dnia Sat, 29 Sep 2018 11:54:22 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 29 Sep 2018 08:11:18 +0200, J.F. napisał(a):

Pech ... i niedostosowanie predkosci do warunkow, bo jakby jechal
szybciej lub wolniej, to by mu wyszli zza slupka ?
Czy po prostu zaspal za kierownica ...

Trudno uwierzyć żeby te dwie piesze mu się za słupkiem zmieściły.

No i na oko to kat zmienny.

Raczej był SMS do napisania czy coś takiego, co spowodowało brak ciągłej
obsewacji drogi, a najwyżej "rzuty oka" kiedy takie piesze łatwo przegapić.

Natomiast istotnie jest to przestroga dla wszystkich pieszych - bo co
któryś kierowca tak właśnie pojedzie.
Jeden z powodu 3 promili, inny coś pisze na komórce, jeszcze inny będzie po
prostu ślepy.

No i dlatego to pierwszenstwo pieszego na chodniku wydaje mi sie
glupie.


Ale i przestroga dla kierowcow - przy pewnej predkosci pieszy moze sie
zgrac i byc stale za slupkiem ... nie wolno jezdzic zbyt wolno :-)

J.

Natomiast istotnie jest to przestroga dla wszystkich pieszych - bo co
któryś kierowca tak właśnie pojedzie.
Jeden z powodu 3 promili, inny coś pisze na komórce, jeszcze inny będzie po
prostu ślepy.

No i dlatego to pierwszenstwo pieszego na chodniku wydaje mi sie
glupie.


Ale i przestroga dla kierowcow - przy pewnej predkosci pieszy moze sie
zgrac i byc stale za slupkiem ... nie wolno jezdzic zbyt wolno :-)

ktoś tu ostatnio pisał, że są rejony świata gdzie zrezygnowano z przejść z pierwszeństwem - zero wypadków z udziałem pieszych. ale to nie w ameryce ani europie.
Ale mam inny pomysł. w takich przypadkach jak na filmie, w który ewidentnie widać dwa fakty:
1 kierowca ślepy totalnie nie ustąpił pierwszeństwa
2 piesi pewni swoich praw, nie pomyśleli o ograniczonym zaufaniu ani o możliwej awarii pojazdu zasłabnięciu kierowcy

więc może w (ewidentym - powtarzam) przypadku jak na filmie, kierowcy maksymalny możliwy mandat za nieustąpienie, a pieszym tak samo mandat za ewidentne narażenie swojego życia?

ToMasz

W dniu 29.09.2018 o 15:03, J.F. pisze:

Dnia Sat, 29 Sep 2018 14:43:55 +0200, ToMasz napisał(a):

ktoś tu ostatnio pisał, że są rejony świata gdzie zrezygnowano z przejść
z pierwszeństwem - zero wypadków z udziałem pieszych. ale to nie w
ameryce ani europie.
Ale mam inny pomysł. w takich przypadkach jak na filmie, w który
ewidentnie widać dwa fakty:
1 kierowca ślepy totalnie nie ustąpił pierwszeństwa
2 piesi pewni swoich praw, nie pomyśleli o ograniczonym zaufaniu ani o
możliwej awarii pojazdu zasłabnięciu kierowcy

więc może w (ewidentym - powtarzam) przypadku jak na filmie, kierowcy
maksymalny możliwy mandat za nieustąpienie, a pieszym tak samo mandat za
ewidentne narażenie swojego życia?

Piesi to juz zostali ukarani i pouczeni, wiec mysle, ze im wystarczy
:-)

Trochę bez związku. mój pomysł, w zamyśle, ma przestrzec, uchronić pieszych przed bezmyślnym włażeniem na pasy. A ze media i społeczeństwo mają inny plan  - mówi się trudno żyć trzeba.
Tak czy owak, jeśli mnie się zdarzy potrącić kogoś, kto miał pierwszeństwo, ale wlazł pod koła _NIE PATRZĄC_, zapytam sędziego - a czy karetka na sygnale też może się wpierdzielić pod koła innemu pojazdowi? Bo prawo mamy takie same dla pieszych i dla karetki....
ToMasz

W dniu 29.09.2018 o 22:45, ToMasz pisze:

Trochę bez związku. mój pomysł, w zamyśle, ma przestrzec, uchronić pieszych przed bezmyślnym włażeniem na pasy. A ze media i społeczeństwo mają inny plan  - mówi się trudno żyć trzeba.
Tak czy owak, jeśli mnie się zdarzy potrącić kogoś, kto miał pierwszeństwo, ale wlazł pod koła _NIE PATRZĄC_, zapytam sędziego - a czy karetka na sygnale też może się wpierdzielić pod koła innemu pojazdowi? Bo prawo mamy takie same dla pieszych i dla karetki....

Raczej czy jak na zielonym pierdolnie cię "szwagier" jadący na czerwonym to jest wina twoja cz szwagra?

Sprawa jest prosta - pieszy na przejściu ma pierwszeństwo, w tym przypadku nawet jakbyś się nie wiem jak spinał nie podciągniesz tego pod "wtargnięcie". Wina kierownika.

Shrek

Oczywiscie ze pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo, tak jak pierwszenstwo ma pojazd opuszczajacy skrzyzowanie nad tymi co im sie zielone zaswiecilo. Wjechal na zielonym to dokad nie zjedzie ma zielone. Pieszy ma pierwszenstwo na pasach pod warunkiem ze znalazl sie na nich zgodnie z przepisami. Pierwszenstwo pieszego na pasach jest warunkowe. Musi spelnic jakies warunki zeby je mial. Jesli nie spelnil warunkow a znalazl sie na przejsciu to w razie jakiegos zdarzenia bedzie winny. W takich sytuacjach kamerka moze okazac sie bezcenna bo jest szansa ze sedzia dopusci jako dowod nagranie z kamerki. A na 100% jesli bedzie nagranie z kamerki to zainteresuje sie nim policja. Z tym ze ja zanim byl dal policjantowi karte to bym zrobnil kopie w telefonie i wyslal na chmure albo swoja skrzynke. Zeby sie nie okazalo ze karta zginela.

W dniu 30.09.2018 o 01:12, Zenek Kapelinder pisze:

Oczywiscie ze pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo, tak jak pierwszenstwo ma pojazd opuszczajacy skrzyzowanie nad tymi co im sie zielone zaswiecilo. Wjechal na zielonym to dokad nie zjedzie ma zielone. Pieszy ma pierwszenstwo na pasach pod warunkiem ze znalazl sie na nich zgodnie z przepisami. Pierwszenstwo pieszego na pasach jest warunkowe. Musi spelnic jakies warunki zeby je mial. Jesli nie spelnil warunkow a znalazl sie na przejsciu to w razie jakiegos zdarzenia bedzie winny. W takich sytuacjach kamerka moze okazac sie bezcenna bo jest szansa ze sedzia dopusci jako dowod nagranie z kamerki. A na 100% jesli bedzie nagranie z kamerki to zainteresuje sie nim policja. Z tym ze ja zanim byl dal policjantowi karte to bym zrobnil kopie w telefonie i wyslal na chmure albo swoja skrzynke. Zeby sie nie okazalo ze karta zginela.

I gdzie tu kołku jeden widzisz winę pieszego w tym konkretnym przypadku?

Shrek

Przeczytaj. https://bezprawnik.pl/przejscie-dla-pieszych-pierwszenstwo/

On Wednesday, October 3, 2018 at 3:57:17 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

Przeczytaj. https://bezprawnik.pl/przejscie-dla-pieszych-pierwszenstwo/

jakas sciema ;)
np  "Zatrzymać musiałem się dokładnie 11 razy, natomiast tylko raz pieszy zachował się zgodnie z przepisami. To znaczy, że przed wejściem na przejście zatrzymał się i rozejrzał, czy może bezpiecznie przez nie przejść. "

Ktory przepis zobowiazuje pieszego do zatrzymania sie przed przejsciem?

A jest jakis przepis umozliwiajacy wejscie z marszu na jezdnie?

On Wednesday, October 3, 2018 at 7:47:32 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

A jest jakis przepis umozliwiajacy wejscie z marszu na jezdnie?

Co nie jest zabronine jest dozwolone ;)

O ile nie bedzie to wtargniecie "bezposrednio przed..." czy tez na czerwonym ;) to nie ma przeciwwskazan

WS

W zasdzie masz racje. Nie znam zadnego uregulowania obligujacego pieszego do zatrzymania przed wejsciem na jezdnie. Nie znaczy ze takiego nie ma, ja nie znam. W takim przypadku sprawe rozpatruje komisja do przyznawania nagrody Darwina. Ale jest jeszcze jeden myk. W przepisach dotyczacych wchodzenia pieszego na jezdnie uzywa sie zwrotu " pierwszenstwo ". Jest definicja pierwszenstwa. W skrocie to sytuacja w ktorej kierujacy pojazdem i majacy pierwszenstwo przez zachowanie innej osoby zmuszony jest do zmiany predkosci z jaka sie porusza, zmiany toru jazdy lub zatrzmania. W zdarzeniu z filmu dwie glupie baby nie zastosowaly sie do reguly ograniczonego zaufania, nie zachowaly szczegolnej ostroznosci przy przechodzeniu przez jezdnie. Z filmu wynika ze gdyby czerwony samochod stal to tez by glupia cipa na niego wlazla.

On Thursday, October 4, 2018 at 1:08:28 AM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:

Ale jest jeszcze jeden myk. W przepisach dotyczacych wchodzenia pieszego na jezdnie uzywa sie zwrotu " pierwszenstwo ". Jest definicja pierwszenstwa. W skrocie to sytuacja w ktorej kierujacy pojazdem i majacy pierwszenstwo przez zachowanie innej osoby zmuszony jest do zmiany predkosci z jaka sie porusza, zmiany toru jazdy lub zatrzmania.

No wlasnie NIE i stad sa te wszystkie problemy. "Pierwszenstwo" w kontekscie przejscie oznakowane +  pieszy / kierowca, uzyte jest tylko tak, ze to kierowca ma ustapic pierwszenstwa pieszemu znajdujacemu sie juz na pasach. Kierowca przy przejsciu nie ma pierwszenstwa NIGDY. Pieszy ma tylko zakaz wejscia "bezposrednio przed jadacy pojazd", co oznacza, ze ustawodawca nie zobowiazal pieszych do udzielania pierwszenstwa pojzadom.

Nie zobowiazal ale zabronil wejscia w okreslonej sytuacji i nakazal zachowanie szczegolnej ostroznosci przed wejsciem i w czasie przechodzenia. Na filmie widac ze one weszly z marszu, nawet sie nie rozejrzaly. W czasie przechodzenia gadaly ze soba i ta co wlazla pod samochod nie patrzyla w strone z ktorej moga nadjechac pojazdy. Druga pomimo ze glowe miala zwrocona w strone pierwszej zauwazyla czerwony samochod w ostatniej chwili. Takie postepowanie nie spelnia kodeksowego nakazu zachowania szczegolnej ostroznosci. Jesli kierowca nie widzial glupich bab to jego wina jest na poziomie 33% bo na szesc oczu on ma tylko dwa. Ale ze przed przejsciem zachowal sie do zasady szczegolnej ostroznosci bo zwolnil jego wina jest mniejsza niz 33%.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:6d631170-a111-4211-bdcd-b7056ca373b9@googlegroups.com...

Nie zobowiazal ale zabronil wejscia w okreslonej sytuacji i nakazal zachowanie szczegolnej ostroznosci przed wejsciem i w czasie przechodzenia.
Na filmie widac ze one weszly z marszu, nawet sie nie rozejrzaly.

Z marszu, ale jednak dwa pasy przeszly do kolizji.
Czasu na ich zauwanie bylo dosc.

W czasie przechodzenia gadaly ze soba i ta co wlazla pod samochod nie patrzyla w strone z ktorej moga nadjechac pojazdy.
Druga pomimo ze glowe miala zwrocona w strone pierwszej zauwazyla czerwony samochod w ostatniej chwili.
Takie postepowanie nie spelnia kodeksowego nakazu zachowania szczegolnej ostroznosci.
Jesli kierowca nie widzial glupich bab to jego wina jest na poziomie 33% bo na szesc oczu on ma tylko dwa.
Ale ze przed przejsciem zachowal sie do zasady szczegolnej ostroznosci bo zwolnil jego wina jest mniejsza niz 33%.

Ale on ma obowiazek ustapic pierwszenstwa, wiec jego wina jest na poziomie 100%.

W dodatku jechal tak wolno, ze sprawial wrazenie ze sie zatrzyma, co wine bab zmniejsza do 20% :)

J.

-- Ale on ma obowiazek ustapic pierwszenstwa, wiec jego wina jest na poziomie 100%.

przy 110% dojdziesz do wniosku ze to byl zamach :-)

-- W dodatku jechal tak wolno, ze sprawial wrazenie ze sie zatrzyma, co wine bab zmniejsza do 20% :)

zombie mode on

Dnia Wed, 3 Oct 2018 16:08:26 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

W zasdzie masz racje. Nie znam zadnego uregulowania obligujacego pieszego do zatrzymania przed wejsciem na jezdnie. Nie znaczy ze takiego nie ma, ja nie znam. W takim przypadku sprawe rozpatruje komisja do przyznawania nagrody Darwina. Ale jest jeszcze jeden myk. W przepisach dotyczacych wchodzenia pieszego na jezdnie uzywa sie zwrotu " pierwszenstwo ". Jest definicja pierwszenstwa. W skrocie to sytuacja w ktorej kierujacy pojazdem i majacy pierwszenstwo przez zachowanie innej osoby zmuszony jest do zmiany predkosci z jaka sie porusza, zmiany toru jazdy lub zatrzmania. W zdarzeniu z filmu dwie glupie baby nie zastosowaly sie do reguly ograniczonego zaufania, nie zachowaly szczegolnej ostroznosci przy przechodzeniu przez jezdnie. Z filmu wynika ze gdyby czerwony samochod stal to tez by glupia cipa na niego wlazla.

Ale w tym przypadku pierwszenstwo mialy baby na przejsciu. A zachowanie kierowcy nie sugerowalo, ze sie nie zatrzyma.

Tylko trzeba bylo ostroznosc zachowac, to by zauwazyly, ze jednak sie
nie zatrzyma.

J.

W dniu 29.09.2018 o 23:35 Shrek <1@wp.pl> pisze:

Raczej czy jak na zielonym pierdolnie cię "szwagier" jadący na czerwonym  to jest wina twoja cz szwagra?

Jak nadjeżdżał z Twojej prawej to Twoja... Przynajmniej nie tak dawno ktoś  tu starał się coś takiego udowodnić.

Pozdrawiam
Kamil

W dniu 30.09.2018 o 00:40, Kubuś Puchatek pisze:

Jak nadjeżdżał z Twojej prawej to Twoja... Przynajmniej nie tak dawno ktoś tu starał się coś takiego udowodnić.

No w sumie racja - pieszy dostał z prawej - wina pieszego;)

Shrek

W dniu 29.09.2018 o 13:57, J.F. pisze:

No i dlatego to pierwszenstwo pieszego na chodniku wydaje mi sie
glupie.

Statystyki tego nie potwierdzają. Tam gdzie panuje pierwszeństwo Schrodingera ginie więcej pieszych.

Shrek.

Fri, 28 Sep 2018 14:18:16 -0700 (PDT), w
<62572cdf-c8ca-4608-97a2-17f16b534101@googlegroups.com>, Zenek Kapelinder
<4kogutek44@gmail.com> napisał(-a):

Winny jest kierowca radiowozu jesli zatrzymal sie zeby przepuscic pieszych jak stali na chodniku.

Bzdura.

Jesli weszli przed radiowozem to powinni zostac przez kierowce radiowozu obtrabieni i ukarani. Nigdy nie przepuszczam pieszych stojacych na chodniku przy przejsciu. A jak wymuszaja wejscie to zawsze trabie.

Jeżeli potrącisz, to nie wybronisz się.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:rb3vqd17kc7q68jm2294hqnab6ne14v5os4ax.com...
Fri, 28 Sep 2018 14:18:16 -0700 (PDT), w
<62572cdf-c8ca-4608-97a2-17f16b534101@googlegroups.com>, Zenek Kapelinder
<4kogutek44@gmail.com> napisał(-a):

Winny jest kierowca radiowozu jesli zatrzymal sie zeby przepuscic pieszych jak stali na chodniku.

Bzdura.

Bzdura, że bzdura.

Jesli weszli przed radiowozem to powinni zostac przez kierowce radiowozu obtrabieni i ukarani. Nigdy nie przepuszczam pieszych stojacych na chodniku przy przejsciu. A jak wymuszaja wejscie to zawsze trabie.

Jeżeli potrącisz, to nie wybronisz się.

Pieszy wtargnął, więc wina pieszego.
Świadek, albo nagranie video potwierdzą to.

W dniu 05.10.2018 o 04:35, kolotak pisze:

Winny jest kierowca radiowozu jesli zatrzymal sie zeby przepuscic pieszych jak stali na chodniku.

Bzdura.

Bzdura, że bzdura.

Kolejny debil. Widziałeś chociaż ten filmik?

Shrek

W dniu 2018-10-05 o 07:02, Shrek pisze:

Kolejny debil. Widziałeś chociaż ten filmik?

Nie zwróciłeś uwagi, że usiłujesz dyskutować z kimś, dla kogo pierwszeństwo sygnałów świetlnych nad znakami określającymi pierwszeństwo, oznacza że pierwszeństwo maja znaki.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 05.10.2018 o 09:53, Akarm pisze:

Kolejny debil. Widziałeś chociaż ten filmik?

Nie zwróciłeś uwagi, że usiłujesz dyskutować z kimś, dla kogo pierwszeństwo sygnałów świetlnych nad znakami określającymi pierwszeństwo, oznacza że pierwszeństwo maja znaki.

To ten? No tak kontynuacją myśli, że pierwszeństwo sygnałów świetlnych nad znakami polega na tym, że pierwszeństwo mają znaki w oczywisty sposób prowadzi do tego, że pierwszeństwo pieszego na przejściu oznacza, że ma on pierwszenstwa ustąpić;)

Shrek

Fri, 5 Oct 2018 04:35:24 +0200, w <pp6inb$qog$1@news.mixmin.net>, "kolotak"
<oltronawi@sui.pl> napisał(-a):

>> Jesli weszli przed radiowozem to powinni zostac przez kierowce radiowozu >> obtrabieni i ukarani. Nigdy nie przepuszczam pieszych stojacych na >> chodniku przy przejsciu. A jak wymuszaja wejscie to zawsze trabie.

> Jeżeli potrącisz, to nie wybronisz się.

Pieszy wtargnął, więc wina pieszego.
Świadek, albo nagranie video potwierdzą to.

Tak, mów tak dalej.
Nawet w jakiejś "drogówce" w TV pokazywali pieszego swobodnie wkraczającego
przed jadący pojazd. Nagranie pokazał kierowca ze swojej kamerki.
Nawet nie było dyskusji.

W dniu 2018-09-28 o 21:28, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://www.tvn24.pl/potracenie-na-pasach-w-gliwicach,871921,s.html

Nie ogarnia i raczej nie rokuje.

Tytuł artykułu pisany przez idiotę.