| Data: 2015-11-28 22:12:14 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
"Organ mo¿e powo³ywaæ siê skutecznie na fikcjê prawn± dorêczenia dokonanego w trybie art. 47 k.p.a. tylko wtedy, gdy adnotacja i data na przesy³ce zawieraj±cej pismo konkretyzuj± adresata jako podmiot, który odmówi³ przyjêcia pisma (wyrok WSA w Szczecinie z 27 marca 2013 r., sygn. I SA/Sz 634/12)."
www4.rp.pl/W-sadzie-i-urzedzie/311289969-Domownik-adresata-moze-odmowic-przyjecia-korespondencji.html http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CA90AE57CF Próbujê zrozumieæ... no i... próbujê :-o |
|
| Data: 2015-11-29 20:32:31 | |
| Autor: Sonn | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-11-28 o 22:12, ����󶼿 pisze:
"Organ może powoływać się skutecznie na fikcję prawną doręczenia dokonanego A czego tu nie rozumiesz? Proste jak budowa cepa. Wariant I: Organ wysyła pismo np. do Jana Kowalskiego. Kowalski mówi do listonosza - "wała, nie przyjmę tego pisma" Listonosz na kopercie umieszcza adnotację "Jan Kowalski odmówił Przyjęcia pisma". Wniosek - pismo uważa się za prawidłowo doręczone. Wariant II: Organ wysyła pismo np. do Jana Kowalskiego. Drzwi otwiera córka kowalskiego i mówi do listonosza - "Wała, tata nie przyjmę tego pisma" Listonosz na kopercie umieszcza adnotację "Córka Jana Kowalskiego odmówiła przyjęcia pisma". Wniosek - pisma nie uważa się za prawidłowo doręczone. Mówiąc najprościej: adresat musi osobiście odmówić przyjęcia pisma i adnotację o osobistej odmowie powinien sporządzić doręczyciel. W takim przypadku pismo uznaje się za doręczone. To naprawdę takie trudne? :O -- Sonn |
|
| Data: 2015-11-29 20:34:28 | |
| Autor: Liwiusz | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-11-29 o 20:32, Sonn pisze:
W dniu 2015-11-28 o 22:12, ����󶼿 pisze: Skoro autor nie ogarnia nawet prostego cytowania, to co tu mówić o trochę trudniejszych sprawach... -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-11-29 14:33:45 | |
| Autor: witek | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Liwiusz wrote:
W dniu 2015-11-29 o 20:32, Sonn pisze:jak zwykle na temat i do dupy. |
|
| Data: 2015-12-06 10:25:52 | |
| Autor: re | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Użytkownik "Liwiusz" .... Skoro autor nie ogarnia nawet prostego cytowania, to co tu mówić o trochę trudniejszych sprawach... -- - Ja widzę, że Ty nie ogarniasz |
|
| Data: 2015-12-06 10:32:20 | |
| Autor: Liwiusz | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-12-06 o 10:25, re pisze:
Też się nie dziwię, że nie rozumiesz co piszę. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-11-29 23:59:06 | |
| Autor: the_foe | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-11-29 o 20:32, Sonn pisze:
Wariant II: listonosz zostawia awizo, potem drugie i uznaje sie je za doręczone. -- @foe_pl |
|
| Data: 2015-11-30 01:15:38 | |
| Autor: Sonn | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-11-29 o 23:59, the_foe pisze:
W dniu 2015-11-29 o 20:32, Sonn pisze: Nie. Np. wezwanie na rozprawę musi być doręczone osobiście adresatowi. -- Sonn |
|
| Data: 2015-11-29 23:07:19 | |
| Autor: witek | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Sonn wrote:
W dniu 2015-11-29 o 23:59, the_foe pisze: na jakÄ… rozprawÄ™? |
|
| Data: 2015-11-30 14:04:16 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W tym konkretnym przypadku poruszamy siê w zakresie prawa podatkowego, i ewentualnie administracyjnego.
Teoretycznie rozprawa jest mo¿liwa? -- -- - na jak± rozprawê? |
|
| Data: 2015-11-30 18:18:25 | |
| Autor: Sonn | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-11-30 o 06:07, witek pisze:
Sonn wrote: Np. karnÄ… -- Sonn |
|
| Data: 2015-11-30 06:18:52 | |
| Autor: Liwiusz | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-11-30 o 01:15, Sonn pisze:
W dniu 2015-11-29 o 23:59, the_foe pisze: Nieprawda jakoby. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-11-30 18:26:08 | |
| Autor: Sonn | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-11-30 o 06:18, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-11-30 o 01:15, Sonn pisze: 132 par. 1 i 4 k.p.k. Wprawdzie to się zmieniło od 1 lipca ale jedynie w tym zakresie, że jest to obecnie zawiadomienie o terminie rozprawy. Poprzednio ZTCP było to wezwanie. W praktyce sądy nie uznawały doręczenia wezwania np. domownikowi, bo nie dawało to gwarancji doręczenia oskarżonemu. Obecnie oskarżony nie musi brać udziału w rozprawie i stąd doręcza mu się tylko zawiadomienie. Tym samym nie jest wymagane osobiste doręczenie. -- Sonn |
|
| Data: 2015-11-30 13:10:04 | |
| Autor: witek | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Sonn wrote:
W dniu 2015-11-30 o 06:18, Liwiusz pisze: A w 133 napisane jest ze ..... A co sobię sędzia na rozprawie uznawał lub nie to jego sprawa. |
|
| Data: 2015-11-30 14:08:57 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Czyli podobnie jak w sytuacji, gdy otwiera Malinowska i mówi "Jan Kowalski to zmar³ 20 lat temu, a 30 lat temu siê wyprowadzi³ sprzedaj±c to mieszkanie".
Z t± ró¿nic± (w przypadku InPostu), ¿e nie zostawia drugiego awiza chocia¿ pisze o tym i stempluje o tym na kopercie fa³szuj±c w ten sposób dokument. -- -- - listonosz zostawia awizo, potem drugie i uznaje sie je za dorêczone. |
|
| Data: 2015-11-30 06:12:01 | |
| Autor: Kris | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu poniedzia³ek, 30 listopada 2015 14:08:58 UTC+1 u¿ytkownik ±æê³ñ󶼿 napisa³:
Z t± ró¿nic± (w przypadku InPostu), ¿e nie zostawia drugiego awiza chocia¿ pisze o tym i stempluje o tym na kopercie fa³szuj±c w ten sposób dokument. To ¿e nie roznosz± drugich awiz to fakt. Inpost dorêczycielom za to nie p³aci wiêc oni olewaj±. Tylko sprawa trudna do udowodnienia. |
|
| Data: 2016-01-07 20:11:26 | |
| Autor: re | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
U¿ytkownik "Kris" Z t± ró¿nic± (w przypadku InPostu), ¿e nie zostawia drugiego awiza chocia¿ To ¿e nie roznosz± drugich awiz to fakt. Inpost dorêczycielom za to nie p³aci wiêc oni olewaj±. Tylko sprawa trudna do udowodnienia. -- - Dzisiaj pani w nowym punkcie odbioru stwierdzi³a, ¿e "w Inpo¶cie nie ma powtórnych awiz". I w istocie Inpost zacz±³ znowu zostawiaæ pierwsze awiza bez tego pola gdzie siê skre¶la lub nieskre¶la "powtórne" zgodnie z odpowiednim rozporz±dzeniem jak to przez pewien czas mia³o miejsce. Teraz znowu na druczku w wyja¶nieniach jest tylko o 14 dniach. No i za pomoc± Inpost wysy³aj± nie tylko s±dy, ale prokuratora i policja, które wcze¶niej robi³y to PP ignoruj±c dyspozycjê otrzymywania odpowiedzi ePuapem. A powtórnych oczywi¶cie zero. W tym wszystkim nie chodzi o konkretne dorêczenie, ale o sta³± praktykê operatora, któr± nale¿y oceniæ jako ukrywanie dokumentów bo to nie tylko niewydanie dokumentu z jakim siê spotka³em, ale wszelkie utrudnianie tego. I da siê ten stan potwierdziæ bo ludzie odbieraj± swoje pisma nawet gdy nie dostali powtórnego i po takim odebraniu z regu³y nie podwa¿aj± skuteczno¶ci dorêczenia wiêc nie maj± interesu twierdziæ, ¿e nie dostali awiza jakby go dostali. Co jest w tym wszystkim zastanawiaj±ce to to, ¿e policja i prokuratura nie podejmuj± w ogóle tematu. |
|
| Data: 2015-12-01 13:51:58 | |
| Autor: jureq | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Dnia Sun, 29 Nov 2015 20:32:31 +0100, Sonn napisał(a):
A czego tu nie rozumiesz? Proste jak budowa cepa. Wariant III (chyba najczęstszy w praktyce - zwłaszcza w wypadku Poczty Polskiej): Organ wysyła pismo np. do Jana Kowalskiego. Drzwi otwiera brat Kowalskiego (Piotr) i mówi do listonosza - "Wała, nie przyjmę tego pisma" Listonosz na kopercie umieszcza adnotację "Jan Kowalski odmówił przyjęcia pisma". Wniosek - pismo uważa się za prawidłowo doręczone. |
|
| Data: 2015-12-02 02:09:31 | |
| Autor: Sonn | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-12-01 o 14:51, jureq pisze:
Dnia Sun, 29 Nov 2015 20:32:31 +0100, Sonn napisał(a): A i tak może być, nie powiem że nie :) -- Sonn |
|
| Data: 2015-12-02 10:10:34 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Wariant IV:
Listonosz jak zwykle nie chodzi po mieszkaniach, tylko od razu wrzuca awiza do skrzynki i co Pan mu zrobisz. -- -- - (chyba najczêstszy w praktyce - zw³aszcza w wypadku Poczty Polskiej) |
|
| Data: 2015-12-02 10:56:12 | |
| Autor: J.F. | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
U¿ytkownik " ±æê³ñ󶼿" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:n3mcia$ns1$1@node1.news.atman.pl...
Wariant IV: Ale ten wariant chyba najmniej podejrzany w dyskutowanej kwestii. Adresat zostal poinformowany, ze jest do niego pismo i powinien je odebrac. Problem sie robi jak mu sie nie chce wrzucac tego jednego awiza, a za 2 tygodnie napisze "awizowano dwukrotnie". Albo jak inny domownik podwedzi owe awizo i nic nie powie ... J. |
|
| Data: 2015-12-02 12:23:01 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W tej konkretnej sprawie administracyjnej II SA/Rz 134/13 OIDP domownik odmówi³ odbioru, a listonosz nie pozostawi³ awiza adresatowi, wiêc "siê uda³o".
Straszliwie przykre jest, ¿e s±dy (sêdzie) id± w zaparte. Przyk³adowo ¿ona twierdzi, ¿e zostawi³a awizo adresowane do mê¿a na stole w kuchni (lub wrêcz odebra³a od pukaj±cego listonosza pismo adresowane do mê¿a i zostawi³a pismo na stole w kuchni). M±¿ twierdzi, ¿e ¿ona niczego nie zostawi³a. I s±d w takim stanie uznaje, nie daj±c wiary mê¿owi i daj±c wiarê ¿onie, ¿e nast±pi³o prawid³owe dorêczenie pisma. A problem w tym, ¿e by³o to powództwo o rozwód z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia w postaci bardzo wysokich alimentów, s±d wyda³ postanowienie zaocznie i mê¿owi minê³y wszystkie terminy na z³o¿enie za¿alenia. -- -- - Ale ten wariant chyba najmniej podejrzany w dyskutowanej kwestii. |
|
| Data: 2015-12-02 19:19:06 | |
| Autor: Sonn | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-12-02 o 12:23, ����󶼿 pisze:
W tej konkretnej sprawie administracyjnej II SA/Rz 134/13 OIDP domownik Odpowiada siÄ™ POD postem, osiole!!! -- Sonn |
|
| Data: 2015-12-02 14:45:46 | |
| Autor: witek | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Sonn wrote:
osio co? |
|
| Data: 2015-12-02 22:06:43 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Sun off a beach ;-)
-- -- - osio co? |
|
| Data: 2015-12-03 08:16:55 | |
| Autor: witek | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
����󶼿 wrote:
Sun off a beach ;-)a co majÄ… do tego kremy "do" opalania? |
|
| Data: 2015-12-10 21:26:37 | |
| Autor: ąćęłńóśźż | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
No to inaczej, dużymi literami i po polsku:
SONN OF THE BITCH Skąd ich się tylu bierze? Cała nadzieja w tym, że gimnazja zlikwidują ;-) -- -- - a co mają do tego kremy "do" opalania? |
|
| Data: 2015-12-10 14:40:34 | |
| Autor: witek | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
ąćęłńóśźż wrote:
No to inaczej, dużymi literami i po polsku: wez google i wygooglaj w koncu jak to sie pisze bez błędów. tylko uwazaj na pewien serial telewizyjny. |
|
| Data: 2015-12-03 18:48:43 | |
| Autor: Sonn | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-12-02 o 21:45, witek pisze:
Sonn wrote: OSIOLE! (niepoprawna żartobliwa forma, ale jak widać nie zajarzyłeś, osiole ;) ) -- Sonn |
|
| Data: 2015-12-06 10:50:36 | |
| Autor: re | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
U¿ytkownik "J.F." Wariant IV: Ale ten wariant chyba najmniej podejrzany w dyskutowanej kwestii. Adresat zostal poinformowany, ze jest do niego pismo i powinien je odebrac. -- - Tak sobie. Awizo mo¿na wrzuciæ zawsze a odebraæ tylko przy sprzyjaj±cych wiatrach. Przede wszystkim trzeba gdzie¶ po to i¶æ a to ju¿ nie jest to samo co odebranie w miejscu zamieszkania. Dalej punkt odbioru nie musi byæ czynny. No i jeszcze mo¿e byæ tak, ¿e nie wydadz± Ci pisma. Problem sie robi jak mu sie nie chce wrzucac tego jednego awiza, a za 2 tygodnie napisze "awizowano dwukrotnie". -- - No to jest problem po¶wiadczania nieprawdy, ale generalnie utrudnianie odbioru lub niewydawanie wydaje siê byæ przestêpstwem ukrywania dokumentu. Firma Inpost permanentnie nie dostarcza mi powtórnych awiz a tak¿e zdarza siê, ¿e odmawia wydania korespondencji. W punkcie odbioru nie chc± te¿ przyjmowaæ reklamacji odno¶nie tych awiz. Jak siê s±d zapyta³ Inpost'a o losy korespondencji wys³anej do mnie to mimo up³ywu kilku miesiêcy w ogóle nie dosta³ odpowiedzi. Jak mówiê w s±dzie, ¿e tych awiz nie ma, by wysy³ali w inny sposób to oczywi¶cie zero efektu. Teraz znowu nie by³o powtórnej awizacji, ale ¿e by³em w s±dzie osobi¶cie, to ju¿ mi siê w ogóle nie chcia³o odbieraæ, i pewnie do s±du wróci o tej powtórnej awizacji której nie by³o i pewnie s±d siê tym nie zainteresuje choæbym po raz kolejny zg³osi³. |
|
| Data: 2015-12-06 12:52:21 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Zg³aszaj reklamacje na przesy³ki InPost bezpo¶rednio prezesowi (na nazwisko) danego s±du, przynajmniej bêdziesz mia³ na przysz³o¶æ jaki¶ ¶lad.
Aczkolwiek na ostatnie (kolejne) zapytanie przez mnie prezesa s±du ju¿ odpowiedzi nie dosta³em. -- -- - Jak siê s±d zapyta³ Inpost'a o losy korespondencji wys³anej do mnie to mimo up³ywu kilku miesiêcy w ogóle nie dosta³ odpowiedzi. Jak mówiê w s±dzie, ¿e tych awiz nie ma, by wysy³ali w inny sposób to oczywi¶cie zero efektu. |
|
| Data: 2015-12-06 13:04:25 | |
| Autor: Liwiusz | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-12-06 o 12:52, ����󶼿 pisze:
Aczkolwiek na ostatnie (kolejne) zapytanie przez mnie prezesa sądu już odpowiedzi nie dostałem. Pewnie zamieściłeś gdzieś treść pisma jak jakiś debil w miejscu do tego nie przeznaczonym, to sprawa trafiła do segregatora okrągłego. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-12-06 13:35:58 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Zachowujesz siê jak kretyn.
Chyba ju¿ wszyscy Ci to napisali, przemy¶l to. -- -- - zamie¶ci³e¶ gdzie¶ tre¶æ pisma jak jaki¶ debil |
|
| Data: 2015-12-06 14:45:53 | |
| Autor: Liwiusz | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
W dniu 2015-12-06 o 13:35, ����󶼿 pisze:
Zachowujesz siÄ™ jak kretyn. No patrz, tak samo jak tobie. -- Liwiusz |
|
| Data: 2015-12-06 17:25:53 | |
| Autor: ±æê³ñ󶼿 | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Tyle, ¿e mnie za sposób, a tobie za tre¶æ.
-- -- - No patrz, tak samo jak tobie. |
|
| Data: 2016-01-07 20:19:27 | |
| Autor: re | |
| II SA/Rz 134/13 | |
|
Użytkownik "Liwiusz" W dniu 2015-12-06 o 12:52, ����󶼿 pisze: Aczkolwiek na ostatnie (kolejne) zapytanie przez mnie prezesa sądu już Pewnie zamieściłeś gdzieś treść pisma jak jakiś debil w miejscu do tego nie przeznaczonym, to sprawa trafiła do segregatora okrągłego. -- - Myślę, że nie zamieścił jej tutaj jak Ty robisz ze swoimi wypowiedziami. |
|