Witam. Ktorego producenta procesor sprawdzi sie lepiej przy obrobce zdjec i renderingu? Thx za porade.

M.

Jest kilka stron porownujacych procesory wg. roznych benchmarkow. Np:
www.anandtech.com/bench/CPU/25
www.benchmark.pl/rankingi.html
www.tomshardware.com/charts/processors,6.html
www.benchit.pl/procesory/ranking
Od dluzszego czasu Intel prowadzi.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Użytkownik "jackkk"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jgju9t$432$1@inews.gazeta.pl...

Witam. Ktorego producenta procesor sprawdzi sie lepiej przy obrobce zdjec i renderingu? Thx za porade.

VIA C7

Użytkownik "jackkk" <jackkkk@www.pl> napisał w wiadomości news:jgju9t$432$1inews.gazeta.pl...

Witam. Ktorego producenta procesor sprawdzi sie lepiej przy obrobce zdjec i renderingu? Thx za porade.

Jeśli kasa nie gra roli to Intel. Jeśli jednak kasa gra role to AMD :)

witam,

Kasa gra role, jednak z tym AMD troche sie boje kupowac AM3+ bo mowia ze koniec produkcji niedlugo. Jesli chodzi o INTELA to znowu nie wiem jakiego zeby byla mozliwosc rozbudowy za 2-3 lata do jakiegos czasowego modelu.

m.

"jackkk" <jackkkk@www.pl> schrieb im Newsbeitrag news:jglo49$j8c$1inews.gazeta.pl...

witam,

Kasa gra role, jednak z tym AMD troche sie boje kupowac AM3+ bo mowia ze koniec produkcji niedlugo. Jesli chodzi o INTELA to znowu nie wiem jakiego zeby byla mozliwosc rozbudowy za 2-3 lata do jakiegos czasowego modelu.

m.

Jezu, ludzie - jaka rozbudowa po 2- 3 latach. Co chcesz rozbudowywać w trzyletnim komputerze? Jaka trzyletnia płyta główna umożliwia zabudowanie aktualnego prozesora? Po trzech latach wymieniasz całego kompa, a nie "rozbudowywujesz". Nawet gdyby jakikolwiek producent tak długo utrzymywał standart gniazda CPU, a producenci CPU takowe Procki produkowali, to taka wymiana dała by ci może 10% przyrostu prędkosci. Oczywiście zakładając, że producenci pamięci nadal będą produkować pamięci pasujące do Twojej płyty, ale szybsze, it. itd.

Myslalem czy nie kupic AM3+ i do tego jakiegos 4 rdzeniowego PHENOMA w wersji BlackEdition. Czy Waszym zdanie to dobry zakup czy lepiej INTELA i5 etccc?

M.

Dnia Sun, 5 Feb 2012 13:58:37 +0100, jackkk napisał(a):

Myslalem czy nie kupic AM3+ i do tego jakiegos 4 rdzeniowego PHENOMA w wersji BlackEdition. Czy Waszym zdanie to dobry zakup czy lepiej INTELA i5 etccc?

M.

Za cenę i5 2500 to kupisz nie 4-rdzeniowego Phenoma tylko 8-rdzeniowego
Bulldozera. Jak oprogramowanie, które używasz dobrze rozkłada się na wiele
rdzeni bierz Bulldozer-a jak nie to i5.

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

Dnia Sun, 5 Feb 2012 16:08:12 +0100, Leszek K. napisał(a):

Za cenę i5 2500 to kupisz nie 4-rdzeniowego Phenoma tylko 8-rdzeniowego
Bulldozera. Jak oprogramowanie, które używasz dobrze rozkłada się na wiele
rdzeni bierz Bulldozer-a jak nie to i5.

Render to akurat chyba „od zawsze” potrafi z wielowątkowości korzystać, choć
ekspertem tu nie jestem. W zakresie obróbki grafiki 2D (zdjęcia, wektory w
Corelu, Illustraotrze, Photoshopie i podobnych) jest IMVHO tragedia.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Na Ĺźonę naleĹźy wybierać tylko taką kobietę, jaką by się wybrało na       ]
[ przyjaciela, gdyby była mężczyzną.                      (Joseph Joubert) ]

On Sun, 5 Feb 2012 16:08:12 +0100, Leszek K. wrote:

Za cenę i5 2500 to kupisz nie 4-rdzeniowego Phenoma tylko 8-rdzeniowego
Bulldozera. Jak oprogramowanie, które używasz dobrze rozkłada się na wiele
rdzeni bierz Bulldozer-a jak nie to i5.

Tyle, że buldożer jest 4-rdzeniowy i w renderingu uzyskuje taki sam wynik
jak 6-rdzeniowy phenom.

--
pozdro

Dnia Mon, 6 Feb 2012 12:39:59 +0100, robot napisał(a):

Tyle, że buldożer jest 4-rdzeniowy i w renderingu uzyskuje taki sam wynik
jak 6-rdzeniowy phenom.

Może być 4-rdzeniowy - FX-41xx albo sześcio - FX-61xx albo ośmio FX-81xx.
Architektura nieznacznie zmieniona w stosunku do Phenoma II i różnica
wydajności jest niewielka. Za to Bulldozer zdecydowanie lepiej się
podkręca.

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

Dnia Sun, 5 Feb 2012 12:23:48 +0100, Andy Niwiński napisał(a):

Jezu, ludzie - jaka rozbudowa po 2- 3 latach. Co chcesz rozbudowywać w trzyletnim komputerze? Jaka trzyletnia płyta główna umożliwia zabudowanie aktualnego prozesora? Po trzech latach wymieniasz całego kompa, a nie "rozbudowywujesz". Nawet gdyby jakikolwiek producent tak długo utrzymywał standart gniazda CPU, a producenci CPU takowe Procki produkowali, to taka wymiana dała by ci może 10% przyrostu prędkosci. Oczywiście zakładając, że producenci pamięci nadal będą produkować pamięci pasujące do Twojej płyty, ale szybsze, it. itd.

No zobacz, a niektorym sie udaje. Mialm w 2007 kupiona plyte Gigabyte z
chipsetem P35 i prockiem C2D E6600 + 4GB ramu, teraz ma go dzieciak tylko
procek zmieniony na Q9300 (uzywka z alledrogo) i grafa mocniejsza, zeby gry
lataly. I co? Uwazasz, ze to dalo 10% przyrostu mocy?

--
pozdro
R.e.m.e.K

W dniu 2012-02-05 12:10, jackkk pisze:

witam,

Kasa gra role, jednak z tym AMD troche sie boje kupowac AM3+ bo mowia ze
koniec produkcji niedlugo. Jesli chodzi o INTELA to znowu nie wiem jakiego
zeby byla mozliwosc rozbudowy za 2-3 lata do jakiegos czasowego modelu.

Intel znacznie szybciej przeskakuje na nowe podstawki niż AMD, więc i Intel za jakiś czas zakończy obecne podstawki. Co do rozbudowy zestawu na tej samej płycie, to za 2-3 lata będą nowsze pamięci, które będą tańsze od tych, które obecnie masz i nie będzie się Ci opłacało wstawiać starych, bo za stare zapłacisz 2 razy więcej jak za nowe. Odnośnie procesora, to ciężko będzie Ci kupić coś co będzie pasowało i miało przyzwoity stosunek szybkości do ceny. Poza tym, nawet jak podstawka będzie pasować, to i tak prawdopodobnie płyta twoja nowszych procków nie obsłuży.

Użytkownik "jackkk" <jackkkk@www.pl> napisał w wiadomości
news:jgju9t$432$1inews.gazeta.pl...

Witam. Ktorego producenta procesor sprawdzi sie lepiej przy obrobce zdjec

i

renderingu? Thx za porade.

Zdecydowanie Intel, procesor i chipset. AMD już od dawna nie nadąża.

Remek

Użytkownik "Remek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jgmabn$cb4$1@inews.gazeta.pl...

Zdecydowanie Intel, procesor i chipset. AMD już od dawna nie nadąża.

Jak dla mnie to nawet i7 jest zbyt mało wydajny. :P

Dnia Sun, 5 Feb 2012 17:40:16 +0100, qwerty napisał(a):

Zdecydowanie Intel, procesor i chipset. AMD już od dawna nie nadąża.

Jak dla mnie to nawet i7 jest zbyt mało wydajny. :P

Co, jakiej wielkości i w czym obrabiasz?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ It's not how many ideas you have. It's how many you make happen.         ]
[                                                       (Juan C. Santiago) ]

Użytkownik "Przemysław Ryk"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1b0urp9ey4z5z$.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info...

Co, jakiej wielkości i w czym obrabiasz?

Obrabiam czasami wideo. Zawsze może być więcej FPS. :)

W dniu 05.02.2012 20:45, qwerty pisze:

Użytkownik "Przemysław Ryk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1b0urp9ey4z5z$.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info...

Co, jakiej wielkości i w czym obrabiasz?

Obrabiam czasami wideo. Zawsze może być więcej FPS. :)

obróbkę wideo kiedyś robiłem.. i zaryzykowałbym obraźliwe określenie, wiec je pominę. Ile dostaniesz klatek na sekundę przy budżetowym AMD a ile przy topowym intelu? różnica będzie wynosiła 20%? a różnica w cenie? 1000zł? Mnie w pewnym momencie przestało zależeć czy liczy się 60fps czy 160 fps. i tak będzie trzeba się wziąć za inną robotę i czekać aż się policzy!
ToMasz

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jgmrcr$884$1@inews.gazeta.pl...

Obrabiam czasami wideo. Zawsze może być więcej FPS. :)

obróbkę wideo kiedyś robiłem.. i zaryzykowałbym obraźliwe określenie, wiec je pominę. Ile dostaniesz klatek na sekundę przy budżetowym AMD a ile przy topowym intelu? różnica będzie wynosiła 20%? a różnica w cenie? 1000zł?

Core i7 kosztuje ~1200 zł, a Phenom II Quad-Core kosztuje 500-600 zł.

Mnie w pewnym momencie przestało zależeć czy liczy się 60fps czy

160 fps. i tak będzie trzeba się wziąć za inną robotę i czekać aż się

policzy!

Policzmy 60 vs 160 fps dla filmu 2 godz (25 kl/s).

2*60*60*25=180000
180000/60*3=9000 sekund (2,5 h kodowania)
180000/160*3=3375 sekund (56 minut)

Różnica jest i to znaczna. Wolę szybciej obrobić materiał i zająć się czymś innym, niż czekać jak debil (bo nie można skorzystać w tym czasie z komputera).

)

Różnica jest i to znaczna. Wolę szybciej obrobić materiał i zająć się
czymś innym, niż czekać jak debil (bo nie można skorzystać w tym czasie
z komputera).

Nie no bez przesady, Jezeli oprogramowanie korzysta z wielowątkowości/wieloprocesowosci to co stoi na przeszkodzie zmniejszyc priorytet procesu i pracowac? Niech sie w tle liczy chociazby z 24h/dobe...

Jezeli nie korzysta, to tym bardziej - bo wykorzystuje ulamek mocy cpu.

Użytkownik "Rafal Lukawski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jgp21d$use$1@usenet.news.interia.pl...

Nie no bez przesady, Jezeli oprogramowanie korzysta z wielowątkowości/wieloprocesowosci to co stoi na przeszkodzie zmniejszyc priorytet procesu i pracowac? Niech sie w tle liczy chociazby z 24h/dobe...

Może jestem jakiś inny, ale wolę szybko skończyć obliczenia i wyłączyć sprzęt (oszczędność energii, niż się męczyć). Nawet jak zmniejszyłbym priorytet to i tak inne aplikacje by "muliły".
Dodatkowo przy 4 GiB ramu system nie wyrabiał - dopiero 8 GiB dał komfort pracy.

On 2012-02-06 19:55, qwerty wrote:

Użytkownik "Rafal Lukawski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jgp21d$use$1@usenet.news.interia.pl...

Nie no bez przesady, Jezeli oprogramowanie korzysta z
wielowątkowości/wieloprocesowosci to co stoi na przeszkodzie
zmniejszyc priorytet procesu i pracowac? Niech sie w tle liczy
chociazby z 24h/dobe...

Może jestem jakiś inny, ale wolę szybko skończyć obliczenia i wyłączyć
sprzęt (oszczędność energii, niż się męczyć). Nawet jak zmniejszyłbym
priorytet to i tak inne aplikacje by "muliły".
Dodatkowo przy 4 GiB ramu system nie wyrabiał - dopiero 8 GiB dał
komfort pracy.

Nie wyrabial dlatego, ze mial malo ramu/obciazony dysk, czy dlatego ze nie dzialalo wywlaszczanie i priorytety. Raczej to pierwsze, bo wielozadaniowosc wprowadzono juz lata temu :)

Jezeli sprzet sluzy do pracy to sie na nim pracuje, w tym kontekscie to ma sens, jezeli niedzielne obrbianie filmow, to juz niech kazdy sobie wybierze co chce. BTW. szybsze skonczenie obliczen nie oznacza jednoznacznie mniejszego zuzycia energii z oczywistych powodow.

Użytkownik "Rafal Lukawski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jgpa2u$cdn$1@usenet.news.interia.pl...

Nie wyrabial dlatego, ze mial malo ramu/obciazony dysk, czy dlatego ze nie dzialalo wywlaszczanie i priorytety. Raczej to pierwsze, bo wielozadaniowosc wprowadzono juz lata temu :)

Brakowało ramu i system musiał swapować. :(

Jezeli sprzet sluzy do pracy to sie na nim pracuje, w tym kontekscie to ma sens, jezeli niedzielne obrbianie filmow, to juz niech kazdy sobie wybierze co chce. BTW. szybsze skonczenie obliczen nie oznacza jednoznacznie mniejszego zuzycia energii z oczywistych powodow.

Tak, ale jeżeli komputer jest wykorzystywany tylko do tego to im szybciej tym lepiej. Jeżeli komputer i tak będzie włączony 8 h to wydajność już nie ma aż takiego znaczenia.