Nieznajomość prawa szkodzi.

To ja się pytam, gdzie mogę sobie całe to "prawo" przeczytać (zachowując pewność, że to co przeczytam będzie najbardziej aktualne i kompletne - bez względu na dziedzinę)?

Żeby temat uprościć, umówmy się, że mam nieskończenie wiele czasu i chęci :)

On 25.08.2011 17:38, mokpl wrote:

Nieznajomość prawa szkodzi.

To ja się pytam, gdzie mogę sobie całe to "prawo" przeczytać (zachowując
pewność, że to co przeczytam będzie najbardziej aktualne i kompletne -
bez względu na dziedzinę)?

Żeby temat uprościć, umówmy się, że mam nieskończenie wiele czasu i
chęci :)

Np: http://isip.sejm.gov.pl. Powodzenia ;)


OT:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku zwojach.
W dobie hurtowego drukowania przepisów (bo prawem tego się nazwać nie da) trzymanie się tej masymy prowadzi jedynie do hurtowej produkcji "deliktowców" (głównie administracyjnych, chociaż karnych też).

Tomek

(25.08.2011 17:43), tomek wrote:

On 25.08.2011 17:38, mokpl wrote:

Nieznajomość prawa szkodzi.

To ja się pytam, gdzie mogę sobie całe to "prawo" przeczytać (zachowując
pewność, że to co przeczytam będzie najbardziej aktualne i kompletne -
bez względu na dziedzinę)?

Żeby temat uprościć, umówmy się, że mam nieskończenie wiele czasu i
chęci :)

Np: http://isip.sejm.gov.pl. Powodzenia ;)


OT:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku zwojach.

Dzisiaj w zasadzie cała potoczna wiedza n/t prawa bierze się z omówień w mediach. Myślę że zmieściłoby się na kilku zwojach.

W dobie hurtowego drukowania przepisów (bo prawem tego się nazwać nie
da) trzymanie się tej masymy prowadzi jedynie do hurtowej produkcji
"deliktowców" (głównie administracyjnych, chociaż karnych też).

Pomyśl sobie, do czego prowadziłoby niestosowanie tej maksymy.

p. m.

mvoicem wrote:

da) trzymanie się tej masymy prowadzi jedynie do hurtowej produkcji
"deliktowców" (głównie administracyjnych, chociaż karnych też).

Pomyśl sobie, do czego prowadziłoby niestosowanie tej maksymy.

alez jak najbardziej, powinno sie do tego stosowac, ze skromnym
zaznaczeniem ze calosc przepisow powinna byc zawsze latwo dostepna
w ujednoliconej wersji, dowolny przepis wchodzilby w zycie nie
wczesniej niz po XX miesiacach, *calosc* przepisow nie powinna
zajmowac wiecej niz XX stron

do tego 'odrobaczone' i zasilone na wzor tych w bardziej
cywilizowanych krajach sady w ktorych sedzia ma nie mniej niz
40 lat i minimum po 6 lat doswiadczenia jako adwokat i prokurator

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego, utrata mandatu po trzeciej nieobecnosci w roku
(w przypadku choroby oczywiscie tez, skoro chory to jak niby
ma sie posel panstwem zajmowac), odpowiedzialnosc majatkowa
i karna dla wszystkich urzednikow az do prezydenta wlacznie...
i tak z grubsza wtedy jestem za tym zeby stosowac sie do
ignorantia iuris nocet...

W dniu 2011-08-25 19:06, m4rkiz pisze:

do tego 'odrobaczone' i zasilone na wzor tych w bardziej
cywilizowanych krajach sady w ktorych sedzia ma nie mniej niz
40 lat i minimum po 6 lat doswiadczenia jako adwokat i prokurator

Czemu 40 lat? Ma być jakimś Stefanem Karwowskim czy jak ?!

utrata mandatu po trzeciej nieobecnosci w roku

Odwrotnie ;) Jak by posłowie nie chodzili na obrady uchwalili by mniej głupiego prawa. Po pierwsze często byłoby brak kworum, a po drugie im więcej ludzi w grupie tym grupa głupsza. Czyli mniej posłów = mądrzejsze prawo. Należy więc promować nieobecnych posłów - przynajmniej nie szkodzą :)

odpowiedzialnosc majatkowa i karna dla wszystkich urzednikow az do prezydenta wlacznie...

Przede wszytskim za co? Bo jak za wyrządzanie szkody to już dawno jest.

i tak z grubsza wtedy jestem za tym zeby stosowac sie do
ignorantia iuris nocet...

A momi m zdaniem wystarczyłoby w szkole porządnie uczy czytać, a głąbów nie przepuszczać do dalszych klas,a już broń boże na studia.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On 2011-08-25 20:13:03 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

W dniu 2011-08-25 19:06, m4rkiz pisze:

do tego 'odrobaczone' i zasilone na wzor tych w bardziej
cywilizowanych krajach sady w ktorych sedzia ma nie mniej niz
40 lat i minimum po 6 lat doswiadczenia jako adwokat i prokurator

Czemu 40 lat? Ma być jakimś Stefanem Karwowskim czy jak ?!

Saloth Sar próbował z nastolatkami w rolach sędziów i ogólnie pomysł nie zebrał dobrych recenzji.


--
Bydlę

W dniu 2011-08-25 22:13, Johnson pisze:

W dniu 2011-08-25 19:06, m4rkiz pisze:

do tego 'odrobaczone' i zasilone na wzor tych w bardziej
cywilizowanych krajach sady w ktorych sedzia ma nie mniej niz
40 lat i minimum po 6 lat doswiadczenia jako adwokat i prokurator

Czemu 40 lat? Ma być jakimś Stefanem Karwowskim czy jak ?!

utrata mandatu po trzeciej nieobecnosci w roku

Odwrotnie ;) Jak by posłowie nie chodzili na obrady uchwalili by mniej
głupiego prawa. Po pierwsze często byłoby brak kworum, a po drugie im
więcej ludzi w grupie tym grupa głupsza. Czyli mniej posłów = mądrzejsze
prawo. Należy więc promować nieobecnych posłów - przynajmniej nie
szkodzą :)

No to proponuję wprowadzić "odstrzał selekcyjny". Raz w roku, w komputerowo losowanym dniu można wejść do sejmu z bronią i strzelać do osłów. Przeżyją najlepsi, a pogłowie się zmniejszy. Cóż za oszczędność dla budżetu! ;)

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Użytkownik "Maruda" <maruda@null.com> napisał w wiadomości news:j377gd$21c$1news.onet.pl...

No to proponuję wprowadzić "odstrzał selekcyjny". Raz w roku, w komputerowo losowanym dniu można wejść do sejmu z bronią i strzelać do osłów. Przeżyją najlepsi, a pogłowie się zmniejszy. Cóż za oszczędność dla budżetu! ;)

-- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Hmmm obawiam sie ze to nie byloby wykonalne.
Wiesz jaka bylaby kolejka chetnych w tym dniu? :)

(25.08.2011 19:06), m4rkiz wrote:

mvoicem wrote:

da) trzymanie się tej masymy prowadzi jedynie do hurtowej produkcji
"deliktowców" (głównie administracyjnych, chociaż karnych też).

Pomyśl sobie, do czego prowadziłoby niestosowanie tej maksymy.

alez jak najbardziej, powinno sie do tego stosowac, ze skromnym
zaznaczeniem ze calosc przepisow powinna byc zawsze latwo dostepna
w ujednoliconej wersji, dowolny przepis wchodzilby w zycie nie
wczesniej niz po XX miesiacach, *calosc* przepisow nie powinna
zajmowac wiecej niz XX stron

Super. I jeszcze żeby skąpo odziane hostessy czytały miękkim głosem te przepisy każdemu chętnemu.

Tak to mogło być (może z wyjątkiem hostess) w czasach Hammuriabiego :).

do tego 'odrobaczone' i zasilone na wzor tych w bardziej
cywilizowanych krajach sady w ktorych sedzia ma nie mniej niz
40 lat i minimum po 6 lat doswiadczenia jako adwokat i prokurator

Wydaje mi się, że nasze prawo jest całkiem nieźle odrobaczone przez rozbiory. Jestem przekonany, że państwa które mają dłuższą nieprzerwaną historię i mają w obrocie prawnym jeszcze jakieś akty prawne sprzed kilkuset lat, mają znacznie bardziej skomplikowane prawo niż my.

A ci z common law to juĹź w ogĂłle ...

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego,

Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania, zatrzymując odpowiednich posłów.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego,

Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania, zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła. A w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.
Równie dobrze mógłbyś postulować immunitet dla lekarzy (bo może właśnie jadzie na operację i stawką jest czyjeś życie) czy innych grup zawodowych.

W dniu 2011-08-26 09:28, Alek pisze:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego,

Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła. A
w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.
Równie dobrze mógłbyś postulować immunitet dla lekarzy (bo może właśnie
jadzie na operację i stawką jest czyjeś życie) czy innych grup zawodowych.

Tylko że policja nie ma potrzeby, aby zakłócać przebieg ratowania życia, natomiast chęć wpływania na wyniki głosowania sejmu jest nieobca każdej formacji zbrojnej.

--
Liwiusz

(26.08.2011 09:28), Alek wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego,

Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła. A
w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.

Zatrzymanie do rutynowej kontroli. Zdarza się. Jako policjanci umieją albo pisać albo czytać (nie dotyczy Roberta Tomasika), trwa to czasem i pół godziny. Podejrzewam Ĺźe jeĹźeliby mieli się drobiazgowo trzymać wszystkich procedur - mogłoby to trwać i kilka godzin.  Nie trzeba ani winy posła, ani nie ma tu punktu zaczepienia do poniesienia winy przez komendanta.

Poza tym, przecież policjanci mogą zatrzymać ze względu na zbyt szybką jazdę (której w rzeczywistości nie było), brak świateł (które w rzeczywistości były właczone) itd...

W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie, "posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć coś czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło.

p. m.

On 26.08.2011 10:06, mvoicem wrote:

W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie,
"posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć coś
czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło.

Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została sfałszowana.


Tomek

W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze:

Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
sfałszowana.

I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się panu "pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On 26.08.2011 10:28, Johnson wrote:

W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze:

Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
sfałszowana.

I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się panu
"pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)

Przecięz odnosiłem się do sugerowanego zamachu stanu przed którym immunitet miał bronić. Przecież szeregowi SBcy zbytnio nie ucierpieli jak się okazało że wyrywali paznokcie niewinnym ludziom.

Tomek

On 26.08.2011 11:08, tomek wrote:

On 26.08.2011 10:28, Johnson wrote:

W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze:

Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
sfałszowana.

I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się panu
"pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)

Przecięz odnosiłem się do sugerowanego zamachu stanu przed którym
immunitet miał bronić. Przecież szeregowi SBcy zbytnio nie ucierpieli
jak się okazało że wyrywali paznokcie niewinnym ludziom.

Za szybko wcisnąłem "Wyślij" - chodziło mi o to, że jeśli ktoś chciałby przeprowadzić zamach stanu poprzez zatrzymanie posłów przed ważnym głosowaniem, to raczej cały pion ludzi by za tym stał. Nie mówimy o jednym policjancie który się wychylił.

SBcy też często byli poza ówczesnym prawem, ale ponieważ mieli za sobą "plecy" to wszystko było ok (dla nich).

Tomek

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest.
Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została
sfałszowana.

I następnie gdy się okaże że podejrzenia nie były słusznie mówi się panu "pan tu już nie pracuje, gdyż musi pan odbyć karę więzienia" ;)

Czyli podejrzewanie sfałszowania legitymacji i chęć jej sprawdzenia są nielegalne? To w takim razie sfałszowanie takiej legitymacji i posługiwanie sie nią jest jest wyłączone spod ścigania czyli de facto legalne?

W dniu 2011-08-26 17:50, Alek pisze:

Czyli podejrzewanie sfałszowania legitymacji i chęć jej sprawdzenia są
nielegalne?

Nie, zatrzymywanie wbrew prawu jest nielegalne.
A podejrzenia policjant w głowie może mieć bezkarnie ;)


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego,

Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła. A
w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje.

Zatrzymanie do rutynowej kontroli. Zdarza się. Jako policjanci umieją albo pisać albo czytać (nie dotyczy Roberta Tomasika), trwa to czasem i pół godziny.

Każdego może to spotkać. Jeśli komu zależy na ważnym spotkaniu to niech jedzie na ostatnią chwilę.

W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie, "posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć coś czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło.

No to skoszarować posłów na cały czas trwania kadencji. Frekwencja będzie gwarantowana a przy okazji mniej szaleńców/pijaków na drogach ;P

On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote:

(25.08.2011 19:06), m4rkiz wrote:

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego,

Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania, zatrzymując odpowiednich posłów.

  Jeśli nie tylko "byle komendant" może sobie pozwolić na taką akcję,
ale dowolny (w rozumieniu: dowolnie wysoko postawiony) urzędnik może,
bez obawy że *inni* urzędnicy nie sprzeciwią się (skutecznie!)
bezprawnej czynności (podwładnych nie wyłączając, bo powinni znacznie
bardziej bać się złamania prawa niż narażenia "szefowi"[1]),
to zwyczajnie i po prostu w sposób oczywisty jest naruszany
art.2 Konstytucji.

  Właśnie konieczność istnienia immunitetu jest jednym z co
bardziej skutecznych papierków lakmusowych do określenia, czy
dane państwo spełnia wymóg "państwa prawa".
  Oczywiście negatywnym :P

  Żeby jasność była: jeśli mamy kraj, w którym premier może posłać
służby skarbowe, aby *pod pozorem kontroli* uniemożliwić jakąś
działalność, i raczej nie obawia się postawienia przed TS, to
być może istnienie immunitetu jest uzasadnione.
  Uzasadnione tolerowaniem działań z gruntu bezprawnych.
  Przez władze, postawione aby bronić prawa.
  Osobna sprawa, to obywatele, przyklaskujący takim rozwiązaniom
(ślepi, czy udają ślepych?)
  Z p. widzenia prawa chyba "lepszym" (znaczy mniej narażającym
praworządność) rozwiązaniem byłoby posłanie oddziału pacyfikującego,
który wprost z naruszeniem prawa, z uzasadnieniem ... właśnie nie
wiem czego :>, dokonałby takich "czynności".
  Coś w rodzaju "obrony koniecznej" :]

[1] - malkontentów spytam, czy np. kierowca ciężarówki ma prawo
  jechać, bezkarnie łamiąc przepisy z uzasadnieniem "bo szef
  mi kazał". Z naciskiem na "prawo" i na "bezkarnie".

pzdr, Gotfryd

(26.08.2011 09:50), Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote:

(25.08.2011 19:06), m4rkiz wrote:

pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu
poselskiego,

Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania,
zatrzymując odpowiednich posłów.

Jeśli nie tylko "byle komendant" może sobie pozwolić na taką akcję,
ale dowolny (w rozumieniu: dowolnie wysoko postawiony) urzędnik może,
bez obawy że *inni* urzędnicy nie sprzeciwią się (skutecznie!)
bezprawnej czynności (podwładnych nie wyłączając, bo powinni znacznie
bardziej bać się złamania prawa niż narażenia "szefowi"[1]),
to zwyczajnie i po prostu w sposób oczywisty jest naruszany
art.2 Konstytucji.

Nie widzę tej oczywistości. Powiedzmy że wysoko postawiony urzędnik (niekoniecznie bardzo wysoko, np. rzeczony komendant) + jeden czy dwóch pomagierów świadomie naruszają prawo, decydując się na niedopuszczenie tego a tego posła na posiedzenie Sejmu. Przekazują swoim podwładnym informację że doniesiono że samochód o takich a takich numerach przewozi narkotyki/porwaną osobę/..... i trzeba zatrzymać.

Nie mówi to nic o tym że Polska nie jest państwem prawa (realizującym bla bla bla), tylko że mamy kilku skorumpowanych urzędników.

Właśnie konieczność istnienia immunitetu jest jednym z co
bardziej skutecznych papierków lakmusowych do określenia, czy
dane państwo spełnia wymóg "państwa prawa".
Oczywiście negatywnym :P

Nie zgodzę się. Nawet w najbardziej państwoprawnym kraju realizującym zasady sprawiedliwości (społeczniej lub nie), istnieje groźba popsucia się tej państwoprawności. Wtedy takie zabezpieczenie jak immunitet jest jak znalazł.

Tak samo moje obawy przed łączeniem baz NIP, PESEL i innych w jedną, przy okazji np. spisu powszechnego. Nie obawiam się że *ten* rząd ją wykorzysta w niecnych celach (chociaż nie wykluczam swoją drogą). Obawiam się jednak, że kiedy do rządu dojdzie godny następca ś.p. Leppera, to będzie miał na tacy wszystkie dane o obywatelach... Dlatego uważam że rozdzielenie tych baz

Gdyby wprowadzono głosowanie przez internet, to w zależności od implementacji,  niechcący mogłaby powstać baza kto jak głosował. I znowu, nie mam obaw że *ten* rząd by mi zrobił kuku bo głosowałbym na kogoś innego. Ale w przyszłości nie wiem kto będzie rządził, więc rozsądnym zabezpieczeniem jest skasowanie tych danych i niedopuszczenie do samoistnego powstania tej bazy, żeby przyszły niecny i totalitarny rząd nie miał gotowej listy proskrypcyjnej.

Itd/itp...

[...]

[1] - malkontentów spytam, czy np. kierowca ciężarówki ma prawo
jechać, bezkarnie łamiąc przepisy z uzasadnieniem "bo szef
mi kazał". Z naciskiem na "prawo" i na "bezkarnie".

Nie wiem jak "prawo", ale "bezkarnie" wyobrażam sobie w 2 sytuacjach:
  - ciężarówka wojskowa w warunkach bojowych,
  - kiedy przepisy drogowe są na tyle mętne że można je interpretować na kilkanaście sposóbow. Wg mnie pracownik przyjmując interpretację szefa która nie brzmi na pierwszy rzut ucha absurdalnie, ma szansę na bezkarność jakby się okazało że sąd inaczej je interpretuje.

p. m.

On Fri, 2 Sep 2011, mvoicem wrote:

Nie widzę tej oczywistości. Powiedzmy że wysoko postawiony urzędnik (niekoniecznie bardzo wysoko, np. rzeczony komendant) + jeden czy dwóch pomagierów świadomie naruszają prawo, decydując się na niedopuszczenie tego
a tego posła na posiedzenie Sejmu. Przekazują swoim podwładnym informację że doniesiono że samochód o takich a takich numerach przewozi narkotyki/porwaną osobę/..... i trzeba zatrzymać.

  No to jeśli takie zatrzymanie nie rodzi konsekwencji, znaczy, że można
tak zglebować każdego. Znaczy praworządność występuje tylko na papierze.

Nie mówi to nic o tym że Polska nie jest państwem prawa (realizującym bla bla bla), tylko że mamy kilku skorumpowanych urzędników.

  Jeśli tylko *kilku*, to kosztem będzie ponowne nowelizowanie ustawy :P
  Być może ścieżka legislacyjna powinna na takie przypadki przewidywać
replay z głosowania.

Nie zgodzę się. Nawet w najbardziej państwoprawnym kraju realizującym zasady sprawiedliwości (społeczniej lub nie), istnieje groźba popsucia się tej państwoprawności. Wtedy takie zabezpieczenie jak immunitet jest jak znalazł.

  No to mamy różne zdania.

Tak samo moje obawy przed łączeniem baz NIP, PESEL i innych w jedną

  Ale powoli - w tej sprawie się OCZYWIŚCIE zgadzam, i na przestrzeni
lat wielokrotnie przypominałem, że założenia zostały postawione na głowie:
założeniem było iż "każdy urząd ma oddzielne bazy", i fakt że US
ma u siebie oprócz NIPu również PESEL i nry dowodów osobistych stanowi
wzorcowe zaprzeczenie uzasadnień dla istnienie wielu oddzielnych
"numerków", przytaczanych za czasów Mazowieckiego! (albo w tej okolicy
czasowej, zaraz na początku "III RPP")

Dlatego uważam że rozdzielenie tych baz

  Oczywiście.
  Tylko zauważ drobiazg: w przypadku rodzielenia baz chodzi o ochronę
obywateli przed panstwem. W przypadku immunitetu obywatele NIE SĄ
chronieni, za to chroni się urzędników (niektórych).
  To powoduje, że owi urzędnicy "nie widzą problemu" w co poniektórych
sprawach.

Gdyby wprowadzono głosowanie przez internet,

  No, trochę flejmów m.in. na .pregierz widziałem :), ale dyskusja
akurat pod kątem baz nie ma sensu - zgadzamy się w 100%, bazy
danych MIAŁY być rozdzielne.
  Jeśli o to chodzi, jestem skłonny zgodzić się że fakt wprowadzenia
powielania indeksów (znaczy to, że US i ZUS mają w bazie zarówno
NIP jak i PESEL oraz nr dowodu itepe) również stanowi naruszenie
"panstwa prawa", bo nie taki był cel UZASADNIENIA wprowadzenia
tych numerków.

pzdr, Gotfryd

On 25.08.2011 17:57, mvoicem wrote:

(25.08.2011 17:43), tomek wrote:

W dobie hurtowego drukowania przepisów (bo prawem tego się nazwać nie
da) trzymanie się tej masymy prowadzi jedynie do hurtowej produkcji
"deliktowców" (głównie administracyjnych, chociaż karnych też).

Pomyśl sobie, do czego prowadziłoby niestosowanie tej maksymy.

Ależ ja bardzo chętnie będę ją stosował, niech tylko druga strona równania się trochę odchudzi :)

Tomek

W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku zwojach.

Nieprawda. Zasada powstała gdy całe prawo mieściło się na XII tablicach ;)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On 8/25/2011 3:06 PM, Johnson wrote:

W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku zwojach.

Nieprawda. Zasada powstała gdy całe prawo mieściło się na XII tablicach ;)

na ILU tablicach ?

W dniu 2011-08-25 23:25, witek pisze:

Nieprawda. Zasada powstała gdy całe prawo mieściło się na XII
tablicach ;)

na ILU tablicach ?

Jak pisałem wypuszczają teraz ze szkoły ludzi, którzy nie umieją czytać ;) I przez to nasz nieszczęśliwy kraj upadnie ...

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On 25.08.2011 22:06, Johnson wrote:

W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku zwojach.

Nieprawda. Zasada powstała gdy całe prawo mieściło się na XII tablicach ;)

Dobre :)

Tomek

On 2011-08-25 20:06:55 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku zwojach.

Nieprawda. Zasada powstała gdy całe prawo mieściło się na XII tablicach ;)

W filmie były trzy...


--
Bydlę

(25.08.2011 23:49), Bydlę wrote:

On 2011-08-25 20:06:55 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku
zwojach.

Nieprawda. Zasada powstała gdy całe prawo mieściło się na XII
tablicach ;)

W filmie były trzy...

Podpowiedź: maksyma nie jest po hebrajsku (ani aramejsku).

p. m.

W dniu 2011-08-26 00:45, mvoicem pisze:

(25.08.2011 23:49), Bydlę wrote:

On 2011-08-25 20:06:55 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze:

Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku
zwojach.

Nieprawda. Zasada powstała gdy całe prawo mieściło się na XII
tablicach ;)

W filmie były trzy...

PodpowiedĹş: maksyma nie jest po hebrajsku (ani aramejsku).

p. m.

Nie-polemizując, a raczej przyklaskując przedmówcy pozwolę sobie przypomnieć, że gugiel Waszym przyjacielem, a Wikipedia jeszcze bardziej.

"Uchwalona w latach 451 p.n.e.-450 p.n.e. ustawa XII tablic stała się pierwszą ustawą dotyczącą prawa prywatnego. Choć była typowo kazuistyczna i zwyczajowa, to jednak na długie lata stała się głównym źródłem prawa w starożytnym Rzymie i nigdy nie została formalnie zniesiona"

Na marginesie, tamĹźe:

"WśrĂłd badaczy istnieje spĂłr, czy prawo zwyczajowe mogło uchylać ustawy (desuetudo). Przyjmuje się, Ĺźe tak – jeśli ustawy były sprzeczne z moralnością albo naruszały podstawowe zasady współżycia społecznego. Zwyczaj miał moc rĂłwną mocy ustawy" -  a więc UoPDoOF narusza zasady rzymskie, bo jest niemoralna (większościowy motłoch siłą okrada bogatszą mniejszość), narusza zasady współżycia (i prawo własności)...


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On 26.08.2011 06:57, Maruda wrote:

Zwyczaj miał moc równą mocy ustawy" - a więc UoPDoOF narusza zasady
rzymskie, bo jest niemoralna (większościowy motłoch siłą okrada bogatszą
mniejszość), narusza zasady współżycia (i prawo własności)...

Ja bym powiedział że narusza zasady rzymskie inaczej - gdyby ktokolwiek wywiesił ją na Forum Romanum, zostałby rozniesiony przez rozjuszony tłum - co mogłoby doprowadzić do większych zamieszek na co z kolei chyba żaden cesarz by nie poszedł.

Tomek

(25.08.2011 17:38), mokpl wrote:

Nieznajomość prawa szkodzi.

To ja się pytam, gdzie mogę sobie całe to "prawo" przeczytać (zachowując
pewność, że to co przeczytam będzie najbardziej aktualne i kompletne -
bez względu na dziedzinę)?

Żeby temat uprościć, umówmy się, że mam nieskończenie wiele czasu i
chęci :)

isap.sejm.gov.pl - większość prawa tam będzie,

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetów. Bierzesz dzienniki ustaw, monitory rządowe i inne takie i czytasz... powinieneś się zmieścić w skończonym czasie.

p. m.

W dniu 2011-08-25 17:44, mvoicem pisze:

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetĂłw. Bierzesz dzienniki
ustaw, monitory rządowe i inne takie i czytasz... powinieneś się
zmieścić w skończonym czasie.

Bez jaj...
Oni to szybciej piszą, niż normalny człowiek jest w stanie czytać. Wszak ich jest 460 i mają do pisania sztaby sekretarzy.

Gdyby tak udało się odstrzelić 95%, to może...



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

(25.08.2011 19:12), Maruda wrote:

W dniu 2011-08-25 17:44, mvoicem pisze:

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetĂłw. Bierzesz dzienniki
ustaw, monitory rządowe i inne takie i czytasz... powinieneś się
zmieścić w skończonym czasie.

Bez jaj...
Oni to szybciej piszą, niż normalny człowiek jest w stanie czytać. Wszak
ich jest 460 i mają do pisania sztaby sekretarzy.

Ee, to zależy jak szybko normalny człowiek czyta.

W 2010 roku wyszło 259 dzienników ustaw, w każdym od 1 do kilku/kilkunastu aktów. Wydaje mi się że da radę obrobić średnio jeden DU dziennie, zaś w weekendy sięgać do przeszłości.

p. m.

W dniu 2011-08-25 22:52, mvoicem pisze:

W 2010 roku wyszło 259 dzienników ustaw, w każdym od 1 do
kilku/kilkunastu aktów. Wydaje mi się że da radę obrobić średnio jeden
DU dziennie, zaś w weekendy sięgać do przeszłości.

Ale co ma takie czytanie ze *znajomością* prawa, tego nie wiem.

--
Liwiusz

On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote:

Ee, to zależy jak szybko normalny człowiek czyta.

  Daj mi tych gości od czytania kilkuset stron na minutę, ja
dam takiemu *jedną* stronę do przeczytania i sprawdzimy co z tego
wyszło.
  Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P

pzdr, Gotfryd

On 26.08.2011 09:53, Gotfryd Smolik news wrote:

Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P

A kiedy wyszliśmy z UE że ustawę o VAT uchylono :-) ?

Tomek

On Fri, 26 Aug 2011, tomek wrote:

On 26.08.2011 09:53, Gotfryd Smolik news wrote:

Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P

A kiedy wyszliśmy z UE że ustawę o VAT uchylono :-) ?

  Nie no, mogli tak skutecznie nowelizować, że rozmienili 4 poziom
wyłączeń na kilkanaście 3 poziomowych przypadków :D
  A niestety nie pamiętam w którym miejscu to było :>

pzdr, Gotfryd

On 26.08.2011 17:42, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 26 Aug 2011, tomek wrote:

On 26.08.2011 09:53, Gotfryd Smolik news wrote:

Przy okazji muszę sprawdzić czy nadal są przepisy z 4. stopniem
negacji (lub wyłączenia), nie licząc zapętleń :P

A kiedy wyszliśmy z UE że ustawę o VAT uchylono :-) ?

Nie no, mogli tak skutecznie nowelizować, że rozmienili 4 poziom
wyłączeń na kilkanaście 3 poziomowych przypadków :D

Eee, przecież wtedy by diet nie dostali za spartaczoną robotę ;)

A niestety nie pamiętam w którym miejscu to było :>

:)

Tomek

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4e566de9$0$2500$65785112news.neostrada.pl...

(25.08.2011 17:38), mokpl wrote:

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetów. Bierzesz dzienniki ustaw, monitory rządowe i inne takie i czytasz... powinieneś się zmieścić w skończonym czasie.

p. m.

Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze uchwalili w sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie mylic) 12 000 (tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...

On 27.08.2011 22:03, Przemek wrote:

UÂżytkownik "mvoicem"<mvoicem@gmail.com>  napisaÂł w wiadomoÂści
news:4e566de9$0$2500$65785112news.neostrada.pl...

(25.08.2011 17:38), mokpl wrote:

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetĂłw. Bierzesz dzienniki
ustaw, monitory rzÂądowe i inne takie i czytasz... powinieneÂś siĂŞ zmieÂściĂŚ
w skoĂączonym czasie.

p. m.

Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze uchwalili w
sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie mylic) 12 000
(tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...

Eee to jakieś plotki z tymi 12000.

W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

Tomek

Użytkownik "tomek" <tomekziel@op.pl> napisał

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetĂłw. Bierzesz dzienniki
ustaw, monitory rzÂądowe i inne takie i czytasz... powinieneÂś siĂŞ zmieÂściĂŚ
w skoĂączonym czasie.

Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze uchwalili w
sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie mylic) 12 000
(tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...

Eee to jakieś plotki z tymi 12000.
W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

A sejmowa produkcja to jeszcze nie jest całe prawo.

On 28.08.2011 07:21, Alek wrote:

Użytkownik "tomek" <tomekziel@op.pl> napisał

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetĂłw. Bierzesz dzienniki
ustaw, monitory rzÂądowe i inne takie i czytasz... powinieneÂś siĂŞ
zmieÂściĂŚ
w skoĂączonym czasie.

Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze
uchwalili w
sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie mylic)
12 000
(tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...

Eee to jakieś plotki z tymi 12000.
W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

A sejmowa produkcja to jeszcze nie jest całe prawo.

Ah, racja! Ja podałem liczbę stron Dz.U., czyli łącznie z rozporządzeniami, wyrokami TK itd.
Nie wiem jak sprawdzić samą produkcję sejmową.

Tomek

(27.08.2011 23:25), tomek wrote:

On 27.08.2011 22:03, Przemek wrote:

UÂżytkownik "mvoicem"<mvoicem@gmail.com> napisaÂł w wiadomoÂści
news:4e566de9$0$2500$65785112news.neostrada.pl...

(25.08.2011 17:38), mokpl wrote:

Poza tym, pewnie czytelnie wszystkich uniwersytetĂłw. Bierzesz dzienniki
ustaw, monitory rzÂądowe i inne takie i czytasz... powinieneÂś siĂŞ
zmieÂściĂŚ
w skoĂączonym czasie.

p. m.

Oj chyba nie bardzo sie zmiesci- przeciez ktos sie chwalil ze uchwalili w
sejmie w jednym tylko roku (2009 lub 2010 choc tutaj moge sie mylic)
12 000
(tak dwanascie tysiecy) stron przepisow...

Eee to jakieś plotki z tymi 12000.

W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

To jest jednak książka 600 stron na prawie 2 tygodnie Nie mów że nie dasz rady przeczytać w tym tempie.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

To jest jednak książka 600 stron na prawie 2 tygodnie Nie mów że nie dasz rady przeczytać w tym tempie.

Tyle że to nie jest książka w sensie lekiej powieści czy czego w tym rodzaju. Przeczytać, zrozumieć i zapamiętać - to niewykonalne. Nawet prawnicy tego nie próbują.

W dniu 2011-08-28 11:22, mvoicem pisze:

W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

To jest jednak książka 600 stron na prawie 2 tygodnie Nie mów że nie
dasz rady przeczytać w tym tempie.

Weź pod uwagę, że są ludzie, którzy mają jeszcze coś do roboty, oprócz czytania przepisów.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

(29.08.2011 23:28), Maruda wrote:

W dniu 2011-08-28 11:22, mvoicem pisze:

W 2009 r. było tego 18349 stron, a w 2010 r. - 18204 stron :)

To jest jednak książka 600 stron na prawie 2 tygodnie Nie mów że nie
dasz rady przeczytać w tym tempie.

Weź pod uwagę, że są ludzie, którzy mają jeszcze coś do roboty, oprócz
czytania przepisĂłw.

Weź pod uwagę założenia o których wspomniał wątkotwórca.

p. m.