Data: 2011-08-25 17:43:37 | |
Autor: tomek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 25.08.2011 17:38, mokpl wrote:
Nieznajomość prawa szkodzi. Np: http://isip.sejm.gov.pl. Powodzenia ;) OT: Ta maksyma powstała gdy całe prawo mieściło się zapewne na kilku zwojach. W dobie hurtowego drukowania przepisów (bo prawem tego się nazwać nie da) trzymanie się tej masymy prowadzi jedynie do hurtowej produkcji "deliktowców" (głównie administracyjnych, chociaż karnych też). Tomek |
|
Data: 2011-08-25 17:57:58 | |
Autor: mvoicem | |
Ignorantia iuris nocet | |
(25.08.2011 17:43), tomek wrote:
On 25.08.2011 17:38, mokpl wrote: Dzisiaj w zasadzie cała potoczna wiedza n/t prawa bierze się z omówień w mediach. Myślę że zmieściłoby się na kilku zwojach. W dobie hurtowego drukowania przepisów (bo prawem tego się nazwać nie Pomyśl sobie, do czego prowadziłoby niestosowanie tej maksymy. p. m. |
|
Data: 2011-08-25 18:06:51 | |
Autor: m4rkiz | |
Ignorantia iuris nocet | |
mvoicem wrote:
da) trzymanie siÄ™ tej masymy prowadzi jedynie do hurtowej produkcji alez jak najbardziej, powinno sie do tego stosowac, ze skromnym zaznaczeniem ze calosc przepisow powinna byc zawsze latwo dostepna w ujednoliconej wersji, dowolny przepis wchodzilby w zycie nie wczesniej niz po XX miesiacach, *calosc* przepisow nie powinna zajmowac wiecej niz XX stron do tego 'odrobaczone' i zasilone na wzor tych w bardziej cywilizowanych krajach sady w ktorych sedzia ma nie mniej niz 40 lat i minimum po 6 lat doswiadczenia jako adwokat i prokurator pare zmian co do finansowania i tworzenia partii, zniesienie immunitetu poselskiego, utrata mandatu po trzeciej nieobecnosci w roku (w przypadku choroby oczywiscie tez, skoro chory to jak niby ma sie posel panstwem zajmowac), odpowiedzialnosc majatkowa i karna dla wszystkich urzednikow az do prezydenta wlacznie... i tak z grubsza wtedy jestem za tym zeby stosowac sie do ignorantia iuris nocet... |
|
Data: 2011-08-25 22:13:03 | |
Autor: Johnson | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-25 19:06, m4rkiz pisze:
Czemu 40 lat? Ma byæ jakim¶ Stefanem Karwowskim czy jak ?!
Odwrotnie ;) Jak by pos³owie nie chodzili na obrady uchwalili by mniej g³upiego prawa. Po pierwsze czêsto by³oby brak kworum, a po drugie im wiêcej ludzi w grupie tym grupa g³upsza. Czyli mniej pos³ów = m±drzejsze prawo. Nale¿y wiêc promowaæ nieobecnych pos³ów - przynajmniej nie szkodz± :) odpowiedzialnosc majatkowa i karna dla wszystkich urzednikow az do prezydenta wlacznie... Przede wszytskim za co? Bo jak za wyrz±dzanie szkody to ju¿ dawno jest. i tak z grubsza wtedy jestem za tym zeby stosowac sie do A momi m zdaniem wystarczy³oby w szkole porz±dnie uczy czytaæ, a g³±bów nie przepuszczaæ do dalszych klas,a ju¿ broñ bo¿e na studia. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-25 23:48:55 | |
Autor: Bydlê | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 2011-08-25 20:13:03 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:
W dniu 2011-08-25 19:06, m4rkiz pisze: Saloth Sar próbowa³ z nastolatkami w rolach sêdziów i ogólnie pomys³ nie zebra³ dobrych recenzji. -- Bydlê |
|
Data: 2011-08-26 06:30:07 | |
Autor: Maruda | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-25 22:13, Johnson pisze:
W dniu 2011-08-25 19:06, m4rkiz pisze: No to proponujê wprowadziæ "odstrza³ selekcyjny". Raz w roku, w komputerowo losowanym dniu mo¿na wej¶æ do sejmu z broni± i strzelaæ do os³ów. Prze¿yj± najlepsi, a pog³owie siê zmniejszy. Có¿ za oszczêdno¶æ dla bud¿etu! ;) -- Dziêkujê. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
Data: 2011-08-27 21:55:09 | |
Autor: Przemek | |
Ignorantia iuris nocet | |
U¿ytkownik "Maruda" <maruda@null.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:j377gd$21c$1news.onet.pl... No to proponujê wprowadziæ "odstrza³ selekcyjny". Raz w roku, w komputerowo losowanym dniu mo¿na wej¶æ do sejmu z broni± i strzelaæ do os³ów. Prze¿yj± najlepsi, a pog³owie siê zmniejszy. Có¿ za oszczêdno¶æ dla bud¿etu! ;) Hmmm obawiam sie ze to nie byloby wykonalne. Wiesz jaka bylaby kolejka chetnych w tym dniu? :) |
|
Data: 2011-08-25 22:45:29 | |
Autor: mvoicem | |
Ignorantia iuris nocet | |
(25.08.2011 19:06), m4rkiz wrote:
mvoicem wrote: Super. I jeszcze żeby skąpo odziane hostessy czytały miękkim głosem te przepisy każdemu chętnemu. Tak to mogło być (może z wyjątkiem hostess) w czasach Hammuriabiego :).
Wydaje mi się, że nasze prawo jest całkiem nieźle odrobaczone przez rozbiory. Jestem przekonany, że państwa które mają dłuższą nieprzerwaną historię i mają w obrocie prawnym jeszcze jakieś akty prawne sprzed kilkuset lat, mają znacznie bardziej skomplikowane prawo niż my. A ci z common law to już w ogóle ...
Czyli byle komendant policji mógłby wpłynąć na przebieg głosowania, zatrzymując odpowiednich posłów. p. m. |
|
Data: 2011-08-26 09:28:31 | |
Autor: Alek | |
Ignorantia iuris nocet | |
Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał
Jeśli zatrzymanie byłoby uzasadnione to wina byłaby po stronie posła. A w przeciwnym przypadku ów komendant powinien ponieść konsekwencje. Równie dobrze mógłbyś postulować immunitet dla lekarzy (bo może właśnie jadzie na operację i stawką jest czyjeś życie) czy innych grup zawodowych. |
|
Data: 2011-08-26 09:41:56 | |
Autor: Liwiusz | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-26 09:28, Alek pisze:
Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał Tylko że policja nie ma potrzeby, aby zakłócać przebieg ratowania życia, natomiast chęć wpływania na wyniki głosowania sejmu jest nieobca każdej formacji zbrojnej. -- Liwiusz |
|
Data: 2011-08-26 10:06:49 | |
Autor: mvoicem | |
Ignorantia iuris nocet | |
(26.08.2011 09:28), Alek wrote:
Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał Zatrzymanie do rutynowej kontroli. Zdarza się. Jako policjanci umieją albo pisać albo czytać (nie dotyczy Roberta Tomasika), trwa to czasem i pół godziny. Podejrzewam że jeżeliby mieli się drobiazgowo trzymać wszystkich procedur - mogłoby to trwać i kilka godzin. Nie trzeba ani winy posła, ani nie ma tu punktu zaczepienia do poniesienia winy przez komendanta. Poza tym, przecież policjanci mogą zatrzymać ze względu na zbyt szybką jazdę (której w rzeczywistości nie było), brak świateł (które w rzeczywistości były właczone) itd... W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie, "posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć coś czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło. p. m. |
|
Data: 2011-08-26 10:10:24 | |
Autor: tomek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 26.08.2011 10:06, mvoicem wrote:
Jeśli chce się coś takiego zrobić, to immunitet przeszkodą nie jest. Wszak mogą być uzasadnione podejrzenia że legitymacja poselska została sfałszowana. Tomek |
|
Data: 2011-08-26 10:28:12 | |
Autor: Johnson | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze:
Je¶li chce siê co¶ takiego zrobiæ, to immunitet przeszkod± nie jest. I nastêpnie gdy siê oka¿e ¿e podejrzenia nie by³y s³usznie mówi siê panu "pan tu ju¿ nie pracuje, gdy¿ musi pan odbyæ karê wiêzienia" ;) -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-26 11:08:30 | |
Autor: tomek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 26.08.2011 10:28, Johnson wrote:
W dniu 2011-08-26 10:10, tomek pisze: Przeciêz odnosi³em siê do sugerowanego zamachu stanu przed którym immunitet mia³ broniæ. Przecie¿ szeregowi SBcy zbytnio nie ucierpieli jak siê okaza³o ¿e wyrywali paznokcie niewinnym ludziom. Tomek |
|
Data: 2011-08-26 11:10:56 | |
Autor: tomek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 26.08.2011 11:08, tomek wrote:
On 26.08.2011 10:28, Johnson wrote:Za szybko wcisn±³em "Wy¶lij" - chodzi³o mi o to, ¿e je¶li kto¶ chcia³by przeprowadziæ zamach stanu poprzez zatrzymanie pos³ów przed wa¿nym g³osowaniem, to raczej ca³y pion ludzi by za tym sta³. Nie mówimy o jednym policjancie który siê wychyli³. SBcy te¿ czêsto byli poza ówczesnym prawem, ale poniewa¿ mieli za sob± "plecy" to wszystko by³o ok (dla nich). Tomek |
|
Data: 2011-08-26 17:50:10 | |
Autor: Alek | |
Ignorantia iuris nocet | |
U¿ytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisa³
Czyli podejrzewanie sfa³szowania legitymacji i chêæ jej sprawdzenia s± nielegalne? To w takim razie sfa³szowanie takiej legitymacji i pos³ugiwanie sie ni± jest jest wy³±czone spod ¶cigania czyli de facto legalne? |
|
Data: 2011-08-26 18:37:06 | |
Autor: Johnson | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-26 17:50, Alek pisze:
Nie, zatrzymywanie wbrew prawu jest nielegalne. A podejrzenia policjant w g³owie mo¿e mieæ bezkarnie ;) -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-26 10:11:33 | |
Autor: Alek | |
Ignorantia iuris nocet | |
Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał
Każdego może to spotkać. Jeśli komu zależy na ważnym spotkaniu to niech jedzie na ostatnią chwilę. W ten sposób, możnaby zrobić zamach stanu lub wręcz przeciwnie, "posadzić" na kilka/kilkanaście godzin całą opozycję żeby przepchnąć coś czego z opozycją na sali by się nie przepchnęło. No to skoszarować posłów na cały czas trwania kadencji. Frekwencja będzie gwarantowana a przy okazji mniej szaleńców/pijaków na drogach ;P |
|
Data: 2011-08-26 09:50:35 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Ignorantia iuris nocet | |
On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote:
(25.08.2011 19:06), m4rkiz wrote: Je¶li nie tylko "byle komendant" mo¿e sobie pozwoliæ na tak± akcjê, ale dowolny (w rozumieniu: dowolnie wysoko postawiony) urzêdnik mo¿e, bez obawy ¿e *inni* urzêdnicy nie sprzeciwi± siê (skutecznie!) bezprawnej czynno¶ci (podw³adnych nie wy³±czaj±c, bo powinni znacznie bardziej baæ siê z³amania prawa ni¿ nara¿enia "szefowi"[1]), to zwyczajnie i po prostu w sposób oczywisty jest naruszany art.2 Konstytucji. W³a¶nie konieczno¶æ istnienia immunitetu jest jednym z co bardziej skutecznych papierków lakmusowych do okre¶lenia, czy dane pañstwo spe³nia wymóg "pañstwa prawa". Oczywi¶cie negatywnym :P ¯eby jasno¶æ by³a: je¶li mamy kraj, w którym premier mo¿e pos³aæ s³u¿by skarbowe, aby *pod pozorem kontroli* uniemo¿liwiæ jak±¶ dzia³alno¶æ, i raczej nie obawia siê postawienia przed TS, to byæ mo¿e istnienie immunitetu jest uzasadnione. Uzasadnione tolerowaniem dzia³añ z gruntu bezprawnych. Przez w³adze, postawione aby broniæ prawa. Osobna sprawa, to obywatele, przyklaskuj±cy takim rozwi±zaniom (¶lepi, czy udaj± ¶lepych?) Z p. widzenia prawa chyba "lepszym" (znaczy mniej nara¿aj±cym praworz±dno¶æ) rozwi±zaniem by³oby pos³anie oddzia³u pacyfikuj±cego, który wprost z naruszeniem prawa, z uzasadnieniem ... w³a¶nie nie wiem czego :>, dokona³by takich "czynno¶ci". Co¶ w rodzaju "obrony koniecznej" :] [1] - malkontentów spytam, czy np. kierowca ciê¿arówki ma prawo jechaæ, bezkarnie ³ami±c przepisy z uzasadnieniem "bo szef mi kaza³". Z naciskiem na "prawo" i na "bezkarnie". pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2011-09-02 08:03:45 | |
Autor: mvoicem | |
Ignorantia iuris nocet | |
(26.08.2011 09:50), Gotfryd Smolik news wrote:
On Thu, 25 Aug 2011, mvoicem wrote: Nie widzê tej oczywisto¶ci. Powiedzmy ¿e wysoko postawiony urzêdnik (niekoniecznie bardzo wysoko, np. rzeczony komendant) + jeden czy dwóch pomagierów ¶wiadomie naruszaj± prawo, decyduj±c siê na niedopuszczenie tego a tego pos³a na posiedzenie Sejmu. Przekazuj± swoim podw³adnym informacjê ¿e doniesiono ¿e samochód o takich a takich numerach przewozi narkotyki/porwan± osobê/..... i trzeba zatrzymaæ. Nie mówi to nic o tym ¿e Polska nie jest pañstwem prawa (realizuj±cym bla bla bla), tylko ¿e mamy kilku skorumpowanych urzêdników.
Nie zgodzê siê. Nawet w najbardziej pañstwoprawnym kraju realizuj±cym zasady sprawiedliwo¶ci (spo³eczniej lub nie), istnieje gro¼ba popsucia siê tej pañstwoprawno¶ci. Wtedy takie zabezpieczenie jak immunitet jest jak znalaz³. Tak samo moje obawy przed ³±czeniem baz NIP, PESEL i innych w jedn±, przy okazji np. spisu powszechnego. Nie obawiam siê ¿e *ten* rz±d j± wykorzysta w niecnych celach (chocia¿ nie wykluczam swoj± drog±). Obawiam siê jednak, ¿e kiedy do rz±du dojdzie godny nastêpca ¶.p. Leppera, to bêdzie mia³ na tacy wszystkie dane o obywatelach... Dlatego uwa¿am ¿e rozdzielenie tych baz Gdyby wprowadzono g³osowanie przez internet, to w zale¿no¶ci od implementacji, niechc±cy mog³aby powstaæ baza kto jak g³osowa³. I znowu, nie mam obaw ¿e *ten* rz±d by mi zrobi³ kuku bo g³osowa³bym na kogo¶ innego. Ale w przysz³o¶ci nie wiem kto bêdzie rz±dzi³, wiêc rozs±dnym zabezpieczeniem jest skasowanie tych danych i niedopuszczenie do samoistnego powstania tej bazy, ¿eby przysz³y niecny i totalitarny rz±d nie mia³ gotowej listy proskrypcyjnej. Itd/itp... [...] [1] - malkontentów spytam, czy np. kierowca ciê¿arówki ma prawo Nie wiem jak "prawo", ale "bezkarnie" wyobra¿am sobie w 2 sytuacjach: - ciê¿arówka wojskowa w warunkach bojowych, - kiedy przepisy drogowe s± na tyle mêtne ¿e mo¿na je interpretowaæ na kilkana¶cie sposóbow. Wg mnie pracownik przyjmuj±c interpretacjê szefa która nie brzmi na pierwszy rzut ucha absurdalnie, ma szansê na bezkarno¶æ jakby siê okaza³o ¿e s±d inaczej je interpretuje. p. m. |
|
Data: 2011-09-02 12:20:44 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Ignorantia iuris nocet | |
On Fri, 2 Sep 2011, mvoicem wrote:
Nie widzê tej oczywisto¶ci. Powiedzmy ¿e wysoko postawiony urzêdnik (niekoniecznie bardzo wysoko, np. rzeczony komendant) + jeden czy dwóch pomagierów ¶wiadomie naruszaj± prawo, decyduj±c siê na niedopuszczenie tego No to je¶li takie zatrzymanie nie rodzi konsekwencji, znaczy, ¿e mo¿na tak zglebowaæ ka¿dego. Znaczy praworz±dno¶æ wystêpuje tylko na papierze. Nie mówi to nic o tym ¿e Polska nie jest pañstwem prawa (realizuj±cym bla bla bla), tylko ¿e mamy kilku skorumpowanych urzêdników. Je¶li tylko *kilku*, to kosztem bêdzie ponowne nowelizowanie ustawy :P Byæ mo¿e ¶cie¿ka legislacyjna powinna na takie przypadki przewidywaæ replay z g³osowania. Nie zgodzê siê. Nawet w najbardziej pañstwoprawnym kraju realizuj±cym zasady sprawiedliwo¶ci (spo³eczniej lub nie), istnieje gro¼ba popsucia siê tej pañstwoprawno¶ci. Wtedy takie zabezpieczenie jak immunitet jest jak znalaz³. No to mamy ró¿ne zdania. Tak samo moje obawy przed ³±czeniem baz NIP, PESEL i innych w jedn± Ale powoli - w tej sprawie siê OCZYWI¦CIE zgadzam, i na przestrzeni lat wielokrotnie przypomina³em, ¿e za³o¿enia zosta³y postawione na g³owie: za³o¿eniem by³o i¿ "ka¿dy urz±d ma oddzielne bazy", i fakt ¿e US ma u siebie oprócz NIPu równie¿ PESEL i nry dowodów osobistych stanowi wzorcowe zaprzeczenie uzasadnieñ dla istnienie wielu oddzielnych "numerków", przytaczanych za czasów Mazowieckiego! (albo w tej okolicy czasowej, zaraz na pocz±tku "III RPP") Dlatego uwa¿am ¿e rozdzielenie tych baz Oczywi¶cie. Tylko zauwa¿ drobiazg: w przypadku rodzielenia baz chodzi o ochronê obywateli przed panstwem. W przypadku immunitetu obywatele NIE S¡ chronieni, za to chroni siê urzêdników (niektórych). To powoduje, ¿e owi urzêdnicy "nie widz± problemu" w co poniektórych sprawach. Gdyby wprowadzono g³osowanie przez internet, No, trochê flejmów m.in. na .pregierz widzia³em :), ale dyskusja akurat pod k±tem baz nie ma sensu - zgadzamy siê w 100%, bazy danych MIA£Y byæ rozdzielne. Je¶li o to chodzi, jestem sk³onny zgodziæ siê ¿e fakt wprowadzenia powielania indeksów (znaczy to, ¿e US i ZUS maj± w bazie zarówno NIP jak i PESEL oraz nr dowodu itepe) równie¿ stanowi naruszenie "panstwa prawa", bo nie taki by³ cel UZASADNIENIA wprowadzenia tych numerków. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2011-08-25 21:39:34 | |
Autor: tomek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 25.08.2011 17:57, mvoicem wrote:
(25.08.2011 17:43), tomek wrote: Ależ ja bardzo chętnie będę ją stosował, niech tylko druga strona równania się trochę odchudzi :) Tomek |
|
Data: 2011-08-25 22:06:55 | |
Autor: Johnson | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze:
Ta maksyma powsta³a gdy ca³e prawo mie¶ci³o siê zapewne na kilku zwojach. Nieprawda. Zasada powsta³a gdy ca³e prawo mie¶ci³o siê na XII tablicach ;) -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-25 16:25:30 | |
Autor: witek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 8/25/2011 3:06 PM, Johnson wrote:
W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze: na ILU tablicach ? |
|
Data: 2011-08-25 23:38:06 | |
Autor: Johnson | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-25 23:25, witek pisze:
Nieprawda. Zasada powsta³a gdy ca³e prawo mie¶ci³o siê na XII Jak pisa³em wypuszczaj± teraz ze szko³y ludzi, którzy nie umiej± czytaæ ;) I przez to nasz nieszczê¶liwy kraj upadnie ... -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
Data: 2011-08-25 22:09:27 | |
Autor: tomek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 25.08.2011 22:06, Johnson wrote:
W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze: Dobre :) Tomek |
|
Data: 2011-08-25 23:49:46 | |
Autor: Bydlê | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 2011-08-25 20:06:55 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:
W dniu 2011-08-25 17:43, tomek pisze: W filmie by³y trzy... -- Bydlê |
|
Data: 2011-08-26 00:45:10 | |
Autor: mvoicem | |
Ignorantia iuris nocet | |
(25.08.2011 23:49), Bydlê wrote:
On 2011-08-25 20:06:55 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said: Podpowied¼: maksyma nie jest po hebrajsku (ani aramejsku). p. m. |
|
Data: 2011-08-26 06:57:44 | |
Autor: Maruda | |
Ignorantia iuris nocet | |
W dniu 2011-08-26 00:45, mvoicem pisze:
(25.08.2011 23:49), Bydlę wrote: Nie-polemizując, a raczej przyklaskując przedmówcy pozwolę sobie przypomnieć, że gugiel Waszym przyjacielem, a Wikipedia jeszcze bardziej. "Uchwalona w latach 451 p.n.e.-450 p.n.e. ustawa XII tablic stała się pierwszą ustawą dotyczącą prawa prywatnego. Choć była typowo kazuistyczna i zwyczajowa, to jednak na długie lata stała się głównym źródłem prawa w starożytnym Rzymie i nigdy nie została formalnie zniesiona" Na marginesie, tamże: "Wśród badaczy istnieje spór, czy prawo zwyczajowe mogło uchylać ustawy (desuetudo). Przyjmuje się, że tak – jeśli ustawy były sprzeczne z moralnością albo naruszały podstawowe zasady współżycia społecznego. Zwyczaj miał moc równą mocy ustawy" - a więc UoPDoOF narusza zasady rzymskie, bo jest niemoralna (większościowy motłoch siłą okrada bogatszą mniejszość), narusza zasady współżycia (i prawo własności)... -- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
Data: 2011-08-26 10:04:07 | |
Autor: tomek | |
Ignorantia iuris nocet | |
On 26.08.2011 06:57, Maruda wrote:
Zwyczaj miał moc równą mocy ustawy" - a więc UoPDoOF narusza zasady Ja bym powiedział że narusza zasady rzymskie inaczej - gdyby ktokolwiek wywiesił ją na Forum Romanum, zostałby rozniesiony przez rozjuszony tłum - co mogłoby doprowadzić do większych zamieszek na co z kolei chyba żaden cesarz by nie poszedł. Tomek |
|