W dniu 2013-12-23 20:28, Piotrek pisze:

http://moto.wp.pl/kat,92714,title,Jacek-T-znow-podpalil-samochod-jest-aresztowany,wid,16281857,wiadomosc.html

"Na trzy miesiące warszawski sąd aresztował w poniedziałek
24-letniego Jacka T., podejrzanego o podpalenie w sobotę
samochodu na warszawskim Gocławiu. Od 2011 r. T. był kilka
razy zatrzymywany po podpaleniach aut w różnych częściach stolicy.
Prokuratura zarzuciła Jackowi T. niszczenie mienia, za co
grozi do pięciu lat więzienia. Sąd Rejonowy dla
Warszawy-Pragi Południe zdecydował o aresztowaniu Jacka T.
na trzy miesiące. Wniosła o to prokuratura. Posiedzenie ws. aresztu
odbyło się za zamkniętymi drzwiami. Podejrzanego w kajdankach
na salę rozpraw doprowadziła policja. Ani on, ani reprezentujący
go przed sądem ojciec, znany warszawski adwokat, nie chcieli
rozmawiać z mediami."

Pytanie jak w temacie: ile jeszcze samochodów musi spalić
ten psychol, żeby zrobili z nim porządek? Ile to już razy
po interwencji tatusia zwalniali go z aresztu? Trzy? Cztery?
Nie dziwię się, że posiedzenie odbyło się za zamkniętymi drzwiami
- gdyby było ogólnodostępne, przybyli zainteresowani mogliby
polać się ze śmiechu słuchając bredni, które musiał wygadywać
pan adwokat w obronie swojego upośledzonego synka.

Jeśli poprzednie szkody syn lub tatuś przykładnie spłacał, to jest to chyba najlepsza kara, i nawet bogatego zaboli jak będzie musiał zapłacić za kilka samochodów. Nie sądzę również, aby ojcu było wszystko jedno jak się syn zachowuje, i na pewno sam jest skonsternowany zachowaniem potomka. A to, że go broni przed sądem, to naturalne, i dziwię się, że kogokolwiek to dziwi.

--
Liwiusz

W dniu 2013-12-24 07:02, Liwiusz pisze:

Jeśli poprzednie szkody syn lub tatuś przykładnie spłacał,

Masz jakiekolwiek podstawy do przypuszczania, że spłacał?

Raz, w poprzednich sprawach nie było jeszcze wyroku.

Dwa, synalek na pewno nie ma z czego.

Trzy, ojciec za dorosłego syna nie odpowiada.

   MJ

W dniu 2013-12-24 09:49, Michał Jankowski pisze:

W dniu 2013-12-24 07:02, Liwiusz pisze:

Jeśli poprzednie szkody syn lub tatuś przykładnie spłacał,

Masz jakiekolwiek podstawy do przypuszczania, że spłacał?

I vice versa.

Raz, w poprzednich sprawach nie było jeszcze wyroku.

To nie znaczy, że nie można naprawić szkód.

Dwa, synalek na pewno nie ma z czego.

"Masz jakieś podstawy"?

Trzy, ojciec za dorosłego syna nie odpowiada.

I co z tego? Zapłacić może.

--
Liwiusz

W dniu 2013-12-24 13:28, Liwiusz pisze:

Trzy, ojciec za dorosłego syna nie odpowiada.

I co z tego? Zapłacić może.

Ryli?
Coś mi się kołacze, że jakaś moherówka chciała zapłacić (czy podarować na grzywnę) Jarkowi albo ojcu dyrektorowi, albo coś koło tego - i nie wyszło.

Nie szukaj na siłę obrony dla prawniczych układów. Podpalacza recydywistę trzeba izolować, najlepiej definitywnie. Szkoda, że nie funkcjonuje już banicja. Jeśli cywilizowane kraje też by mu odmówiły, to niech sobie jedzie w zakole Amuru i tam podpala do woli.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-12-24 14:03, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-12-24 13:28, Liwiusz pisze:

Trzy, ojciec za dorosłego syna nie odpowiada.

I co z tego? Zapłacić może.

Ryli?
Coś mi się kołacze, że jakaś moherówka chciała zapłacić (czy podarować
na grzywnę) Jarkowi albo ojcu dyrektorowi, albo coś koło tego - i nie
wyszło.

Bo to byłą grzywna, a nie zapłata za szkody.

Nie szukaj na siłę obrony dla prawniczych układów. Podpalacza

Ale jaki tu układ? Gdyby synek kradł jakiś hajs w wyrafinowany sposób, ale w takiej sytuacji sprawa bardzo wstydliwa dla "znanego adwokata", w dodatku trudno coś poradzić - syna w tym wieku pasem już się nie wychowuje. Stąd moje dywagacje - czy płaci za szkody (chwali się, na pewno rwie sobie włosy z głowy jak utemperować syna), czy nie płaci i ma w dupie - wówczas moralnie jest to naganne.

--
Liwiusz

On 24.12.2013 14:37, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-12-24 14:03, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-12-24 13:28, Liwiusz pisze:

Trzy, ojciec za dorosłego syna nie odpowiada.

I co z tego? Zapłacić może.

Ryli?
Coś mi się kołacze, że jakaś moherówka chciała zapłacić (czy podarować
na grzywnę) Jarkowi albo ojcu dyrektorowi, albo coś koło tego - i nie
wyszło.

Bo to byłą grzywna, a nie zapłata za szkody.

Ponadto wcele nie musi byc platen z konta ojca na konto poszkodowanego. Ojciec daje synowi (cichcem, zeby nie bylo zadnych darowizn, pozyczek) a sym placi. Placi bo ma. Skad ma? Ze skarpety wyjal, bo brzydzi sie bankami i lubi miec gotowke ucilana pod materacem. End of story.







--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-starosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci!  Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

   http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrodzen.aspx