Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik nie moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160? Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie zgadza  to prawo mowi "nie"?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Szept pięknej kobiety słyszy się lepiej niż
najgłośniejszy zew obowiązku." Pablo Picasso

W dniu 2010-08-03 14:57, Budzik pisze:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik nie
moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie zgadza
to prawo mowi "nie"?

Tak, to prawda z tym Ĺźe jest to 150 nadgodzin.

--
spp

> Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik

nie

> moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
> Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie

zgadza

> to prawo mowi "nie"?

Tak, to prawda z tym Ĺźe jest to 150 nadgodzin.

slyszalem o takim przypadku kierowcow autobusow PKS. Chcieli wiecej zarabiac
pracujac np. po 2-3 godziny dziennie wiecej. Prawo na to nie zezwala. Wiec
musieli sie zatrudnic w konkurencyjnej firmie na kolejne 1/2 - 1/1 etatu i
to juz jest OK. Problem w tym, ze Ci kierowcy twierdzili, ze z czasem
dojazdu do nowej firmy oraz czasem pracy nie mniej niz 4-8 h dziennie to juz
wracaja zmeczeni a tak mogliby tylko po 2h dziennie dorobic




Icek

W wiadomości news:i394q9$g5q$1node2.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik

nie

moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie

zgadza

to prawo mowi "nie"?

Tak, to prawda z tym Ĺźe jest to 150 nadgodzin.

slyszalem o takim przypadku kierowcow autobusow PKS. Chcieli wiecej
zarabiac pracujac np. po 2-3 godziny dziennie wiecej. Prawo na to nie
zezwala. Wiec musieli sie zatrudnic w konkurencyjnej firmie na kolejne
1/2 - 1/1 etatu i to juz jest OK.

Obawiam się, że nie. Kiedyś była tu chyba o tym mowa.
Czas pracy kierowcĂłw jest ewidencjonowany i kontrolowany na innych zasadach niĹź kodeksowe.
Nie chce mi się teraz szukać dokładnie, ale podrzucam trop:
http://e-prawnik.pl/wiadomosci/zmiany-w-prawie/czas-pracy-kierowcow-zmiany.html

--
Jotte

Dnia Tue, 3 Aug 2010 15:18:23 +0200, Icek napisał(a):

slyszalem o takim przypadku kierowcow autobusow PKS. Chcieli wiecej zarabiac
pracujac np. po 2-3 godziny dziennie wiecej. Prawo na to nie zezwala

I bardzo dobrze.
Akurat w przypadku kierowcow, a zwlaszcza tych przewozacych ludzi,powinno
być to scisle przestrzegane i kontrolowane


--
Mark

Osobnik posiadający mail tajny@adres.w.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

slyszalem o takim przypadku kierowcow autobusow PKS. Chcieli wiecej
zarabiac pracujac np. po 2-3 godziny dziennie wiecej. Prawo na to nie
zezwala

I bardzo dobrze.
Akurat w przypadku kierowcow, a zwlaszcza tych przewozacych
ludzi,powinno być to scisle przestrzegane i kontrolowane

zgadza sie.
długosc pracy kierowców powinna byc kontrolowana i opisana w przesipsach ze wzgledu na bezpieczenstwo pasazerów.
I zdaje sie nawet jest opisana.
Wiec po co dyskutowac o nich w przypadku sporu o zwykłe ogolne nadgodziny?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli nawet OE nie widzi żadnych załączników, to ich nie ma ;)

>> slyszalem o takim przypadku kierowcow autobusow PKS. Chcieli wiecej
>> zarabiac pracujac np. po 2-3 godziny dziennie wiecej. Prawo na to nie
>> zezwala
>
> I bardzo dobrze.
> Akurat w przypadku kierowcow, a zwlaszcza tych przewozacych
> ludzi,powinno być to scisle przestrzegane i kontrolowane

zgadza sie.
długosc pracy kierowców powinna byc kontrolowana i opisana w przesipsach

ze

wzgledu na bezpieczenstwo pasazerów.
I zdaje sie nawet jest opisana.
Wiec po co dyskutowac o nich w przypadku sporu o zwykłe ogolne nadgodziny?

bo taki pracownik moze sie zatrudnic w innym przedsiebiorstwie i pracowac na
drugi etat i bedzie to wiekszym zagrozeniem niz gdyby pracowal o 1h czy 2h
wiecej u obecnego.



Icek

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> slyszalem o takim przypadku kierowcow autobusow PKS. Chcieli
>> wiecej zarabiac pracujac np. po 2-3 godziny dziennie wiecej. Prawo
>> na to nie zezwala
>
> I bardzo dobrze.
> Akurat w przypadku kierowcow, a zwlaszcza tych przewozacych
> ludzi,powinno być to scisle przestrzegane i kontrolowane

zgadza sie.
długosc pracy kierowców powinna byc kontrolowana i opisana w
przesipsach ze
wzgledu na bezpieczenstwo pasazerów.
I zdaje sie nawet jest opisana.
Wiec po co dyskutowac o nich w przypadku sporu o zwykłe ogolne
nadgodziny?

bo taki pracownik moze sie zatrudnic w innym przedsiebiorstwie i
pracowac na drugi etat i bedzie to wiekszym zagrozeniem niz gdyby
pracowal o 1h czy 2h wiecej u obecnego.

Podkrec jasnosc.
Jak bedzie pracował u dwóch róznych to czas, jaki moze spedzic za kierownica, juz go nie obowiazuje?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kobiety mogą uczynić milionerem tylko takiego mężczyznę, który jest
miliarderem"   - Charlie Chaplin

W wiadomości news:04082010.4DFAC2F1budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

bo taki pracownik moze sie zatrudnic w innym przedsiebiorstwie i
pracowac na drugi etat i bedzie to wiekszym zagrozeniem niz gdyby
pracowal o 1h czy 2h wiecej u obecnego.

Podkrec jasnosc.
Jak bedzie pracował u dwóch róznych to czas, jaki moze spedzic za
kierownica, juz go nie obowiazuje?

Ja ci podkręcę. :)
On nie rozumie, nie czyta tylko pisze co mu tam się uroi. Mimo, że nawet trop mu podawałem.
Obowiązuje. Regulację masz w art. 12 ust. 3 ustawy o czasie pracy kierowców.

--
Jotte

>> bo taki pracownik moze sie zatrudnic w innym przedsiebiorstwie i
>> pracowac na drugi etat i bedzie to wiekszym zagrozeniem niz gdyby
>> pracowal o 1h czy 2h wiecej u obecnego.
> Podkrec jasnosc.
> Jak bedzie pracował u dwóch róznych to czas, jaki moze spedzic za
> kierownica, juz go nie obowiazuje?
Ja ci podkręcę. :)
On nie rozumie, nie czyta tylko pisze co mu tam się uroi. Mimo, że nawet
trop mu podawałem.
Obowiązuje. Regulację masz w art. 12 ust. 3 ustawy o czasie pracy

kierowców.

OK, nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy drogowe

Sam zreszta ogladalem w TV program jak kierowcy zdradzali ze i tak pracuja
na 2 etatach



Icek

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> bo taki pracownik moze sie zatrudnic w innym przedsiebiorstwie i
>> pracowac na drugi etat i bedzie to wiekszym zagrozeniem niz gdyby
>> pracowal o 1h czy 2h wiecej u obecnego.
> Podkrec jasnosc.
> Jak bedzie pracował u dwóch róznych to czas, jaki moze spedzic za
> kierownica, juz go nie obowiazuje?
Ja ci podkręcę. :)
On nie rozumie, nie czyta tylko pisze co mu tam się uroi. Mimo, że
nawet trop mu podawałem.
Obowiązuje. Regulację masz w art. 12 ust. 3 ustawy o czasie pracy

kierowców.

OK, nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy drogowe

a co ci przeszkadza, ze pracownik malujacy pasy bedzie pracował 12 godzin, *jezeli tak chce i sie na to godzi*?

Sam zreszta ogladalem w TV program jak kierowcy zdradzali ze i tak
pracuja na 2 etatach

znowu wpychasz tu tych kierowców?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obdarowany mówi dziękuję,
a w duchu myśli - jeleń!"  Richard Fish

>
> OK, nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy drogowe

a co ci przeszkadza, ze pracownik malujacy pasy bedzie pracował 12 godzin,
*jezeli tak chce i sie na to godzi*?

mi przeszkadza, ze on tego legalnie nie moze robic (przynajmniej ponad limit
150h)

Znam ludzi, ktorzy chcetnie pracowaliby np. w soboty. Lepsza kasa, wiecej
kasy. Ale na dluzsza mete nie moze pracowac 6 dni w tygodniu albo po np. 10h
dziennie



Icek

W wiadomości news:i3c7ml$pkn$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

mi przeszkadza

To nie popuszczaj.
Strajkuj.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

> OK, nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy
> drogowe a co ci przeszkadza, ze pracownik malujacy pasy bedzie pracował 12
godzin, *jezeli tak chce i sie na to godzi*?

mi przeszkadza, ze on tego legalnie nie moze robic (przynajmniej ponad
limit 150h)

Znam ludzi, ktorzy chcetnie pracowaliby np. w soboty. Lepsza kasa,
wiecej kasy. Ale na dluzsza mete nie moze pracowac 6 dni w tygodniu
albo po np. 10h dziennie

tej, doczytałes o czym ten watek i kto jest watkotwórca?
Przeciez dokładnie o tym cały czas mówie!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiarą można manipulować. Tylko
wiedza jest niebezpieczna."  Frank Herbert

W wiadomości news:i3c4k4$p8v$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Podkrec jasnosc.
Jak bedzie pracował u dwóch róznych to czas, jaki moze spedzic za
kierownica, juz go nie obowiazuje?

Ja ci podkręcę. :)
On nie rozumie, nie czyta tylko pisze co mu tam się uroi. Mimo, że nawet
trop mu podawałem.
Obowiązuje. Regulację masz w art. 12 ust. 3 ustawy o czasie pracy
kierowców.

OK

Wiem.

nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy drogowe

I co z nim?

ogladalem w TV program

Gratuluję.

jak kierowcy zdradzali ze i tak pracuja
na 2 etatach

To prawie jak Uwaga pirat na TVN Turbo... ;)

--
Jotte

> nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy drogowe
I co z nim?

no jemu tez nie wolno pracowac w godzinach nadliczbowych wiecej niz 150.

Wiec zatrudnia sie na drugim etacie i robi kolejne 186 w miesiacu. I to juz
jest legalne.

Czemu wiec mu utrudniac skoro chcialby robic tylko 60 u obecnego ale na 60
nikt go nie zatrudni



Icek

W wiadomości news:i3c7ji$pkg$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy drogowe

I co z nim?

no jemu tez nie wolno pracowac w godzinach nadliczbowych wiecej niz 150.
Wiec zatrudnia sie na drugim etacie i robi kolejne 186 w miesiacu. I to
juz jest legalne.

No właśnie. Powody tłumaczyłem już do zagrzania klawiatury.

Czemu wiec mu utrudniac skoro chcialby robic tylko 60 u obecnego ale na 60
nikt go nie zatrudni

To zdanie to bełkot, ale niech tam...
Moim zdaniem jest tak z uwagi na interes większościowy.

--
Jotte

Icek pisze:

nie kierowcow a pracownika fizycznego malujacego np. pasy drogowe

I co z nim?

no jemu tez nie wolno pracowac w godzinach nadliczbowych wiecej niz 150.

Wiec zatrudnia sie na drugim etacie i robi kolejne 186 w miesiacu. I to juz
jest legalne.

Czemu wiec mu utrudniac skoro chcialby robic tylko 60 u obecnego ale na 60
nikt go nie zatrudni

Z tego powodu, że prawdopodobnie, nie potrafiąc czytać zwiększenie limitu nadgodzin dotyczy wszystkich, a nie tego jednego przypadku. Napisałem wcześniej, można zmienić ten zapis, ale w zamian - żaden pracownik nie musi zostać nadgodzin jeśli nie chce, choćby się waliło i paliło.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

>> zgadza sie.
>> długosc pracy kierowców powinna byc kontrolowana i opisana w
>> przesipsach ze
>> wzgledu na bezpieczenstwo pasazerów.
>> I zdaje sie nawet jest opisana.
>> Wiec po co dyskutowac o nich w przypadku sporu o zwykłe ogolne
>> nadgodziny?
>
> bo taki pracownik moze sie zatrudnic w innym przedsiebiorstwie i
> pracowac na drugi etat i bedzie to wiekszym zagrozeniem niz gdyby
> pracowal o 1h czy 2h wiecej u obecnego.

Podkrec jasnosc.
Jak bedzie pracował u dwóch róznych to czas, jaki moze spedzic za
kierownica, juz go nie obowiazuje?

podaje przepis, ze nie mozesz pracowac na 2 roznych etatach



Icek

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> zgadza sie.
>> długosc pracy kierowców powinna byc kontrolowana i opisana w
>> przesipsach ze
>> wzgledu na bezpieczenstwo pasazerów.
>> I zdaje sie nawet jest opisana.
>> Wiec po co dyskutowac o nich w przypadku sporu o zwykłe ogolne
>> nadgodziny?
>
> bo taki pracownik moze sie zatrudnic w innym przedsiebiorstwie i
> pracowac na drugi etat i bedzie to wiekszym zagrozeniem niz gdyby
> pracowal o 1h czy 2h wiecej u obecnego.

Podkrec jasnosc.
Jak bedzie pracował u dwóch róznych to czas, jaki moze spedzic za
kierownica, juz go nie obowiazuje?

podaje przepis, ze nie mozesz pracowac na 2 roznych etatach

co? kto podaje?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Synonim jest to słowo, którego pisarz używa, gdy nie wie,
jak pisze się słowo właściwe."   Julian Tuwim

Budzik pisze:

Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie zgadza  to prawo mowi "nie"?

W końcu pracownik może zgodzić się na pracę za jedzenie. Uczciwe i smaczne jedzenie. To czemu prawo mówi "nie" ?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

> Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie

zgadza

> to prawo mowi "nie"?
>

W końcu pracownik może zgodzić się na pracę za jedzenie. Uczciwe i
smaczne jedzenie. To czemu prawo mówi "nie" ?

no tez nie wiem.

Majac np. stolowke moglby dawac bezdomnym obiad w zamian za zamiatanie
chodnika przed albo odsniezanie w zimie



Icek

Dnia Tue, 3 Aug 2010 16:08:19 +0200, Icek napisał(a):
 

Majac np. stolowke moglby dawac bezdomnym obiad w zamian za zamiatanie
chodnika przed albo odsniezanie w zimie

Państwo nie może dopuścić do takiego pomiatania ludźmi przez fabrykantów!
Bezdomni muszą być bezdomni, a firma do odśnieżania wynajmie inną firmę,
zapłaci jej furę kasy, a wszytko wrzuci w koszty, dzięki czemu uniknie
zapłacenia podatku. Wszycy będą zadowoleni, a bezdomni zdechną z głodu w majestacie prawa!

Szczęśliwie jest szara strefa :-)

--
Pozdrawiam,

Przemek

Przemysław Bernat wrote:

Dnia Tue, 3 Aug 2010 16:08:19 +0200, Icek napisał(a):
 

Majac np. stolowke moglby dawac bezdomnym obiad w zamian za zamiatanie
chodnika przed albo odsniezanie w zimie

Państwo nie może dopuścić do takiego pomiatania ludźmi przez fabrykantów!
Bezdomni muszą być bezdomni, a firma do odśnieżania wynajmie inną firmę,
zapłaci jej furę kasy, a wszytko wrzuci w koszty, dzięki czemu uniknie
zapłacenia podatku. Wszycy będą zadowoleni, a bezdomni zdechną z głodu w majestacie prawa!

Szczęśliwie jest szara strefa :-)

  a ta wynajeta firma zamiata swoją nazwą czy czyms innym?

Dnia Tue, 03 Aug 2010 09:22:39 -0500, witek napisał(a):

  a ta wynajeta firma zamiata swoją nazwą czy czyms innym?

A już myślałem, że nikt mnie nie złapie na malej manipulacji :-)
Firma zatrudnia pewnie tych bezdomnych na czarno, albo studentów na umowę o
dzieło ośnieżenia chodnika. Jest wiele sposobów na ominięcie płacy
minimalnej. Tak samo, jak Icek pisał jak poradzić sobie z limitem nadgodzin
w PKSie. Limit nadgodzin można też omijać wypłacając ludziom kasę jako
premie uznaniową, a nie nadgodziny. Jest to, oczywiście naginanie
przepisów, ale jeżeli wszyscy są zadowoleni, to nikt do PIP ze skargą nie
będzie leciał.

--
Pozdrawiam,

Przemek

Przemysław Bernat pisze:

Limit nadgodzin można też omijać wypłacając ludziom kasę jako
premie uznaniową, a nie nadgodziny.

Nie żartuj. Widziałem już parę takich przypadków. Po prostu pracodawca potem płacił, zgodnie z wyrokiem sądu, obok premii uznaniowej wynagrodzenie za nadgodziny [odpowiedni dodatek]. Czyli trzeba być głupim pracodawcą by tak robić.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W dniu 2010-08-03 16:55, Johnson pisze:

Przemysław Bernat pisze:

Limit nadgodzin można też omijać wypłacając ludziom kasę jako
premie uznaniową, a nie nadgodziny.

Nie żartuj. Widziałem już parę takich przypadków. Po prostu pracodawca
potem płacił, zgodnie z wyrokiem sądu, obok premii uznaniowej
wynagrodzenie za nadgodziny [odpowiedni dodatek]. Czyli trzeba być
głupim pracodawcą by tak robić.

Dokładnie tak. Niestety, albo stety (zależnie od reprezentowanej strony)

--
Jak kogoś pozywasz, to oskarżony nie składa odpowiedzi na wniosek,
tylko przedstawia apelację. Apelacja musi być wniesiona przez
adwokata, chyba że obwiniony nie miał pełnomocnika w postępowaniu
nakazowym. Ewentualnie spróbuj wnieść zażalenie na działalność
kuratora do prezesa Sądu. Wtedy jest pewna szansa, że sąd zwróci
wniosek i otrzymasz tytuł wykonawczy.  (C) by ~przypadek

Roman Rumpel pisze:

Dokładnie tak. Niestety, albo stety (zależnie od reprezentowanej strony)

Niezależnie od strony wystarczy przeczytać kodeks pracy, pomyśleć i wiedzieć że to nie przejdzie.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

Niezależnie od strony wystarczy przeczytać kodeks pracy, pomyśleć i wiedzieć że to nie przejdzie.

Dżiss, przecież właśnie od początku jest mowa o tym, czy można to zrobić POZA kodeksem pracy.
Czy Ty czytałeś wszystko od początku?

Pozdrawiam
K.

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niezależnie od strony wystarczy przeczytać kodeks pracy, pomyśleć i wiedzieć że to nie przejdzie.

Dżiss, przecież właśnie od początku jest mowa o tym, czy można to zrobić POZA kodeksem pracy.

ne, rozmowa była o tym jaki sens ma ten przepis.
To ze od razu pojawiły sie pomysły jak cwierc legalnie obejsc zapisy to jest odbrebna sprawa.
Ale watkotwórca  to nie pytał. :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać."   Alfred Hitchcock

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał

ne, rozmowa była o tym jaki sens ma ten przepis.
To ze od razu pojawiły sie pomysły jak cwierc legalnie obejsc zapisy to
jest odbrebna sprawa.
Ale watkotwórca  to nie pytał. :)

A to przepraszam.
Sądziłem, że rzuciłeś problem i defaultowo oczekiwałeś jakiegoś rozwiązania :)

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Dżiss, przecież właśnie od początku jest mowa o tym, czy można to zrobić POZA kodeksem pracy.

To czemu mowa o nadgodzinach? Nadgodziny są tylko w kodeksie pracy. Było pisać że rozmawiamy o niewolnictwie/feudliźmie/joggingu czy czyms tam, wtedy nie mieszałbym do tego kodeksu pracy.

Czy Ty czytałeś wszystko od początku?

Nie, po co?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

To czemu mowa o nadgodzinach?

Pytaj wątkotwórcę.

Czy Ty czytałeś wszystko od początku?

Nie, po co?

Nieważne.

K.

"Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

Nie żartuj. Widziałem już parę takich przypadków. Po prostu pracodawca potem płacił, zgodnie z wyrokiem sądu, obok premii uznaniowej wynagrodzenie za nadgodziny [odpowiedni dodatek].

Czyli pracownik najpierw sam się ochoczo godził na dodatkowe płatne nadgodziny, a następnie składał w sądzie pozew przeciwko swemu pracodawcy? O takich właśnie "paru przypadkach" piszesz? Szczerze mówiąc dość kuriozalne.

Czyli trzeba być głupim pracodawcą by tak robić.

Raczej trzeba wiedzieć z kim się pracuje.

Pozdrawiam
K.

(03.08.2010 17:40), Krzysztof wrote:

"Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

Nie żartuj. Widziałem już parę takich przypadków. Po prostu pracodawca
potem płacił, zgodnie z wyrokiem sądu, obok premii uznaniowej
wynagrodzenie za nadgodziny [odpowiedni dodatek].

Czyli pracownik najpierw sam się ochoczo godził na dodatkowe płatne
nadgodziny, a następnie składał w sądzie pozew przeciwko swemu
pracodawcy? O takich właśnie "paru przypadkach" piszesz? Szczerze mówiąc
dość kuriozalne.

Dlaczego kuriozalne?

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

Czyli pracownik najpierw sam się ochoczo godził na dodatkowe płatne
nadgodziny, a następnie składał w sądzie pozew przeciwko swemu
pracodawcy? O takich właśnie "paru przypadkach" piszesz? Szczerze mówiąc
dość kuriozalne.

Dlaczego kuriozalne?

Faktycznie, zbyt delikatnie to wyraziłem. Raczej nienormalne :)
W każdym razie ja nie widzę żadnego sensownego uzasadnienia dla takiego postępowania.

Pozdrawiam
K.

(03.08.2010 21:25), Krzysztof wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

Czyli pracownik najpierw sam się ochoczo godził na dodatkowe płatne
nadgodziny, a następnie składał w sądzie pozew przeciwko swemu
pracodawcy? O takich właśnie "paru przypadkach" piszesz? Szczerze mówiąc
dość kuriozalne.

Dlaczego kuriozalne?

Faktycznie, zbyt delikatnie to wyraziłem. Raczej nienormalne :)
W każdym razie ja nie widzę żadnego sensownego uzasadnienia dla takiego
postępowania.

Sensowne uzasadnienie jest bardzo proste. Jeżeli pracownik godzi się na
takie "nadgodziny" dzisiaj, a pokłóci się z pracodawcą zanim sie
nadgodziny przedawnią, można uzyskać trochę kasy i można zrobić kuku
pracodawcy.

Wszystko zależy od tego jak duże ssanie na kasę ma pracownik i/lub jak
bardzo mu pracodawca nadepnął na odcisk.

No i od tego co może udowodnić.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4c58775f$0$17087$65785112news.neostrada.pl...

Sensowne uzasadnienie jest bardzo proste. Jeżeli pracownik godzi się na
takie "nadgodziny" dzisiaj, a pokłóci się z pracodawcą ...

Ale skąd akurat to założenie, że się pokłóci?
Nie piszę o przypadkach skrajnych, gdy ktoś komuś celowo podkłada świnię, tylko o normalnych układach.
Chyba nie chcesz mi wmówić, że takie nie istnieją :)

Pozdr.
K.

(03.08.2010 22:21), Krzysztof wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości
news:4c58775f$0$17087$65785112news.neostrada.pl...

Sensowne uzasadnienie jest bardzo proste. Jeżeli pracownik godzi się na
takie "nadgodziny" dzisiaj, a pokłóci się z pracodawcą ...

Ale skąd akurat to założenie, że się pokłóci?

Nie założenie, tylko możliwość.

Nie piszę o przypadkach skrajnych, gdy ktoś komuś celowo podkłada
świnię, tylko o normalnych układach.
Chyba nie chcesz mi wmówić, że takie nie istnieją :)

Nie chcę. Ale ty chyba mi chcesz wmówić że jak ktoś żyje ze sobą
zgodnie, to już zgodnie będzie żyć do końca.

W realnym świecie jednak jest inaczej. Inaczej patrzy na sprawę
pracodawca i inaczej pracownik. Jeżeli pracodawca (normalny, żaden tam
wyzyskiwacz) zwolni pracownika, to niezależnie od powodów jakiś odsetek
pracowników (normalnych, żadnych tam obiboków) będzie miał poczucie że
został potraktowany niesprawiedliwie. Już jest zarzewie konfliktu.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

Nie chcę. Ale ty chyba mi chcesz wmówić że jak ktoś żyje ze sobą
zgodnie, to już zgodnie będzie żyć do końca.

Oczywiście, że nie, ale gdybym miał zawsze zakładać najczarniejszy scenariusz, to od razu bym się powiesił.
W pracy, jak wszędzie, trzeba wiedzieć co, jak i z kim można, a co nie.
A przy dobrych układach i ciągłym dbaniu o taki stan, ryzyko podłożenia sobie świni spada drastycznie.
Nawet po zwolnieniu pracownika (co jest raczej mało prawdopodobne, gdy jest się z niego w istocie zadowolonym).

Pozdrawiam
K.

(04.08.2010 10:08), Krzysztof wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

Nie chcę. Ale ty chyba mi chcesz wmówić że jak ktoś żyje ze sobą
zgodnie, to już zgodnie będzie żyć do końca.

Oczywiście, że nie, ale gdybym miał zawsze zakładać najczarniejszy
scenariusz, to od razu bym się powiesił.

Powtórzę - nie mówię o zakładaniu najczarniejszego scenariusza. Mówię o
przyjęciu do wiadomości że jest szansa że on się spęłni.

W pracy, jak wszędzie, trzeba wiedzieć co, jak i z kim można, a co nie.
A przy dobrych układach i ciągłym dbaniu o taki stan, ryzyko podłożenia
sobie świni spada drastycznie.

Zazdroszczę ci pracy w idealnym środowisku, ale choćby z postów na grupę
wynika że współpraca między pracodawcami i pracownikami nie zawsze sie
układa idealnie. Zawsze jest pewien odsetek ludzi wrednych, zarówno
wśród pracowników jak i pracodawców.

Dodatkowo - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i znam kilka
przypadków kiedy pracodawca sądzi że płaci pracownikowi więcej niż on
jest wart, kiedy w tym samym czasie pracownik sądzi że pracuje więcej
niż by wynikało z jego płacy.

Nawet po zwolnieniu pracownika (co jest raczej mało prawdopodobne, gdy
jest się z niego w istocie zadowolonym).

Nawet najbardziej sumienny pracownik musi być czasem zwolniony kiedy
przychodzi kryzys i nie ma na jego wypłatę.

p. m.

"mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

jest szansa że on się spęłni.

Jeśli już, to ryzyko ;-)

Zazdroszczę ci pracy w idealnym środowisku, ale choćby z postów na grupę
wynika że współpraca między pracodawcami i pracownikami nie zawsze sie
układa idealnie. Zawsze jest pewien odsetek ludzi wrednych, zarówno
wśród pracowników jak i pracodawców.

Oczywiście, dlatego nie wchodzi się w takie układy z kimś, do kogo nie ma się pełnego zaufania, kogo się nie zna na wylot, z kim nie zjadło się beczki soli.

Dodatkowo - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i znam kilka
przypadków kiedy pracodawca sądzi że płaci pracownikowi więcej niż on
jest wart, kiedy w tym samym czasie pracownik sądzi że pracuje więcej
niż by wynikało z jego płacy.

I tak sobie milcząco tkwią w tym układzie?

Nawet najbardziej sumienny pracownik musi być czasem zwolniony kiedy
przychodzi kryzys i nie ma na jego wypłatę.

Jeśli z powodu kryzysu zwalnia się najbardziej sumiennych pracowników to oznaka, że firma przestaje istnieć.
A w takiej sytuacji raczej trudno o jakiekolwiek porachunki.

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Szczerze mówiąc dość kuriozalne.

Kuriozalne to jest płacenie premii uznaniowej zamiast dodatku za prace w nadgodzinach.

Czyli trzeba być głupim pracodawcą by tak robić.

Raczej trzeba wiedzieć z kim się pracuje.

Oczywiście ;) Wychodzi na to że tylko telepaci winni być pracodawcami.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

Kuriozalne to jest płacenie premii uznaniowej zamiast dodatku za prace w nadgodzinach.

Wróć do początku wątku i jeszcze raz przeczytaj, o czym jest mowa.
Nie o nadgodzinach jako takich, tylko nadgodzinach ponad limit z KP, na które to jednak nadgodziny godzą się obie strony.

Oczywiście ;) Wychodzi na to że tylko telepaci winni być pracodawcami.

A cóż ma do tego telepatia?

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Kuriozalne to jest płacenie premii uznaniowej zamiast dodatku za prace w nadgodzinach.

Wróć do początku wątku i jeszcze raz przeczytaj, o czym jest mowa.
Nie o nadgodzinach jako takich, tylko nadgodzinach ponad limit z KP, na które to jednak nadgodziny godzą się obie strony.

Jak można rozmawiać z kimś kto nie rozumie co się do niego pisze.
Nadgodziny są niezależne od tego czy się na nie godzą strony czy nie i nawet od tego jak je strony nazwą.

Oczywiście ;) Wychodzi na to że tylko telepaci winni być pracodawcami.

A cóż ma do tego telepatia?

Pomyśl, bo tepatą nie jesteś więc w mich myślach nie przeczytasz.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w

Jak można rozmawiać z kimś kto nie rozumie co się do niego pisze.

No właśnie se ne da, więc panu już podziękuję :)

K.

Krzysztof pisze:

"Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

Nie żartuj. Widziałem już parę takich przypadków. Po prostu pracodawca potem płacił, zgodnie z wyrokiem sądu, obok premii uznaniowej wynagrodzenie za nadgodziny [odpowiedni dodatek].

Czyli pracownik najpierw sam się ochoczo godził na dodatkowe płatne nadgodziny, a następnie składał w sądzie pozew przeciwko swemu pracodawcy? O takich właśnie "paru przypadkach" piszesz? Szczerze mówiąc dość kuriozalne.

Niekoniecznie, zdarzyć tak się może, gdy pracodawca nadepnie w jakiś sposób takiemu pracownikowi na odcisk, np odwoła go z urlopu....
Można wymyślić 100 innych przyczyn.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl
http://kaczanowska.info

Johnson wrote:

Limit nadgodzin można też omijać wypłacając ludziom kasę jako
premie uznaniową, a nie nadgodziny.

Nie żartuj. Widziałem już parę takich przypadków. Po prostu pracodawca
potem płacił, zgodnie z wyrokiem sądu, obok premii uznaniowej
wynagrodzenie za nadgodziny [odpowiedni dodatek]. Czyli trzeba być
głupim pracodawcą by tak robić.

Jak tak się prowadzi ewidencję, że widać nadgodziny i premię,
to faktycznie bez sensu. Jakoś wiele firm sobie z tym radzi na rożne
sposoby.

cef pisze:

Jakoś wiele firm sobie z tym radzi na rożne sposoby.

Do czasu, kiedy jest klops :)

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Johnson wrote:

Jakoś wiele firm sobie z tym radzi na rożne sposoby.

Do czasu, kiedy jest klops :)

Jak jest dobrze "zrobiona" ewidencja, to nie ma klopsa.
Czytaj to sobie jak chcesz: sfałszowana, prowadzona niezbyt rzetelnie itd,
ale jest ona nie do zakwestionowania.
Sprawdzone praktycznie w kilku firmach (małych raczej)
A i owszem byli tacy, którzy po odejściu/zwolnieniu donosili
i zalewali firmę falą kontroli z PIP, ale dobra ewidencja
i załoga zainteresowana nie da sobie krzywdy zrobic.;-)

cef pisze:

Jak jest dobrze "zrobiona" ewidencja, to nie ma klopsa.
Czytaj to sobie jak chcesz: sfałszowana, prowadzona niezbyt rzetelnie itd,
ale jest ona nie do zakwestionowania.

Akurat. Widziałem ich już 100-ki i takiej nie było.

Sprawdzone praktycznie w kilku firmach (małych raczej)
A i owszem byli tacy, którzy po odejściu/zwolnieniu donosili
i zalewali firmę falą kontroli z PIP, ale dobra ewidencja
i załoga zainteresowana nie da sobie krzywdy zrobic.;-)

No, ja mówię o czymś lepszym niż PIP.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Johnson wrote:

Sprawdzone praktycznie w kilku firmach (małych raczej)
A i owszem byli tacy, którzy po odejściu/zwolnieniu donosili
i zalewali firmę falą kontroli z PIP, ale dobra ewidencja
i załoga zainteresowana nie da sobie krzywdy zrobic.;-)

No, ja mówię o czymś lepszym niż PIP.

Zaintrygowałeś mnie.
To może napisz czego mieliby się obawiać
zamotani w takie układy?

cef pisze:

To może napisz czego mieliby się obawiać
zamotani w takie układy?

Przegranej w sądzie pracy.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Johnson wrote:

To może napisz czego mieliby się obawiać
zamotani w takie układy?

Przegranej w sądzie pracy.

Tacy też byli.
Sąd nie dał wiary.
Ewidencja była nie do zakwestionowania.

(04.08.2010 00:24), cef wrote:

Johnson wrote:

To może napisz czego mieliby się obawiać
zamotani w takie układy?

Przegranej w sądzie pracy.

Tacy też byli.
Sąd nie dał wiary.
Ewidencja była nie do zakwestionowania.

Widać skarżący byli dupami wołowymi, nie ewidencjonowali samodzielnie i
bez dowodów poszli do sądu.

p. m.

mvoicem wrote:

To może napisz czego mieliby się obawiać
zamotani w takie układy?

Przegranej w sądzie pracy.

Tacy też byli.
Sąd nie dał wiary.
Ewidencja była nie do zakwestionowania.

Widać skarżący byli dupami wołowymi, nie ewidencjonowali samodzielnie
i bez dowodów poszli do sądu.

To i racja. Ale też jak ktoś się przymierza do naginania prawa,
to musi być przygotowany też na takich, którzy od samego początku
wszystko spisują, notują i mają własną dokumentację.
Tacy to pewnie nie dostają możliwości pracy w nadgodzinach
i nie dostają też premii ;-). Nie zgłębiałem tematu, bo nie miałem jeszcze
takiej potrzeby, ale na pewno jest jakieś w miarę bezpieczne rozwiązanie, które umożliwia
obejście przepisu. Ci co przegrali te sprawy w sadzie pracy powinni juz znać
rozwiązanie :-)

cef pisze:

Ci co przegrali te sprawy w sadzie pracy powinni juz znać rozwiązanie :-)

Najbezpieczniejsza dla pracodawcy jest ewidencja czasu pracy podpisywana co miesiąc przez pracownika. Choć nawet taka jak jest bez sensu albo jak   pracodawca nie umie się zachować w sądzie w niczym nie pomoże.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Osobnik posiadający mail witek7205@gazeta.pl.invalid napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Majac np. stolowke moglby dawac bezdomnym obiad w zamian za
zamiatanie chodnika przed albo odsniezanie w zimie

Państwo nie może dopuścić do takiego pomiatania ludźmi przez
fabrykantów! Bezdomni muszą być bezdomni, a firma do odśnieżania
wynajmie inną firmę, zapłaci jej furę kasy, a wszytko wrzuci w
koszty, dzięki czemu uniknie zapłacenia podatku. Wszycy będą zadowoleni, a bezdomni zdechną z głodu w majestacie
prawa! Szczęśliwie jest szara strefa :-)

  a ta wynajeta firma zamiata swoją nazwą czy czyms innym?

pracownikami z własna DG ktorych limity nie obowiazuja.
Albo lepiej - pracownikami na UZ :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.

Budzik wrote:

Osobnik posiadający mail witek7205@gazeta.pl.invalid napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Majac np. stolowke moglby dawac bezdomnym obiad w zamian za
zamiatanie chodnika przed albo odsniezanie w zimie

Państwo nie może dopuścić do takiego pomiatania ludźmi przez
fabrykantów! Bezdomni muszą być bezdomni, a firma do odśnieżania
wynajmie inną firmę, zapłaci jej furę kasy, a wszytko wrzuci w
koszty, dzięki czemu uniknie zapłacenia podatku. Wszycy będą zadowoleni, a bezdomni zdechną z głodu w majestacie
prawa! Szczęśliwie jest szara strefa :-)

  a ta wynajeta firma zamiata swoją nazwą czy czyms innym?

pracownikami z własna DG ktorych limity nie obowiazuja.
Albo lepiej - pracownikami na UZ :)

czyli ci bezrobotni to nie do konca tacy bezrobotni.

W wiadomości news:03082010.4CB0F93Fbudzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Albo lepiej - pracownikami na UZ :)

Nie ma czegoś takiego.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Albo lepiej - pracownikami na UZ :)

Nie ma czegoś takiego.

zwyczajowo nazwałem.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obelgi to argumenty tych, którzy nie mają argumentów"
Jan Jakub Rousseau

Dnia Tue, 3 Aug 2010 16:57:11 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

pracownikami z własna DG ktorych limity nie obowiazuja.
Albo lepiej - pracownikami na UZ :)

Zawsze też można wziąć darmowych niewolników, tfu... stażystów :-)

--
Pozdrawiam,

Przemek

W końcu pracownik może zgodzić się na pracę za jedzenie. Uczciwe i
smaczne jedzenie. To czemu prawo mówi "nie" ?

no tez nie wiem.

Majac np. stolowke moglby dawac bezdomnym obiad w zamian za zamiatanie
chodnika przed albo odsniezanie w zimie

a skarbówce wynagrodzenie jak wyliczysz? a jak dostarczysz im podatek?
w tym miesiacu 5 ziemniaków i kotleta? a w przyszłym podwyzka i dorzucisz im surówke?

:))))
wlasnie dlatego nie możesz zrobić tego inaczej niż za pieniądz (co w sumie jest całkiem logiczne bo to środek wyrażający pracę i zasoby- zarcie dawane owemu bezdomnemu to też kasa dla osoby je produkującej).

natomiast imo możnaby zluzować przpisy zeby mozna bylo legalnie bez zadnego pieprzenia robic drobną wymianę barterową, nieopodatkowaną.
wtedy imho poprawiłoby się tyci życie w polsce - przynajmniej dla niektórych.


sir

Osobnik posiadający mail johnson@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
zgadza  to prawo mowi "nie"?

W końcu pracownik może zgodzić się na pracę za jedzenie. Uczciwe i smaczne jedzenie. To czemu prawo mówi "nie" ?

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby pracowac np. po 12 godzin dziennie. Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam sie godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Szept pięknej kobiety słyszy się lepiej niż
najgłośniejszy zew obowiązku." Pablo Picasso

W wiadomości news:03082010.66C73CC4budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
zgadza  to prawo mowi "nie"?

W końcu pracownik może zgodzić się na pracę za jedzenie. Uczciwe i
smaczne jedzenie. To czemu prawo mówi "nie" ?

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby pracowac
np. po 12 godzin dziennie.

Jeśli naprawdę chce to nawet i 20 może.

Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam
sie  godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

Właśnie tego nie rozumiesz - przepis jest po to, żeby nie można było zmusić.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik
sie zgadza  to prawo mowi "nie"?

W końcu pracownik może zgodzić się na pracę za jedzenie. Uczciwe i
smaczne jedzenie. To czemu prawo mówi "nie" ?

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby
pracowac np. po 12 godzin dziennie.

Jeśli naprawdę chce to nawet i 20 może.

? wyjasnisz?

Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam
sie  godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

Właśnie tego nie rozumiesz - przepis jest po to, żeby nie można było
zmusić.

per analogia:
zambójstwo jest zabronione, ale przeciez i tak moze do niego dojsc - to moze zakazac jeszcze posiadania noza?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy świat się bardzo zmieni gdy z młodych, gniewnych
wyrosną starzy, wkurwieni..?"  J. Kofta

W wiadomości news:03082010.7088AC05budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

ja nie widze w tym nic złego, zeby
pracowac np. po 12 godzin dziennie.

Jeśli naprawdę chce to nawet i 20 może.

? wyjasnisz?

Chętnie, ale co mam wyjaśniać?
Ja także nie widzę nic złego w tym jeśli ktoś chce pracować 12 lub więcej godzin dziennie i tak pracuje.
Przecież to jego sprawa, nie?
Ale - uwaga - jeśli mówimy o pracy w sensie zatrudnienia to są wyjątki.

Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam
sie  godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

Właśnie tego nie rozumiesz - przepis jest po to, żeby nie można było
zmusić.

per analogia:
zambójstwo jest zabronione, ale przeciez i tak moze do niego dojsc - to
moze zakazac jeszcze posiadania noza?

No wiesz, per analogiam to jednak nie jest za bardzo, granatów jednak mieć tak po prostu nie możesz, a przecież nie musisz nimi rzucać. A jakby tak - idąc twoja linią rozumowania - załatwić sprawę przekraczania prędkości poprzez zakazanie posiadania samochodów? ;)
Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać: a czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?
Życie weryfikuje bowiem skuteczność i zasadność aktów prawnych, na jego kształt ma ogromny wpływ scieranie się interesów różnych grup społecznych oraz zasięg i mozliwości ich oddziaływania na proces legislacyjny. Niemniej prawo się zmienia i zmieniać będzie. Normalne, przynajmniej jak dotąd.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam
sie  godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

Właśnie tego nie rozumiesz - przepis jest po to, żeby nie można było
zmusić.

per analogia:
zambójstwo jest zabronione, ale przeciez i tak moze do niego dojsc -
to moze zakazac jeszcze posiadania noza?

No wiesz, per analogiam to jednak nie jest za bardzo, granatów jednak
mieć tak po prostu nie możesz, a przecież nie musisz nimi rzucać. A
jakby tak - idąc twoja linią rozumowania - załatwić sprawę
przekraczania prędkości poprzez zakazanie posiadania samochodów? ;)

to tylko inny ciezar gatunkowy ale dokładnie takie sytuacje.
Przeciez skoro byłby przepis, ze pracownika nie mozna zmuszac, to zmuszany moglby to zglosic. Tak samo jak obecnie moze zglosic ewentualne fałszowanie  ewidencji.

Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać: a
czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?

po co w ogole ograniczac?
Dzis wydajnosc pracy vs jej koszt jest juz tak waznym zagadnieniem, ze nikomu nie ogloby sie oplacac zmuszac pracownika do pracy w jakis idiotycznych ilsciach godzin.

Życie weryfikuje bowiem skuteczność i zasadność aktów prawnych, na
jego kształt ma ogromny wpływ scieranie się interesów różnych grup
społecznych oraz zasięg i mozliwości ich oddziaływania na proces
legislacyjny. Niemniej prawo się zmienia i zmieniać będzie. Normalne,
przynajmniej jak dotąd.

jasne.
Dlatego IMO ten przepis raczej nie polepsza sytuacji pracowników, a twierdze nawet, ze pogarsza.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Siłą kobiet są słabostki mężczyzn" - Voltaire

W wiadomości news:03082010.4F468834budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

jakby tak - idąc twoja linią rozumowania - załatwić sprawę
przekraczania prędkości poprzez zakazanie posiadania samochodów? ;)

to tylko inny ciezar gatunkowy ale dokładnie takie sytuacje.
Przeciez skoro byłby przepis, ze pracownika nie mozna zmuszac, to
zmuszany  moglby to zglosic. Tak samo jak obecnie moze zglosic
ewentualne fałszowanie   ewidencji.

Takie same sytuacje? Nie sądzę. A kwestie dowodowe?
Bo moim skromnym zdaniem łatwiej jest jednak udowodnić komuś urzędowo posiadanie samochodu niż prywatnie oszustowi fałszowanie ewidencji czasu pracy.
Ciekawostka: czy wiesz, że złośliwy pracodawczyna może nielubianemu, ale chronionemu przed zwolnieniem np. ustawą o ZZ udzielać urlopu w martwych sezonach, nie udzielać w czasie ferii (brak możliwości wyjazdu z dziećmi) i to całkiem bezkarnie? I setki są możliwości szykan, których prawem nie da rady wykluczyć.
Z kolei -  mobbing. Niby zapis jest, tylko tak ogólny i nieprecyzyjny, że dochodzenie na jego podstawie roszczeń to bieg przełajowy z małą możliwością ukończenia na punktowanym miejscu.

Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać: a
czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?

po co w ogole ograniczac?

Już pisałem 2 razy. Trzeci mi się nie chce, sorry.

Dzis wydajnosc pracy vs jej koszt jest juz tak waznym zagadnieniem, ze
nikomu nie ogloby sie oplacac zmuszac pracownika do pracy w jakis
idiotycznych ilsciach godzin.

Prawa nie tworzy się na dziś tylko. Już sama długotrwała ścieżka legislacyjna (dziwne, jak ona czasem przyspiesza jednak ;) )sprawia, że prawo często nie nadąża za życiem.
Zresztą ta wydajność vs koszt to zmartwienie pracodawców. Jest ich mniejszość, więc niech się tam zrzeszają w jakieś Lewiatany czy inne pawiany i lobbują. Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo nie słyszałem?

Życie weryfikuje bowiem skuteczność i zasadność aktów prawnych, na
jego kształt ma ogromny wpływ scieranie się interesów różnych grup
społecznych oraz zasięg i mozliwości ich oddziaływania na proces
legislacyjny. Niemniej prawo się zmienia i zmieniać będzie. Normalne,
przynajmniej jak dotąd.

jasne.
Dlatego IMO ten przepis raczej nie polepsza sytuacji pracowników, a
twierdze nawet, ze pogarsza.

Twierdzić możesz, ale w jaki sposób pogarsza?

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać: a
czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?

po co w ogole ograniczac?

Już pisałem 2 razy. Trzeci mi się nie chce, sorry.

tak to jest, jak sie tnie wypowiedz na pol i probuje odpowiedziec na jedn o wyrwane z kontekstu zdanie...

Dzis wydajnosc pracy vs jej koszt jest juz tak waznym zagadnieniem,
ze nikomu nie ogloby sie oplacac zmuszac pracownika do pracy w jakis
idiotycznych ilsciach godzin.

Prawa nie tworzy się na dziś tylko. Już sama długotrwała ścieżka legislacyjna (dziwne, jak ona czasem przyspiesza jednak ;) )sprawia,
że prawo często nie nadąża za życiem.
Zresztą ta wydajność vs koszt to zmartwienie pracodawców. Jest ich mniejszość, więc niech się tam zrzeszają w jakieś Lewiatany czy inne
pawiany i lobbują. Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo
nie słyszałem?

opadaja rece jak słszy sie argument: czy jest obowiazek bycia pracodawca...

Życie weryfikuje bowiem skuteczność i zasadność aktów prawnych, na
jego kształt ma ogromny wpływ scieranie się interesów różnych grup
społecznych oraz zasięg i mozliwości ich oddziaływania na proces
legislacyjny. Niemniej prawo się zmienia i zmieniać będzie.
Normalne, przynajmniej jak dotąd.

jasne.
Dlatego IMO ten przepis raczej nie polepsza sytuacji pracowników, a
twierdze nawet, ze pogarsza.

Twierdzić możesz, ale w jaki sposób pogarsza?

odpowiadajac w twoim tonie - trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?
Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem."  Artur Schopenhauer

Budzik pisze:

Dlatego IMO ten przepis raczej nie polepsza sytuacji pracowników, a
twierdze nawet, ze pogarsza.

Twierdzić możesz, ale w jaki sposób pogarsza?

odpowiadajac w twoim tonie - trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?
Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

Wiesz, dopóki jest przepis o tym, że pracownik musi w określonych przypadkach podjąć pracę w nadgodzinach, to ustawowe ograniczenie tych nadgodzin jest jak najbardziej wskazane.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Osobnik posiadający mail kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dlatego IMO ten przepis raczej nie polepsza sytuacji pracowników, a
twierdze nawet, ze pogarsza.

Twierdzić możesz, ale w jaki sposób pogarsza?

odpowiadajac w twoim tonie - trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?
Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

Wiesz, dopóki jest przepis o tym, że pracownik musi w określonych przypadkach podjąć pracę w nadgodzinach, to ustawowe ograniczenie tych nadgodzin jest jak najbardziej wskazane.

aha, czylip rzepis nie jest po to, aby chronic pracownika, tylko po to, aby przeciwdziałac skutkom innego przepisu...
PIEKNE!!!

To moze zmodyfikowac przepis, ktory powoduje te sytuacje?
Np. pracownik musi podjac w okreslonych sytuacjach prace w nadgodzinach pod warunkiem, ze nie wyrobił jakiegos limitu nadgodzin. A potem moze dobrowolnie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tomasz Waszczynski: "Ja się zastanawia, czy czekoladki z alkoholem
można jeść w miejscu publicznym ;-)"
DooMiniK: "A alkohol w czekoladkach czy w butelce obok? ;]"

W wiadomości news:04082010.3600C5B2budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać: a
czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?

po co w ogole ograniczac?

Już pisałem 2 razy. Trzeci mi się nie chce, sorry.

tak to jest, jak sie tnie wypowiedz na pol i probuje odpowiedziec na
jedn o  wyrwane z kontekstu zdanie...

Czytaj uważnie cały wątek, to nie będę robił takich uwag.
WKF - chyba można odpowiadać na wybrane kwestie, jak sądzisz?
Czy może jak na przesłuchaniu?

Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo
nie słyszałem?

opadaja rece jak słszy sie argument: czy jest obowiazek bycia
pracodawca...

Wierzę, gdyż jest bardzo mocny i prawdziwy. Ciężko mu zaprzeczyć, równie ciężko z nim polemizować.
Ale z tym opadaniem rąk to trzeba uważać, bo one się od tego wydłużają, w końcu wloką się po ziemi i wygląda się jak orangutan. :D

Twierdzić możesz, ale w jaki sposób pogarsza?

odpowiadajac w twoim tonie

A nie mógłbyś wymyślić coś swojego?
Weź chociaż spróbuj, co?

- trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.

Przecież ani razu jeszcze tej swojej tajemnicy nie zdradziłeś.

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?

Skąd to pytanie?

Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

Kiedy przepis jest dobry?

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie ma i (chyba?) nie będzie idealnego prawa. Zawsze można spytać:
a czemu 150 godzin dozwolone, a nie 151 i pół?

po co w ogole ograniczac?

Już pisałem 2 razy. Trzeci mi się nie chce, sorry.

tak to jest, jak sie tnie wypowiedz na pol i probuje odpowiedziec na
jedn o  wyrwane z kontekstu zdanie...

Czytaj uważnie cały wątek, to nie będę robił takich uwag.

ok, klade sie na ziemie i bedziemy dyskutwac na takim poziomie?
w ktrorym miejscu masz wrazenie, ze nie czytam dokładnie?

WKF - chyba można odpowiadać na wybrane kwestie, jak sądzisz?
Czy może jak na przesłuchaniu?

ale odpowiadasz na wyrwane z kontekstu zdaie, tkroe samo w sobie nie jest tym o co pytam...

Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo
nie słyszałem?

opadaja rece jak słszy sie argument: czy jest obowiazek bycia
pracodawca...

Wierzę, gdyż jest bardzo mocny i prawdziwy. Ciężko mu zaprzeczyć,
równie ciężko z nim polemizować.
Ale z tym opadaniem rąk to trzeba uważać, bo one się od tego
wydłużają, w końcu wloką się po ziemi i wygląda się jak orangutan. :D

no wlasnie, sam sie smiejesz ze swojego argumentu.
Ty jestes z tych co o zgwałconej mowi: po co tam szła? I jeszcze w takiej sukience... ?

Twierdzić możesz, ale w jaki sposób pogarsza?

odpowiadajac w twoim tonie

A nie mógłbyś wymyślić coś swojego?
Weź chociaż spróbuj, co?

odpowiedzi moje. Tylko staram sie dopasowac do twojego stylu - coby łatwiej ci było.

- trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.

Przecież ani razu jeszcze tej swojej tajemnicy nie zdradziłeś.

odpowiadajac w twoim tonie: to moze czytaj uwaznie?

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?

Skąd to pytanie?

Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

Kiedy przepis jest dobry?

Kiedy spełnia swoja role.
Np. w tym przypadku, kiedy zamiast ograniczac prcowników i pracodawców (z czym ja sie spotykam i z czym spotkały sie osoby, ktorep isały o omijaniu tegoz przepisu) daje potrzebną ochronę pracownikom (nie ochrone ogolnie, tylko potrzebna ochrone)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

W wiadomości news:04082010.591FB246budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Czytaj uważnie cały wątek, to nie będę robił takich uwag.

ok, klade sie na ziemie

Nie ma sprawy, chcesz to się walnij o glebę.

i bedziemy dyskutwac na takim poziomie?

Skoro prosisz...
Ale pozwól, że ja będę normalnie siedział przed mnitorem, OK?

w ktrorym miejscu masz wrazenie, ze nie czytam dokładnie?

No przecież wskazywałem, co z tobą?
Zresztą - zostawmy to.

WKF - chyba można odpowiadać na wybrane kwestie, jak sądzisz?
Czy może jak na przesłuchaniu?

ale odpowiadasz na wyrwane z kontekstu zdaie, tkroe samo w sobie nie jest
tym o co pytam...

Qrdę, przecież zacytowałem _całe_ twoje zdanie! Tam nie było żadnego kontekstu!

Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo
nie słyszałem?

opadaja rece jak słszy sie argument: czy jest obowiazek bycia
pracodawca...

Wierzę, gdyż jest bardzo mocny i prawdziwy. Ciężko mu zaprzeczyć,
równie ciężko z nim polemizować.
Ale z tym opadaniem rąk to trzeba uważać, bo one się od tego
wydłużają, w końcu wloką się po ziemi i wygląda się jak orangutan. :D

no wlasnie, sam sie smiejesz ze swojego argumentu.
Ty jestes z tych co o zgwałconej mowi: po co tam szła? I jeszcze w takiej
sukience... ?

Nie, ja mam takie poczucie humoru po prostu. :))
Już gdzieś pisałem, że nie wiem czemu w usenecie moje żarty są tak często niezrozumiałe lub rozumiane opacznie (jakieś niekumate mruki tu siedzą, czy co?), a w realu wręcz przeciwnie.
Ale serio - argument jest bardzo dobry, trafny, a do tego niewygodny, irytujący i trudny do odparcia (chociaż ja bym umiał).

odpowiadajac w twoim tonie

A nie mógłbyś wymyślić coś swojego?
Weź chociaż spróbuj, co?

Tylko staram sie dopasowac do twojego stylu

Nie dajesz rady, zwyczajnie małpujesz (jak orangutan?). :)

- trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.

Przecież ani razu jeszcze tej swojej tajemnicy nie zdradziłeś.

odpowiadajac w twoim tonie: to moze czytaj uwaznie?

Tak zrobiłem. Mimo to nie odnalazłem twojego jasnego i uzasadnionego stanowiska, z którym polemika miałaby sens.
Pisząc w moim tonie - może po napisaniu czegoś nie wysyłaj od razu? Pomyśl, popraw czy co tam...

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?

Skąd to pytanie?

Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

Kiedy przepis jest dobry?

Kiedy spełnia swoja role.

Z czyjego punktu widzenia?

Np. w tym przypadku, kiedy zamiast ograniczac prcowników i pracodawców (z
czym ja sie spotykam i z czym spotkały sie osoby, ktorep isały o omijaniu
tegoz przepisu) daje potrzebną ochronę pracownikom (nie ochrone ogolnie,
tylko potrzebna ochrone)

Tego przepisu nie da się ominąć, bo on jest bardzo konkretny i jednoznaczny - jak ograniczenie prędkości. Można jedynie go złamać i próbować nie dać się złapać w razie czego.
Mnie się już nie chce tłumaczyć, wszystko podałem jak na tacy.
Nie pasuje ci, to napisz nowelizację, zbierz 100k podpisów i wyślij do sejmu jako obywatelską inicjatywę ustawodawczą.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Czytaj uważnie cały wątek, to nie będę robił takich uwag.

ok, klade sie na ziemie

Nie ma sprawy, chcesz to się walnij o glebę.

w czynie społecznym...

i bedziemy dyskutwac na takim poziomie?

Skoro prosisz...
Ale pozwól, że ja będę normalnie siedział przed mnitorem, OK?

siedz, siedz, tylko jeszcze dyskusje wynies do punktu siedzienia.

w ktrorym miejscu masz wrazenie, ze nie czytam dokładnie?

No przecież wskazywałem, co z tobą?
Zresztą - zostawmy to.

WKF - chyba można odpowiadać na wybrane kwestie, jak sądzisz?
Czy może jak na przesłuchaniu?

ale odpowiadasz na wyrwane z kontekstu zdaie, tkroe samo w sobie nie
jest tym o co pytam...

Qrdę, przecież zacytowałem _całe_ twoje zdanie! Tam nie było żadnego kontekstu!

ale ja nie twierdze, ze to nie było całe zdanie!
Co z toba?
Ja twierdze, ze przeciałes moja wypowiedz na poł!
I odpowiadasz na czesc wyciata z kontekstu całej wypoiwiedzi.
Co z toba? Nie wysyłaj tak szybko! Moze poczytaj, popraw, pomysl....

Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo
nie słyszałem?

opadaja rece jak słszy sie argument: czy jest obowiazek bycia
pracodawca...

Wierzę, gdyż jest bardzo mocny i prawdziwy. Ciężko mu zaprzeczyć,
równie ciężko z nim polemizować.
Ale z tym opadaniem rąk to trzeba uważać, bo one się od tego
wydłużają, w końcu wloką się po ziemi i wygląda się jak orangutan.
:D

no wlasnie, sam sie smiejesz ze swojego argumentu.
Ty jestes z tych co o zgwałconej mowi: po co tam szła? I jeszcze w
takiej sukience... ?

Nie, ja mam takie poczucie humoru po prostu. :))
Już gdzieś pisałem, że nie wiem czemu w usenecie moje żarty są tak
często niezrozumiałe lub rozumiane opacznie (jakieś niekumate mruki tu
siedzą, czy co?), a w realu wręcz przeciwnie.

Moze warto byłoby to przemyslec?

Ale serio - argument jest bardzo dobry, trafny, a do tego niewygodny, irytujący i trudny do odparcia (chociaż ja bym umiał).

Argument jest absurdalny.
Prawo jest dobre, bo co prawda powduje absurdalne sytuacje ale nikt nie kaze byc ci pracodawca...
sorry... absurd do kwadratu.
W ten sposób mozna kazdy przepis usprawiedliwic!
W koncu nikt tez nie zmusza do mieszkania w Polsce.

odpowiadajac w twoim tonie

A nie mógłbyś wymyślić coś swojego?
Weź chociaż spróbuj, co?

Tylko staram sie dopasowac do twojego stylu

Nie dajesz rady, zwyczajnie małpujesz (jak orangutan?). :)

Rozumiem, ze zabolało, wiec porownanie do orangutana ma pokazac, kto tu jest człowiek w tej dyskusji? hmmm... kiepskie...
 

BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?

Skąd to pytanie?

Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?

Kiedy przepis jest dobry?

Kiedy spełnia swoja role.

Z czyjego punktu widzenia?

no wlasnie z kazdego punktu widzenia.
Wazne jest - jakie było załozenie (intencja)
 

Np. w tym przypadku, kiedy zamiast ograniczac prcowników i
pracodawców (z czym ja sie spotykam i z czym spotkały sie osoby,
ktorep isały o omijaniu tegoz przepisu) daje potrzebną ochronę
pracownikom (nie ochrone ogolnie, tylko potrzebna ochrone)

Tego przepisu nie da się ominąć, bo on jest bardzo konkretny i jednoznaczny - jak ograniczenie prędkości. Można jedynie go złamać i próbować nie dać się złapać w razie czego.

ale ja nie pisze, czy sie da czy sie nie da.
Tylko pokazuje sytuacje w ktorych pracodawca chciałby tego samego co pracobiorca a prawo mowi nie.
Wiec ludzie omijaja.
Wskazałem tez, w jaki łatwy sposób zmienic prawo, aby takie sytuacje nie miały miejsca.

Mnie się już nie chce tłumaczyć, wszystko podałem jak na tacy.
Nie pasuje ci, to napisz nowelizację, zbierz 100k podpisów i wyślij do
sejmu jako obywatelską inicjatywę ustawodawczą.

nie mam czasu na prace ktora nie przynosi efektów, pracuje po 12 godzin ;-P

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

W wiadomości news:04082010.7C5FE76Dbudzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

i bedziemy dyskutwac na takim poziomie?

Skoro prosisz...
Ale pozwól, że ja będę normalnie siedział przed mnitorem, OK?

siedz, siedz, tylko jeszcze dyskusje wynies do punktu siedzienia.

To jak się wtedy dogadamy skoro ty na poziomie gleby?

WKF - chyba można odpowiadać na wybrane kwestie, jak sądzisz?
Czy może jak na przesłuchaniu?

ale odpowiadasz na wyrwane z kontekstu zdaie, tkroe samo w sobie nie
jest tym o co pytam...

Qrdę, przecież zacytowałem _całe_ twoje zdanie! Tam nie było żadnego
kontekstu!

ale ja nie twierdze, ze to nie było całe zdanie!
Co z toba?

Nic, chyba nie wiem o co ci konkretnie chodzi, a nie chce mi się domyślać.

Ale serio - argument jest bardzo dobry, trafny, a do tego niewygodny,
irytujący i trudny do odparcia (chociaż ja bym umiał).

Argument jest absurdalny.

To jest właśnie nieudolna próba jego odparcia.
Typu "a u was biją murzynów".
Dziecinada.

Prawo jest dobre,

Tego nie twierdziłem.
Wkładanie komuś czegoś w usta, znaczy w klawiaturę, a potem polemizowanie z tym na mnie nie działa.
Dziecinada.

nikt nie kaze byc ci pracodawca...
sorry... absurd do kwadratu.

Udowodnij.

W ten sposób mozna kazdy przepis usprawiedliwic!

Przepisy się raczej uzasadnia, a nie usprawiedliwia.

W koncu nikt tez nie zmusza do mieszkania w Polsce.

Niezwykle odkrywcze stwierdzenie.

Rozumiem

Mocno wątpię.

Kiedy przepis jest dobry?

Kiedy spełnia swoja role.

Z czyjego punktu widzenia?

no wlasnie z kazdego punktu widzenia.

Tak się nie da.

Wazne jest - jakie było załozenie (intencja)

Tę już wytłumaczyłem.

ale ja nie pisze, czy sie da czy sie nie da.

A ja nie piszę, że ty to piszesz.

Tylko pokazuje sytuacje w ktorych pracodawca chciałby tego samego co
pracobiorca a prawo mowi nie.

Co w tym dziwnego?

Wskazałem tez, w jaki łatwy sposób zmienic prawo, aby takie sytuacje nie
miały miejsca.

Łatwo? Techniki prawodawcze są dokładnie określone. Co znowu genialnego wymyśliłeś?

Mnie się już nie chce tłumaczyć, wszystko podałem jak na tacy.
Nie pasuje ci, to napisz nowelizację, zbierz 100k podpisów i wyślij do
sejmu jako obywatelską inicjatywę ustawodawczą.

nie mam czasu na prace ktora nie przynosi efektów, pracuje po 12 godzin

Społecznie czy w ogródku? :)

--
Jotte

Dnia Tue, 3 Aug 2010 16:57:14 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby pracowac np. po 12 godzin dziennie. Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam sie godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół etatu i
jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h. 8h pracy to i tak dużo.

Henry

Osobnik posiadający mail moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby
pracowac np. po 12 godzin dziennie. Co innego zmuszac pracownika. Ale
jezeli sam sie godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół etatu
i jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h. 8h pracy to i tak dużo.

ale ja nie mowie o tym, co uwaza pracodawca, tylko co uwaza pracownik.
Niektorzy chetnie porpacuja dłuże - dlaczego im tego zabraniac?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
A świstak siedzi i wyrabia nadgodziny.

W dniu 04-08-2010 12:57, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby
pracowac np. po 12 godzin dziennie. Co innego zmuszac pracownika. Ale
jezeli sam sie godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół etatu
i jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h.
8h pracy to i tak duĹźo.

ale ja nie mowie o tym, co uwaza pracodawca, tylko co uwaza pracownik.
Niektorzy chetnie porpacuja dłuże - dlaczego im tego zabraniac?

Niedawno napomknęłam, ze może kogoś jeszcze trzebaby zatrudnić, bo zaczynamy robić bokami. To dziewczyny, że wcale nie trzeba, one chętnie popracują dłużej, i w soboty (wiedzą ile dostaną za to ekstra).

Może w świecie idealnym pracownik zarabia w 8 godzin tyle, że więcej mu nie trzeba a pracodawcę na to stać.

W prawdziwym większość ludzi chętnie sobie dorobi. I to niezależnie od tego, ile zarabiają w standardzie.

Na tej liście co jakiś czas zjawia się jakiś poszkodowany faktem, że pracodawca zabrania mu pracować na drugi etat i każe "wypoczywać" po 8 godzinach pracy, a on by sobie jeszcze drugie tyle poharował.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 04-08-2010 12:15, Henry(k) pisze:

Dnia Tue, 3 Aug 2010 16:57:14 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby pracowac
np. po 12 godzin dziennie. Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam sie
godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół etatu i
jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h.

Znam firmy w których odsunięcie pracowników od nadgodzin jest traktowane jako kara. Przez pracowników.
Serio, serio.

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

W dniu 04-08-2010 12:15, Henry(k) pisze:

Dnia Tue, 3 Aug 2010 16:57:14 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

probujesz osmieszyc problem a ja nie widze w tym nic złego, zeby pracowac
np. po 12 godzin dziennie. Co innego zmuszac pracownika. Ale jezeli sam sie
godzi, bo wie ze firma godziwie zaplaci?

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół etatu i
jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h.

Znam firmy w których odsunięcie pracowników od nadgodzin jest traktowane jako kara. Przez pracowników.
Serio, serio.

znaczy, że płaci się tam nieciekawie i jakieś zadupie musi tam być, że nie można znaleźć lepszej pracy.

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy lubi być niewolnikiem pracy, jest dużo ciekawszych rzeczy do robienia niźli praca.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

(04.08.2010 12:40), Tomasz Kaczanowski wrote:

Maddy pisze:

[...]

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół etatu i
jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h.

Znam firmy w których odsunięcie pracowników od nadgodzin jest
traktowane jako kara. Przez pracownikĂłw.
Serio, serio.

znaczy, że płaci się tam nieciekawie i jakieś zadupie musi tam być, że
nie można znaleźć lepszej pracy.

Albo wręcz przeciwnie - praca i płaca jest na tyle ciekawa że każdy chce
zostawać po godzinach.

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy
lubi być niewolnikiem pracy,

Nie kaĹźdy != nikt.

p. m.

mvoicem pisze:

(04.08.2010 12:40), Tomasz Kaczanowski wrote:

Maddy pisze:

[...]

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół etatu i
jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h.

Znam firmy w których odsunięcie pracowników od nadgodzin jest
traktowane jako kara. Przez pracownikĂłw.
Serio, serio.

znaczy, że płaci się tam nieciekawie i jakieś zadupie musi tam być, że
nie można znaleźć lepszej pracy.

Albo wręcz przeciwnie - praca i płaca jest na tyle ciekawa że każdy chce
zostawać po godzinach.

Nawet jeśli coś jest najciekawsze na świecie, to trzeba sobie zrobić przerwę, inaczej jest niezdrowo.

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy
lubi być niewolnikiem pracy,

Nie kaĹźdy != nikt.

no i?

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

(04.08.2010 13:00), Tomasz Kaczanowski wrote:

mvoicem pisze:

(04.08.2010 12:40), Tomasz Kaczanowski wrote:

Maddy pisze:

[...]

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół
etatu i
jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h.

Znam firmy w których odsunięcie pracowników od nadgodzin jest
traktowane jako kara. Przez pracownikĂłw.
Serio, serio.

znaczy, że płaci się tam nieciekawie i jakieś zadupie musi tam być, że
nie można znaleźć lepszej pracy.

Albo wręcz przeciwnie - praca i płaca jest na tyle ciekawa że każdy chce
zostawać po godzinach.

Nawet jeśli coś jest najciekawsze na świecie, to trzeba sobie zrobić
przerwę, inaczej jest niezdrowo.

PrzecieĹź Ci nikt nie broni.

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy
lubi być niewolnikiem pracy,

Nie kaĹźdy != nikt.

no i?

No i są tacy którzy lubią pracować po 12h dziennie, i nie woleliby żeby
pracodawca zatrudnił druga osobę na 4h.

p. m.

mvoicem pisze:

(04.08.2010 13:00), Tomasz Kaczanowski wrote:

mvoicem pisze:

(04.08.2010 12:40), Tomasz Kaczanowski wrote:

Maddy pisze:

[...]

A ja bym wolał żeby pracodawca zatrudnił dodatkową osobę na pół
etatu i
jedna osoba pracowała by 8h a druga 4h.

Znam firmy w których odsunięcie pracowników od nadgodzin jest
traktowane jako kara. Przez pracownikĂłw.
Serio, serio.

znaczy, że płaci się tam nieciekawie i jakieś zadupie musi tam być, że
nie można znaleźć lepszej pracy.

Albo wręcz przeciwnie - praca i płaca jest na tyle ciekawa że każdy chce
zostawać po godzinach.

Nawet jeśli coś jest najciekawsze na świecie, to trzeba sobie zrobić
przerwę, inaczej jest niezdrowo.

PrzecieĹź Ci nikt nie broni.

A co to ma do podwątku?

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy
lubi być niewolnikiem pracy,

Nie kaĹźdy != nikt.

no i?

No i są tacy którzy lubią pracować po 12h dziennie, i nie woleliby żeby
pracodawca zatrudnił druga osobę na 4h.

I co z tego? Czy to problem któregoś z pracodawców, że pracownik nie ma własnego życia?


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 04-08-2010 13:19, Tomasz Kaczanowski pisze:

mvoicem pisze:

No i są tacy którzy lubią pracować po 12h dziennie, i nie woleliby żeby
pracodawca zatrudnił druga osobę na 4h.

I co z tego? Czy to problem któregoś z pracodawców, że pracownik nie ma
własnego życia?

Ale Tobie sie nie podobało, że się kogos zmusza do zostawania po godzinach. A są tacy, których się nie zmusza, sami się rwą.
Układ idealny, po cholerę chcesz kogoś na siłę uszczęśliwiać?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

>> No i są tacy którzy lubią pracować po 12h dziennie, i nie woleliby żeby
>> pracodawca zatrudnił druga osobę na 4h.
>
> I co z tego? Czy to problem któregoś z pracodawców, że pracownik nie ma
> własnego życia?

Ale Tobie sie nie podobało, że się kogos zmusza do zostawania po
godzinach. A są tacy, których się nie zmusza, sami się rwą.
Układ idealny, po cholerę chcesz kogoś na siłę uszczęśliwiać?

no bo takie jest nasze prawo. Doprecyzowac kazdy aspekt ludzkiego zycia,
okreslic co mozna zeby zylo sie lepiej



Icek

> Albo wręcz przeciwnie - praca i płaca jest na tyle ciekawa że każdy chce
> zostawać po godzinach.

Nawet jeśli coś jest najciekawsze na świecie, to trzeba sobie zrobić
przerwę, inaczej jest niezdrowo.


>>>> 8h pracy to i tak duĹźo.
>>> Nie rozśmieszaj mnie.
>> Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy
>> lubi być niewolnikiem pracy,

no bez jaj 10 godzin pracy to nie jest niewolnictwo. CHcesz to masz. Czemu
zabraniac takich praktyk?

A znajdz pracownika co podejmie sie pracy w 2h dziennie. Dojazd mu wiecej
zajmie




Icek

W wiadomości news:i3c3nf$p5s$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

no bez jaj 10 godzin pracy to nie jest niewolnictwo. CHcesz to masz. Czemu
zabraniac takich praktyk?

Qrdę, gostek, czy do ciebie (i paru innych) wreszcie dotrze, że żaden przepis tego nie zabrania?

--
Jotte

> no bez jaj 10 godzin pracy to nie jest niewolnictwo. CHcesz to masz.

Czemu

> zabraniac takich praktyk?
Qrdę, gostek, czy do ciebie (i paru innych) wreszcie dotrze, że żaden
przepis tego nie zabrania?

czyli moge isc do mojego pracodawcy i zaproponowac:

"szefie, mam braki w kasie. Wiem, ze zarabiam duzo. Ponad srednia w
regionie, ponad srednia krajowa. Ponad srednia jak dla czlowieka na moim
stanowisku. Wiem, ze to ponad 3 srednie krajowe. Ciesze sie. Jestem
zadowolonym pracownikiem. Ale mi nie starcza. Mam alimenty, raty za dom,
samochod, komornika na glowie, problemy z preszlosci. Do tego buduje nowy
dom. No poprostu mi nie starcza Do tego mam dosc wolnego czasu, a kocham
swoja prace. Chcialbym od pierwszego przez kolejne 12 miesiecy pracowac po
10h dziennie (pn-pt) oraz dodatkowo w soboty (ale tylko 8h). Ten dyzur
swiateczny w Boze Narodzenie, Sylwestra i Wielkanoc tez bym wzial. Czy moge
?"


Da sie legalnie spelnic moja prosbe ? Bez lamania prawa? Bez jego naginania
?


Icek

W wiadomości news:i3c81p$pm9$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

no bez jaj 10 godzin pracy to nie jest niewolnictwo. CHcesz to masz.

Czemu

zabraniac takich praktyk?

Qrdę, gostek, czy do ciebie (i paru innych) wreszcie dotrze, że żaden
przepis tego nie zabrania?

czyli moge isc do mojego pracodawcy i zaproponowac:
"szefie, mam braki w kasie.
Chcialbym od pierwszego przez kolejne 12 miesiecy pracowac po
10h dziennie (pn-pt) oraz dodatkowo w soboty (ale tylko 8h). Ten dyzur
swiateczny w Boze Narodzenie, Sylwestra i Wielkanoc tez bym wzial. Czy
moge ?"
Da sie legalnie spelnic moja prosbe ? Bez lamania prawa? Bez jego
naginania ?

W zasadzie nie.
Ale przedtem nie pisałeś, że chcesz iść do _swojego_ pracodawcy, tylko pytałeś czemu zabraniać praktyki pracy 10 godzin (przyjąłem, że na dobę, może się myliłem).
I na to ci odpowiedziałem. Trzeba się umieć wysłowić z sensem.

--
Jotte

W dniu 04-08-2010 12:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Maddy pisze:

znaczy, że płaci się tam nieciekawie i jakieś zadupie musi tam być, że
nie można znaleźć lepszej pracy.

Większość Polaków mieszka na "zadupiach". Chcesz, żeby oni wszyscy przenieśli się do Twojego miasta (metropolii jak mniemam).
Wtedy na 100% będziesz marzył o nadgodzinach.

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy
lubi być niewolnikiem pracy, jest dużo ciekawszych rzeczy do robienia
niĹşli praca.

To może trzeba znaleźć sobie ciekawą pracę?
Co Ty, na jakimś zadupiu mieszkasz, że nie możesz znaleźć lepszej pracy?


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

W dniu 04-08-2010 12:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Maddy pisze:

znaczy, że płaci się tam nieciekawie i jakieś zadupie musi tam być, że
nie można znaleźć lepszej pracy.

Większość Polaków mieszka na "zadupiach". Chcesz, żeby oni wszyscy przenieśli się do Twojego miasta (metropolii jak mniemam).
Wtedy na 100% będziesz marzył o nadgodzinach.

nie koniecznie zadupie = mała miejscowość (w znaczeniu, o którym dyskutujemy), tylko zadupie = mała ilość pracodawców.

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Nie sądzę, aby przedpiszca chciał kogokolwiek rozśmieszać... Nie każdy
lubi być niewolnikiem pracy, jest dużo ciekawszych rzeczy do robienia
niĹşli praca.

To może trzeba znaleźć sobie ciekawą pracę?
Co Ty, na jakimś zadupiu mieszkasz, że nie możesz znaleźć lepszej pracy?

A co ma nawet najciekawsza praca do tego, że ma się życie po za pracą?

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

"Maddy" <maddy@esi.com.pl> wrote in message news:4c5942f0$0$17091$65785112news.neostrada.pl...

8h pracy to i tak duĹźo.

Nie rozśmieszaj mnie.
Może w świecie idealnym pracownik zarabia w 8 godzin tyle, że więcej mu nie trzeba a pracodawcę na to stać.

W prawdziwym większość ludzi chętnie sobie dorobi. I to niezależnie od tego, ile zarabiają w standardzie.

ja pracuje na pol etatu i jakos ani do pelnego ani do nadgodzin mnie nie
ciagnie, owszem, raz czy dwa na miesiac sie zdazy ze trzeba pare godzin
zostac zeby cos dociagnac do konca, ale zazwyczaj przychodze, macham
co mam do zrobienia (z zaangazowaniem, satysfakcja i za naprawde spora kase)
i spadam... zycie jest za krotkie zeby 'siedziec' w pracy dluzej niz to
niezbedne, chyba ze ma sie to szczescie ze ktos placi dokladnie za to
co jest moim hobby - ale to mi sie jeszcze nie zdazylo

Osobnik posiadający mail aa@bb.cpl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

8h pracy to i tak dużo.

Nie rozśmieszaj mnie.
Może w świecie idealnym pracownik zarabia w 8 godzin tyle, że więcej
mu nie trzeba a pracodawcę na to stać.

W prawdziwym większość ludzi chętnie sobie dorobi. I to niezależnie
od tego, ile zarabiają w standardzie.

ja pracuje na pol etatu i jakos ani do pelnego ani do nadgodzin mnie
nie ciagnie, owszem, raz czy dwa na miesiac sie zdazy ze trzeba pare
godzin zostac zeby cos dociagnac do konca, ale zazwyczaj przychodze,
macham co mam do zrobienia (z zaangazowaniem, satysfakcja i za
naprawde spora kase) i spadam... zycie jest za krotkie zeby 'siedziec'
w pracy dluzej niz to niezbedne, chyba ze ma sie to szczescie ze ktos
placi dokladnie za to co jest moim hobby - ale to mi sie jeszcze nie
zdazylo

ok, i uwazasz, ze prawo powinno byc dostosowane dokładnie do twojego przypadku?
Czy moze jednak powinno dawac furtke w tym zakresie sprawiajacą, ze kto chce - moze pracowac tyle ile chce?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kto leczy się z poradników lekarskich, ten umiera na pomyłkę w druku".

W wiadomości news:04082010.21711BA4budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

ok, i uwazasz, ze prawo powinno byc dostosowane dokładnie do twojego
przypadku?

Prawo stanowi wypadkową ścierania się interesów różnych grup społecznych, także tych, których bezpośrednio dany przepis nie dotyczy.

Czy moze jednak powinno dawac furtke w tym zakresie sprawiajacą, ze kto
chce - moze pracowac tyle ile chce?

To jest właśnie rozumienie na poziomie gleby.
Każdy, jeszcze raz - KAŻDY -  może pracować ile chce.
O ile jest do pracy zdolny, nie pobiera renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i paru innych przypadków zprawem pracy nie mających nic wspólnego.

--
Jotte

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote in message news:04082010.21711BA4budzik61.poznan.pl...

ok, i uwazasz, ze prawo powinno byc dostosowane dokładnie do twojego
przypadku?
Czy moze jednak powinno dawac furtke w tym zakresie sprawiajacą, ze kto
chce - moze pracowac tyle ile chce?

ale panie, co mi tu pan, ja na UPR glosuje ;)

tylko polemizowalem z filozofia zyciowa Maddy

>> 8h pracy to i tak duĹźo.
>
> Nie rozśmieszaj mnie.
> Może w świecie idealnym pracownik zarabia w 8 godzin tyle, że więcej mu

nie

> trzeba a pracodawcę na to stać.
>
> W prawdziwym większość ludzi chętnie sobie dorobi. I to niezależnie od

tego,

> ile zarabiają w standardzie.

ja pracuje na pol etatu i jakos ani do pelnego ani do nadgodzin mnie nie
ciagnie, owszem, raz czy dwa na miesiac sie zdazy ze trzeba pare godzin
zostac zeby cos dociagnac do konca, ale zazwyczaj przychodze, macham
co mam do zrobienia (z zaangazowaniem, satysfakcja i za naprawde spora

kase)

i spadam... zycie jest za krotkie zeby 'siedziec' w pracy dluzej niz to
niezbedne, chyba ze ma sie to szczescie ze ktos placi dokladnie za to
co jest moim hobby - ale to mi sie jeszcze nie zdazylo

i super, pogratulowac. Tylko ja nie chce pracowac jak Ty.  Czy bede jednak
do tego zmuszany?

Ja lubie prace i chce pracowac dluzej. Legalnie jako pracownik nie moge.



Icek

W wiadomości news:i3c3s4$p69$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Ja lubie prace i chce pracowac dluzej. Legalnie jako pracownik nie moge.

MoĹźesz.

--
Jotte

Dnia Wed, 04 Aug 2010 12:37:34 +0200, Maddy napisał(a):

Znam firmy w których odsunięcie pracowników od nadgodzin jest traktowane jako kara. Przez pracowników.
Serio, serio.

Ja czasami robię coś w ramach nadgodzin - za darmo, bo nie raportuję tego
(mamy upierdliwy system rozliczania tych nadgodzin). Różne są przypadki...

8h pracy to i tak dużo.

Nie rozśmieszaj mnie.

Na etacie to ja bym chętnie pracował 4h dziennie przez trzy dni. Mam
wystarczająco dużo zainteresowań żeby zająć resztę czasu pracą dla
przyjemności.

Pozdrawiam,
                  Henry

Uzytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisal

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik nie
moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie zgadza
to prawo mowi "nie"?

A kto i jak to sprawdzi, jesli wiedza na ten temat pozostanie tylko miedzy stronami?
Wynagrodzenie nie musi byc przeciez z tytulu nadgodzin, tylko z tytulu premii uznaniowej.

Pozdrawiam
K.

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze
pracownik nie
moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie zgadza
to prawo mowi "nie"?

A kto i jak to sprawdzi, jesli wiedza na ten temat pozostanie tylko
miedzy stronami?
Wynagrodzenie nie musi byc przeciez z tytulu nadgodzin, tylko z tytulu
premii uznaniowej.

firma chce działac zgodnie z prawem i nikt w obchodzenie prawa godził sie nie bedzie.
Zreszta - nie o tym było pytanie.
Zastanawia mnie sens takiego zapisu w prawie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

Dnia Tue, 3 Aug 2010 16:57:13 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Zastanawia mnie sens takiego zapisu w prawie.

Sens jest taki, że ustawodawca zakłada, że pracownik jest niepełnosprawny
umysłowo i wymaga opieki, bez której ten krwiopijca, pracodawca kazałby mu
pracować dwadzieścia godzin na dobę za miskę kaszy.

--
Pozdrawiam,

Przemek

W wiadomości news:1f107grfg384n$.zj88ov5nveqh$.dlg40tude.net Przemysław
Bernat <pbernat@wp.pl> pisze:

Zastanawia mnie sens takiego zapisu w prawie.

Sens jest taki, że ustawodawca zakłada, że pracownik jest niepełnosprawny
umysłowo i wymaga opieki, bez której ten krwiopijca, pracodawca kazałby mu
pracować dwadzieścia godzin na dobę za miskę kaszy.

I to jest "świetny" schemat na kwestionowanie właściwie _każdego_ zapisu prawnego.
Jakież te wszystkie kraje na świecie są głupie, że tego nie rozumieją i dalej te różne prawa tworzą...

--
Jotte

Osobnik posiadający mail pbernat@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zastanawia mnie sens takiego zapisu w prawie.

Sens jest taki, że ustawodawca zakłada, że pracownik jest
niepełnosprawny umysłowo i wymaga opieki, bez której ten krwiopijca,
pracodawca kazałby mu pracować dwadzieścia godzin na dobę za miskę
kaszy.

no ale najsmieszniejsze jest to ze mamy przeciez place minimalna, nadgodziny sa dodatkowo platne i takie wykorzystywanie zwyczajnie pracodawcy mogloby sie nie oplacac, bo kasza moglaby byc całkiem droga.

Ale masz racje, ze intencja moglaby byc dokładnie taka.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

firma chce działac zgodnie z prawem i nikt w obchodzenie prawa godził sie
nie bedzie.
Zreszta - nie o tym było pytanie.
Zastanawia mnie sens takiego zapisu w prawie.

bo u nas w polskim prawie jest moda na ograniczenia wszelkiej masci

zamiast dac wolnosc i pozostawic pewne kwestie aby zostaly uregulowane przez
wolny rynek to u nas wkodeksie pracy masz napisane ile tluszczu ma miec
posilek regeneracyjny. A jak juz pracodawca chcialby godziwie nakarmic
pracownika to wyjdzie na to, ze musi to wszystko ozusowac i opodatkowac



Icek

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał

firma chce działac zgodnie z prawem i nikt w obchodzenie prawa godził sie
nie bedzie.

To niech zawrze z pracownikiem umowę o dzieło lub zlecenie.

Zreszta - nie o tym było pytanie.
Zastanawia mnie sens takiego zapisu w prawie.

Sens jest taki, żeby nie było nadużycia w postaci zmuszania pracowników do brania nadgodzin ponad limit. To po prostu ochrona pracownika.
Tak samo jest np. z urlopami. Jest zapis, że przynajmniej 2 tygodnie mają być jednym ciągiem. Po kija? Może ktoś nie lubi takich długich wakacji? Ale gdyby tego zapisu nie było, to większość pracodawców być może nie udzielałaby normalnych urlopów, tylko kilkanaście razy w roku po 2-3 dni. A to z kolei stałoby w sprzeczności z prawem pracownika do długotrwałego odpoczynku.

Pozdrawiam
K.

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

firma chce działac zgodnie z prawem i nikt w obchodzenie prawa godził
sie nie bedzie.

To niech zawrze z pracownikiem umowę o dzieło lub zlecenie.

aha, czyli te same zadania, tylko inaczej nazwana umowa...
hmm - a wiesz, ze wazny jest charakter umowy a nie jej nazwa na papierze?

Zreszta - nie o tym było pytanie.
Zastanawia mnie sens takiego zapisu w prawie.

Sens jest taki, żeby nie było nadużycia w postaci zmuszania
pracowników do brania nadgodzin ponad limit. To po prostu ochrona
pracownika. Tak samo jest np. z urlopami. Jest zapis, że przynajmniej
2 tygodnie mają być jednym ciągiem. Po kija? Może ktoś nie lubi takich
długich wakacji? Ale gdyby tego zapisu nie było, to większość
pracodawców być może nie udzielałaby normalnych urlopów, tylko
kilkanaście razy w roku po 2-3 dni. A to z kolei stałoby w
sprzeczności z prawem pracownika do długotrwałego odpoczynku.

Sa przepisy ktore maja sens a sa takie w ktorych sensu nie widze.
Dokłądnie takie zestawienie zrobilismy.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy delektujemy się dziwnym i egzotycznym pięknem kwiatów - zdrowo
jest uświadomoć sobie, że w gruncie rzeczy patrzymy na ich genitalia"

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał

aha, czyli te same zadania, tylko inaczej nazwana umowa...
hmm - a wiesz, ze wazny jest charakter umowy a nie jej nazwa na papierze?

I sądzisz, że kontroler z PIPy będzie stał cały czas nad pracownikiem i oceniał, czy charakter wykonywanej pracy jest zgodny z tym na papierze czy nie? :) Bo zakładam (na przekór tym, którzy uważają inaczej), że pracownik, który sam się na taki układ zgodzi nie poleci od razu z jęzorem do PIPy, żeby o takiej sytuacji poinformować.

Sa przepisy ktore maja sens a sa takie w ktorych sensu nie widze.

Ja większego sensu też w tym nie widzę, ponieważ uważam, że ludzie mają trochę więcej rozumu, niż się ustawodawcom wydaje.
Ale tłumaczę Ci tylko jakie jest uzasadnienie tego przepisu, a nie czy ma on sens czy nie.

K.

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

aha, czyli te same zadania, tylko inaczej nazwana umowa...
hmm - a wiesz, ze wazny jest charakter umowy a nie jej nazwa na
papierze?

I sądzisz, że kontroler z PIPy będzie stał cały czas nad pracownikiem
i oceniał, czy charakter wykonywanej pracy jest zgodny z tym na
papierze czy nie? :) Bo zakładam (na przekór tym, którzy uważają
inaczej), że pracownik, który sam się na taki układ zgodzi nie poleci
od razu z jęzorem do PIPy, żeby o takiej sytuacji poinformować.

Sa przepisy ktore maja sens a sa takie w ktorych sensu nie widze.

Ja większego sensu też w tym nie widzę, ponieważ uważam, że ludzie
mają trochę więcej rozumu, niż się ustawodawcom wydaje.
Ale tłumaczę Ci tylko jakie jest uzasadnienie tego przepisu, a nie czy
ma on sens czy nie.

skoro przepis jest po to, aby pracownika nie przymuszano, to co stoi na przeszkodzie aby po ustaniu stosunku pracy pracownik nie przyszedł do PIP czy do sadu z informacja, ze co prawda spisano z nim Uz ale to była zwykła kontynuacja zadac wykonywanych w ramach umowy o prace?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Windows 95 - 32bit extensions and a graphical shell for a 16bit patch to an 8bit operating system originally coded for a 4bit microprocessor,
written by a 2bit company, that can't stand 1bit of competition.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:03082010.202E6601budzik61.poznan.pl...

skoro przepis jest po to, aby pracownika nie przymuszano, to co stoi na
przeszkodzie aby po ustaniu stosunku pracy pracownik nie przyszedł do PIP
czy do sadu z informacja, ze co prawda spisano z nim Uz ale to była zwykła
kontynuacja zadac wykonywanych w ramach umowy o prace?

Nie bardzo rozumiem, co ma jedno do drugiego.

Pozdrawiam
K

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

skoro przepis jest po to, aby pracownika nie przymuszano, to co stoi
na przeszkodzie aby po ustaniu stosunku pracy pracownik nie przyszedł
do PIP czy do sadu z informacja, ze co prawda spisano z nim Uz ale to
była zwykła
kontynuacja zadac wykonywanych w ramach umowy o prace?

Nie bardzo rozumiem, co ma jedno do drugiego.

a czego dokladnie nie rozumiesz?
Pokazuje ci, ze nazwanie nadgodzin UZ niczego nie daje, jezeli pracownik bedzie chciał dokopac lub po prostu wyciagnac dodatkową kasę od pracodawcy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy ty jestes normalny, czy tylko listonoszem?"
by Jenka

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:04082010.2DBB0379budzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

skoro przepis jest po to, aby pracownika nie przymuszano, to co stoi
na przeszkodzie aby po ustaniu stosunku pracy pracownik nie przyszedł
do PIP czy do sadu z informacja, ze co prawda spisano z nim Uz ale to
była zwykła
kontynuacja zadac wykonywanych w ramach umowy o prace?

Nie bardzo rozumiem, co ma jedno do drugiego.

a czego dokladnie nie rozumiesz?
Pokazuje ci, ze nazwanie nadgodzin UZ niczego nie daje, jezeli pracownik
bedzie chciał dokopac lub po prostu wyciagnac dodatkową kasę od pracodawcy.

Ale Ty jak większość innych osób zakładasz z góry, że pracownik zawiera jakąś tam pozakodeksową umowę z pracodawcą, żeby mu potem dokopać.
Ja nie czynię takich założeń, bo chyba nie to jest tematem rozmowy, a raczej sytuacja, gdy pracownikowi również zależy na takim układzie z pracodawcą.

Pozdrawiam
K.

Uzytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisal w wiadomosci news:i39b2m$7d0$1news.onet.pl...

Uzytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisal

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik nie
moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie zgadza
to prawo mowi "nie"?

A kto i jak to sprawdzi, jesli wiedza na ten temat pozostanie tylko miedzy stronami?
Wynagrodzenie nie musi byc przeciez z tytulu nadgodzin, tylko z tytulu premii uznaniowej.

Jak sie skonczy praca to pracownik doniesie na wspólnika, czy przypomni sobie, ze go kapitalista wyzyskiwal.



--
andreas

"andreas" <andreas@onet.pl> napisal

Jak sie skonczy praca to pracownik doniesie na wspólnika, czy przypomni sobie, ze go kapitalista wyzyskiwal.

Pisze o sytuacji, gdy obie strony godza sie na dodatkowe nadgodziny_dobrowolnie_.

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Pisze o sytuacji, gdy obie strony godza sie na dodatkowe nadgodziny_dobrowolnie_.

A co to szkodzi pracownikowi się potem rozmyślić ?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

A co to szkodzi pracownikowi się potem rozmyślić ?

Tyle, że nie o tym mowa, więc nie ma sensu dywagować.
Skoro obaj się zgodzili, to zakładamy, że się nikt nie rozmyśli (ani pracownik, ani pracodawca).
Kto i jak wówczas jest w stanie stwierdzić, że nadgodziny zostały przekroczone?

Pozdrawiam
K.

Krzysztof wrote:

Skoro obaj się zgodzili, to zakładamy, że się nikt nie rozmyśli (ani pracownik, ani pracodawca).

Błedne i naiwne założenie.
Rozmyśli sie kazdy zwolniony przez ciebie pracownik, zeby ci dokopac.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i39gdg$hta$1inews.gazeta.pl...

Krzysztof wrote:

Skoro obaj się zgodzili, to zakładamy, że się nikt nie rozmyśli (ani pracownik, ani pracodawca).

Błedne i naiwne założenie.
Rozmyśli sie kazdy zwolniony przez ciebie pracownik, zeby ci dokopac.

Aha, więc Twoje z kolei założenie, że każdy zwolniony przeze mnie pracownik z założenia chce mi dokopać nie jest błędne i naiwne?
Hmm... gdyby przyjąć to za pewnik, to dawno leżałbym z obolałym tyłkiem.

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i39gdg$hta$1inews.gazeta.pl...

Krzysztof wrote:

Skoro obaj się zgodzili, to zakładamy, że się nikt nie rozmyśli (ani pracownik, ani pracodawca).

Błedne i naiwne założenie.
Rozmyśli sie kazdy zwolniony przez ciebie pracownik, zeby ci dokopac.

Aha, więc Twoje z kolei założenie, że każdy zwolniony przeze mnie pracownik z założenia chce mi dokopać nie jest błędne i naiwne?
Hmm... gdyby przyjąć to za pewnik, to dawno leżałbym z obolałym tyłkiem.

Ale to nie musi być każdy - wystarczy czasami jeden, aby uprzykrzyć życie. Jak mawia jeden ze znanych mi pracodawców, jego nie stać na idiotyczne oszczędności, nerwy ma się tylko jedne i co ciekawe, prowadzone przez niego firmy bardzo dobrze prosperują... A nie - przepraszam, jedna już niekoniecznie, przestał być tam prezesem, przyszedł kto inny i wszystko się zaczęło sypać, ludzie zaczęli stamtąd uciekać, a firma ma się coraz gorzej....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i3b4hk$d7s$1news.onet.pl...

Ale to nie musi być każdy - wystarczy czasami jeden, aby uprzykrzyć życie.

Dlatego piszę - trzeba wiedzieć co, jak i z kim można, a czego nie można.

Pozdr.
K.

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Kto i jak wówczas jest w stanie stwierdzić, że nadgodziny zostały przekroczone?

godziny pracy sa przeciez ewidencjonowane.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

> Kto i jak wówczas jest w stanie stwierdzić, że nadgodziny zostały
> przekroczone?

godziny pracy sa przeciez ewidencjonowane.

ale za zagoda obu stron za "dodatkiem" obie strony dokonuja falszerstwa
piszac, ze pracownik pracowal tyle co trzeba


Icek

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

> Kto i jak wówczas jest w stanie stwierdzić, że nadgodziny zostały
> przekroczone?

godziny pracy sa przeciez ewidencjonowane.

ale za zagoda obu stron za "dodatkiem" obie strony dokonuja falszerstwa
piszac, ze pracownik pracowal tyle co trzeba

to moze w małych firemkach mogloby mniec miejsce, ale w duzych firmach raczej mało prawdopodobne.
Niemniej widzac pomysły - mam wrazenie ze to kolejne prawo utrudniajace zycie zamiast je ułatwiac.
Tak samo jak przepisk tory mowi, ze nastepnego dnia nie mozna przyjsc do pracy wczesniej niz dzien wczesniej.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:03082010.518B699Ebudzik61.poznan.pl...

Tak samo jak przepisk tory mowi, ze nastepnego dnia nie mozna przyjsc do
pracy wczesniej niz dzien wczesniej.

Hmmm???

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak samo jak przepisk tory mowi, ze nastepnego dnia nie mozna przyjsc do
pracy wczesniej niz dzien wczesniej.

Hmmm???

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis przychodzisz do pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Moi ludzie pracują na okrągło! Czasem nawet po 2, 3 godziny na dobę!!!"
kpt. Bertorelli/Dzielna Armia Włoska/Allo, Allo

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Osobnik posiadający mail kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne
godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę
zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,

Dokładnie!
Prawda, ze fajne mamy to prawo pracy... takie pro pracownicze...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli skupisz uwagę tylko na własnej racji, wyzwalasz przeciwne ci siły,
które mogą cię pokonać. To często popełniana omyłka.    Frank Herbert

>>> no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis
>>> przychodzisz do
>>> pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.
>>
>> Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)
>
> wszystko przez zapis:
> Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne
> godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę
> zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,
>
Dokładnie!
Prawda, ze fajne mamy to prawo pracy... takie pro pracownicze...

no i przez to u nas nie moge przyjsc za wczesnie do pracy jak poprzedniego
dnia bylem na ostatnia zmiane.

W mojej ocenie do dupy. ZNowu przepisy prawa mowia mi o ktorej mam wstawac o
kiedy mam siedziec w domu a kiedy w pracy.



Icek

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis
>>> przychodzisz do
>>> pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.
>>
>> Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś
>> ;-) >
> wszystko przez zapis:
> Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne
> godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę
> zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,
>
Dokładnie!
Prawda, ze fajne mamy to prawo pracy... takie pro pracownicze...

no i przez to u nas nie moge przyjsc za wczesnie do pracy jak
poprzedniego dnia bylem na ostatnia zmiane.

zeby było smieszniej - rzad wie ze przepis jest do dupy.
ale zamiast zmienic go na dobre - zmiane wrzucił do pakietu antykryzysowego.
I znowu - pojawiło sie kilka ale.
Reasumujac - obecnie mozna... ale... ale... ale...
I potem wychodza jaja.
Np. pracownik chciałby sobie zamienic jeden dzien w tygodniu - nie moze!

W mojej ocenie do dupy. ZNowu przepisy prawa mowia mi o ktorej mam
wstawac o kiedy mam siedziec w domu a kiedy w pracy.

no wlasnie.
niech sobie czasami mowia, ale w jakims konkretnym celu!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Chyba mam zdolności prekognicyjne - wczoraj rano, wyjmując resztki
mizernej pensji z bankomatu, powiedziałem do siebie: "Chyba się urżnę".
No i proszę!

W wiadomości news:i3c40c$p6n$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Prawda, ze fajne mamy to prawo pracy... takie pro pracownicze...

no i przez to u nas nie moge przyjsc za wczesnie do pracy jak poprzedniego
dnia bylem na ostatnia zmiane.
W mojej ocenie do dupy.

Ale ty nie jesteś pępkiem świata.

ZNowu przepisy prawa mowia mi o ktorej mam
wstawac o kiedy mam siedziec w domu a kiedy w pracy.

Okrutne to nasze prawo.
Mówi ci nawet ile masz zapłacić podatku, składek na ZUS, zmusza cię do zapłacenia za przegląd techniczny samochodu i w ogóle tyle tych regulacji, co za niewola.
I znikąd pomocy...

--
Jotte

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:04082010.4461A80Ebudzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis
przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne
godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę
zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,

Dokładnie!
Prawda, ze fajne mamy to prawo pracy... takie pro pracownicze...

Czyli jeśli ktoś spóźni się do pracy, to następnego dnia też_musi_ się spóźnić? ;-)

Pozdrawiam
K.

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis
przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne
godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę
zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,

Dokładnie!
Prawda, ze fajne mamy to prawo pracy... takie pro pracownicze...

Czyli jeśli ktoś spóźni się do pracy, to następnego dnia też_musi_ się spóźnić? ;-)

regulacja dotyczy zaplanowanego czasu pracy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Ten, kto walczy z potworami musi baczyć, by nie zapomniał,
że w ten sposób staje się potworem."  Fryderyk Nietzsche

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i3b8eq$prn$1news.onet.pl...

Krzysztof pisze:

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,

Ale w którym miejscu wynika z tego artykułu, że pracownikowi nie wolno przyjść następnego do pracy wcześniej, niż przyszedł danego dnia?
Art. 129 mówi z kolei, że "§1. Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 4 miesięcy"
Nie ma tu mowy o konkretnej godzinie rozpoczęcia pracy.

Pozdr.
K.

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne
godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę
zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,

Ale w którym miejscu wynika z tego artykułu, że pracownikowi nie wolno
przyjść następnego do pracy wcześniej, niż przyszedł danego dnia?
Art. 129 mówi z kolei, że "§1. Czas pracy nie może przekraczać 8
godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym
tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 4
miesięcy" Nie ma tu mowy o konkretnej godzinie rozpoczęcia pracy.

wynika stad, zen ie mozna przyjsc do pracy dwa razy tego samego dnia (w tej samej dobie)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac 'wali' i mam ja gdzies"  MikeXex

W wiadomości news:04082010.69FC3317budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

nie mozna przyjsc do pracy dwa razy tego samego dnia (w
tej  samej dobie)

Pomijając nie znającego się kompletnie durnia Krzysztofa, to - niby czemu właściwie twierdzisz, że nie można?

--
Jotte

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:04082010.69FC3317budzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail kdoriain@lnteria.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis
przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne
godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę
zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,

Ale w którym miejscu wynika z tego artykułu, że pracownikowi nie wolno
przyjść następnego do pracy wcześniej, niż przyszedł danego dnia?
Art. 129 mówi z kolei, że "§1. Czas pracy nie może przekraczać 8
godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym
tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 4
miesięcy" Nie ma tu mowy o konkretnej godzinie rozpoczęcia pracy.

wynika stad, zen ie mozna przyjsc do pracy dwa razy tego samego dnia (w tej
samej dobie)

Ale z którego konkretnie fragmentu KP wynika to, co napisałeś?
Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę. To jest fakt. Jeśli firma zaczyna pracę o 8:00, więc o tej godzinie zaczyna się doba, ja przyjdę w poniedziałek o 9:00 i będę pracować do 17:00, to tak czy siak, we wtorek mogę spokojnie przyjść o godzinie 8:00, ponieważ nijak nie stoi to w sprzeczności z zapisem w KP. Z drugiej strony mogę przyjść o 9:00 i pracować godzinę krócej, więc kolejnego dnia mogę przyjść nawet i o 7:00 i pracować godzinę dłużej (bo jedna godzina zaliczy się do poprzedniej doby).

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i3b8eq$prn$1news.onet.pl...

Krzysztof pisze:

"Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał

no wyobraz sobie, ze jest taki przepis mowiacy, ze jak dzis przychodzisz do
pracy o 9 to jutro mozesz przyjsc najwczesniej o 9.

Możesz przytoczyć ten przepis? Bo obawiam się, że coś pomerdałeś ;-)

wszystko przez zapis:
Art. 128. § 3. punkt 1) przez dobę -- należy rozumieć 24 kolejne godziny, poczynając od godziny, w której pracownik rozpoczyna pracę zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy,

Ale w którym miejscu wynika z tego artykułu, że pracownikowi nie wolno przyjść następnego do pracy wcześniej, niż przyszedł danego dnia?
Art. 129 mówi z kolei, że "§1. Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 4 miesięcy"
Nie ma tu mowy o konkretnej godzinie rozpoczęcia pracy.

Przyjść może, ale będą to nadgodziny z poprzedniego dnia. I tu jest ten przysłowiowy pies pogrzebany....


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Icek" <icek@do.pl> napisał w wiadomości news:i39kve$ji9$1node2.news.atman.pl...

> Kto i jak wówczas jest w stanie stwierdzić, że nadgodziny zostały
> przekroczone?

godziny pracy sa przeciez ewidencjonowane.

ale za zagoda obu stron za "dodatkiem" obie strony dokonuja falszerstwa
piszac, ze pracownik pracowal tyle co trzeba

Dokładnie. Można też załatwić to legalnie zawierając z pracownikiem umowę cywilno-prawną.

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Można też załatwić to legalnie zawierając z pracownikiem umowę cywilno-prawną.

kolejna bzdura. To że coś nazwiesz umową cywilnoprawną niczego nie zmieni. Jak są nadgodziny to nie da się ich legalnie obejść.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał

kolejna bzdura. To że coś nazwiesz umową cywilnoprawną niczego nie zmieni. Jak są nadgodziny to nie da się ich legalnie obejść.

Tak, oczywiście, bo umowy cywilno-prawne zawierane z własnymi pracownikami są tylko pustymi definicjami w kodeksie cywilnym.
Wielokrotnie podpisywałem ze swoim pracodawcą takie umowy, teraz podobne umowy podpisuję niekiedy z własnymi pracownikami i jakoś nikt tego nigdy nie zakwestionował (a kontroli miałem wystarczająco dużo).

Pozdrawiam
K.

Krzysztof pisze:

Tak, oczywiście, bo umowy cywilno-prawne zawierane z własnymi pracownikami są tylko pustymi definicjami w kodeksie cywilnym.
Wielokrotnie podpisywałem ze swoim pracodawcą takie umowy, teraz podobne umowy podpisuję niekiedy z własnymi pracownikami i jakoś nikt tego nigdy nie zakwestionował (a kontroli miałem wystarczająco dużo).

I co ja na to poradzę że kontrolerzy się znają ?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:i39tuv$m1e$2inews.gazeta.pl Johnson <johnson@nospam.pl>
pisze:

Tak, oczywiście, bo umowy cywilno-prawne zawierane z własnymi pracownikami są tylko pustymi definicjami w kodeksie cywilnym.
Wielokrotnie podpisywałem ze swoim pracodawcą takie umowy, teraz podobne umowy podpisuję niekiedy z własnymi pracownikami i jakoś nikt tego nigdy nie zakwestionował (a kontroli miałem wystarczająco dużo).

I co ja na to poradzę że kontrolerzy się znają ?

On nie rozumie o czym ty do niego piszesz; w ogóle nieiwle rozumie.

--
Jotte

W dniu 2010-08-03 17:36, Krzysztof pisze:

Kto i jak wówczas jest w stanie stwierdzić, że nadgodziny zostały
przekroczone?

Ewidencja czasu pracy?

--
spp

spp pisze:

Kto i jak wówczas jest w stanie stwierdzić, że nadgodziny zostały
przekroczone?

Ewidencja czasu pracy?

Przecież mówi żeby fałszować ...
W ewidencji będzie się wszystko zgadzać.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

(03.08.2010 17:22), Krzysztof wrote:

"andreas" <andreas@onet.pl> napisal

Jak sie skonczy praca to pracownik doniesie na wspĂłlnika, czy
przypomni sobie, ze go kapitalista wyzyskiwal.

Pisze o sytuacji, gdy obie strony godza sie na dodatkowe
nadgodziny_dobrowolnie_.

Dobroć woli jest zmienna w czasie.

p. m.

Uzytkownik "Krzysztof"

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik nie
moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie zgadza
to prawo mowi "nie"?

A kto i jak to sprawdzi, jesli wiedza na ten temat pozostanie tylko miedzy stronami?
Wynagrodzenie nie musi byc przeciez z tytulu nadgodzin, tylko z tytulu premii uznaniowej.

wszystko jest dobrze jak jest dobrze, ale niech sie zdarzy wypadek, to jak wyjasnisz
obecnosc pracownika w pracy?

macso

"macso" <macso@gazieta.pl> napisal

wszystko jest dobrze jak jest dobrze, ale niech sie zdarzy wypadek, to jak wyjasnisz obecnosc pracownika w pracy?

Umowa zlecenie? Umowa o dzielo?

Pozdrawiam
K.

Uzytkownik "Krzysztof"

wszystko jest dobrze jak jest dobrze, ale niech sie zdarzy wypadek, to jak wyjasnisz obecnosc pracownika w pracy?

Umowa zlecenie? Umowa o dzielo?

wszystkie rzeczy zwiazane z ewidencja czasu pracy musza byc ustalone z góry i byc na biezaco,
jak sie cos stanie, to potem nie ma chetnych na potwierdzanie ustalen ustnych.
zawsze sa jakies wyjscia z sytuacji ale, ale czasem korzysci sa iluzoryczne.
przy umowie zlecenia czy o dzielo  wykonywanego da wlasnego pracodawcy sa innego rodzaju problemy


macso

Uzytkownik "macso" <macso@gazieta.pl> napisal w wiadomosci news:i39odf$2i5$1inews.gazeta.pl...

Uzytkownik "Krzysztof"

wszystko jest dobrze jak jest dobrze, ale niech sie zdarzy wypadek, to jak wyjasnisz obecnosc pracownika w pracy?

Umowa zlecenie? Umowa o dzielo?

wszystkie rzeczy zwiazane z ewidencja czasu pracy musza byc ustalone z góry i byc na biezaco,

A co ma ewidencja czasu pracy do umów cywilno-prawnych takich jak UZ czy UoD?

jak sie cos stanie, to potem nie ma chetnych na potwierdzanie ustalen ustnych.
zawsze sa jakies wyjscia z sytuacji ale, ale czasem korzysci sa iluzoryczne.
przy umowie zlecenia czy o dzielo  wykonywanego da wlasnego pracodawcy sa innego rodzaju problemy

Jakie konkretnie?

Pozdrawiam
K.

W dniu 2010-08-03 21:37, Krzysztof pisze:

przy umowie zlecenia czy o dzielo wykonywanego da wlasnego pracodawcy
sa innego rodzaju problemy

Jakie konkretnie?

Uznanie umowy cywilno-prawnej za kontynuację pracy etatowej?

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał

Uznanie umowy cywilno-prawnej za kontynuację pracy etatowej?

Na jakiej konkretnie podstawie?
I to w przypadku, gdy obie strony całkowicie dobrowolnie taką umowę zawierają.

Pozdrawiam
K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisał w wiadomości news:i39tan$sjp$1news.onet.pl...

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał

Uznanie umowy cywilno-prawnej za kontynuację pracy etatowej?

Na jakiej konkretnie podstawie?

Art. 22 kodeksu pracy.



--
andreas

Użytkownik "andreas" <andreas@onet.pl> napisał w wiadomości news:i3arre$o8e$1news.onet.pl...

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisał w wiadomości news:i39tan$sjp$1news.onet.pl...

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał

Uznanie umowy cywilno-prawnej za kontynuację pracy etatowej?

Na jakiej konkretnie podstawie?

Art. 22 kodeksu pracy.

Ale znasz zapis tej konkretnej umowy, że wiesz na pewno, iż ten artykuł miałby tam zastosowanie?
Hint - nie każda umowa zlecenie z własnym pracownikiem jest nielegalna.

Pozdrawiam
K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisał w wiadomości news:i3b7e9$mgu$1news.onet.pl...

Użytkownik "andreas" <andreas@onet.pl> napisał w wiadomości news:i3arre$o8e$1news.onet.pl...

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisał w wiadomości news:i39tan$sjp$1news.onet.pl...

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał

Uznanie umowy cywilno-prawnej za kontynuację pracy etatowej?

Na jakiej konkretnie podstawie?

Art. 22 kodeksu pracy.

Ale znasz zapis tej konkretnej umowy, że wiesz na pewno, iż ten artykuł miałby tam zastosowanie?
Hint - nie każda umowa zlecenie z własnym pracownikiem jest nielegalna.

A czytałeś ten artykuł?



--
andreas

Użytkownik "andreas" <andreas@onet.pl> napisał w wiadomości news:i3c1e1$27f$1news.onet.pl...

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisał w wiadomości news:i3b7e9$mgu$1news.onet.pl...

Użytkownik "andreas" <andreas@onet.pl> napisał w wiadomości news:i3arre$o8e$1news.onet.pl...

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisał w wiadomości news:i39tan$sjp$1news.onet.pl...

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał

Uznanie umowy cywilno-prawnej za kontynuację pracy etatowej?

Na jakiej konkretnie podstawie?

Art. 22 kodeksu pracy.

Ale znasz zapis tej konkretnej umowy, że wiesz na pewno, iż ten artykuł miałby tam zastosowanie?
Hint - nie każda umowa zlecenie z własnym pracownikiem jest nielegalna.

A czytałeś ten artykuł?

Wielokrotnie. A Ty czytałeś to, co ja napisałem?
Bo chyba nie zrozumiałeś.

Pozdrawiam
K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@lnteria.pl> napisał w wiadomości news:i3cen3$769$1news.onet.pl...

Art. 22 kodeksu pracy.

Ale znasz zapis tej konkretnej umowy, że wiesz na pewno, iż ten artykuł miałby tam zastosowanie?
Hint - nie każda umowa zlecenie z własnym pracownikiem jest nielegalna.

A czytałeś ten artykuł?

Wielokrotnie. A Ty czytałeś to, co ja napisałem?
Bo chyba nie zrozumiałeś.

Kodeksu pracy nie obchodzi co jest napisane w umowie cywilno-prawnej, więc jaki ma sens jej czytanie.
Liczy się to jak w rzeczywistości pracuje pracownik i czy to spełnia warunek do nazwania jego pracy "etatem" w rozumieniu art. 22 KP.


--
andreas

W wiadomości news:i3cjc0$l60$1news.onet.pl andreas <andreas@onet.pl>
pisze:

Art. 22 kodeksu pracy.

Ale znasz zapis tej konkretnej umowy, Ĺźe wiesz na pewno, iĹź ten
artykuł  miałby tam zastosowanie?
Hint - nie każda umowa zlecenie z własnym pracownikiem jest nielegalna.

A czytałeś ten artykuł?

Wielokrotnie. A Ty czytałeś to, co ja napisałem?
Bo chyba nie zrozumiałeś.

Kodeksu pracy nie obchodzi co jest napisane w umowie cywilno-prawnej,

Czasem jednak obchodzi.
Ale niejaki Krzysztof to tuman i bufon, zapewne sfrustrowany kryptofantasta-konfabulant.
Prosty artykuł, a on go musiał czytać wielokrotnie??
I dalej nie rozumie.
Jak już czyta to fragmenty, całościowo ogarnąć nie daje rady.

więc jaki  ma sens jej czytanie.
Liczy się to jak w rzeczywistości pracuje pracownik i czy to spełnia
warunek do  nazwania jego pracy "etatem" w rozumieniu art. 22 KP.

Otóż to. I tam właśnie m.in. można znaleźć przyczyny zainteresowania z punktu widzenia KP.

--
Jotte

"andreas" <andreas@onet.pl> napisał

Kodeksu pracy nie obchodzi co jest napisane w umowie cywilno-prawnej, więc jaki ma sens jej czytanie.

Zasadniczy.

Liczy się to jak w rzeczywistości pracuje pracownik

A kto miałby to sprawdzać? I jak? Kontroler stercząc nad pracownikiem popołudniu?
(tak, wiem, za chwilę napiszesz, że sam pracownik z chęci wyimaginowanej zemsty podłoży pracodawcy świnię)
Inna sprawa, że aby zakwalifikować UZ jako pracę etatową musiałby być jednocześnie spełniony cały szereg warunków, a nie tylko jeden.

Pozdrawiam
K.

On Thu, 5 Aug 2010, Krzysztof wrote:

Inna sprawa, że aby zakwalifikować UZ jako pracę etatową musiałby być jednocześnie spełniony cały szereg warunków, a nie tylko jeden.

  Ale, przyznasz, ten szereg jest dość krótki :P

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Ale, przyznasz, ten szereg jest dość krótki :P

Wystarczająco długi, żeby się nie martwić :)

Pozdrawiam
K.

W wiadomości news:i39rcm$lbd$1news.onet.pl spp <spp@op.pl> pisze:

przy umowie zlecenia czy o dzielo wykonywanego da wlasnego pracodawcy
sa innego rodzaju problemy

Jakie konkretnie?

Uznanie umowy cywilno-prawnej za kontynuację pracy etatowej?

Wysunę postulat, że sądowe uznanie umowy cywilno-prawnej za faktyczną i zakamuflowaną umowę o pracę (na zasadach KP) nastąpić może na wniosek strony (zwykle pracownika ;)) ).
Rozumiesz, jak gwałt - ściga się na wniosek pokrzywdzonej/go.
Wtedy pracodawca-oszust beknie, ale czy tak z automatu?

--
Jotte

Dnia Tue, 03 Aug 2010 17:02:37 +0200, Krzysztof napisał(a):
/.../

A kto i jak to sprawdzi, jesli wiedza na ten temat pozostanie tylko
miedzy stronami?
Wynagrodzenie nie musi byc przeciez z tytulu nadgodzin, tylko z tytulu
premii uznaniowej.

A jak poleci jeden z drugim do sądu wskutek np. jakiegoś konfliktu na innym tle?

(04.08.2010 18:39), Smok Eustachy wrote:

Dnia Tue, 03 Aug 2010 17:02:37 +0200, Krzysztof napisał(a):
/.../

A kto i jak to sprawdzi, jesli wiedza na ten temat pozostanie tylko
miedzy stronami?
Wynagrodzenie nie musi byc przeciez z tytulu nadgodzin, tylko z tytulu
premii uznaniowej.

A jak poleci jeden z drugim do sądu wskutek np. jakiegoś konfliktu na innym tle?

Cii, bo cię Krzysztof skarci że zakładasz najgorsze i trzeba się wieszać
;).

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4c59c1c2$0$2583$65785112news.neostrada.pl...

Cii, bo cię Krzysztof skarci że zakładasz najgorsze i trzeba się wieszać
;).

Ech pesymiści ;-))

Pozdrawiam
K.

W wiadomosci news:03082010.25709111budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik
nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
zgadza   to prawo mowi "nie"?

150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus powierzchownie postrzegajacemu.

--
Jotte

> Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik
> nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
> Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
> zgadza   to prawo mowi "nie"?
150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus
powierzchownie postrzegajacemu.

w czym ten brak glupoty jest ?

Bo policjanci maja wiecej nadgodzin, strazacy rowniez i im wolno tak? A
prywatnemu nie wolno dac wiecej pieniedzy dla pracownika aby ten wiecej
popracowal?



Icek

W wiadomosci news:i39l6d$jnk$1node2.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik
nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
zgadza   to prawo mowi "nie"?

150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus
powierzchownie postrzegajacemu.

w czym ten brak glupoty jest ?

Bo policjanci maja wiecej nadgodzin, strazacy rowniez i im wolno tak?

Nie wiem jak maja policjanci i strazacy, ale nie porównuj tego z prawem pracy, bo to tam jest sluzba i stosunek sluzbowy, a nie stosunek pracy. Kazdy kto tam idzie wie na co sie decyduje. Zolnierz zawodowy na misji to ma powiedziec: nie ide na patrol, bo jest juz po 16?

A
prywatnemu nie wolno dac wiecej pieniedzy dla pracownika aby ten wiecej
popracowal?

Nie tego dotyczy ów zapis. Chodzi o to, aby pracodawca nie mógl zmusic pracownika do wykonywania pracy nadmiernie obciazajacej czasowo. Tak samo mozna spytac - a po co zapis o 11-godzinnym nieprzerwanym odpoczynku dobowym? A jak sie dogadaja, ze pracownik nie chce spac? A skad zapis o zakazie zatrudniania w porze nocnej (a moze ona lubi?) ani przydzielac jej nadgodzin (moze takze chce?)?
Wszystko to jest dlatego, ze pracodawca jest strona silniejsza (ekonomicznie) w stosunku pracy i dlatego prawo chroni strone slabsza. Przeciez tak jest w calej cywilizowanej Europie, choc rozwiazania sa rózne.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A
prywatnemu nie wolno dac wiecej pieniedzy dla pracownika aby ten
wiecej popracowal?

Nie tego dotyczy ów zapis. Chodzi o to, aby pracodawca nie mógl zmusic
pracownika do wykonywania pracy nadmiernie obciazajacej czasowo. Tak
samo mozna spytac - a po co zapis o 11-godzinnym nieprzerwanym
odpoczynku dobowym? A jak sie dogadaja, ze pracownik nie chce spac? A
skad zapis o zakazie zatrudniania w porze nocnej (a moze ona lubi?)
ani przydzielac jej nadgodzin (moze takze chce?)?
Wszystko to jest dlatego, ze pracodawca jest strona silniejsza (ekonomicznie) w stosunku pracy i dlatego prawo chroni strone slabsza.
Przeciez tak jest w calej cywilizowanej Europie, choc rozwiazania sa
rózne.

i nie masz wrazenia ze tutaj posuwa sie to juz do granic absurdu?
No i pamietajmy, ze nadgodziny sa lepiej platne - gdyby dotyczyło to tych najsłabszych pracowników, to IMO bardziej oplaca sie zatrudnic nastepnego.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
 ("""""""""")
 /""/t/"""""
/  /       9mm

W wiadomości news:03082010.5C1307FBbudzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

A
prywatnemu nie wolno dac wiecej pieniedzy dla pracownika aby ten
wiecej popracowal?

Nie tego dotyczy Ăłw zapis. Chodzi o to, aby pracodawca nie mĂłgl zmusic
pracownika do wykonywania pracy nadmiernie obciazajacej czasowo. Tak
samo mozna spytac - a po co zapis o 11-godzinnym nieprzerwanym
odpoczynku dobowym? A jak sie dogadaja, ze pracownik nie chce spac? A
skad zapis o zakazie zatrudniania w porze nocnej (a moze ona lubi?)
ani przydzielac jej nadgodzin (moze takze chce?)?
Wszystko to jest dlatego, ze pracodawca jest strona silniejsza
(ekonomicznie) w stosunku pracy i dlatego prawo chroni strone slabsza.
Przeciez tak jest w calej cywilizowanej Europie, choc rozwiazania sa
rĂłzne.

i nie masz wrazenia ze tutaj posuwa sie to juz do granic absurdu?

Znaczy - uważasz, że wiesz lepiej, niż ciała ustawodawcze tych wszystkich krajów?
Zważ, iż to są kraje demokratyczne - prawo ustalają w nich wybrańcy społeczeństwa (nie rozważajmy tu, czy sposób ich wyboru jest słuszny, bo i tak nic z tym nie zrobimy). Państwo swoje mechanizmy dostosowuje zwykle (choć niekiedy pozornie) do większości obywateli. A jak nie, to potem jest rewolucja francuska, wiosna ludów, rewolucja październikowa, pieriestrojka i takie tam inne imprezy.

No i pamietajmy, ze nadgodziny sa lepiej platne

Nie zawsze.

- gdyby dotyczyło to tych
najsłabszych pracowników, to IMO bardziej oplaca sie zatrudnic nastepnego.

Nie rozumiem tej tezy. Kim są najsłabsi pracownicy? Ci co się nie dadzą rady postawić i dochodzić swego, czy jak?

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

- gdyby dotyczyło to tych
najsłabszych pracowników, to IMO bardziej oplaca sie zatrudnic
nastepnego.

Nie rozumiem tej tezy. Kim są najsłabsi pracownicy? Ci co się nie
dadzą rady postawić i dochodzić swego, czy jak?

tak, ci co sa zatrudniani za minimum i nie sa zadnymi specjalistami w swojej branzy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiarą można manipulować. Tylko
wiedza jest niebezpieczna."  Frank Herbert

W wiadomości news:04082010.249A887Dbudzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

- gdyby dotyczyło to tych
najsłabszych pracowników, to IMO bardziej oplaca sie zatrudnic
nastepnego.

Nie rozumiem tej tezy. Kim są najsłabsi pracownicy? Ci co się nie
dadzą rady postawić i dochodzić swego, czy jak?

tak, ci co sa zatrudniani za minimum i nie sa zadnymi specjalistami w
swojej branzy.

Aaa, rozumiem. To się nazywa "o niskim współczynniku zastępowalności".

--
Jotte

>>> - gdyby dotyczyło to tych
>>> najsłabszych pracowników, to IMO bardziej oplaca sie zatrudnic
>>> nastepnego.
>> Nie rozumiem tej tezy. Kim są najsłabsi pracownicy? Ci co się nie
>> dadzą rady postawić i dochodzić swego, czy jak?
> tak, ci co sa zatrudniani za minimum i nie sa zadnymi specjalistami w
> swojej branzy.
Aaa, rozumiem. To się nazywa "o niskim współczynniku zastępowalności".

latwiej jest dac pracownikowi 2h nadgodzin niz zatrudnic kogos na 2h.

W praktyce nie da sie zatrudnic pracownika na 2h ze wzgledu na nieoplacalosc
takiego czynu. Czas dojazdu i powrotu z pracy bedzie wysoki (dla
pracownika), miejsce pracy kosztuje (chodzi mi o ubranie, komputer,
narzedzia cokolwiek).

Pracownikowi moze sie po prostu nie oplacac jechac do jakiejs pracy na 2h.
Ponadto za wynagrodzenie za 2h pracy on nie przezyje wiec co ma pracowac
najpierw u kogos 8h zeby pozniej brac jeszcze u kogos 2h ? To chyba lepiej
zeby bral te 2h u swojego pracodawcy. Nie musi jechac, nie traci czasu, a
jednak ma dodatkowa kase



Icek

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> - gdyby dotyczyło to tych
>>> najsłabszych pracowników, to IMO bardziej oplaca sie zatrudnic
>>> nastepnego.
>> Nie rozumiem tej tezy. Kim są najsłabsi pracownicy? Ci co się nie
>> dadzą rady postawić i dochodzić swego, czy jak?
> tak, ci co sa zatrudniani za minimum i nie sa zadnymi specjalistami
> w swojej branzy.
Aaa, rozumiem. To się nazywa "o niskim współczynniku
zastępowalności".

latwiej jest dac pracownikowi 2h nadgodzin niz zatrudnic kogos na 2h.

W praktyce nie da sie zatrudnic pracownika na 2h ze wzgledu na
nieoplacalosc takiego czynu. Czas dojazdu i powrotu z pracy bedzie
wysoki (dla pracownika), miejsce pracy kosztuje (chodzi mi o ubranie,
komputer, narzedzia cokolwiek).

Pracownikowi moze sie po prostu nie oplacac jechac do jakiejs pracy na
2h. Ponadto za wynagrodzenie za 2h pracy on nie przezyje wiec co ma
pracowac najpierw u kogos 8h zeby pozniej brac jeszcze u kogos 2h ? To
chyba lepiej zeby bral te 2h u swojego pracodawcy. Nie musi jechac,
nie traci czasu, a jednak ma dodatkowa kase

ale 2 h nadgodziny nie sa problemem przeciez - sa jak najbardziej dozwolone.
Przypominam ze mowimy o nadgodzinach powyzej 150 godzin.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Poproszę o lekarstwo na zachłanność, ale DUŻO, DUŻO, BARDZO DUŻO

W dniu 04-08-2010 19:18, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail icek@do.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

- gdyby dotyczyło to tych
najsłabszych pracowników, to IMO bardziej oplaca sie zatrudnic
nastepnego.

Nie rozumiem tej tezy. Kim są najsłabsi pracownicy? Ci co się nie
dadzą rady postawić i dochodzić swego, czy jak?

tak, ci co sa zatrudniani za minimum i nie sa zadnymi specjalistami
w swojej branzy.

Aaa, rozumiem. To się nazywa "o niskim współczynniku
zastępowalności".

latwiej jest dac pracownikowi 2h nadgodzin niz zatrudnic kogos na 2h.

W praktyce nie da sie zatrudnic pracownika na 2h ze wzgledu na
nieoplacalosc takiego czynu. Czas dojazdu i powrotu z pracy bedzie
wysoki (dla pracownika), miejsce pracy kosztuje (chodzi mi o ubranie,
komputer, narzedzia cokolwiek).

Pracownikowi moze sie po prostu nie oplacac jechac do jakiejs pracy na
2h. Ponadto za wynagrodzenie za 2h pracy on nie przezyje wiec co ma
pracowac najpierw u kogos 8h zeby pozniej brac jeszcze u kogos 2h ? To
chyba lepiej zeby bral te 2h u swojego pracodawcy. Nie musi jechac,
nie traci czasu, a jednak ma dodatkowa kase

ale 2 h nadgodziny nie sa problemem przeciez - sa jak najbardziej
dozwolone.
Przypominam ze mowimy o nadgodzinach powyzej 150 godzin.

To jest 75 dni roboczych po 2 godziny ekstra dziennie.
W roku, uwzględniając urlop i święta, będzie ok 200 dni roboczych.

150 godzin w roku to jest limit, ktĂłry obowiązuje np. w  budowlance, gdzie ludzie w sezonie wyrabiają i po 300 godzina w nadgodzinach i w soboty.
Oczywiście, ludzie nie marudzą i pracują, skoro jest robota, a nadgodziny powyżej 150 dostają jako premie albo "pod stołem".
Prawo prawem a ludzie muszą sobie jakoś radzić.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:i3c470$p7c$1node1.news.atman.pl Icek <icek@do.pl>
pisze:

latwiej jest dac pracownikowi 2h nadgodzin niz zatrudnic kogos na 2h.

2 nadgodziny na ile? Na tydzień, na miesiąc?
Bo bez takiego uściślenia to nie ma o czym gadać.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik
nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
zgadza   to prawo mowi "nie"?

150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus powierzchownie postrzegajacemu.

Jotte, czy mozna prosic o jakies uzasadnienie?
Bo na twoja teze moge na razie odpowiedziec - ten przepis jest bardzo głupi.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Albo głosisz swoje poglądy i ponosisz wszelkie konsekwencje, albo milczysz."   Nina Liedtke

W wiadomości news:03082010.18CBC8E0budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik
nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
zgadza   to prawo mowi "nie"?

150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus
powierzchownie postrzegajacemu.

Jotte, czy mozna prosic o jakies uzasadnienie?

Pewnie, że możesz. Już to w innym miejscu napisałem.
Ale doprecyzuję.
Chodzi o to, że pracodawca jako strona silniejsza ekonomicznie niż pracownik może wykorzystywać swoją przewagę i stwarzając _pozory_ dobrowolności wywierać nacisk na pracownika (i tak to przecież często robi w wielu różnorakich sytuacjach).
A nie każdy chce pracować w nadgodzinach.

Bo na twoja teze moge na razie odpowiedziec - ten przepis jest bardzo
głupi.

Zapomniełeś dodać, że tylko twoim zdaniem.
Co byś powiedział, jak ktoś stwierdzi, że obowiązkowość OC jest przepisem bardzo głupim, w wyniku tego ta obowiązkowość zostanie zniesiona, następnie nieubezpieczony kierowca przywali ci na drodze i skasuje ci auto, na które pracowałeś wiele lat, uczyni z ciebie niezdolnego do pracy kalekę i sam zginie będąc nędzarzem, a ty zostaniesz bez niczego? Jak ci się to podoba?

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:i3a0ne$3il$1news.dialog.net.pl...

W wiadomości news:03082010.18CBC8E0budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze pracownik
nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik sie
zgadza   to prawo mowi "nie"?

150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus
powierzchownie postrzegajacemu.

Jotte, czy mozna prosic o jakies uzasadnienie?

Pewnie, że możesz. Już to w innym miejscu napisałem.
Ale doprecyzuję.
Chodzi o to, że pracodawca jako strona silniejsza ekonomicznie niż pracownik może wykorzystywać swoją przewagę i stwarzając _pozory_ dobrowolności wywierać nacisk na pracownika (i tak to przecież często robi w wielu różnorakich sytuacjach).
A nie każdy chce pracować w nadgodzinach.

Bo na twoja teze moge na razie odpowiedziec - ten przepis jest bardzo
głupi.

Zapomniełeś dodać, że tylko twoim zdaniem.
Co byś powiedział, jak ktoś stwierdzi, że obowiązkowość OC jest przepisem bardzo głupim, w wyniku tego ta obowiązkowość zostanie zniesiona, następnie nieubezpieczony kierowca przywali ci na drodze i skasuje ci auto, na które pracowałeś wiele lat, uczyni z ciebie niezdolnego do pracy kalekę i sam zginie będąc nędzarzem, a ty zostaniesz bez niczego? Jak ci się to podoba?

Jak każdy socjalista/związkowiec nie zauważasz, lub nie chcesz zauważyć, że w wypadku zapisów KP do ich łamania dochodzi tylko za zgodą "pokrzywdzonego", czego nie da się powiedzieć o prawie wszystkich zapisach KK.
Poza tym KP służy tylko do zemsty na byłym wspólniku w lewiźnie (np. nadgodziny) a nie do zapewniania czegokolwiek pracownikom najemnym. Warunki pracy i płacy są zależne przede wszystkim od ceny rynkowej, zastępowalności pracownika i dlatego są ludzie, ktorzy zarabiają n-krotność ustawowego wynagrodzenia, mają 30 dni urlopu, wypasiony samochód firmowy i prywatnego lekarza na koszt pracodawcy oraz tacy, któzy dostają 900 zł "brutto" i robią w swoim dresie. Ci pierwsi mogą nawet nie wiedzieć, że jest cos takiego jak KP a ci drudzy mogą sobie nim tyłek podetrzeć.
Dla kogo więc jest KP? Oczywiście dla tych, którzy zarabiają dzięki niemu, czyli dla prawników i działaczy związkowych.



--
andreas

W wiadomości news:i3at9c$r2t$1news.onet.pl andreas <andreas@onet.pl>
pisze:

[cut]

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze
pracownik nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik
sie zgadza   to prawo mowi "nie"?

150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus
powierzchownie postrzegajacemu.

Jotte, czy mozna prosic o jakies uzasadnienie?

Pewnie, że możesz. Już to w innym miejscu napisałem.
Ale doprecyzuję.
Chodzi o to, że pracodawca jako strona silniejsza ekonomicznie niż
pracownik może wykorzystywać swoją przewagę i stwarzając _pozory_
dobrowolności wywierać nacisk na pracownika (i tak to przecież często
robi w wielu różnorakich sytuacjach).
A nie każdy chce pracować w nadgodzinach.

ok, ale czy tutaj nie zdemonizowano niebezpieczenstwa?
Policz sobie, ile bedzie kosztował pracodawce pracownik zatrudniony za minimum pracujacy 8 godzin a ile pracujacy 12 godzin i zastananow sie czy pracodawcy oplacałoby sie zmuszanie.
No i pomijam, ze jednak jest niebezpieczenstwo tego, ze ktos to zglosi a udowodnic juz tez dzis latwiej niz kiedys.

Bo na twoja teze moge na razie odpowiedziec - ten przepis jest bardzo
głupi.

Zapomniełeś dodać, że tylko twoim zdaniem.
Co byś powiedział, jak ktoś stwierdzi, że obowiązkowość OC jest
przepisem bardzo głupim, w wyniku tego ta obowiązkowość zostanie
zniesiona, następnie nieubezpieczony kierowca przywali ci na drodze i
skasuje ci auto, na które pracowałeś wiele lat, uczyni z ciebie
niezdolnego do pracy kalekę i sam zginie będąc nędzarzem, a ty
zostaniesz bez niczego? Jak ci się to podoba?

Powiedziałbym, ze trudno rozmawiac z postulatem bez odpowiedniej argumentacji.
Intencja przepisu o OC jest jasna i klarowna. Nikt chyba z nia nie dyskutuje. Mozna dyskutowac o pewnych zasadach (np. dlaczego musze miec OC na samochód ktorym nie jezdze?).

A w przypadku nadgodzin? Cały czas nie wiem, dlaczego pracodawca miałby z jednej strony wymuszac na pracowniku "drozszy" czas pracy, a z drugiej strony odbiera sie pracownikowi rozum przy ewentualnym dochodzeniu swojego prawa do niepracowania w nadgodzinach, jeżeliby nie chciał.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
to znaczy, że coś przeoczyłeś."  Ed Murphy

Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Czy to prawda ze w naszym smiesznym prawie pracy okreslono ze
pracownik nie  moze miec w roku wiecej nadgodzin niz 160?
Nawet jezeli pracodawca chce za nie uczciwie zaplacic, pracownik
sie zgadza   to prawo mowi "nie"?

150 i tylko u jednego pracodawcy.
Przepis ten wcale nie jest taki glupi jakby sie moglo wydawac komus
powierzchownie postrzegajacemu.

Jotte, czy mozna prosic o jakies uzasadnienie?

Pewnie, że możesz. Już to w innym miejscu napisałem.
Ale doprecyzuję.
Chodzi o to, że pracodawca jako strona silniejsza ekonomicznie niż
pracownik może wykorzystywać swoją przewagę i stwarzając _pozory_
dobrowolności wywierać nacisk na pracownika (i tak to przecież często
robi w wielu różnorakich sytuacjach).
A nie każdy chce pracować w nadgodzinach.

ok, ale czy tutaj nie zdemonizowano niebezpieczenstwa?
Policz sobie, ile bedzie kosztował pracodawce pracownik zatrudniony za minimum pracujacy 8 godzin a ile pracujacy 12 godzin i zastananow sie czy pracodawcy oplacałoby sie zmuszanie.
No i pomijam, ze jednak jest niebezpieczenstwo tego, ze ktos to zglosi a udowodnic juz tez dzis latwiej niz kiedys.

Wiesz, kiedyś nie było zakazu palenia na przystankach w Łodzi - był syf - nie było gdzie stanąć, żeby nie być zmuszonym do wdychania smrodu. Po wprowadzeniu zakazu jednak się poprawiło (mimo, że nadal wiele osób łamie prawo), ponieważ znajdują się przypominający o zakazie tym, którzy się do niego nie stosują.

A w przypadku nadgodzin? Cały czas nie wiem, dlaczego pracodawca miałby z jednej strony wymuszac na pracowniku "drozszy" czas pracy, a z drugiej strony odbiera sie pracownikowi rozum przy ewentualnym dochodzeniu swojego prawa do niepracowania w nadgodzinach, jeżeliby nie chciał.

Wiesz w zamian musiałoby być, że zostanie po godzinach, tylko za zgodą pracownika, możemy podyskutować. Dodatkowo - jeśli potrzebujesz, by pracownicy pracowali non stop dłużej, to może czas pomyśleć o zatrudnieniu kogoś dodatkowo.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Osobnik posiadający mail kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ok, ale czy tutaj nie zdemonizowano niebezpieczenstwa?
Policz sobie, ile bedzie kosztował pracodawce pracownik zatrudniony
za minimum pracujacy 8 godzin a ile pracujacy 12 godzin i zastananow
sie czy pracodawcy oplacałoby sie zmuszanie.
No i pomijam, ze jednak jest niebezpieczenstwo tego, ze ktos to
zglosi a udowodnic juz tez dzis latwiej niz kiedys.

Wiesz, kiedyś nie było zakazu palenia na przystankach w Łodzi - był
syf - nie było gdzie stanąć, żeby nie być zmuszonym do wdychania
smrodu. Po wprowadzeniu zakazu jednak się poprawiło (mimo, że nadal
wiele osób łamie prawo), ponieważ znajdują się przypominający o
zakazie tym, którzy się do niego nie stosują.

zgubiłem sie.
Zgadzasz sie ze mna czy nie?
Bo rozumiem, ze wprowadzenie zakazu palenia jest tozsame z zakazem zmuszania do pracy w nadgodzinach.
Czyli, jak sam piszsz, zakaz wystarczył.

A w przypadku nadgodzin? Cały czas nie wiem, dlaczego pracodawca
miałby z jednej strony wymuszac na pracowniku "drozszy" czas pracy, a
z drugiej strony odbiera sie pracownikowi rozum przy ewentualnym
dochodzeniu swojego prawa do niepracowania w nadgodzinach, jeżeliby
nie chciał.

Wiesz w zamian musiałoby być, że zostanie po godzinach, tylko za zgodą
pracownika, możemy podyskutować.

toz o tym wlasnie dyskutuje!

Dodatkowo - jeśli potrzebujesz, by pracownicy pracowali non stop dłużej, to może czas pomyśleć o zatrudnieniu kogoś dodatkowo.

:)
a jak ci powiem ,ze pisze z punktu widzenia pracownika?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jeżeli skupisz uwagę tylko na własnej racji, wyzwalasz przeciwne ci siły,
które mogą cię pokonać. To często popełniana omyłka.    Frank Herbert

Budzik pisze:

A w przypadku nadgodzin? Cały czas nie wiem, dlaczego pracodawca
miałby z jednej strony wymuszac na pracowniku "drozszy" czas pracy, a
z drugiej strony odbiera sie pracownikowi rozum przy ewentualnym
dochodzeniu swojego prawa do niepracowania w nadgodzinach, jeżeliby
nie chciał.

Wiesz w zamian musiałoby być, że zostanie po godzinach, tylko za zgodą
pracownika, możemy podyskutować.

toz o tym wlasnie dyskutuje!

Tak jak napisałem, tylko w pakiecie - można znieść ograniczenie (jak dla mnie), ale jednocześnie wyrzucić możliwość zmuszenia pracownika do zostania w nadgodzinach (jeśli tennie chce), choćby się waliło i paliło.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Osobnik posiadający mail kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A w przypadku nadgodzin? Cały czas nie wiem, dlaczego pracodawca
miałby z jednej strony wymuszac na pracowniku "drozszy" czas pracy, a
z drugiej strony odbiera sie pracownikowi rozum przy ewentualnym
dochodzeniu swojego prawa do niepracowania w nadgodzinach, jeżeliby
nie chciał.

Wiesz w zamian musiałoby być, że zostanie po godzinach, tylko za zgodą
pracownika, możemy podyskutować.

toz o tym wlasnie dyskutuje!

Tak jak napisałem, tylko w pakiecie - można znieść ograniczenie (jak dla mnie), ale jednocześnie wyrzucić możliwość zmuszenia pracownika do zostania w nadgodzinach (jeśli tennie chce), choćby się waliło i paliło.

rowniez uwazam, ze to byłby dobry pomysł.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Mężczyzna musi trzy rzeczy w życiu zrobić...
wyrwać drzewo, zburzyć dom i dać w pysk swojemu synowi...

W wiadomości news:04082010.6E254650budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Chodzi o to, Ĺźe pracodawca jako strona silniejsza ekonomicznie niĹź
pracownik może wykorzystywać swoją przewagę i stwarzając _pozory_
dobrowolności wywierać nacisk na pracownika (i tak to przecież często
robi w wielu róşnorakich sytuacjach).
A nie każdy chce pracować w nadgodzinach.

ok, ale czy tutaj nie zdemonizowano niebezpieczenstwa?

Tak zadane pytanie wymaga odpowiedzi zerojedynkowej.
Nie potrafię takowej udzielić.

Policz sobie, ile bedzie kosztował pracodawce pracownik zatrudniony za
minimum pracujacy 8 godzin a ile pracujacy 12 godzin i zastananow sie czy
pracodawcy oplacałoby sie zmuszanie.

To nie jest tylko kwestia liczenia kosztów pracy. To może byc także kwestia np. czasu, tzn. nagle potrzebna jest pracodawcy praca tego pracownika, który jest na miejscu. I KP z jednej strony to umożliwia, ale z drugiej ogranicza - i słusznie.
Jako ciekawostka - istnieją stosunki pracy powstające na skutek innej ustawy niż KP. Przykładem KN. Dotyczy niemałej grupy pracowników, z górą 600k luda. I teraz uwaga - pełnoetatowyetatowy belfer nie może odmówić nadgodzin w ilości do 4 _tygodniowo_ . Przez _cały_ rok szkolny. I te nadgodziny są płatne tak jak zwykłe, żadnej dodatkowej zapłaty.

No i pomijam, ze jednak jest niebezpieczenstwo tego, ze ktos to zglosi a
udowodnic juz tez dzis latwiej niz kiedys.

Trzeba wziąć pod uwagę, że istnieje deficyt miejsc pracy (czyli po prostu bezrobocie). Nie w każdej dziedzinie i nie w każdym regionie jednakowe ale - jest. Dlatego wielu pracowników nie korzysta ze swoich praw, a co gorsza pozwala je naruszać.

Intencja przepisu o OC jest jasna i klarowna.

(...)

A w przypadku nadgodzin?

TeĹź.

Cały czas nie wiem, dlaczego pracodawca miałby z
jednej strony wymuszac na pracowniku "drozszy" czas pracy,

Na to odpowiedziałem ci w innym poście.

a z drugiej
strony odbiera sie pracownikowi rozum przy ewentualnym dochodzeniu
swojego  prawa do niepracowania w nadgodzinach, jeĹźeliby nie chciał.

A na to w tym poście, paręnaście linijek wyżej.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chodzi o to, że pracodawca jako strona silniejsza ekonomicznie niż
pracownik może wykorzystywać swoją przewagę i stwarzając _pozory_
dobrowolności wywierać nacisk na pracownika (i tak to przecież
często robi w wielu różnorakich sytuacjach).
A nie każdy chce pracować w nadgodzinach.

ok, ale czy tutaj nie zdemonizowano niebezpieczenstwa?

Tak zadane pytanie wymaga odpowiedzi zerojedynkowej.
Nie potrafię takowej udzielić.

nie koniecznie.
juz w kilku postach znalazło sie rozwiazanie, ktore miałoby bardzo podobne konsekwencje dla pracodawcy i pracownika, a z drugiej strony dawałoby wieksza swobode w dysponowaniu czasem pracy.

Policz sobie, ile bedzie kosztował pracodawce pracownik zatrudniony
za minimum pracujacy 8 godzin a ile pracujacy 12 godzin i zastananow
sie czy pracodawcy oplacałoby sie zmuszanie.

To nie jest tylko kwestia liczenia kosztów pracy. To może byc także
kwestia np. czasu, tzn. nagle potrzebna jest pracodawcy praca tego
pracownika, który jest na miejscu. I KP z jednej strony to umożliwia,
ale z drugiej ogranicza - i słusznie.
Jako ciekawostka - istnieją stosunki pracy powstające na skutek innej
ustawy niż KP. Przykładem KN. Dotyczy niemałej grupy pracowników, z
górą 600k luda. I teraz uwaga - pełnoetatowyetatowy belfer nie może
odmówić nadgodzin w ilości do 4 _tygodniowo_ . Przez _cały_ rok
szkolny. I te nadgodziny są płatne tak jak zwykłe, żadnej dodatkowej
zapłaty.

trudno dyskutowac, jak w temacie A jako argument wrzucasz przykład z tematu B!
Po co wrzucac nauczycieli z ich bardzo charakterystycznym czasem pracy do rozmowy o czasie pracy przy umowie o prace w najbardziej ogolneym pojeciu?

No i pomijam, ze jednak jest niebezpieczenstwo tego, ze ktos to
zglosi a udowodnic juz tez dzis latwiej niz kiedys.

Trzeba wziąć pod uwagę, że istnieje deficyt miejsc pracy (czyli po
prostu bezrobocie). Nie w każdej dziedzinie i nie w każdym regionie
jednakowe ale - jest. Dlatego wielu pracowników nie korzysta ze swoich
praw, a co gorsza pozwala je naruszać.

Intencja przepisu o OC jest jasna i klarowna.

(...)

A w przypadku nadgodzin?

Też.

aha

Cały czas nie wiem, dlaczego pracodawca miałby z
jednej strony wymuszac na pracowniku "drozszy" czas pracy,

Na to odpowiedziałem ci w innym poście.

a z drugiej
strony odbiera sie pracownikowi rozum przy ewentualnym dochodzeniu
swojego  prawa do niepracowania w nadgodzinach, jeżeliby nie chciał.

A na to w tym poście, paręnaście linijek wyżej.

Ja tej odpowiedzi nie widze.
To moze zamiast ciac cytaty w taki sposób, ze sie tego czytac nie da, skompensujesz w jednym iejscu swoja odpwowiedz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem."  Artur Schopenhauer

W wiadomości news:04082010.5060CAE3budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

ok, ale czy tutaj nie zdemonizowano niebezpieczenstwa?

Tak zadane pytanie wymaga odpowiedzi zerojedynkowej.
Nie potrafię takowej udzielić.

nie koniecznie.

Niekoniecznie pisze się razem.
Aby pisać warto nauczyć się pisać.

juz w kilku postach znalazło sie rozwiazanie, ktore miałoby bardzo
podobne  konsekwencje dla pracodawcy i pracownika, a z drugiej strony
dawałoby  wieksza swobode w dysponowaniu czasem pracy.

No to w czym problem? Jak już wspomniałem - 100k podpisów i do Sejmu.
Inna droga, to założyć partię i wygrać wysoko wybory.

Jako ciekawostka - istnieją stosunki pracy powstające na skutek innej
ustawy niż KP. Przykładem KN. Dotyczy niemałej grupy pracowników, z
górą 600k luda. I teraz uwaga - pełnoetatowyetatowy belfer nie może
odmówić nadgodzin w ilości do 4 _tygodniowo_ . Przez _cały_ rok
szkolny. I te nadgodziny są płatne tak jak zwykłe, żadnej dodatkowej
zapłaty.

trudno dyskutowac, jak w temacie A jako argument wrzucasz przykład z
tematu  B!
Po co wrzucac nauczycieli z ich bardzo charakterystycznym czasem pracy do
rozmowy o czasie pracy przy umowie o prace w najbardziej ogolneym pojeciu?

Nie rozumiesz czytanego tekstu. Nie podałem tego jako argumentu, tylko jako ciekawostkę i nawet wyraźnie to zaznaczyłem.
Cóż - i tak nie wystarczyło...
Tu jest dopiero prawdziwa trudność w dyskusji.

Ja tej odpowiedzi nie widze.
To moze zamiast ciac cytaty w taki sposĂłb, ze sie tego czytac nie da,

Nie da? Ja tam czytam bez trudu.

skompensujesz w jednym iejscu swoja odpwowiedz?

OdpowiedĹş na co?

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ok, ale czy tutaj nie zdemonizowano niebezpieczenstwa?

Tak zadane pytanie wymaga odpowiedzi zerojedynkowej.
Nie potrafię takowej udzielić.

nie koniecznie.

Niekoniecznie pisze się razem.
Aby pisać warto nauczyć się pisać.

a w twoim zdaniu brakuje przecinka.
Ale nic to, dyskusja z toba zeszła do takiego pozimu, ze to jest osdtatni post, na jaki ci w tym watku odpowiadam.

Nie rozumiesz czytanego tekstu. Nie podałem tego jako argumentu, tylko
jako ciekawostkę i nawet wyraźnie to zaznaczyłem.
Cóż - i tak nie wystarczyło...
Tu jest dopiero prawdziwa trudność w dyskusji.

i to mowi ktos, kto sam sie przyznaje, ze ludzie w normalnej dyskusji go rozumieja (trudno to potwierdzic) a w usenecie go nie rozumieja (co widac...)

papa

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dzieci stają się podobne do tego, co o nich myślimy."
Bird Johnson

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:04082010.15852469budzik61.poznan.pl...

Ale nic to, dyskusja z toba zeszła do takiego pozimu, ze to jest osdtatni
post, na jaki ci w tym watku odpowiadam.

Pogratulować ;-)
Jesteś jedną z niewielu normalnych osób, którym udało się wytrwać tak długo w "dyskusji" z tą przedziwną kreaturą.
Proponuję nie brnąć dalej, jeśli nie chcesz zostać obrzucony stekiem niewybrednych wyzwisk całkiem bez powodu.

Pozdrawiam
K.

W wiadomości news:04082010.15852469budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

nie koniecznie.

Niekoniecznie pisze się razem.
Aby pisać warto nauczyć się pisać.

a w twoim zdaniu brakuje przecinka.

Nie brakuje.

Ale nic to, dyskusja z toba zeszła do takiego pozimu, ze

Że nie dajesz rady do niego doskoczyć ani wiedzą, ani elokwencją.

to jest osdtatni
post, na jaki ci w tym watku odpowiadam.

Dobry pomysł. I tak już się z niewiedzą i głupotą obnażyłeś.

Nie rozumiesz czytanego tekstu. Nie podałem tego jako argumentu, tylko
jako ciekawostkę i nawet wyraźnie to zaznaczyłem.
Cóż - i tak nie wystarczyło...
Tu jest dopiero prawdziwa trudność w dyskusji.

i to mowi ktos, kto sam sie przyznaje, ze ludzie w normalnej dyskusji go
rozumieja (trudno to potwierdzic) a w usenecie go nie rozumieja (co
widac...)

Widocznie za duĹźo wymagam.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

to jest osdtatni
post, na jaki ci w tym watku odpowiadam.

Dobry pomysł. I tak już się z niewiedzą i głupotą obnażyłeś.

tak dokładnie o to chodzi.
a to ze juz ktorys raz rozpoczynam z toba dyskusje, po czym w polowie stwierdzam, ze zachowujesz sie conajmniej niekulturalnie jest dokładnie dowodem mojej głupoty.
Za co przepraszam.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..."  William Shakespeare

W wiadomości news:05082010.7F0396D3budzik61.poznan.pl Budzik
<budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

to jest osdtatni
post, na jaki ci w tym watku odpowiadam.

Dobry pomysł. I tak już się z niewiedzą i głupotą obnażyłeś.

tak dokładnie o to chodzi.

Miałeś już nie odpowiadać.
Nie umiesz dotrzymać słowa czy po prostu nie leży to w twoim charakterze?

a to ze juz ktorys raz rozpoczynam z toba dyskusje, po czym w polowie
stwierdzam, ze zachowujesz sie conajmniej niekulturalnie

Bywam szorstki, fakt - taki po prostu jestem.
A "co najmniej" piszemy oddzielnie.

jest dokładnie dowodem mojej głupoty.

E, nieee. Już się tak nie maltretuj.
Jeśli chcesz koniecznie szukać tego dowodu, to raczej w elementarnym wykształceniu, co po ortografii widać.
Zdania można mieć w pewnych kwestiach różne, to normalne.

Za co przepraszam.

Nie trzeba. Ja tam nie jestem jakoś szczególnie obrażalski.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

to jest osdtatni
post, na jaki ci w tym watku odpowiadam.

Dobry pomysł. I tak już się z niewiedzą i głupotą obnażyłeś.

tak dokładnie o to chodzi.

Miałeś już nie odpowiadać.
Nie umiesz dotrzymać słowa czy po prostu nie leży to w twoim charakterze?

takie ogolen podsumowanie
(głownego tematu watku w dyskusji z toba sie juz nie tykam, ale czujac się wywołanym do tablicy mimo wszystko raguje.)

a to ze juz ktorys raz rozpoczynam z toba dyskusje, po czym w polowie
stwierdzam, ze zachowujesz sie conajmniej niekulturalnie

Bywam szorstki, fakt - taki po prostu jestem.
A "co najmniej" piszemy oddzielnie.

mylisz szorstki z chamski...

jest dokładnie dowodem mojej głupoty.

E, nieee. Już się tak nie maltretuj.
Jeśli chcesz koniecznie szukać tego dowodu, to raczej w elementarnym wykształceniu, co po ortografii widać.
Zdania można mieć w pewnych kwestiach różne, to normalne.

nie chodzi o wyrazanie roznych zdan, ale o argumenty w stylu: nie umiesz czytac itp.
byc moze w twoich kolicach wlasnie tak sie merytorycznie dyskutuje i byc moze to jest ten poziom szorstkosci i dowcipu ktory w usenecie nie jest rozumiany a w wsrod znajomych i owszem - cóz... mnie tak nie uczono i ja sie z taką dyskusją nie spotykam.
Niemniej - powodzenia! I tłumacz sobie dalej ze to siwat nie rozumie, ze to inni sa niewykształceni, głupi itd.

Za co przepraszam.

Nie trzeba. Ja tam nie jestem jakoś szczególnie obrażalski.

tej! pepek swiata, kto powiedział, ze ciebie?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Wątroba była cały dzień śledziona