| Data: 2014-10-12 11:54:18 | |
| Autor: G Nowak | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
Witojcie,
Celem poprawienia wydajnosci utworzylem macierz RAID 0 z dwoch dyskow. Ku mojemu zdziwieniu, wykres transferu zamiast byc staly, do zludzenia przypomina sinusoide. Czy to ze mna jest cos nie tak, ze sprzetem, czy po prostu ten typ tak ma? Pacjent to H97 + 2x Sandisk Ultra Plus. https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/sandisk-raid0-64k.png Uprzedzajac - wsyzystko dziala poprawie kiedy dyski pracuja osobno, Intel RST nie zglasza trudnosci. -- Pozdr G |
|
| Data: 2014-10-12 14:59:51 | |
| Autor: G Nowak | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
On 12/10/2014 11:54, G Nowak wrote:
przypomina sinusoide. Czy to ze mna jest cos nie tak, ze sprzetem, czy OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od nowa uzywajac stripe 16K (zamiast 32K). https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/12-October-2014_14-58.png https://dl.dropboxusercontent.com/u/22953134/crystalmark-2xultraplus-raid0-16k.png -- Pozr G |
|
| Data: 2014-10-13 12:05:10 | |
| Autor: Adam | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
W dniu 2014-10-12 15:59, G Nowak pisze:
On 12/10/2014 11:54, G Nowak wrote: A mnie dziwi jedno: dlaczego burst jest w obu przypadkach tak niski? Powinien być chyba gdzieś około maximum. -- Pozdrawiam. Adam |
|
| Data: 2014-10-13 18:51:04 | |
| Autor: G Nowak | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
On 13/10/2014 11:05, Adam wrote:
OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od A mnie dziwi jedno: dlaczego burst jest w obu przypadkach tak niski? W HD Tune? Racja, dziwne. AS SSD tez pokazuje nizszy wynik od CrystalDiskMark. Swoja droga nie ma odczuwalnej roznicy miedzy RAID 0 a dwoma osobnymi dyskami. Jesli przy 8 maszynach wirtualnych to chyba nie ma sensu uzywac raida. W koncu to 2x wieksza szansa awarii. -- Pozdr G |
|
| Data: 2014-10-13 18:52:51 | |
| Autor: G Nowak | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
On 13/10/2014 11:05, Adam wrote:
OK, odpowiem sobie sam. Nie mam pojecia, co bylo powodem. Zrobilem od A mnie dziwi jedno: dlaczego burst jest w obu przypadkach tak niski? W HD Tune? Racja, dziwne. AS SSD tez pokazuje nizszy wynik od CrystalDiskMark. Swoja droga nie ma odczuwalnej roznicy miedzy RAID 0 a dwoma osobnymi dyskami. Jesli przy 8 maszynach wirtualnych tez nie bedzie czuc rozicy to chyba nie ma sensu uzywac raida. W koncu to 2x wieksza szansa awarii. -- Pozdr G |
|
| Data: 2014-10-13 20:16:40 | |
| Autor: Adam | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
W dniu 2014-10-13 19:52, G Nowak pisze:
On 13/10/2014 11:05, Adam wrote: Zawsze można postawić klatkę z kilkunastoma SSD w RAID-5 lub RAID-6 ;) A tak z ciekawości - wie ktoś, który RAID (3, 5 może 6) będzie najoptymalniejszy dla maszyny hostującej kilka/kilkanaście maszyn wirtualnych? Czy to może zależy raczej od konkretnego kontrolera i jego pamięci? -- Pozdrawiam. Adam |
|
| Data: 2014-10-13 23:54:30 | |
| Autor: BQB | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
W dniu 2014-10-13 o 20:16, Adam pisze:
A tak z ciekawości - wie ktoś, który RAID (3, 5 może 6) będzie Co jest priorytetem przy hostingu? Stabilność i odporność na awarię nawet dwóch dysków, co daje RAID 6. |
|
| Data: 2014-10-14 15:57:24 | |
| Autor: Adam | |
| Intel RAID0 - dziwny wykres predkosci | |
|
W dniu 2014-10-13 23:54, BQB pisze:
W dniu 2014-10-13 o 20:16, Adam pisze: Dupa ze mnie - przecież to oczywiste. Co innego, gdybym pytał o obciążone bazy SQL. Chociaż są kontrolery wspierające hot-spare, więc można postawić kilka matryc, nawet 1+0 czy 0+1, gdzie każda ma swojego hot-spare'a i może nie byłoby tak źle ;) Oczywiście wiem, że najtańsza jest chyba matryca RAID6. -- Pozdrawiam. Adam |
|