Poszukuje procesor do workstation z 100% obciążeniem przez 24H

Wstępne typy:
1. Intel Xeon E5-2609 v4 @ 1.70GHz
  Ma może ktoś taki procesor lub podobny.
Jako płyta( niestety drogie), jaki SO
Jak się spisuje.
Były robione jakieś testy wydajności?.
Zalety 8 Core ;cache 20- MB, wady 1.7 GHz,

ewentualnie
2. Intel Core i7-7700K 4.2 GHz
  Takie same pytania jak wyżej
Zalety duża wydajność; 4.2GHz, wady cena; 4 Core; Cache 8MB

3. Intel Core i5-7600K 3.8 GHz
Takie same pytania jak wyżej
Zalety cena, wady niska wydajność; 4 core;  Cache 6 MB

Publikowane przez 'cpubenchmark' testy : poz2 > poz1 > poz3
Niestety nie są one dla mnie zbyt wiarygodne, bo to są ogólne testy do różnych procesów obliczeniowych. Moje problemy to obliczenia równolegle 4 lub więcej aplikacji numerycznych.

Ktokolwiek ma, lub wie coś na temat, lub wie kto ma, proszony jest o bliższe informacje o  Intel Xeon E5-2609 v4 @ 1.70GHz ( Xeon-ów nie miałem do tej pory) lub pozostałych intel i7/i5 7700/7600K.

Z góry dziękuję,

--
  peter

Witaj peter, 06 kwi 2017 w news:oc3qam$t5s$1node1.news.atman.pl
napisałeś/aś:

Poszukuje procesor do workstation z 100% obciążeniem przez 24H

Ktokolwiek ma, lub wie coś na temat, lub wie kto ma, proszony jest o
bliższe informacje o  Intel Xeon E5-2609 v4 @ 1.70GHz ( Xeon-ów nie
miałem do tej pory) lub pozostałych intel i7/i5 7700/7600K.

Z góry dziękuję,

Nudziło mi się chyba strasznie.
Możesz sobie sćiągnąć program:
https://www.passmark.com/products/pt.htm
i przy użyciu Baseline wyszukiwać testy użytkowników
Rozrzut jest często duży - dużą róznicę robią np. płyty główne, czy ilość  RAM.
Ogólne porównanie:
https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2850&cmp[]=2874&cmp[]=2919
A tutaj masz screeny z testów, jeśli chodzi o i7 i i5 to 5 nalejpszych wyników, a Xeony wszystkie jakie znalazło. W pliku htm jest krótki opis składowych części testów - może coś ci podpowie, bo może się okazać że procesor z słabszym wynikiem ogólnym może być lepszy w szczególnym zastosowaniu - teście.
https://www.dropbox.com/sh/dnz0dkemgty3e4k/AACmIBV3wwDHFb3i3wsXmsl9a?dl=0

Witaj pueblo!

W dniu 2017-04-06 o 22:17, pueblo pisze:

Poszukuje procesor do workstation z 100% obciążeniem przez 24H

Ktokolwiek ma, lub wie coś na temat, lub wie kto ma, proszony jest o
bliższe informacje o  Intel Xeon E5-2609 v4 @ 1.70GHz ( Xeon-ów nie
miałem do tej pory) lub pozostałych intel i7/i5 7700/7600K.

Możesz sobie sćiągnąć program:
https://www.passmark.com/products/pt.htm

Tak znam ten program, ze dwa lata temu przetestowałem tym programem swój nowy komputer. Z ciekawości ściągnąłem aktualną wersję 9.0 trial.
Zrobiłem kompletny test mojego komputera. Byłem oszołomiony mnogością różnorodnych testów. Niestety w wersji trial nie można zapisać wyników (tylko wysłać do nich) a   na końcowej planszy jest tylko podsumowanie testu procesora, grafiki itp.

Ogólne porównanie:
https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2850&cmp[]=2874&cmp[]=2919

Tak to też znam. Korzystałem z tego pisząc mój poprzedni post.

A tutaj masz screeny z testów, jeśli chodzi o i7 i i5 to 5 nalejpszych
wyników, a Xeony wszystkie jakie znalazło. W pliku htm jest krótki opis
składowych części testów - może coś ci podpowie, bo może się okazać że
procesor z słabszym wynikiem ogólnym może być lepszy w szczególnym
zastosowaniu - teście.
https://www.dropbox.com/sh/dnz0dkemgty3e4k/AACmIBV3wwDHFb3i3wsXmsl9a?dl=0

A tego nie znałem. Nawet, tak na szybko, nie mogę znaleźć tą stronę.

Serdecznie dziękuję za przygotowanie na drophbox-cie tych 10 screenów.

Na 4 pozycji jest test CPU-prime numbers ( tak ja używam program do testowania liczb pierwszych) Xeon bije na głowę pozostałe procesory. Jednak test z pozycji 2 CPU Integer Math stoi w sprzeczności z poz 4 bo test liczb pierwszych opiera się na na Integer Math.
Oczywiście masz rację, że w konkretnym przypadku konkretnego programu obliczeniowego może okazać, że słabszy procesor w ogólnym teście może być lepszy w konkretnej aplikacji. Dlatego najlepszym rozwiązaniem byłoby test mojego programu z konkretnym procesorem. Szanse, że ktoś userów newsów ma ten procesor jest niestety bardzo niewielki. Nie tracę jednak nadziei, że się taki znajdzie.
Kusi mnie ten Xeon ale wadą jest wysoka cena płyt głównych z podstawką LGA 2011-V3
..

Pozdrawiam,

--
  peter

Oczywiście masz rację, że w konkretnym przypadku konkretnego programu
obliczeniowego może okazać, że słabszy procesor w ogólnym teście może być lepszy w
konkretnej aplikacji. Dlatego najlepszym rozwiązaniem byłoby test mojego programu
z konkretnym procesorem. Szanse, że ktoś userów newsów ma ten procesor jest
niestety bardzo niewielki. Nie tracę jednak nadziei, że się taki znajdzie.
Kusi mnie ten Xeon ale wadą jest wysoka cena płyt głównych z podstawką LGA 2011-V3

uzyszkodniku
jezeli procesor daje rade pod konkretnym programem dla ciebie odpowiednim

to nad czym sie zastanawiasz

??????????????

Witaj peter, 07 kwi 2017 w news:oc8ue7$4u6$1node1.news.atman.pl
napisałeś/aś:

Na 4 pozycji jest test CPU-prime numbers ( tak ja używam program do
testowania liczb pierwszych) Xeon bije na głowę pozostałe procesory.
Jednak test z pozycji 2 CPU Integer Math stoi w sprzeczności z poz 4
bo test liczb pierwszych opiera się na na Integer Math.
Oczywiście masz rację, że w konkretnym przypadku konkretnego
programu obliczeniowego może okazać, że słabszy procesor w ogólnym
teście może być lepszy w konkretnej aplikacji. Dlatego najlepszym
rozwiązaniem byłoby test mojego programu z konkretnym procesorem.
Szanse, że ktoś userów newsów ma ten procesor jest niestety bardzo
niewielki. Nie tracę jednak nadziei, że się taki znajdzie. Kusi mnie
ten Xeon ale wadą jest wysoka cena płyt głównych z podstawką LGA
2011-V3 .

Pozdrawiam,

Screeny pochodzą z tegoż programu passmarka, ale wersji 8. W wersji trial też możesze sobie tak porównywać - Baseline-Manage Baselines - i wyszukujesz, co chcesz. Zwróć uwagę, że na tej stronie:
https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2850&cmp[]=2874&cmp[]=2919
wynik tego Xeona to 6983 i pochodzi "aż" z 3 próbek, więc słabo.
Mimo tego, w sposób podany powyżej, program wyszukuje więcej, bo 8 testów tego Xeona przesłanych przez użytkowników, z których wszystkie poza jednym znacznie przewyżają wynikiem CPU MArk ten podany wyżej(jak rozumiem średnią z 3 próbek) Dziwne. Wszystkie te maszyny mają od 64 do 96 GB Ram! Ten Xeon z najniższym wynikiem 6488, to jakaś maszyna HP (jedyna w zestawie) na Windows Server 2012 - pozostałe W7 i W10.
Ciężko jest zaufać tym wynikom, jeśli chodzi o Xeona - trochę mała próbka. Musisz poszukać - na pewno gdzieś ktoś robił podobne testy porównawcze. Warto też porównać obsługiwane instrukcje itp.
http://www.cpu-
world.com/Compare_CPUs/Intel_CM8066002032901,Intel_CM8067702868219,Intel_
CM8067702868535/
lepiej jednak zweryfikować to na stronie Intela
A jeśli chodzi o rozbieżność testów Integer/Prime to nie wiem - dlatego wrzuciłem na dropboxa plik z opisem testów, który zresztą pochodzi z pomocy do programu.

Witaj pueblo

W dniu 2017-04-08 o 14:40, pueblo pisze:

Screeny pochodzą z tegoż programu passmarka, ale wersji 8. W wersji trial
też możesze sobie tak porównywać - Baseline-Manage Baselines - i wyszukujesz, co chcesz.

Dziękuję, tego nie zauważyłem.

wyszukujesz, co chcesz. Zwróć uwagę, że na tej stronie:
https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2850&cmp[]=2874&cmp[]=2919
wynik tego Xeona to 6983 i pochodzi "aż" z 3 próbek, więc słabo.

Last!. Dla innych procesorów jest też niewiele np 5 , wszystkie last

Mimo tego, w sposób podany powyżej, program wyszukuje więcej, bo 8 testów
tego Xeona przesłanych przez użytkowników, z których wszystkie poza
jednym znacznie przewyżają wynikiem CPU MArk ten podany wyżej(jak
rozumiem średnią z 3 próbek) Dziwne. Wszystkie te maszyny mają od 64 do
96 GB Ram! Ten Xeon z najniższym wynikiem 6488, to jakaś maszyna HP
(jedyna w zestawie) na Windows Server 2012 - pozostałe W7 i W10.

  Ten najniższy wynik pokrywa się z jednym z wyników na stronie www.
Zwróć uwagę że w specyfikacji CPU's ma tylko 1!!! procesor pozostałe to 2 procesory.
Czyli Cpu rating dla 1 procesora to tylko 6488( na stronie www średnia z 3 - 6983) .. Fatalnie!.
Na stronie http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5-2609+v4+%40+1.70GHz&id=2850&cpuCount=2
jest wynik 10953 dla maszyn z 2 procesorami !!

Ciężko jest zaufać tym wynikom, jeśli chodzi o Xeona - trochę mała próbka.

No właśnie na stronie są 3 z 1-CPU a w programie tylko 1, z 2 CPU tylko średnia i last 5.  Może w programie też nie wyświetla wszystkie?.
Trochę zaskoczony jestem.

A jeśli chodzi o rozbieżność testów Integer/Prime to nie wiem - dlatego
wrzuciłem na dropboxa plik z opisem testów, który zresztą pochodzi z
pomocy do programu.

Nie mogłem w firefox-ie tego pliku htm otworzyć. Teraz już przeczytałem.
Integer - addition, subtraction, multiplication and division using integer variables. Na dodawaniu lub odejmowanie to nic nie można zyskać
Prime - Finds prime numbers. To trywialne, myślałem, że testy pierwszeństwa. Ale w szukanie pierwszych to głównie mnożenie i dzielenie(modulo).
Twoje dane Prime Numbers na dropbax-ie dla pojedyńczego Cpu (7333063) nie odbiegają od i7 i i5, tylko na 2-Cpu (16 cores!!) są zdecydowanie większe.

Serdecznie dziękują za pomoc 'teoretyczną'. Będę jeszcze próbował znaleźć kogoś kto ma ten procesor.

Pozdrawiam,

--
  peter

On Thu, 6 Apr 2017 00:15:49 +0200, peter wrote:

Poszukuje procesor do workstation z 100% obciążeniem przez 24H

Wstępne typy:
1. Intel Xeon E5-2609 v4 @ 1.70GHz

ewentualnie
2. Intel Core i7-7700K 4.2 GHz

3. Intel Core i5-7600K 3.8 GHz

Czemu nie nowy AMD Ryzen? W wielowątkowych zadaniach z dużym obciążeniem
kopie dupę prockom Intela kosztującym 3x więcej. Przy tym mniej prądu
zjada.

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

W dniu 2017-04-11 o 11:37, Roman Tyczka pisze:

On Thu, 6 Apr 2017 00:15:49 +0200, peter wrote:

Poszukuje procesor do workstation z 100% obciążeniem przez 24H

Dodam dla uściślenia, że chodzi o obliczenia numeryczne 64-bitowe realizowane równocześnie na wszystkich rdzeniach. Dla procesorów o tym samym taktowaniu nie ma różnicy pomiędzy i5 i i7 (o rdzeniach logicznych i turbo można zapomnieć).

Wstępne typy:
1. Intel Xeon E5-2609 v4 @ 1.70GHz

ewentualnie
2. Intel Core i7-7700K 4.2 GHz

3. Intel Core i5-7600K 3.8 GHz

Czemu nie nowy AMD Ryzen? W wielowątkowych zadaniach z dużym obciążeniem
kopie dupę prockom Intela kosztującym 3x więcej. Przy tym mniej prądu
zjada.

hm, skąd Ty takie mądrości zebrałeś?.

Trochę historii. Jak 4 lata temu zabrałem za te obliczenia to kupiłem i7-3770K. Znajomy miał odpowiednik AMD. Obliczenia tego samego na AMD były 4-krotnie wolniejsze!! od i7. Wtedy się dowiedziałem, że w AMD na 2 CPU przypada 1 FPU!, ale i tak to nie tłumaczyło tak marnych wyników. Nikt z numeryków nie używał AMD. I tak było przez lata.

Teraz ( bodajże od marca 2017) pojawił pierwszy procesor AMD nowej generacji, który ma konkurować z Intelem. No to mamy AMD Ryzen  1800, 1700, 1600 i 1500. Najbliżej cenowo do i7-7700K mamy 1700. Porównany je
                   cena, taktowanie, liczba rdzeni,  Cash ,         benchmark
i7-7700K     ~1600  4.2      4   8 MB L3   12267
AMD Ryzen 7 1700    ~1600  3.0          8 16 MB L3   13768
AMD Ryzen 7 1700X   ~1900  3.4          8 16 MB L3   14661

Benchmark pochodzi z tej strony :
http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2970&cmp[]=2969&cmp[]=2874
Widzimy, że AMD ma 8 rdzeni w porównanie do i7, ale tylko niewiele większy benchmark. Cash na 1 rdzeń jest taki sam.

Na stronie www, jak już podał pueblo, niema szczegółów testów badanych procesorów. Sięgnijmy więc do programu PerfomanceTest, który ściąga wszystkie wyniki. Dla procesora AMD 1700 znalazł 62 wyniki, a wczoraj o 23 było tylko 50 ;) . Czyli rzeczywiście ten procesor ma silne wzięcie. Wyniki benchmarków są tam bardzo rozrzucone. Jeden nawet ma CPU mark 22000 a reszta 13 - 17000. Ale to są wszystkie procesory podkręcane. Do obliczeń numerycznych to nie wchodzi w rachubę. Na 62 procesy tylko 2 nie były podkręcane - wyniki 10 i 12 tys. Czyli tak jak i7. Test CPU Primer Numbers na tym, którym teraz pisze i7-4771k wynik 30.5, na tych podkręconych 35-41, na tych nie podkręconych 19 i 24 a więc marnie.

Jak podałeś wcześniej (16.03) link do  optymistycznej oceny nowego procesora znajduje się tutaj : http://antyweb.pl/amd-ryzen-5-ceny-premiera/
a tam oprócz bardzo optymistycznej oceny na końcu znajduje się zdanie
'Ważne będą nie tylko benchmarki, ale również osiągi w typowych zastosowaniach, które mają większe znaczenie, niż słupki ukazujące ,,syntetyczną" wydajność procesora'

I już są testy. PClab na swoich stronach testował najpierw 1800, potem 1700 a wczoraj 1600 i 1500.
Popatrzmy na wyniki z 1700 : http://pclab.pl/art73361.html
Większość testów to są gry i to mnie zupełnie nie interesuje. O zużyciu prądu mówiłeś, że mniej, a w pclab jest dla maksymalnego obciązenia i7 -132 W a AMD-1700 142W. Test Grafiki HTML5 i7-17200, AMD-1700 12200, Kompresja małych plików odpowidenio 117, 119, kompresja dużych plików 107 i 157 ( fatalnie jak na 8 rdzeni).
W tym świetle Twoja teza o tym, że 'AMD kopie dupę prockom Intela kosztującym 3x więcej' nie jest wiarygodna.

Mam jednak propozycję. Ty się interesujesz AMD Ryzen. Kup jak najszybciej np Ryzen 1700. On w wielu testach dorównuje i7 a niektórych nawet go przewyższa. Ty będziesz zadowolony, a mnie udostępnisz go  testów numerycznych. W ten sposób przekonasz mnie do zastosowania go celów numerycznych. OK!.

_A może znajdzie się tu inny entuzjasta nowego procesora i po kupieniu udostępni go do testów._

Pozdrawiam,

--
  peter

W dniu 2017-04-12 o 15:37, peter pisze:

_A może znajdzie się tu inny entuzjasta nowego procesora i po kupieniu
udostępni go do testów._

Ty szukasz procesora czy jelenia?
:)

Witaj peter, 12 kwi 2017 w news:oclai4$od7$1node1.news.atman.pl
napisałeś/aś:

Ale to sa wszystkie procesory podkrecane. Do obliczen numerycznych to nie wchodzi w
rachube.

Z ciekawości. Chodzi o możliwość błędów, czy raczej o przegrzewanie?
Przyszło mi do głowy, że jeśli chcesz lepiej zinterpretować wyniki poszczególnych testów CPU w Passmarku, to możesz zrobić inny test.
Jak masz jakieś 2 różne procesory, testujesz je w takim samy zadaniu w tych twoich obliczeniach, a potem w testach Passmarka. Jeśli w którymś z szczegółowych testów różnice będą podobne do różnic w testach obliczeń, to już wiesz, że ten test(benchmark) może być dla ciebie najprzydatniejszy.

W dniu 2017-04-12 o 20:41, pueblo pisze:

Witaj peter, 12 kwi 2017 w news:oclai4$od7$1node1.news.atman.pl
napisałeś/aś:

Ale to sa wszystkie
procesory podkrecane. Do obliczen numerycznych to nie wchodzi w
rachube.

Z ciekawości. Chodzi o możliwość błędów, czy raczej o przegrzewanie?

Tak, chodzi o możliwość błędów. Po to wymyślono stres test w Prime95, żeby sprawdzić, czy nie pojawia się jakiś błąd nawet na 1 bicie!. Moje obliczenia tak jak w Prime95, są obliczeniami rekurencyjnymi, które trwają od 1min do nawet kilku godzin. W tym czasie są biliony rekurencji. Pomyłka w jednej kładzie całe obliczenia. Podkręcanie zwielokrotnia szanse błędów i nie jest to problemem w grach, ale w tych obliczeniach kładzie całe obliczenia.

Przyszło mi do głowy, że jeśli chcesz lepiej zinterpretować wyniki
poszczególnych testów CPU w Passmarku, to możesz zrobić inny test.
Jak masz jakieś 2 różne procesory, testujesz je w takim samy zadaniu w
tych twoich obliczeniach, a potem w testach Passmarka. Jeśli w którymś z
szczegółowych testów różnice będą podobne do różnic w testach obliczeń,
to już wiesz, że ten test(benchmark) może być dla ciebie
najprzydatniejszy.

Dobry pomysł. Jak znajdę czas to go zrealizuję.

PS. w innym poście napisałeś 'Opis jest ok. Lower i better bo to są waty'. Tak . Nie zauważyłem nagłówka!. Szkoda, że nie podali czasu stres testu na tych różnych procesorach to by mnie bardziej interesowało.

Pozdrawiam,

--
  peter

On Wed, 12 Apr 2017 15:37:06 +0200, peter wrote:

Czemu nie nowy AMD Ryzen? W wielowątkowych zadaniach z dużym obciążeniem
kopie dupę prockom Intela kosztującym 3x więcej. Przy tym mniej prądu
zjada.

hm, skąd Ty takie mądrości zebrałeś?.

Z sieci, to oczywiste.
 

Trochę historii. Jak 4 lata temu zabrałem za te obliczenia to kupiłem i7-3770K. Znajomy miał odpowiednik AMD. Obliczenia tego samego na AMD były 4-krotnie wolniejsze!! od i7. Wtedy się dowiedziałem, że w AMD na 2 CPU przypada 1 FPU!, ale i tak to nie tłumaczyło tak marnych wyników. Nikt z numeryków nie używał AMD. I tak było przez lata.

Historia w tym akurat przypadku niczemu nie służy i niczego nie
potwierdza/zaprzecza.

Teraz ( bodajże od marca 2017) pojawił pierwszy procesor AMD nowej generacji, który ma konkurować z Intelem. No to mamy AMD Ryzen  1800, 1700, 1600 i 1500. Najbliżej cenowo do i7-7700K mamy 1700. Porównany je
                   cena, taktowanie, liczba rdzeni,  Cash ,         benchmark
i7-7700K     ~1600  4.2      4   8 MB L3   12267
AMD Ryzen 7 1700    ~1600  3.0          8 16 MB L3   13768
AMD Ryzen 7 1700X   ~1900  3.4          8 16 MB L3   14661

Benchmark pochodzi z tej strony :
http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2970&cmp[]=2969&cmp[]=2874
Widzimy, że AMD ma 8 rdzeni w porównanie do i7, ale tylko niewiele większy benchmark. Cash na 1 rdzeń jest taki sam.

Na stronie www, jak już podał pueblo, niema szczegółów testów badanych procesorów. Sięgnijmy więc do programu PerfomanceTest, który ściąga wszystkie wyniki. Dla procesora AMD 1700 znalazł 62 wyniki, a wczoraj o 23 było tylko 50 ;) . Czyli rzeczywiście ten procesor ma silne wzięcie. Wyniki benchmarków są tam bardzo rozrzucone. Jeden nawet ma CPU mark 22000 a reszta 13 - 17000. Ale to są wszystkie procesory podkręcane. Do obliczeń numerycznych to nie wchodzi w rachubę. Na 62 procesy tylko 2 nie były podkręcane - wyniki 10 i 12 tys. Czyli tak jak i7. Test CPU Primer Numbers na tym, którym teraz pisze i7-4771k wynik 30.5, na tych podkręconych 35-41, na tych nie podkręconych 19 i 24 a więc marnie.

Jak podałeś wcześniej (16.03) link do  optymistycznej oceny nowego procesora znajduje się tutaj : http://antyweb.pl/amd-ryzen-5-ceny-premiera/
a tam oprócz bardzo optymistycznej oceny na końcu znajduje się zdanie
'Ważne będą nie tylko benchmarki, ale również osiągi w typowych zastosowaniach, które mają większe znaczenie, niż słupki ukazujące ,,syntetyczną" wydajność procesora'

I już są testy. PClab na swoich stronach testował najpierw 1800, potem 1700 a wczoraj 1600 i 1500.
Popatrzmy na wyniki z 1700 : http://pclab.pl/art73361.html
Większość testów to są gry i to mnie zupełnie nie interesuje. O zużyciu prądu mówiłeś, że mniej, a w pclab jest dla maksymalnego obciązenia i7 -132 W a AMD-1700 142W. Test Grafiki HTML5 i7-17200, AMD-1700 12200, Kompresja małych plików odpowidenio 117, 119, kompresja dużych plików 107 i 157 ( fatalnie jak na 8 rdzeni).
W tym świetle Twoja teza o tym, że 'AMD kopie dupę prockom Intela kosztującym 3x więcej' nie jest wiarygodna.

No zobacz, a ja patrzę np. tutaj:

https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_amd_ryzen_7_1700_cenowy_rywal_core_i7_7700k?page=0,9

Rendering w POV-Rayu (czas całkowity, mniej to lepiej):

Ryzen 1700: 89.6
i7 7700K: 126.1

lub Handbrake, kodowanie video (klatki na sekundę, więcej to lepiej):

Ryzen 1700: 29.9
i7 7700K: 21.9

lub Blender (mniej to lepiej):
Ryzen 1700: 74.5
i7 7700K: 95.3

Dla mnie różnica odczuwalna i spora, zwłaszcza, że Intel jedzie na 4,2 Ghz
a Ryzen na raptem 3GHz (problem chłodzenia jest duuużo mniejszy, a przy
24/7 to istotne chyba?).

I warto dodać, że te wyniki mogą się tylko poprawić na korzyść Ryzena w
krótkim czasie bo:
- zostaną dopracowane BIOSy płyt
- zostaną dopracowane drivery i systemy operacyjne pod kątem Ryzena

AMD mi nie płaci xza reklamę, mało tego, obecnie używam i7, bo potrzebuję
wydajności w stacji roboczej. Ale widzę realnie, że AMD wstało z kolan i
nie jest już chłopcem do bicia jak było przez wiele ostatnich lat.

Mam jednak propozycję. Ty się interesujesz AMD Ryzen. Kup jak najszybciej np Ryzen 1700. On w wielu testach dorównuje i7 a niektórych nawet go przewyższa.

Taki mam plan. Kolejny komp będzie na bazie Ryzena, czekam jednak na
stabilizację rynku płyt głównych i biosów + driverów.

Ty będziesz zadowolony, a mnie udostępnisz go  testów numerycznych. W ten sposób przekonasz mnie do zastosowania go celów numerycznych. OK!.

Nie ma problemu, jeśli doczekasz to chętnię udostępnię.

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

W dniu 2017-04-12 o 23:37, Roman Tyczka pisze:

https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_amd_ryzen_7_1700_cenowy_rywal_core_i7_7700k?page=0,9

Rendering w POV-Rayu (czas całkowity, mniej to lepiej):

Ryzen 1700: 89.6
i7 7700K: 126.1

..
..

ale bardziej mnie to  interesuje  7-Zip - Kompresja 3000 MB plików graficznych

Czas w sekundach (mniej = lepiej)
   i7 7700K  79.9
Ryzen 1700  88.3

Mam jednak propozycję. Ty się interesujesz AMD Ryzen. Kup jak najszybciej np Ryzen
1700. On w wielu testach dorównuje i7 a niektórych nawet go przewyższa.

Ty będziesz zadowolony, a mnie udostępnisz go  testów numerycznych. W ten sposób
przekonasz mnie do zastosowania go celów numerycznych. OK!.

Nie ma problemu, jeśli doczekasz to chętnie udostępnię.

  No to fantastycznie. Czekam.

--
  peter

W dniu 2017-04-06 o 00:15, peter pisze:

Xeon E5-2609

Może to Ci pomoże:
http://www.techspot.com/review/1155-affordable-dual-xeon-pc/

aL


--
There's no normal life, Wyatt. There's just life.

W dniu 2017-04-12 o 15:41, aL pisze:

W dniu 2017-04-06 o 00:15, peter pisze:

Xeon E5-2609

Może to Ci pomoże:
http://www.techspot.com/review/1155-affordable-dual-xeon-pc/

Bardzo dziękuję za ten link.
Nie ma tam wprawdzie o E5-2609 a głównie o E5-2670. Też dobry.
Jest jednak ale.. piszą o cenie 90-100$, a na stronie pasmark o 145$. W Polsce nie można go kupić bo to jest stare rozwiązanie. W Polsce jest tylko e5-2690 v3 za .. 9-10 tys!. Co ciekawe te nowe w testach nie są wcale dużo lepsze.
Teraz się rozmarzyłem, może dual core, tak jak w tym linku to może byłoby fantastyczne szybkość.
E5-2670 jest dostępne na AliExpress za 120 - 130$, ale strach kupować od chińczyków, może to stary szmelc.

Na drugiej stronie jest test 'Prime 95 stress test' to dokładnie dla mnie.
Zdziwienie budzą jedna wyniki i3 > i7 > E5-2670 > dual E5-2670. To samo też przy kompresji 7-zip. Może ta jakiś błąd, Może to miało być Higher is Better. Potem w podsumowaniu różnych testów jest prawidłowo. Najlepszy dual core.

To byłoby rewelacyjne. Tylko skąd dostać ten stary procesor. Muszę to przemyśleć.

Pozdrawiam,

--
  peter

W dniu 2017-04-12 o 17:05, peter pisze:

W dniu 2017-04-12 o 15:41, aL pisze:

W dniu 2017-04-06 o 00:15, peter pisze:

Xeon E5-2609

Może to Ci pomoże:
http://www.techspot.com/review/1155-affordable-dual-xeon-pc/

Bardzo dziękuję za ten link.
Nie ma tam wprawdzie o E5-2609 a głównie o E5-2670. Też dobry.
Jest jednak ale.. piszą o cenie 90-100$, a na stronie pasmark o 145$. W
Polsce nie można go kupić bo to jest stare rozwiązanie. W Polsce jest
tylko e5-2690 v3 za .. 9-10 tys!.

Szukaj używanych procesorów i nowej płyty dual na Ebay. Tylko wtedy jest sens pakowania się w platformę LGA2011. Dodatkowo musisz mieć, bardzo dobre chłodzenie procesora i obudowy oraz porządny zasilacz
dla takiego zestawu.

aL
--
There's no normal life, Wyatt. There's just life.

W dniu 2017-04-12 o 17:46, aL pisze:

W dniu 2017-04-12 o 17:05, peter pisze:

Nie ma tam wprawdzie o E5-2609 a głównie o E5-2670. Też dobry.
Jest jednak ale.. piszą o cenie 90-100$, a na stronie pasmark o 145$. W
Polsce nie można go kupić bo to jest stare rozwiązanie. W Polsce jest
tylko e5-2690 v3 za .. 9-10 tys!.

Szukaj używanych procesorów i nowej płyty dual na Ebay. Tylko wtedy jest sens
pakowania się w platformę LGA2011. Dodatkowo musisz mieć, bardzo dobre chłodzenie
procesora i obudowy oraz porządny zasilacz
dla takiego zestawu.

Na Amazonie jest podobno nowy E5-2660 za 161$.

Z płytą to gorsza sprawa. W linku, który podałeś jest dalszy link do płyty Asrocka EP2C602-2T/D16 dual 47$. Żyć i nie umierać ;). Niestety po otwarciu linku do amazon okazuje się, że ... 600$ a używane 500$. Szukana przez cenowarka znajduje się tylko w Niemczech 515 Eu. Muszę jeszcze zobaczyć gdzie indziej lub też rozważyć płytę z 1 CPU.

Bez względu jaki wybiorę procesor to mam już przygotowane pozostałe elementy:
1. Z chłodzeniem nie powinno być problemu, na kilku już komputerach mam te z silentumPC. Wstępnie wybrałem to https://www.silentiumpc.com/fera-3-he1224/
kompatibilny z LGA 2011-3. Kosztuje ok 112 zł.
2. A zasilacz to pewnie SilentiumPC VERO L1 500W, certyfikat 80Plus.
3. Karta graficzna najtańsza ale nie śmieciowa. Nie mam potrzeb graficznych w czasie obliczeń.

PS. na ebay są ... pamięci do Asrocka EP2C602-2T/D16, nie ma płyty, ale są nieco inne od 1550 - 1800 zł.
procesory E5-2660 używane, tylko kto wie w jakim stanie, 300-430 zł
Problem może położyć koszty płyty głównej.

--
  peter

Witaj peter, 12 kwi 2017 w news:oclfo9$nbs$1node2.news.atman.pl
napisałeś/aś:

Na drugiej stronie jest test 'Prime 95 stress test' to dokladnie dla
mnie. Zdziwienie budza jedna wyniki i3 > i7 > E5-2670 > dual
E5-2670. To samo tez przy kompresji 7-zip. Moze ta jakis blad, Moze
to mialo byc Higher is Better.

Opis jest ok. Lower i better bo to są waty - mierzą pobór prądu w tych testach.