Użytkownik "Paweł U." <pawel_u@nospam.pl> napisał w wiadomości news:k8nk69$g6e$1news.task.gda.pl...

Co kombinują po kilkunastu latach? Próba wyłudzenia?

Oni kupują długi hurtowo. nikt tego nie sprawdza, bo po co? Jak to przyszło zwykłym listem, to bym nie reagował. Jak zareagujesz, to sobie odnotują Twój numer i bedą marudzić bezsensownie. Jak przyszło listem poleconym - w co wątpię - to by pasowało nie odbierać takiej korespondencji. Zwłąszcza wyczulam, by nie odbierać sądówki na cudze dane osobowe. Odmówić odbioru z adnotacją, że adresat nie znany.

Natomiast trudno powiedzieć, na ile zasadne jest to ich roszczenie, skoro nie Ty masz być dłużnikiem. Może jakaś baba podała im kiedyś taki adres i tyle. Ale jak masz chwilę czasu, to dla idei mozesz przespacerować sie do najbliższej jednostki Policji i złożyć zawiadomienie, ze ktoś oszukał tę zaczną firmę sprzedając im nieistniejacy dług. Takiego wierzyciela nie ma i nigdy przecież nie było. Pomóżcie tej firmie. Jak się przylecą kilka razy na Policję i bedą musieli wyjaśnić, skąd kretyńskie wezwanie, to może zaczną choc pobieżnie weryfikować.

W dniu 2012-11-23 16:19, Robert Tomasik pisze:

kilka razy na Policję i bedą musieli wyjaśnić, skąd kretyńskie
wezwanie, to może zaczną choc pobieżnie weryfikować.

Z chęcią skorzystam z rady - jak weryfikować przy zakupie masowym, kiedy wierzyciel pierwotny oświadcza, że wszystko jest cacy.

Zero złośliwości z mojej strony - po prostu z chęcią wdrożę w życie, jeśli propozycja będzie rozsądna.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Z chęcią skorzystam z rady - jak weryfikować przy zakupie masowym, kiedy
wierzyciel pierwotny oświadcza, że wszystko jest cacy.

z punktu widzenia klienta: g... mnie to obchodzi jak.

ryzyko zawodowo; kupujesz w ciemno, dostajesz po dupie.

W dniu 2012-11-24 00:10, witek pisze:

Z chęcią skorzystam z rady - jak weryfikować przy zakupie
masowym, kiedy
wierzyciel pierwotny oświadcza, że wszystko jest cacy.

z punktu widzenia klienta: g... mnie to obchodzi jak.
ryzyko zawodowo; kupujesz w ciemno, dostajesz po dupie.

Określ kto jest klientem.

Cedent/cesjonariusz/dłużnik ?


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2012-11-24 00:10, witek pisze:

Z chęcią skorzystam z rady - jak weryfikować przy zakupie
masowym, kiedy
wierzyciel pierwotny oświadcza, że wszystko jest cacy.

z punktu widzenia klienta: g... mnie to obchodzi jak.
ryzyko zawodowo; kupujesz w ciemno, dostajesz po dupie.

Określ kto jest klientem.

Cedent/cesjonariusz/dłużnik ?

z punktu widzenia nieistniejacego dluznika.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil"" <usenet@motopower.pl> napisał w wiadomości news:k8opqp$6d1$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-11-23 16:19, Robert Tomasik pisze:

kilka razy na Policję i bedą musieli wyjaśnić, skąd kretyńskie
wezwanie, to może zaczną choc pobieżnie weryfikować.

Z chęcią skorzystam z rady - jak weryfikować przy zakupie masowym, kiedy wierzyciel pierwotny oświadcza, że wszystko jest cacy.

No jak sprzeda nieistniejacyt dług, to popełnia oszustwo. Już pomijam fakt, że w takim wypadku sprzedający ma nierzetelne księgi, skoro ma w nich nieistniejące zobowiazania po stronie aktywó zaksięgowane.

Zero złośliwości z mojej strony - po prostu z chęcią wdrożę w życie, jeśli propozycja będzie rozsądna.

Rządać dokumentów, a nie jedynie bazy danych. W zasadzie kupywać długi wymagalne.

W dniu 2012-11-24 02:00, Robert Tomasik pisze:

Rządać dokumentów, a nie jedynie bazy danych. W zasadzie kupywać długi
wymagalne.

Masz raczej "bardzo nikłe połączenie z rzeczywistością i realiami". Tzn. bez względu na to, jak tupać będą grupowi teoretycy, życie toczy się inaczej i należy to przyjąć do wiadomości.

> No jak sprzeda nieistniejacyt dług, to popełnia oszustwo

Niespecjalnie. Cena wierzytelności poniżej nominału istnieje między innymi właśnie dlatego.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8p6r7$n92$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 02:00, Robert Tomasik pisze:

Rządać dokumentów, a nie jedynie bazy danych. W zasadzie kupywać długi
wymagalne.

Masz raczej "bardzo nikłe połączenie z rzeczywistością i realiami". Tzn. bez względu na to, jak tupać będą grupowi teoretycy, życie toczy się inaczej i należy to przyjąć do wiadomości.

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

> No jak sprzeda nieistniejacyt dług, to popełnia oszustwo

Niespecjalnie. Cena wierzytelności poniżej nominału istnieje między innymi właśnie dlatego.

Ale nie jest zerowa.

Robert Tomasik wrote:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

zgadzam sie w 100%.

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

> No jak sprzeda nieistniejacyt dług, to popełnia oszustwo

Niespecjalnie. Cena wierzytelności poniżej nominału istnieje między
innymi właśnie dlatego.

Ale nie jest zerowa.

Bo i nie wszystkie wierzytelności w pakiecie mają wartość "0".

--
Liwiusz

Dnia Sat, 24 Nov 2012 08:30:08 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania
Z URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Więc lepiej iść o krok dalej: w stosunkach przedsiębiorca-osoba fizyczna niemożna dochodzić długów przedawnionych. 3 lata to chyba dość na zidentyfikowanie dłużnika i pozwanie go.

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych zeznaniach.
Bo na przykład ja mam świadka, że pożyczyłeś mi 1'000 złotych, mam zatem iść do sądu, czy sam oddasz?

Pozdr.!
(D)

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Bo na przykład ja mam świadka, że pożyczyłeś mi 1'000 złotych, mam zatem
iść do sądu, czy sam oddasz?

Próbuj. Niewykluczone, że niektórym się uda (biorąc poprawkę pod ustawowy brak możliwości dowodzenia świadkiem pożyczki >500zł).

--
Liwiusz

W dniu 2012-11-24 11:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że
niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do
badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Poza tym my nie mówimy o żadnym składaniu zeznań, tylko o wskazywaniu swoich zeznań jako dowód, aby tylko sąd wydał nakaz zapłaty. Będzie sprzeciw, to się pozew wycofa :)

--
Liwiusz

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?

Bo na przykład ja mam świadka, że pożyczyłeś mi 1'000 złotych, mam zatem
iść do sądu, czy sam oddasz?

Próbuj. Niewykluczone, że niektórym się uda (biorąc poprawkę pod
ustawowy brak możliwości dowodzenia świadkiem pożyczki >500zł).

Niby racja. Ale przecież to były 2 pożyczki po 500 złotych każda, nie wykręcaj się.

Pozdr.!
(D)

W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?

Dwie sprawy:

- mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód, na tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty może być wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie

- zeznania, którym sąd nie dał wiary, nie oznaczają automatycznie przestępstwa. Mogę Cię pozwać w dobrej wierze o zwrot pożyczki i jak przegram, to po prostu przegram, moje dowody (zeznania) okazały się zbyt słabe.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8qgoi$s88$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?

Dwie sprawy:

- mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód, na tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty może być wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie

No to dodatkowy zapis, że niedopuszczalny jest dowód ze swiadka w sparwie zrzeczenia sie przedawnienia - skoro to taki problem - bo może być faktycznie.

W dniu 2012-11-24 18:30, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:k8qgoi$s88$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako
świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?

Dwie sprawy:

- mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód,
na tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty
może być wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie

No to dodatkowy zapis, Ĺźe niedopuszczalny jest dowĂłd ze swiadka w
sparwie zrzeczenia sie przedawnienia - skoro to taki problem - bo moĹźe
być faktycznie.

Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie, a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8r0t5$81d$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 18:30, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:k8qgoi$s88$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako
świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?

Dwie sprawy:

- mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód,
na tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty
może być wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie

No to dodatkowy zapis, Ĺźe niedopuszczalny jest dowĂłd ze swiadka w
sparwie zrzeczenia sie przedawnienia - skoro to taki problem - bo moĹźe
być faktycznie.

Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie, a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci teĹź.

W dniu 2012-11-25 18:48, Robert Tomasik pisze:

Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą
jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka
z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku
uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie,
a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci teĹź.

Sugerujesz zakaz pozywania 70letnich babć? (nawet nieprzedawniona wierzytelność może być nienależna, a zgodnie z Twoją logiką, pozwana taka nie jest w stanie wnieść sprzeciwu). Poza tym wątpię, aby ten przedział wiekowy w szczególny sposób nie płacił swoich rachunków, podejrzewam, że większość większości długów z tego przedziału i windykatorów wynika z (nieujawnionej jeszcze dla nich) śmierci dłużnika.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8tmb3$j5t$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-25 18:48, Robert Tomasik pisze:

Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą
jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka
z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku
uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie,
a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci teĹź.

Sugerujesz zakaz pozywania 70letnich babć? (nawet nieprzedawniona wierzytelność może być nienależna, a zgodnie z Twoją logiką, pozwana taka nie jest w stanie wnieść sprzeciwu). Poza tym wątpię, aby ten przedział wiekowy w szczególny sposób nie płacił swoich rachunków, podejrzewam, że większość większości długów z tego przedziału i windykatorów wynika z (nieujawnionej jeszcze dla nich) śmierci dłużnika.

Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.

W dniu 2012-11-25 19:28, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:k8tmb3$j5t$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-25 18:48, Robert Tomasik pisze:

Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą
jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka
z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku
uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie,
a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci teĹź.

Sugerujesz zakaz pozywania 70letnich babć? (nawet nieprzedawniona
wierzytelność może być nienależna, a zgodnie z Twoją logiką, pozwana
taka nie jest w stanie wnieść sprzeciwu). Poza tym wątpię, aby ten
przedział wiekowy w szczególny sposób nie płacił swoich rachunków,
podejrzewam, że większość większości długów z tego przedziału i
windykatorów wynika z (nieujawnionej jeszcze dla nich) śmierci dłużnika.

Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.

No ba, ale jak będziesz oceniał podstawność pozywania, skoro techniczna możliwość zbadania tego na etapie nakazu zapłaty jest znikoma? (hint: pozew na przedawnioną wierzytelność nie jest bezpodstawny).

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

No ba, ale jak będziesz oceniał podstawność pozywania, skoro techniczna
możliwość zbadania tego na etapie nakazu zapłaty jest znikoma? (hint:
pozew na przedawnioną wierzytelność nie jest bezpodstawny).

To nawet nie o to chodzi.

Jak dostałem pismo z sądu cywilnego, to mialem dołaczone dokładne wyjasnienie artykułów na ktore sie powołują i informację co moge z tym zrobic dalej i co sie stanie jak nic nie zrobie.

Tutaj mi tego brakuje. Nie kazdy zna sie na prawie, szczegolnie jak ma lat 70 i nie wie co moze zrobi, i ze niekoneicznie jak mu kaza placic to musi to zapłacic.

Niech to kurde bedzie nawet jakis numer telefonu do jakies charytatywnej instytucji, ktora pomoglaby wyjasnic o co chodzi.

Ludziom po prostu ptrzeban jest pomoc co dalej, niekoniecznie w postaci prawnika za 500 zl.

W dniu 25.11.2012 19:52, Liwiusz pisze:

Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.

No ba, ale jak będziesz oceniał podstawność pozywania, skoro techniczna
możliwość zbadania tego na etapie nakazu zapłaty jest znikoma? (hint:
pozew na przedawnioną wierzytelność nie jest bezpodstawny).

Skoro pierwotny "wierzyciel" ze złożeniem pozwu czekał ponad 3 lata i
sprzedał należność za ułamek nominalnej wartości, to znaczy że sam miał
poważne wątpliwości czy da się skutecznie pozwać. CBDO.

Jeśli istnieje bezsporna wierzytelność, to po jaką cholerę czekać z
pozwem kilka lat? Zwłaszcza w dobie e-sądu, gdzie się to robi dość
automatycznie.

Sama zwłoka świadczy o próbie wyłudzenia wyroku dzięki jakiejś formalnej
sztuczce - nieaktualny adres, wyrzucone pokwitowania, brak powołania się
na przedawnienie w pierwszym piśmie procesowym...

W dniu 2012-11-25 20:37, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.11.2012 19:52, Liwiusz pisze:

Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.

No ba, ale jak będziesz oceniał podstawność pozywania, skoro techniczna
możliwość zbadania tego na etapie nakazu zapłaty jest znikoma? (hint:
pozew na przedawnioną wierzytelność nie jest bezpodstawny).

Skoro pierwotny "wierzyciel" ze złożeniem pozwu czekał ponad 3 lata i
sprzedał należność za ułamek nominalnej wartości, to znaczy że sam miał
poważne wątpliwości czy da się skutecznie pozwać. CBDO.

Błędne wnioski z prawdziwej tezy.

Jeśli istnieje bezsporna wierzytelność, to po jaką cholerę czekać z
pozwem kilka lat? Zwłaszcza w dobie e-sądu, gdzie się to robi dość
automatycznie.

Z faktu oczekiwania nie można czynić zarzutu.

Sama zwłoka świadczy o próbie wyłudzenia wyroku dzięki jakiejś formalnej
sztuczce - nieaktualny adres, wyrzucone pokwitowania, brak powołania się
na przedawnienie w pierwszym piśmie procesowym...

Błąd logiczny "czekamy do przedawnienia, aby wykorzystać błąd polegający na niepowołaniu się na przedawnienie" ???

--
Liwiusz

W dniu 25.11.2012 20:41, Liwiusz pisze:

Jeśli istnieje bezsporna wierzytelność, to po jaką cholerę czekać z
pozwem kilka lat? Zwłaszcza w dobie e-sądu, gdzie się to robi dość
automatycznie.

Z faktu oczekiwania nie można czynić zarzutu.

Zarzutu może nie, ale o czymś to świadczy.

Sama zwłoka świadczy o próbie wyłudzenia wyroku dzięki jakiejś formalnej
sztuczce - nieaktualny adres, wyrzucone pokwitowania, brak powołania się
na przedawnienie w pierwszym piśmie procesowym...

Błąd logiczny "czekamy do przedawnienia, aby wykorzystać błąd polegający
na niepowołaniu się na przedawnienie" ???

Mało kto wie o przedawnieniu, a jeszcze mniej wie że należy się a nie
powołać za pierwszym razem. To po pierwsze. Po drugie nie tyle czekanie
do przedawnienia, tylko na tyle długo że normalny człowiek ani nie
pamięta czy faktycznie zapłacił, ani nie będzie miał już dokumentów w
których mógłby to sprawdzić.

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Wisisz mi milion złotych! Oddawaj!

W dniu 2012-11-24 17:04, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Wisisz mi milion złotych! Oddawaj!

Pozwij mnie, wykorzystaj doręczenie przez awizację, stań się bogaty...

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8qtof$vvc$2news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 17:04, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Wisisz mi milion złotych! Oddawaj!

Pozwij mnie, wykorzystaj doręczenie przez awizację, stań się bogaty...

Nie kuś, jeszcze grupowa pieniaczyna uwierzy i ...

On Sat, 24 Nov 2012, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka
i zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

  W sprawie formalnej - w roli oskarżonego niewątpliwie.

  A w roli strony?

Bo na przykład ja mam świadka, że pożyczyłeś mi 1'000 złotych, mam zatem
iść do sądu, czy sam oddasz?

Próbuj. Niewykluczone, że niektórym się uda (biorąc poprawkę pod ustawowy brak możliwości dowodzenia świadkiem pożyczki >500zł).

  O, spóźniłem się... (a już wysłałem)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-11-24 22:30, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 24 Nov 2012, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka
i zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
zeznaniach.

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

  W sprawie formalnej - w roli oskarżonego niewątpliwie.

  A w roli strony?

A na jakim etapie? Bo w pozwie można kłamać do woli. Potem na rozprawie też można popierać powództwo i kłamać do woli (zresztą zrobi to za powoda papuga). Dopiero w praktyce w rzadkich przypadkach strona jest przesłuchiwana jako świadek (304kpc, zwracam uwagę na zapis "stosownie do okoliczności", czyli nie każde zeznanie strony musi być pod przysięgą), wówczas powinna uważać co mówi.

Odnosząc się do tego, od czego się zaczęło (czyli pozywanie za przedawnione długi i wykazywanie nieprawdziwego przerwania biegu przedawnienia, jak również pozywanie o nieistniejące długi), powód może czynić to bezkarnie (jeśli przy okazji nie fałszuje dokumentów).

--
Liwiusz

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k8q6pj$u5q$1@news.task.gda.pl
*Liwiusz* napisał(-a):

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Czy również w charakterze świadka?

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2012-11-25 08:48, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k8q6pj$u5q$1@news.task.gda.pl
*Liwiusz* napisał(-a):

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Czy również w charakterze świadka?

Jeśli nie po zaprzysiężeniu, to też nie.

--
Liwiusz

W dniu 25.11.2012 09:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-25 08:48, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k8q6pj$u5q$1@news.task.gda.pl
*Liwiusz* napisał(-a):

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Czy również w charakterze świadka?

Jeśli nie po zaprzysiężeniu, to też nie.

A jakie formalne znaczenie ma zaprzysiężenie?

W dniu 2012-11-25 15:17, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.11.2012 09:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-25 08:48, Big Jack pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k8q6pj$u5q$1@news.task.gda.pl
*Liwiusz* napisał(-a):

Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.

Czy również w charakterze świadka?

Jeśli nie po zaprzysiężeniu, to też nie.

A jakie formalne znaczenie ma zaprzysiężenie?

A co Cię dokładnie interesuje?

--
Liwiusz

W dniu 25.11.2012 15:45, Liwiusz pisze:

Czy również w charakterze świadka?

Jeśli nie po zaprzysiężeniu, to też nie.

A jakie formalne znaczenie ma zaprzysiężenie?

A co Cię dokładnie interesuje?

Co wyłącza odpowiedzialność świadka za fałszywe zeznania po jego
powołaniu jeśli nie wyrecytował formalnej obietnicy mówienia prawdy, hmm?

Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
(patrz: paragraf 2).

W dniu 2012-11-25 15:57, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.11.2012 15:45, Liwiusz pisze:

Czy również w charakterze świadka?

Jeśli nie po zaprzysiężeniu, to też nie.

A jakie formalne znaczenie ma zaprzysiężenie?

A co Cię dokładnie interesuje?

Co wyłącza odpowiedzialność świadka za fałszywe zeznania po jego
powołaniu jeśli nie wyrecytował formalnej obietnicy mówienia prawdy, hmm?

Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
(patrz: paragraf 2).

Zapewne chodzi o to, że "uprzedzać" to Cię może policjant przy protokołowaniu zeznań, a na rozprawie cywilnej procedura zakłada oprócz tego również odebranie przyrzeczenia.

http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/falszywe-zeznania-w-procesie-cywilnym.html

"Natomiast w myśl przepisów art. 303 i art. 304 kpc sąd przesłuchuje najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia.  Przed przystąpieniem do przesłuchania sąd jedynie uprzedza strony, że obowiązane są zeznawać prawdę i że stosownie do okoliczności mogą być przesłuchane ponownie po odebraniu od nich przyrzeczenia. Dopiero przed odebraniem przyrzeczenia sąd uprzedza stronę o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań. Zatem pierwsze składane przez stronę zeznania w procesie cywilnym nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 233 § 2 kk."

--
Liwiusz

W dniu 25.11.2012 16:08, Liwiusz pisze:

Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
(patrz: paragraf 2).

Zapewne chodzi o to, że "uprzedzać" to Cię może policjant przy
protokołowaniu zeznań, a na rozprawie cywilnej procedura zakłada oprócz
tego również odebranie przyrzeczenia.

http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/falszywe-zeznania-w-procesie-cywilnym.html


"Natomiast w myśl przepisów art. 303 i art. 304 kpc sąd przesłuchuje
najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia.  Przed przystąpieniem do
przesłuchania sąd jedynie uprzedza strony, że obowiązane są zeznawać
prawdę i że stosownie do okoliczności mogą być przesłuchane ponownie po
odebraniu od nich przyrzeczenia. Dopiero przed odebraniem przyrzeczenia
sąd uprzedza stronę o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych
zeznań. Zatem pierwsze składane przez stronę zeznania w procesie
cywilnym nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 233 § 2 kk."

Ale mowa była o przesłuchaniu w charakterze świadka, a nie strony.

To pierwsze przesłuchanie wg KPC to jest stron, a nie świadków - czyż nie?

W dniu 2012-11-25 20:33, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.11.2012 16:08, Liwiusz pisze:

Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
(patrz: paragraf 2).

Zapewne chodzi o to, że "uprzedzać" to Cię może policjant przy
protokołowaniu zeznań, a na rozprawie cywilnej procedura zakłada oprócz
tego również odebranie przyrzeczenia.

http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/falszywe-zeznania-w-procesie-cywilnym.html


"Natomiast w myśl przepisów art. 303 i art. 304 kpc sąd przesłuchuje
najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia.  Przed przystąpieniem do
przesłuchania sąd jedynie uprzedza strony, że obowiązane są zeznawać
prawdę i że stosownie do okoliczności mogą być przesłuchane ponownie po
odebraniu od nich przyrzeczenia. Dopiero przed odebraniem przyrzeczenia
sąd uprzedza stronę o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych
zeznań. Zatem pierwsze składane przez stronę zeznania w procesie
cywilnym nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 233 § 2 kk."

Ale mowa była o przesłuchaniu w charakterze świadka, a nie strony.

To pierwsze przesłuchanie wg KPC to jest stron, a nie świadków - czyż nie?

Mowa była o kłamaniu w pozwie i wskazywanie swoich zeznań jako dowodów. To można robić bezkarnie.

--
Liwiusz

W dniu 25.11.2012 20:35, Liwiusz pisze:

To pierwsze przesłuchanie wg KPC to jest stron, a nie świadków - czyż
nie?

Mowa była o kłamaniu w pozwie i wskazywanie swoich zeznań jako dowodów.
To można robić bezkarnie.

Czyli jeśli jedna ze stron wezwana już na świadka zeznałaby, że kłamstwa
z pozwu są prawdą, to jest bezkarna??

W dniu 2012-11-25 21:03, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.11.2012 20:35, Liwiusz pisze:

To pierwsze przesłuchanie wg KPC to jest stron, a nie świadków - czyż
nie?

Mowa była o kłamaniu w pozwie i wskazywanie swoich zeznań jako dowodów.
To można robić bezkarnie.

Czyli jeśli jedna ze stron wezwana już na świadka zeznałaby, że kłamstwa
z pozwu są prawdą, to jest bezkarna??

Do tego czasu i po odpowiednich zarzutach, już dawno cofnęłaby powództwo.

--
Liwiusz

W dniu 25.11.2012 21:18, Liwiusz pisze:

Mowa była o kłamaniu w pozwie i wskazywanie swoich zeznań jako dowodów.
To można robić bezkarnie.

Czyli jeśli jedna ze stron wezwana już na świadka zeznałaby, że kłamstwa
z pozwu są prawdą, to jest bezkarna??

Do tego czasu i po odpowiednich zarzutach, już dawno cofnęłaby powództwo.

A, chyba że tak - ale wtedy nie ma mowy o przesłuchaniu w charakterze
świadka.

W dniu 2012-11-25 21:51, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.11.2012 21:18, Liwiusz pisze:

Mowa była o kłamaniu w pozwie i wskazywanie swoich zeznań jako dowodów.
To można robić bezkarnie.

Czyli jeśli jedna ze stron wezwana już na świadka zeznałaby, że kłamstwa
z pozwu są prawdą, to jest bezkarna??

Do tego czasu i po odpowiednich zarzutach, już dawno cofnęłaby powództwo.

A, chyba że tak - ale wtedy nie ma mowy o przesłuchaniu w charakterze
świadka.

Bo i nie dyskutujemy o "pójściu w zaparte do końca", tylko o obejściu "zakazu pozywania o przedawnione roszczenia" przez kłamanie w pozwie i blefowanie odnośnie swoich przyszłych zeznań.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8truj$1dc$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-25 20:33, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.11.2012 16:08, Liwiusz pisze:

Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
(patrz: paragraf 2).

Zapewne chodzi o to, że "uprzedzać" to Cię może policjant przy
protokołowaniu zeznań, a na rozprawie cywilnej procedura zakłada oprócz
tego również odebranie przyrzeczenia.

http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/falszywe-zeznania-w-procesie-cywilnym.html


"Natomiast w myśl przepisów art. 303 i art. 304 kpc sąd przesłuchuje
najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia.  Przed przystąpieniem do
przesłuchania sąd jedynie uprzedza strony, że obowiązane są zeznawać
prawdę i że stosownie do okoliczności mogą być przesłuchane ponownie po
odebraniu od nich przyrzeczenia. Dopiero przed odebraniem przyrzeczenia
sąd uprzedza stronę o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych
zeznań. Zatem pierwsze składane przez stronę zeznania w procesie
cywilnym nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 233 § 2 kk."

Ale mowa była o przesłuchaniu w charakterze świadka, a nie strony.

To pierwsze przesłuchanie wg KPC to jest stron, a nie świadków - czyż nie?

Mowa była o kłamaniu w pozwie i wskazywanie swoich zeznań jako dowodów. To można robić bezkarnie.

Toteż właśnie trzebaby zablokować taką możliwość. Forma zrzeczenia się przedawnienia w analogicznej formie, jak zobowiązanie. Czyli w wypadku umów notarialnych - notaiusz. W wypadku umów pisemnych - pismo. Ustnie, gdy zobowiażanie ustne.

On Sat, 24 Nov 2012, Daniel Pyra wrote:

W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka
i zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych zeznaniach.
Bo na przykład ja mam świadka, że pożyczyłeś mi 1'000 złotych, mam zatem iść do sądu, czy sam oddasz?

  Uprzejmie powiadamiam o zaliczeniu wtopy z art.720.1 KC.
  Ja rozumiem że ma miejsce złośliwość ustawodawcy i fakt zapisania limitu
co do którego istnieje "powinność" słownie (a nie liczbą) może powodować
przeoczenia, ale faktu to nie zmieni ;)
  Fakt, że powątpiewam w argumentację Liwiusza (z przyczyn różnych,
poruszonych przez innych grupowiczów), nie zmienia tego, że strzeliłeś
w płot :D

pzdr, Gotfryd

W dniu 24.11.2012 22:28, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 24 Nov 2012, Daniel Pyra wrote:


  Uprzejmie powiadamiam o zaliczeniu wtopy z art.720.1 KC.

To prawda, jednakowoż w swojej łaskawości ustawodawca chyba nie zabronił udzielenia dwóch zupełnie odrębnych pożyczek po 500 złotych każda bez zachowania formy pisemnej :D

Pozdr.!
(D)

On Sat, 24 Nov 2012, Daniel Pyra wrote:

w swojej łaskawości ustawodawca chyba nie zabronił
udzielenia dwóch zupełnie odrębnych pożyczek po 500 złotych
każda bez zachowania formy pisemnej :D

  To prawda, ale zaatakowałeś Liwiusza jedną pożyczką 1kzł :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8pt23$56n$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Ustnie, to sobie można w wypadku zobowiażania stwierdzonego pismem pogadać.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:k8pt23$56n$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Ustnie, to sobie można w wypadku zobowiażania stwierdzonego pismem pogadać. Pomijając, że jakby to było możliwe, to i teraz by po podniesieniu zarzutu przedawnienia tak robiono.

W dniu 2012-11-24 16:34, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:k8pt23$56n$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.

Ustnie, to sobie moĹźna w wypadku zobowiaĹźania stwierdzonego pismem
pogadać. Pomijając, że jakby to było możliwe, to i teraz by po
podniesieniu zarzutu przedawnienia tak robiono.

Po podniesieniu zarzutu - nie, ponieważ wiadomo, że to dowód "miałki" i po rozprawie się przerżnie. Ale jeśli "napisanie, że się stwierdzi" miało być warunkiem wydania nakazu zapłaty, to czemu nie?

--
Liwiusz

W dniu 24.11.2012 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

To raz.

Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Firmy windykacyjne nadal mogłyby reprezentować oryginalnego dłużnika,
ale do uzyskania prawomocnego wyroku - nic ponadto.

W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:

Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:k8qtpn$vvc$3news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:

Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)

Prawo wekslowe, to osobna sprawa.

W dniu 24.11.2012 17:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:

Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)

A co mają z tym wspólnego weksle?

W dniu 2012-11-24 19:00, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 24.11.2012 17:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-11-24 17:06, Andrzej Lawa pisze:

Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Ale indosy weksli byś pozostawił? ;)

A co mają z tym wspólnego weksle?

No, skoro chcesz zakazać handlu wierzytelnościami niestwierdzonymi tytułami egzekucyjnymi... Jak widać, nie wystarczy tylko rzucić hasło w usenecie, wypracowane na podstawie subiektywnych, niereprezentacyjnych doświadczeń, ale i zastanowić się nad konsekwencjami.

--
Liwiusz

W dniu 2012-11-24 19:11, Liwiusz pisze:

A co mają z tym wspólnego weksle?

No, skoro chcesz zakazać handlu wierzytelnościami niestwierdzonymi
tytułami egzekucyjnymi... Jak widać, nie wystarczy tylko rzucić hasło w
usenecie, wypracowane na podstawie subiektywnych, niereprezentacyjnych
doświadczeń, ale i zastanowić się nad konsekwencjami.

*niereprezentatywnych :)

--
Liwiusz

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:50b0f09e$1news.home.net.pl...

W dniu 24.11.2012 02:18, Robert Tomasik pisze:

Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.

To raz.o po okrsie przeadwnienia

Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Ja bym inaczej to ujął. Zakaz przetwarzania danych dotyczących długów przedawnionych. Czyli albo przed przedawnieniem dochodzisz tego sądownie, albo wnosisz o zrzeczenie się przedawnienia, albo po okresie przedawnienia anonimizujesz sobie dług ksiegowo. Czyli masz go niezapłaconego (5 lat dla podatków i tak musisz mieć), ale nie mozesz przetwarzać tych danych.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:50b0f09e$1news.home.net.pl...

Dwa dodałbym drobną zmianę w przepisach dotyczących handlu długami -
żeby sprzedać można było wyłącznie długi z prawomocnym tytułami
egzekucyjnymi. Wszystko inne jest przecie co najmniej wątpliwe.

Ale w takich akurat przypadkach to komornik jest chyba bardziej skuteczny
(bo ma odpowiednie instrumenty prawne)...

--
Pozdrawiam

Piotr

W dniu 2012-11-24 02:00, Robert Tomasik pisze:

Z chęcią skorzystam z rady - jak weryfikować przy zakupie
masowym, kiedy wierzyciel pierwotny oświadcza, że wszystko
jest cacy.

No jak sprzeda nieistniejacyt dług, to popełnia oszustwo. Już
pomijam fakt, że w takim wypadku sprzedający ma nierzetelne
księgi, skoro ma w nich nieistniejące zobowiazania po stronie
aktywó zaksięgowane.

Zero złośliwości z mojej strony - po prostu z chęcią wdrożę w
życie, jeśli propozycja będzie rozsądna.

Rządać dokumentów, a nie jedynie bazy danych. W zasadzie kupywać
długi wymagalne.

Ależ żąda się. Powiem ,że w oparciu o te żądania napędza się inna część rynku. Zasadniczo kupując portfel wierzytelności kupujesz go z dokumentacją. Dokumentacja jest przekazywana do zewnętrznej firmy archiwizującej ją masowo, wierzyciel po "chwili" ma dostęp do skanów każdego dokumentu ... Problemem jest np (a to w Polsce bardzo częsta praktyka), że dokumenty u wierzyciela pierwotnego nie są przechowywane centralnie, a w jednostkach podległych - wówczas otrzymanie KOMPLETNEJ dokumentacji bywa kłopotliwe.

Nie jest tak jak próbuje się tu udowodnić, że zakup nawet przedawnionych wierzytelności jest zakupem tylko bazy danych.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Ależ żąda się. Powiem ,że w oparciu o te żądania napędza się inna część
rynku. Zasadniczo kupując portfel wierzytelności kupujesz go z
dokumentacją. Dokumentacja jest przekazywana do zewnętrznej firmy
archiwizującej ją masowo, wierzyciel po "chwili" ma dostęp do skanów
każdego dokumentu ... Problemem jest np (a to w Polsce bardzo częsta
praktyka), że dokumenty u wierzyciela pierwotnego nie są przechowywane
centralnie, a w jednostkach podległych - wówczas otrzymanie KOMPLETNEJ
dokumentacji bywa kłopotliwe.

A to jest problem tylko i wylacznie firmy windykacyjnej.

W dniu 2012-11-24 13:25, witek pisze:

A to jest problem tylko i wylacznie firmy windykacyjnej.

WprowadĹş jeszcze odpowiednie nazewnictwo.
Jak użyjesz milion razy określenie FIRMA WINDYKACYJNA zamiast WIERZYCIEL, to i pewnie ugruntujesz w sobie przekonanie na dobre, że niespłacanie przedawnionych długów jest uczciwe.

Ja nic nie pocznę, że w procesie "produkcji" trafiają się odpady .... Jak sam mówisz - ryzyko. Ty byś od razu chciał nie płacić wszystkich przedawnionych długów - bardzo blisko ci do złodzieja. Ale o tym pewnie sam wiesz, bo widzę, że mocno walczysz z nazywaniem tego po imieniu.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2012-11-24 13:25, witek pisze:

A to jest problem tylko i wylacznie firmy windykacyjnej.

WprowadĹş jeszcze odpowiednie nazewnictwo.
Jak użyjesz milion razy określenie FIRMA WINDYKACYJNA zamiast
WIERZYCIEL, to i pewnie ugruntujesz w sobie przekonanie na dobre, Ĺźe
niespłacanie przedawnionych długów jest uczciwe.

kwadrat tez jest prostokątem jakbys nie zauwazyl.

Ja nic nie pocznę, że w procesie "produkcji" trafiają się odpady ... Jak
sam mĂłwisz - ryzyko.

Owszem ryzyko. Za które powinno sie płacic słono. Minimum koszty drugiej strony i sadu.
Wowczas okazuje sie, ze bardziej sie opłaca odpady sprawdzac i odrzucac zanim trafią do sądu. Bo potem kosztuje to duzo drozej.
Narazie sie opłaca pchać do sadu co popadnie, najwyzej sie powie przepraszam pomylilem sie.

Ty byś od razu chciał nie płacić wszystkich
przedawnionych długów - bardzo blisko ci do złodzieja. Ale o tym pewnie
sam wiesz, bo widzę, że mocno walczysz z nazywaniem tego po imieniu.

Nie przedawnionych tylko nieistniejacych.
Bo komus sie cos pogubilo, pani krysia nie wpisala wpłąty do komputera, bo jej sie palec omsknął. I w ten sposob powstaja te "dlugi".

Niejaka firma telekomunikacyjna po raz trzeci chce ode mnie zwrot tego samego modemu plus koszta, grożac oddaniem sprawy do sądu. Oczywiscie za kazdym razem chce coraz wiecej.

I uwazasz, ze za burdel w ich papierach mam odpowiadac ja?

Rządać dokumentów, a nie jedynie bazy danych. W zasadzie kupywać długi wymagalne.

Oj Robert, Robert.

Nie dosyć, że rządać to na dodatek kupywać.
Czyżbyś był ze Szczecina lub okolic, bo z tego co wiem tam sie kupy..je.

pozdrawiam
Ula

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:50b01cbb$0$26695$65785112news.neostrada.pl...

No jak sprzeda nieistniejacyt dług, to popełnia oszustwo. Już pomijam fakt, że w takim wypadku sprzedający ma nierzetelne księgi, skoro ma w nich nieistniejące zobowiazania po stronie aktywó zaksięgowane.

A to nie powinno zostać zgłoszone policji skarbowej, czy coś w tym guście? Skoro są dokumenty na to, że zostało im zapłacone, a oni nie mają zaksięgowane i sprzedają jako dług, to znaczy jakieś lewe przychody są, albo inne przekręty w księgowości firmy...

List był zwykły. Dzięki za podpowiedź co do poleconych. Uczuliłem na to członków rodziny. A co do biegania na policję, to zaczekam czy będą bardziej upierdliwi dla mojej skrzynki /policja na drugim końcu miasteczka/.

Paweł

***************************

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50af9482$0$1306$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Paweł U." <pawel_u@nospam.pl> napisał w wiadomości
news:k8nk69$g6e$1news.task.gda.pl...

Co kombinują po kilkunastu latach? Próba wyłudzenia?

Oni kupują długi hurtowo. nikt tego nie sprawdza, bo po co? Jak to przyszło
zwykłym listem, to bym nie reagował. Jak zareagujesz, to sobie odnotują
Twój numer i bedą marudzić bezsensownie. Jak przyszło listem poleconym - w
co wątpię - to by pasowało nie odbierać takiej korespondencji. Zwłąszcza
wyczulam, by nie odbierać sądówki na cudze dane osobowe. Odmówić odbioru z
adnotacją, że adresat nie znany.

Natomiast trudno powiedzieć, na ile zasadne jest to ich roszczenie, skoro
nie Ty masz być dłużnikiem. Może jakaś baba podała im kiedyś taki adres i
tyle. Ale jak masz chwilę czasu, to dla idei mozesz przespacerować sie do
najbliższej jednostki Policji i złożyć zawiadomienie, ze ktoś oszukał tę
zaczną firmę sprzedając im nieistniejacy dług. Takiego wierzyciela nie ma i
nigdy przecież nie było. Pomóżcie tej firmie. Jak się przylecą kilka razy
na Policję i bedą musieli wyjaśnić, skąd kretyńskie wezwanie, to może
zaczną choc pobieżnie weryfikować.

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> writes:

korespondencji. Zwłąszcza wyczulam, by nie odbierać sądówki na cudze
dane osobowe. Odmówić odbioru z adnotacją, że adresat nie znany.

Ile razy już przerabialiśmy, że adnotację taką może (chce?) zrobić
tylko listonosz? Jeśli dojdzie do wrzucenia awiza do skrzynki, poczta
zwraca list z adnotacją "awizowano, nie podjęte" i KATEGORYCZNIE
ODMAWIA innej adnotacji. Nie mamy pańskiego płaszcza...

  MJ

Michal Jankowski wrote:

 Jeśli dojdzie do wrzucenia awiza do skrzynki, poczta
zwraca list z adnotacją "awizowano, nie podjęte" i KATEGORYCZNIE
ODMAWIA innej adnotacji.

bo pewne rozporzrzadzenie pewnego ministra nie daje jej prawa do napisania czegokolwiek innego.