Zauważmy więc dwie rzeczy:

1. Jan Paweł II nie ogłosił kary śmierci za niezgodną z nauczaniem Kościoła,
za sprzeczną z wiarą czy moralnością. Nie ogłosił swojego prywatnego poglądu
przeciwko karze śmierci za obowiązujący w Kościele powszechnym.

2. Gdyby to zrobił, to z punktu widzenia teologicznego byłby to klasyczny
przykład papa haereticus, gdyż do rangi nauczania nieomylnego podniesione
zostałoby coś, co jest sprzeczne z tradycyjnym, tzw. zwyczajnym nauczaniem
Kościoła.

Zauważmy najpierw, że Jan Paweł II wypowiadał się przeciwko karze śmierci w
wystąpieniach o niskiej randze, takich jak przemówienia okolicznościowe.
Wystąpienia takie nie są zaliczane do nieomylnego Magisterium.

Na oddzielne miejsce zasługuje encyklika Evangelium vitae, gdzie papież
broni życia ludzkiego od poczęcia do naturalnej śmierci. Pojawia się tedy
pytanie, czy kara główna nie stoi w sprzeczności z prawem do naturalnej
śmierci?

Jan Paweł II koncentruje się tu przede wszystkim na problemie eutanazji.
Dwukrotnie porusza jednak i interesujące nas tu zagadnienie:

"W tej samej perspektywie należy widzieć coraz powszechniejszy sprzeciw
opinii publicznej wobec kary śmierci, choćby stosowanej jedynie jako
narzędzie uprawnionej obrony społecznej: sprzeciw ten wynika z przekonania,
że współczesne społeczeństwo jest w stanie zwalczać przestępczość metodami,
które czynią przestępcę nieszkodliwym, ale nie pozbawiają go ostatecznie
możliwości odmiany życia" (par. 27).

Zwróćmy uwagę, że papież nie mówi tu, że Kościół, czy nawet on sam, wyraża
"sprzeciw", lecz, że wyraża go "opinia publiczna". A to nie jest to samo!

W innym miejscu encykliki czytamy, że kara śmierci nie powinna być stosowana
"poza przypadkami absolutnej konieczności, to znaczy gdy nie ma innych
sposobów obrony społeczeństwa. Dziś jednak, dzięki coraz lepszej organizacji
instytucji penitencjarnych, takie przypadki są bardzo rzadkie, a być może
już nie zdarzają się wcale" (par. 57).

Także w tym fragmencie nie ma nic o zakazie stosowania kary śmierci, a
jedynie, że "być może" społeczeństwa mają środki unieszkodliwienia
przestępców, które mogą karę śmierci zastąpić z równą jej skutecznością. To
"być może" - nie zakończone żadnym wnioskiem - oznacza, że to same
społeczeństwa winny dokonać tej oceny.

Z cytowanych fragmentów absolutnie tedy nie wynika, że stosowanie kary
śmierci zostało zakazane przez Jana Pawła II, a jedynie, że kary tej należy
unikać.

Więcej http://www.konserwatyzm.pl/artykul/2792/kosciol-a-kara-smierci

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.

Dnia Thu, 1 Dec 2011 17:04:54 +0100, abc napisał(a):

Zwróćmy uwagę, że papież nie mówi tu, że Kościół, czy nawet on sam, wyraża
"sprzeciw", lecz, że wyraża go "opinia publiczna". A to nie jest to samo!

No nie. Ponieważ dla średnio gramotnego człowieka, nawet nie
chrześcijanina, stanowisko Kościoła jest RAZ na zawsze i w sposób jasny
wyrażone w przykazaniu "Nie zabijaj". Nie ma potrzeby podkreślania tego
stanowiska przy byle okazji, za każdym razem, kiedy się mówi o aborcji,
eutanazji, karze śmierci.

A to, jak wygodnie sobie interpretujesz brak tego typu upierdliwości ze
strony papieży i innych przedstawicieli KK, nie oznacza wcale "róbta co
chceta".

--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

No nie. Ponieważ dla średnio gramotnego człowieka, nawet nie
chrześcijanina, stanowisko Kościoła jest RAZ na zawsze i w sposób jasny
wyrażone w przykazaniu "Nie zabijaj".

(...) ani Mojżesz, ani kapłani nie dostrzegali sprzeczności pomiędzy zakazem
zabijania, a stosowaniem kary śmierci. Pojawia się naturalne pytanie
dlaczego ludzie ci nie widzieli sprzeczności pomiędzy zakazem zabijania, a
stosowaniem kary śmierci?

Na to pytanie odpowiedzieli filolodzy. Czasownik zabijać, którym tłumaczymy
hebrajskie słowo użyte w Dekalogu, nie jest dokładnym odpowiednikiem słowa
hebrajskiego i raczej należałoby tłumaczyć je jako nie morduj.

Vulgata - a więc tłumaczenie Biblii uznane za kanoniczne dla Kościoła przez
Sobór Trydencki - oddaje to przykazanie mianem non occides, czyli nie
zabijaj, ale także nie morduj, nie zamęczaj.

Zdaniem filologów, tekst hebrajski wskazuje na znaczenie nie morduj.
Przykazanie nie będziesz zabijał oznacza tedy, dla starożytnego Izraela,
zakaz mordowania przez jednego człowieka drugiego człowieka.

Państwo jednak nie morduje, popełniając przy tym grzech, lecz wykonuje wyrok
będący sprawiedliwą odpłatą za dokonane przestępstwo. Mojżesz w tym
rozumieniu nie mordował, lecz wykonywał wyrok.

Więcej http://www.konserwatyzm.pl/artykul/2792/kosciol-a-kara-smierci

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.

Dnia Thu, 1 Dec 2011 18:05:06 +0100, abc napisał(a):

No nie. Ponieważ dla średnio gramotnego człowieka, nawet nie
chrześcijanina, stanowisko Kościoła jest RAZ na zawsze i w sposób jasny
wyraĹźone w przykazaniu "Nie zabijaj".

(...) ani Mojżesz, ani kapłani nie dostrzegali sprzeczności pomiędzy zakazem
zabijania, a stosowaniem kary śmierci. Pojawia się naturalne pytanie
dlaczego ludzie ci nie widzieli sprzeczności pomiędzy zakazem zabijania, a
stosowaniem kary śmierci?

W celu wyjaśnienia sposobu rozumienia pewnych spraw szuka się korelacji
między Biblią/Pismem Świętym (które poprzez przekaz ustny i liczne
przekłady zagubiły niektóre pierwotne znaczenia więc i odniesienia) a
Koranem, który nie uległ filologicznym znieksztalceniom i nadal wiernie
ilustruje rozumienie pewnych zjawisk wspĂłlne przecieĹź dla ludzi tamtej
epoki i obszaru geograficznego - dlatego korelacje takie wiele wyjaśniają w
odniesieniu do samego Dekalogu i dlatego Koran jest dla nas tak cenny.

Za Wiki - polecam nr 6:

"Muzułmanie uznający Mojżesza jako proroka, przyjmują również na podstawie
Koranu nauki pokrewne Dziesięciu Przykazaniom. Choć sam dekalog nie
znajduje się w Koranie, to jednak każdemu przykazaniu można przyporządkować
odpowiednią aję:
Przykazanie
(num. Ĺźyd.) Aje w Koranie[10]
1. „Nie ma boga, jak tylko Bóg!” (47:19)
2. „Panie mój! Uczyń to miasto bezpiecznym i uchowaj mnie i moich synów od
tego, abyśmy mieli czcić bałwany!” (14:35)
3. „Nie przysięgajcie na Boga, że jesteście pobożni i bogobojni i że
czynicie pokój między ludźmi.” (2:224)
4. „O wy, którzy wierzycie! Kiedy zostanie ogłoszone wezwanie do modlitwy
– w Dniu Zgromadzenia – śpieszcie gorliwie wspominać Boga i pozostawcie
wszelki handel!” (62:9)
5. „...i dla rodziców – dobroć! A jeśli jedno z nich lub oboje osiągną
przy tobie starość, to nie mów im: «precz!» i nie popychaj ich, lecz mów do
nich słowami pełnymi szacunku!” (17:23)
6. „...Ten, kto zabił człowieka, który nie popełnił zabójstwa i nie
szerzył zgorszenia na ziemi, czyni tak, jakby zabił wszystkich ludzi.”
(5:32)
7. „I nie zbliżajcie się do cudzołóstwa! Zaprawdę, jest to czyn szpetny i
jakże to zła droga.” (17:32)
8. „Złodziejowi i złodziejce obcinajcie ręce w zapłatę za to, co oni
popełnili.” (5:38)
9. „Nie ukrywajcie świadectwa! Ktokolwiek je ukrywa – to, zaprawdę, jego
serce jest grzeszne!” (2:283)
10. „I nie wytężaj swoich oczu na to, co daliśmy w używanie niektórym
spośród nich – kwiat życia na tym świecie – by doświadczyć ich.” (20:131)."

Na to pytanie odpowiedzieli filolodzy. Czasownik zabijać, którym tłumaczymy
hebrajskie słowo użyte w Dekalogu, nie jest dokładnym odpowiednikiem słowa
hebrajskiego i raczej należałoby tłumaczyć je jako nie morduj.

Koran:
In6. „...Ten, kto zabił człowieka, który nie popełnił zabójstwa i nie
szerzył zgorszenia na ziemi, czyni tak, jakby zabił wszystkich ludzi.”
(5:32)
Stosunek KK do aborcji i eutanazji w tej korelacji/kontekście jest jasny.

Natomiast stosunek do kary śmierci ze strony KK jest jasny w tym
odniesieniu także - choćby ze względu na omylność w jej orzekaniu, ale też
ze względu na inne aspekty.

Vulgata - a więc tłumaczenie Biblii uznane za kanoniczne dla Kościoła przez
SobĂłr Trydencki - oddaje to przykazanie mianem non occides, czyli nie
zabijaj, ale także nie morduj, nie zamęczaj.

Ależ oczywiście. Śmierć pod przymusem - przez powieszenie, rozstrzelanie,
zagazowanie, na krześle el. itp jest dla skazanego męczarnią i morderstwem.

Zdaniem filologĂłw, tekst hebrajski wskazuje na znaczenie nie morduj.
Przykazanie nie będziesz zabijał oznacza tedy, dla starożytnego Izraela,
zakaz mordowania przez jednego człowieka drugiego człowieka.

Oczywiście że tak. Jak wyżej.

Państwo jednak nie morduje, popełniając przy tym grzech, lecz wykonuje wyrok
będący sprawiedliwą odpłatą za dokonane przestępstwo.

Jedyną przyczyną stosowania kary śmierci przez państwo/społeczeństwo jest
jej TANIOŚĆ w stosunku do kosztów podjęcia działań resocjalizacyjnych itp.
Kara nie ma być tylko odpłatą (była tylko nią np w Kodeksie Hammurabiego),
lecz odstraszającym przykładem dla potencjalnych przestępców połączonym z
zadośćuczynieniem społeczeństwu, ofierze lub jej bliskim ze strony
przestępcy. Ale to generowałoby koszty.
Badania socjologiczne i psychologiczne wykazują, że śmierć jako odpłata nie
odstrasza nikogo ani nie jest żadnym zadośćuczynieniem dla nikogo, a już
szczególnie nie jest w ogóle karą dla przestępcy. Przestępca jako człowiek
nie rozróżniajacy dobra od zła oraz nie szanujący niczyjego życia wł,acznie
ze swoim (inaczej wszak nie popełniłby przestępstwa przeciw życiu, nie
narażałby i siebie) nie jest w stanie rozumieć jej ani przyjąć jako jedynie
słuszne następstwo  swoich czynĂłw. Czyli podstawowa rola kary tutaj zanika.

Tzw kara śmierci nie ma dla przestępcy żadnego znaczenia moralnego, stając
się dla społeczeństwa jedynie prymitywnym sposobem na skuteczną izolację
przestępcy, a dla przestępcy potwierdzeniem, że zabijanie jest dopuszczalne
moralnie, skoro właśnie jego się zabija...

MojĹźesz w tym
rozumieniu nie mordował, lecz wykonywał wyrok.

W TAMTYM rozumieniu zapewne nie. W TAMTEJ kulturze i czasach nieznane było pojęcie humanitaryzmu i
humanizmu.
Jednak TAMTA i nasza kultura od czasów biblijnych ewoluowała i KK ewoluuje
także - w sprawach stosunku człowieka do człowieka. Nie można więc sztywno
trzymać się filologicznych znaczeń/uzasadnień sprzed 2000 lat.

Więcej http://www.konserwatyzm.pl/artykul/2792/kosciol-a-kara-smierci

-- Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.

Ależ oczywiście.

--
XL

Z kobietami-gwiazdami filmowymi nigdy mi się nie układało. Nienawidzą mnie
za sam wygląd, a więc dałam za wygraną i nie staram się, aby mnie polubiły.
M. Monroe

abc pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 17:04:

Zauważmy więc dwie rzeczy:

1. Jan Paweł II nie ogłosił kary śmierci za niezgodną z nauczaniem Kościoła,
za sprzeczną z wiarą czy moralnością. Nie ogłosił swojego prywatnego poglądu
przeciwko karze śmierci za obowiązujący w Kościele powszechnym.

2. Gdyby to zrobił, to z punktu widzenia teologicznego byłby to klasyczny
przykład papa haereticus, gdyż do rangi nauczania nieomylnego podniesione
zostałoby coś, co jest sprzeczne z tradycyjnym, tzw. zwyczajnym nauczaniem
Kościoła.

I to wszystko dlatego, że jednemu z prawicy zachciało się zdobyć trochę głosów i wsparcia w sondażach?

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

abc pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 17:04:

Zauważmy więc dwie rzeczy:

1. Jan Paweł II nie ogłosił kary śmierci za niezgodną z nauczaniem Kościoła,
za sprzeczną z wiarą czy moralnością. Nie ogłosił swojego prywatnego poglądu
przeciwko karze śmierci za obowiązujący w Kościele powszechnym.

2. Gdyby to zrobił, to z punktu widzenia teologicznego byłby to klasyczny
przykład papa haereticus, gdyż do rangi nauczania nieomylnego podniesione
zostałoby coś, co jest sprzeczne z tradycyjnym, tzw. zwyczajnym nauczaniem
Kościoła.

I to wszystko dlatego, że jednemu z prawicy zachciało się zdobyć trochę głosów i wsparcia w sondażach?

I to wszystko dlatego że paru osłom zachciało się bronić ratyfikacji
*bez referendum* bezterminowego absolutnego zakazu kary śmierci w czasie
pokoju nawet za zbrodnie wymiaru Oklahoma City (1995-04-19 USA 168
zabitych w ty 19 dzieci poniĹźej 6 lat) oraz Utoya (2011-07-22 Norwegia
69 zabitych). W obu przypadkach winna była/jest jedna osoba (według
dotychczasowych ustaleń sądów).

http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Norway_attacks

Ja jestem gotów postawić próg dla stosowalności kary śmierci *BARDZO*
wysoko, ale ludzi wykluczających jej zastosowanie nawet za zbrodnie
wymiaru Oklahoma City i Utoya ja uwaĹźam za *nieodpowiedzialnych idiotĂłw*.

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Stary, ale jary.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 20:10:

I to wszystko dlatego, że jednemu z prawicy zachciało się zdobyć trochę
głosów i wsparcia w sondażach?

I to wszystko dlatego że paru osłom zachciało się bronić ratyfikacji
*bez referendum* bezterminowego absolutnego zakazu kary śmierci w czasie
pokoju nawet za zbrodnie wymiaru Oklahoma City (1995-04-19 USA 168
zabitych w ty 19 dzieci poniżej 6 lat) oraz Utoya (2011-07-22 Norwegia
69 zabitych). W obu przypadkach winna była/jest jedna osoba (według
dotychczasowych ustaleń sądów).
Ja jestem gotów postawić próg dla stosowalności kary śmierci *BARDZO*
wysoko, ale ludzi wykluczających jej zastosowanie nawet za zbrodnie
wymiaru Oklahoma City i Utoya ja uważam za *nieodpowiedzialnych idiotów*.

Nie zastanawiam się nad tym wtedy gdy dochodzą ze świata przerażające wieści o ludzkim zwyrodnieniu i bestialstwie. Myślę, że zbyt mało miejsca w tej "wybuchłej" dyskusji poświęcone jest słowom ludzi, którzy się na tym znają znają się na prawie karnym i jego stosowaniu. Dyskusja jakiej teraz jesteśmy świadkami wzięła się wg mnie z chęci pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego aby zrobić "wyścigi". Kto jest bardziej prawicowy? "Jego" Prawo i Sprawiedliwość, czy prawo i sprawiedliwość innych min tych z Solidarnej Polski. Stąd się wzięło to rozbieranie słów naszego papieża na drobne i na czworo, przywoływane są też słowa Biblii. Piszę, że to wszystko co się dzieje to dlatego, że ktoś chce "upiec" polityczną pieczeń.

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 20:10:

I to wszystko dlatego, że jednemu z prawicy zachciało się zdobyć trochę
głosów i wsparcia w sondażach?

I to wszystko dlatego że paru osłom zachciało się bronić ratyfikacji
*bez referendum* bezterminowego absolutnego zakazu kary śmierci w czasie
pokoju nawet za zbrodnie wymiaru Oklahoma City (1995-04-19 USA 168
zabitych w ty 19 dzieci poniĹźej 6 lat) oraz Utoya (2011-07-22 Norwegia
69 zabitych). W obu przypadkach winna była/jest jedna osoba (według
dotychczasowych ustaleń sądów).
Ja jestem gotów postawić próg dla stosowalności kary śmierci *BARDZO*
wysoko, ale ludzi wykluczających jej zastosowanie nawet za zbrodnie
wymiaru Oklahoma City i Utoya ja uwaĹźam za *nieodpowiedzialnych idiotĂłw*.

Nie zastanawiam się nad tym wtedy gdy dochodzą ze świata przerażające wieści o ludzkim zwyrodnieniu i bestialstwie. Myślę, że zbyt mało miejsca w tej "wybuchłej" dyskusji poświęcone jest słowom ludzi, którzy się na tym znają znają się na prawie karnym i jego stosowaniu. Dyskusja jakiej teraz jesteśmy świadkami wzięła się wg mnie z chęci pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego aby zrobić "wyścigi". Kto jest bardziej prawicowy? "Jego" Prawo i Sprawiedliwość, czy prawo i sprawiedliwość innych min tych z Solidarnej Polski. Stąd się wzięło to rozbieranie słów naszego papieża na drobne i na czworo, przywoływane są też słowa Biblii. Piszę, że to wszystko co się dzieje to dlatego, że ktoś chce "upiec" polityczną pieczeń.

To całe "bicie piany" wzięło się z "waszej" *wyjątkowej* niechęci do
sprowadzenia dyskusji do tego jednego bardzo konkretnego przypadku ktĂłry
"natchnął" nad-prezesa i *tchórzliwego* szwendania się ogólnikowymi
opłotkami w dyskusji. Przypadku (AFAIR) jednego zabójstwa i jednego
usiłowania zabójstwa przez byłego członka PO na członkach PiS z motywów
"politycznych".

Ja jestem przeciw *absolutnemu* zakazowi kary śmierci (w okresie pokoju)
ale akurat  kary śmierci "tylko" za to *jedno* zabĂłjstwo nie popieram co
by tam nad-prezes nie wystękał.

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Za pomocą dwóch nóg nie wejdzie się na dwa drzewa.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:02:

To całe "bicie piany" wzięło się z "waszej" *wyjątkowej* niechęci do
sprowadzenia dyskusji do tego jednego bardzo konkretnego przypadku który
"natchnął" nad-prezesa i *tchórzliwego* szwendania się ogólnikowymi
opłotkami w dyskusji. Przypadku (AFAIR) jednego zabójstwa i jednego
usiłowania zabójstwa przez byłego członka PO na członkach PiS z motywów
"politycznych".

Ja jestem przeciw *absolutnemu* zakazowi kary śmierci (w okresie pokoju)
ale akurat  kary śmierci "tylko" za to *jedno* zabójstwo nie popieram co
by tam nad-prezes nie wystękał.

Nie tworzy się prawa dla jednego przypadku. Dyskusja sprowadzająca się do dostawienia paragrafu nie jest dyskusją lecz informacją o planowanych nowelach prawnych.

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:02:

To całe "bicie piany" wzięło się z "waszej" *wyjątkowej* niechęci do
sprowadzenia dyskusji do tego jednego bardzo konkretnego przypadku
który "natchnął" nad-prezesa i *tchórzliwego* szwendania się
ogólnikowymi opłotkami w dyskusji. Przypadku (AFAIR) jednego
zabójstwa i jednego usiłowania zabójstwa przez byłego członka PO na
członkach PiS z motywów "politycznych".

Ja jestem przeciw *absolutnemu* zakazowi kary śmierci (w okresie
pokoju) ale akurat kary śmierci "tylko" za to *jedno* zabójstwo nie
popieram co by tam nad-prezes nie wystękał.

Nie tworzy się prawa dla jednego przypadku. Dyskusja sprowadzająca się
do dostawienia paragrafu nie jest dyskusją lecz informacją o
planowanych nowelach prawnych.

Ale zdarza się "nierzadko" że jeden przypadek staję się kroplą
przepełniającą czarę znoszenia prawa o kant dupy potłuc.

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Nie kłóć się z głupim, bo postronni nie zauważą różnicy.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:25:

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:02:

To całe "bicie piany" wzięło się z "waszej" *wyjątkowej* niechęci do
sprowadzenia dyskusji do tego jednego bardzo konkretnego przypadku
który "natchnął" nad-prezesa i *tchórzliwego* szwendania się
ogólnikowymi opłotkami w dyskusji. Przypadku (AFAIR) jednego
zabójstwa i jednego usiłowania zabójstwa przez byłego członka PO na
członkach PiS z motywów "politycznych".

Ja jestem przeciw *absolutnemu* zakazowi kary śmierci (w okresie
pokoju) ale akurat kary śmierci "tylko" za to *jedno* zabójstwo nie
popieram co by tam nad-prezes nie wystękał.

Nie tworzy się prawa dla jednego przypadku. Dyskusja sprowadzająca się
do dostawienia paragrafu nie jest dyskusją lecz informacją o
planowanych nowelach prawnych.

Ale zdarza się "nierzadko" że jeden przypadek staję się kroplą
przepełniającą czarę znoszenia prawa o kant dupy potłuc.

Więc niech znoszą prawo. Kto im broni. Dobrze by jednak było gdyby dyskusja przeniosła się z tv, radia i internetu na forum specjalnie do tego stworzonym. Do Sejmu, Senatu. Ja wiem w tym celu trzeba zmienić coś tak drobnego jak Konstytucja, ale raz się żyje.

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:25:

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:02:

To całe "bicie piany" wzięło się z "waszej" *wyjątkowej* niechęci do
sprowadzenia dyskusji do tego jednego bardzo konkretnego przypadku
który "natchnął" nad-prezesa i *tchórzliwego* szwendania się
ogólnikowymi opłotkami w dyskusji. Przypadku (AFAIR) jednego
zabójstwa i jednego usiłowania zabójstwa przez byłego członka PO na
członkach PiS z motywów "politycznych".

Ja jestem przeciw *absolutnemu* zakazowi kary śmierci (w okresie
pokoju) ale akurat kary śmierci "tylko" za to *jedno* zabójstwo nie
popieram co by tam nad-prezes nie wystękał.

Nie tworzy się prawa dla jednego przypadku. Dyskusja sprowadzająca się
do dostawienia paragrafu nie jest dyskusją lecz informacją o
planowanych nowelach prawnych.

Ale zdarza się "nierzadko" że jeden przypadek staję się kroplą
przepełniającą czarę znoszenia prawa o kant dupy potłuc.

Więc niech znoszą prawo. Kto im broni. Dobrze by jednak było gdyby dyskusja przeniosła się z tv, radia i internetu na forum specjalnie do tego stworzonym. Do Sejmu, Senatu. Ja wiem w tym celu trzeba zmienić coś tak drobnego jak Konstytucja, ale raz się żyje.

Do którego artykułu *Konstytucji RP3* wpisano zakaz kary śmierci?

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Lepszy wróbel w garści niż latający żuraw.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:42:

Do którego artykułu *Konstytucji RP3* wpisano zakaz kary śmierci?

Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:42:

Do którego artykułu *Konstytucji RP3* wpisano zakaz kary śmierci?

Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę
Ĺźycia.

Czyli właśnie ogłosiłeś że te legalne aborcje w RP3 są
*niekonstytucyjne*? Ależ się abc ucieszy :-)

Może nie rozciągaj interpretacji tego zdanka jak idiota bo się sam
doprosisz oczywistych konsekwencji.

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Ja mam ludzi mnogo!
o Na temat milionowych strat w Armii Czerwonej
  -- Stalin, JĂłzef (Iosif Wissarionowicz DĹźugaszwili) (1878-1953)

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 22:14:

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:42:

Do którego artykułu *Konstytucji RP3* wpisano zakaz kary śmierci?

Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę
życia.

Czyli właśnie ogłosiłeś że te legalne aborcje w RP3 są
*niekonstytucyjne*? Ależ się abc ucieszy :-)

Może nie rozciągaj interpretacji tego zdanka jak idiota bo się sam
doprosisz oczywistych konsekwencji.

Coż. Mówiłem, że dobrze by było wysłuchać głosu karnistów i specjalistów konstytucjonalistów. Brakuje ich w tej politycznej młócce. Nie jestem specjalistą z zakresu prawa. Konstytucję znam tak jak zwykły obywatel znać powinien. Cały figiel, że wszyscy dobrze wiedzą kiedy się życie kończy, a niewielu lub prawie nikt nie wie kiedy się życie zaczyna.
Masz rację, jeżeli chodzi o pewne powinowactwo paragrafu o wprowadzeniu kary śmierci z ustawą o warunkach dopuszczalności przerywania ciąży i ochronie płodu ludzkiego. Parę dni temu w innych dyskusjach postulowałem aby jeżeli kara śmierci zostanie wprowadzona to była obwarowana tym, że sędzia mający prawo ją orzec mógł powołując się na swoje sumienie i światopogląd zrezygnować z niej. Tak jak to ma miejsce w przypadku lekarzy mających dokonać aborcji.

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 22:14:

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:42:

Do którego artykułu *Konstytucji RP3* wpisano zakaz kary śmierci?

Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę
Ĺźycia.

Czyli właśnie ogłosiłeś że te legalne aborcje w RP3 są
*niekonstytucyjne*? Ależ się abc ucieszy :-)

Może nie rozciągaj interpretacji tego zdanka jak idiota bo się sam
doprosisz oczywistych konsekwencji.

Coż. Mówiłem, że dobrze by było wysłuchać głosu karnistów i specjalistów konstytucjonalistów. Brakuje ich w tej politycznej młócce. Nie jestem specjalistą z zakresu prawa. Konstytucję znam tak jak zwykły obywatel znać powinien. Cały figiel, że wszyscy dobrze wiedzą kiedy się życie kończy, a niewielu lub prawie nikt nie wie kiedy się życie zaczyna.
Masz rację, jeżeli chodzi o pewne powinowactwo paragrafu o wprowadzeniu kary śmierci z ustawą o warunkach dopuszczalności przerywania ciąży i ochronie płodu ludzkiego. Parę dni temu w innych dyskusjach postulowałem aby jeżeli kara śmierci zostanie wprowadzona to była obwarowana tym, że sędzia mający prawo ją orzec mógł powołując się na swoje sumienie i światopogląd zrezygnować z niej. Tak jak to ma miejsce w przypadku lekarzy mających dokonać aborcji.

Zresztą z twojej "twórczej interpretacji konstytucji" wynika również:
a) zakaz kary śmierci *w czasie wojny*
b) zakaz zabijania przez żołnierzy WP "na misjach".
   W cytowanym tekście nie ma ograniczenia do obywateli RP3 i/lub
   terytorium RP3. *Celowe* zabijanie przez "ludzi na Ĺźołdzie RP3"
   stanowi wiec teĹź naruszenie twojej (uproszczonej) "absolutnej"
   interpretacji.

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
We własnym domu i ściany pomagają.
  -- Przysłowie bułgarskie (pl.wikiquote.org)

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 22:35:

Zresztą z twojej "twórczej interpretacji konstytucji" wynika również:
a) zakaz kary śmierci *w czasie wojny*
b) zakaz zabijania przez żołnierzy WP "na misjach".
   W cytowanym tekście nie ma ograniczenia do obywateli RP3 i/lub
   terytorium RP3. *Celowe* zabijanie przez "ludzi na żołdzie RP3"
   stanowi wiec też naruszenie twojej (uproszczonej) "absolutnej"
   interpretacji.

Każdy kto znajduje się na terytorium państwa polskiego podlega przepisom Konstytucji. Napisane człowiek to człowiek, nie ma rozróżnień. Z zapisu tego w Konstytucji wynikają takie rzeczy jak na przykład to, że sądy mogą orzekać zakaz ekstradycji do krajów gdzie kara śmierci jest orzekana i wykonywana, kogoś kto mógłby tamtym paragrafom podlegać.
W dyskusji politycznej jaka ma teraz miejsce brakuje głosu osób, które na co dzień mają do czynienia z przestępczością, karaniem i wykonywaniem orzeczeń sądów. Jak zwykle problem "zamknął się" w wąskim gronie polityków i służy tylko politycznym celom.

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 22:35:

Zresztą z twojej "twórczej interpretacji konstytucji" wynika również:
a) zakaz kary śmierci *w czasie wojny*
b) zakaz zabijania przez żołnierzy WP "na misjach".
   W cytowanym tekście nie ma ograniczenia do obywateli RP3 i/lub
   terytorium RP3. *Celowe* zabijanie przez "ludzi na Ĺźołdzie RP3"
   stanowi wiec teĹź naruszenie twojej (uproszczonej) "absolutnej"
   interpretacji.

Każdy kto znajduje się na terytorium państwa polskiego podlega przepisom Konstytucji. Napisane człowiek to człowiek, nie ma rozróżnień. Z zapisu tego w Konstytucji wynikają takie rzeczy jak na przykład to, że sądy mogą orzekać zakaz ekstradycji do krajów gdzie kara śmierci jest orzekana i wykonywana, kogoś kto mógłby tamtym paragrafom podlegać.
W dyskusji politycznej jaka ma teraz miejsce brakuje głosu osób, które na co dzień mają do czynienia z przestępczością, karaniem i wykonywaniem orzeczeń sądów. Jak zwykle problem "zamknął się" w wąskim gronie polityków i służy tylko politycznym celom.

Pierdułkami o wartości Konstytucyjki RP3 można sobie podetrzeć odkąd
Trybunalik Konstytucyjnawy dał Sejmowi czas na dostosowanie
Konstytucji RP3 do już ratyfikowanej umowy międzynarodowej (Europejski Nakaz Aresztowania v. zakaz ekstradycji).

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Nudne jak flaki z olejem.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ss96ln4biq-BC2gladys.huge.strangled.net...

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 22:35:

Zresztą z twojej "twórczej interpretacji konstytucji" wynika również:
a) zakaz kary śmierci *w czasie wojny*
b) zakaz zabijania przez żołnierzy WP "na misjach".
   W cytowanym tekście nie ma ograniczenia do obywateli RP3 i/lub
   terytorium RP3. *Celowe* zabijanie przez "ludzi na Ĺźołdzie RP3"
   stanowi wiec teĹź naruszenie twojej (uproszczonej) "absolutnej"
   interpretacji.

Każdy kto znajduje się na terytorium państwa polskiego podlega przepisom
Konstytucji. Napisane człowiek to człowiek, nie ma rozróżnień. Z zapisu tego w
Konstytucji wynikają takie rzeczy jak na przykład to, że sądy mogą orzekać
zakaz ekstradycji do krajów gdzie kara śmierci jest orzekana i wykonywana,
kogoś kto mógłby tamtym paragrafom podlegać.
W dyskusji politycznej jaka ma teraz miejsce brakuje głosu osób, które na co
dzień mają do czynienia z przestępczością, karaniem i wykonywaniem orzeczeń
sądów. Jak zwykle problem "zamknął się" w wąskim gronie polityków i służy
tylko politycznym celom.

Pierdułkami o wartości Konstytucyjki RP3 można sobie podetrzeć odkąd
Trybunalik Konstytucyjnawy dał Sejmowi czas na dostosowanie
Konstytucji RP3 do już ratyfikowanej umowy międzynarodowej
(Europejski Nakaz Aresztowania v. zakaz ekstradycji).

Słyszałeś coś o Konstytucji USA i poprawkach do niej?

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ss96ln4biq-BC2gladys.huge.strangled.net...

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 22:35:

Zresztą z twojej "twórczej interpretacji konstytucji" wynika również:
a) zakaz kary śmierci *w czasie wojny*
b) zakaz zabijania przez żołnierzy WP "na misjach".
   W cytowanym tekście nie ma ograniczenia do obywateli RP3 i/lub
   terytorium RP3. *Celowe* zabijanie przez "ludzi na Ĺźołdzie RP3"
   stanowi wiec teĹź naruszenie twojej (uproszczonej) "absolutnej"
   interpretacji.

Każdy kto znajduje się na terytorium państwa polskiego podlega przepisom
Konstytucji. Napisane człowiek to człowiek, nie ma rozróżnień. Z
zapisu tego w
Konstytucji wynikają takie rzeczy jak na przykład to, że sądy mogą
orzekać
zakaz ekstradycji do krajów gdzie kara śmierci jest orzekana i
wykonywana,
kogoś kto mógłby tamtym paragrafom podlegać.
W dyskusji politycznej jaka ma teraz miejsce brakuje głosu osób,
ktĂłre na co
dzień mają do czynienia z przestępczością, karaniem i wykonywaniem
orzeczeń
sądów. Jak zwykle problem "zamknął się" w wąskim gronie polityków i służy
tylko politycznym celom.

Pierdułkami o wartości Konstytucyjki RP3 można sobie podetrzeć odkąd
Trybunalik Konstytucyjnawy dał Sejmowi czas na dostosowanie
Konstytucji RP3 do już ratyfikowanej umowy międzynarodowej
(Europejski Nakaz Aresztowania v. zakaz ekstradycji).

Słyszałeś coś o Konstytucji USA i poprawkach do niej?

A twe skromne zdolności umysłowe przekracza zrozumienie że postępowanie
Trybunaliku Konstytytucyjnawego w Sprawie europejskiego nakazu
aresztowania raz na *długie* lata przekreśliło resztki mojej wiary w to
Ĺźe powaĹźnie traktuje idee Ĺźe *najwyĹźszym* prawem RP3 jest konstytucja
a nie akty czołobitne akty wiernopoddańcze dla UE?

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Dobra myśl obejmuje cały step; zła myśl obejmuje tylko siebie
  -- Przysłowie mongolskie (pl.wikiquote.org)

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:vo3ku9tsz7-BC2gladys.huge.strangled.net...

Słyszałeś coś o Konstytucji USA i poprawkach do niej?

A twe skromne zdolności umysłowe przekracza zrozumienie że postępowanie
Trybunaliku Konstytytucyjnawego w Sprawie europejskiego nakazu
aresztowania raz na *długie* lata przekreśliło resztki mojej wiary w to
Ĺźe powaĹźnie traktuje idee Ĺźe *najwyĹźszym* prawem RP3 jest konstytucja
a nie akty czołobitne akty wiernopoddańcze dla UE?

Brak ci argumentów, posługujesz się inwektywami. To po pierwsze. I po drugie. I po trzecie.
Nie potrafisz dyskutować.
Jesteś zdyskwalifikowany.
I to byłoby na tyle.
Pa....
--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:vo3ku9tsz7-BC2gladys.huge.strangled.net...

Słyszałeś coś o Konstytucji USA i poprawkach do niej?

A twe skromne zdolności umysłowe przekracza zrozumienie że postępowanie
Trybunaliku Konstytytucyjnawego w Sprawie europejskiego nakazu
aresztowania raz na *długie* lata przekreśliło resztki mojej wiary w to
Ĺźe powaĹźnie traktuje idee Ĺźe *najwyĹźszym* prawem RP3 jest konstytucja
a nie akty czołobitne akty wiernopoddańcze dla UE?

Brak ci argumentów, posługujesz się inwektywami. To po pierwsze. I po
drugie. I po trzecie.
Nie potrafisz dyskutować.
Jesteś zdyskwalifikowany.
I to byłoby na tyle.
Pa....

To ty jesteś za młody by się w życiu nasłuchać *prawdziwych* inwektyw? :-)

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Nie wyrzucaj zapaski, gdy otrzymałaś nową suknię!
  -- Przysłowie kongijskie (pl.wikiquote.org)

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 02 grudzień 2011 14:03:

Pierdułkami o wartości Konstytucyjki RP3 można sobie podetrzeć odkąd
Trybunalik Konstytucyjnawy dał Sejmowi czas na dostosowanie
Konstytucji RP3 do już ratyfikowanej umowy międzynarodowej
(Europejski Nakaz Aresztowania v. zakaz ekstradycji).

To podcieraj. Tylko jak to jest, jak komu pasuje to powołuje się na Konstytucję biorąc przepis czy artykuł z niej i mówić że daje prawo do tego czy innego. A jak coś nie odpowiada to Konstytucja jest beee...? Jakkolwiek by nie było to jest to najwyższe prawo Rzeczpospolitej i to z nr III. Jakoś przez dwa lata konstruowania IV RP nie słychać było o wprowadzeniu, a co dopiero stosowaniu jakowejś nowej Konstytucji. :-)

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:v655xocnu2-BC1james.huge.strangled.net...

Marek Czaplicki <emcza@gazeta.pl> pisze:

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 21:42:

Do którego artykułu *Konstytucji RP3* wpisano zakaz kary śmierci?

Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę
Ĺźycia.

Czyli właśnie ogłosiłeś że te legalne aborcje w RP3 są
*niekonstytucyjne*? Ależ się abc ucieszy :-)

Może nie rozciągaj interpretacji tego zdanka jak idiota bo się sam
doprosisz oczywistych konsekwencji.

Zachowujesz się jak pisiaczek. Ubliżasz gdy brak ci argumentów.

W konstytucji zapisu o ochronie płodów ludzkich nie ma.

Zdaje się że Marek Jurek zrezygnował z PiS, bo chciał zmienić konstytucję tak, by chroniła zarodki i przegrał. http://www.news.portalisko.pl/news/view/8866/marek_jurek_o_swojej_rezygnacji

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ageh90oz6e-BC1james.huge.strangled.net...

Ja jestem gotów postawić próg dla stosowalności kary śmierci *BARDZO*
wysoko, ale ludzi wykluczających jej zastosowanie nawet za zbrodnie
wymiaru Oklahoma City i Utoya ja uwaĹźam za *nieodpowiedzialnych idiotĂłw*.

"...Kara śmierci została zniesiona całkowicie w 88 krajach, 11 krajów zniosło ją z wyjątkiem szczególnych przestępstw takich jak zbrodnie wojenne, a kolejne 30 wprowadziły politykę niewykonywania jej (moratorium) lub nie wykonały żadnego wyroku od co najmniej 10 lat. Kara śmierci obowiązuje wciąż w 68 krajach świata, ale wiele z nich nie przeprowadza egzekucji. W 2004 5 państw usunęło karę śmierci z prawodawstwa: Bhutan, Grecja, Samoa, Senegal i Turcja.
W 2006 karę śmierci zniesiono na Filipinach, w 2007 w Ruandzie..."

Kaczyński i jego wierni pachołkowie, ty też, chcecie cofnąć Polskę cywilizacyjnie. Jest szkopuł w tym, że to wam się nie uda.
I to byłoby na tyle w dyskusji o przywróceniu kary śmierci.

ps. czy oglądaliście dzisiejszy wywiad Kurskiego w TVN ? Szczyty demagogii! Wił się jak piskorz i wyrzekł się swojego ukochanego i wielbionego wodza do tej pory wodza. Szmata!

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ageh90oz6e-BC1james.huge.strangled.net...

Ja jestem gotów postawić próg dla stosowalności kary śmierci *BARDZO*
wysoko, ale ludzi wykluczających jej zastosowanie nawet za zbrodnie
wymiaru Oklahoma City i Utoya ja uwaĹźam za *nieodpowiedzialnych idiotĂłw*.

"...Kara śmierci została zniesiona całkowicie w 88 krajach, 11 krajów
zniosło ją z wyjątkiem szczególnych przestępstw takich jak zbrodnie
wojenne, a kolejne 30 wprowadziły politykę niewykonywania jej
(moratorium) lub nie wykonały żadnego wyroku od co najmniej 10
lat. Kara śmierci obowiązuje wciąż w 68 krajach świata, ale wiele z
nich nie przeprowadza egzekucji. W 2004 5 państw usunęło karę śmierci
z prawodawstwa: Bhutan, Grecja, Samoa, Senegal i Turcja.
W 2006 karę śmierci zniesiono na Filipinach, w 2007 w Ruandzie..."

Kaczyński i jego wierni pachołkowie, ty też, chcecie cofnąć Polskę
cywilizacyjnie. Jest szkopuł w tym, że to wam się nie uda.
I to byłoby na tyle w dyskusji o przywróceniu kary śmierci.
[...]

Wal się politruku naśladowania *jak baran*. Jesteś przeciw karze śmierci
to se bądź ale jak wytaczasz argumentacje klasy "lećmy za stadem (baranów)" to dla mnie albo sam jesteś baranem albo traktujesz innych jak głupie barany.

To że kiedyś większość była za płaską ziemią ziemi nie spłaszczyło.
Niech kaĹźdy (narĂłd) decyduje za siebie. A mnie ostro wkurwia takie
kolejne pozbawianie narodu prawa decydowania o *swoich* sprawach.

--
A. Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Rząd nie rozwiązuje problemów, rząd je tworzy.
  -- Milton Friedman (1912-2006) [pl.wikiquote.org]

A. Filip pisze na pl.soc.polityka w dniu czwartek 01 grudzień 2011 22:03:

Wal się politruku naśladowania *jak baran*. Jesteś przeciw karze śmierci
to se bądź ale jak wytaczasz argumentacje klasy "lećmy za stadem (baranów)"
to dla mnie albo sam jesteś baranem albo traktujesz innych jak głupie
barany.

To że kiedyś większość była za płaską ziemią ziemi nie spłaszczyło.
Niech każdy (naród) decyduje za siebie. A mnie ostro wkurwia takie
kolejne pozbawianie narodu prawa decydowania o *swoich* sprawach.

Ależ przecież naród decyduje o swoich sprawach. Po raz nie wiem, który pokazał panu prezesowi czerwoną kartę w wyborach. Pan prezes zaś nie chce przyjąć tego do wiadomości i rozdmuchuje różne dawno chyba zakończone dyskusje. Dla mnie to zachowanie typowego "trolla".

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:2vuu2i8x4c-BC1james.huge.strangled.net...

"Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ageh90oz6e-BC1james.huge.strangled.net...

Ja jestem gotów postawić próg dla stosowalności kary śmierci *BARDZO*
wysoko, ale ludzi wykluczających jej zastosowanie nawet za zbrodnie
wymiaru Oklahoma City i Utoya ja uwaĹźam za *nieodpowiedzialnych idiotĂłw*.

"...Kara śmierci została zniesiona całkowicie w 88 krajach, 11 krajów
zniosło ją z wyjątkiem szczególnych przestępstw takich jak zbrodnie
wojenne, a kolejne 30 wprowadziły politykę niewykonywania jej
(moratorium) lub nie wykonały żadnego wyroku od co najmniej 10
lat. Kara śmierci obowiązuje wciąż w 68 krajach świata, ale wiele z
nich nie przeprowadza egzekucji. W 2004 5 państw usunęło karę śmierci
z prawodawstwa: Bhutan, Grecja, Samoa, Senegal i Turcja.
W 2006 karę śmierci zniesiono na Filipinach, w 2007 w Ruandzie..."

Kaczyński i jego wierni pachołkowie, ty też, chcecie cofnąć Polskę
cywilizacyjnie. Jest szkopuł w tym, że to wam się nie uda.
I to byłoby na tyle w dyskusji o przywróceniu kary śmierci.
[...]

Wal się politruku naśladowania *jak baran*. Jesteś przeciw karze śmierci
to se bądź ale jak wytaczasz argumentacje klasy "lećmy za stadem (baranów)"
to dla mnie albo sam jesteś baranem albo traktujesz innych jak głupie barany.

To że kiedyś większość była za płaską ziemią ziemi nie spłaszczyło.
Niech kaĹźdy (narĂłd) decyduje za siebie. A mnie ostro wkurwia takie
kolejne pozbawianie narodu prawa decydowania o *swoich* sprawach.

Ty wszystkowiedzący mądralo. Dlaczego mi ubliżasz? Jestem liczącą się częścią narodu i nie życzę sobie byś mnie wyzywał od "baranów".
Coraz więcej krajów świata rezygnuje z kary śmierci i to się chwali. Cywilizacja przechodzi na wyższy pułap. A wy zwolennicy kiście się we własnym sosie. I chwalcie Łukaszenkę. Jedyny w Europie. Kaczyński równy Łukaszence. To jest to. Nasr...ć i przyklepać.

Mógłbyś się odnieść do tego:
"...ps. czy oglądaliście dzisiejszy wywiad Kurskiego w TVN ? Szczyty demagogii!
Wił się jak piskorz i wyrzekł się swojego ukochanego i wielbionego wodza do
tej pory wodza. Szmata!..."

--
Jarosław-Zbawiciel Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"

Ten JPII, czy jak tam Wy go nazywacie, nie jest dla mnie żadnym autorytetem. Nie interesuje mnie, co sądził o karze śmierci i dlaczego miał takie zdanie...

Ja jestem przeciwny zabijaniu kogokolwiek.

I, o kuriozum, jestem w tej sprawie (i nie tylko) bardziej katolicki, niż większość katolików. Wszak stosuję się do Waszego przykazania "nie zabijaj" bez żadnych wyjątków.

Pozdrawiam,
MW

Dnia Fri, 02 Dec 2011 22:10:46 +0100, wolim napisał(a):

Wszak stosuję się do Waszego przykazania "nie zabijaj" bez żadnych wyjątków.
I, o kuriozum, jestem w tej sprawie (i nie tylko) bardziej katolicki, niż większość katolików. Wszak stosuję się do Waszego przykazania "nie zabijaj" bez żadnych wyjątków.

Ależ są wyjątki: zabijanie w obronie własnej (tu się wlicza także
sterylizacja materiałów opatrunkowych i narzędzi lekarskich, konserw,
leczenie antybiotykami) - w samoobronie notorycznie przecież zabijasz
bakterie gnilne, chorobotwórcze oraz te "potfory" w klozecie... a jeśli
trzeba, zabijesz także nastającego na Twe lub Twych bliskich życie.
Więc nie bądź może taki hop siup...