"To poszczególni Sędziowie będą oceniać czy tłumaczenia się poszczególnych policjantów "ja tylko wykonywałem rozkazy" zwolni ich z prywatnej odpowiedzialności. Być może funkcjonariusze, aby za wszelką cenę uchronić się przed wyrokiem nakazującym im z prywatnego majątku płacić odszkodowanie czy zadośćuczynienia bezprawnie ukaranym na ich wniosek będą "sypać" swoich przełożonych.

Sąd każdy przypadek oceni indywidualnie, ale biorąc pod uwagę, że media wielokrotnie omawiały mnóstwo wyroków unieważniających mandaty i kary pieniężne sanepidu przez to, że wprowadzono je rozporządzeniem, a nie ustawą, to policjanci będą mieć marne szanse na wybronienie się.

W końcu policjant ma stać na straży prawa i go przestrzegać, a nie naginać czy przekraczać. Jeśli Sąd uzna, że mimo obiektywnych powodów, które istniały w przestrzeni publicznej, czyli wyroków sądowych uznających mandaty i kary pieniężne na podstawie rozporządzeń za bezprawne, policjant nadal na ich podstawie wystawiał mandaty i kierował wnioski o ukaranie to istnieje duże prawdopodobieństwo zasądzenia od niego zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych pokrzywdzonych przez niego obywateli."

https://www.czasfinansow.pl/policjanci-przerazeni-widmem-odszkodowan-ktore-beda-musieli-wyplacic-za-bezprawne-i-nielegalnie-wystawiane-mandaty-i-wnioski-do-sanepidu-z-prywatnych-majatkow/

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 10.01.2021 o 10:42, Kviat pisze:

W końcu policjant ma stać na straży prawa i go przestrzegać, a nie naginać czy przekraczać. Jeśli Sąd uzna, że mimo obiektywnych powodów, które istniały w przestrzeni publicznej, czyli wyroków sądowych uznających mandaty i kary pieniężne na podstawie rozporządzeń za bezprawne, policjant nadal na ich podstawie wystawiał mandaty i kierował wnioski o ukaranie to istnieje duże prawdopodobieństwo zasądzenia od niego zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych pokrzywdzonych przez niego obywateli."

Może w państwie prawa. Nie po to przerabiano sądy na partyjen, nie po to policję na kulsonów, żeby teraz kulson musiał się obywatela obwaiać.

--
Shrek

Kviat pisze:

"To poszczególni Sędziowie będą oceniać czy tłumaczenia się
poszczególnych policjantów "ja tylko wykonywałem rozkazy" zwolni ich z prywatnej odpowiedzialności. Być może funkcjonariusze, aby za wszelką
cenę uchronić się przed wyrokiem nakazującym im z prywatnego majątku płacić odszkodowanie czy zadośćuczynienia bezprawnie ukaranym na ich
wniosek będą "sypać" swoich przełożonych.

Sąd każdy przypadek oceni indywidualnie, ale biorąc pod uwagę, że
media wielokrotnie omawiały mnóstwo wyroków unieważniających mandaty i
kary pieniężne sanepidu przez to, że wprowadzono je rozporządzeniem, a
nie ustawą, to policjanci będą mieć marne szanse na wybronienie się.

W końcu policjant ma stać na straży prawa i go przestrzegać, a nie
naginać czy przekraczać. Jeśli Sąd uzna, że mimo obiektywnych powodów, które istniały w przestrzeni publicznej, czyli wyroków sądowych
uznających mandaty i kary pieniężne na podstawie rozporządzeń za bezprawne, policjant nadal na ich podstawie wystawiał mandaty i
kierował wnioski o ukaranie to istnieje duże prawdopodobieństwo
zasądzenia od niego zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych
pokrzywdzonych przez niego obywateli."

https://www.czasfinansow.pl/policjanci-przerazeni-widmem-odszkodowan-ktore-beda-musieli-wyplacic-za-bezprawne-i-nielegalnie-wystawiane-mandaty-i-wnioski-do-sanepidu-z-prywatnych-majatkow/

A w ilu przypadkach sądy "przyklepały" te mandaty?

IMHO Odpowiedzialność _osobista_ policjanta "może budzić poważne
wątpliwości" jeśli orzecznictwo sądów nie jest jednolite albo co
najmniej "z wyraźną przewagą". Przy czy w grę wchodzi zarówno
orzecznictwo w skali kraju ale IMHO najbardziej powinno się liczyć
orzecznictwo terytorialnie właściwego sądu.  Policjant nie musi
(koniecznie) wiedzieć co rzeka sąd "w Wąchocku" ale nie uznanie
mandatów przez najbliższy sąd powinno wywoływać (jakieś) reakcje
(lokalnych zwierzchników policji).

AFAIR Polskie prawo "zasadę precedensu" stosuje w praktyce dopiero do
orzecznictwa/wykładni Sądu Najwyższego.  Mylę się?

--
A. Filip
| Bogaty nie żałuje biednego, biedny - bogatego.
| (Przysłowie jakuckie)

W dniu 10.01.2021 o 11:48, A. Filip pisze:

IMHO Odpowiedzialność _osobista_ policjanta "może budzić poważne
wątpliwości" jeśli orzecznictwo sądów nie jest jednolite albo co
najmniej "z wyraźną przewagą". Przy czy w grę wchodzi zarówno
orzecznictwo w skali kraju ale IMHO najbardziej powinno się liczyć
orzecznictwo terytorialnie właściwego sądu.  Policjant nie musi
(koniecznie) wiedzieć co rzeka sąd "w Wąchocku" ale nie uznanie
mandatów przez najbliższy sąd powinno wywoływać (jakieś) reakcje
(lokalnych zwierzchników policji).

Po pierwsze rozbieżność w orzecznictwie, to kolejny powód, że trudno się
tym kierować. Trwa przepychanka pomiędzy Sędziami, a rządzącymi i trudno
powiedzieć, jaka część tych wyroków jest merytoryczna, a jaka radosnym
wyrazem sprzeciwu. Tak, czy siak taki wyrok ma znaczenie w sparwie, w
której zapadł.

Po drugie nie wiem, czy wiesz, że o ile w sprawie o wykroczenie
oskarżycielem jest policjant i on wie, jaki jest wynik postępowania, a
co za tym idzie może o tym powiadomić przełożonego, to w wypadku
uchylenia mandatu na mocy art. 101 kpow już nie. Sąd działa na wniosek
ukaranego. Powiadamia o tym tylko organ, na rzecz którego wpłynęła
wpłacona kara. Ona do Policji nie wpływa. Co  za tym idzie ów policjant,
czy jego przełożony, musiałby się opierać na wiadomościach medialnych.
Tu i tam mandat uchylono. Nawet nie wiemy dokładnie za co.

Poza tym, te orzeczenia zapadają kilka miesięcy po wprowadzeniu
kontrowersyjnych przepisów, a rząd zmienia te przepisy mniej więcej raz
na tydzień. Teraz sądy orzekają do zakazów z lata 2020 roku, a do
zakazów z zimy 2020/21, to będą latem 2021 roku pewnie orzekać, kiedy
rząd znowu przepisy zmieni. Tak, czy śmak trudno ocenić, na ile owa
kolejna zmiana przepisów przybliża je do Konstytucji.

Nie ma orzecznictwa do obecnie obowiązujących zakazów, bo one się
skrystalizowały przed Świętami Bożego Narodzenia i już się mówi, że mają
ulec zmianie 18 stycznia. Sytuacja zbyt dynamicznie się zmienia, by
ktokolwiek skrystalizował jakiekolwiek stanowisko merytoryczne.
Dziennikarze nie muszą sobie tym zawracać głowy, więc publikują na pałę
te artykuły nawet nie zastanawiając się nad tym, o czym piszę.

AFAIR Polskie prawo "zasadę precedensu" stosuje w praktyce dopiero do
orzecznictwa/wykładni Sądu Najwyższego.  Mylę się?

Ale musiał byś mieć tożsamość prawa. Jak do jakiejś ustawy Sąd Najwyższy
opublikuje stanowisko, to oczywiście, że należy to brać pod uwagę. Gdy
się zmieni ustawa, to już trzeba ostrożnie do tego podchodzić i
sprawdzać, czy ma to wpływ na stanowisko merytoryczne.

Ale tu mamy jakieś zmieniane co chwilę rozporządzenia, nad którymi Sąd
Najwyższy zapewne nigdy się nie pochyli. Właściwym trybem jest karne
ściganie wydającego wbrew przepisom ustaw rozporządzenia, ale za nim
ktokolwiek się nad tym zastanowi, to mamy nowe rozporządzenie, które
trzeba przeanalizować.

Co więcej Rząd wprowadza zakazy poprzez ich ogłaszanie z mównicy, po
czym połowa członków rządu twierdzi, że to tylko prośba, a połowa domaga
się karania naruszających. Aktu prawnego do tego jednak nie wydają, albo
publikują go w połowie czasu, na jaki obowiązuje, więc sporo osób
proponuje, by w podstawie prawnej mandatu wskazywać 7 slajd, trzecia
linia z konferencji Iksińskiego. :-)

Reasumując ludzie mają generalnie rację, że jest burdel prawny, ale nie
wiem czemu kierują te pretensje do Policji, która nie ma jakiegoś
osobnego źródła informacji na temat tego, co dobre, a co złe.

--
Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 10.01.2021 o 11:48, A. Filip pisze:

IMHO Odpowiedzialność _osobista_ policjanta "może budzić poważne
wątpliwości" jeśli orzecznictwo sądów nie jest jednolite albo co
najmniej "z wyraźną przewagą". Przy czy w grę wchodzi zarówno
orzecznictwo w skali kraju ale IMHO najbardziej powinno się liczyć
orzecznictwo terytorialnie właściwego sądu.  Policjant nie musi
(koniecznie) wiedzieć co rzeka sąd "w Wąchocku" ale nie uznanie
mandatów przez najbliższy sąd powinno wywoływać (jakieś) reakcje
(lokalnych zwierzchników policji).

Po pierwsze rozbieżność w orzecznictwie, to kolejny powód, że trudno się
tym kierować. Trwa przepychanka pomiędzy Sędziami, a rządzącymi i trudno
powiedzieć, jaka część tych wyroków jest merytoryczna, a jaka radosnym
wyrazem sprzeciwu. Tak, czy siak taki wyrok ma znaczenie w sparwie, w
której zapadł.

Po drugie nie wiem, czy wiesz, że o ile w sprawie o wykroczenie
oskarżycielem jest policjant i on wie, jaki jest wynik postępowania, a
co za tym idzie może o tym powiadomić przełożonego, to w wypadku
uchylenia mandatu na mocy art. 101 kpow już nie. Sąd działa na wniosek
ukaranego. Powiadamia o tym tylko organ, na rzecz którego wpłynęła
wpłacona kara. Ona do Policji nie wpływa. Co  za tym idzie ów policjant,
czy jego przełożony, musiałby się opierać na wiadomościach medialnych.
Tu i tam mandat uchylono. Nawet nie wiemy dokładnie za co.
[...]

Jeśli tak wygląda praktyka to _jak dla mnie_ wielu komendantom
(głównych) policji można zarzucać *rażącą* niekompetencje.
Policjant powinien _przynajmniej_ dowiadywać się ile mandatów które
(osobiście) wystawił poszło do piachu bo sąd odrzucił albo bo się nie
chciało nawet dupy zawracać sądowi.

Taki brak "sprzężenia zwrotnego" w działaniach policji i policjantów
woła(łby) o pomstę do prawnego Nieba IMHO.  Kto się nie uczy ten się
nie nauczy.

--
A. Filip
| Wielkie talenty dojrzewają powoli.   (Przysłowie japońskie)

W dniu 10.01.2021 o 14:26, A. Filip pisze:

Po drugie nie wiem, czy wiesz, że o ile w sprawie o wykroczenie
oskarżycielem jest policjant i on wie, jaki jest wynik postępowania, a
co za tym idzie może o tym powiadomić przełożonego, to w wypadku
uchylenia mandatu na mocy art. 101 kpow już nie. Sąd działa na wniosek
ukaranego. Powiadamia o tym tylko organ, na rzecz którego wpłynęła
wpłacona kara. Ona do Policji nie wpływa. Co  za tym idzie ów policjant,
czy jego przełożony, musiałby się opierać na wiadomościach medialnych.
Tu i tam mandat uchylono. Nawet nie wiemy dokładnie za co.
[...]

Jeśli tak wygląda praktyka to _jak dla mnie_ wielu komendantom
(głównych) policji można zarzucać *rażącą* niekompetencje.
Policjant powinien _przynajmniej_ dowiadywać się ile mandatów które
(osobiście) wystawił poszło do piachu bo sąd odrzucił albo bo się nie
chciało nawet dupy zawracać sądowi.

Zapewne powinno to być przedmiotem analiz i nie wiem, czy nie jest. Ale
z ustawy nie wynika, by w ogóle ktokolwiek Policję o tym powiadamiał.
Jak już tu napisałem sądy zajmują się stanem prawnym o kilka miesięcy
wstecz, a ten w wypadku COVID zmienia się w skali tygodni. Stąd dla
służby w dniu dzisiejszym niewielkie znaczenie ma to, co sąd sądzi o
mandacie wystawionym kilka miesięcy wstecz. Tam, gdzie prawo jest
ustabilizowane, to takie analizy są czynione i rozsyłane.

Natomiast sam pomysł informowania policjanta uważam za trafny, tylko nie
mam żadnego wpływu na jego realizację. Na mandacie jest numer służbowy
policjanta i jego jednostka. Wystarczy, że sąd by za pośrednictwem
jednostki o tym informowali. Nie robią tego, bo policjant nie jest
stroną tego postępowania. Statystyki wyników z służby sa robione w
ukłądach miesięcznych, zatem jak nawet po kilku miesiącach jakiś mandat
"wypada" ze statystyki, to nikt sobie tym nie zaprząta głowy.

Na chwilę obecną wentylem niesprawiedliwości jest odmowa przyjęcia
mandatu. Projekty zmiany tego prawa miejmy nadzieję nie przejdą, bo
zapcha to system ostatecznie.

--
Robert Tomasik

W dniu 10.01.2021 o 13:48, Robert Tomasik pisze:

Reasumując ludzie mają generalnie rację, że jest burdel prawny, ale nie
wiem czemu kierują te pretensje do Policji, która nie ma jakiegoś
osobnego źródła informacji na temat tego, co dobre, a co złe.

Policja nie ma biura prawnego? Poważnie? No to jak kulson ma wątpliwość, to pisze do przełożonego, albo od razu do biura prawnego i on powinni wytłumaczyć co i jak kulson ma.

--
Shrek

W dniu 10.01.2021 o 13:48, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 11:48, A. Filip pisze:

Po pierwsze rozbieżność w orzecznictwie, to kolejny powód, że trudno się
tym kierować.

Nie ma rozbieżności w orzecznictwie.
Rozbieżność w orzecznictwie mają w głowach jedynie zwolennicy pisu, w tym niektórzy sędziowie, wśród których też można znaleźć włażących w dupę rządowi i którzy za nic mają prawo i orzekają jak im prezes nakaże, a nie jak nakazuje prawo. I część policjantów też ma to tylko w głowach.
To nie jest rozbieżność w orzecznictwie, to jest orzekanie jak chce prezes. O rozbieżności w orzecznictwie można mówić tylko w przypadku niezawisłych sądów.

Trwa przepychanka pomiędzy Sędziami, a rządzącymi i trudno
powiedzieć, jaka część tych wyroków jest merytoryczna, a jaka radosnym
wyrazem sprzeciwu.

Która jest merytoryczna, to już od dawna wiadomo.

Poza tym, te orzeczenia zapadają kilka miesięcy po wprowadzeniu
kontrowersyjnych przepisów,

Kontrowersyjnych.... serio?

a rząd zmienia te przepisy mniej więcej raz
na tydzień.

Czyje to są słowa, że zebrała się jakaś grupka osób przy kawie i coś tam sobie rozporządziła?
Nawet premier osobiście przyznał, że to prawo, to nie jest prawo tylko "prośba".

Teraz sądy orzekają do zakazów z lata 2020 roku, a do
zakazów z zimy 2020/21, to będą latem 2021 roku pewnie orzekać, kiedy
rząd znowu przepisy zmieni. Tak, czy śmak trudno ocenić, na ile owa
kolejna zmiana przepisów przybliża je do Konstytucji.

Nie ma orzecznictwa do obecnie obowiązujących zakazów,

Są.
Nadal zakazy są niezgodne z ustawą.

bo one się
skrystalizowały przed Świętami Bożego Narodzenia i już się mówi, że mają
ulec zmianie 18 stycznia. Sytuacja zbyt dynamicznie się zmienia, by
ktokolwiek skrystalizował jakiekolwiek stanowisko merytoryczne.

A co się zmienia?
Magicznie stają się zgodne z ustawami?

https://www.rpo.gov.pl/pl/content/koronawirus-rpo-rozporzadzenia-MZ-niezgodne-z-ustawa

https://www.rpo.gov.pl/pl/content/rpo-do-premiera-najnowsze-nakazy-zakazy-nadal-sprzeczne-z-konstytucja

Data: 2020-10-26
"W dalszym ciągu ograniczenia wolności i praw jednostki są wprowadzane rozporządzeniem, a nie ustawą"

Dziennikarze nie muszą sobie tym zawracać głowy, więc publikują na pałę
te artykuły nawet nie zastanawiając się nad tym, o czym piszę.

Albo ktoś się nie zastanawia nad tym, co czyta.

AFAIR Polskie prawo "zasadę precedensu" stosuje w praktyce dopiero do
orzecznictwa/wykładni Sądu Najwyższego.  Mylę się?

Precedensem to są zakazy, które nie są zakazami, a pomimo tego egzekwowane przymusem przez kulsonów pod pretekstem przestrzegania prawa.

Jak do jakiejś ustawy Sąd Najwyższy
opublikuje stanowisko, to oczywiście, że należy to brać pod uwagę.

Ale rozumiesz o czym jest mowa, czy jeszcze nie załapałeś?

Gdy się zmieni ustawa, to już trzeba ostrożnie do tego podchodzić i
sprawdzać, czy ma to wpływ na stanowisko merytoryczne.

A zmieniła się?

Ale tu mamy jakieś zmieniane co chwilę rozporządzenia, nad którymi Sąd
Najwyższy zapewne nigdy się nie pochyli. Właściwym trybem jest karne
ściganie wydającego wbrew przepisom ustaw rozporządzenia, ale za nim
ktokolwiek się nad tym zastanowi, to mamy nowe rozporządzenie, które
trzeba przeanalizować.

No to analizujcie. Kto wam broni?
Ktoś zrobił to za was. Sądy wydają wyroki, że te zakazy są niezgodne z ustawami, a wy nadal jak ślepe owce ścigacie ludzi.

Może czas włączyć myślenie i ścigać ludzi dopiero po przeanalizowaniu?
A nie najpierw ścigać, a dopiero potem analizować.

Co więcej Rząd wprowadza zakazy poprzez ich ogłaszanie z mównicy, po
czym połowa członków rządu twierdzi, że to tylko prośba, a połowa domaga
się karania naruszających.

I nic? Nigdzie nie zadzwoniło?
Tym bardziej takim kulsonów trzeba przetrzepać kieszenie, może oduczą się bezmyślnie wykonywać rozkazy.

Aktu prawnego do tego jednak nie wydają, albo
publikują go w połowie czasu, na jaki obowiązuje, więc sporo osób
proponuje, by w podstawie prawnej mandatu wskazywać 7 slajd, trzecia
linia z konferencji Iksińskiego. :-)

To już nie rozumiem... zgadzasz się z tym artykułem, czy się nie zgadzasz?

Reasumując ludzie mają generalnie rację, że jest burdel prawny, ale nie
wiem czemu kierują te pretensje do Policji,

Serio? Nie wiedzieć czemu?
Ręce opadają...

która nie ma jakiegoś
osobnego źródła informacji na temat tego, co dobre, a co złe.

Za to ma źródło co jest zgodne z prawem, a co nie.
Jednak masz trochę racji, miło by było spotkać policjanta, który dodatkowo potrafi odróżnić, co jest dobre, a co złe.

Dla ułatwienia podpowiem ci, że pałowanie po cywilnemu (i w mundurach...) kobiet pokojowo demonstrujących przeciwko opresyjnej władzy, jest nie tylko niezgodne z prawem ale również jest złe.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 10.01.2021 o 15:06, Kviat pisze:

Nie ma rozbieżności w orzecznictwie.
Rozbieżność w orzecznictwie mają w głowach jedynie zwolennicy pisu, w
tym niektórzy sędziowie, wśród których też można znaleźć włażących w
dupę rządowi i którzy za nic mają prawo i orzekają jak im prezes nakaże,
a nie jak nakazuje prawo. I część policjantów też ma to tylko w głowach.
To nie jest rozbieżność w orzecznictwie, to jest orzekanie jak chce
prezes. O rozbieżności w orzecznictwie można mówić tylko w przypadku
niezawisłych sądów.

No to ostatecznie - analizując ten wstępny fragment Twojego wystąpienia
- napisz, czy te rozbieżności są, czy ich nie ma. Bo najpierw piszesz,
że nie ma. Potem narzekasz, że niektórzy sędziwe z rożnych powodów
jednak mają wątpliwości. No i ostatecznie dochodzisz do wniosku, że to
tylko w głowach policjantów, co by wydawało się sugerować, że Ci
sędziowie przeciwni, to jakoś tak falami mózgowymi te wątpliwości
bezpośrednio do głów policjantów przesyłają, ale wyroków nie wydają. Na
końcu zauważasz, że nie mamy niezawisłych sądów, więc jak nawet są
jakieś rozbieżności, to nie można tego stwierdzić, za co winisz tę
niezawisłość. No i ja już nie wiem , co Ty tak naprawdę sądzisz - poza
zwyczajową chęcią przy...nia się do Policji tak dla samej zasady, gdy
nie masz nic mądrego do napisania.

Ja, to tylko tu tak zostawię:
1) Policja nie odpowiada za niezawisłość sądów.
2) Sądy zajmują stanowisko do dawno już uchylonego prawa.

Resztę wywaliłem, bo w świetle tego, c o wyżej to w ogóle nie wiadomo, o
co Ci chodzi.

--
Robert Tomasik

W dniu 10.01.2021 o 17:01, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 15:06, Kviat pisze:

Nie ma rozbieżności w orzecznictwie.
Rozbieżność w orzecznictwie mają w głowach jedynie zwolennicy pisu, w
tym niektórzy sędziowie, wśród których też można znaleźć włażących w
dupę rządowi i którzy za nic mają prawo i orzekają jak im prezes nakaże,
a nie jak nakazuje prawo. I część policjantów też ma to tylko w głowach.
To nie jest rozbieżność w orzecznictwie, to jest orzekanie jak chce
prezes. O rozbieżności w orzecznictwie można mówić tylko w przypadku
niezawisłych sądów.

No to ostatecznie - analizując ten wstępny fragment Twojego wystąpienia
- napisz, czy te rozbieżności są, czy ich nie ma.

Narysowałbym ci strzałkę do kilku zdań wyżej co napisałem. Ale się nie da.

Bo najpierw piszesz,
że nie ma.

Czyli jednak wiesz co napisałem...

Potem narzekasz, że niektórzy sędziwe z rożnych powodów
jednak mają wątpliwości.

I napisałem z jakich powodów mają "wątpliwości".
Mają "wątpliwości", bo tego oczekuje prezes i boją się utraty stanowiska.
Czego znowu nie rozumiesz?

No i ostatecznie dochodzisz do wniosku, że to
tylko w głowach policjantów,

Tych, którzy nie przestrzegają prawa.
Albo im się takie nieprzestrzeganie prawa podoba i robią to z ochotą, bo np.lubią napierdalać pałami gejów i całe to lewactwo, albo mają to w dupie i działają na rozkaz (nawet łamiący prawo) byle nie utracić stołka i dotrwać do emerytury.
Innego wytłumaczenia łamania przez kulsonów prawa nie dostrzegam.

co by wydawało się sugerować, że Ci
sędziowie przeciwni, to jakoś tak falami mózgowymi te wątpliwości
bezpośrednio do głów policjantów przesyłają,

Nie muszą.
Stacją bazową jest głowa prezesa, wystarczy, że i jedni i drudzy dostosują się do fal nadawanych przez prezesa (czasem za pośrednictwem jego akolitów).

ale wyroków nie wydają. Na
końcu zauważasz, że nie mamy niezawisłych sądów,

Bronią się resztkami sił.

więc jak nawet są
jakieś rozbieżności,

Nie ma rozbieżności. Już ci to tłumaczyłem.
To tak samo jak z TK. Rozbieżne zdania co do legalności powołania mają tylko wyznawcy pisu. I to nie sprawia, że prawda leży po środku.

Inny przykład. Rozbieżność zdań pomiędzy niewolnikami i właścicielami niewolników nie sprawia, że nie wiadomo czy niewolnictwo jest złe czy nie jest.

Inny przykład. To, że jest jakaś grupa debili, którzy plują na gejów w komunikacji miejskiej, nie sprawia, że to jest rozbieżność zdań i wymaga wielomiesięcznych i dogłębnych analiz prawniczych czy przypadkiem homofob miła prawo opluć geja, bo ma rozbieżne zdanie.

Napisz czy zrozumiałeś, czy może mam ci podać kilka innych przykładów.

to nie można tego stwierdzić, za co winisz tę
niezawisłość.

Ile razy jeszcze mam ci napisać, że można stwierdzić?
Ile razy jeszcze trzeba ci powtórzyć, że wielokrotnie zostało stwierdzone?

No i ja już nie wiem , co Ty tak naprawdę sądzisz - poza
zwyczajową chęcią przy...nia się do Policji tak dla samej zasady, gdy
nie masz nic mądrego do napisania.

Ręce opadają...
Przypierdalam się do milicjantów za nieprzestrzeganie prawa, a nie dla zasady.
Czego znowu nie zrozumiałeś?

Ja, to tylko tu tak zostawię:
1) Policja nie odpowiada za niezawisłość sądów.

Nie zwalnia jej to z przestrzegania prawa.
Ja też nie odpowiadam za niezawisłość sądów, co nie oznacza, że mogę napierdalać pałą ludzi na ulicach kiedy mi się zachce.

2) Sądy zajmują stanowisko do dawno już uchylonego prawa.

Od kiedy trzeba uchylać prawo, które nigdy nie istniało?
No chyba, że masz na myśli twity premiera, no to faktycznie. Takie prawo może uchylić jedynie Wszechgalaktyczny Trybunał Wszechświatowego Prawa.

Resztę wywaliłem, bo w świetle tego, c o wyżej to w ogóle nie wiadomo, o
co Ci chodzi.

Wiadomo.
To, że masz rozbieżne zdanie, bo ty nie wiesz, to nie znaczy, że nie wiadomo.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 10.01.2021 o 18:13, Kviat pisze:

więc jak nawet są jakieś rozbieżności,

Nie ma rozbieżności. Już ci to tłumaczyłem.

Piotrze. Szanujmy swoje odmienności. Nie obraź się, ale Twoje stanowisko
nie jest dla mnie opiniotwórcze. Z kolei nie domagam się, byś Ty moje
uznał za dogmat. Po co się przepychać z głupotami? Wyjaśniłem Ci, czemu
w mojej ocenie strzelasz do niewłaściwego celu i tyle. Możesz uznać, że
mam rację, albo się z tym nie zgadzać. Jaki sens ma wałkowanie tego,
skoro żaden z nas nowych argumentów nie ma?




--
Robert Tomasik

W dniu 10.01.2021 o 19:54, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 18:13, Kviat pisze:

więc jak nawet są jakieś rozbieżności,

Nie ma rozbieżności. Już ci to tłumaczyłem.

Piotrze. Szanujmy swoje odmienności.

Na szacunek, to trzeba zasłużyć.
Sam fakt odmienności poglądów nie spowoduje, że będę szanował np. faszystę, czy homofoba, czy milicjanta łamiącego prawo.

Nie obraź się, ale Twoje stanowisko
nie jest dla mnie opiniotwórcze.

Nie obraź się, ale to jest grupa dyskusyjna i mam gdzieś, czy moje stanowisko jest dla ciebie opiniotwórcze.

Z kolei nie domagam się, byś Ty moje
uznał za dogmat.

I słusznie.

Po co się przepychać z głupotami?

Nie mam pojęcia. Wytłumaczysz po co przepychasz swoje głupoty?

Wyjaśniłem Ci, czemu
w mojej ocenie strzelasz do niewłaściwego celu i tyle.

Wyjaśniłem ci, że się mylisz i tyle.

Możesz uznać, że
mam rację, albo się z tym nie zgadzać.

Dziękuję za pozwolenie.

Jaki sens ma wałkowanie tego,
skoro żaden z nas nowych argumentów nie ma?

Nie.
To ty nie masz nowych argumentów. Ty nawet nie próbujesz odnieść się do argumentów, ty zwyczajnie negujesz fakty.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 10.01.2021 o 13:48, Robert Tomasik pisze:
/.../

Po pierwsze rozbieżność w orzecznictwie, to kolejny powód, że trudno się
tym kierować. Trwa przepychanka pomiędzy Sędziami, a rządzącymi i trudno
powiedzieć, jaka część tych wyroków jest merytoryczna, a jaka radosnym
wyrazem sprzeciwu. Tak, czy siak taki wyrok ma znaczenie w sparwie, w
której zapadł.

Krótka analiza:
https://youtu.be/UKU1Kcz8Y4k

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Po drugie nie wiem, czy wiesz, że o ile w sprawie o wykroczenie
oskarżycielem jest policjant i on wie, jaki jest wynik
postępowania, a co za tym idzie może o tym powiadomić
przełożonego, to w wypadku uchylenia mandatu na mocy art. 101 kpow
już nie. Sąd działa na wniosek ukaranego. Powiadamia o tym tylko
organ, na rzecz którego wpłynęła wpłacona kara. Ona do Policji nie
wpływa. Co  za tym idzie ów policjant, czy jego przełożony,
musiałby się opierać na wiadomościach medialnych. Tu i tam mandat
uchylono. Nawet nie wiemy dokładnie za co.

Robert, nikogo rozsadnego nie przekonasz ze jak sie zamyka oczy to sprawy sie nie dzieja.
Jak nie dostajecie informacji z rozdzielnika to wystapcie o te informacje.
Macie przelozonych, prawda?
A jak wam odmowia - to chyba wnioski beda sie sam nasuwac?

Poza tym, te orzeczenia zapadają kilka miesięcy po wprowadzeniu
kontrowersyjnych przepisów, a rząd zmienia te przepisy mniej
więcej raz na tydzień. Teraz sądy orzekają do zakazów z lata 2020
roku, a do zakazów z zimy 2020/21, to będą latem 2021 roku pewnie
orzekać, kiedy rząd znowu przepisy zmieni. Tak, czy śmak trudno
ocenić, na ile owa kolejna zmiana przepisów przybliża je do
Konstytucji.

I juz samo to powinno skłaniac do przemyslec...
Co to za przepisy w ktorych nawet policja sie gubi?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
to znaczy, że coś przeoczyłeś."  Ed Murphy

W dniu 16.01.2021 o 11:59, Budzik pisze:

Co to za przepisy w ktorych nawet policja sie gubi?

Nie są dobre, ale są.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Co to za przepisy w ktorych nawet policja sie gubi?

Nie są dobre, ale są.

Po raz kolejny muszę skonstatować ze to bardzo smutne co piszesz i czego nie piszesz...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

W dniu 16.01.2021 o 21:59, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Co to za przepisy w ktorych nawet policja sie gubi?

Nie są dobre, ale są.

Po raz kolejny muszę skonstatować ze to bardzo smutne co piszesz i
czego nie piszesz...

Prawdziwie smutne, to jest to, że jeśli robert jest tym, za kogo się podaje, to nie jest jakimś krawężnikiem a oficerem policji - policyjna elita...


--
Shrek

W dniu 10.01.2021 o 10:42, Kviat pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa. Jeśli politycy sobie nie mogą z tym dać rady, by
prawo było czytelne - a nie mogą - to nie spychaj tego na policjanta na
ulicy.

Sam artykuł prasowy pisała jakaś osoba, która nie zna podstaw prawa.
Mamy art. 417§1 Kodeksu Cywilnego, który stanowi: "Za szkodę wyrządzoną
przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu
władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka
samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z
mocy prawa." Kolejny - ten sam numer, tylko z 1 - doprecyzowuje, że
najpierw ktoś by musiał "WE WŁAŚCIWYM POSTĘPOWANIU" stwierdzić
niezgodność aktu z Konstytucją. Wypowiedź polityka, wrzask aktywisty,
choćby najdłuższy flejm na forum, to nie jest WŁAŚCIWE POSTĘPOWANIE do
stwierdzenia niezgodności z konstytucją.

Ten przepis mamy od 1964 roku, więc można wyjątkowo, jak na warunki
Polskie uznać, że pogląd jest jednoznacznie doprecyzowany i wyjątkowo
pomimo zawieruch historycznych nie uległ zmianie. Nota bene chyba na
całym świecie tak jest. Nie wiem, jak z USA, bo oni tam mają Szeryfów,
którzy de facto są jakby firmą ochroniarską wynajętą przez lokalny
samorząd do wykonywania władzy policyjnej na danym terenie. Ale to
jedyna znana mi w tym zakresie wątpliwość, bo po prostu nie wiem, jak
oni tam mają.

Ufam, że kiedyś ktoś to ogarnie i ukarze autorów niezgodnych z prawem
aktów normatywnych, ale chwilowo podżeganie ludzi do pozywania
poszczególnych policjantów wykazuje tylko indolencję autorów takich
pomysłów, albowiem sąd to będzie z urzędu odrzucał. Jeśli nie będzie
odrzucał, to należy to postrzegać jako naruszenie przez sąd prawa, a nie
realizację prawa. Wówczas tych sędziów będziemy później ścigać.


--
Robert Tomasik

W dniu 10.01.2021 o 12:33, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 10:42, Kviat pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest rozporządzeniem, bo nie jest zgodne z ustawą.

Jeśli politycy sobie nie mogą z tym dać rady, by
prawo było czytelne - a nie mogą - to nie spychaj tego na policjanta na
ulicy.

Jeżeli policjanci nie dają sobie rady z przestrzeganiem prawa, za to świetnie sobie dają radę z wykonywaniem rozkazów niezgodnych z prawem, to powinni wylecieć z roboty.

Ufam, że kiedyś ktoś to ogarnie i ukarze autorów niezgodnych z prawem
aktów normatywnych, ale chwilowo podżeganie ludzi do pozywania
poszczególnych policjantów

No super... czyli policja wie, że te "akty normatywne" są niezgodne z prawem. Rewelacja.

Ale wiesz kiedy i z jakiego powodu wprowadzono prawo, że karze podlegają również ci, co takie niezgodne z prawem "akty normatywne" egzekwują na rozkaz?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 10.01.2021 o 15:12, Kviat pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą.

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego, a
nie zgromedzenie niezadowolonych obywateli.

Jeśli politycy sobie nie mogą z tym dać rady, by
prawo było czytelne - a nie mogą - to nie spychaj tego na policjanta na
ulicy.

Jeżeli policjanci nie dają sobie rady z przestrzeganiem prawa, za to
świetnie sobie dają radę z wykonywaniem rozkazów niezgodnych z prawem,
to powinni wylecieć z roboty.

Ależ oni w przeważającej większości wypadków radę sobie dają. Po prostu
starają się go przestrzegać, a nie analizować, czy jest z tym, albo
tamtym zgodne.

Ufam, że kiedyś ktoś to ogarnie i ukarze autorów niezgodnych z prawem
aktów normatywnych, ale chwilowo podżeganie ludzi do pozywania
poszczególnych policjantów

No super... czyli policja wie, że te "akty normatywne" są niezgodne z
prawem. Rewelacja.

O to już musisz zapytać Policję.

Ale wiesz kiedy i z jakiego powodu wprowadzono prawo, że karze podlegają
również ci, co takie niezgodne z prawem "akty normatywne" egzekwują na
rozkaz?
Powrotu do zdrowia życzę.

Twoja nieustająca troska o moje zdrowie jest budująca.


--
Robert Tomasik

W dniu 10.01.2021 o 16:41, Robert Tomasik pisze:

Ależ oni w przeważającej większości wypadków radę sobie dają. Po prostu
starają się go przestrzegać, a nie analizować, czy jest z tym, albo
tamtym zgodne.

Tak średnio, skoro sądy uwalają ich wnioski a sanepid w warszawie na 1000 wniosków przychylił się do 10.

Więc zaryzykowałbym tezę, że zupełnie sobie nie dają rady, a twoje dobre samopoczucie wynika tylko i wyłącznie z tego, że nie ponoszą za to żadnej odpowiedzialności. Być może nawet w ich mózgach może błysnąć myśl, że skoro nie ma opierdolu, to robią to dobrze.

--
Shrek

W dniu 10.01.2021 o 16:41, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 15:12, Kviat pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą.

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego,

I wielokrotnie stwierdził.
Czego znowu nie rozumiesz? Ile razy jeszcze musi stwierdzić żeby dotarło?

Jeżeli policjanci nie dają sobie rady z przestrzeganiem prawa, za to
świetnie sobie dają radę z wykonywaniem rozkazów niezgodnych z prawem,
to powinni wylecieć z roboty.

Ależ oni w przeważającej większości wypadków radę sobie dają.

Jak dają skoro nie dają?

Po prostu
starają się go przestrzegać,

Czego przestrzegać? Twita premiera, czy prawa?

a nie analizować, czy jest z tym, albo
tamtym zgodne.

Skoro nie potrafią analizować, to niech analizę zostawią mądrzejszym.
To nadal nie zwalnia ich z myślenia i nie zwalnia ich z obowiązku przestrzegania prawa, nawet gdy go nie rozumieją. I nie zwalnia ich z obowiązku odmowy wykonywania rozkazów niezgodnych z prawem.

To, że jakiś kulson nie wie, czy rozkaz jest zgodny, czy nie jest zgodny z prawem, to problem kulsona. Dowie się, jak mu przetrzepią kieszenie. Tak jak każdy inny obywatel, który nie wiedział, że w tym miejscu nie wolno przechodzić przez jezdnię i właśnie się dowiedział otrzymując mandat.
Dlaczego nieznajomość prawa ma szkodzić tylko nieumundorowanym obywatelom? Kulsony to jakaś lepsza kasta wyjęta spod prawa?

Ufam, że kiedyś ktoś to ogarnie i ukarze autorów niezgodnych z prawem
aktów normatywnych, ale chwilowo podżeganie ludzi do pozywania
poszczególnych policjantów

No super... czyli policja wie, że te "akty normatywne" są niezgodne z
prawem. Rewelacja.

O to już musisz zapytać Policję.

Ok. Czyli ty wiesz, że te "akty normatywne" są niezgodne z prawem, czyli wiesz, że w związku z tym niektórzy policjanci łamią prawo, ale sprzeciwiasz się pociąganiu ich do odpowiedzialności za łamanie prawa?

Dobrze zrozumiałem?

Powrotu do zdrowia życzę.

Twoja nieustająca troska o moje zdrowie jest budująca.

Już ci wielokrotnie tłumaczyłem, że to nie troska o twoje zdrowie, tylko troska o moje bezpieczeństwo.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 10.01.2021 o 17:18, Kviat pisze:

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do
tego,

I wielokrotnie stwierdził. Czego znowu nie rozumiesz? Ile razy
jeszcze musi stwierdzić żeby dotarło?

Problemem jest to, że do stwierdzania zgodności z Konstytucją aktów
prawnych powołane są odpowiednie organy, i ani Ty, ani Sąd Rejonowy nie
jest do tego powołany. Ubolewam, że nie dano Tobie takich uprawnień, ale
niestety nie mogę w tym zakresie nic zrobić. Pomyśl, jakiej byśmy tu
mocy nabrali, gdybyśmy powiedzmy grupowo mogli uznawać niezgodność z
prawem? Teraz Policja mogłaby się zamiast na slajdy, to na posty Twoje
powoływać. Ale chwilowo tak nie jest.

--
Robert Tomasik

W dniu 10.01.2021 o 19:59, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 17:18, Kviat pisze:

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do
tego,

I wielokrotnie stwierdził. Czego znowu nie rozumiesz? Ile razy
jeszcze musi stwierdzić żeby dotarło?

Problemem jest to, że do stwierdzania zgodności z Konstytucją aktów
prawnych powołane są odpowiednie organy, i ani Ty, ani Sąd Rejonowy nie
jest do tego powołany.

Akurat sąd rejonowy jak najbardziej może kierować się bezpośrednio konstytucją.


--
Shrek

W dniu 2021-01-10 o 16:41, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 15:12, Kviat pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą.

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego, a
nie zgromedzenie niezadowolonych obywateli.

Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?
Dasz chyba radę bez Trybunału Konstytucyjnego stwierdzić, ze np
zapałowanie przechodzącego na czerwonym świetle obywatela
narusza jego prawa konstytucyjne czy nie dasz  rady i pałujesz?

W dniu 10.01.2021 o 22:03, cef pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest
organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego, a
nie zgromedzenie niezadowolonych obywateli.

Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?

Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć, że
pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy wymyśla i
głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku będzie toczył
rozważania konstytucjonalne.

Dasz chyba radę bez Trybunału Konstytucyjnego stwierdzić, ze np
zapałowanie przechodzącego na czerwonym świetle obywatela
narusza jego prawa konstytucyjne czy nie dasz  rady i pałujesz?

Pewnie nie uwierzysz, ale nawet nie przyjdzie mi do głowy zastanawianie
się nad konstytucyjnością tego czynu. Po pierwsze jest bez sensu, a po
drugie jest na to ustawa.

--
Robert Tomasik

W dniu 2021-01-10 o 22:59, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 22:03, cef pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest
organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego, a
nie zgromedzenie niezadowolonych obywateli.

Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?

Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć, że
pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy wymyśla i
głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku będzie toczył
rozważania konstytucjonalne.

Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
na co wymagana jest ustawa.

Dasz chyba radę bez Trybunału Konstytucyjnego stwierdzić, ze np
zapałowanie przechodzącego na czerwonym świetle obywatela
narusza jego prawa konstytucyjne czy nie dasz  rady i pałujesz?

Pewnie nie uwierzysz, ale nawet nie przyjdzie mi do głowy zastanawianie
się nad konstytucyjnością tego czynu. Po pierwsze jest bez sensu, a po
drugie jest na to ustawa.

Zawsze występujesz tutaj jako usprawiedliwienie
wszelkiego zła i patologii w policji, więc nie uwierzę.

W dniu 10.01.2021 o 23:25, cef pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest
organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest
rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego, a
nie zgromedzenie niezadowolonych obywateli.

Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?

Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć, że
pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy wymyśla i
głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku będzie toczył
rozważania konstytucjonalne.

Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
na co wymagana jest ustawa.

To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno. W sumie
sędzią Trybunału Konstytucyjnego każdy z nas by pewnie mógł zostać.
Zauważ, że nawet sędzia Trybunału Konstytucyjnego nie może się w sposób
ważny nad tym zastanawiać i muszą w kilu to analizować.

--
Robert Tomasik

W dniu 2021-01-11 o 17:08, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 23:25, cef pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest
organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest
rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego, a
nie zgromedzenie niezadowolonych obywateli.

Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?

Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć, że
pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy wymyśla i
głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku będzie toczył
rozważania konstytucjonalne.

Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
na co wymagana jest ustawa.

To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno. W sumie
sędzią Trybunału Konstytucyjnego każdy z nas by pewnie mógł zostać.
Zauważ, że nawet sędzia Trybunału Konstytucyjnego nie może się w sposób
ważny nad tym zastanawiać i muszą w kilu to analizować.

Ty niestety nie widzisz sam tej granicy w oczywistych sprawach,
kiedy interwencja Trybunału nie jest konieczna, bo wystarczą same fakty.

cef <cezfar@interia.pl> pisze:

W dniu 2021-01-11 o 17:08, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 23:25, cef pisze:

Policja, a już na pewno policjant w trakcie interwencji nie jest
organem
powołanym do badania zgodności z Konstytucją, czy innymi ustawami
obowiązującego prawa.

Obowiązującego prawa. A nie twita z internetu, czy jakiegoś pisemka
nazwanego przez kogoś rozporządzeniem, a które nie jest
rozporządzeniem,
bo nie jest zgodne z ustawą

Ale ową niezgodność z ustawą musi stwierdzić organ powołany do tego, a
nie zgromedzenie niezadowolonych obywateli.

Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?

Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć, że
pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy wymyśla i
głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku będzie toczył
rozważania konstytucjonalne.

Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
na co wymagana jest ustawa.

To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno. W sumie
sędzią Trybunału Konstytucyjnego każdy z nas by pewnie mógł zostać.
Zauważ, że nawet sędzia Trybunału Konstytucyjnego nie może się w sposób
ważny nad tym zastanawiać i muszą w kilu to analizować.

Ty niestety nie widzisz sam tej granicy w oczywistych sprawach,
kiedy interwencja Trybunału nie jest konieczna, bo wystarczą same fakty.

<ironia> Oczywiste jest że RP3 *NIE MOŻE* utrzymywać stosunków
dyplomatycznych z państwem które łamało konstytucje RP na terytorium RP!
</ironia>

Trybunał Konstytucyjny był i jest także od dzielenia włosa na czworo jak
akurat trzeba.  Zaś jak dla mnie ostatecznym dowodem na brak zaufania to
postkomuszej tradycji i kultury kasty sędziowskiej jest to że w RP3 nie
ma jednego sądu najwyższego do wszystkiego a jest wydzielony
"polityczny" Trybunał Konstytucyjny.

--
A. Filip
| Dobrego bankiet nie zepsuje. (Przysłowie polskie)

W dniu 11.01.2021 o 17:08, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 23:25, cef pisze:

Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
na co wymagana jest ustawa.

To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno. W sumie
sędzią Trybunału Konstytucyjnego każdy z nas by pewnie mógł zostać.

Czyli wychodzi na to, że jeżeli milicjant dostanie rozkaz karania mandatami ludzi którzy przechodzą przez jezdnię we WŁAŚCIWYM miejscu, to będzie karał, bo dostał taki rozkaz i nie jego rolą jest wnikanie, czy rozkaz jest godny z prawem, czy nie jest?

Bo skoro nie jego rolą jest rozstrzyganie, czy rozkaz napierdalania pałą pokojowo protestujących ludzi, albo rozkaz wlepiania mandatów za nienoszenie maseczki itd. jest zgodny z parawm czy nie jest, to tak samo powinno działać przy przechodzeniu ludzi przez jezdnię, albo przy niezatrzymywaniu się kierowców na stopie.

Innymi słowy, "mandatuje" takich kierowców, bo mu tak kazali, a nie dlatego, że takie jest prawo?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 11.01.2021 o 18:42, Kviat pisze:

W dniu 11.01.2021 o 17:08, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 23:25, cef pisze:

Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
na co wymagana jest ustawa.

To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno. W sumie
sędzią Trybunału Konstytucyjnego każdy z nas by pewnie mógł zostać.

Czyli wychodzi na to, że jeżeli milicjant dostanie rozkaz karania
mandatami ludzi którzy przechodzą przez jezdnię we WŁAŚCIWYM miejscu, to
będzie karał, bo dostał taki rozkaz i nie jego rolą jest wnikanie, czy
rozkaz jest godny z prawem, czy nie jest?

Wymyśliłeś coś głupiego i teraz będziesz to zwalczał usilnie :-) ?
Skoroś sam to wytworzył, to sam sobie odpisz, czemu głupie.

Bo skoro nie jego rolą jest rozstrzyganie, czy rozkaz napierdalania pałą
pokojowo protestujących ludzi, albo rozkaz wlepiania mandatów za
nienoszenie maseczki itd. jest zgodny z parawm czy nie jest, to tak samo
powinno działać przy przechodzeniu ludzi przez jezdnię, albo przy
niezatrzymywaniu się kierowców na stopie.

Ustalmy: Piszesz o rozkazach, czy aktach prawnych. Bo to nie do końca
jest to samo. Rozkaz, to polecenie przełożonego i na te niezgodne z
prawem są procedury. Rozporządzenie, czy ustawa, to trochę coś innego.
Po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym są prawem.

Żeby Ci uzmysłowić, to taki przykład. Długa, prosta droga i nagle znak
ograniczenia prędkości do 50 km/h. Patrzysz, no normalnie nic tu nie ma.
Pusto wokół. Droga płaska jak stół i szeroka. Ba! Ostatnio czytałeś w
Internecie, że takie zakazy są bezsensowne. To jak? Jest ten zakaz, czy
go nie ma?

Innymi słowy, "mandatuje" takich kierowców, bo mu tak kazali, a nie
dlatego, że takie jest prawo?

To chyba Wy mandatujecie w ten sposób.




--
Robert Tomasik

W dniu 11-01-2021 o 22:22, Robert Tomasik napisał:

W dniu 11.01.2021 o 18:42, Kviat pisze:

W dniu 11.01.2021 o 17:08, Robert Tomasik pisze:

W dniu 10.01.2021 o 23:25, cef pisze:

Pewnie nie uwierzysz, ale ten policjant sam mógłby uznać, że
to co mu każą robić  jest bez sensu a po drugie robi coś
na co wymagana jest ustawa.

To, ze ktoś może sam coś zrobić nie znaczy, że to jej wolno. W sumie
sędzią Trybunału Konstytucyjnego każdy z nas by pewnie mógł zostać.

Czyli wychodzi na to, że jeżeli milicjant dostanie rozkaz karania
mandatami ludzi którzy przechodzą przez jezdnię we WŁAŚCIWYM miejscu, to
będzie karał, bo dostał taki rozkaz i nie jego rolą jest wnikanie, czy
rozkaz jest godny z prawem, czy nie jest?

Wymyśliłeś coś głupiego i teraz będziesz to zwalczał usilnie :-) ?
Skoroś sam to wytworzył, to sam sobie odpisz, czemu głupie.

Bo skoro nie jego rolą jest rozstrzyganie, czy rozkaz napierdalania pałą
pokojowo protestujących ludzi, albo rozkaz wlepiania mandatów za
nienoszenie maseczki itd. jest zgodny z parawm czy nie jest, to tak samo
powinno działać przy przechodzeniu ludzi przez jezdnię, albo przy
niezatrzymywaniu się kierowców na stopie.

Ustalmy: Piszesz o rozkazach, czy aktach prawnych. Bo to nie do końca
jest to samo. Rozkaz, to polecenie przełożonego i na te niezgodne z
prawem są procedury. Rozporządzenie, czy ustawa, to trochę coś innego.
Po opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym są prawem.

Tyle, że jakiekolwiek karanie i tak musi mieć umocowanie w ustawie, jeśli nie ma, to jest co najwyżej ciekawym opisem świata.

Żeby Ci uzmysłowić, to taki przykład. Długa, prosta droga i nagle znak
ograniczenia prędkości do 50 km/h. Patrzysz, no normalnie nic tu nie ma.
Pusto wokół. Droga płaska jak stół i szeroka. Ba! Ostatnio czytałeś w
Internecie, że takie zakazy są bezsensowne. To jak? Jest ten zakaz, czy
go nie ma?

To nie jest kwestia sensowności, ale bezprawności prawa. Karać mozesz tylko w odniesieniu do rozporządzenia. To raz. Istnieje gradacja prawa to 2. artykuł 58 p 1 pisze, że masz przestrzegać tego co ślubowałeś w art 27, a więc pilnowania konstytucyjnego porządku, a tu czasami w konstytucji sa jasne zapisy i NIE TRZEBA tego interpretować, tylko stosować. Nieznajomość prawa jak wiadomo nie usprawiedliwia zwykłego obywatela, tym bardziej więc funkcjonariusza.


--
http://zrzeda.pl

W dniu 2021-01-12 o 08:30, Tomasz Kaczanowski pisze:

Nieznajomość prawa jak wiadomo nie usprawiedliwia zwykłego obywatela, tym bardziej więc funkcjonariusza.

Robert jest specjalistą od naginania rzeczywistości.
Gdyby premier w przemówieniu po wiadomościach
powiedział, że chce, żeby od jutra wszyscy chodzili
w sandałach i posłał policję do pilnowania tego na ulicach
i karania obywateli za niestosowanie się, to Robert znajdzie
  jakieś wytłumaczenie dla takiego postępowania policjantów.
Przykład jest celowo absurdalny, bo przecież w sprawie
pałowania przechodnia nawet on nie ma wątpliwości,
ale jeśli chodzi o egzekwowanie zakazów na podstawie
  tweetów premiera, to już musiał by się Trybunał pochylić.

A w sumie jak dobrze pamiętam, to policjant ma obowiązek odmówić
wykonania rozkazu, jeśli jego wykonanie wymagało by popełnienia
przestępstwa ale nie ma bezpośrednio, że może kwestionować podstawy
rozkazu i tu Robert ma pole do popisu. Jeśli policjant nie widzi przestępstwa
w nakłanianiu ludzi do chodzenia w zimie  w sandałach, to wszystko jest OK ;-)

W dniu 12.01.2021 o 08:30, Tomasz Kaczanowski pisze:

To nie jest kwestia sensowności, ale bezprawności prawa. Karać mozesz
tylko w odniesieniu do rozporządzenia. To raz. Istnieje gradacja prawa
to 2. artykuł 58 p 1 pisze, że masz przestrzegać tego co ślubowałeś w
art 27, a więc pilnowania konstytucyjnego porządku, a tu czasami w
konstytucji sa jasne zapisy i NIE TRZEBA tego interpretować, tylko
stosować. Nieznajomość prawa jak wiadomo nie usprawiedliwia zwykłego
obywatela, tym bardziej więc funkcjonariusza.

Na pewno nikt nie karze do Rozporządzenia. O ile wiem, to mandaty są
nakładane do wykroczenia opisanego w art. 54, który brzmi: "Kto wykracza
przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o
zachowaniu się w miejscach publicznych,podlega karze grzywny do 500
złotych albo karze nagany." Teraz wątpliwości dotyczą, czy wprowadzające
obostrzenia rozporządzenia są wydane na podstawie ustawy, czy nie.
Rozporządzenie wydawane są na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i
8-12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu
zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Oponenci twierdzą, że przekracza ramy ustawy. Ale zanim ów pogląd się
ustabilizuje i powiedzmy sądy stwierdzą, że tak jest, to to
Rozporządzenie zostaje wiele razy zmienione. Dziś nakłada się mandaty do
innej treści rozporządzenia, niż miesiąc temu. I za każdym razem to są
nowe Rozporządzenia. Zauważ, że Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21
grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i
zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii uchyla Rozporządzenie
Rady Ministrów z dnia 1 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia
określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu
epidemii. To uchyliło Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 listopada
2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów
w związku z wystąpieniem stanu epidemii. To z kolei uchyliło
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 listopada 2020 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i
zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, które w trakcie tego
miesiąca było chyba 6 razy zmieniane.

Idę o zakład, że w sprawie żadnego ze wzmiankowanych przeze mnie
Rozporządzeń żaden sąd jeszcze prawomocnego stanowiska nie zajął, a już
słyszymy, że jakieś nowe Rozporządzenie jest szykowane. Więc to nie jest
tak, że policjanci są wiedzo odporni. Prawda jest taka, że na chwilę
obecną najprościej jest sporządzać notatki i kierować wnioski o ukaranie
licząc na to, że do czasu, gdy to dotrze do sądu, to już ustabilizuje
się stanowisko w sprawie legalności (lub nie) aktualnie obowiązującego
stanu prawnego - ale to moje prywatne stanowisko. Co do zasady,
zaproponowanie mandatu nie jest jakimś szczególnie ekstrawaganckim
pomysłem w tej sytuacji.


--
Robert Tomasik

W dniu 12-01-2021 o 16:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 12.01.2021 o 08:30, Tomasz Kaczanowski pisze:

To nie jest kwestia sensowności, ale bezprawności prawa. Karać mozesz
tylko w odniesieniu do rozporządzenia. To raz. Istnieje gradacja prawa
to 2. artykuł 58 p 1 pisze, że masz przestrzegać tego co ślubowałeś w
art 27, a więc pilnowania konstytucyjnego porządku, a tu czasami w
konstytucji sa jasne zapisy i NIE TRZEBA tego interpretować, tylko
stosować. Nieznajomość prawa jak wiadomo nie usprawiedliwia zwykłego
obywatela, tym bardziej więc funkcjonariusza.

Na pewno nikt nie karze do Rozporządzenia. O ile wiem, to mandaty są
nakładane do wykroczenia opisanego w art. 54, który brzmi: "Kto wykracza
przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o
zachowaniu się w miejscach publicznych,podlega karze grzywny do 500
złotych albo karze nagany." Teraz wątpliwości dotyczą, czy wprowadzające
obostrzenia rozporządzenia są wydane na podstawie ustawy, czy nie.
Rozporządzenie wydawane są na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i
8-12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu
zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Tylko, ze te przepisy dotyczyły literalnie osób chorych, lub podejrzanych o bycie chorym, gdzie osoba podejrzana o bycie chorym, to osoba, która miała długi kontakt z osobą chorą.

a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się nie kwalifikują.

Oponenci twierdzą, że przekracza ramy ustawy. Ale zanim ów pogląd się
ustabilizuje i powiedzmy sądy stwierdzą, że tak jest, to to
Rozporządzenie zostaje wiele razy zmienione. Dziś nakłada się mandaty do
innej treści rozporządzenia, niż miesiąc temu. I za każdym razem to są
nowe Rozporządzenia. Zauważ, że Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21
grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i
zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii uchyla Rozporządzenie
Rady Ministrów z dnia 1 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia
określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu
epidemii. To uchyliło Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 listopada
2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów
w związku z wystąpieniem stanu epidemii. To z kolei uchyliło
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 listopada 2020 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i
zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, które w trakcie tego
miesiąca było chyba 6 razy zmieniane.

Idę o zakład, że w sprawie żadnego ze wzmiankowanych przeze mnie
Rozporządzeń żaden sąd jeszcze prawomocnego stanowiska nie zajął, a już
słyszymy, że jakieś nowe Rozporządzenie jest szykowane. Więc to nie jest
tak, że policjanci są wiedzo odporni. Prawda jest taka, że na chwilę
obecną najprościej jest sporządzać notatki i kierować wnioski o ukaranie
licząc na to, że do czasu, gdy to dotrze do sądu, to już ustabilizuje
się stanowisko w sprawie legalności (lub nie) aktualnie obowiązującego
stanu prawnego - ale to moje prywatne stanowisko. Co do zasady,
zaproponowanie mandatu nie jest jakimś szczególnie ekstrawaganckim
pomysłem w tej sytuacji.

Miałbyś rację, gdyby, tak jak było do niedawna nie było wyroków, że odesłanie jest niewłaściwe, bo "nie dotyczy". Tak samo jak manifestacje, przekraczanie uprawnień, choć jest wyraźnie napisane, że ograniczyć to można tylko ustawowo i to co najwyżej ograniczyć, nie zakazać, do tego potrzebne są wyższe akty. To napisane jest literalnie, więc jakiekolwiek posiłkowanie się rozporządzenie na ten temat, to moim zdaniem trochę nie teges, czyli jest w sprzeczności z prawem.
Dyskusji mogą podlegać obecne przepisy związane z maseczkami, bo jednak jest to ustawowo zrobione, tu sąd rzeczywiście musi rozstrzygnąć, czy ograniczenie jest adekwatne do zagrożenia zdrowia, czy nie. Ale to dopiero w grudniu weszło w życie, jak w końcu wydrukowano przepisy. ALe jeśli przepis był w odniesieniu do czegoś, co nie istniało, bo obowiązek ustawowy dotyczył tylko określonych osób, to jeśli osoby te nie spełniały warunku, to nie były zmuszone do noszenia - taki przykład, gdzie mogę się zgodzić, że sprawa jest dyskusyjna, ale w innych przypadkach dyskusji nie ma.


--
http://zrzeda.pl

W dniu 12.01.2021 o 17:21, Tomasz Kaczanowski pisze:

a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do
ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się nie
kwalifikują.

Może wykraczają, a może nie. Ktoś to musi urzędowo stwierdzić i
policjant w trakcie interwencji nie jest organem do tego powołanym.

--
Robert Tomasik

W dniu 12-01-2021 o 21:42, Robert Tomasik pisze:

W dniu 12.01.2021 o 17:21, Tomasz Kaczanowski pisze:

a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do
ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się nie
kwalifikują.

Może wykraczają, a może nie. Ktoś to musi urzędowo stwierdzić i
policjant w trakcie interwencji nie jest organem do tego powołanym.

W momencie, kiedy nie wie,że jest popełniane przestępstwo/wykroczenie, a chce na wszelki wypadek skierować sprawę do sądu, oczywiście, że przekracza swoje uprawnienia i zapomina o domniemaniu niewinności. Jak nie wie, czy cos jest wykroczeniem/przestępstwem, to powinien się najpierw dowiedzieć, a dopiero później wykonywać czynności.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 13.01.2021 o 08:06, Tomasz Kaczanowski pisze:

a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do
ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się nie
kwalifikują.

Może wykraczają, a może nie. Ktoś to musi urzędowo stwierdzić i
policjant w trakcie interwencji nie jest organem do tego powołanym.

W momencie, kiedy nie wie,że jest popełniane przestępstwo/wykroczenie, a
chce na wszelki wypadek skierować sprawę do sądu, oczywiście, że
przekracza swoje uprawnienia i zapomina o domniemaniu niewinności. Jak
nie wie, czy cos jest wykroczeniem/przestępstwem, to powinien się
najpierw dowiedzieć, a dopiero później wykonywać czynności.

Przestępstwa zostaw, bo one tu nic dorzeczy nie mają.

Wykroczenia się żądzą swoimi prawami. Wątpliwości mogą być dwóch
rodzajów. Czy do naruszenia Rozporządzenia doszło, oraz czy samo
rozporządzenie jest prawomocne. W pierwszym wypadku oczywiście nie
należy kierować wniosku., W drugim, to nie sprawa policjanta.

--
Robert Tomasik

W dniu 13-01-2021 o 11:04, Robert Tomasik napisał:

W dniu 13.01.2021 o 08:06, Tomasz Kaczanowski pisze:

a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do
ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się nie
kwalifikują.

Może wykraczają, a może nie. Ktoś to musi urzędowo stwierdzić i
policjant w trakcie interwencji nie jest organem do tego powołanym.

W momencie, kiedy nie wie,że jest popełniane przestępstwo/wykroczenie, a
chce na wszelki wypadek skierować sprawę do sądu, oczywiście, że
przekracza swoje uprawnienia i zapomina o domniemaniu niewinności. Jak
nie wie, czy cos jest wykroczeniem/przestępstwem, to powinien się
najpierw dowiedzieć, a dopiero później wykonywać czynności.

Przestępstwa zostaw, bo one tu nic dorzeczy nie mają.

Wykroczenia się żądzą swoimi prawami. Wątpliwości mogą być dwóch
rodzajów. Czy do naruszenia Rozporządzenia doszło, oraz czy samo
rozporządzenie jest prawomocne. W pierwszym wypadku oczywiście nie
należy kierować wniosku., W drugim, to nie sprawa policjanta.

Prawomocne może być, musi mieć oparcie jednak w ustawie, to raz. Jeśli któryś akt jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, stosujemy akt wyższego rzędu, co policjant wiedzieć powinien, a jeśli nie wie, powinien się dokształcić. Jeśli zaś nie wie czy za cos wolno mu ukarać obywatela, to wręcz nie może karać, ani tym bardziej wysyłać do sądu zawiadomień o wykroczeniu. I za to powinien zostać ukarany, tak samo jak ukarany może być obywatel za niezasadne wezwanie policji.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 13.01.2021 o 11:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Wykroczenia się żądzą swoimi prawami. Wątpliwości mogą być dwóch
rodzajów. Czy do naruszenia Rozporządzenia doszło, oraz czy samo
rozporządzenie jest prawomocne. W pierwszym wypadku oczywiście nie
należy kierować wniosku., W drugim, to nie sprawa policjanta.

Prawomocne może być, musi mieć oparcie jednak w ustawie, to raz. Jeśli
któryś akt jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, stosujemy akt wyższego
rzędu, co policjant wiedzieć powinien, a jeśli nie wie, powinien się
dokształcić. Jeśli zaś nie wie czy za cos wolno mu ukarać obywatela, to
wręcz nie może karać, ani tym bardziej wysyłać do sądu zawiadomień o
wykroczeniu. I za to powinien zostać ukarany, tak samo jak ukarany może
być obywatel za niezasadne wezwanie policji.

No i ma oparcie w Ustawie. Nawet dwóch, bo samo wykroczenie masz w
Kodeksie Wykroczeń, a rozporządzenie jest na mocy ustawy wydane.
Policjant nie jest władny do badania zgodności Rozporządzenia z Ustawą,
czy zgoła Konstytucją. W normalnym kraju autor Rozporządzenia
przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
publikując w dzienniku urzędowym.

--
Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 13.01.2021 o 11:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Wykroczenia się żądzą swoimi prawami. Wątpliwości mogą być dwóch
rodzajów. Czy do naruszenia Rozporządzenia doszło, oraz czy samo
rozporządzenie jest prawomocne. W pierwszym wypadku oczywiście nie
należy kierować wniosku., W drugim, to nie sprawa policjanta.

Prawomocne może być, musi mieć oparcie jednak w ustawie, to raz. Jeśli
któryś akt jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, stosujemy akt wyższego
rzędu, co policjant wiedzieć powinien, a jeśli nie wie, powinien się
dokształcić. Jeśli zaś nie wie czy za cos wolno mu ukarać obywatela, to
wręcz nie może karać, ani tym bardziej wysyłać do sądu zawiadomień o
wykroczeniu. I za to powinien zostać ukarany, tak samo jak ukarany może
być obywatel za niezasadne wezwanie policji.

No i ma oparcie w Ustawie. Nawet dwóch, bo samo wykroczenie masz w
Kodeksie Wykroczeń, a rozporządzenie jest na mocy ustawy wydane.
Policjant nie jest władny do badania zgodności Rozporządzenia z Ustawą,
czy zgoła Konstytucją. W normalnym kraju autor Rozporządzenia
przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
publikując w dzienniku urzędowym.

Ja mogę (z trudem) uwierzyć że masz zasadniczo rację w przypadku dość
oczywistej sprzeczności.  W przypadku sprzeczności subtelnej mądrością
sądów po wielu latach racji nie masz na pewno :-)

--
A. Filip
| Kto przesypia noc, ten nic nie upoluje.  (Przysłowie arabskie)

W dniu 13.01.2021 o 12:33, A. Filip pisze:

Ja mogę (z trudem) uwierzyć że masz zasadniczo rację w przypadku dość
oczywistej sprzeczności.  W przypadku sprzeczności subtelnej mądrością
sądów po wielu latach racji nie masz na pewno :-)

Czy możesz to jakoś tak napisać, bym zrozumiał, co masz na myśli? Wiem,
ze wszyscy inni zapewne wiedzą, o co Ci chodzi, ale i ja bym chciał.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Ja mogę (z trudem) uwierzyć że masz zasadniczo rację w przypadku
dość oczywistej sprzeczności.  W przypadku sprzeczności subtelnej
mądrością sądów po wielu latach racji nie masz na pewno :-)

Czy możesz to jakoś tak napisać, bym zrozumiał, co masz na myśli?
Wiem, ze wszyscy inni zapewne wiedzą, o co Ci chodzi, ale i ja bym
chciał.

;-DDD
Filipkowi? Naprawde nie wiesz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obelgi to argumenty tych, którzy nie mają argumentów"
Jan Jakub Rousseau

Dnia Wed, 13 Jan 2021 12:29:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W normalnym kraju autor Rozporządzenia
przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
publikując w dzienniku urzędowym.

Podziękuj wszystkim, którzy glosowali na dobrą zmianę.
Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
emerytury.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 13.01.2021 o 13:04, Olin pisze:

Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
emerytury.

Pracujący w Milicji sportowcy musieli się opowiedzieć, czy chcą być
Policjantami, czy sportowcami tak około 1990 roku. Mało który sportowcem
był przez 15 lat, więc albo później byli policjantami, albo emerytury
nie zostali.

Natomiast poza sportowcami, to jeszcze emerytury pozabierano
telefonistkom, sekretarkom, pracownikom stacji szyfrów, laborantom - ci
ludzie w ogóle nie mieli kontaktu z obywatelem, by w ogóle móc cokolwiek
zrobić źle. W chwili, gdy przygotowywano ustawę, to jeszcze mieli zamiar
zabrać emerytury strażakom, ale podobno ktoś zwrócił im uwagę, ze
wówczas, to były zakłady przy samorządach.

--
Robert Tomasik

https://edition.cnn.com/2021/02/05/europe/nazi-camp-secretary-charged-stutthof-grm-intl/index.html


-- -- -

Natomiast poza sportowcami, to jeszcze emerytury pozabierano telefonistkom, sekretarkom, pracownikom stacji szyfrów, laborantom - ci ludzie w ogóle nie mieli kontaktu z obywatelem, by w ogóle móc cokolwiek zrobić źle.

Dnia Wed, 13 Jan 2021 14:32:07 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Natomiast poza sportowcami, to jeszcze emerytury pozabierano
telefonistkom, sekretarkom, pracownikom stacji szyfrów, laborantom - ci
ludzie w ogóle nie mieli kontaktu z obywatelem, by w ogóle móc cokolwiek
zrobić źle.

No właśnie; całkowicie się z Tobą zgadzam. Ja tam na nich nie głosowałem, za to dziwię się, że oburzasz się na biało czerwoną drużynę, iż zrobili to, co zapowiadali.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Na razie stoimy na stanowisku, że mamy rację"
Jacek Czaputowicz

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 13.01.2021 o 14:32, Robert Tomasik pisze:

Natomiast poza sportowcami, to jeszcze emerytury pozabierano
telefonistkom, sekretarkom, pracownikom stacji szyfrów, laborantom - ci
ludzie w ogóle nie mieli kontaktu z obywatelem, by w ogóle móc cokolwiek
zrobić źle.

No oczywiście, bo żeby coś źle zrobić obywatelowi, to koniecznie musi być osobisty kontakt z obywatelem.
Bez osobistego kontaktu z obywatelem nie da się np. sfabrykować w laboratorium dowodów przeciwko obywatelowi.

Zapisujesz się do organizacji przestępczej - jesteś przestępcą.
Jak policja wpada do siedziby mafii, albo do fabryki podróbek czy fałszywych dokumentów, to krzyczy "sekretarki, telefonistki i laboranci zostają, a resztę zapraszamy do pierdla"?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fff200b$0$532$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 13.01.2021 o 14:32, Robert Tomasik pisze:

Natomiast poza sportowcami, to jeszcze emerytury pozabierano
telefonistkom, sekretarkom, pracownikom stacji szyfrów, laborantom - ci
ludzie w ogóle nie mieli kontaktu z obywatelem, by w ogóle móc cokolwiek
zrobić źle.

No oczywiście, bo żeby coś źle zrobić obywatelowi, to koniecznie musi być osobisty kontakt z obywatelem.
Bez osobistego kontaktu z obywatelem nie da się np. sfabrykować w laboratorium dowodów przeciwko obywatelowi.

Nie trzeba fabrykowac, mozna uczciwie sprawdzic, ze ta ulotka to na tej maszynie zostala napisana :-)

Zapisujesz się do organizacji przestępczej - jesteś przestępcą.
Jak policja wpada do siedziby mafii, albo do fabryki podróbek czy fałszywych dokumentów, to krzyczy "sekretarki, telefonistki i laboranci zostają, a resztę zapraszamy do pierdla"?

Taa ... i co - robotnikow robiacych te podrobki to zamykaja na dlugo ?

A szefa zwalniaja, bo on przeciez tych podrobek nie robil ?

Sekretarka to tam niekoniecznie wie co oni robia i na ile legalnie ...

J.

W dniu 2021-01-13 o 13:04, Olin pisze:

Dnia Wed, 13 Jan 2021 12:29:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

W normalnym kraju autor Rozporządzenia
przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
publikując w dzienniku urzędowym.

Podziękuj wszystkim, którzy glosowali na dobrą zmianę.
Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
emerytury.

Podobno emerytury przywrócili policjanton.


--
animka

W dniu 14.01.2021 o 04:03, Animka pisze:

W normalnym kraju autor Rozporządzenia
przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
publikując w dzienniku urzędowym.

Podziękuj wszystkim, którzy glosowali na dobrą zmianę.
Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
emerytury.

Podobno emerytury przywrócili policjanton.

Ale nie ukarali autorów pomysłu. :-(


--
Robert Tomasik

Dnia Thu, 14 Jan 2021 11:36:09 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Podobno emerytury przywrócili policjanton.

Ale nie ukarali autorów pomysłu. :-(

Ustawa dezubekizacyjna została uchwalona w grudniu 2016, od 1 października
2017 r. obniżono emerytury. W 2019 były wybory parlamentarne, a w ubiegłym
prezydenckie. Miałeś okazję ukarać pomysłodawców przy urnie.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
 Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 14.01.2021 o 12:45, Olin pisze:

Podobno emerytury przywrócili policjanton.

Ale nie ukarali autorów pomysłu. :-(

Ustawa dezubekizacyjna została uchwalona w grudniu 2016, od 1 października
2017 r. obniżono emerytury. W 2019 były wybory parlamentarne, a w ubiegłym
prezydenckie. Miałeś okazję ukarać pomysłodawców przy urnie.

Spokojnie. Mam nadzieję, ze przyjdzie na to czas. Sprawców Stanu
Wojennego karano też wiele lat później. Chwilowo naród biega pod dom
autora pomysłu samodzielnie.

--
Robert Tomasik

W dniu 14.01.2021 o 13:54, Robert Tomasik pisze:

Spokojnie. Mam nadzieję, ze przyjdzie na to czas. Sprawców Stanu
Wojennego karano też wiele lat później. Chwilowo naród biega pod dom
autora pomysłu samodzielnie.

Nie bądź śmieszny - nie biegają tam w obronie milicjantów. Pewnym paradoksem jest też to, że autora broni następne pokolenie milicjantów;)

--
Shrek

Trzeba było, komusza qrwo, strajki organizować i dać się bić w Poznaniu, Warszawie, Gdańsku, Radomiu, Szczecinie, a nie do esbecji się zapisywać.
Nie wyczułeś wiatru historii.
Sport można było uprawiać w LZS, AZS, różnych Górnikach i Stalach, a nagonki do Gwardii nie było.


-- -- -

sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili emerytury.

W dniu 13-01-2021 o 12:29, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13.01.2021 o 11:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Wykroczenia się żądzą swoimi prawami. Wątpliwości mogą być dwóch
rodzajów. Czy do naruszenia Rozporządzenia doszło, oraz czy samo
rozporządzenie jest prawomocne. W pierwszym wypadku oczywiście nie
należy kierować wniosku., W drugim, to nie sprawa policjanta.

Prawomocne może być, musi mieć oparcie jednak w ustawie, to raz. Jeśli
któryś akt jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, stosujemy akt wyższego
rzędu, co policjant wiedzieć powinien, a jeśli nie wie, powinien się
dokształcić. Jeśli zaś nie wie czy za cos wolno mu ukarać obywatela, to
wręcz nie może karać, ani tym bardziej wysyłać do sądu zawiadomień o
wykroczeniu. I za to powinien zostać ukarany, tak samo jak ukarany może
być obywatel za niezasadne wezwanie policji.

No i ma oparcie w Ustawie. Nawet dwóch, bo samo wykroczenie masz w
Kodeksie Wykroczeń, a rozporządzenie jest na mocy ustawy wydane.
Policjant nie jest władny do badania zgodności Rozporządzenia z Ustawą,
czy zgoła Konstytucją. W normalnym kraju autor Rozporządzenia
przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
publikując w dzienniku urzędowym.

Hmm czy do pojawienia się ustawy przed świętami, nakaz noszenia maseczek miał umocowanie gdziekolwiek wcześniej? Czy zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek umocowanie w ustawie (już nie wspomnę że wg konstytucji zakaz taki może być wprowadzony tylko w stanie nadzwyczajnym)? Czy zakaz przemieszczania się miał umocowanie w ustawie? Przykłady można mnożyć.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 13.01.2021 o 13:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

Hmm czy do pojawienia się ustawy przed świętami, nakaz noszenia maseczek
miał umocowanie gdziekolwiek wcześniej? Czy zakaz prowadzenia
działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek umocowanie w ustawie (już nie
wspomnę że wg konstytucji zakaz taki może być wprowadzony tylko w stanie
nadzwyczajnym)? Czy zakaz przemieszczania się miał umocowanie w ustawie?
Przykłady można mnożyć.

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.
Weź pomyśl, że w zasadzie idąc Twoim tokiem rozumowania, to w zasadzie
każdy akt można w ten sposób by było podważyć. Zawsze znajdzie się jakiś
mniej, lub bardziej sensowny argument. I teraz spróbuj sobie wyobrazić
rzeczywistość, gdy każdy może na swój sposób sobie wybierać, która
ustawa czy rozporządzenie uważa za obowiązujące, a który nie.

--
Robert Tomasik

W dniu 13-01-2021 o 14:39, Robert Tomasik napisał:

W dniu 13.01.2021 o 13:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

Hmm czy do pojawienia się ustawy przed świętami, nakaz noszenia maseczek
miał umocowanie gdziekolwiek wcześniej? Czy zakaz prowadzenia
działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek umocowanie w ustawie (już nie
wspomnę że wg konstytucji zakaz taki może być wprowadzony tylko w stanie
nadzwyczajnym)? Czy zakaz przemieszczania się miał umocowanie w ustawie?
Przykłady można mnożyć.

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma być przy okazji ukarany

Weź pomyśl, że w zasadzie idąc Twoim tokiem rozumowania, to w zasadzie
każdy akt można w ten sposób by było podważyć. Zawsze znajdzie się jakiś
mniej, lub bardziej sensowny argument. I teraz spróbuj sobie wyobrazić
rzeczywistość, gdy każdy może na swój sposób sobie wybierać, która
ustawa czy rozporządzenie uważa za obowiązujące, a który nie.

Przepraszam, ale obywatel nieznający prawa nie jest zwolniony z jego przestrzegania, tym bardziej funkcjonariusz. Tu nie wymaga się nie wiadomo jakich "rozkmin", tu przedstawiłem proste sytuacje, tylko takie wybrałem. Brak umocowania w ustawie, a ktoś próbuje za to wymierzać karę.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 13.01.2021 o 14:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

Weź pomyśl, że w zasadzie idąc Twoim tokiem rozumowania, to w zasadzie
każdy akt można w ten sposób by było podważyć. Zawsze znajdzie się jakiś
mniej, lub bardziej sensowny argument. I teraz spróbuj sobie wyobrazić
rzeczywistość, gdy każdy może na swój sposób sobie wybierać, która
ustawa czy rozporządzenie uważa za obowiązujące, a który nie.

Przepraszam, ale obywatel nieznający prawa nie jest zwolniony z jego
przestrzegania, tym bardziej funkcjonariusz. Tu nie wymaga się nie
wiadomo jakich "rozkmin", tu przedstawiłem proste sytuacje, tylko takie
wybrałem. Brak umocowania w ustawie, a ktoś próbuje za to wymierzać karę.

Wszystko jest proste - pod warunkiem, że nie musisz am tego zrobić od
początku do końca.


--
Robert Tomasik

W dniu 13-01-2021 o 15:07, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13.01.2021 o 14:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!

z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"

Weź pomyśl, że w zasadzie idąc Twoim tokiem rozumowania, to w zasadzie
każdy akt można w ten sposób by było podważyć. Zawsze znajdzie się jakiś
mniej, lub bardziej sensowny argument. I teraz spróbuj sobie wyobrazić
rzeczywistość, gdy każdy może na swój sposób sobie wybierać, która
ustawa czy rozporządzenie uważa za obowiązujące, a który nie.

Przepraszam, ale obywatel nieznający prawa nie jest zwolniony z jego
przestrzegania, tym bardziej funkcjonariusz. Tu nie wymaga się nie
wiadomo jakich "rozkmin", tu przedstawiłem proste sytuacje, tylko takie
wybrałem. Brak umocowania w ustawie, a ktoś próbuje za to wymierzać karę.

Wszystko jest proste - pod warunkiem, że nie musisz am tego zrobić od
początku do końca.

a szary obywatel musi!

--
http://zrzeda.pl

Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 13-01-2021 o 15:07, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13.01.2021 o 14:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!

z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"
[...]

Jakie kary ponieśli *sędziowie* którzy wydawali obywateli RP3 na
podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania wbrew konstytucyjnemu
zakazowi ekstradycji? [TK dał potem czas Sejmowi na zmianę Konstytucji
i konstytucyjeczka została dostosowana do Umowy Międzynarodowej
z Unią Europejską ].

Ja chcę i mogę wiele wymagać od policjantów.  Tyle że wymaganie od
policjantów więcej niż od sędziów w kwestii konsekwencji sprzeczności
z aktami wyższego rzędu to "lekka przesada".

--
A. Filip
| Słuchając innych, uczymy się rozkazywać.   (Przysłowie japońskie)

W dniu 13.01.2021 o 15:13, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"

No i chroni. Akt prawny jest opublikowany i zgodnie z Konstytucją
obowiązuje.

--
Robert Tomasik

W dniu 13-01-2021 o 19:31, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13.01.2021 o 15:13, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"

No i chroni. Akt prawny jest opublikowany i zgodnie z Konstytucją
obowiązuje.

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 14.01.2021 o 07:57, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny
akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"

No i chroni. Akt prawny jest opublikowany i zgodnie z Konstytucją
obowiązuje.

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.

--
Robert Tomasik

W dniu 14-01-2021 o 11:36, Robert Tomasik napisał:

W dniu 14.01.2021 o 07:57, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny
akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"

No i chroni. Akt prawny jest opublikowany i zgodnie z Konstytucją
obowiązuje.

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.

Uprawnionym jest ten, co stosuje prawo.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 14.01.2021 o 11:42, Tomasz Kaczanowski pisze:

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.

Uprawnionym jest ten, co stosuje prawo.

A wskażesz podstawę prawną tego osądu?

--
Robert Tomasik

W dniu 14-01-2021 o 12:04, Robert Tomasik napisał:

W dniu 14.01.2021 o 11:42, Tomasz Kaczanowski pisze:

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.

Uprawnionym jest ten, co stosuje prawo.

A wskażesz podstawę prawną tego osądu?

Bo karę ma wystawić na podstawie przepisów. Przepisy natomiast to nie tylko rozporządzenia, rozporządzenie jest jednym z nich i to nie najważniejszym. Prawo czyta się w całości, a nie punktowo.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 14.01.2021 o 12:23, Tomasz Kaczanowski pisze:

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.

Uprawnionym jest ten, co stosuje prawo.

A wskażesz podstawę prawną tego osądu?

Bo karę ma wystawić na podstawie przepisów. Przepisy natomiast to nie
tylko rozporządzenia, rozporządzenie jest jednym z nich i to nie
najważniejszym. Prawo czyta się w całości, a nie punktowo.

No właśnie. W całości. To Rozporządzenie też.

--
Robert Tomasik

W dniu 14-01-2021 o 13:54, Robert Tomasik napisał:

W dniu 14.01.2021 o 12:23, Tomasz Kaczanowski pisze:

Jeśli jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, to nie obowiązuje...

Tylko to ktoś uprawniony musi stwierdzić.

Uprawnionym jest ten, co stosuje prawo.

A wskażesz podstawę prawną tego osądu?

Bo karę ma wystawić na podstawie przepisów. Przepisy natomiast to nie
tylko rozporządzenia, rozporządzenie jest jednym z nich i to nie
najważniejszym. Prawo czyta się w całości, a nie punktowo.

No właśnie. W całości. To Rozporządzenie też.

tak rozporządzenie też z gradacją prawa, rozporządzenie odnosi sie do ustawy, sprawdzamy ustawę, kogo dotyczą zapisy i do jakich sytuacji sie odnoszą, a następnie sprawdzamy konstytucję, czy nie jest kolejny wykluczający element (np konieczność wprowadzenia stanu nadzwyczajnego),sprawdzamy w tym wypadku czy został wprowadzony.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 14.01.2021 o 15:41, Tomasz Kaczanowski pisze:

tak rozporządzenie też z gradacją prawa, rozporządzenie odnosi sie do
ustawy, sprawdzamy ustawę, kogo dotyczą zapisy i do jakich sytuacji sie
odnoszą, a następnie sprawdzamy konstytucję, czy nie jest kolejny
wykluczający element (np konieczność wprowadzenia stanu
nadzwyczajnego),sprawdzamy w tym wypadku czy został wprowadzony.

Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do konstatacji,
że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania (co wynika
zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy owo Rozporządzenie
jest zgodne z Konstytucją?

--
Robert Tomasik

W dniu 15.01.2021 o 01:26, Robert Tomasik pisze:

Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do konstatacji,
że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania (co wynika
zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy owo Rozporządzenie
jest zgodne z Konstytucją?

Ja zwykle analizuje czy kulson jest mi w stanie udowodnić, że do przejścia jest bliżej niż 100 metrów.

W kwestii dyskusji o możliwości odmówienia mandatu - kulson albo nie znał tego przepisu albo zapomniał i upierał się, że spotkamy się że dostanę nakazowym, więc nie ma sensu nie podpisywać. Jak mu odpowiedziałem, że owszem dostanę i napiszę sprzeciw, gdzie on będzie miał udowodnić że jest mniej niż 10 a nie ja że jest więcej to odpowidział, że "spotkamy się w takim razie sądzie". Chyba zmienił zdanie, bo nic nie przyszło, Natomiast mniej zabawne jest, że mówił z takim przekonaniem, że chyba w to wierzył.

BTW - był kiedyś na jutubie świetny dialog na ten temat - "sprawca" tłumaczył, że w całej cywilizowanej europie łazi się przez jezdnie gdzie popadnie. Odpowiedź (wtedy jeszcze policjanta) rozwala system "ale my jesteśmy w polsce a nie europie";)

--
Shrek

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

tak rozporządzenie też z gradacją prawa, rozporządzenie odnosi
sie do ustawy, sprawdzamy ustawę, kogo dotyczą zapisy i do jakich
sytuacji sie odnoszą, a następnie sprawdzamy konstytucję, czy nie
jest kolejny wykluczający element (np konieczność wprowadzenia
stanu nadzwyczajnego),sprawdzamy w tym wypadku czy został
wprowadzony.

Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
(co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?

Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać."   Alfred Hitchcock

W dniu 16.01.2021 o 12:59, Budzik pisze:

Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
(co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?

Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...

Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
(co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?

Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...

Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?

Znowu nie wierzysz w to co piszesz.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

W dniu 2021-01-16 o 16:31, Robert Tomasik pisze:

W dniu 16.01.2021 o 12:59, Budzik pisze:

Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
(co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?

Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...

Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?

Wszyscy Ci, którymi on się  otacza.

W dniu 16-01-2021 o 16:31, Robert Tomasik pisze:

W dniu 16.01.2021 o 12:59, Budzik pisze:

Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
(co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?

Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...

Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?

Wszyscy z którymi się spotkałem. Jest też kilku prowadzących swoje blogi, jak choćby Dogmaty Karnisty, gdzie zazwyczaj masz analizę kontrowersyjnych przepisów, na ile w ogóle można je stosować.

Wiem młody chłopak, dopiero się habilitował, jednak, jak chcesz coś publicznie dostępnego, to źródło nie jest złe.


--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 2021-01-13 o 15:13, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 13-01-2021 o 15:07, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13.01.2021 o 14:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.

Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
być przy okazji ukarany

Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.

jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!

z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"

Gdyby tak było, to w tak oczywistej sprawie jak ograniczanie
swobody działalności gospodarczej- gdzie nie potrzeba Trybunału, bo napisane jest wprost w konstytucji, że do ograniczeń wymagana jest ustawa, to  policjanci powinni
pójść i omandatować premiera,bo to on łamie prawo.
Ale policjanci tego nie robią.
Nie słyszałem też żeby premier zareagował jakkolwiek
na powszechną informację o tych uchybieniach formalnych.
Zakładam, że głupi nie jest, więc wie..
Może jakieś - ojej - nie zauważyliśmy, przepraszamy - już pracujemy nad
poprawieniem tego a na razie wycofujemy itd itp.
Rząd wie, że gra w ch... i mowi walcie się.

To nawet nie jest już kamieni kupa.

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

W dniu 15.01.2021 o 06:58, cef pisze:

Zakładam, że głupi nie jest, więc wie..
Może jakieś - ojej - nie zauważyliśmy, przepraszamy - już pracujemy nad
poprawieniem tego a na razie wycofujemy itd itp.
Rząd wie, że gra w ch... i mowi walcie się.

Oczywiście - rząd leci w chuja bo nie po to zdeformował sądownictwo, żeby teraz przegrywać. Zresztą nawet "normalnie" się opłaca:

Mój przykład - zwolniono setki ludzi z powodów politycznych ustawą szczególną pod pozorem "wygaszenia stosunku pracy przy zniesieniu podmiotu". Do sądu poszło może z 10 procent, w 1 instancji w zasadzie wszyscy przegrywali, w drugiej ci co złożyli apelację wygrywają, "rząd" idzie ze sprawami do kasacji. Wszyscy wiedzą, że chuja lecą, ale przekalkulowali sobie że się "opłaca". p.o.remier też sobie przekalkulował czy coś mu realnie az lecenie w chuja z obywatelami grozi, zamówił opinię prawną że ok i będzie w chuja leciał i mówił, że nie jego ręka. Robili to wcześniej (za pierwszym razem to chyba jeszcze aws), robili potem i będą robić dalej - po to próbują kasacji od prawomocnych wyroków. Widać się opłaca - cel osiągnięty, za odszkodownia płaci podatnik więc jest to poświęcenie na które są gotowi;)

To nawet nie jest już kamieni kupa.

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Formalnie to każdy kto próbuje to "prawo" stosować. A co do konsekwencji to będą żadne. Oczywiście poza zniszczeniem systemu prawnego, sądownictwa i jakiegokolwie zaufania obywatela do państwa czy jego organów (ale tu wcześniej zapadł wyrok TK, że nie może być mowy o naruszenia zaufania obywatela do pańtwa, gdyż obywatel przecież nie ma żadnych podstawa do takiego zaufania, to gdzie naruszenie). No może za dwadzieścia lat kulsonom obniży emki - choć wątpię.


--
Shrek

W dniu 15.01.2021 o 06:58, cef pisze:

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
komuś się chce.

--
Robert Tomasik

W dniu 2021-01-15 o 09:50, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.01.2021 o 06:58, cef pisze:

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
komuś się chce.

Ta publikacja jest na nieco inny temat.
Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
ewidentne ich złamanie.
I pewnie każdy kto to dostrzega, może
to zgłosić do prokuratury, czyż nie?

W dniu 15.01.2021 o 16:39, cef pisze:

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
komuś się chce.

Ta publikacja jest na nieco inny temat.
Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
ewidentne ich złamanie.
I pewnie każdy kto to dostrzega, może
to zgłosić do prokuratury, czyż nie?

Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?

--
Robert Tomasik

W dniu 2021-01-15 o 21:03, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.01.2021 o 16:39, cef pisze:

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
komuś się chce.

Ta publikacja jest na nieco inny temat.
Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
ewidentne ich złamanie.
I pewnie każdy kto to dostrzega, może
to zgłosić do prokuratury, czyż nie?

Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?

Nie wystarczy art. 231?
Chocby samo niedopełnienie obowiązków.
Ale jak by się przyjrzeć działaniu całego aparatu władzy i partii,
to może trzeba zacząć studiować przepisy
o przestępczości zorganizowanej.

W dniu 15.01.2021 o 22:18, cef pisze:

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
komuś się chce.

Ta publikacja jest na nieco inny temat.
Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
ewidentne ich złamanie.
I pewnie każdy kto to dostrzega, może
to zgłosić do prokuratury, czyż nie?

Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?

Nie wystarczy art. 231?
Chocby samo niedopełnienie obowiązków.
Ale jak by się przyjrzeć działaniu całego aparatu władzy i partii,
to może trzeba zacząć studiować przepisy
o przestępczości zorganizowanej.

Jest taki "burdel" w prawie, że zastosowanie tu art. 28~30 kk będzie
dość oczywiste.

--
Robert Tomasik

W dniu 2021-01-16 o 00:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.01.2021 o 22:18, cef pisze:

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
komuś się chce.

Ta publikacja jest na nieco inny temat.
Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
ewidentne ich złamanie.
I pewnie każdy kto to dostrzega, może
to zgłosić do prokuratury, czyż nie?

Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?

Nie wystarczy art. 231?
Chocby samo niedopełnienie obowiązków.
Ale jak by się przyjrzeć działaniu całego aparatu władzy i partii,
to może trzeba zacząć studiować przepisy
o przestępczości zorganizowanej.

Jest taki "burdel" w prawie, że zastosowanie tu art. 28~30 kk będzie
dość oczywiste.

No popatrz, a ja myślałem, że utknie w prokuraturze.
A gdyby jakiś prokurator okazał się nadgorliwy, to się
go przeniesie czy odwoła.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Hmm czy do pojawienia się ustawy przed świętami, nakaz noszenia
maseczek miał umocowanie gdziekolwiek wcześniej? Czy zakaz
prowadzenia działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek umocowanie
w ustawie (już nie wspomnę że wg konstytucji zakaz taki może być
wprowadzony tylko w stanie nadzwyczajnym)? Czy zakaz
przemieszczania się miał umocowanie w ustawie? Przykłady można
mnożyć.

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
prawnego.

A kto w policji jest władny?

Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest
to legalny akt.

Ufasz?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Wątroba była cały dzień śledziona

W dniu 17.01.2021 o 11:59, Budzik pisze:

Hmm czy do pojawienia się ustawy przed świętami, nakaz noszenia
maseczek miał umocowanie gdziekolwiek wcześniej? Czy zakaz
prowadzenia działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek umocowanie
w ustawie (już nie wspomnę że wg konstytucji zakaz taki może być
wprowadzony tylko w stanie nadzwyczajnym)? Czy zakaz
przemieszczania się miał umocowanie w ustawie? Przykłady można
mnożyć.

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
prawnego.

A kto w policji jest władny?

Nikt. To nie jest sprawa Policji.

Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest
to legalny akt.

Ufasz?

Ponieważ poprzednich kilkanaście nie było, i stwierdziły to sądy, więc
istnieją podstawy do niepokoju. Dlatego ja bym to zostawiał sądowi. On
może to analizować, badać, a nawet zapytać.

--
Robert Tomasik

W dniu 17.01.2021 o 12:30, Robert Tomasik pisze:

Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
prawnego.

A kto w policji jest władny?

Nikt. To nie jest sprawa Policji.

Robert raczy żartować. Oczywiście że policja ma do tego odpowiednie narzędzia, żeby prawidłowo interpretować prawo, bo rzeczywiście ciężko wymagać od szeregowego kulsona (którym tak BTW robert nie jest) żeby się orientował biegle w całości prawa (choć jego nieznajomość oczywiście nie zwalnia go z odpowiedzialności - tak ja i innych obywateli). Dlatego wymyślono w niektórych instytucjach coś takiego jak biuro prawne. Jak nie rozumiesz, to piszesz pismo i oni odpowiadają.

I niespodzianka - policja a w zasadzie KGP ma takie biuro prawne i zapewne są tam osoby, co o hierarchii przepisów zapewne słyszały. Więc jeśli robert ma wątpliwości czy ważniejsze jest rozporządzenie p.o.remiera czy konstytucja, to ma ku temu odpowiednie narzędzia, żeby się dowiedzieć. Problem w tym, że wcale tego nie chce, bo znów raczy żartować, że takiej wiedzy nie posiada. Innymi słowy robert udaje głupka/kulsona.


Tu można znaleźć co to biuro jest i do czego ono słyuży:

§  19.
1. Zadaniem Biura Prawnego jest zapewnienie Komendantowi Głównemu Policji obsługi prawnej, w tym:
1) wykonywanie zadań w zakresie legislacji;
2) udzielanie pomocy prawnej i informacji prawnej;
--
Shrek

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

A kto w policji jest władny?

Nikt. To nie jest sprawa Policji.

Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest
to legalny akt.

Ufasz?

Ponieważ poprzednich kilkanaście nie było, i stwierdziły to sądy,
więc istnieją podstawy do niepokoju. Dlatego ja bym to zostawiał
sądowi. On może to analizować, badać, a nawet zapytać.

Ale rozumiesz ze majac takie przeswiadczenie (podejrzenie) pomimo tego zajmujecie sie własnie takimi sprawami robiąc problemy obywatelom jednoczesnie olewajac sprawy które pod wzgledem prawa watpliwe nie sa?

Pomijam juz fakt ze rozpatrywanie mandatowania protestujacych przeciwko rzadowi w kategoriach normalnych spraw to dowód na to ze masz swoich rozmowców za idiotów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy ty jestes normalny, czy tylko listonoszem?"
by Jenka

W dniu 17.01.2021 o 13:59, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

A kto w policji jest władny?

Nikt. To nie jest sprawa Policji.

Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest
to legalny akt.

Ufasz?

Ponieważ poprzednich kilkanaście nie było, i stwierdziły to sądy,
więc istnieją podstawy do niepokoju. Dlatego ja bym to zostawiał
sądowi. On może to analizować, badać, a nawet zapytać.

Ale rozumiesz ze majac takie przeswiadczenie (podejrzenie) pomimo tego zajmujecie sie własnie takimi sprawami robiąc problemy obywatelom jednoczesnie olewajac sprawy które pod wzgledem prawa watpliwe nie sa?

"My", tzn. kto tak konkretnie? Bo przykładowo ja nie. No wiec już nie
"my". Może "oni", albo "wy".

Pomijam juz fakt ze rozpatrywanie mandatowania protestujacych przeciwko rzadowi w kategoriach normalnych spraw to dowód na to ze masz swoich rozmowców za idiotów.

Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi, to już
możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

A kto w policji jest władny?

Nikt. To nie jest sprawa Policji.

Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest
to legalny akt.

Ufasz?

Ponieważ poprzednich kilkanaście nie było, i stwierdziły to
sądy, więc istnieją podstawy do niepokoju. Dlatego ja bym to
zostawiał sądowi. On może to analizować, badać, a nawet zapytać.

Ale rozumiesz ze majac takie przeswiadczenie (podejrzenie) pomimo
tego zajmujecie sie własnie takimi sprawami robiąc problemy
obywatelom jednoczesnie olewajac sprawy które pod wzgledem prawa
watpliwe nie sa?

"My", tzn. kto tak konkretnie? Bo przykładowo ja nie. No wiec już
nie "my". Może "oni", albo "wy".

To taka odpowiedz zeby coś odpowiedziec jednoczesnie nic nie odpowiadajac?
Naprawde nie rozumiesz ze WY to policja jako cała formacja?
I od razu odpowiem - tak, ci bohaterowie z protestów robią na twoja opinie, dzis i w przyszłosci.

Pomijam juz fakt ze rozpatrywanie mandatowania protestujacych
przeciwko rzadowi w kategoriach normalnych spraw to dowód na to
ze masz swoich rozmowców za idiotów.

Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi,
to już możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?

Nie, to znaczy ze jest 100 wazniejszych spraw niz mandatowanie pokojowej demonstracji na podstawie przepisów które byc moze sa byc moze nie sa legitne tylko dlatego ze przeciez mandatowac trzeba a sprawe niech rozsadzi sad.
Ile wystawiliscie w ostatnim roku mandatów za przeklinanie? (bo to ze przeklinanie jest powszeche nto chyba nie musze cie przekonywac?)
Ile wystawiliscie mandatów za wyprzedzanie rowerzysty w odgległosci mniejszej niz metr?

I kazdy wie ze tutaj nie chodzi o walke z pandemia, nie chodzi o pilnowanie porzadku - chodzi tylko o to zeby pokazac protestujacym ze ich protesty sa niemile widziane. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Tylko niekiedy szczęście bywa darem, najczęściej trzeba o nie walczyć."
Paulo Coelho

W dniu 17.01.2021 o 15:16, Robert Tomasik pisze:

Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi, to już
możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?

A możesz wymienić te przestępstwa i wykroczenia? Bo z tego co pamiętam to głównie to że się ludzie nie rozeszli na kulsonie wezwanie. Przy czy kulsony aktywnie to rozejście uniemożliwiały. Do tego stopnia że ludzie wystawiali drabiny, żeby sie protestanci ewakuowali przez ich podwórko, a część kulsonów się tak wczuła w uniemożliwienie opuszczenia, że wtargnęli na teren uczelni w pogoni za rozchodzącymi się demonstrantami.

Dopóki nie zaczęliście ich bez powodu pałować to żadnych ekscesów nie było. Byłem i widziałem, więc nie opowiadaj głupot.


--
Shrek

W dniu 17.01.2021 o 16:48, Shrek pisze:

W dniu 17.01.2021 o 15:16, Robert Tomasik pisze:

Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi, to już
możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?

A możesz wymienić te przestępstwa i wykroczenia?

O masz ci los. Właśnie nowe popełnili. Terrorystki jedne.

Kurwa, a ja z młodym postawiłem większego przed przedszkolem - też przed schodami... Chyba szczoteczkę zapakuję i bedę czekał o 6

https://twitter.com/KonradPogoda/status/1350577409213476871

Ośmieszajcie się dalej...


--
Shrek

On 2021-01-17, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 17.01.2021 o 16:48, Shrek pisze:

W dniu 17.01.2021 o 15:16, Robert Tomasik pisze:

Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi, to już
możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?

A możesz wymienić te przestępstwa i wykroczenia?

O masz ci los. Właśnie nowe popełnili. Terrorystki jedne.

Kurwa, a ja z młodym postawiłem większego przed przedszkolem - też przed schodami... Chyba szczoteczkę zapakuję i bedę czekał o 6

https://twitter.com/KonradPogoda/status/1350577409213476871

Ośmieszajcie się dalej...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie. Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział "terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam. Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to wezmą bo mnie z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to mu dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A przecież mógł spałować i kto wie jak kariera by się potoczyła :)

Śmieszne to jest że pisiowładza nie widzi, że to juz kropka w kropkę prl z Bareją. Ale suweren tez nie widzi, więc co ma widzieć.

--
Marcin

W dniu 18.01.2021 o 01:06, Marcin Debowski pisze:

Ośmieszajcie się dalej...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić?

Nie wiem - chyba jednak najlepiej nic.

Tuzem elokwencji pewnie nie
jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie. Wymyślił sobie,
albo mu przełożony powiedział "terroryzm".

No właśnie w tym problem - stójkowy czy pałkarz czy robert wymyśla sobie "wykroczenie albo przestępstwo" bo taki dostaje polityczny rozkaz.

Powiem wprost - chuj mnie obchodzą rozterki mentalne czy finansowe kulsona. Policja nie jest formacją polityczną i za takie zachowanie należy się kop w dupę. Pierwotnym problemem jest to że chory na głowę człowiek, wbrew mieszkańcom miasta pod pretekstem poligonu zbudował schody, będace symbolem jego urojeń. To że terez kulson robi za polityczną kurwę jest jego wyborem. Brutalnie mówiąc - jakbym miał się przypierdalać do ludzi to bym zmienił pracę a nie usprawiedliwiał się jakimś absurdalnym argumentem o terroryźmie. Przykro mi - wiem, że to trudna decyzja, ale nic nie usprawiedliwia, że kulsoństwo sprzedało swoje ideały i cele za emertytury i stało się formacją antyspołeczną.

Śmieszne to jest że pisiowładza nie widzi, że to juz kropka w kropkę prl
z Bareją. Ale suweren tez nie widzi, więc co ma widzieć.

Nie. To nie jest śmieszne. To jest tragiczne. Zwłaszcza jak wynurzenia roberta poczytasz, że oni bronią społeczeństwo przed tymi julkami.


--
Shrek

On 2021-01-18, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 18.01.2021 o 01:06, Marcin Debowski pisze:

Ośmieszajcie się dalej...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić?

Nie wiem - chyba jednak najlepiej nic.

Nie mógł przecie.

Tuzem elokwencji pewnie nie
jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie. Wymyślił sobie,
albo mu przełożony powiedział "terroryzm".

No właśnie w tym problem - stójkowy czy pałkarz czy robert wymyśla sobie "wykroczenie albo przestępstwo" bo taki dostaje polityczny rozkaz.

Ale ten był w sumie grzeczny dość i nawet niearogancki taki.

Powiem wprost - chuj mnie obchodzą rozterki mentalne czy finansowe kulsona. Policja nie jest formacją polityczną i za takie zachowanie należy się kop w dupę. Pierwotnym problemem jest to że chory na głowę człowiek, wbrew mieszkańcom miasta pod pretekstem poligonu zbudował schody, będace symbolem jego urojeń. To że terez kulson robi za polityczną kurwę jest jego wyborem. Brutalnie mówiąc - jakbym miał się przypierdalać do ludzi to bym zmienił pracę a nie usprawiedliwiał się jakimś absurdalnym argumentem o terroryźmie. Przykro mi - wiem, że to trudna decyzja, ale nic nie usprawiedliwia, że kulsoństwo sprzedało swoje ideały i cele za emertytury i stało się formacją antyspołeczną.

Problem jest głównie praktyczny. Należałoby pewnie 95% wyebać, a tu się ten problem nie kończy. Nie byłoby kogo zatrudnić. Pula, nie to, że kandydatów, społeczna, nie jest jakby za specjalnie mądra i kryształowa. I tu wracamy do starej tezy - za mało im płacą :)

Śmieszne to jest że pisiowładza nie widzi, że to juz kropka w kropkę prl
z Bareją. Ale suweren tez nie widzi, więc co ma widzieć.

Nie. To nie jest śmieszne. To jest tragiczne. Zwłaszcza jak wynurzenia roberta poczytasz, że oni bronią społeczeństwo przed tymi julkami.

Robert się szamocze, lub jak wolisz wije między młotem i kowadłem, choć niektore wypowiedzi faktycznie niepokoja.

--
Marcin

W dniu 18.01.2021 o 23:11, Marcin Debowski pisze:

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić?

Nie wiem - chyba jednak najlepiej nic.

Nie mógł przecie.

Czemu nie? Mógł, co najwyżej nie chciał ponosić tego konsekwencji więc wolał wmawiać obywatelce terroryzm.

No właśnie w tym problem - stójkowy czy pałkarz czy robert wymyśla sobie
"wykroczenie albo przestępstwo" bo taki dostaje polityczny rozkaz.

Ale ten był w sumie grzeczny dość i nawet niearogancki taki.

I co z tego? Wymyśla z dupy przestępstwa i wmawia obywatelom, bo mu prezes kazał. Zachowuje się jak pieprzony okupant. Przecież jebanie wszystkich dookoła pod pretekstem terroryzmu to już było. Nawet na tym samym placu. Troszkę dawniej niż 100 lat wcześniej. Stał tan nawet pomnik tych oficerów polskich, co dobrze swoje obowiązki względem władzy wykonywali. Aczkolwiek po drugiej stronie placu chyba.

Powiem wprost - chuj mnie obchodzą rozterki mentalne czy finansowe
kulsona. Policja nie jest formacją polityczną i za takie zachowanie
należy się kop w dupę. Pierwotnym problemem jest to że chory na głowę
człowiek, wbrew mieszkańcom miasta pod pretekstem poligonu zbudował
schody, będace symbolem jego urojeń. To że terez kulson robi za
polityczną kurwę jest jego wyborem. Brutalnie mówiąc - jakbym miał się
przypierdalać do ludzi to bym zmienił pracę a nie usprawiedliwiał się
jakimś absurdalnym argumentem o terroryźmie. Przykro mi - wiem, że to
trudna decyzja, ale nic nie usprawiedliwia, że kulsoństwo sprzedało
swoje ideały i cele za emertytury i stało się formacją antyspołeczną.

Problem jest głównie praktyczny. Należałoby pewnie 95% wyebać, a tu się
ten problem nie kończy.

Oczywiście że nie kończy - znajdą się nowi. Problem jest taki, że robią z siebie polityczne kurwy, a potem zaczynają wierzyć w to, że obywatele nie kochający naczelnika to przestępcy - patrz niby elitę nadkomisarza roberta - on całkiem poważnie uważa, że protestujący popełniają "wykroczenia i przestępstwa", więc trzeba ich jebać. Pewnie terroryści!

I tu wracamy do starej tezy - za mało im płacą :)

Płacą im aż za dużo. To nie ten problem. Jakby płacili za mało, to by powiedzieli, że nie będą z siebie kurwy robili za takie pieniądze i by rzucili to w pisdu.

Nie. To nie jest śmieszne. To jest tragiczne. Zwłaszcza jak wynurzenia
roberta poczytasz, że oni bronią społeczeństwo przed tymi julkami.

Robert się szamocze, lub jak wolisz wije między młotem i kowadłem, choć
niektore wypowiedzi faktycznie niepokoja.

Jak mu się robota nie podoba to niech "weźmie kredyt i zmieni pracę". Robert niby elita a zachowuje się jak archetyp kulsona. Nie ma kurwa tłumaczenia - ja tylko wykonywałem rozkazy - może głupie, ale ja nie jestem od myślenia - jak każą jebać obywatela, to znaczy że jego wina! Robert się zachowuje jak milicjanci z dowcipów. Z tym że robert nie jest krawężnikiem a nadkomisarzem. Niektóre krawężniki prezentują wyższy poziom. W tym chyba ten z filmiku, bo pewnie w to nie wierzył, tylko jakiś kretyn go postawił przed tymi schodami i szopkę kazał odpierdalać. Robertowi nikt nie każe robic z siebie kulsona na usnecie - to jego własne poglądy i własny wybór. I to jest... elita policji. I niestety nie jest to pierwszy udzielający się w sieci policjant, co jak przyszło co do czego to okazał się zwykłym kulsonem broniącym kolegów, co by nie odpierdolili i uważający obywateli za tych co co to się do ich ciężkiej pracy przypieprzają i nie rozumieją, że on jak ojciec z ciężką ręką - dla ich dobra.


--
Shrek

On 2021-01-19, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 18.01.2021 o 23:11, Marcin Debowski pisze:

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić?

Nie wiem - chyba jednak najlepiej nic.

Nie mógł przecie.

Czemu nie? Mógł, co najwyżej nie chciał ponosić tego konsekwencji więc wolał wmawiać obywatelce terroryzm.

Nie mógł bo ma pewnie zobowiązania i nie chce wylecieć (finalnie) z roboty.

No właśnie w tym problem - stójkowy czy pałkarz czy robert wymyśla sobie
"wykroczenie albo przestępstwo" bo taki dostaje polityczny rozkaz.

Ale ten był w sumie grzeczny dość i nawet niearogancki taki.

I co z tego? Wymyśla z dupy przestępstwa i wmawia obywatelom, bo mu prezes kazał. Zachowuje się jak pieprzony okupant. Przecież jebanie wszystkich dookoła pod pretekstem terroryzmu to już było. Nawet na tym samym placu. Troszkę dawniej niż 100 lat wcześniej. Stał tan nawet pomnik tych oficerów polskich, co dobrze swoje obowiązki względem władzy wykonywali. Aczkolwiek po drugiej stronie placu chyba.

Zasadniczo nikomu kuku nie zrobił. Jak już to własnej formacji.

Problem jest głównie praktyczny. Należałoby pewnie 95% wyebać, a tu się
ten problem nie kończy.

Oczywiście że nie kończy - znajdą się nowi. Problem jest taki, że robią z siebie polityczne kurwy, a potem zaczynają wierzyć w to, że obywatele

To jest stójkowy, nie jakaś bóg wie jaka moralna elita. Nie mówie, że to ok, ale też chyba nikt nie sądzi, że kazdy policjant to powinien być obywatel bez najmniejszej skazy. Szkoła i słuzba powinna ich weryfikować i odsiewać, bo jednak nie powinien to być Seba z Karyną. Problem, że jakby często nie weryfikuje, ale ponownie, to nie jest problem tego misia co se głupio wymyslił.

nie kochający naczelnika to przestępcy - patrz niby elitę nadkomisarza roberta - on całkiem poważnie uważa, że protestujący popełniają "wykroczenia i przestępstwa", więc trzeba ich jebać. Pewnie terroryści!

Doszedłem sobie jakiś czas temu do wniosku, że to co pieprzą ludzie na publicznych forach, włączając w to Usenet jest pewną wypadkową ich rzeczywistych poglądów i miejsca / okoliczności tego pieprzenia. Niekoniecznie w sposób klarowny odzwierciedla to ich rzeczywiste, prywatne poglądy. Bardziej patrzę, co widac między liniami, niż co ktoś plecie na potrzebę danej chwili czy tematu.

I tu wracamy do starej tezy - za mało im płacą :)

Płacą im aż za dużo. To nie ten problem. Jakby płacili za mało, to by powiedzieli, że nie będą z siebie kurwy robili za takie pieniądze i by rzucili to w pisdu.

Jakby byli tacy jak sugerujesz, to nadal by pracowali za mozliwość przekraczania uprawnień :) Natomiast jakby system był zdrowy (bo to tez warunek konieczny) to przy wyższej płacy byłaby większa konkurencja i dałoby się wyłuskać bardziej nadające się do tego osoby.

Nie. To nie jest śmieszne. To jest tragiczne. Zwłaszcza jak wynurzenia
roberta poczytasz, że oni bronią społeczeństwo przed tymi julkami.

Robert się szamocze, lub jak wolisz wije między młotem i kowadłem, choć
niektore wypowiedzi faktycznie niepokoja.

Jak mu się robota nie podoba to niech "weźmie kredyt i zmieni pracę". Robert niby elita a zachowuje się jak archetyp kulsona. Nie ma kurwa tłumaczenia - ja tylko wykonywałem rozkazy - może głupie, ale ja nie jestem od myślenia - jak każą jebać obywatela, to znaczy że jego wina! Robert się zachowuje jak milicjanci z dowcipów. Z tym że robert nie jest krawężnikiem a nadkomisarzem. Niektóre krawężniki prezentują wyższy poziom. W tym chyba ten z filmiku, bo pewnie w to nie wierzył, tylko jakiś kretyn go postawił przed tymi schodami i szopkę kazał odpierdalać. Robertowi nikt nie każe robic z siebie kulsona na usnecie - to jego własne poglądy i własny wybór. I to jest... elita policji. I niestety nie jest to pierwszy udzielający się w sieci policjant, co jak przyszło co do czego to okazał się zwykłym kulsonem broniącym kolegów, co by nie odpierdolili i uważający obywateli za tych co co to się do ich ciężkiej pracy przypieprzają i nie rozumieją, że on jak ojciec z ciężką ręką - dla ich dobra.

Nie dam się wciągnąć w dyskusje nt. Roberta :)

--
Marcin

W dniu 20.01.2021 o 04:22, Marcin Debowski pisze:

Czemu nie? Mógł, co najwyżej nie chciał ponosić tego konsekwencji więc
wolał wmawiać obywatelce terroryzm.

Nie mógł bo ma pewnie zobowiązania i nie chce wylecieć (finalnie) z
roboty.

Czyli mogł, tylko nie chciał ponieść konsekwencji i wolał je "scedować" na obywatela. Zdajesz sobie sprawę, że to co mówisz oznacza, że mamy państwo totalitarne - funkcjonariusze których celem jest przestrzeganie prawa, sami je łamią i wbrew niemu represjonują obywateli, bo boją się represji przełożonych? Przecież to brzmi tragicznie.

I co z tego? Wymyśla z dupy przestępstwa i wmawia obywatelom, bo mu
prezes kazał. Zachowuje się jak pieprzony okupant. Przecież jebanie
wszystkich dookoła pod pretekstem terroryzmu to już było. Nawet na tym
samym placu. Troszkę dawniej niż 100 lat wcześniej. Stał tan nawet
pomnik tych oficerów polskich, co dobrze swoje obowiązki względem władzy
wykonywali. Aczkolwiek po drugiej stronie placu chyba.

Zasadniczo nikomu kuku nie zrobił. Jak już to własnej formacji.

Za rok zrobi. Przypomnieć ci wykres "do tego się nie posuną > tam kurwa poszli"? Zasadniczo jeszcze kilka lat temu była narracja, że przecież sądy uczciwemu obywatelowi nie potrzebne... Jego koledzy łamią rekę bez powodu demonstrantce, a policyjna elita usenetu twierdzi, że skoro ktoś popełnia przestępstwa... Z tym że żadnego przestępstwa nie ma - tak jak z tym terroryzmem.Jedynym przestępstwem jest że protestują (i to pokojowo) przeciw ich szefowi.

To jest stójkowy, nie jakaś bóg wie jaka moralna elita.

No i co z tego. Stójkowy może łamać prawo i szarpać obywatela wmawiając mu terroryzm?

Problem, że
jakby często nie weryfikuje, ale ponownie, to nie jest problem tego
misia co se głupio wymyslił.

Oczywiście - problemem jest to, że oni tego nie robią, bo sobie wymyślili. Policja systemowo łamie prawo, bo tak im kazał naczelnik.

nie kochający naczelnika to przestępcy - patrz niby elitę nadkomisarza
roberta - on całkiem poważnie uważa, że protestujący popełniają
"wykroczenia i przestępstwa", więc trzeba ich jebać. Pewnie terroryści!

Doszedłem sobie jakiś czas temu do wniosku, że to co pieprzą ludzie na
publicznych forach, włączając w to Usenet jest pewną wypadkową ich
rzeczywistych poglądów i miejsca / okoliczności tego pieprzenia.
Niekoniecznie w sposób klarowny odzwierciedla to ich rzeczywiste,
prywatne poglądy. Bardziej patrzę, co widac między liniami, niż co ktoś
plecie na potrzebę danej chwili czy tematu.

Być może masz rację - jednak robert pieprzy głupoty z własnej woli i bez przymusu - w tym się różni od stójkowego. Druga różnica jest taka, że jeśli jest tym za kogo się podaje to jest oficerem policji. Normalnie porażka. Przecież ten facet wprost odwraca przyczynę i skutek - ci ludzie popełniają przestęstwo, bo przecież skoro ich jego koledzy szarpią, to znaczy że przestępstwo musiało zostać popełnione. Niejeden stójkowy mądrzej się od niego prezentuje.

Płacą im aż za dużo. To nie ten problem. Jakby płacili za mało, to by
powiedzieli, że nie będą z siebie kurwy robili za takie pieniądze i by
rzucili to w pisdu.

Jakby byli tacy jak sugerujesz, to nadal by pracowali za mozliwość
przekraczania uprawnień :)

I jakaś niewielka część tak ma. Nawet po naszym widać, że władza mu pasuje. Choćby teksty z policją się nie dyskutuje a "prawnicy źle kończą".

Natomiast jakby system był zdrowy (bo to tez
warunek konieczny) to przy wyższej płacy byłaby większa konkurencja i
dałoby się wyłuskać bardziej nadające się do tego osoby.

Problem jest taki, że policja jako oragnizacja nie chce mieć zbyt bystrych dołów.

Nie dam się wciągnąć w dyskusje nt. Roberta :)

Problem w tym, że ten człowiek jest oficerem policji...


--
Shrek

On 2021-01-20, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 20.01.2021 o 04:22, Marcin Debowski pisze:

Czemu nie? Mógł, co najwyżej nie chciał ponosić tego konsekwencji więc
wolał wmawiać obywatelce terroryzm.

Nie mógł bo ma pewnie zobowiązania i nie chce wylecieć (finalnie) z
roboty.

Czyli mogł, tylko nie chciał ponieść konsekwencji i wolał je "scedować" na obywatela. Zdajesz sobie sprawę, że to co mówisz oznacza, że mamy państwo totalitarne - funkcjonariusze których celem jest przestrzeganie prawa, sami je łamią i wbrew niemu represjonują obywateli, bo boją się represji przełożonych? Przecież to brzmi tragicznie.

Tak.

I co z tego? Wymyśla z dupy przestępstwa i wmawia obywatelom, bo mu
prezes kazał. Zachowuje się jak pieprzony okupant. Przecież jebanie
wszystkich dookoła pod pretekstem terroryzmu to już było. Nawet na tym
samym placu. Troszkę dawniej niż 100 lat wcześniej. Stał tan nawet
pomnik tych oficerów polskich, co dobrze swoje obowiązki względem władzy
wykonywali. Aczkolwiek po drugiej stronie placu chyba.

Zasadniczo nikomu kuku nie zrobił. Jak już to własnej formacji.

Za rok zrobi. Przypomnieć ci wykres "do tego się nie posuną > tam kurwa poszli"? Zasadniczo jeszcze kilka lat temu była narracja, że przecież sądy uczciwemu obywatelowi nie potrzebne... Jego koledzy łamią rekę bez powodu demonstrantce, a policyjna elita usenetu twierdzi, że skoro ktoś popełnia przestępstwa... Z tym że żadnego przestępstwa nie ma - tak jak z tym terroryzmem.Jedynym przestępstwem jest że protestują (i to pokojowo) przeciw ich szefowi.

Nie nalezy tego przemilczać, wręcz należy nagłaśniać i zapamiętać, ale też adresatem wku..wu nie powinien być ten stójkowy. Tylko pojawia się pytanie w sumie po co. Jak potem nastanie PO czy inni, to i tak nikogo nie ukarze, nie postawi przed Trybunałem Stanu etc. To jest tragiczne.

To jest stójkowy, nie jakaś bóg wie jaka moralna elita.

No i co z tego. Stójkowy może łamać prawo i szarpać obywatela wmawiając mu terroryzm?

Nie może, ale nie on jest tu winien.

Problem, że
jakby często nie weryfikuje, ale ponownie, to nie jest problem tego
misia co se głupio wymyslił.

Oczywiście - problemem jest to, że oni tego nie robią, bo sobie wymyślili. Policja systemowo łamie prawo, bo tak im kazał naczelnik.

Ano.

nie kochający naczelnika to przestępcy - patrz niby elitę nadkomisarza
roberta - on całkiem poważnie uważa, że protestujący popełniają
"wykroczenia i przestępstwa", więc trzeba ich jebać. Pewnie terroryści!

Doszedłem sobie jakiś czas temu do wniosku, że to co pieprzą ludzie na
publicznych forach, włączając w to Usenet jest pewną wypadkową ich
rzeczywistych poglądów i miejsca / okoliczności tego pieprzenia.
Niekoniecznie w sposób klarowny odzwierciedla to ich rzeczywiste,
prywatne poglądy. Bardziej patrzę, co widac między liniami, niż co ktoś
plecie na potrzebę danej chwili czy tematu.

Być może masz rację - jednak robert pieprzy głupoty z własnej woli i bez przymusu - w tym się różni od stójkowego. Druga różnica jest taka, że jeśli jest tym za kogo się podaje to jest oficerem policji. Normalnie porażka. Przecież ten facet wprost odwraca przyczynę i skutek - ci ludzie popełniają przestęstwo, bo przecież skoro ich jego koledzy szarpią, to znaczy że przestępstwo musiało zostać popełnione. Niejeden stójkowy mądrzej się od niego prezentuje.

No nie dam się, nie nie nie. To też nie miejsce na psychoanalizę tym bardziej spod klawiatury chemika.

Płacą im aż za dużo. To nie ten problem. Jakby płacili za mało, to by
powiedzieli, że nie będą z siebie kurwy robili za takie pieniądze i by
rzucili to w pisdu.

Jakby byli tacy jak sugerujesz, to nadal by pracowali za mozliwość
przekraczania uprawnień :)

I jakaś niewielka część tak ma. Nawet po naszym widać, że władza mu pasuje. Choćby teksty z policją się nie dyskutuje a "prawnicy źle kończą".

No ma, pewnie dość spora część.

Natomiast jakby system był zdrowy (bo to tez
warunek konieczny) to przy wyższej płacy byłaby większa konkurencja i
dałoby się wyłuskać bardziej nadające się do tego osoby.

Problem jest taki, że policja jako oragnizacja nie chce mieć zbyt bystrych dołów.

Policja czy wyżej?

--
Marcin

W dniu 21.01.2021 o 03:16, Marcin Debowski pisze:

Nie nalezy tego przemilczać, wręcz należy nagłaśniać i zapamiętać, ale
też adresatem wku..wu nie powinien być ten stójkowy.

Oczywiście, że powinien. Przysięgał bronić prawa i konstytucji, a zamiast tego łamiąc prawo przypierdala się do tych co mają więcej odwagi do niego. To niby na co załuguje taki kulson?

Tylko pojawia się
pytanie w sumie po co. Jak potem nastanie PO czy inni, to i tak nikogo
nie ukarze, nie postawi przed Trybunałem Stanu etc. To jest tragiczne.

Trybunał stanu nic nie może. Najwyższa kara to zakaz pełnienia funkcji publicznych przez 10 lat. W sumie kaczka mógłby mieć taki wyrok i nawet by nie zauważył. Oni się boją sądów powszechnych.

No i co z tego. Stójkowy może łamać prawo i szarpać obywatela wmawiając
mu terroryzm?

Nie może, ale nie on jest tu winien.

Jest winien, bo dał się zeszmacić. Dzięki niemu to kurewstwo się dzieje. Jego przełożeni sami pałować demonstrantów nie pójdą.

Oczywiście - problemem jest to, że oni tego nie robią, bo sobie
wymyślili. Policja systemowo łamie prawo, bo tak im kazał naczelnik.

Ano.

To jak nazwać zorganizowaną grupę łamiącą prawo? Wychodzi na to, że biorąc pod uwagę ustaloną linię orzecznictwa rzeczywiście należy wszystkim kulsonom odebrać emki?

Być może masz rację - jednak robert pieprzy głupoty z własnej woli i bez
przymusu - w tym się różni od stójkowego. Druga różnica jest taka, że
jeśli jest tym za kogo się podaje to jest oficerem policji. Normalnie
porażka. Przecież ten facet wprost odwraca przyczynę i skutek - ci
ludzie popełniają przestęstwo, bo przecież skoro ich jego koledzy
szarpią, to znaczy że przestępstwo musiało zostać popełnione. Niejeden
stójkowy mądrzej się od niego prezentuje.

No nie dam się, nie nie nie. To też nie miejsce na psychoanalizę tym
bardziej spod klawiatury chemika.

NIe musisz analizować akurat roberta - masz jeszcze na przykład kanał sierżanta bagiety. Nikt im nie każe ogłaszać się w internetach ze swoimi złotymi myślami. Robią to z własnej nieprzymuszonej woli, więc twój argument, że policjant "nie chcem ale muszem" traci na wiarygodności. Oni po prostu w dużej mierze sobie to racjonalizują. Nie dziwię się - jak masz do wyboru spojrzeć w lustro i powiedzieć sobie "jestem tchórzem i prypierdalam się do ludzi których miałem chronić żeby mnie przełożeni nie gnoili", to wcale nie jest takie dziwne, że wielu woli dojść do wniosku, że oni są bohaterami a ludzie są źli:(

Problem jest taki, że policja jako oragnizacja nie chce mieć zbyt
bystrych dołów.

Policja czy wyżej?

I jedni i drudzy. Jakbyś był dowódcą, to chciałbyś mieć ajsztainów pod sobą, co by ci co chwila mówili "ale to bez sensu i nawet sprzeczne z prawem"?



--
Shrek

On 2021-01-21, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 21.01.2021 o 03:16, Marcin Debowski pisze:

Nie nalezy tego przemilczać, wręcz należy nagłaśniać i zapamiętać, ale
też adresatem wku..wu nie powinien być ten stójkowy.

Oczywiście, że powinien. Przysięgał bronić prawa i konstytucji, a zamiast tego łamiąc prawo przypierdala się do tych co mają więcej odwagi do niego. To niby na co załuguje taki kulson?

No więc nie powinien być policjantem.

Nie może, ale nie on jest tu winien.

Jest winien, bo dał się zeszmacić. Dzięki niemu to kurewstwo się dzieje. Jego przełożeni sami pałować demonstrantów nie pójdą.

Masz pretensje do złego narzędzia, że jest zlym narzędziem, gdzie dobór tego narzędzia nie zalezy od tego narzędzia.

Oczywiście - problemem jest to, że oni tego nie robią, bo sobie
wymyślili. Policja systemowo łamie prawo, bo tak im kazał naczelnik.

Ano.

To jak nazwać zorganizowaną grupę łamiącą prawo? Wychodzi na to, że biorąc pod uwagę ustaloną linię orzecznictwa rzeczywiście należy wszystkim kulsonom odebrać emki?

Wrócę do istoty problemu, sądzisz, że po zmianie rządów na po/ko czy innego Hołownie, ktokolwiek zostanie ukarany w inny sposób niż przez odepchnięcie od koryta?

Być może masz rację - jednak robert pieprzy głupoty z własnej woli i bez
przymusu - w tym się różni od stójkowego. Druga różnica jest taka, że
jeśli jest tym za kogo się podaje to jest oficerem policji. Normalnie
porażka. Przecież ten facet wprost odwraca przyczynę i skutek - ci
ludzie popełniają przestęstwo, bo przecież skoro ich jego koledzy
szarpią, to znaczy że przestępstwo musiało zostać popełnione. Niejeden
stójkowy mądrzej się od niego prezentuje.

No nie dam się, nie nie nie. To też nie miejsce na psychoanalizę tym
bardziej spod klawiatury chemika.

NIe musisz analizować akurat roberta - masz jeszcze na przykład kanał sierżanta bagiety. Nikt im nie każe ogłaszać się w internetach ze swoimi złotymi myślami. Robią to z własnej nieprzymuszonej woli, więc twój argument, że policjant "nie chcem ale muszem" traci na wiarygodności. Oni po prostu w dużej mierze sobie to racjonalizują. Nie dziwię się - jak masz do wyboru spojrzeć w lustro i powiedzieć sobie "jestem tchórzem i prypierdalam się do ludzi których miałem chronić żeby mnie przełożeni nie gnoili", to wcale nie jest takie dziwne, że wielu woli dojść do wniosku, że oni są bohaterami a ludzie są źli:(

Nie znam i chyba mi się nie chce zapoznawać.

Problem jest taki, że policja jako oragnizacja nie chce mieć zbyt
bystrych dołów.

Policja czy wyżej?

I jedni i drudzy. Jakbyś był dowódcą, to chciałbyś mieć ajsztainów pod sobą, co by ci co chwila mówili "ale to bez sensu i nawet sprzeczne z prawem"?

A tak jest wszędzie czy to specyfika tego typu państw? Jak to wygląda np. w Stanach czy UK?

--
Marcin

W dniu 23.01.2021 o 02:13, Marcin Debowski pisze:

Oczywiście, że powinien. Przysięgał bronić prawa i konstytucji, a
zamiast tego łamiąc prawo przypierdala się do tych co mają więcej odwagi
do niego. To niby na co załuguje taki kulson?

No więc nie powinien być policjantem.

Truizm. Przestępcy nie powinni być przestępcami.

Jest winien, bo dał się zeszmacić. Dzięki niemu to kurewstwo się dzieje.
Jego przełożeni sami pałować demonstrantów nie pójdą.

Masz pretensje do złego narzędzia, że jest zlym narzędziem, gdzie dobór
tego narzędzia nie zalezy od tego narzędzia.

Nikt mu pistoletu do głowy nie przystawia. Na tej zasadzie zomowcy to też postacie tragiczne. Wallenrody normalnie;)

Wrócę do istoty problemu, sądzisz, że po zmianie rządów na po/ko czy
innego Hołownie, ktokolwiek zostanie ukarany w inny sposób niż przez
odepchnięcie od koryta?

Być może tak. Granica z "wy nie ruszacie naszych my waszych" została jednak przesunięta. Nikła nadzieja jest. Ale nie wiele to wnosi do dyskusji czy takie postępowanie jest zgodne z prawem czy nie. Jak ukradnę/kogoś zabiję to moje przestępstwo przestaje być przestępstwem jak uniknę kary?

Nie znam i chyba mi się nie chce zapoznawać.

W sumie nic wartościowego tam nie znajdziesz, mentalność kulsona.

I jedni i drudzy. Jakbyś był dowódcą, to chciałbyś mieć ajsztainów pod
sobą, co by ci co chwila mówili "ale to bez sensu i nawet sprzeczne z
prawem"?

A tak jest wszędzie czy to specyfika tego typu państw? Jak to wygląda
np. w Stanach czy UK?

Chyba wszędzie. USA to w ogóle inny świat, więc nie ma co porównywać.



--
Shrek

On 2021-01-23, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 02:13, Marcin Debowski pisze:

Oczywiście, że powinien. Przysięgał bronić prawa i konstytucji, a
zamiast tego łamiąc prawo przypierdala się do tych co mają więcej odwagi
do niego. To niby na co załuguje taki kulson?

No więc nie powinien być policjantem.

Truizm. Przestępcy nie powinni być przestępcami.

Truizm nie truizm, być nie powinien. A czy przestępcy nie powinni być przestępcami to wcale nietrywialne zagadnienie społeczno-prawne.

Jest winien, bo dał się zeszmacić. Dzięki niemu to kurewstwo się dzieje.
Jego przełożeni sami pałować demonstrantów nie pójdą.

Masz pretensje do złego narzędzia, że jest zlym narzędziem, gdzie dobór
tego narzędzia nie zalezy od tego narzędzia.

Nikt mu pistoletu do głowy nie przystawia. Na tej zasadzie zomowcy to też postacie tragiczne. Wallenrody normalnie;)

Co poniektórzy nie da się wykluczyć. No ale co Ty chcesz z nim właściwie robic (obecnie) poza krytyką na grupach? :)

Wrócę do istoty problemu, sądzisz, że po zmianie rządów na po/ko czy
innego Hołownie, ktokolwiek zostanie ukarany w inny sposób niż przez
odepchnięcie od koryta?

Być może tak. Granica z "wy nie ruszacie naszych my waszych" została jednak przesunięta. Nikła nadzieja jest. Ale nie wiele to wnosi do dyskusji czy takie postępowanie jest zgodne z prawem czy nie. Jak ukradnę/kogoś zabiję to moje przestępstwo przestaje być przestępstwem jak uniknę kary?

Przesunięcie granicy czy nie, nie specjalnie wierzę w konkretne działania. Ale w zasadzie to może z tego wyjść nawet jedna ciekawa rzecz, bo w sumie najłatwiej chyba będzie się dobrać właśnie do tych kulsonów, co może mieć dość zbawienne skutki w kolejnym rozdaniu kart.

I jedni i drudzy. Jakbyś był dowódcą, to chciałbyś mieć ajsztainów pod
sobą, co by ci co chwila mówili "ale to bez sensu i nawet sprzeczne z
prawem"?

A tak jest wszędzie czy to specyfika tego typu państw? Jak to wygląda
np. w Stanach czy UK?

Chyba wszędzie. USA to w ogóle inny świat, więc nie ma co porównywać.

Pamiętam z Zabójczej Broni i Gliniarza z Beverly Hills, że to były jednak łebskie chłopaki. O Brusie Willisie już nie wspomnę.

--
Marcin

W dniu 24.01.2021 o 01:45, Marcin Debowski pisze:

Truizm nie truizm, być nie powinien. A czy przestępcy nie powinni być
przestępcami to wcale nietrywialne zagadnienie społeczno-prawne.

Podobinie jak z kulsonami. Z twojego punktu widzenia osoba o nikłym kręgosłupie moralnym nie powinna być policjantem. Z punktu widzenia władzy nadaje się doskonale na kulsona. Więc ten tego... Ba nawet osobnik o wzorcowo gibkim kręgosłupie jest wicepremierem. A potem okazało się że i tak za sztywny;)

Nikt mu pistoletu do głowy nie przystawia. Na tej zasadzie zomowcy to
też postacie tragiczne. Wallenrody normalnie;)

Co poniektórzy nie da się wykluczyć. No ale co Ty chcesz z nim właściwie
robic (obecnie) poza krytyką na grupach? :)

Przede wszystkim nie usprawiedliwiać. A potem jak się uda to fajnie by było pociągnąć do odpowiedzialności. Ale to jak już będzie prokuratura a nie zerokratura. Pamiętasz jak wkurwiony był bruzio jak aspieranta sawerę publicznie pochwalono za wierną służbę władzy. A wiesz dlaczego - bo wtedy kulsony zrozumiały, że na razie są bezkarne, ale w przyszłosci to już cholera wie. Oni dobrze wiedzą, że to co odpierdalają to się mieści w granicach prawa, ale tylko tego z nazwy partii rządzącej. Dlatego jest wśród nich niechęć do noszenia imienników (nie mówię oddziałach zwartych).

Przesunięcie granicy czy nie, nie specjalnie wierzę w konkretne
działania.

A mnie się wydaje, że ci "sławniejsi" powinni jednak być zainteresowani kolejną kadencją pisu. Dlatego tak się swojej tożsamosci wstydzą, żeby jednak kulsonimi celebrytami nie zostać.

Ale w zasadzie to może z tego wyjść nawet jedna ciekawa
rzecz, bo w sumie najłatwiej chyba będzie się dobrać właśnie do tych kulsonów,
co może mieć dość zbawienne skutki w kolejnym rozdaniu kart.

O widzisz. W związku z tym dochodzę do wniosku, że zamiast wymyślać głupoty o zawiadomieniach ziobrokratuty najskuteczniejszą metodą po prostu doprowadzenie do podjęcia czynności przez funkcjonariusza gdzie powinien się przedstawić. I nagranie zachować.

Chyba wszędzie. USA to w ogóle inny świat, więc nie ma co porównywać.

Pamiętam z Zabójczej Broni i Gliniarza z Beverly Hills, że to były
jednak łebskie chłopaki. O Brusie Willisie już nie wspomnę.

Kapitan zbik też idiotą nie był. Po pierwsze tam policja to generalnie podlega samorządom.

--
Shrek

On 2021-01-24, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 24.01.2021 o 01:45, Marcin Debowski pisze:

Truizm nie truizm, być nie powinien. A czy przestępcy nie powinni być
przestępcami to wcale nietrywialne zagadnienie społeczno-prawne.

Podobinie jak z kulsonami. Z twojego punktu widzenia osoba o nikłym kręgosłupie moralnym nie powinna być policjantem. Z punktu widzenia władzy nadaje się doskonale na kulsona. Więc ten tego... Ba nawet osobnik o wzorcowo gibkim kręgosłupie jest wicepremierem. A potem okazało się że i tak za sztywny;)

No tak. Cały czas powtarzam, że to nie ten kulson jest problemem :)

Nikt mu pistoletu do głowy nie przystawia. Na tej zasadzie zomowcy to
też postacie tragiczne. Wallenrody normalnie;)

Co poniektórzy nie da się wykluczyć. No ale co Ty chcesz z nim właściwie
robic (obecnie) poza krytyką na grupach? :)

Przede wszystkim nie usprawiedliwiać. A potem jak się uda to fajnie by było pociągnąć do odpowiedzialności. Ale to jak już będzie prokuratura a nie zerokratura. Pamiętasz jak wkurwiony był bruzio jak aspieranta sawerę publicznie pochwalono za wierną służbę władzy. A wiesz dlaczego - bo wtedy kulsony zrozumiały, że na razie są bezkarne, ale w przyszłosci to już cholera wie. Oni dobrze wiedzą, że to co odpierdalają to się mieści w granicach prawa, ale tylko tego z nazwy partii rządzącej. Dlatego jest wśród nich niechęć do noszenia imienników (nie mówię oddziałach zwartych).

Nie usprawiedliwiam. Wykazuję zrozumienie sytuacji. Dodatkowo patrząc z boku, trudno mi się wk..ć na młotek gdy jasne jest, że sam z siebie się nie wziął i był uderzył.

Przesunięcie granicy czy nie, nie specjalnie wierzę w konkretne
działania.

A mnie się wydaje, że ci "sławniejsi" powinni jednak być zainteresowani kolejną kadencją pisu. Dlatego tak się swojej tożsamosci wstydzą, żeby jednak kulsonimi celebrytami nie zostać.

Pewnie tak. Z tym, że ci sławniejsi to może długofalowo pretendują do jakiś spółek skarbu państwa.

Ale w zasadzie to może z tego wyjść nawet jedna ciekawa
rzecz, bo w sumie najłatwiej chyba będzie się dobrać właśnie do tych kulsonów,
co może mieć dość zbawienne skutki w kolejnym rozdaniu kart.

O widzisz. W związku z tym dochodzę do wniosku, że zamiast wymyślać głupoty o zawiadomieniach ziobrokratuty najskuteczniejszą metodą po prostu doprowadzenie do podjęcia czynności przez funkcjonariusza gdzie powinien się przedstawić. I nagranie zachować.

I co potem? Jaki jest okres przedawnienia takich przestępstw/wykroczeń?

--
Marcin

W dniu 25.01.2021 o 00:58, Marcin Debowski pisze:

No tak. Cały czas powtarzam, że to nie ten kulson jest problemem :)

Oczywiście że kulson jest problemem, bo fizycznie broni tego spierdolenia, którego sam jest istotnym elementem.

Przede wszystkim nie usprawiedliwiać. A potem jak się uda to fajnie by
było pociągnąć do odpowiedzialności. Ale to jak już będzie prokuratura a
nie zerokratura. Pamiętasz jak wkurwiony był bruzio jak aspieranta
sawerę publicznie pochwalono za wierną służbę władzy. A wiesz dlaczego -
bo wtedy kulsony zrozumiały, że na razie są bezkarne, ale w przyszłosci
to już cholera wie. Oni dobrze wiedzą, że to co odpierdalają to się
mieści w granicach prawa, ale tylko tego z nazwy partii rządzącej.
Dlatego jest wśród nich niechęć do noszenia imienników (nie mówię
oddziałach zwartych).

Nie usprawiedliwiam. Wykazuję zrozumienie sytuacji.

Usprawiedliwiasz - nie popierasz ale rozumiesz...

Dodatkowo patrząc z
boku, trudno mi się wk..ć na młotek gdy jasne jest, że sam z siebie się
nie wziął i był uderzył.

Pieprzenie kotka. Młotek nie ma świadomości - kulson tak. Młotek nie ma osobowiści prawnej - kulson tak. Młotek nie ma matury. I tak dalej. Zresztą powiedz kulsonowi, ze jest młotkiem to zobaczysz co ci odpowie;)

Dopóki nie mają ograniczonej poczytalności to odpowiadają a swoje czyny,   jak nie mają to zdaje się nie powinni zostać dopuszczeni do służby.

A mnie się wydaje, że ci "sławniejsi" powinni jednak być zainteresowani
kolejną kadencją pisu. Dlatego tak się swojej tożsamosci wstydzą, żeby
jednak kulsonimi celebrytami nie zostać.

Pewnie tak. Z tym, że ci sławniejsi to może długofalowo pretendują do
jakiś spółek skarbu państwa.

Aspirant kulson i sierżant sawera? Przypuszczam że wątpię.

O widzisz. W związku z tym dochodzę do wniosku, że zamiast wymyślać
głupoty o zawiadomieniach ziobrokratuty najskuteczniejszą metodą po
prostu doprowadzenie do podjęcia czynności przez funkcjonariusza gdzie
powinien się przedstawić. I nagranie zachować.

I co potem? Jaki jest okres przedawnienia takich przestępstw/wykroczeń?

Pięć lat? Dlatego piszę, że co poniektórzy są zapewne zainteresowani drugą kadencją pisu. Zresztą wiesz. Komendant się zmieni. Przyjdzie nowe i może się okazać, że jakoś teraz ciężej awansować.


--
Shrek

On 2021-01-25, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 25.01.2021 o 00:58, Marcin Debowski pisze:

No tak. Cały czas powtarzam, że to nie ten kulson jest problemem :)

Oczywiście że kulson jest problemem, bo fizycznie broni tego spierdolenia, którego sam jest istotnym elementem.

Nóż jest problemem bo fizycznie zadźgał jeszcze nie denata.

Przede wszystkim nie usprawiedliwiać. A potem jak się uda to fajnie by
było pociągnąć do odpowiedzialności. Ale to jak już będzie prokuratura a
nie zerokratura. Pamiętasz jak wkurwiony był bruzio jak aspieranta
sawerę publicznie pochwalono za wierną służbę władzy. A wiesz dlaczego -
bo wtedy kulsony zrozumiały, że na razie są bezkarne, ale w przyszłosci
to już cholera wie. Oni dobrze wiedzą, że to co odpierdalają to się
mieści w granicach prawa, ale tylko tego z nazwy partii rządzącej.
Dlatego jest wśród nich niechęć do noszenia imienników (nie mówię
oddziałach zwartych).

Nie usprawiedliwiam. Wykazuję zrozumienie sytuacji.

Usprawiedliwiasz - nie popierasz ale rozumiesz...

Jak usprawiedliwiam? Publicznie pisząc, że mogę zrozumieć motywy? Gdzie tu usprawiedliwienie? Też rozumiesz te motywy.

Dodatkowo patrząc z
boku, trudno mi się wk..ć na młotek gdy jasne jest, że sam z siebie się
nie wziął i był uderzył.

Pieprzenie kotka. Młotek nie ma świadomości - kulson tak. Młotek nie ma osobowiści prawnej - kulson tak. Młotek nie ma matury. I tak dalej. Zresztą powiedz kulsonowi, ze jest młotkiem to zobaczysz co ci odpowie;)

To są technikalia. Jest bezwolnym wykonawcą poleceń? Jest. Czyli w tej sytuacji jest młotkiem.

Dopóki nie mają ograniczonej poczytalności to odpowiadają a swoje czyny,   jak nie mają to zdaje się nie powinni zostać dopuszczeni do służby.

A czy ja mówię coś innego?

A mnie się wydaje, że ci "sławniejsi" powinni jednak być zainteresowani
kolejną kadencją pisu. Dlatego tak się swojej tożsamosci wstydzą, żeby
jednak kulsonimi celebrytami nie zostać.

Pewnie tak. Z tym, że ci sławniejsi to może długofalowo pretendują do
jakiś spółek skarbu państwa.

Aspirant kulson i sierżant sawera? Przypuszczam że wątpię.

Myślisz? Miejsc sporo się porobiło, dużo spółek jest, nie upchną?

O widzisz. W związku z tym dochodzę do wniosku, że zamiast wymyślać
głupoty o zawiadomieniach ziobrokratuty najskuteczniejszą metodą po
prostu doprowadzenie do podjęcia czynności przez funkcjonariusza gdzie
powinien się przedstawić. I nagranie zachować.

I co potem? Jaki jest okres przedawnienia takich przestępstw/wykroczeń?

Pięć lat? Dlatego piszę, że co poniektórzy są zapewne zainteresowani drugą kadencją pisu. Zresztą wiesz. Komendant się zmieni. Przyjdzie nowe i może się okazać, że jakoś teraz ciężej awansować.

Powinni wylecieć, ale kto na ich miejsce skoro nie chcesz dawać podwyżek? :)

--
Marcin

W dniu 26.01.2021 o 01:31, Marcin Debowski pisze:

Oczywiście że kulson jest problemem, bo fizycznie broni tego
spierdolenia, którego sam jest istotnym elementem.

Nóż jest problemem bo fizycznie zadźgał jeszcze nie denata.

Nóż nie ma świadomości i osobowiści prawnej - kulson tak. I tak kulson jest problemem. Nie znaczy to że ci wyżej nie są, ale roli kulsona nie można umniejszać.

Usprawiedliwiasz - nie popierasz ale rozumiesz...

Jak usprawiedliwiam? Publicznie pisząc, że mogę zrozumieć motywy? Gdzie
tu usprawiedliwienie? Też rozumiesz te motywy.

Oczywiście, że usprawiedliwiasz. Piszesz, że ich rozumiesz, ich bezprawne zachowania nie są problememi i lepiej po prostu uciekać przed nimi we własnym kraju niż ich prowokować jakimiś protestami jak stawianie bałwanków.

To są technikalia. Jest bezwolnym wykonawcą poleceń? Jest. Czyli w tej
sytuacji jest młotkiem.

OMG... Nie dogadamy się. Żołenierzom mafii też należy odpuścić, bo przecież to tylko narzędzia? Prokuratorom na telefon?

Dopóki nie mają ograniczonej poczytalności to odpowiadają a swoje czyny,
   jak nie mają to zdaje się nie powinni zostać dopuszczeni do służby.

A czy ja mówię coś innego?

To co w zasadzie chcesz powiedzieć?

Aspirant kulson i sierżant sawera? Przypuszczam że wątpię.

Myślisz? Miejsc sporo się porobiło, dużo spółek jest, nie upchną?

Jakiegoś krawężnika tylko za to że dał się nagrać? Chyba żartujesz.

Powinni wylecieć, ale kto na ich miejsce skoro nie chcesz dawać podwyżek? :)

Już ci pisłałem. Skoro kulsony się szmacą, to znaczy że płacą im dobrze. Za gówniane pieniądze to by rzucił blachą i poszedł robić uczciwie. Dolicz emkę po 25 latach i okaże się że płacą im wręcz doskonale jak na takie kwalifikacje.


--
Shrek

W dniu 2021-01-18 o 06:48, Shrek pisze:

Powiem wprost - chuj mnie obchodzą rozterki mentalne czy finansowe kulsona. Policja nie jest formacją polityczną i za takie zachowanie należy się kop w dupę. Pierwotnym problemem jest to że chory na głowę człowiek, wbrew mieszkańcom miasta pod pretekstem poligonu zbudował schody, będace symbolem jego urojeń. To że terez kulson robi za polityczną kurwę jest jego wyborem. Brutalnie mówiąc - jakbym miał się przypierdalać do ludzi to bym zmienił pracę a nie usprawiedliwiał się jakimś absurdalnym argumentem o terroryźmie. Przykro mi - wiem, że to trudna decyzja, ale nic nie usprawiedliwia, że kulsoństwo sprzedało swoje ideały i cele za emertytury i stało się formacją antyspołeczną.

Czy prezydent Trzaskowski nie ma żadnych uprawnień jeśli chodzi o policję? Nie może temu przeciwdziałać? Przecież policja jest dla ludzi, dla miasta.


--
animka

W dniu 18.01.2021 o 01:06, Marcin Debowski pisze:

On 2021-01-17, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 17.01.2021 o 16:48, Shrek pisze:

W dniu 17.01.2021 o 15:16, Robert Tomasik pisze:

Bo...? Czyli, jeśli ogłosimy, że protestujemy przeciwko rządowi, to już
możemy popełniać przestępstwa i wykroczenia?

A możesz wymienić te przestępstwa i wykroczenia?

O masz ci los. Właśnie nowe popełnili. Terrorystki jedne.

Kurwa, a ja z młodym postawiłem większego przed przedszkolem - też przed
schodami... Chyba szczoteczkę zapakuję i bedę czekał o 6

https://twitter.com/KonradPogoda/status/1350577409213476871

Ośmieszajcie się dalej...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić?

Jeżeli nie wiadomo jak się zachować, to należy zachować się przyzwoicie.

Tuzem elokwencji pewnie nie
jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie. Wymyślił sobie,
albo mu przełożony powiedział "terroryzm".

Jeżeli samodzielnie sobie wymyślił, to powinien ponieść konsekwencje.
Jeżeli wykonuje bezmyślnie rozkazy niezgodne z prawem - powinien ponieść konsekwencje.
Policja to nie jest zakład pracy chronionej i nie miejsce dla ociężałych umysłowo.

Mógł jeszcze obrazę jakąś,
uczuć czy tego tam. Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to
wezmą bo mnie z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to
mu dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

No przecież skoro grozi mu wyjebanie z roboty, to nie ma wyjścia, musi zgnoić obywatela i przeczołgać go po sądach.

Śmieszne to jest że pisiowładza nie widzi, że to juz kropka w kropkę prl
z Bareją.

Mają na to wylane. I będą mieli dopóki działaczom kasa będzie się zgadzała.

Ale suweren tez nie widzi, więc co ma widzieć.

Mnie to nie śmieszy.

Pozdrawiam
Piotr

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji
pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie.
Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział "terroryzm". Mógł
jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam. Jakby był mniej sztywny
to by powiedział, panie to wezmą bo mnie z roboty wyebią, ale
teraz każdy nagrywa więc mogło by to mu dupy nie ratować. Pewnie i
tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Kiedys sie mowiło ze jak chcesz miec miekkie serce to musisz miec twarda dupe. Trzeba chyba sparafrazować to przysłowie...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill

On 2021-01-19, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji
pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się dostanie.
Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział "terroryzm". Mógł
jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam. Jakby był mniej sztywny
to by powiedział, panie to wezmą bo mnie z roboty wyebią, ale
teraz każdy nagrywa więc mogło by to mu dupy nie ratować. Pewnie i
tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Najpewniej co napisałem powyżej, panie to wezmą bo mnie z roboty wyebią, wiemy jak jest ale co robić.

Kiedys sie mowiło ze jak chcesz miec miekkie serce to musisz miec twarda dupe. Trzeba chyba sparafrazować to przysłowie...

Zasadniczo. to tylko chcę przez to wszystko powiedzieć, taki truizm zresztą, że nic nie jest czarno-białe, więc o ile klasyfikacja tego całego burdelu jest dość jednoznaczna, to nie ma co robić z jakiegoś stójkowego nie wiem jakiego demona zbrodni przeciw wolności obywatelksiej. To nie jest kategoria bardzo zła policja. To jest kategoria zeszmacenie i upodlenie służb. I co ważne, nie jest to samoupodlenie.

--
Marcin

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji
pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się
dostanie. Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział
"terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam.
Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to wezmą bo mnie
z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to mu
dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Najpewniej co napisałem powyżej, panie to wezmą bo mnie z roboty
wyebią, wiemy jak jest ale co robić.

Obywatel mowi: mamy prawo tu być... Na jakiej podstawie pan władza wydaje nam polecenie?
Rozumiesz, obywatel wie ze ty nie masz podstawy.
I upiera sie.
Ty tez wiesz ze on ma prawo.

Co robisz?

Rozumiesz, ludzie nie znalezli sie w pewnych miejscach przypadkiem.
Przyszli protestowac.
CZyli nie załatwisz sprawy prosba bo obywatel jest nastawiony na respektowanie swoich praw.

Kiedys sie mowiło ze jak chcesz miec miekkie serce to musisz miec
twarda dupe. Trzeba chyba sparafrazować to przysłowie...

Zasadniczo. to tylko chcę przez to wszystko powiedzieć, taki
truizm zresztą, że nic nie jest czarno-białe, więc o ile
klasyfikacja tego całego burdelu jest dość jednoznaczna, to nie ma
co robić z jakiegoś stójkowego nie wiem jakiego demona zbrodni
przeciw wolności obywatelksiej. To nie jest kategoria bardzo zła
policja. To jest kategoria zeszmacenie i upodlenie służb. I co
ważne, nie jest to samoupodlenie.

Ok, ale finalnie sytuacja zamyka sie kontaktem zwykły policjant zwykły obywatel.
I kto komu ma zrobic dobrze?
Policjant respektujac prawo obywatela?
CZy obywatel ustepujac policjantowi i rezygnujac ze zwojego protestu w imie prosb "bo sie szef bedzie mnie czepiał"?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Zbyt kocham moje szaleństwa, by nie przerażała mnie myśl,
że ktoś wbrew woli próbował będzie mnie leczyć

On 2021-01-20, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji
pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się
dostanie. Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział
"terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam.
Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to wezmą bo mnie
z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to mu
dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Najpewniej co napisałem powyżej, panie to wezmą bo mnie z roboty
wyebią, wiemy jak jest ale co robić.

Obywatel mowi: mamy prawo tu być... Na jakiej podstawie pan władza wydaje nam polecenie?
Rozumiesz, obywatel wie ze ty nie masz podstawy.
I upiera sie.
Ty tez wiesz ze on ma prawo.

Co robisz?

Sądzę, że on może nie wiedzieć, że ma prawo, albo wierzyć, że przełożony wie lepiej. Serio. Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich rozterek to idzie to trochę za daleko abym mógł komfortowo go jakoś bronić bo nie znam jego sytuacji. To co wiem, to nie siedzę w jego butach, a z mojego stołka widać najpewniej inaczej. Dlatego też nie chcę go tak kategorycznie oceniać, jak większość tu wypowiadających się.

Rozumiesz, ludzie nie znalezli sie w pewnych miejscach przypadkiem.
Przyszli protestowac.
CZyli nie załatwisz sprawy prosba bo obywatel jest nastawiony na respektowanie swoich praw.

Rozumiem, ale to nieco inna sytuacja niz pokojowy protest, bo mówilismy o tym misiu od bałwanka i terorystów.

Ok, ale finalnie sytuacja zamyka sie kontaktem zwykły policjant zwykły obywatel.
I kto komu ma zrobic dobrze?
Policjant respektujac prawo obywatela?
CZy obywatel ustepujac policjantowi i rezygnujac ze zwojego protestu w imie prosb "bo sie szef bedzie mnie czepiał"?

A czy warto kopać się z koniem? To jest trochę taka sytuacja jak często wcześniej dyskutowana sprawa sprawdzania plecaków przez ochronę. To jest też multum codziennych sytuacji gdzie zdarza się coś co jest łamaniem moich praw. Mam wszystkich pozywać, zgłaszć na policję? Nie szkoda życia? Co innego pójść na protest i działać z innymi, ale pierniczyć się z indywidualnym stójkowym o bałwanka?

--
Marcin

W dniu 21.01.2021 o 04:18, Marcin Debowski pisze:

Sądzę, że on może nie wiedzieć, że ma prawo, albo wierzyć, że przełożony
wie lepiej. Serio. Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich rozterek to idzie
to trochę za daleko abym mógł komfortowo go jakoś bronić bo nie znam
jego sytuacji.

Bez jaj. Chcesz powiedzieć, że kulson wierzy, że bałwanek stanowi zagrożenie terrorystyczne? Ja wiem, że w dowcipach o milicji jest ziarno prawdy, ale bez przesady - on dobrze wie, że leci w chuja. Jedyna linia obrony to, że działa pod przymusem.

A czy warto kopać się z koniem?

Warto - bo za dwa lata obudzisz się w głębokiej komunie. Co by nie mówić efekt tych działań jest. Choćby taki że policja utraciła w kilka miesięcy zaufanie które (niesłusznie zresztą) uciułała przez dwie dekady,

--
Shrek

On 2021-01-21, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 21.01.2021 o 04:18, Marcin Debowski pisze:

Sądzę, że on może nie wiedzieć, że ma prawo, albo wierzyć, że przełożony
wie lepiej. Serio. Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich rozterek to idzie
to trochę za daleko abym mógł komfortowo go jakoś bronić bo nie znam
jego sytuacji.

Bez jaj. Chcesz powiedzieć, że kulson wierzy, że bałwanek stanowi zagrożenie terrorystyczne? Ja wiem, że w dowcipach o milicji jest ziarno prawdy, ale bez przesady - on dobrze wie, że leci w chuja. Jedyna linia obrony to, że działa pod przymusem.

Nie, że kulson wierzy, że np. powinien mówić jak mu szef nakazał i że może coś w tym jest. W końcu to nie jest nie do wyobrażenie, że ktoś ten ebany pomnik zechce uszkodzić. To jest nawet bardzo prawdopodobne.

--
Marcin

W dniu 23.01.2021 o 03:51, Marcin Debowski pisze:

Nie, że kulson wierzy, że np. powinien mówić jak mu szef nakazał i że
może coś w tym jest. W końcu to nie jest nie do wyobrażenie, że ktoś ten
ebany pomnik zechce uszkodzić. To jest nawet bardzo prawdopodobne.

Jaki pomnik? ;)

I co - wymyślił, że chce go uszkodzić bałwanem. Sorry, ale to już osiąga taki poziom absurdu, że ciężko tą dyskusję traktować dalej poważnie. Kulson wie, że leci w chuja i niekt nikomu przy zdrowych zmysłach nie wmówi, że jest inaczej. To mogą nie być demony inteligencji, ale jednak maturę muszą mieć.

BTW - "autorem pomnika" jest papcio chmiel. Ktoś na pręgu zażartował, czy będą z okazji jego śmierci składanane przed "pomnikiem" kwiaty. Myślę, że to doskonale ilustruje tą sytuację a chmielewski, gdyby to widział byłby szczerze ubawiony. Przynajmiej przez chwilę, bo potem pewnie doszedłby do smutnych konkuzji.


--
Shrek

On 2021-01-23, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 03:51, Marcin Debowski pisze:

Nie, że kulson wierzy, że np. powinien mówić jak mu szef nakazał i że
może coś w tym jest. W końcu to nie jest nie do wyobrażenie, że ktoś ten
ebany pomnik zechce uszkodzić. To jest nawet bardzo prawdopodobne.

Jaki pomnik? ;)

To nie było w pobliżu tych schodów? Krzyz mi się jakoś smoleńsko-rocznicowo skojarzył.

I co - wymyślił, że chce go uszkodzić bałwanem. Sorry, ale to już osiąga taki poziom absurdu, że ciężko tą dyskusję traktować dalej poważnie. Kulson wie, że leci w chuja i niekt nikomu przy zdrowych zmysłach nie wmówi, że jest inaczej. To mogą nie być demony inteligencji, ale jednak maturę muszą mieć.

Zaraz przyjdzie DżejEf i wytłumaczy, że nie można wykluczyć bałwana z zawarością. No bo nie można :) A zobacz, teraz to już w ogóle, po takim ośmieszeniu bałwan jest w tej chwili wręcz skrytką idealną :) --
Marcin

W dniu 24.01.2021 o 03:49, Marcin Debowski pisze:

Nie, że kulson wierzy, że np. powinien mówić jak mu szef nakazał i że
może coś w tym jest. W końcu to nie jest nie do wyobrażenie, że ktoś ten
ebany pomnik zechce uszkodzić. To jest nawet bardzo prawdopodobne.

Jaki pomnik? ;)

To nie było w pobliżu tych schodów? Krzyz mi się jakoś
smoleńsko-rocznicowo skojarzył.

Chciałem się tylko upewnić czy właśnie popełniłeś czyn polityczny pisząć "ebany pomnik"? ;) Obywatel chciał napisać "jebany pomnik"?

Zaraz przyjdzie DżejEf i wytłumaczy, że nie można wykluczyć bałwana z
zawarością. No bo nie można :) A zobacz, teraz to już w ogóle, po takim
ośmieszeniu bałwan jest w tej chwili wręcz skrytką idealną :)

Nie można wykluczyć, ale generalnie trzeba potem do tego przekonać sąd. No i liczyć się z tym, że każde kolejne nagranie też się pojawi na jutubie i dalsze próby uratowania sytuacji głupimi ruchami przypominają pomysł wyciągnięcia się z bagna za włosy ze strimem na jutubie. Będzie coraz więcej widzów i będą się coraz lepiej bawić.

A wracając do tego co przynosi szarpanie sie z kulsonem o bałwana, to epidemia bałwanów ogarnęła kraj i kulsony z utęsknieniem czekaja na odwilż;) W suwałkach pojawiły się nawet bałwany z antyrządowymi transparentami. Jak widzisz wbrew twoim zarzutom rozegrali to znacznie skuteczniej niż bezproduktywne zgłoszenie do ziorokratury.

A to jest kolejna przykra lekcja - jak masz problem natury prawnej to nie ma co liczyć na jego rozwiązanie przez uprawnione organy państwowe, tylko rozwiązywać go na własną rękę:(


--
Shrek

W dniu 23.01.2021 o 03:51, Marcin Debowski pisze:

Nie, że kulson wierzy, że np. powinien mówić jak mu szef nakazał i że może coś w tym jest. W końcu to nie jest nie do wyobrażenie, że ktoś ten ebany pomnik zechce uszkodzić. To jest nawet bardzo prawdopodobne.

To jest obiekt wojskowy, a nie pomnik! Zapomniałeś? Moze mają tam jakąś
wyrzutnię rakiet ukrytą, albo skomplikowaną aparature nasłuchową. :-)

--
Robert Tomasik

W dniu 21-01-2021 o 04:18, Marcin Debowski pisze:

On 2021-01-20, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji
pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się
dostanie. Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział
"terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam.
Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to wezmą bo mnie
z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to mu
dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Najpewniej co napisałem powyżej, panie to wezmą bo mnie z roboty
wyebią, wiemy jak jest ale co robić.

Obywatel mowi: mamy prawo tu być... Na jakiej podstawie pan władza
wydaje nam polecenie?
Rozumiesz, obywatel wie ze ty nie masz podstawy.
I upiera sie.
Ty tez wiesz ze on ma prawo.

Co robisz?

Sądzę, że on może nie wiedzieć, że ma prawo, albo wierzyć, że przełożony
wie lepiej. Serio.

A ja moge wierzyć w jednorożce, ale tak czy inaczej tak jego jak i mnie nieznajomość prawa nie zwalnia od przestrzegania go. Ba na filmach widać, że wiedzą, że ronią to niezgodnie z przepisami. Jak im to uświadomisz, to albo twierdzą "to proszę nie przyjmować mandatu i przed sądem będzie pan dochodził prawdy", albo szukają do czego innego mogą się przy**lić. Sorry, ale albo ma honor (a mundurowy powinien go mieć), albo jest dla mnie szmatą.

Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich rozterek to idzie
to trochę za daleko abym mógł komfortowo go jakoś bronić bo nie znam
jego sytuacji. To co wiem, to nie siedzę w jego butach, a z mojego
stołka widać najpewniej inaczej. Dlatego też nie chcę go tak
kategorycznie oceniać, jak większość tu wypowiadających się.

Tia, łamie twoje prawa, ale Ty i tak będziesz go bronił?

Rozumiesz, ludzie nie znalezli sie w pewnych miejscach przypadkiem.
Przyszli protestowac.
CZyli nie załatwisz sprawy prosba bo obywatel jest nastawiony na
respektowanie swoich praw.

Rozumiem, ale to nieco inna sytuacja niz pokojowy protest, bo mówilismy
o tym misiu od bałwanka i terorystów.

A tam to już "profesjonalizm" najwyższych lotów.

Ok, ale finalnie sytuacja zamyka sie kontaktem zwykły policjant zwykły
obywatel.
I kto komu ma zrobic dobrze?
Policjant respektujac prawo obywatela?
CZy obywatel ustepujac policjantowi i rezygnujac ze zwojego protestu w
imie prosb "bo sie szef bedzie mnie czepiał"?

A czy warto kopać się z koniem? To jest trochę taka sytuacja jak często
wcześniej dyskutowana sprawa sprawdzania plecaków przez ochronę. To jest
też multum codziennych sytuacji gdzie zdarza się coś co jest łamaniem
moich praw. Mam wszystkich pozywać, zgłaszć na policję? Nie szkoda
życia? Co innego pójść na protest i działać z innymi, ale pierniczyć się
z indywidualnym stójkowym o bałwanka?

Wiesz, ludzie przed II wojną światową tez twierdzili, ze nie warto się kopać z koniem. Oj tak, opaska, a co mi się stanie jak będą ją nosić... A potem już nie było czego bronić. Jeśli pozwalasz na bezprawie w jednym miejscu, to pojawi się ono z dużo większą siłą.

--
http://zrzeda.pl

On 2021-01-21, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 21-01-2021 o 04:18, Marcin Debowski pisze:

Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich rozterek to idzie
to trochę za daleko abym mógł komfortowo go jakoś bronić bo nie znam
jego sytuacji. To co wiem, to nie siedzę w jego butach, a z mojego
stołka widać najpewniej inaczej. Dlatego też nie chcę go tak
kategorycznie oceniać, jak większość tu wypowiadających się.

Tia, łamie twoje prawa, ale Ty i tak będziesz go bronił?

To tylko figura retoryczna. Bardziej, kierunkuję swój impet w stronę tych co na to pozwalają, a jego staram się nie oceniać. To niekoniecznie obrona. Mogę co najwyżej powiedzieć, że rozumiem, choć nie pochwalam.

Wiesz, ludzie przed II wojną światową tez twierdzili, ze nie warto się kopać z koniem. Oj tak, opaska, a co mi się stanie jak będą ją nosić... A potem już nie było czego bronić. Jeśli pozwalasz na bezprawie w jednym miejscu, to pojawi się ono z dużo większą siłą.

To też jest tylko taka figura retoryczna bez przełożenia praktycznego i można to bardzo łatwo wykazać. Mam?

--
Marcin

W dniu 23.01.2021 o 03:29, Marcin Debowski pisze:

To też jest tylko taka figura retoryczna bez przełożenia praktycznego i
można to bardzo łatwo wykazać. Mam?

W sumie autorem tej myśli nie jestem, ale jestem ciekawy twojej argumentacji. Bo dość radykalne poglądy co należy z lewactwem robić są wśród części elektroratu pis na tyle popularne, że wcale bym się nie dziwił jakby przyklasnęli najpierw izolacji a potem fizycznemu pozbyciu się, w ten czy inny sposób, gorszych polaków z kraju. I niestety - wcale nie żartuje.

Z tego co kojarzę to nie piszesz z polski, więc możesz mieć wrażenie, że to internetowe szczekanie. Ale przypomnę, że chyba ze dwa lata temu już władza "nie pochwalała ale rozumiała" fizyczne napadanie na przeciwników politycznych. Teraz nawet się z tym nie kryje i robi to na pełnej kurwie zarówno kulsonami jak i ziobrokraturą. Powiem to co pisałem wielokrotnie - jeśli powstaje możliwość (powiedzmy "prawna"), popełnienia jakiegoś kurewstwa, to znaczy że jest tylko kwestią czasu aż zostanie ono popełnione. Tej władzy dotyczy to w szczególności.

--
Shrek

On 2021-01-23, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 03:29, Marcin Debowski pisze:

To też jest tylko taka figura retoryczna bez przełożenia praktycznego i
można to bardzo łatwo wykazać. Mam?

W sumie autorem tej myśli nie jestem, ale jestem ciekawy twojej argumentacji. Bo dość radykalne poglądy co należy z lewactwem robić są wśród części elektroratu pis na tyle popularne, że wcale bym się nie dziwił jakby przyklasnęli najpierw izolacji a potem fizycznemu pozbyciu się, w ten czy inny sposób, gorszych polaków z kraju. I niestety - wcale nie żartuje.

Chodzi o to, że z takich deklaracji nic konkretnego nie wynika. Jak ktoś twierdzi, że nie można stać obojętnie i należy dać opór każdemu wrażemu bałwankowemu kulsonowi to już w trakcie tej dyskusji powinnismy mieć co najmniej kilka zawiadomień o możliwość popełnienie przestępstwa. Bo przecież nie ważne, że nie nas to osobiście spotkało. Ktoś tu złożył takie zawiadominie?

Z tego co kojarzę to nie piszesz z polski, więc możesz mieć wrażenie, że to internetowe szczekanie. Ale przypomnę, że chyba ze dwa lata temu już władza "nie pochwalała ale rozumiała" fizyczne napadanie na przeciwników politycznych. Teraz nawet się z tym nie kryje i robi to na pełnej kurwie zarówno kulsonami jak i ziobrokraturą. Powiem to co pisałem wielokrotnie - jeśli powstaje możliwość (powiedzmy "prawna"), popełnienia jakiegoś kurewstwa, to znaczy że jest tylko kwestią czasu aż zostanie ono popełnione. Tej władzy dotyczy to w szczególności.

Nie wątpie, że może się stać jak piszesz, ale darcie się za chabety i dyskursy ze stójkowymi nie wydaje mi się mogą coś tu pomóc, a do tego mam wrażenie jestem tu przekonywany.

--
Marcin

W dniu 23.01.2021 o 07:11, Marcin Debowski pisze:

W sumie autorem tej myśli nie jestem, ale jestem ciekawy twojej
argumentacji. Bo dość radykalne poglądy co należy z lewactwem robić są
wśród części elektroratu pis na tyle popularne, że wcale bym się nie
dziwił jakby przyklasnęli najpierw izolacji a potem fizycznemu pozbyciu
się, w ten czy inny sposób, gorszych polaków z kraju. I niestety - wcale
nie żartuje.

Chodzi o to, że z takich deklaracji nic konkretnego nie wynika.

Niestety wynika. W polsce mieliśmy już polityczne czystki w administracji publicznej (nie mówię o standardowej zmianie dyrektorów i powiedzmy naczelników działów i poupychaniu swoich), szykanowanie sędziów i prokuratorów, seryjne umarzanie postępowań niewygodnych partii, fizyczne ataki na przeciwników politycznych, aresztowania polityczne w końcu zabójstwo adamowicza - a no i powołanie straży narodowej przez naczelnika państwa. I nie brakuje ludzi którzy twierdzą "i bardzo kurwa dobrze". Dodatkowo styuacja jest rozwojowa i za każdym razem od jakiś pięciu lat aktualny jest obrazek "do tego się nie posuną > tutaj są > tam kurwa poszli". Więc nie podzielam twojego optymizmu. W ciągu jakiś 5 lat dokonano totalnej destrukcji systemu prawa, która w konsekwencji daje bezkarność zarówno instytucjonalnej jak i oddolnej agresji (również fizycznej) na przeciwników politycznych. Pogląd, że mimo iż bezkarnie można to nic takiego nie nastąpi jest niestety dość naiwny. Drugim problemem jest to że odpowiedź będzie proporcjonalna - sprzątanie po pisie z konieczności odbywać się będzie na pisich zasadach. To jest trwałe rozpierdolenie systemu państwowego demokracji i praworządności w kraju.

Jak ktoś
twierdzi, że nie można stać obojętnie i należy dać opór każdemu wrażemu
bałwankowemu kulsonowi to już w trakcie tej dyskusji powinnismy mieć co
najmniej kilka zawiadomień o możliwość popełnienie przestępstwa.

Problem w tym, że składanie takich zawiadomień jest bezcelowe. Juz lepiej nagrać kulsona i wrzucić na jutuba.

Nie wątpie, że może się stać jak piszesz, ale darcie się za chabety i
dyskursy ze stójkowymi nie wydaje mi się mogą coś tu pomóc, a do tego
mam wrażenie jestem tu przekonywany.

Przypomnę do czego się odnosiłem:

"
> Wiesz, ludzie przed II wojną światową tez twierdzili, ze nie warto się
> kopać z koniem. Oj tak, opaska, a co mi się stanie jak będą ją nosić...
> A potem już nie było czego bronić. Jeśli pozwalasz na bezprawie w jednym
> miejscu, to pojawi się ono z dużo większą siłą.

To też jest tylko taka figura retoryczna bez przełożenia praktycznego i
można to bardzo łatwo wykazać. Mam?"

Miałeś łatwo wykazać, że figura retoryczna i odpuszczanie funkcjonariuszom państwa bezprawnego szykanowania grup obywateli nie będzie w praktyce prowadzić do powtórzenia tego bezprawia z wyższą siła. Ty twierdzisz że to praktycznie nie możliwe, ja mówię, że jesteśmy tego świadkiem - od kilku lat z każdym rokiem to bezprawie i bezczelność władzy systematycznie rosnie.


--
Shrek

On 2021-01-23, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 07:11, Marcin Debowski pisze:

W sumie autorem tej myśli nie jestem, ale jestem ciekawy twojej
argumentacji. Bo dość radykalne poglądy co należy z lewactwem robić są
wśród części elektroratu pis na tyle popularne, że wcale bym się nie
dziwił jakby przyklasnęli najpierw izolacji a potem fizycznemu pozbyciu
się, w ten czy inny sposób, gorszych polaków z kraju. I niestety - wcale
nie żartuje.

Chodzi o to, że z takich deklaracji nic konkretnego nie wynika.

Niestety wynika. W polsce mieliśmy już polityczne czystki w administracji publicznej (nie mówię o standardowej zmianie dyrektorów i powiedzmy naczelników działów i poupychaniu swoich), szykanowanie sędziów i prokuratorów, seryjne umarzanie postępowań niewygodnych partii, fizyczne ataki na przeciwników politycznych, aresztowania polityczne w końcu zabójstwo adamowicza - a no i powołanie straży narodowej przez naczelnika państwa. I nie brakuje ludzi którzy twierdzą "i bardzo kurwa dobrze". Dodatkowo styuacja jest rozwojowa i za każdym razem od jakiś pięciu lat aktualny jest obrazek "do tego się nie posuną > tutaj są > tam kurwa poszli". Więc nie podzielam twojego optymizmu. W ciągu jakiś 5 lat dokonano totalnej destrukcji systemu prawa, która w konsekwencji daje bezkarność zarówno instytucjonalnej jak i oddolnej agresji (również fizycznej) na przeciwników politycznych. Pogląd, że mimo iż bezkarnie można to nic takiego nie nastąpi jest niestety dość naiwny. Drugim problemem jest to że odpowiedź będzie proporcjonalna - sprzątanie po pisie z konieczności odbywać się będzie na pisich zasadach. To jest trwałe rozpierdolenie systemu państwowego demokracji i praworządności w kraju.

I pójście na konfrontacje z krawężnikiem i trafienie do aresztu uzdrowi sytuację?

Jak ktoś
twierdzi, że nie można stać obojętnie i należy dać opór każdemu wrażemu
bałwankowemu kulsonowi to już w trakcie tej dyskusji powinnismy mieć co
najmniej kilka zawiadomień o możliwość popełnienie przestępstwa.

Problem w tym, że składanie takich zawiadomień jest bezcelowe. Juz lepiej nagrać kulsona i wrzucić na jutuba.

Przecież sam napisałem, że należy nagrywac i rozpowszechniać. Natomiast stawianie tego bałwana wbrew kulsonowi w imię obrony prawa jest MZ bez większego sensu i jeśli się do tego nawołuje to powinno się też w imię wyższych idei składać zawiadomienia, aby pokazać również drogą formalną, że problem istnieje.

Nie wątpie, że może się stać jak piszesz, ale darcie się za chabety i
dyskursy ze stójkowymi nie wydaje mi się mogą coś tu pomóc, a do tego
mam wrażenie jestem tu przekonywany.

Przypomnę do czego się odnosiłem:

"
> Wiesz, ludzie przed II wojną światową tez twierdzili, ze nie warto się
> kopać z koniem. Oj tak, opaska, a co mi się stanie jak będą ją nosić...
> A potem już nie było czego bronić. Jeśli pozwalasz na bezprawie w jednym
> miejscu, to pojawi się ono z dużo większą siłą.

To też jest tylko taka figura retoryczna bez przełożenia praktycznego i
można to bardzo łatwo wykazać. Mam?"

Miałeś łatwo wykazać, że figura retoryczna i odpuszczanie funkcjonariuszom państwa bezprawnego szykanowania grup obywateli nie będzie w praktyce prowadzić do powtórzenia tego bezprawia z wyższą siła. Ty twierdzisz że to praktycznie nie możliwe, ja mówię, że jesteśmy tego świadkiem - od kilku lat z każdym rokiem to bezprawie i bezczelność władzy systematycznie rosnie.

Nie, miałem wykazać, że to figura retoryczna za którą nie idą konkretne czyny - przeczytałem tu, ze żadna różnica, czy bałwan czy masowy protest z pałowaniem uczestniczek, więc rozumiem trzeba doprowadzić do sytuacji gdy krawężnik spałuje nas za bałwana, bo przecież nie wolno odpuszczać.

--
Marcin

W dniu 23.01.2021 o 10:27, Marcin Debowski pisze:

"

Wiesz, ludzie przed II wojną światową tez twierdzili, ze nie warto się
kopać z koniem. Oj tak, opaska, a co mi się stanie jak będą ją nosić...
A potem już nie było czego bronić. Jeśli pozwalasz na bezprawie w jednym
miejscu, to pojawi się ono z dużo większą siłą.

To też jest tylko taka figura retoryczna bez przełożenia praktycznego i
można to bardzo łatwo wykazać. Mam?"

Miałeś łatwo wykazać, że figura retoryczna i odpuszczanie
funkcjonariuszom państwa bezprawnego szykanowania grup obywateli nie
będzie w praktyce prowadzić do powtórzenia tego bezprawia z wyższą siła.
Ty twierdzisz że to praktycznie nie możliwe, ja mówię, że jesteśmy tego
świadkiem - od kilku lat z każdym rokiem to bezprawie i bezczelność
władzy systematycznie rosnie.

Nie, miałem wykazać, że to figura retoryczna za którą nie idą konkretne
czyny - przeczytałem tu, ze żadna różnica, czy bałwan czy masowy protest
z pałowaniem uczestniczek, więc rozumiem trzeba doprowadzić do sytuacji
gdy krawężnik spałuje nas za bałwana, bo przecież nie wolno odpuszczać.

Widocznie źle cię zrozumaiłem - przedpisca pisze, że odpuszczanie łamania prawa przez władzę doprowadza metodą gotowanej żaby do bardzo złych rzeczy i podaje przykład (skądinąd trochę przerysowany - ale z głownie z takiego powodu, że by nas wcześniej z UE wypierdolili, a wtedy pisiry musiałby na białoruś uciekać). A z twojej odpowiedzi wynika, że po prostu żydzi źle podeszli do sprawy - co prawda dobrze, że się z niemcami nie kopali bo i po co, ale trzeba było pisma do prokuratury pisać! Więc nie - napisałeś nie na temat.

Skoro już ktoś wujka adolfa wywołał i kwestię żydowską, to co sądzisz o postawie granatowych policjantów? Oni stali w podobnej sytuacji co nasze kulsony - działały na podstawie "prawa" ogłoszonego na obwiszczeniach (tweetera nie było), też mieli wątpliwie moralną fuchę, też nie wszyscy od początku się na to pisali, też w sumie wykonywali rozkazy i też w sumie niczego złego nie robili - tylko żydów w wagony ładowali, a potem to już żyd się przed innymi tłumaczył. No i jakby odmówili to zjebka. Może to też spoko goście byli i jakbyś 0,7 z takim zrobił to by się okazało, ze w sumie fajny gość i nie ma się co czepiać, bo on tylko służbowo jest szmatą?


--
Shrek

W dniu 23.01.2021 o 10:27, Marcin Debowski pisze:

I pójście na konfrontacje z krawężnikiem i trafienie do aresztu uzdrowi
sytuację?

A potulne wykonywanie absurdalnych poleceń uzdrowi?

Przecież sam napisałem, że należy nagrywac i rozpowszechniać. Natomiast
stawianie tego bałwana wbrew kulsonowi

Jak wbrew kulsonowi? Skąd taki pomysł, że to wbrew kulsonowi?
Kuslon poczuł się osobiście dotknięty bałwankiem? To powinien zgłosić się do psychiatry, a nie pilnować porządku na ulicy.
Jakby obywatel potulnie posłuchał kulsona, to jedyne co byłoby do opublikowania to to, że obywatel potulnie wykonuje polecenia kulsona. O to chodzi w tym nagrywaniu i niekopaniu się z koniem? Czemu miałoby służyć takie nagranie potulnego obywatela czapkującego przed panem władzą?

To co piszesz, to odwrócenie pojęć. To kulson wbrew prawu przypierdolił się do obywatela o bałwanka, a nie odwrotnie, że to obywatel postawił bałwanka wbrew kulsonowi.

w imię obrony prawa jest MZ bez
większego sensu

Drogą formalną, to sobie możesz bronić prawa w państwie prawa.
W takim państwie, w którym prawo nie działa, jest właśnie bez większego sensu. Do kogo chcesz pisać skargę na kulsona, który bezmyślnie wykonuje niezgodne z prawem rozkazy? Do jego przełożonego, który mu taki rozkaz wydał? Do prokuratora, którego trzy dni później wyślą w delegację 300 km dalej, bo zechciał się sprawą zainteresować?

i jeśli się do tego nawołuje to powinno się też w imię
wyższych idei składać zawiadomienia, aby pokazać również drogą formalną,
że problem istnieje.

Nadal nie rozumiesz, że obywatele już się zorientowali, że droga formalna przestała działać i nie ma większego sensu. Bo chyba nie sądzisz, że ludzie nie pisali skarg, zaczynając od skarg na to co pislamscy fundamentaliści odjebali z publiczną TV (skargi drogą formalną coś zmieniły?), a skończywszy na skargach o bierność wymiaru sprawiedliwości w pociąganiu do odpowiedzialności hierarchów kościelnych kryjących pedofilów. Pomogły? Coś się zmieniło?
Droga formalna działa w państwie prawa.
Oni mają wyjebane na drogę formalną. W najlepszym przypadku skargę zignorują albo zamiotą, a w najgorszym zgnoją obywatela, który skargę wysłał. To już lepiej postawić się kulsonowi i sprawę nagłośnić, skoro i tak obywatel mam mieć przejebane. A jak się obywatel nie postawi i potulnie stuli uszy, to za kilka chwil będzie miał przejebane jeszcze bardziej. Są na to dowody w podręcznikach historii.

Powinieneś być wdzięczny losowi, że istnieją jeszcze ludzie, którzy mają odwagę postawić się bezmyślnemu kulsonowi na ulicy.

Pozdrawiam
Piotr

On 2021-01-23, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 10:27, Marcin Debowski pisze:

I pójście na konfrontacje z krawężnikiem i trafienie do aresztu uzdrowi
sytuację?

A potulne wykonywanie absurdalnych poleceń uzdrowi?

Jest całą gradacja możliwych zachowań pomiędzy potulnym wykonywaniem, a otwartą konfrontacją. Nie wiem jak skończyła się sprawa z bałwankiem, ale jeśli na publikacji filmiku, to dziewuchy dobrze zrobiły.

Przecież sam napisałem, że należy nagrywac i rozpowszechniać. Natomiast
stawianie tego bałwana wbrew kulsonowi

Jak wbrew kulsonowi? Skąd taki pomysł, że to wbrew kulsonowi?

Kulson mówił, żeby tego bałwanka tam nie stawiać.

Jakby obywatel potulnie posłuchał kulsona, to jedyne co byłoby do opublikowania to to, że obywatel potulnie wykonuje polecenia kulsona. O to chodzi w tym nagrywaniu i niekopaniu się z koniem? Czemu miałoby służyć takie nagranie potulnego obywatela czapkującego przed panem władzą?

Ale do czego właściwie namawiasz bo po dyskusji ze Shrekiem mam wątpliwości czy się wszyscy dobrze rozumiemy.

To co piszesz, to odwrócenie pojęć. To kulson wbrew prawu przypierdolił się do obywatela o bałwanka, a nie odwrotnie, że to obywatel postawił bałwanka wbrew kulsonowi.

Oczywiście, ale problem kopania się z koniem to, że koń pokopie, nic nie zrozumie i nic z tego nie wyniknie poza pokopaniem przez konia. Pytanie jest więc o granice sprzeciwu.

w imię obrony prawa jest MZ bez
większego sensu

Drogą formalną, to sobie możesz bronić prawa w państwie prawa.

Nikt nic nie zgłosił? Nie było problemu. To kogo będziesz chciał potem sądzić?

W takim państwie, w którym prawo nie działa, jest właśnie bez większego sensu. Do kogo chcesz pisać skargę na kulsona, który bezmyślnie wykonuje niezgodne z prawem rozkazy? Do jego przełożonego, który mu taki rozkaz wydał? Do prokuratora, którego trzy dni później wyślą w delegację 300 km dalej, bo zechciał się sprawą zainteresować?

Jeszcze trochę sędziów zostało.

i jeśli się do tego nawołuje to powinno się też w imię
wyższych idei składać zawiadomienia, aby pokazać również drogą formalną,
że problem istnieje.

Nadal nie rozumiesz, że obywatele już się zorientowali, że droga formalna przestała działać i nie ma większego sensu. Bo chyba nie sądzisz, że ludzie nie pisali skarg, zaczynając od skarg na to co pislamscy fundamentaliści odjebali z publiczną TV (skargi drogą formalną coś zmieniły?), a skończywszy na skargach o bierność wymiaru sprawiedliwości w pociąganiu do odpowiedzialności hierarchów kościelnych kryjących pedofilów. Pomogły? Coś się zmieniło?

To nie chodzi, że ma to coś gwałtownie zmienić. Ma zostać formalny ślad. Ktoś ich kiedyś mam nadzieje do odpowiedzialności pociągnie. A tak faktyczni sprawcy będą twierdzić, że przecież nikt sie nie skarżył.

--
Marcin

W dniu 24.01.2021 o 03:14, Marcin Debowski pisze:

On 2021-01-23, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 10:27, Marcin Debowski pisze:

I pójście na konfrontacje z krawężnikiem i trafienie do aresztu uzdrowi
sytuację?

A potulne wykonywanie absurdalnych poleceń uzdrowi?

Jest całą gradacja możliwych zachowań pomiędzy potulnym wykonywaniem, a
otwartą konfrontacją. Nie wiem jak skończyła się sprawa z bałwankiem,
ale jeśli na publikacji filmiku, to dziewuchy dobrze zrobiły.

https://oko.press/arkadiusz-szczurek-aktywista-ktorego-panstwo-pozwalo-sto-razy/

"Arek Szczurek: państwo wytoczyło mu sto postępowań, wygrało 5 proc. Bo nie zdążył się odwołać"

"Śledzą go tajniacy, policja nie nadąża z kolejnymi zarzutami. Jako prawdziwy weteran o warszawskiej policji może już powiedzieć: ,,w stolicy odnoszą się do mnie raczej z szacunkiem"

"Tym tekstem otwieramy cykl, w którym będziemy opisywać jak władza represjonuje najbardziej aktywnych przeciwników rządu PiS. Nasz pierwszy bohater to Arkadiusz Szczurek, znany dobrze ze smoleńskich kontrmiesięcznic, ale nie tylko.

Za aktywność prodemokratyczną instytucje państwowe ścigają go głównie w Warszawie, ale także w innych miastach Polski: Wejherowie, Piotrkowie Trybunalskim, Końskich, Krakowie, Kielcach, Skierniewicach, Siedlcach, Pruszkowie, Kutnie... Lista nie jest zamknięta."

"ObyPomoc nie ma danych wszystkich spraw, ale większość z nich się zakończyła. W sądach Szczurek sześć razy został uniewinniony, 12 razy postępowanie było umarzane, od 22 wyroków nakazowych - standardowo skazujących - odwoływał się składając sprzeciw. W procesach, które się odbyły i w których sąd mógł wysłuchać aktywistę, ten został tylko raz ukarany karą grzywny (100 zł kary + 30 zł kosztów procesowych) za przyklejenie nalepki ,,Nie ma nic wiecznego na Placu Piłsudskiego". ,,Arek przegapił o jeden dzień termin złożenia apelacji i dlatego wyrok sądu rejonowego się uprawomocnił" - zaznacza Nowogońska."

"W czterech innych sprawach - wyrokach nakazowych (z automatu są na niekorzyść oskarżonego) aktywista nie odebrał zawiadomienia we właściwym czasie, albo zapomniał złożyć sprzeciw, spóźnił się z jego złożeniem lub pomylił numer sprawy. Wskutek tego trzy razy został skazany na grzywnę, a raz na naganę.

W jednym z takich przypadków, gdzie pozostali oskarżeni złożyli w porę sprzeciw, postępowanie wobec nich umorzono - brak znamion wykroczenia. Dlatego Fundacja Wolni ORP złożyła wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich o wniesienie kasacji w tej sprawie. RPO uznał, że są podstawy do wniesienia kasacji i Fundacja czeka na wynik rozprawy w Sądzie Najwyższym."

I to ma być działanie policji z godne z prawem? Niech sąd rozstrzyga bo policjant nie jest od rozstrzygania?
Na chuj obywatelom taka policja? Ci ludzie nie nadają się do tej pracy. Kompletnie nie rozumieją prawa i nie rozumieją na czym polega ich praca. Tomasik jest tylko jednym z przykładów. Ta patologia dzieje się w całym kraju.

Oczywiście, ale problem kopania się z koniem to, że koń pokopie, nic nie
zrozumie i nic z tego nie wyniknie poza pokopaniem przez konia. Pytanie
jest więc o granice sprzeciwu.

No litości! Przecież nikt tego kulsona nawet nie zaczepiał...
Jeszcze warto się kopać z koniem o bałwanka. Trzeba. Serio.
Prędzej zrozumiałbym człowieka, że nie chce kopać się z koniem, gdyby mu groziło zesłanie do obozu pracy i rozstrzelanie rodziny do trzeciego pokolenia.

w imię obrony prawa jest MZ bez
większego sensu

Drogą formalną, to sobie możesz bronić prawa w państwie prawa.

Nikt nic nie zgłosił? Nie było problemu. To kogo będziesz chciał potem
sądzić?

Przed zmianą władzy zrobią duże ognisko i te skargi spalą. Kto im zabroni?
O ile w ogóle trzymają/będą je trzymać w archiwach.

W takim państwie, w którym prawo nie działa, jest właśnie bez większego
sensu. Do kogo chcesz pisać skargę na kulsona, który bezmyślnie wykonuje
niezgodne z prawem rozkazy? Do jego przełożonego, który mu taki rozkaz
wydał? Do prokuratora, którego trzy dni później wyślą w delegację 300 km
dalej, bo zechciał się sprawą zainteresować?

Jeszcze trochę sędziów zostało.

Może właśnie tylko dlatego ludzie mają jeszcze odwagę lepić bałwanki.

i jeśli się do tego nawołuje to powinno się też w imię
wyższych idei składać zawiadomienia, aby pokazać również drogą formalną,
że problem istnieje.

Aktywiści są ekologami. Wrzucanie zawiadomień do pieca tylko dodatkowo zanieczyściłoby środowisko :)

To nie chodzi, że ma to coś gwałtownie zmienić.

Reżimy zwykle upadają gwałtownie.
Pokojowe odsunięcie satrapów od władzy to raczej wyjątki, niż reguła.
Gdy ludzie przestaną się kopać z koniem o bałwanka, to będzie znak, że urządziliśmy się w dupie na długie lata.

Ma zostać formalny ślad.
Ktoś ich kiedyś mam nadzieje do odpowiedzialności pociągnie.

Mamy XXI, kamery w telefonach..., filmy i zdjęcia wrzucone przez VPN na chmurę z kopiami zapasowymi na serwerach w demokratycznych państwach. Kulsony mentalnie żyją w XIX wieku (niektórzy może nawet w XX...) i im się wydaje, ze jak czegoś nie ma na papierze z pięcioma pieczątkami, albo jak laptopa zabranego podejrzanemu utopi się w wannie, to dowody nie istnieją i nie było sprawy.

Pozdrawiam
Piotr

On 2021-01-24, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 24.01.2021 o 03:14, Marcin Debowski pisze:

Drogą formalną, to sobie możesz bronić prawa w państwie prawa.

Nikt nic nie zgłosił? Nie było problemu. To kogo będziesz chciał potem
sądzić?

Przed zmianą władzy zrobią duże ognisko i te skargi spalą. Kto im zabroni?
O ile w ogóle trzymają/będą je trzymać w archiwach.

Ci co złożą zawiadomienia będą zdecydowanie pamiętać. Będzie dodatkowa okazja zająć się tymi co zrobia to ognisko, choć jak pokazuje znany przykład z rozjechanym laptopem, mogą być i tu problemy.

Jeszcze trochę sędziów zostało.

Może właśnie tylko dlatego ludzie mają jeszcze odwagę lepić bałwanki.

Prawda.

Ma zostać formalny ślad.
Ktoś ich kiedyś mam nadzieje do odpowiedzialności pociągnie.

Mamy XXI, kamery w telefonach..., filmy i zdjęcia wrzucone przez VPN na chmurę z kopiami zapasowymi na serwerach w demokratycznych państwach. Kulsony mentalnie żyją w XIX wieku (niektórzy może nawet w XX...) i im się wydaje, ze jak czegoś nie ma na papierze z pięcioma pieczątkami, albo jak laptopa zabranego podejrzanemu utopi się w wannie, to dowody nie istnieją i nie było sprawy.

Po 4-8 latach nikt nie będzie pamiętał idywidualnie o takich dowodach. Jak złoży zawiadomienie, to na 100% nie zapomni. Zresztą, tak jak wspomniałem w odpowiedzi Shrekowi, nie wiem kiedy się coś takiego przedawnia. Widzę 5-10 lat za drobniejsze rzeczy...

--
Marcin

W dniu 25.01.2021 o 01:13, Marcin Debowski pisze:

Po 4-8 latach nikt nie będzie pamiętał idywidualnie o takich dowodach.
Jak złoży zawiadomienie, to na 100% nie zapomni. Zresztą, tak jak
wspomniałem w odpowiedzi Shrekowi, nie wiem kiedy się coś takiego
przedawnia. Widzę 5-10 lat za drobniejsze rzeczy...

Sądzę, że po zmianie władzy trochę zawiadomień wpłynie. Niestety przekroczenie uprawnień przedawnia się po 5 latach, z czego cztery już prawie minęły. A szkoda, bo byłby piękny przykład na to że "ja tylko wykonywałem rozkazy" na podstawie tym razem zarządzenia ministra to bardzo słabe tłumaczenie. I coś takiego jak gradacja aktów prawnych istnieje (choć dopiero w okręgówce).

--
Shrek

On 2021-01-25, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 25.01.2021 o 01:13, Marcin Debowski pisze:

Po 4-8 latach nikt nie będzie pamiętał idywidualnie o takich dowodach.
Jak złoży zawiadomienie, to na 100% nie zapomni. Zresztą, tak jak
wspomniałem w odpowiedzi Shrekowi, nie wiem kiedy się coś takiego
przedawnia. Widzę 5-10 lat za drobniejsze rzeczy...

Sądzę, że po zmianie władzy trochę zawiadomień wpłynie. Niestety przekroczenie uprawnień przedawnia się po 5 latach, z czego cztery już prawie minęły. A szkoda, bo byłby piękny przykład na to że "ja tylko wykonywałem rozkazy" na podstawie tym razem zarządzenia ministra to bardzo słabe tłumaczenie. I coś takiego jak gradacja aktów prawnych istnieje (choć dopiero w okręgówce).

A jest jakaś instytucja kasacji w związku z oczywiście niezasadną odmową wszczęścia postępowania, która w ostatecznym rachunku doprowadziła do przedawnienia?

--
Marcin

W dniu 26.01.2021 o 03:01, Marcin Debowski pisze:

A jest jakaś instytucja kasacji w związku z oczywiście niezasadną odmową
wszczęścia postępowania, która w ostatecznym rachunku doprowadziła do
przedawnienia?

Zdaje się, że odmowę prokuratury możesz zaskarżyć. Ale już chyba z przymusem adwokackim, więc jako inżynier hobbysta nie dam już rady. Co do przedawinienia to nie sądzę. Po prostu się przedawni i już.

BTW - czy mam jakiś wpływ na to, żeby "mój" wyrok pojawił się w bazie orzeczeń: https://orzeczenia.ms.gov.pl/ ? Bo coś widzę, że te niepochlebne z okręgówek gdzieś utknęły.

--
Shrek

On 2021-01-23, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 10:27, Marcin Debowski pisze:
Skoro już ktoś wujka adolfa wywołał i kwestię żydowską, to co sądzisz o postawie granatowych policjantów? Oni stali w podobnej sytuacji co nasze kulsony - działały na podstawie "prawa" ogłoszonego na obwiszczeniach (tweetera nie było), też mieli wątpliwie moralną fuchę, też nie wszyscy od początku się na to pisali, też w sumie wykonywali rozkazy i też w sumie niczego złego nie robili - tylko żydów w wagony ładowali, a potem to już żyd się przed innymi tłumaczył. No i jakby odmówili to zjebka. Może to też spoko goście byli i jakbyś 0,7 z takim zrobił to by się okazało, ze w sumie fajny gość i nie ma się co czepiać, bo on tylko służbowo jest szmatą?

Wiadomo co sądzę, ale sądzę też, że nie można wrzucać wszystkiego do jednego worka. Co innego bydlak pałujący pokojowo protestujące kobiety, a co innego taki stójkowy od tego bałwanka. Nie wydaje mi się, że to ta sama kategoria, choć może kwestia okoliczności i tylko okoliczności.

Nie chciałbym być obecnie w Polsce policjantem, szczególnie takim wysyłanym do tłamszenia protestów, ale będąc daleko od takich wydarzeń, małe miasteczko, czy gdzieś podobnie, pewnie bym z pracy nie zrezygnował. Dylematy zaczełyby się gdyby ktoś mnie jednak zechciał posłać.

--
Marcin

W dniu 24.01.2021 o 03:38, Marcin Debowski pisze:

Wiadomo co sądzę, ale sądzę też, że nie można wrzucać wszystkiego do
jednego worka. Co innego bydlak pałujący pokojowo protestujące kobiety,
a co innego taki stójkowy od tego bałwanka. Nie wydaje mi się, że to ta
sama kategoria, choć może kwestia okoliczności i tylko okoliczności.

No właśnie problem, że to jednak ta sama kategoria, tylko kilka miesięcy wcześniej albo jeden rozkaz wcześniej. Zresztą jak sam zauważyłeś rozkazy pochodzą z tej samej góry. Nie napierdala julek, bo dostał inny rozkaz. Dostanie napierdalać, to będzie napierdalał. No chyba że twierdzisz, że jak dostanie rozkaz pacyfikacji pokojowej demonstracji to jednak zdejmie mundur. Jakby pięć lat temu ktoś ci powiedział co się będzie odpierdalać, to byś powiedział, żeby nie zmyślał bo to przecież nie możliwe. Otóż możliwe. Otóż nasz grupowy policjant twierdzi, że pokojowe demonstracje popełniają przestęsptwa samym swoim istnieniem, wiec on nie ma problemu z napierdalaniem pokojowych demonstracji - przecież to są przestępcy i to że protestują przeciwko rządowi ich nie usprawiedliwa!

Nie chciałbym być obecnie w Polsce policjantem,

Też im nie zazdroszczę. Ogólnie to bym nie chciał - już ci pisałem dlaczego.

Dylematy zaczełyby się gdyby ktoś mnie jednak zechciał
posłać.

Widać ci co przyjechali większych dylematów nie mieli. Jak chodziło o podwyżki przed ochroną marszu 100 lecia niepodległości, gdzie odwalili zwykły szantaż, to nie mieli problemów z braniem lewych zwolnień i chwaleniem się epidemią psiej grypy. Co więcej zrobili sobie w internetach akcję "trzymaj linię" i otwarcie potępiali (często z dokładnością do konkretnych pokojów na kulsonariacie) tych co lewych zwolnień nie brali. Po czym nagle ozdrowieli a policyjna góra... załatwiała lekarzy dopuszczających przedterminowych ozdrowieńców do pracy Często przytargując po prostu lekarza na kulsonariat, bo prościej było jednemu lekarzowi przyjechać do kulsonów niż całemu kulsonariatowi do przychodni;)

--
Shrek

On 2021-01-24, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 24.01.2021 o 03:38, Marcin Debowski pisze:

Wiadomo co sądzę, ale sądzę też, że nie można wrzucać wszystkiego do
jednego worka. Co innego bydlak pałujący pokojowo protestujące kobiety,
a co innego taki stójkowy od tego bałwanka. Nie wydaje mi się, że to ta
sama kategoria, choć może kwestia okoliczności i tylko okoliczności.

No właśnie problem, że to jednak ta sama kategoria, tylko kilka miesięcy wcześniej albo jeden rozkaz wcześniej. Zresztą jak sam zauważyłeś rozkazy pochodzą z tej samej góry. Nie napierdala julek, bo dostał inny rozkaz. Dostanie napierdalać, to będzie napierdalał. No chyba że twierdzisz, że jak dostanie rozkaz pacyfikacji pokojowej demonstracji to jednak zdejmie mundur. Jakby pięć lat temu ktoś ci powiedział co się będzie odpierdalać, to byś powiedział, żeby nie zmyślał bo to przecież nie możliwe. Otóż możliwe. Otóż nasz grupowy policjant twierdzi, że pokojowe demonstracje popełniają przestęsptwa samym swoim istnieniem, wiec on nie ma problemu z napierdalaniem pokojowych demonstracji - przecież to są przestępcy i to że protestują przeciwko rządowi ich nie usprawiedliwa!

Tak, wiem, ale ogólnie jest sporo ludzi, którzy nie mają dylematów, aby podpierniczyć 50zł, które komuś na glebę upadły, czy zajumać jabłka z ogródka, ale ci sami ludzie nie posuną się do obicia komus mordy czy kradziezy z włamaniem i niekonieczni wynika to z innego wymiaru kary. Trudność jest tu jednak taka, że niefajne czyny policjantów są legitymizowane przez obecną władzę, więc łatwiej zostać co wiekszym sk..synem. Niestey możesz mieć rację.

--
Marcin

W dniu 25.01.2021 o 02:06, Marcin Debowski pisze:

Tak, wiem, ale ogólnie jest sporo ludzi, którzy nie mają dylematów, aby
podpierniczyć 50zł, które komuś na glebę upadły, czy zajumać jabłka z
ogródka, ale ci sami ludzie nie posuną się do obicia komus mordy czy
kradziezy z włamaniem i niekonieczni wynika to z innego wymiaru kary.

Ale julki nie spałowały się same, więc znaczy że tacy ludzie są w policji i nie są to przypadki jakieś mało liczne. Co więcej masz przykłady kulsoniego myślenia - skoro je pałują, to znaczy że julki popełniają przestępstwo. Więc nie wmawiaj mi, że droga od przypierdalania się bez podstawy prawnej do obywateli na podstawie sympatii politycznych do napierdalania pałami pokojowych demonstracji jest jakoś bardzo długa. Nie jest. Jest wręcz niemal pewne, że jak ten konkretny kulson dostanie taki rozkaz to pójdzie pacyfikować julki. Może będzie starał się pały nie używać za mocno, ale do suki wciągnie, za miasto wywiezie. Może nawet sobie wytłumaczy, że w sumie nic złego nie zrobił - julka przecież w sądzie zostanie uniewiniona, więc w sumie w czym problem? Zresztą co złego w pacyfikowaniu pokojowych protestów - nawet p.o.rezydent chwalił.

Trudność jest tu jednak taka, że niefajne czyny policjantów są
legitymizowane przez obecną władzę, więc łatwiej zostać co wiekszym
sk..synem. Niestey możesz mieć rację.

Dlatego skurwysyństwa odpuszczać i usprawiedliwiać nie wolno. Należy je nagłaśniać i pokazywać. To już przynosi efekty - choćby takie że zaufanie do policji leci do poziomów z wczesnych lat 90. I słusznie.


--
Shrek

W dniu 23-01-2021 o 03:29, Marcin Debowski pisze:

On 2021-01-21, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 21-01-2021 o 04:18, Marcin Debowski pisze:

Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich rozterek to idzie
to trochę za daleko abym mógł komfortowo go jakoś bronić bo nie znam
jego sytuacji. To co wiem, to nie siedzę w jego butach, a z mojego
stołka widać najpewniej inaczej. Dlatego też nie chcę go tak
kategorycznie oceniać, jak większość tu wypowiadających się.

Tia, łamie twoje prawa, ale Ty i tak będziesz go bronił?

To tylko figura retoryczna. Bardziej, kierunkuję swój impet w stronę tych
co na to pozwalają, a jego staram się nie oceniać. To niekoniecznie
obrona. Mogę co najwyżej powiedzieć, że rozumiem, choć nie pochwalam.

Wiesz, ludzie przed II wojną światową tez twierdzili, ze nie warto się
kopać z koniem. Oj tak, opaska, a co mi się stanie jak będą ją nosić...
A potem już nie było czego bronić. Jeśli pozwalasz na bezprawie w jednym
miejscu, to pojawi się ono z dużo większą siłą.

To też jest tylko taka figura retoryczna bez przełożenia praktycznego i
można to bardzo łatwo wykazać. Mam?

Co chcesz wykazać, przed chwilą była tylko maska, a w Niemczech mówi się o obozach dla osób nie zgadzających się na restrykcje.


To żadna figura retoryczna, to się dzieje.

--
http://zrzeda.pl

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

On 2021-01-20, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
wrote:

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji
pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się
dostanie. Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział
"terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam.
Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to wezmą bo
mnie z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to
mu dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Najpewniej co napisałem powyżej, panie to wezmą bo mnie z roboty
wyebią, wiemy jak jest ale co robić.

Obywatel mowi: mamy prawo tu być... Na jakiej podstawie pan
władza wydaje nam polecenie?
Rozumiesz, obywatel wie ze ty nie masz podstawy.
I upiera sie.
Ty tez wiesz ze on ma prawo.

Co robisz?

Sądzę, że on może nie wiedzieć, że ma prawo, albo wierzyć, że
przełożony wie lepiej. Serio.

Ze bałwanki sniezne sa niebezpieczne? ;-DDD

Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich
rozterek to idzie to trochę za daleko abym mógł komfortowo go
jakoś bronić bo nie znam jego sytuacji. To co wiem, to nie siedzę
w jego butach, a z mojego stołka widać najpewniej inaczej. Dlatego
też nie chcę go tak kategorycznie oceniać, jak większość tu
wypowiadających się.

Tyle sie o tym mowi ze jezeli ktos nie wie to znaczy ze nie chce wiedziec.
 

Rozumiesz, ludzie nie znalezli sie w pewnych miejscach
przypadkiem. Przyszli protestowac.
CZyli nie załatwisz sprawy prosba bo obywatel jest nastawiony na respektowanie swoich praw.

Rozumiem, ale to nieco inna sytuacja niz pokojowy protest, bo
mówilismy o tym misiu od bałwanka i terorystów.

W jakim sensie inny?
Sniezny bałwanek to nie jest pokojowy protest?

Ok, ale finalnie sytuacja zamyka sie kontaktem zwykły policjant
zwykły obywatel.
I kto komu ma zrobic dobrze?
Policjant respektujac prawo obywatela?
CZy obywatel ustepujac policjantowi i rezygnujac ze zwojego
protestu w imie prosb "bo sie szef bedzie mnie czepiał"?

A czy warto kopać się z koniem? To jest trochę taka sytuacja jak
często wcześniej dyskutowana sprawa sprawdzania plecaków przez
ochronę. To jest też multum codziennych sytuacji gdzie zdarza się
coś co jest łamaniem moich praw. Mam wszystkich pozywać, zgłaszć
na policję? Nie szkoda życia? Co innego pójść na protest i działać
z innymi, ale pierniczyć się z indywidualnym stójkowym o bałwanka?

Czy warto protestowac w imie swoich pogladów i czy dla własnego sumienia i honoru warto kopac sie z koniem to juz kazdy musi sobie odpowiedziec sam.
Osoby przy bałwanku, jakrozumiem, uwazaja ze warto.
Ty, jak rozumiem, masz bardziej gibki kregosłup...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy dyplomata mówi "tak", oznacza to "może"; kiedy mówi "może",
ma na myśli "nie"; kiedy mówi "nie", nie jest dyplomatą."
Henry Louis Mencken

On 2021-01-21, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

On 2021-01-20, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
wrote:

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem elokwencji
pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona, jemu się
dostanie. Wymyślił sobie, albo mu przełożony powiedział
"terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy tego tam.
Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to wezmą bo
mnie z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc mogło by to
mu dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Najpewniej co napisałem powyżej, panie to wezmą bo mnie z roboty
wyebią, wiemy jak jest ale co robić.

Obywatel mowi: mamy prawo tu być... Na jakiej podstawie pan
władza wydaje nam polecenie?
Rozumiesz, obywatel wie ze ty nie masz podstawy.
I upiera sie.
Ty tez wiesz ze on ma prawo.

Co robisz?

Sądzę, że on może nie wiedzieć, że ma prawo, albo wierzyć, że
przełożony wie lepiej. Serio.

Ze bałwanki sniezne sa niebezpieczne? ;-DDD

Słuchaj, a cholera wie, w środku faktycznie mogła by być bomba :) Nie wiem czy uczą takich stójkowych profilowania, pewnie jakiś podstaw może, ale myślę, że w większości przypadków i patrząc na to idealistyczni, to nie są ludzie, którzy powinni być policjantami i w tym jest cały problem. A może i być by mogli, ale ktoś ich powinien odpowiednio urobić, a urabia nieodpowiednio.

Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich
rozterek to idzie to trochę za daleko abym mógł komfortowo go
jakoś bronić bo nie znam jego sytuacji. To co wiem, to nie siedzę
w jego butach, a z mojego stołka widać najpewniej inaczej. Dlatego
też nie chcę go tak kategorycznie oceniać, jak większość tu
wypowiadających się.

Tyle sie o tym mowi ze jezeli ktos nie wie to znaczy ze nie chce wiedziec.

Etam. To jest wiedza typu nie wiesz jak sam byś się w danych okolicznościach zachował bo wymądrzać się, że szlachetnie, z honorem i bez wahania, to każdy. Ale pewnie prawda jest taka, że większość z nich nie ma żadnych usprawiedliwiających okoliczności, tylko jest im z tym wygodnie.
 

Rozumiem, ale to nieco inna sytuacja niz pokojowy protest, bo
mówilismy o tym misiu od bałwanka i terorystów.

W jakim sensie inny?
Sniezny bałwanek to nie jest pokojowy protest?

A tu jest jest protest?

A czy warto kopać się z koniem? To jest trochę taka sytuacja jak
często wcześniej dyskutowana sprawa sprawdzania plecaków przez
ochronę. To jest też multum codziennych sytuacji gdzie zdarza się
coś co jest łamaniem moich praw. Mam wszystkich pozywać, zgłaszć
na policję? Nie szkoda życia? Co innego pójść na protest i działać
z innymi, ale pierniczyć się z indywidualnym stójkowym o bałwanka?

Czy warto protestowac w imie swoich pogladów i czy dla własnego sumienia i honoru warto kopac sie z koniem to juz kazdy musi sobie odpowiedziec sam.
Osoby przy bałwanku, jakrozumiem, uwazaja ze warto.
Ty, jak rozumiem, masz bardziej gibki kregosłup...

Jestem pragmatykiem i parafrazując w duchu wyniosłym, bardziej mi zalezy na ojczyźnie niż ginięciu za nią, żeby pokazać jaki to mam kręgosłup.

--
Marcin

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Z drugiej strony co taki stójkowy ma zrobić? Tuzem
elokwencji pewnie nie jest. Polecenie dostał. Nie wykona,
jemu się dostanie. Wymyślił sobie, albo mu przełożony
powiedział "terroryzm". Mógł jeszcze obrazę jakąś, uczuć czy
tego tam. Jakby był mniej sztywny to by powiedział, panie to
wezmą bo mnie z roboty wyebią, ale teraz każdy nagrywa więc
mogło by to mu dupy nie ratować. Pewnie i tak oberwie.

A co twoim zdaniem powinien zrobić?
Co ty byś zrobił?

Najpewniej co napisałem powyżej, panie to wezmą bo mnie z
roboty wyebią, wiemy jak jest ale co robić.

Obywatel mowi: mamy prawo tu być... Na jakiej podstawie pan
władza wydaje nam polecenie?
Rozumiesz, obywatel wie ze ty nie masz podstawy.
I upiera sie.
Ty tez wiesz ze on ma prawo.

Co robisz?

Sądzę, że on może nie wiedzieć, że ma prawo, albo wierzyć, że
przełożony wie lepiej. Serio.

Ze bałwanki sniezne sa niebezpieczne? ;-DDD

Słuchaj, a cholera wie, w środku faktycznie mogła by być bomba :)
Nie wiem czy uczą takich stójkowych profilowania, pewnie jakiś
podstaw może, ale myślę, że w większości przypadków i patrząc na
to idealistyczni, to nie są ludzie, którzy powinni być
policjantami i w tym jest cały problem. A może i być by mogli, ale
ktoś ich powinien odpowiednio urobić, a urabia nieodpowiednio.

Nijak nie rozumiem twojej argumentacji.
Jeżeli uwazasz ze w kupie sniegu moze być bomba wiec nalezy takie kupy ochraniac to gwarantuje ci ze znajdziesz w Polsce tysiace takich kup a tutaj przyczepiono sie do jednej konkretnej.
Wiec albo było coś wiecej (telefon ze zgłoszeniem ze w sniegu jest bomba) albo powód interwencji był pozorny.
Co do urabiania - to znów cie nie rozumiem. Jezeli uwazasz ze sa zle urobieni to skad obrona? Uwazasz ze jest zle ale zgadzasz sie ze tak ma byc?

Jeśli zaś wie, i dochodzi do takich
rozterek to idzie to trochę za daleko abym mógł komfortowo go
jakoś bronić bo nie znam jego sytuacji. To co wiem, to nie
siedzę w jego butach, a z mojego stołka widać najpewniej
inaczej. Dlatego też nie chcę go tak kategorycznie oceniać, jak
większość tu wypowiadających się.

Tyle sie o tym mowi ze jezeli ktos nie wie to znaczy ze nie chce wiedziec.

Etam. To jest wiedza typu nie wiesz jak sam byś się w danych okolicznościach zachował bo wymądrzać się, że szlachetnie, z
honorem i bez wahania, to każdy. Ale pewnie prawda jest taka, że
większość z nich nie ma żadnych usprawiedliwiających okoliczności,
tylko jest im z tym wygodnie.
 

I znow czuje jakies rozdwojenie jazni.
Niby bronisz a jednak sie zgadzasz ze postapili zle.
O moich postawach sie prosze nie wypowiadaj bo nie znasz mnie a ja wielokrotnie dostałem w dupe za to ze nie zachowywałem sie komformistycznie.

Rozumiem, ale to nieco inna sytuacja niz pokojowy protest, bo
mówilismy o tym misiu od bałwanka i terorystów.

W jakim sensie inny?
Sniezny bałwanek to nie jest pokojowy protest?

A tu jest jest protest?

Aha, czyli twoim zdaniem tu chodziło o lepienie bałwanka?

A czy warto kopać się z koniem? To jest trochę taka sytuacja jak
często wcześniej dyskutowana sprawa sprawdzania plecaków przez
ochronę. To jest też multum codziennych sytuacji gdzie zdarza
się coś co jest łamaniem moich praw. Mam wszystkich pozywać,
zgłaszć na policję? Nie szkoda życia? Co innego pójść na protest
i działać z innymi, ale pierniczyć się z indywidualnym stójkowym
o bałwanka?

Czy warto protestowac w imie swoich pogladów i czy dla własnego sumienia i honoru warto kopac sie z koniem to juz kazdy musi
sobie odpowiedziec sam.
Osoby przy bałwanku, jakrozumiem, uwazaja ze warto.
Ty, jak rozumiem, masz bardziej gibki kregosłup...

Jestem pragmatykiem i parafrazując w duchu wyniosłym, bardziej mi
zalezy na ojczyźnie niż ginięciu za nią, żeby pokazać jaki to mam
kręgosłup.

Bardziej ci zalezy na ojczyznie i dlatego widzac łamanie praw obywatelskich godzisz sie na to i akceptujesz ten fakt.
No powiem ci ze nazwac to pragmatyzmem to trzeba byc bardzo gibkim... ;-D

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Bądź odważny. A jeżeli nie jesteś, udawaj, ze jesteś.
Nikt nie zauważy różnicy."   H. Jackson Brown, Jr.

On 2021-01-24, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Ze bałwanki sniezne sa niebezpieczne? ;-DDD

Słuchaj, a cholera wie, w środku faktycznie mogła by być bomba :)
Nie wiem czy uczą takich stójkowych profilowania, pewnie jakiś
podstaw może, ale myślę, że w większości przypadków i patrząc na
to idealistyczni, to nie są ludzie, którzy powinni być
policjantami i w tym jest cały problem. A może i być by mogli, ale
ktoś ich powinien odpowiednio urobić, a urabia nieodpowiednio.

Nijak nie rozumiem twojej argumentacji.
Jeżeli uwazasz ze w kupie sniegu moze być bomba wiec nalezy takie kupy ochraniac to gwarantuje ci ze znajdziesz w Polsce tysiace takich kup a tutaj przyczepiono sie do jednej konkretnej.
Wiec albo było coś wiecej (telefon ze zgłoszeniem ze w sniegu jest bomba) albo powód interwencji był pozorny.
Co do urabiania - to znów cie nie rozumiem. Jezeli uwazasz ze sa zle urobieni to skad obrona? Uwazasz ze jest zle ale zgadzasz sie ze tak ma byc?

Myślę, że rozumiesz. W końcu chodzi wyłącznie o pretekst, przynajmniej na poziomie przełożonego tego stójkowego.

Etam. To jest wiedza typu nie wiesz jak sam byś się w danych okolicznościach zachował bo wymądrzać się, że szlachetnie, z
honorem i bez wahania, to każdy. Ale pewnie prawda jest taka, że
większość z nich nie ma żadnych usprawiedliwiających okoliczności,
tylko jest im z tym wygodnie.
 

I znow czuje jakies rozdwojenie jazni.
Niby bronisz a jednak sie zgadzasz ze postapili zle.
O moich postawach sie prosze nie wypowiadaj bo nie znasz mnie a ja wielokrotnie dostałem w dupe za to ze nie zachowywałem sie komformistycznie.

No widzisz, ale to zdaje się ty zacząłeś najpierw mnie oceniać vide elastyczne kręgosłupu, a też gówno o mnie po prawdzie wiesz. Świat drogi Budziku potrafi być nieco bardziej skomplikowany niż ci bardzo źli i ci kryształowi. Zrozumienie tego zwykle trochę czasu zajmuje.

Jestem pragmatykiem i parafrazując w duchu wyniosłym, bardziej mi
zalezy na ojczyźnie niż ginięciu za nią, żeby pokazać jaki to mam
kręgosłup.

Bardziej ci zalezy na ojczyznie i dlatego widzac łamanie praw obywatelskich godzisz sie na to i akceptujesz ten fakt.

Nie.

No powiem ci ze nazwac to pragmatyzmem to trzeba byc bardzo gibkim... ;-D

Starasz się coraz usilniej zrobić z tej dyskusji rozgrywkę personalną, ale ja nie mam misji edukacyjnej i mogę tylko wzruszyć ramionami. Klarownie nie rozumiemy się, więc bez sensu to ciągnąć.

--
Marcin

W dniu 21.01.2021 o 04:18, Marcin Debowski pisze:

On 2021-01-20, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Rozumiesz, ludzie nie znalezli sie w pewnych miejscach przypadkiem.
Przyszli protestowac.
CZyli nie załatwisz sprawy prosba bo obywatel jest nastawiony na
respektowanie swoich praw.

Rozumiem, ale to nieco inna sytuacja niz pokojowy protest, bo mówilismy
o tym misiu od bałwanka i terorystów.

Ok, ale finalnie sytuacja zamyka sie kontaktem zwykły policjant zwykły
obywatel.
I kto komu ma zrobic dobrze?
Policjant respektujac prawo obywatela?
CZy obywatel ustepujac policjantowi i rezygnujac ze zwojego protestu w
imie prosb "bo sie szef bedzie mnie czepiał"?

A czy warto kopać się z koniem?

Zdecydowanie warto. W takich sprawach nawet trzeba i nie wolno odpuszczać.

Z koniem nie warto się kopać, gdy u cioci na imieninach jakiś chuj wie jak daleki wujek, którego nie widziałeś od lat i którego nie zobaczysz przez następne 20 lat pierdoli antyszczepionkowe bzdury i o reptilianach rządzących wszechświatem.

Gdy jakiś kulson ogranicza obywatelowi prawa "bo szef się go będzie czepiał", to żarty kończą i każdemu kto nie spał na lekcjach historii powinna zapalić się czerwona lampka.
Nie ma ŻADNEGO usprawiedliwienia dla takiego kulsona. W dupie mam czy jest ociężały umysłowo i bezmyślnie wykonuje niezgodne z prawem rozkazy, czy te rozkazy wykonuje bo ma 10 dzieci na utrzymaniu i boi się, że go z roboty wypierdolą. Nie moja wina, że zatrudniają ociężałych i tchórzy.
Inni ludzie też mają rodziny i dzieci i jakoś dają radę je utrzymać nie pracując w policji.

To jest trochę taka sytuacja jak często
wcześniej dyskutowana sprawa sprawdzania plecaków przez ochronę.

Nie. To nie jest taka sytuacja. Nie rozmawiamy o byle ochroniarzu, który dorabia sobie do emerytury, tylko o pełnoetatowych funkcjonariuszach policji.

To jest
też multum codziennych sytuacji gdzie zdarza się coś co jest łamaniem
moich praw. Mam wszystkich pozywać, zgłaszć na policję?

To zależy czy warto kopać się z koniem :)

Nie szkoda
życia?

Ludziom, którzy potulnie przyjęli nakaz noszenia opasek na rękach i nie chcieli kopać się z koniem widocznie nie było szkoda.
Ułatwili zadanie tym, którzy dzięki tym opaskom wyłapali ich potem na ulicach i wywieźli do obozów koncentracyjnych.

Co innego pójść na protest i działać z innymi, ale pierniczyć się
z indywidualnym stójkowym o bałwanka?

Tak. Właśnie o bałwanka. Dopóki jeszcze chodzi tylko o bałwanka. Jak odpuścisz bałwanka, to chuj wie na czym taki kulson się zatrzyma zanim się ogarnie i opamięta. O ile w ogóle taki kulson, który czepia się takiego bałwanka, jest do opamiętania zdolny. Ktoś normalny czepiłby się tego bałwanka?

Pozdrawiam
Piotr

On 2021-01-21, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 21.01.2021 o 04:18, Marcin Debowski pisze:

I kto komu ma zrobic dobrze?
Policjant respektujac prawo obywatela?
CZy obywatel ustepujac policjantowi i rezygnujac ze zwojego protestu w
imie prosb "bo sie szef bedzie mnie czepiał"?

A czy warto kopać się z koniem?

Zdecydowanie warto. W takich sprawach nawet trzeba i nie wolno odpuszczać.
Z koniem nie warto się kopać, gdy u cioci na imieninach jakiś chuj wie jak daleki wujek, którego nie widziałeś od lat i którego nie zobaczysz przez następne 20 lat pierdoli antyszczepionkowe bzdury i o reptilianach rządzących wszechświatem.

Gdy jakiś kulson ogranicza obywatelowi prawa "bo szef się go będzie czepiał", to żarty kończą i każdemu kto nie spał na lekcjach historii powinna zapalić się czerwona lampka.
Nie ma ŻADNEGO usprawiedliwienia dla takiego kulsona. W dupie mam czy jest ociężały umysłowo i bezmyślnie wykonuje niezgodne z prawem rozkazy, czy te rozkazy wykonuje bo ma 10 dzieci na utrzymaniu i boi się, że go z roboty wypierdolą. Nie moja wina, że zatrudniają ociężałych i tchórzy.
Inni ludzie też mają rodziny i dzieci i jakoś dają radę je utrzymać nie pracując w policji.

Zaprzeć się więc, dać się aresztować i walczyć po sądach z każdym takim misiem? W czym będzie to skuteczniejsze od niekopania się z tym koniem i złożeniem na niego skargi post factum?

Ludziom, którzy potulnie przyjęli nakaz noszenia opasek na rękach i nie chcieli kopać się z koniem widocznie nie było szkoda.
Ułatwili zadanie tym, którzy dzięki tym opaskom wyłapali ich potem na ulicach i wywieźli do obozów koncentracyjnych.

No a jak się skończyła afera z tym smoleńskim bałwankiem terrorystą? Ktokolwiek złożył w ogóle jakąś skargę?

--
Marcin

W dniu 23.01.2021 o 02:36, Marcin Debowski pisze:

Zaprzeć się więc, dać się aresztować i walczyć po sądach z każdym takim
misiem? W czym będzie to skuteczniejsze od niekopania się z tym koniem i
złożeniem na niego skargi post factum?

Choćby tym, że o tym teraz dyskutujemy, bo pół polski to widziało.

--
Shrek

W dniu 23.01.2021 o 02:36, Marcin Debowski pisze:

Zaprzeć się więc, dać się aresztować i walczyć po sądach z każdym takim
misiem?

A nie? Dzięki takim ludziom miałeś możliwość przez chwilę cieszyć się demokratycznym państwem, które przyjęto nawet do UE.

W czym będzie to skuteczniejsze od niekopania się z tym koniem i
złożeniem na niego skargi post factum?

W czym będzie skuteczniejsze możesz sprawdzić w podręcznikach historii.
Myślisz, że gdyby się z koniem nie kopali i słali skargi, to by coś zmieniło?
Ludzie słali skargi nawet do samego Stalina. Były skuteczniejsze?

Pozdrawiam
Piotr

On 2021-01-23, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 02:36, Marcin Debowski pisze:

Zaprzeć się więc, dać się aresztować i walczyć po sądach z każdym takim
misiem?

A nie? Dzięki takim ludziom miałeś możliwość przez chwilę cieszyć się demokratycznym państwem, które przyjęto nawet do UE.

Nie. Troszkę więcej do tego potrzeba.

W czym będzie to skuteczniejsze od niekopania się z tym koniem i
złożeniem na niego skargi post factum?

W czym będzie skuteczniejsze możesz sprawdzić w podręcznikach historii.
Myślisz, że gdyby się z koniem nie kopali i słali skargi, to by coś zmieniło?
Ludzie słali skargi nawet do samego Stalina. Były skuteczniejsze?

Więszość się na szczęście z koniami nie kopie. Swoje zdanie manifestują wyraźnie bez ostrych konfrontacji. --
Marcin

W dniu 24.01.2021 o 03:21, Marcin Debowski pisze:

Więszość się na szczęście z koniami nie kopie. Swoje zdanie manifestują
wyraźnie bez ostrych konfrontacji.

Zaraz - postawienie bałwanka to niby ostra konfrontacja?

--
Shrek

On 2021-01-24, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 24.01.2021 o 03:21, Marcin Debowski pisze:

Więszość się na szczęście z koniami nie kopie. Swoje zdanie manifestują
wyraźnie bez ostrych konfrontacji.

Zaraz - postawienie bałwanka to niby ostra konfrontacja?

Oczywiście nie. Ale (potencjalne) postawienie się kulsonowi polecającemu usunięcie i pójście sobie stad, już być może.

--
Marcin

W dniu 25.01.2021 o 01:56, Marcin Debowski pisze:

Zaraz - postawienie bałwanka to niby ostra konfrontacja?

Oczywiście nie. Ale (potencjalne) postawienie się kulsonowi polecającemu
usunięcie i pójście sobie stad, już być może.

NIe no - to już państwo policyjne.


--
Shrek

W dniu 25-01-2021 o 01:56, Marcin Debowski napisał:

On 2021-01-24, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 24.01.2021 o 03:21, Marcin Debowski pisze:

Więszość się na szczęście z koniami nie kopie. Swoje zdanie manifestują
wyraźnie bez ostrych konfrontacji.

Zaraz - postawienie bałwanka to niby ostra konfrontacja?

Oczywiście nie. Ale (potencjalne) postawienie się kulsonowi polecającemu
usunięcie i pójście sobie stad, już być może.

Nie właśnie trzeba się stawiać i nagrywać i ośmieszać takich kulsonów, już w PRL-u zauważono, że obśmianie władzy działa na nią tak, że nie wie co czynić. Jak kulson chce być pałą, to będzie ośmieszany i bardzo dobrze. Dodatkowo przekracza swoje uprawnienia. Kulson ma działać w ramach prawa i zgodnie z prawem. Jeśli wychodzi poza zakres, należy go punktować.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 24.01.2021 o 03:21, Marcin Debowski pisze:

On 2021-01-23, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 23.01.2021 o 02:36, Marcin Debowski pisze:

Zaprzeć się więc, dać się aresztować i walczyć po sądach z każdym takim
misiem?

A nie? Dzięki takim ludziom miałeś możliwość przez chwilę cieszyć się
demokratycznym państwem, które przyjęto nawet do UE.

Nie. Troszkę więcej do tego potrzeba.

Nie twierdzę, że nic więcej nie potrzeba.

W czym będzie to skuteczniejsze od niekopania się z tym koniem i
złożeniem na niego skargi post factum?

W czym będzie skuteczniejsze możesz sprawdzić w podręcznikach historii.
Myślisz, że gdyby się z koniem nie kopali i słali skargi, to by coś
zmieniło?
Ludzie słali skargi nawet do samego Stalina. Były skuteczniejsze?

Więszość się na szczęście z koniami nie kopie.

Jak pokazują wyniki wyborów (i frekwencja...), większości jest bez różnicy, czy żyją w dupie, czy nie.
Ale to nie znaczy, że reszta ma potulnie to akceptować.

Swoje zdanie manifestują
wyraźnie bez ostrych konfrontacji.

Lepienie bałwanka, zakładanie koszulki na pomnik, heppeningi Lotnej Brygady, to jest ostra konfrontacja?
Moim zdaniem lepienie bałwanka leży na samym spodzie ostrych konfrontacji. Poniżej jest już tylko oglądanie "wiadomości" TVpis z piwem, czipsami i klnięciem pod nosem.

Pozdrawiam
Piotr