W dniu 2012-01-13 19:01, Pan Zbyszek pisze:

Zbliżam się do 65 więc szykuje dokumenty do ZUS-u .
Pani / blondynka / wyliczyła mi wstępnie , że będę
" zarabiał " 1550 zł miesięcznie .
Pamiętam , że gdy rozpoczynałem swoją pierwszą w życiu
pracę obiecywano mi , że jak dożyję - to dostanę 80 % ostatniej
pensji .
Czy ktoś wie , gdzie można to znaleźć na piśmie ??
Chętnie bym się z ZUSem posądził , bo mnie mocno wku.wili .

=============================================================
Kilka cytatĂłw z Ustawy o Powszechnym Zaopatrzeniu Emerytalnym
z dnia 23 stycznia 1968 r. :
Art.17. 1.
Podstawę wymiaru emerytury lub renty stanowi przeciętny miesięczny zarobek z okresu :
1/  ostatnich 12 miesięcy zatrudnienia
2/  kolejnych 24 miesięcy zatrudnienia dowolnie wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 12 lat zatrudnienia .

   PROBLEM W TYM , ĹťE NIKT MI TEJ UMOWY NIE WYPOWIEDZIAŁ

Zbyszek

W dniu 15.01.2012 20:47, Pan Zbyszek pisze:

Podstawę wymiaru emerytury lub renty stanowi przeciętny miesięczny
zarobek z okresu :
1/ ostatnich 12 miesięcy zatrudnienia
2/ kolejnych 24 miesięcy zatrudnienia dowolnie wybranych przez
zainteresowanego z ostatnich 12 lat zatrudnienia .

PROBLEM W TYM , ŻE NIKT MI TEJ UMOWY NIE WYPOWIEDZIAŁ

Zrozum, trollu, że to nie jest umowa tylko prawo.

Umowy zawierasz podmiotami w miarę równorzędnymi. A prawo jest odgórnie narzucane - przez podmiot nadrzędny zwany państwem.

Ustaw nie trzeba wypowiadać - one się po prostu zmieniają.

Załóż partię, wejdź do sejmu i przywróć stare przepisy. Tylko potem się nie zdziw, że dostaniesz te 5 czy ileś tysięcy emerytury, ale wywołasz taki kryzys, że za to sobie kupisz waciki.

Zrozum, trollu, że to nie jest umowa tylko prawo.

=============
Szanowny Panie Andrzej Lawa ja Pana nie obraziłem
więc nie rozumiem czemu pan obraża mnie . Jestem na tym
forum dopiero od wczoraj , nie czytałem regulaminu
więc może to nie jest forum "p.s.prawo" tylko forum
dla .............dopowiedz sobie sam .


    Proponuje zamknięcie tematu .
              ja już skończyłem i nie będę tu zaglądał.
Zbyszek

Zrozum, trollu, Ĺźe to nie jest umowa tylko prawo.

A tak przy okazji w/g Wikipedii :

Trollowanie (trolling) – antyspołeczne zachowanie charakterystyczne dla forów dyskusyjnych i innych miejsc w Internecie, w których prowadzi się dyskusje. Osoby uprawiające trollowanie nazywane są trollami.

Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych. Podstawą tego działania jest upublicznianie tego typu wiadomości jako przynęty[1], która doprowadzić mogłaby do wywołania dyskusji.

W Google wystarczy wpisać "andrzej lawa" i każdy magiel się chowa .
Pozdrawiam
Zbyszek

W dniu 2012-01-15 23:41, Pan Zbyszek pisze:

W Google wystarczy wpisać "andrzej lawa" i każdy magiel się chowa .

Wrzuć go do filtra i będziesz miał spokój.

--
animka

W dniu 15.01.2012 23:41, Pan Zbyszek pisze:

Zrozum, trollu, Ĺźe to nie jest umowa tylko prawo.

A tak przy okazji w/g Wikipedii :

Trollowanie (trolling) – antyspołeczne zachowanie charakterystyczne dla
forów dyskusyjnych i innych miejsc w Internecie, w których prowadzi się
dyskusje. Osoby uprawiające trollowanie nazywane są trollami.

To nie jest ścisła i kompletna definicja.

Trollowaniem (w łagodniejszej formie) jest też tzw. "zgrywanie idioty".

No i niestety twoje lamenty okołoemerytalne wyglądają na coś takiego.

Czyli albo zgrywasz idiotę (trollujesz) albo... nie zgrywasz. Co będzie?

W dniu 2012-01-15 21:46, Andrzej Lawa pisze:

Umowy zawierasz podmiotami w miarę równorzędnymi. A prawo jest odgórnie
narzucane - przez podmiot nadrzędny zwany państwem.

Ustaw nie trzeba wypowiadać - one się po prostu zmieniają.

No - nie do końca bym się zgodził. Jeśli nie mam racji, to proszę mnie naprostować.

Jeśli ono "państwo" obiecuje agentowi Tomkowi, że po 15 latach wiernej służby dostanie wysoką emeryturę, agent Tomek w związku z tym zostaje kurwą na usługach "państwa", traci przyjaciół, ale ma nadzieję na życie w dostatku przez kolejne 40 lat po 15 latach kurwienia się, po czym (w trakcie tych 15 lub 40 lat) zmienia się ekipa zajmująca reprezentacyjne gmachy we stolycy i ona mówi panu Tomkowi "wała" - to czy pan Tomek może się skarżyć do Sztrasburgera?

Moim zdaniem - może. I powinien wygrać, jeśli "prawo" ma jeszcze cokolwiek znaczyć. Ale ja, to truskawki cukrem...

W przeciwnym wypadku można sobie ustawą ustalić, że wszystkim, którzy mają majątek większy niż 100kpln należy go zabrać i oddać we władanie partii aktualnie rządzącej. No - to (a raczej coś podobnego, myślę o emeryturze od 67r.ż.) się chyba właśnie odbywa i nikt jakoś nie protestuje.

A pan Zbyszek - za swoje 30$ w latach '80 mógł dostatnie żyć (z całą rodziną) przez miesiąc, bo stosownie do tego pracował. Ma prawo żądać adekwatnej wartości realnej, choć praktycznych szans dla niego nie widzę.



--
Tnx. SQLwiel.

W dniu 16.01.2012 09:14, SQLwiel pisze:

Jeśli ono "państwo" obiecuje agentowi Tomkowi, że po 15 latach wiernej
służby dostanie wysoką emeryturę, agent Tomek w związku z tym zostaje
kurwą na usługach "państwa", traci przyjaciół, ale ma nadzieję na życie
w dostatku przez kolejne 40 lat po 15 latach kurwienia się, po czym (w
trakcie tych 15 lub 40 lat) zmienia się ekipa zajmująca reprezentacyjne
gmachy we stolycy i ona mówi panu Tomkowi "wała" - to czy pan Tomek może
się skarżyć do Sztrasburgera?

Skarżyć się może, ale jeśli przepisy się zmieniły zanim pójdzie na
emeryturę, to będzie to tylko strata czasu i pieniędzy.

Równie dobrze mógłbyś pozywać państwo, że idąc patriotycznie do
normalnej pracy w Polsce (zamiast wyjechać za granicę) przed
podniesieniem wieku emerytalnego, po podniesieniu wieku emerytalnego nie
możesz iść na emeryturę wcześniej.

Prawo nie działa wstecz, ale nie działa też po jego zmianie.

[ciach]

W przeciwnym wypadku można sobie ustawą ustalić, że wszystkim, którzy
mają majątek większy niż 100kpln należy go zabrać i oddać we władanie
partii aktualnie rządzącej.

Tak bezpośrednio to nie, bo Konstytucja się wścieknie, ale stosują
odpowiednie stawki podatkowe - pewnie, że się da.

[ciach]

A pan Zbyszek - za swoje 30$ w latach '80 mógł dostatnie żyć (z całą
rodziną) przez miesiąc, bo stosownie do tego pracował. Ma prawo żądać
adekwatnej wartości realnej, choć praktycznych szans dla niego nie widzę.

Masz prawo żądać też, żeby byłą równość, sprawiedliwość, żeby policja
coś zrobiła i brzydkich przyozdobiła a biednym dała pieniądze. A także
żądać, by premier kucnął i zaśpiewał piosenkę o młodym robocie. Wolny
kraj ;->

Oczywiście twoje żądania pozostaną tylko tym - żądaniami.

Dnia Mon, 16 Jan 2012 09:14:22 +0100, SQLwiel napisał(a):

No - nie do końca bym się zgodził. Jeśli nie mam racji, to proszę mnie naprostować.

I w dupę jeża muszem siem z tobom zgodzić w całej tej rozciągłości.
Nie chcem, ale muszem.
Nie(stety), albo i stety :)

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 15.01.2012 20:47, Pan Zbyszek pisze:

Podstawę wymiaru emerytury lub renty stanowi przeciętny miesięczny
zarobek z okresu :
1/ ostatnich 12 miesięcy zatrudnienia
2/ kolejnych 24 miesięcy zatrudnienia dowolnie wybranych przez
zainteresowanego z ostatnich 12 lat zatrudnienia .

PROBLEM W TYM , ŻE NIKT MI TEJ UMOWY NIE WYPOWIEDZIAŁ

Zrozum, trollu, że to nie jest umowa tylko prawo.

Umowy zawierasz podmiotami w miarę równorzędnymi. A prawo jest odgórnie
narzucane - przez podmiot nadrzędny zwany państwem.

Ustaw nie trzeba wypowiadać - one się po prostu zmieniają.

A co z prawem nie działającym wstecz?
Dlaczego sprawa spadkowa po osobie zmarłej w latach 80. ubiegłego wieku była rozpatrywana według wtedy obowiazujacych przepisów, a nie z lat po 2000roku, kiedy już zniesiona podatek od spadków i darowizn?


--
Pozdrawiam
J.

www.kontestacja.com

W dniu 16.01.2012 09:52, krys pisze:

A co z prawem nie działającym wstecz?
Dlaczego sprawa spadkowa po osobie zmarłej w latach 80. ubiegłego wieku była rozpatrywana według wtedy obowiazujacych przepisów, a nie z lat po 2000roku, kiedy już zniesiona podatek od spadków i darowizn?

A kiedy "pan Zbyszek" zmarł... znaczy się przeszedł na emeryturę? W 1968?

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 16.01.2012 09:52, krys pisze:

A co z prawem nie działającym wstecz?
Dlaczego sprawa spadkowa po osobie zmarłej w latach 80. ubiegłego wieku
była rozpatrywana według wtedy obowiazujacych przepisów, a nie z lat po
2000roku, kiedy już zniesiona podatek od spadków i darowizn?

A kiedy "pan Zbyszek" zmarł... znaczy się przeszedł na emeryturę? W 1968?

Przecież sprawa spadkowa odbyła się w 2010 roku, więc podatku być nie powinno,idąc tokiem Twojego rozumowania c'nie? Jakby się odbyła w latach 80., to owszem.
Na tej samej zasadzie, jak Pan Zbyszek przyjmując 1. pracę działał w zgodzie z ówczesną ustawą, powinien emeryturę mieć na tamtych zasadach. Przyszłe roczniki też miały prawo oczekiwać, że dostana emerytury na zadach ustaw, które obowiązywały w czasie, kiedy zawierali z państwem umowę: "teraz ja płacę haracz, a za 40 lat wy mi jałmużnę" .

Zresztą lepiej to było na Agencie Tomku wytłumaczone.


--
Pozdrawiam
J.

www.kontestacja.com

W dniu 16.01.2012 10:23, krys pisze:

Na tej samej zasadzie, jak Pan Zbyszek przyjmując 1. pracę działał w zgodzie z ówczesną ustawą, powinien emeryturę mieć na tamtych zasadach. Przyszłe roczniki też miały prawo oczekiwać, że dostana emerytury na zadach ustaw, które obowiązywały w czasie, kiedy zawierali z państwem umowę: "teraz ja płacę haracz, a za 40 lat wy mi jałmużnę" .

Nadal nie rozumiesz podstaw.

Emeryturę uzyskujesz na zasadach obowiązujących w chwili przejścia na
emeryturę. Nowe przepisy mogą uwzględnić stare zasady dla "starych"
pracowników, ale nie muszą.

Dnia Mon, 16 Jan 2012 11:48:46 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nadal nie rozumiesz podstaw.

Emeryturę uzyskujesz na zasadach obowiązujących w chwili przejścia na
emeryturę. Nowe przepisy mogą uwzględnić stare zasady dla "starych"
pracowników, ale nie muszą.

Jeżeli to wszystko jest takie proste, to może przy okazji mi wytłumaczysz
dlaczego podniesienie wieku emerytalnego dla służb mundurowych jest
naruszeniem praw nabytych a podniesienie wieku emerytalnego dla wszystkich
innych ubezpieczonych takim naruszeniem nie jest?

W dniu 16.01.2012 11:59, jureq pisze:

Jeżeli to wszystko jest takie proste, to może przy okazji mi wytłumaczysz
dlaczego podniesienie wieku emerytalnego dla służb mundurowych jest
naruszeniem praw nabytych a podniesienie wieku emerytalnego dla wszystkich

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Argument-slogan.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości

Emeryturę uzyskujesz na zasadach obowiązujących w chwili przejścia na
emeryturę.

Really? Jakoś dziwnym trafem zmiany w systemie emerytalnym służb mundurowych dotyczyć mają TYLKO tych, którzy dopiero zaczną służbę, a nie tych, którzy na emeryturę przejdą (przykładowo) w tym roku czy nawet za kilka lat.
Tutaj jakoś "się dało". Gdzie indziej to awykonalne?

N.

W dniu 2012-01-16 12:21, Nixe pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości

Emeryturę uzyskujesz na zasadach obowiązujących w chwili przejścia na
emeryturę.

Really? Jakoś dziwnym trafem zmiany w systemie emerytalnym służb
mundurowych dotyczyć mają TYLKO tych, którzy dopiero zaczną służbę, a
nie tych, którzy na emeryturę przejdą (przykładowo) w tym roku czy nawet
za kilka lat.
Tutaj jakoś "się dało". Gdzie indziej to awykonalne?

Przecież to proste jak budowa cepa i 300-złotowe podwyżki.

Po pierwsze: mundurowych jest mniej, więc mniej to kosztuje.

Po drugie: to właśnie ci mundurowi mają chronić pryszczate dupy rządzących, jak już emeryci (obecni i przyszli) zorientują się jak bardzo są dymani.

Na bezpieczeństwie nie warto oszczędzać, wie o tym każdy socjalistyczny watażka, w tym i Tusku.

--
Liwiusz

W dniu 16.01.2012 12:21, Nixe pisze:

Emeryturę uzyskujesz na zasadach obowiązujących w chwili przejścia na
emeryturę.

Really? Jakoś dziwnym trafem zmiany w systemie emerytalnym służb
mundurowych dotyczyć mają TYLKO tych, którzy dopiero zaczną służbę, a
nie tych, którzy na emeryturę przejdą (przykładowo) w tym roku czy nawet
za kilka lat.

A co za problem (formalny) sformułować nową ustawę tak, żeby zawierała
klauzulę podtrzymującą stare zasady dla starych pracowników?

Tutaj jakoś "się dało". Gdzie indziej to awykonalne?

Patrz: to, co napisał Liwiusz. Mniejsza grupa o specjalnym znaczeniu.