Andrzej Adam Filip wrote:

A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza, że dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> pisze:

Andrzej Adam Filip wrote:

A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza,
że dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt często
opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha (Pierwszego)
Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Mnie po prostu *BAWIĄ* "politycznie niepoprawne" konsekwencje
tego "politycznie poprawnego" wyroku który jakże bardzo GW ucieszył :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Więcej żona garścią niż mąż workiem przyniesie.
  -- Przysłowie rosyjskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Mon, 27 Jul 2009 08:30:52 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza, że
dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt często
opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha (Pierwszego)
Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Ale to nie była sprawa karna. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==
[Reklama]: Tanio i dobrze zrobić zdjęcia we Wrocławiu?
==> http://zaklad.foto-krzyki.pl <==

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Mon, 27 Jul 2009 08:30:52 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza, że
dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt często
opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha (Pierwszego)
Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Ale to nie była sprawa karna.

A to nie była sprawa w której sąd miał obowiązek rozstrzygać wątpliwości
na korzyść "oskarżonego o współpracę z SB" Lecha Wałęsy? :-)

Jak pamiętam w niektórych "wyrokach/decyzjach lustracyjnych" *sąd* uznał
za stosowne zapisać wprost w uzasadnieniu wyroku/decyzji o tym że miał
obowiązek rozstrzygać wątpliwości na korzyć lustrowanego.

P.S.
"Efekty uboczne" naprawdę potrafią czasem setnie ubawić :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Rzadkie i cudowne zachwyca najwyżej przez tydzień.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Mon, 27 Jul 2009 09:09:38 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt
często opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha
(Pierwszego) Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Ale to nie była sprawa karna.

A to nie była sprawa w której sąd miał obowiązek rozstrzygać wątpliwości
na korzyść "oskarżonego o współpracę z SB" Lecha Wałęsy?

Jak pamiętam w niektórych "wyrokach/decyzjach lustracyjnych" *sąd* uznał
za stosowne zapisać wprost w uzasadnieniu wyroku/decyzji o tym że miał
obowiązek rozstrzygać wątpliwości na korzyć lustrowanego.

OIDP sąd lustracyjny nadal proceduje wg kpk, choć postępowanie nie dotyczy przestępstwa. W sprawie karnej może być tak, że wprawdzie okoliczności przemawiają, albo nawet niezbicie dowodzą, że ktoś coś uczynił, ale z różnych względów sprawca nie podlega karze. W takim przypadku można powiedzieć, że uniewinnienie nie dowodzi (albo umorzenie ze względu na przedawnienie albo res iudicata), że ktoś czegoś nie zrobił.

A w sprawach lustracyjnych jak sądzę tak powiedzieć się nie da.

Zresztą, szczerze mówiąc mam to w dupie. Coraz bardziej mam ten IPN, lustrację itd. w dupie (zawsze troszkę miałem, ale z innych powodów kiedyś).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==
[Reklama]: Tanio i dobrze zrobić zdjęcia we Wrocławiu?
==> http://zaklad.foto-krzyki.pl <==