http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,6853006.html
<cytat>
  [...] orzekł w czwartek prawomocnie Sąd Apelacyjny w Warszawie.   Sędzia Jacek Tyszka [...]. "PowĂłd podnosił, Ĺźe jego ojciec został
  uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie podnosiła, Ĺźe
  wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, Ĺźe osoba nie popełniła
  danego czynu" - mĂłwił sędzia.
</cytat>

A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Dla tego kto nie mówi dobrze, milczenie jest lepsze od słów.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

On 26 Lip, 01:28, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,6853006.html
<cytat>
  [...] orzekł w czwartek prawomocnie Sąd Apelacyjny w Warszawie.
  Sędzia Jacek Tyszka [...]. "Powód podnosił, że jego ojciec został
  uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie podnosiła, że
  wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, że osoba nie popełniła
  danego czynu" - mówił sędzia.
</cytat>

A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.

--
Andrzej Adam Filip : a...@onet.eu : Andrzej.Fi...@gmail.com
Dla tego kto nie mówi dobrze, milczenie jest lepsze od słów.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

A mnie sie wydaje, ze to co przypisujesz SA wypowiedzial sedzia SO,
tak wynika z linkowanego tekstu:
"Po trwającym od 2001 r. procesie SO uznał, że wprawdzie doszło do
naruszenia dóbr osobistych powoda i jego ojca, ale działanie Grossa
nie było bezprawne. Sędzia Jacek Tyszka mówił w uzasadnieniu, że
książka "Sąsiedzi" to "prawda historyczna". "Powód podnosił, że jego
ojciec został uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie
podnosiła, że wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, że osoba
nie popełniła danego czynu" - mówił sędzia. Powołał się na zeznania
świadków pogromu, którzy mówili m.in., że Czesław Laudański "stał
wtedy z Niemcami" i że z innymi "pędził Żydów do stodoły".
SA uznał, że SO słusznie ocenił, że Gross nie działał bezprawnie, bo
chodziło mu o próbę wyjaśnienia prawdy. "Cel jego publikacji zasługuje
na aprobatę społeczną i uzasadnia działanie w obronie interesu
społecznego" - powiedziała sędzia Katarzyna Polańska-Farion w ustnym
uzasadnieniu wyroku. Dodała, że Gross miał podstawy, by C.
Laudańskiego i jego synów uznać za "aktywnych uczestników" pogromu.
"Wyrok uniewinniający C. Laudańskiego nie ma tu znaczenia, bo tylko
wyrok skazujący jest wiążący dla sądu cywilnego" - dodała sędzia.

Sedzia Tyszka = SO
Sedzia Farion = SA

Taka mala uwaga formalna ;-)

BK <bkapuscinski@gmail.com> pisze:

On 26 Lip, 01:28, Andrzej Adam Filip <a...@xl.wp.pl> wrote:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,6853006.html
<cytat>
  [...] orzekł w czwartek prawomocnie Sąd Apelacyjny w Warszawie.
  Sędzia Jacek Tyszka [...]. "Powód podnosił, że jego ojciec został
  uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie podnosiła, że
  wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, że osoba nie popełniła
  danego czynu" - mówił sędzia.
</cytat>

A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.

--
Andrzej Adam Filip : a...@onet.eu : Andrzej.Fi...@gmail.com
Dla tego kto nie mówi dobrze, milczenie jest lepsze od słów.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

A mnie sie wydaje, ze to co przypisujesz SA wypowiedzial sedzia SO,
tak wynika z linkowanego tekstu:
"Po trwającym od 2001 r. procesie SO uznał, że wprawdzie doszło do
naruszenia dóbr osobistych powoda i jego ojca, ale działanie Grossa
nie było bezprawne. Sędzia Jacek Tyszka mówił w uzasadnieniu, że
książka "Sąsiedzi" to "prawda historyczna". "Powód podnosił, że jego
ojciec został uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie
podnosiła, że wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, że osoba
nie popełniła danego czynu" - mówił sędzia. Powołał się na zeznania
świadków pogromu, którzy mówili m.in., że Czesław Laudański "stał
wtedy z Niemcami" i że z innymi "pędził Żydów do stodoły".
SA uznał, że SO słusznie ocenił, że Gross nie działał bezprawnie, bo
chodziło mu o próbę wyjaśnienia prawdy. "Cel jego publikacji zasługuje
na aprobatę społeczną i uzasadnia działanie w obronie interesu
społecznego" - powiedziała sędzia Katarzyna Polańska-Farion w ustnym
uzasadnieniu wyroku. Dodała, że Gross miał podstawy, by C.
Laudańskiego i jego synów uznać za "aktywnych uczestników" pogromu.
"Wyrok uniewinniający C. Laudańskiego nie ma tu znaczenia, bo tylko
wyrok skazujący jest wiążący dla sądu cywilnego" - dodała sędzia.

Sedzia Tyszka = SO
Sedzia Farion = SA

Taka mala uwaga formalna ;-)

Dzięki za "precyzyjne doprecyzowanie" :-)
[Widać zbyt się wkurzyłem by zachować precyzję zrozumienia i opisu]

Ale zasada że o "uznany za niewinnego" *przez sąd* *MOŻNA i WOLNO* mówić
jako o tym który popełnił czy za który sąd go nie skazał jednak się
ostała w apelacji? Bo gdy brać pod uwagę zeznania świadków które sąd w sprawie Poznańskich
"stróżów prawa" "zignorował" to można dojść do zupełnie innych
konkluzji, a według "Grossowej logiki" SO która się jak widać ostała w
SA ma do tego prawo. A ze swoich praw *należy* korzystać :-)

Bo to ważne dla Poznańskich "stróżów prawa" i może logiki obrony dobrego
imienia Lecha Wałęsy opierającej się na "nieuznaniu (skazaniu) przez sąd
lustracyjny". Jak widać nieuznanie za "*winnego* współpracy z SB" przez
sąd nie jest *już* zbyt ważne :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Lepiej chyba pójść choćby kawałek dobrą drogą, niż zajść daleko, lecz źle.
  -- Platon (427-347 p.n.e.)

Dnia Sun, 26 Jul 2009 07:57:11 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Ale zasada że o "uznany za niewinnego" *przez sąd* *MOŻNA i WOLNO* mówić
jako o tym który popełnił czy za który sąd go nie skazał jednak się
ostała w apelacji?

Albowiem można być uniewinnionym mimo niezbitych dowodów, że czyn miał miejsce. Jest SWK, jest OK, jest działanie w błędzie, jest znikoma szkodliwość, jest wykonywanie rozkazu, jest jeszcze parę innych okoliczności, które nie dają możliwości uznania danego czynu za przestępstwo, mimo, że w innych okolicznościach dany czyn byłby przestępczym.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl
reklama: gdzie dobrze i tanio zrobić zdjęcie we Wrocławiu? http://zaklad.foto-krzyki.pl

Andrzej Adam Filip wrote:

A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza, że dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> pisze:

Andrzej Adam Filip wrote:

A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza,
że dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt często
opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha (Pierwszego)
Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Mnie po prostu *BAWIĄ* "politycznie niepoprawne" konsekwencje
tego "politycznie poprawnego" wyroku który jakże bardzo GW ucieszył :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Więcej żona garścią niż mąż workiem przyniesie.
  -- Przysłowie rosyjskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Mon, 27 Jul 2009 08:30:52 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza, że
dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt często
opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha (Pierwszego)
Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Ale to nie była sprawa karna. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==
[Reklama]: Tanio i dobrze zrobić zdjęcia we Wrocławiu?
==> http://zaklad.foto-krzyki.pl <==

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> pisze:

Dnia Mon, 27 Jul 2009 08:30:52 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

Zgadza się.
Przy braku dowodów sąd też "teoretycznie" nie skaże, co nie oznacza, że
dana osoba czynu nie popełniła. Nie można jej tego tylko udowodnić.

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt często
opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha (Pierwszego)
Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Ale to nie była sprawa karna.

A to nie była sprawa w której sąd miał obowiązek rozstrzygać wątpliwości
na korzyść "oskarżonego o współpracę z SB" Lecha Wałęsy? :-)

Jak pamiętam w niektórych "wyrokach/decyzjach lustracyjnych" *sąd* uznał
za stosowne zapisać wprost w uzasadnieniu wyroku/decyzji o tym że miał
obowiązek rozstrzygać wątpliwości na korzyć lustrowanego.

P.S.
"Efekty uboczne" naprawdę potrafią czasem setnie ubawić :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Rzadkie i cudowne zachwyca najwyżej przez tydzień.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Mon, 27 Jul 2009 09:09:38 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

To ty chyba nie pamiętasz "logiki" udowadniania zniesławienia przez
niezgodność z wyrokiem sądu z kilku innych *bardzo znanych* spraw.
Publiczna obrona dobrego imienia choćby takiego Wałęsy Lecha zbyt
często opierała się głównie na wyroku sądu lustracyjnego. Lecha
(Pierwszego) Wałęsę więc *też* Gross "załatwił na cacy".

Ale to nie była sprawa karna.

A to nie była sprawa w której sąd miał obowiązek rozstrzygać wątpliwości
na korzyść "oskarżonego o współpracę z SB" Lecha Wałęsy?

Jak pamiętam w niektórych "wyrokach/decyzjach lustracyjnych" *sąd* uznał
za stosowne zapisać wprost w uzasadnieniu wyroku/decyzji o tym że miał
obowiązek rozstrzygać wątpliwości na korzyć lustrowanego.

OIDP sąd lustracyjny nadal proceduje wg kpk, choć postępowanie nie dotyczy przestępstwa. W sprawie karnej może być tak, że wprawdzie okoliczności przemawiają, albo nawet niezbicie dowodzą, że ktoś coś uczynił, ale z różnych względów sprawca nie podlega karze. W takim przypadku można powiedzieć, że uniewinnienie nie dowodzi (albo umorzenie ze względu na przedawnienie albo res iudicata), że ktoś czegoś nie zrobił.

A w sprawach lustracyjnych jak sądzę tak powiedzieć się nie da.

Zresztą, szczerze mówiąc mam to w dupie. Coraz bardziej mam ten IPN, lustrację itd. w dupie (zawsze troszkę miałem, ale z innych powodów kiedyś).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==
[Reklama]: Tanio i dobrze zrobić zdjęcia we Wrocławiu?
==> http://zaklad.foto-krzyki.pl <==

Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:8f4v6un7gnmichael.brudna.chmurka.net...

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,6853006.html
<cytat>
 [...] orzekł w czwartek prawomocnie Sąd Apelacyjny w Warszawie.
 Sędzia Jacek Tyszka [...]. "PowĂłd podnosił, Ĺźe jego ojciec został
 uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie podnosiła, Ĺźe
 wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, Ĺźe osoba nie popełniła
 danego czynu" - mĂłwił sędzia.

(...) Sędzia zwrócił uwagę, że Jerzy służył podczas okupacji niemieckiej w hitlerowskiej żandarmerii.
Po przeczytaniu tego odnosi się wrażenie, że był on żandarmem.
Okazuje się, że był woźnym na posterunku żandarmerii ( http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_261.html )

Gdyby sąd przeczytał to
http://glaukopis.pl/pdf/czytelnia/Zdrada_na_Kresach_2009-04-29.pdf
http://www.glaukopis.pl/pdf/artykul-5-3.pdf
http://www.glaukopis.pl/pdf/5-6/glaukopis5-6_Ocaleni-ZydziPoJedwabnem.pdf

http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_659.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_593.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_193.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_827.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_7.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_105.html

http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_176.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_667.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_668.html
http://www.naszawitryna.pl/jedwabne_312.html
być może zmieniłby sposób myślenia.