Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ifhvhb$eu$1@node1.news.atman.pl...


Sąd Grodzki uniewinnił mnie przy czym zawarł bardzo ważne sformuowanie
"biegły wyraźnie wskazał na rozbieżność zeznań policjantów, których zeznania
nie mogły opisywać zjawiska fizycznego" - policja twierdziała, że jechałem 3
metry na sekunde czyli jakieś 70 km/h ;) (nie wiedzieli, że da się
przeliczyć metry na sekundę na kilometry na godzinę)

Wiedzieli, wiedzieli. Za to ty kłamiesz, bo 3 m/s to nie 70 km/h.

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@hotmail.com> napisał w wiadomości news:ifnjtr$2q54$1opal.icpnet.pl...

Użytkownik "Icek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ifhvhb$eu$1@node1.news.atman.pl...


Sąd Grodzki uniewinnił mnie przy czym zawarł bardzo ważne sformuowanie
"biegły wyraźnie wskazał na rozbieżność zeznań policjantów, których zeznania
nie mogły opisywać zjawiska fizycznego" - policja twierdziała, że jechałem 3
metry na sekunde czyli jakieś 70 km/h ;) (nie wiedzieli, że da się
przeliczyć metry na sekundę na kilometry na godzinę)

Wiedzieli, wiedzieli. Za to ty kłamiesz, bo 3 m/s to nie 70 km/h.

Nie, no może policjanci nie umieli przeliczyć i stąd problem. Tak, czy siak to dowód na to, że system jest dobrze pomyślany i eliminuje sam głupotę. Policjant też człowiek i może się pomylić.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Sąd Grodzki uniewinnił mnie przy czym zawarł bardzo ważne sformuowanie
"biegły wyraźnie wskazał na rozbieżność zeznań policjantów, których zeznania
nie mogły opisywać zjawiska fizycznego" - policja twierdziała, że jechałem 3
metry na sekunde czyli jakieś 70 km/h ;) (nie wiedzieli, że da się
przeliczyć metry na sekundę na kilometry na godzinę)

Wiedzieli, wiedzieli. Za to ty kłamiesz, bo 3 m/s to nie 70 km/h.

Nie, no może policjanci nie umieli przeliczyć i stąd problem. Tak, czy siak to dowód na to, że system jest dobrze pomyślany i eliminuje sam głupotę. Policjant też człowiek i może się pomylić.

No ale to niech ponosi konsekwencje. Jeśli naruszył prawo to powinien za to bardziej odpowiedzieć niż zwykły człowiek. Jakoś system tego nie zapewnia.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ifo1hu$l19$1news.net.icm.edu.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Sąd Grodzki uniewinnił mnie przy czym zawarł bardzo ważne sformuowanie
"biegły wyraźnie wskazał na rozbieżność zeznań policjantów, których zeznania
nie mogły opisywać zjawiska fizycznego" - policja twierdziała, że jechałem 3
metry na sekunde czyli jakieś 70 km/h ;) (nie wiedzieli, że da się
przeliczyć metry na sekundę na kilometry na godzinę)

Wiedzieli, wiedzieli. Za to ty kłamiesz, bo 3 m/s to nie 70 km/h.

Nie, no może policjanci nie umieli przeliczyć i stąd problem. Tak, czy siak to dowód na to, że system jest dobrze pomyślany i eliminuje sam głupotę. Policjant też człowiek i może się pomylić.

No ale to niech ponosi konsekwencje. Jeśli naruszył prawo to powinien za to bardziej odpowiedzieć niż zwykły człowiek. Jakoś system tego nie zapewnia.

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Nie, no może policjanci nie umieli przeliczyć i stąd problem. Tak, czy siak to dowód na to, że system jest dobrze pomyślany i eliminuje sam głupotę. Policjant też człowiek i może się pomylić.

No ale to niech ponosi konsekwencje. Jeśli naruszył prawo to powinien za to bardziej odpowiedzieć niż zwykły człowiek. Jakoś system tego nie zapewnia.

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ifo5a7$usm$1news.net.icm.edu.pl...

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę. A reszta jest silnie ocenna i tyle.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifob94$ls7$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ifo5a7$usm$1news.net.icm.edu.pl...

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4d20246e$0$2490$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifob94$ls7$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ifo5a7$usm$1news.net.icm.edu.pl...

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Krynico mądrości! Zatem Ty wskaż tę korzyść.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifpjbh$a8h$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4d20246e$0$2490$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifob94$ls7$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ifo5a7$usm$1news.net.icm.edu.pl...

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Krynico mądrości! Zatem Ty wskaż tę korzyść.

Dokonanie zemsty.
Satysfakcja tym spowodowana.
Korzyść jak najbardziej, oczywiście niematerialna.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4d205974$0$2456$65785112news.neostrada.pl...

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Krynico mądrości! Zatem Ty wskaż tę korzyść.

Dokonanie zemsty.
Satysfakcja tym spowodowana.
Korzyść jak najbardziej, oczywiście niematerialna.

Moze trochę racji w tym co piszesz jest, ale to trochę bez sensu.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifq3fs$4td$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4d205974$0$2456$65785112news.neostrada.pl...

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Krynico mądrości! Zatem Ty wskaż tę korzyść.

Dokonanie zemsty.
Satysfakcja tym spowodowana.
Korzyść jak najbardziej, oczywiście niematerialna.

Moze trochę racji w tym co piszesz jest, ale to trochę bez sensu.

Bez sensu jest działanie szkiełów w tym przypadku.
Ale logiki, w pism zachowaniu ciężko się doszukiwać, ani wymagać więcej nie można.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4d20c953$0$2453$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifq3fs$4td$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4d205974$0$2456$65785112news.neostrada.pl...

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Krynico mądrości! Zatem Ty wskaż tę korzyść.

Dokonanie zemsty.
Satysfakcja tym spowodowana.
Korzyść jak najbardziej, oczywiście niematerialna.

Moze trochę racji w tym co piszesz jest, ale to trochę bez sensu.

Bez sensu jest działanie szkiełów w tym przypadku.

"co to szkieł"?

Ale logiki, w pism zachowaniu ciężko się doszukiwać, ani wymagać więcej nie można.

No tego też za bardzo nie rozumiem.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:

Zatem Ty wskaż tę korzyść.

Dokonanie zemsty.
Satysfakcja tym spowodowana.
Korzyść jak najbardziej, oczywiście niematerialna.

Moze trochę racji w tym co piszesz jest, ale to trochę bez sensu.

Bez sensu jest działanie szkiełów w tym przypadku.

"co to szkieł"?

Ale logiki, w pism zachowaniu ciężko się doszukiwać, ani wymagać więcej nie można.

No tego też za bardzo nie rozumiem.

Generalnie - o tym właśnie mówiłem. ;-)
Więc zdziwiony nie jestem.

W dniu 2011-01-02 20:26, Robert Tomasik pisze:

Bez sensu jest działanie szkiełów w tym przypadku.

"co to szkieł"?

Policjant. W Wielkopolsce bardzo popularne określenie. :)

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:ifqm8f$npp$1news.onet.pl...

W dniu 2011-01-02 20:26, Robert Tomasik pisze:

Bez sensu jest działanie szkiełów w tym przypadku.

"co to szkieł"?

Policjant. W Wielkopolsce bardzo popularne określenie. :)

Nie znałem. Rzadko tam bywam.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ifqjoa$sc1$1@inews.gazeta.pl...

Ale logiki, w pism zachowaniu ciężko się doszukiwać, ani wymagać więcej nie można.

No tego też za bardzo nie rozumiem.

Aj tam, aj tam.
Po cholerę z czubkiem "konwersujesz"?
A sierocie chodzi o to, że nie wie po co dostał i zachował pismo-czytaj tzw. żółte papiery.

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@hotmail.com> napisał w wiadomości news:

Jestem sierota i  chodzi mi o to, że nie wiem po co dostałem i zachowałem pismo-czytaj tzw. żółte papiery.

Tylko po co informujesz o tym grupę?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d20246e$0$2490$65785112@news.neostrada.pl...

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Tyś i głupi i niewychowany cham.

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@hotmail.com> napisał w wiadomości news:ifqf6e$2n48$1opal.icpnet.pl...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d20246e$0$2490$65785112@news.neostrada.pl...

Korzyści prywatnej nie widzę.

Boś polucjant, czyli głupi z natury.

Jestem głupi i niewychowany cham.

Dokładnie.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Czemu naruszył prawo? Pomylił się, a sąd to wykrył. Gdzie tu naruszenie prawa widzisz?

Tu ... jechał niebezpiecznie a obwinianie było w ramach zemsty za zatrąbienie. To to jest skrajne naruszenie prawa. Nie dość, że jechał niebezpiecznie to jeszcze poświadcza nieprawdę dla prywatnej korzyści.

Korzyści prywatnej nie widzę.

Zemsta nie jest prywatną korzyścią ? Komendant kazał mścić się ? O co chodzi ?