W dniu 25.02.2013 00:32, Marek pisze:

Witam,

Składam nowy komputer. Wszystko będzie w nim inne. Chciałbym zachować
jednak macierz 2 dysków w RAID 0 (SATA-2). Nie są to dyski systemowe.
Czy można je jakoś przenieść bez utraty danych?

Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?

To po pierwsze. Po drugie aby być w temacie grupy musiałby to być RAID sprzętowy - a wtedy po prostu przekładasz kontroler razem z dyskami i voila.

W przeciwnym przypadku - spytaj się na właściwej grupie.

Aha - RAID w BIOSach wielu nowych płyt głównych tak na prawdę nie jest sprzętowy, obsługiwany przez płytę.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-02-25 09:50, Andrzej Lawa pisze:

Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?

Ueee tam... od 2 lat jadę bezawaryjnie. Przesadzasz :-)
Cierpliwość nie jest moją zaletą a backup komputera załatwia temat.

To po pierwsze. Po drugie aby być w temacie grupy musiałby to być RAID
sprzętowy - a wtedy po prostu przekładasz kontroler razem z dyskami i
voila.

Poruszałem ten temat na grupie. Trudno o wydajny kontroler sprzętowy. Brak jest na rynku na konkretnych chipsetach, które dla dysków SSD coś by wniosły. Z kolei urządzenie za 1000zł byłoby przegięciem. Więc jedynie wygodę przenoszenia zyskałbym. Ponieważ nie robię tego często, to i taki zysk jest problematyczny.

W przeciwnym przypadku - spytaj się na właściwej grupie.

Czyli ?

Aha - RAID w BIOSach wielu nowych płyt głównych tak na prawdę nie jest
sprzętowy, obsługiwany przez płytę.

Niby tak. Jednakże z drugiej strony patrzałem jak wygląda obciążenie CPU przy transferze danych na mojej starej płycie:

http://www.gigabyte.pl/products/page/mb/ga-p55a-ud3r_10/

Szczerze mówiąc były nieznaczne: w granicach błędu obserwacji. Miałem kiedyś sprzętowy kontroler i nie obserwowałem na nim spektakularnych efektów.

--

Pozdrawiam
Marek

W dniu 25.02.2013 10:17, Marek pisze:

W dniu 2013-02-25 09:50, Andrzej Lawa pisze:

Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?

Ueee tam... od 2 lat jadę bezawaryjnie. Przesadzasz :-)

Taaak... A człowiek, który spadł z wysokiego budynku, w połowie lotu może stwierdzić, że "póki co jakoś leci" ;->

Cierpliwość nie jest moją zaletą a backup komputera załatwia temat.

Do robienia kopii zapasowych trzeba mieć większą cierpliwość ;)

[ciach]

W przeciwnym przypadku - spytaj się na właściwej grupie.

Czyli ?

A jaki masz system operacyjny? Tam się pytaj.

Aha - RAID w BIOSach wielu nowych płyt głównych tak na prawdę nie jest
sprzętowy, obsługiwany przez płytę.

Niby tak. Jednakże z drugiej strony patrzałem jak wygląda obciążenie CPU
przy transferze danych na mojej starej płycie:

A niby jak ma wyglądać? Zapisujesz jednocześnie na jednym dysku, leci to transferami DMA, a programowe rozrzucenie dysku logicznego po dwóch fizycznych nie wymaga wiele wysiłku od oprogramowania.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-02-25 10:28, Andrzej Lawa pisze:

Do robienia kopii zapasowych trzeba mieć większą cierpliwość ;)

No coś Ty! Nawet nie zauważam kiedy one się dokonują - wiem tylko, że codziennie o 16 bo tak kiedyś ustawiłem :-) Moje wygodnictwo nie zna granic :-) Mało tego, nawet trzymam wersję plików ileś tam wstecz bez żadnego mojego zaangażowania :-)

A jaki masz system operacyjny? Tam się pytaj.

Sprawy sprzętowe nie są poruszane na grupie dotyczącej OS. Możemy przyjąć do rozważań dalszych, że nie mam żadnego systemu bo wydaje mi się, że temat jest niezależny od niego.

A niby jak ma wyglądać? Zapisujesz jednocześnie na jednym dysku, leci to
transferami DMA, a programowe rozrzucenie dysku logicznego po dwĂłch
fizycznych nie wymaga wiele wysiłku od oprogramowania.

No to tym bardziej nie ma o co kopii kruszyć. Szkoda kasy na hardware'owe rozwiązania.

--

Pozdrawiam
Marek

W dniu 25.02.2013 11:40, Marek pisze:

Sprawy sprzętowe nie są poruszane na grupie dotyczącej OS. Możemy
przyjąć do rozważań dalszych, że nie mam żadnego systemu bo wydaje mi
się, że temat jest niezależny od niego.

Masz rację: wydaje ci się.

Ile razy mam powtarzać, że twój RAID jest *programowy* i jako taki zależy od systemu operacyjnego??

Jak ja uruchamiam tę pseuroRIADową opcję w BIOS to mój system i tak widzi dyski, które na prawdę są podpięte. I żadnego dysku utworzonego przez kontroler RAID.

Jakby to był RAID sprzętowy, to KAŻDY system widziałby tylko "dysk" utworzony przez kontroler RAID.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-02-25 13:13, Andrzej Lawa pisze:

Jakby to był RAID sprzętowy, to KAŻDY system widziałby tylko "dysk"
utworzony przez kontroler RAID.

Szczerze mówiąc taki efekt właśnie mam. Zmieniłem system operacyjny a nowy widzi te dyski tak jak poprzedni. Dane nie uległy destrukcji.

Jeśli RAID jest programowy i zależy wyłącznie od systemu operacyjnego ,jak piszesz , to dlaczego mogę się spodziewać utraty danych po przeniesieniu dysków na inny komputer z tym samym OS? Po co w BIOSie jest funkcja budowania macierzy dyskowej skoro to wyłącznie system tworzy?

--

Pozdrawiam
Marek

W dniu 25.02.2013 17:08, Marek pisze:

W dniu 2013-02-25 13:13, Andrzej Lawa pisze:

Jakby to był RAID sprzętowy, to KAŻDY system widziałby tylko "dysk"
utworzony przez kontroler RAID.

Szczerze mówiąc taki efekt właśnie mam. Zmieniłem system operacyjny a
nowy widzi te dyski tak jak poprzedni. Dane nie uległy destrukcji.

Jeśli RAID jest programowy i zależy wyłącznie od systemu operacyjnego

No niestety nie wyłącznie. Nie przy tym rozwiązaniu.

,jak piszesz , to dlaczego mogę się spodziewać utraty danych po
przeniesieniu dysków na inny komputer z tym samym OS? Po co w BIOSie
jest funkcja budowania macierzy dyskowej skoro to wyłącznie system tworzy?

Bo to jest taka proteza "nie-wiadomo-co" czyli po prostu "chwyt marketingowy" ;)

Jak dla mnie jedno z dwojga: albo mam kontroler RAID, który daje systemowi (każdemu!) logiczne dyski widoczne jako normalne (i nie muszę się martwić o żadne "sterowniki", które tak na prawdę robią programowo RAID), albo robię RAID w systemie i mam w nosie sprzęt.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Dnia 2013-02-25, o godz. 13:13:04
Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał(a):
 

Jakby to był RAID sprzętowy, to KAŻDY system widziałby tylko "dysk" utworzony przez kontroler RAID.

Nie jest to prawda - tak dość dawno temu. Mam a jednej ze stacji
roboczych sprzętowy kontroler PEx Adaptec-a do 4 dysków SAS/SATA.
Spięta jest tam macierz RADI5 na 4 dyskach. Dla systemów (Win7 i
RedHat6) Widoczny jest zarówno sam wolumin jaki i poszczególne dyski. A
kontroler jest _wyłącznie_ sprzętowy. jak Cię to interesuje to mogę
jutro zerknąć na dokładny model kontrolera.

Zdrówko

W dniu 26.02.2013 09:04, Maciek Babcia Dobosz pisze:

Spięta jest tam macierz RADI5 na 4 dyskach. Dla systemów (Win7 i
RedHat6) Widoczny jest zarówno sam wolumin jaki i poszczególne dyski. A
kontroler jest _wyłącznie_ sprzętowy. jak Cię to interesuje to mogę
jutro zerknąć na dokładny model kontrolera.

A ciekawostka... U mnie 3 różne maszyny z trzema różnymi kontrolerami - jak chodzi RAID to widoczne są tylko te logiczne dyski poskładane przez kontroler.

Może to jakaś opcja, na którą nie zwróciłem uwagi?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Dnia 2013-02-26, o godz. 10:32:11
Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

A ciekawostka... U mnie 3 różne maszyny z trzema różnymi kontrolerami
- jak chodzi RAID to widoczne są tylko te logiczne dyski poskładane
przez kontroler.

Stare kontrolery działały tak jak piszesz. Natomiast ten jest
stosunkowo nowy - ma jakieć 2 lata. Sprawdziłem przed chwila na
serwerze z płytą TYAN dostarczonym ~miesiąc temu i jeszcze nie
pracującym produkcyjnie - ta sama sytuacja. Widać i wolumin i same
dyski.

Może to jakaś opcja, na którą nie zwróciłem uwagi?

Raczej nie - kontroler jest właściwie w domyślnej konfiguracji. Na
maszynie w której jest wykorzystywany nie liczy się prędkość
zapisu/odczytu a ciągłość dostępu do stosunkowo niewielkich danych wiec
nie było tam nic kombinowane.

Podejrzewam że bierze się to stąd że w chwili obecnej są dostępne
różnego rodzaju narzędzia programowe pozwalające w sposób zaawansowany
zarządzać dyskami podpiętymi pod nowoczesne kontrolery bez przerywania
pracy systemu. Mimo ze same kontrolery są sprzętowe i do działania nie
wymagają żadnego softu/sterowników to można nimi zarządzać także w taki
sposób.

Choć w sumie - jeśli chodzi o mirror - to ja jakoś wolę mdadm zamiast
kontrolerów sprzętowych. ;-)

Zdrówko

W dniu 2013-02-25 11:40, Marek pisze:

W dniu 2013-02-25 10:28, Andrzej Lawa pisze:

Do robienia kopii zapasowych trzeba mieć większą cierpliwość ;)

No coś Ty! Nawet nie zauważam kiedy one się dokonują - wiem tylko, że
codziennie o 16 bo tak kiedyś ustawiłem :-) Moje wygodnictwo nie zna
granic :-) Mało tego, nawet trzymam wersję plików ileś tam wstecz bez
Ĺźadnego mojego zaangaĹźowania :-)

A jaki masz system operacyjny? Tam się pytaj.

Sprawy sprzętowe nie są poruszane na grupie dotyczącej OS. Możemy
przyjąć do rozważań dalszych, że nie mam żadnego systemu bo wydaje mi
się, że temat jest niezależny od niego.

Z tym bubkiem nie dyskutuj i tak nie wytłumaczysz.
Wyczyść te dyski i od nowa.

W dniu 2013-02-25 14:58, Dawid pisze:

Z tym bubkiem nie dyskutuj i tak nie wytłumaczysz. Wyczyść te dyski i
od nowa.

Chyba tak właśnie zrobię, choć raz udało mi się dyski przenieść między
systemami operacyjnymi ale w obrębie tego samego kontrolera. Miałem cichą nadzieję, że między kontrolerami też się da ...


--

Pozdrawiam
Marek

Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?

Ueee tam... od 2 lat jadę bezawaryjnie. Przesadzasz :-)

Taaak... A człowiek, który spadł z wysokiego budynku, w połowie lotu może stwierdzić, że "póki co jakoś leci" ;->

Demonizujesz trochę to ryzyko  - a od zabezpieczenia danych jest backup. A w przypadku dyskĂłw magnetycznych Raid-0 to jedyny sposĂłb na wzrost wydajności.
UĹźywam RAID-0 i w komputerze domowym(3x500GB) jak rĂłwnieĹź w serwerze w domu(2x 2TB). I chwale sobie, raid-0 poleciał 1 raz, był zbudowany ze starych dyskĂłw  4 x ATA 200GB w tym czasie wymieniłem pojedynczy dysk w laptopie 2 razy bo się mu padło miałem go od nowości jeden i drugi.
Backupy robią się na RAID-1. ze wszystkich komputerów w sieci.

I póki co jakoś leci.

:)

Buniek

W dniu 25.02.2013 13:35, BUNIEK pisze:

Demonizujesz trochę to ryzyko  - a od zabezpieczenia danych jest backup.
A w przypadku dyskĂłw magnetycznych Raid-0 to jedyny sposĂłb na wzrost
wydajności.

Przy odczycie RAID-1 tak samo ładnie poprawia wydajność. Przynajmniej porządny.

Z zapisem oczywiście gorzej - wszak musi zapisać dwa razy - ale z odpowiednim buforem nie powinien to być problem.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Demonizujesz trochę to ryzyko  - a od zabezpieczenia danych jest backup.
A w przypadku dyskĂłw magnetycznych Raid-0 to jedyny sposĂłb na wzrost
wydajności.

Przy odczycie RAID-1 tak samo ładnie poprawia wydajność. Przynajmniej porządny.

Tak sprzętowy i tez nie zawsze i zazwyczaj jest ograniczony do 2 dysków.
Poza tym zakładając RAID-0 nie tracę pojemności co tez jest celem w moim przypadku.

Z zapisem oczywiście gorzej - wszak musi zapisać dwa razy - ale z odpowiednim buforem nie powinien to być problem.

Prawdopodobnie nie byłoby problemu. ale w warunkach domowych zazwyczaj się dużo czyta.

Soft RAID1 Timing buffered disk reads: 374 MB in  3.01 seconds = 124.13 MB/sec
Soft RAID0 Timing buffered disk reads: 806 MB in  3.01 seconds = 267.93 MB/sec

Te same dyski cześć jest w raid1 cześć w raid0


Buniek.

W dniu 25.02.2013 14:02, BUNIEK pisze:

Przy odczycie RAID-1 tak samo ładnie poprawia wydajność. Przynajmniej
porządny.

Tak sprzętowy

Programowy teĹź.

i tez nie zawsze i zazwyczaj jest ograniczony do 2 dyskĂłw.

mdadm nie

Poza tym zakładając RAID-0 nie tracę pojemności co tez jest
celem w moim przypadku.

TwĂłj wybĂłr ;)

Ale moĹźe faktycznie nieco przesadzam - nawet mĂłj domowy komputer chodzi w mirroringu...

Z zapisem oczywiście gorzej - wszak musi zapisać dwa razy - ale z
odpowiednim buforem nie powinien to być problem.

Prawdopodobnie nie byłoby problemu. ale w warunkach domowych zazwyczaj
się dużo czyta.

Czyli sam mirroing nieźle przyśpieszy poprawiając bezpieczeństwo.

Soft RAID1 Timing buffered disk reads: 374 MB in  3.01 seconds = 124.13
MB/sec
Soft RAID0 Timing buffered disk reads: 806 MB in  3.01 seconds = 267.93
MB/sec

Te same dyski cześć jest w raid1 cześć w raid0

Hmmm... Zrobię eksperyment ponownie, ale jak ostatnio sprawdzałem wyniki były porównywalne - dwukrotnie lepsze niż "gołego" dysku.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Czyli sam mirroing nieźle przyśpieszy poprawiając bezpieczeństwo.

Soft RAID1 Timing buffered disk reads: 374 MB in  3.01 seconds = 124.13
MB/sec
Soft RAID0 Timing buffered disk reads: 806 MB in  3.01 seconds = 267.93
MB/sec
Te same dyski cześć jest w raid1 cześć w raid0

Hmmm... Zrobię eksperyment ponownie, ale jak ostatnio sprawdzałem wyniki były porównywalne - dwukrotnie lepsze niż "gołego" dysku.

W przypadku odczytu liniowego RAID-0 prawdopodobnie zawsze będzie szybszy, natomiast w przypadku gdy np 2 procesy(równoległy dostęp do dysku) Beda chciały czytać to możliwym jest ze zostanie to rozdzielone na 2 dyski tu wydajność może być podobna.

Hymn nawet potwierdziły to moje testy.

Potwierdziły to moje testy, raid 1 - 2 procesy hdparm suma transferów oscylowała w okolicy wydajności RAID-0 tj 250 MB/s


Buniek

W dniu 2013-02-25 09:50, Andrzej Lawa pisze:

Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?

Powtarzanie pierdół. Od bezpieczeństwa danych są backupy (system, danych itp. na innych nośnikach, w chmurze itp - nie w jednym egzemplarzu kopii zapasowej. Zresztą - używasz HDD czy SSD? Dane Ci nie miłe? Też padają, podobnie jak RAID na nich oparty. Twardziele co nie robią backupów, powinni przerzucić się na kamienne tablice i pismo klinowe.
Dwa to, że host RAID, w tym RAID0 jest na dziś stosunkowo odporny. Przerabiałem to w praktyce, w ciągu ostatniego roku jedna z 6 taśm SATA okazała się uszkodzona, powodując znikanie macierzy z systemu w trakcie pracy, resety z odcinaniem zasilania do wszystkich 6 napędów, nawet w trakcie pracy/opóźnonego zapisu. Dane zbackupowane i stawiałem na awarię kontrolera na mobo albo zasilacza, bo niektóre urządzenia USB też dziwnie się zachowywały (w końcu za nie odpowiada ten sam chipset), ewnetualnie problemy z zasilaczem z 2 mocnymi liniami 12V, ale stosunkowo słabą 5V (jednak bez przesady by nie mogła uciągnąć kilku HDD). Okazało się jednak, że chińczyk dla dodatkowego 0,01$ potrafi spier*ć nawet najprostszą rzecz. Wymieniane były taśmy - od standardowych czerownych bez zatrzasków, na żółte kątowe i proste z zatrzaskami + firmowe czarne Asusa od mobo. Pomogło dopiero dokupienie w miejsce żółtej zatrzaskowej kolejnej czarnej zatrzaskowej od Asrocka (dostawca pewnie ten sam co Asus) i ustało jak ręką odjął. Potem sprawdzałem specjalnie taśmy nawet pod lupą - zero uszkodzeń mechanicznych.
Tak więc tam macierz naprawdę sporo przeszła - więcej niż powinna i na przestrzeni roku i niezliczonych resetów, w tym w trakcie pracy zero problemów, nie licząc dopychania taśm. A że któryś dysk może paść - tak samo jak może paść HDD nie spięty w żaden RAID, a robienie w domowych warunkach RAID1, 5 czy 10 to IMHO przesada w większości zastosowań - od tego są backupy, a RAID w domu robi się zazwyczaj by zwiększyć liniowy transfer danych, wspierając go małym SSD na system. Tak - to teraz będę miał już co najmniej 2 obozy wrzeszczących wrogów - przeciwników RAID
i SSD jednocześnie :>

To po pierwsze. Po drugie aby być w temacie grupy musiałby to być RAID
sprzętowy - a wtedy po prostu przekładasz kontroler razem z dyskami i
voila.

W warunkach domowych RAID sprzętowy - bez sensu, zresztą nie ma na rynku praktycznie rozwiązań na PCI-E za rozsądne pieniądze do robienia RAID. Zamiast powtarzać ogólniki daj link do sensownego rozwiązania :>
Przy współczesnych CPU wielordzeniowych po ~4GHz narzut RAID0 jest znikomy, a RAID5/10 nikt praktycznie nie robi w warunkach domowych. Host RAID wypełnił tą lukę i tu spisuje się nieźle - największa jego wada to właśnie problemy z przenoszeniem danych, ale to na szczęście robi się stosunkowo rzadko.

W przeciwnym przypadku - spytaj się na właściwej grupie.

Teraz to Ty go odsyłasz na niewłaściwą grupę. Co innego gdyby pytał o LVM pod windows czy PRAWDZIWY soft RAID robiony pod linuksem itp. (czyli przez system jako taki). Ale on pyta o host-RAID, różniący się od pełnego sprzętowego głównie tym, że nie ma dedykowanego DSP. Odsyłanie takiej osoby na inną grupę jest w tej sytuacji tak samo niewłaściwe jak przy problemach z taką np: AudigySE/Extreme Audio, host-based modemami itp. - wszystkim co wykorzystuje CPU zamiast odrębnego DSP, które przy dzisiejszych mocach wielordzeniowych CPU powoli stają się rozwiązaniami typowo profesjonalnymi, w czym zresztą MS "pomaga" jak w przypadku zabicia stosu dźwięku w NT do 6.0 w górę.

--
/MB

Aha - RAID w BIOSach wielu nowych płyt głównych tak na prawdę nie jest
sprzętowy, obsługiwany przez płytę.

W dniu 25.02.2013 12:21, Michal pisze:
> W dniu 2013-02-25 09:50, Andrzej Lawa pisze:
>
>> Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?
>
> Powtarzanie pierdół.

Kłamiesz.

> Od bezpieczeństwa danych są backupy (system, danych
> itp. na innych nośnikach, w chmurze itp - nie w jednym egzemplarzu
> kopii zapasowej.

Pewnie, ale odtwarzanie z takiej kopi zapasowej TRWA.

I podczas tego odtwarzania dane są zasadniczo NIEDOSTĘPNE.

> Zresztą - używasz HDD czy SSD? Dane Ci nie miłe? Też padają,
> podobnie jak RAID na nich oparty. Twardziele co nie robią backupów,

W praktyce padnięcie dwóch jednocześnie jest na tyle mało prawdopodobne, że pomijalne w rozważaniach.

> powinni przerzucić się na kamienne tablice i pismo klinowe.
> Dwa to, że host RAID, w tym RAID0 jest na dziś stosunkowo odporny.

Odporny? Nie pitol bredni - RAID-0 to tzw. "stripping" i bloki są rozrzucone po wielu dyskach. Pada jednej - znika WSZYSTKO.

[ciach]

>> To po pierwsze. Po drugie aby być w temacie grupy musiałby to być
>> RAID sprzętowy - a wtedy po prostu przekładasz kontroler razem z
>> dyskami i voila.
>
> W warunkach domowych RAID sprzętowy - bez sensu, zresztą nie ma na
> rynku praktycznie rozwiązań na PCI-E za rozsądne pieniądze do
> robienia RAID.

Nie o tym piszę.

> Zamiast powtarzać ogólniki daj link do sensownego rozwiązania :>

To zapłać.

> Przy współczesnych CPU wielordzeniowych po ~4GHz narzut RAID0 jest
> znikomy, a RAID5/10 nikt praktycznie nie robi w warunkach domowych.
> Host RAID wypełnił tą lukę i tu spisuje się nieźle - największa jego
> wada to właśnie problemy z przenoszeniem danych, ale to na szczęście
> robi się stosunkowo rzadko.

Ale to jest PROGRAMOWY RAID obsługiwany przez system!

>> W przeciwnym przypadku - spytaj się na właściwej grupie.
>
>      Teraz to Ty go odsyłasz na niewłaściwą grupę. Co innego gdyby
> pytał o LVM pod windows czy PRAWDZIWY soft RAID robiony pod linuksem
> itp. (czyli przez system jako taki). Ale on pyta o host-RAID,
> różniący się od pełnego sprzętowego głównie tym, że nie ma
> dedykowanego DSP. Odsyłanie

O czym ty bredzisz?? Gdzie w RAID masz "cyfrowe przetwarzanie sygnału"??

Masz zwykłe cyfrowe pakiety - całe DSP odbywa się w samym dysku!

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-02-25 13:26, Andrzej Lawa pisze:

Kłamiesz.

To zapłać.

O czym ty bredzisz??

Albo zaczniesz pisać normalnie, albo będziesz dyskutować sam ze sobą.


Przemyśl to - taka postawa do niczego nie prowadzi. Jak czytam takie głupie zaczepki, to przestaję się dziwić dlaczego niezbyt lotni ochroniarze zareagowali na nie parę lat temu w znany sobie sposób
- po prostu dali Ci po nosie, po czym płakałeś na ten temat na pół PL internetu. Keyboard warriorem w kapciach bardzo łatwo być :>

--
/MB

W dniu 25.02.2013 13:36, Michal pisze:

Przemyśl to - taka postawa do niczego nie prowadzi. Jak czytam takie
głupie zaczepki, to przestaję się dziwić dlaczego niezbyt lotni
ochroniarze zareagowali na nie parę lat temu w znany sobie sposób
- po prostu dali Ci po nosie, po czym płakałeś na ten temat na pół PL
internetu. Keyboard warriorem w kapciach bardzo łatwo być :>

Przyganił durny kocioł garnkowi....


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...