W dniu sobota, 1 grudnia 2018 14:45:48 UTC+1 użytkownik andrzej...@gmail.com napisał:

Okazuje się, że lepiej być grubym i aktywnym niż szczupłym i nieruchawym.

To drugie świadczyłoby z dużym prawdopodobieństwem o poważnych problemach zdrowotnych.

Natomiast pierwsze jest doskonałym alibi do obżarstwa - więc marsz do kuchni opróżniać lodówkę! A jak pustawa, to dziś jest niedziela handlowa - na rower i jechać po żarcie.

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2018-12-02 o 19:39, Rowerex pisze:

W dniu sobota, 1 grudnia 2018 14:45:48 UTC+1 użytkownik andrzej...@gmail.com napisał:

Okazuje się, że lepiej być grubym i aktywnym niż szczupłym i nieruchawym.

To drugie świadczyłoby z dużym prawdopodobieństwem o poważnych problemach
zdrowotnych.

Na jakiej podstawie tak sądzisz? Całe życie jestem chudy, z ruchawością bywało różnie, niemniej jednak nic mi nie wiadomo, abym miał poważne problemy zdrowotne.

--
Liwiusz

W dniu poniedziałek, 3 grudnia 2018 09:54:35 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2018-12-02 o 19:39, Rowerex pisze:
> W dniu sobota, 1 grudnia 2018 14:45:48 UTC+1 użytkownik andrzej...@gmail.com napisał:
>> Okazuje się, że lepiej być grubym i aktywnym niż szczupłym i nieruchawym.
> > To drugie świadczyłoby z dużym prawdopodobieństwem o poważnych problemach
> zdrowotnych.

Na jakiej podstawie tak sądzisz? Całe życie jestem chudy, z ruchawością bywało różnie, niemniej jednak nic mi nie wiadomo, abym miał poważne problemy zdrowotne.

W nocy z soboty na niedzielę IMGW wydało ostrzeżenie meteo dla mojego powiatu oceniając prawdopodobieństwo gołoledzi na 80% - nie było nigdzie ani kropelki mżawki czy deszczu - tymczasem na noc z niedzieli na poniedziałek nie było żadnych ostrzeżeń meteorologicznych dla mojego powiatu, były dla powiatów okolicznych - niemniej kilka dróg w moim powiecie było nieprzejezdnych z powodu gołoledzi, a idąc do pracy musiałem iść po jezdni, bo na chodnikach był lód i to mimo sypania solą - i to jest "duże prawdopodobieństwo".

100% ludzi żyjących przez czasami zaawansowanych cywilizacji zmarło - i to jest pewność, a czyli prawdopodobieństwo 100%.

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2018-12-03 o 14:25, Rowerex pisze:

W dniu poniedziałek, 3 grudnia 2018 09:54:35 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2018-12-02 o 19:39, Rowerex pisze:

W dniu sobota, 1 grudnia 2018 14:45:48 UTC+1 użytkownik andrzej...@gmail.com napisał:

Okazuje się, że lepiej być grubym i aktywnym niż szczupłym i nieruchawym.

To drugie świadczyłoby z dużym prawdopodobieństwem o poważnych problemach
zdrowotnych.

Na jakiej podstawie tak sądzisz? Całe życie jestem chudy, z ruchawością
bywało różnie, niemniej jednak nic mi nie wiadomo, abym miał poważne
problemy zdrowotne.

W nocy z soboty na niedzielę IMGW wydało ostrzeżenie meteo dla mojego powiatu
oceniając prawdopodobieństwo gołoledzi na 80% - nie było nigdzie ani kropelki
mżawki czy deszczu - tymczasem na noc z niedzieli na poniedziałek nie było
żadnych ostrzeżeń meteorologicznych dla mojego powiatu, były dla powiatów
okolicznych - niemniej kilka dróg w moim powiecie było nieprzejezdnych z powodu
gołoledzi, a idąc do pracy musiałem iść po jezdni, bo na chodnikach był lód i
to mimo sypania solą - i to jest "duże prawdopodobieństwo".

100% ludzi żyjących przez czasami zaawansowanych cywilizacji zmarło - i to jest
pewność, a czyli prawdopodobieństwo 100%.

Ale takie żonglowanie anegdotycznymi danymi nie jest odpowiedzią na temat.

Po prostu zainteresowało mnie to, dlaczego chudość + brak ruchu to jest choroba (z "dużym prawdopodobieństwem"). Czy przestano już uwzględniać tak zwaną konstytucję człowieka, i wynikający z niej na przykład sprawny metabolizm, niedopuszczający do nadwagi? Albo fakt, że ktoś nieruchawy może dużo używać mózgu, który też energię spala.

Moim zdaniem chudość wynikająca z choroby to raczej margines, a nie norma, większość z nas jest jednak co do zasady zdrowa.

--
Liwiusz

W dniu poniedziałek, 3 grudnia 2018 14:38:28 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2018-12-03 o 14:25, Rowerex pisze:
> W dniu poniedziałek, 3 grudnia 2018 09:54:35 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2018-12-02 o 19:39, Rowerex pisze:
>>> W dniu sobota, 1 grudnia 2018 14:45:48 UTC+1 użytkownik andrzej....@gmail.com napisał:
>>>> Okazuje się, że lepiej być grubym i aktywnym niż szczupłym i nieruchawym.
>>>
>>> To drugie świadczyłoby z dużym prawdopodobieństwem o poważnych problemach
>>> zdrowotnych.
>>
>> Na jakiej podstawie tak sądzisz? Całe życie jestem chudy, z ruchawością
>> bywało różnie, niemniej jednak nic mi nie wiadomo, abym miał poważne
>> problemy zdrowotne.
> > W nocy z soboty na niedzielę IMGW wydało ostrzeżenie meteo dla mojego powiatu
> oceniając prawdopodobieństwo gołoledzi na 80% - nie było nigdzie ani kropelki
> mżawki czy deszczu - tymczasem na noc z niedzieli na poniedziałek nie było
> żadnych ostrzeżeń meteorologicznych dla mojego powiatu, były dla powiatów
> okolicznych - niemniej kilka dróg w moim powiecie było nieprzejezdnych z powodu
> gołoledzi, a idąc do pracy musiałem iść po jezdni, bo na chodnikach był lód i
> to mimo sypania solą - i to jest "duże prawdopodobieństwo".
> > 100% ludzi żyjących przez czasami zaawansowanych cywilizacji zmarło - i to jest
> pewność, a czyli prawdopodobieństwo 100%.

Ale takie żonglowanie anegdotycznymi danymi nie jest odpowiedzią na temat.

Po prostu zainteresowało mnie to, dlaczego chudość + brak ruchu to jest choroba (z "dużym prawdopodobieństwem"). Czy przestano już uwzględniać tak zwaną konstytucję człowieka, i wynikający z niej na przykład sprawny metabolizm, niedopuszczający do nadwagi? Albo fakt, że ktoś nieruchawy może dużo używać mózgu, który też energię spala.

Moim zdaniem chudość wynikająca z choroby to raczej margines, a nie norma, większość z nas jest jednak co do zasady zdrowa.

Żyjemy w populacji o pewnej kulturze odżywania się i ze skłonnościami do tycia, a dotyczy to osób zupełnie zdrowych, bo jedzą za dużo jak otaczająca je  większość, oraz za mało się ruszają jak narzuca cywilizacja, a do tego żyjemy w klimacie niezbyt ciepłym, co genetycznie przystosowało nasze układy pokarmowe do wyciskania ostatnich soków z każdej potrawy, byle mieć zapas na zimę i wiosnę. Jeśli więc wśród tej populacji mamy osobę szczupłą, ale odżywiającą się tak samo i równie mało ruchliwą jak większość tyjącej populacji, to co pozostaje? Albo osobnicze skłonności genetyczne wykraczające dużo dalej po za typowe cechy populacji - i tu się z Tobą zgadzam - może specyficzne genetyczne przystosowanie, nieco inny metabolizm, może jakaś domieszka genów z zupełnie innych części świata, ale będą to rzadkie przypadki. Osoba taka będzie szczupła, ale zupełnie zdrowa.

Albo jednak taka osoba mniej się odżywia niż inni, albo jednak rusza się więcej niż jej się wydaje i więcej niż inni. Nie śledzimy się na co dzień, nawet drobne wysiłki po skumulowaniu mogą dać spore różnice dzienne, tygodniowe itp. Albo po prostu tej osobie się wydaje że jest szczupła - wskaźnik BMI jest zbyt "gumowy", bo za dużo w nim rozpiętości, a za mało precyzji - osoby o tym samym wzroście mogą się bardzo różnić pod względem np. rozmiarów kośćca, czy rozbudowania mięśni - niektórzy będą zawsze "na oko" i "na wadze" wyglądać szczupło mimo rzeczywistego nadmiaru tkanki tłuszczowej.

Albo taka osoba ma jednak ukryte problemy zdrowotne zaburzające bilans energetyczny - już tutaj roztrząsaliśmy tę sprawę, wniosek był taki, że nie można "żreć i srać żarciem" bo organizm stara się wszystko przetworzyć - nadmiar energii musi mieć gdzieś ujście - sranie żarciem, czy sikanie białkiem to już sprawy dla lekarza.

No i skoro w książce pokazano że bycie "szczupłym i nieruchawym" jest gorsze, to by znaczyło, że z dużym prawdopodobieństwem mowa tu o stanach chorobowych - anoreksja, czyli głodzenie się, ale bez wysiłku fizycznego, to też stan chorobowy, podobnie jak problemy z metabolizmem jakichkolwiek składników pożywienia - i to dlatego napisałem, że to drugie bardziej wskazuje na jakiś stan chorobowy, bo jest dziwne i niejednoznaczne, niż na osobnicze przystosowanie.

Bardziej chciałem zwrócić uwagę na "bycie grubym i aktywnym" - to zbytnie uproszczenie, niemal szkodliwe, bo ktoś pomyśli, że może nadmiernie jeść, ale gdy tygodniowo zaliczy 150 minut spaceru, to będzie żył wiecznie... Nie czytałem książki, więc nie wiem jak to zostało tam napisane, ale już widać, że można to interpretować jak komu wygodnie - to tak jak z nieszkodliwością "małych ilości" alkoholu, czy jazdą samochodem "szybko i bezpiecznie" - pijący nadmiernie i jeżdżący za szybko zawsze będą mówić, że "ja to mało piję - przecież inni piją więcej" albo "ja wcale tak szybko nie jeżdżę - inni mnie nawet wyprzedzają" - psychika ludzka kocha usprawiedliwienia i wymówki...

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 03.12.2018 o 09:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2018-12-02 o 19:39, Rowerex pisze:

W dniu sobota, 1 grudnia 2018 14:45:48 UTC+1 użytkownik andrzej...@gmail.com napisał:

Okazuje się, że lepiej być grubym i aktywnym niż szczupłym i nieruchawym.

To drugie świadczyłoby z dużym prawdopodobieństwem o poważnych problemach
zdrowotnych.

Na jakiej podstawie tak sądzisz? Całe życie jestem chudy, z ruchawością bywało różnie, niemniej jednak nic mi nie wiadomo, abym miał poważne problemy zdrowotne.

Czas na wizytę u lekarza. Jak dobry i dokładny, to powinien coś znaleźć.
:-)

Krycha.