W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/i5il2n$8u2$1@news.dialog.net.pl
*Marek* napisał(-a):

W budynku w ktĂłrym mieszkam (jest wspĂłlnota mieszkaniowa) kolejna firma
zamierza budować swoją sieć przewodową którą będzie dostarczać internet.
W budynku jest już dostęp do internetu przez TP SA, Dialog oraz
"kablówkę". Niedawno malowaliśmy klatkę schodową i nie chcemy plątaniny
kabli na powierzchni ścian. Podobno art. 140 prawa telekomunikacyjnego
nie daje nam możliwości zabronienia tej inwestycji.

Przyznam, że nie rozumiem. W prywatnej własności, choćby wspólnoty ktoś Wam chce na chama, wbrew Waszej woli instalować swoją infrastrukturę?? Nawet jak jest kilku chętnych, a nie ma większości, to uchwała padnie.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Przyznam, że nie rozumiem. W prywatnej własności, choćby wspólnoty ktoś
Wam chce na chama, wbrew Waszej woli instalować swoją infrastrukturę??
Nawet jak jest kilku chętnych, a nie ma większości, to uchwała padnie.

to teraz weź sobie wyobraź, że jesteś w mniejszości i Ci WM podejmuje
uchwałę, że odcina Ci prąd, gaz, wodę, internet i telefon. Bo mają większość
to chyba mogą nie ?

I zastanów się czemu Ci z mniejszości mogą chcieć skorzystać z internetu
albo telefonu niekoniecznie od jednego monopolisty wskazanego przez WM.


Icek

W dniu 2010-08-31 15:39, Icek pisze:

Przyznam, że nie rozumiem. W prywatnej własności, choćby wspólnoty ktoś
Wam chce na chama, wbrew Waszej woli instalować swoją infrastrukturę??
Nawet jak jest kilku chętnych, a nie ma większości, to uchwała padnie.

to teraz weź sobie wyobraź, że jesteś w mniejszości i Ci WM podejmuje
uchwałę, że odcina Ci prąd, gaz, wodę, internet i telefon. Bo mają większość
to chyba mogą nie ?

I zastanów się czemu Ci z mniejszości mogą chcieć skorzystać z internetu
albo telefonu niekoniecznie od jednego monopolisty wskazanego przez WM.

Przestań w końcu nadinterpretować, wymyślać i wypisywać te bzdury. I
podaj adres, to przyjadę Ci położyć infrastrukturę sieciową żeby moja
firma mogła Ci świadczyć usługę dostępu do internetu. Nie obchodzi mnie
że nie chcesz, uratuję Cię przed monopolistami którzy teraz Cię
obsługują. No dawaj ten adres albo skończy bredzić o odcinaniu mediów i
monopolistach itp.

--
MZ

MZ wrote:

Przestań w końcu nadinterpretować, wymyślać i wypisywać te bzdury. I podaj adres, to przyjadę Ci położyć infrastrukturę sieciową żeby moja
 firma mogła Ci świadczyć usługę dostępu do internetu. Nie obchodzi
mnie że nie chcesz, uratuję Cię przed monopolistami którzy teraz Cię obsługują. No dawaj ten adres albo skończy bredzić o odcinaniu mediów
i monopolistach itp.

Zapraszam do mnie, Poznań, adres mogę podać na prv.
Odpłatnie możesz trzymać infrastrukturę w każdej chwili, jeśli znajdziesz choć jednego klienta - nieodpłatnie. Jeśli będziesz miał dobrą ofertę, mogę być tym klientem.

Podstawa prawna:
USTAWA

z dnia 7 maja 2010 r.

o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych1)

(Dz. U. z dnia 16 czerwca 2010 r.)


Art. 33. 1. Właściciel, użytkownik wieczysty nieruchomości lub zarządca nieruchomości *są obowiązani* umożliwić operatorom, podmiotom, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4, 5 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, oraz jednostkom samorządu terytorialnego wykonującym działalność, o której mowa w art. 3 ust. 1, umieszczenie na nieruchomości obiektów i urządzeń infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności instalowanie urządzeń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod nieruchomością, na niej lub nad nią, umieszczanie tabliczek informacyjnych o urządzeniach, a także ich eksploatację i konserwację, jeżeli nie uniemożliwia to racjonalnego korzystania z nieruchomości, w szczególności nie prowadzi do istotnego zmniejszenia wartości nieruchomości.
2. Korzystanie z nieruchomości, o których mowa w ust. 1, jest *odpłatne, chyba że* linia lub urządzenia telekomunikacyjne służą zapewnianiu telekomunikacji:
   1)   właścicielowi nieruchomości;
   2)   uĹźytkownikowi wieczystemu nieruchomości;
   3)   osobie, ktĂłrej przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu;
   4)   osobie posiadającej inny tytuł prawny do nieruchomości.
3. Warunki korzystania z nieruchomości ustala się w umowie, która jest zawierana na piśmie w terminie 30 dni od dnia wystąpienia przez operatora z wnioskiem o jej zawarcie.
4. Warunki korzystania z pasa drogowego ustala się na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115, z późn. zm.7)).
5. Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej może, w drodze rozporządzenia, określić wysokość opłat za korzystanie z nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa lub jednostki sektora finansów publicznych, które są zajmowane lub administrowane przez jednostkę sektora finansów publicznych, biorąc pod uwagę rodzaj nieruchomości, rodzaj urządzenia i obiektu, wielkość zajmowanej nieruchomości oraz promowanie inwestycji w zakresie sieci szerokopasmowych.
6. W przypadku, o którym mowa w ust. 5, przedmiotem rokowań ani umowy, o której mowa w ust. 3, nie mogą być warunki finansowe korzystania z nieruchomości, której opłaty te dotyczą.
7. Jeżeli w terminie, o którym mowa w ust. 3, *nie zostanie zawarta umowa*, stosuje się przepisy art. 124 i 124a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651).




(podkreślenia moje)
Wieslaw

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/i5j0hb$jkh$1@node2.news.atman.pl
*Icek* napisał(-a):

to teraz weź sobie wyobraź, że jesteś w mniejszości i Ci WM podejmuje
uchwałę, że odcina Ci prąd, gaz, wodę, internet i telefon. Bo mają
większość to chyba mogą nie ?

Bredzisz. Prąd, wodę, gaz mam dostarczaną _istniejąca_ infrastrukturą, wymaganą przez odpowiednie przepisy. Ale wyobraź sobie że w budynku nie ma instalcji gazowej, bo może nie być i wszyscy mają gaz z butli. Tylko Ty masz ochotę założyć sobie instalcję gazową. Spróbuj to przeprowadzić bez zgody WM. A dostęp do internetu jest. A że od innego operatora niż chce ten skorumpowany (nie bez powodu to piszę, bo pewnie tak jest; obietnica darmowego lub tańszego dostepu) mieszkaniec, to jego problem. Nie ma takiej możliwości żeby we WM jednostka "fundowała" większości tego, czego ona sobie nie życzy. Może być nawet na to odpowiednia uchwała, którą odszczepieniec ma prawo zaskarżyć w sądzie.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

bez zgody WM. A dostęp do internetu jest. A że od innego operatora niż
chce ten skorumpowany (nie bez powodu to piszę, bo pewnie tak jest;
obietnica darmowego lub tańszego dostepu) mieszkaniec, to jego problem.

taaaaa. Całe szczęście, że stan prawny jest inny i każdy "skorumpowany" może
mieć taki internet jak mu się podoba a nie jak wybrałą większość ze
wspĂłlnoty

Nie ma takiej możliwości żeby we WM jednostka "fundowała" większości
tego, czego ona sobie nie życzy. Może być nawet na to odpowiednia
uchwała, którą odszczepieniec ma prawo zaskarżyć w sądzie.

ale wspólnota nie musi niczego fundować. Instalacje robi operator na
włąsny/klienta koszt




Icek

Dnia 2010-08-31 17:05, Użytkownik Icek napisał:

bez zgody WM. A dostęp do internetu jest. A że od innego operatora niż
chce ten skorumpowany (nie bez powodu to piszę, bo pewnie tak jest;
obietnica darmowego lub tańszego dostepu) mieszkaniec, to jego problem.

taaaaa. Całe szczęście, że stan prawny jest inny i każdy "skorumpowany" może
mieć taki internet jak mu się podoba a nie jak wybrałą większość ze
wspólnoty

Pod warunkiem że właściciel budynku wyrazi zgodę na instalację
przez tego który oferuje "taki internet jak mu się podoba".
Jak nie zezwoli to będzie miał od tego co mają już swoje
instalacje w tym budynku lub sie przeprowadzi do innego budynku.
:-)



Pozdrawiam

W dniu 2010-08-31 17:36, RadoslawF pisze:

Pod warunkiem że właściciel budynku wyrazi zgodę na instalację

Ale nie ma nic do gadania na NIE.
Ma w ciągu 30 dni wyrazić zgodę i tyle.


Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Dnia 2010-08-31 18:11, Użytkownik Arek napisał:

Pod warunkiem że właściciel budynku wyrazi zgodę na instalację

Ale nie ma nic do gadania na NIE.
Ma w ciągu 30 dni wyrazić zgodę i tyle.

Ma i to dużo.
"Art. 30. 1. Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu, który doprowadził publiczną sieć telekomunikacyjną do nieruchomości, dostęp do:
  1)   budynku,
  2)   miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable doprowadzone do lokalu w tym budynku
- w celu zapewnienia telekomunikacji.
2. Właściciel istniejącej kanalizacji kablowej usytuowanej na nieruchomości lub w budynku jest obowiązany udostępnić tę kanalizację przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu, który nie ma możliwości korzystania z innej istniejącej kanalizacji kablowej, w celu zapewnienia telekomunikacji.
3. Jeżeli nie ma możliwości doprowadzenia kolejnego kabla telekomunikacyjnego do budynku lub umieszczenia tego kabla w istniejącej kanalizacji kablowej, właściciel kabla telekomunikacyjnego doprowadzonego do tego budynku lub rozprowadzonego w tym budynku jest obowiązany udostępnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu całość lub część tego kabla, w tym w szczególności włókno światłowodowe.
4. Warunki dostępu, o którym mowa w ust. 1-3, określa umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, właścicielem istniejącej kanalizacji kablowej lub właścicielem kabla doprowadzonego do budynku lub rozprowadzonego w budynku. "

A teraz jeśli twierdzisz że jest inaczej poproszę podstawę
prawną. Ja swoją na NIE zacytowałem.
:-)

Pozdrawiam

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/i5j5i4$kop$1@node2.news.atman.pl
*Icek* napisał(-a):

taaaaa. Całe szczęście, że stan prawny jest inny i każdy "skorumpowany"
może mieć taki internet jak mu się podoba a nie jak wybrałą większość ze
wspĂłlnoty

Jak mu wspólnota nie pozwoli na instalcję infrastruktury przez firmę którą sobie upatrzył, to będzie miała wała, a nie internet. A dlatego, że infrastruktura miała by przebiegać przez część wspólną, a nie przez wyłączną zainteresowanego. I tutaj nie ma innego stanu prawnego.

ale wspólnota nie musi niczego fundować. Instalacje robi operator na
włąsny/klienta koszt

fundował w sensie nastręczał, a nie płacił za nią

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

> taaaaa. Całe szczęście, że stan prawny jest inny i każdy
> "skorumpowany"
> może mieć taki internet jak mu się podoba a nie jak wybrałą większość
> ze
> wspĂłlnoty

Jak mu wspólnota nie pozwoli na instalcję infrastruktury przez firmę
którą sobie upatrzył, to będzie miała wała, a nie internet. A dlatego,
że infrastruktura miała by przebiegać przez część wspólną, a nie przez
wyłączną zainteresowanego. I tutaj nie ma innego stanu prawnego.

a masz jakas podstawe prawna ? czy tak sobie pier....sz od rzeczy ?




Icek

W dniu 2010-08-31 18:30, Icek pisze:

taaaaa. Całe szczęście, że stan prawny jest inny i każdy
"skorumpowany"
może mieć taki internet jak mu się podoba a nie jak wybrałą większość
ze
wspĂłlnoty

Jak mu wspólnota nie pozwoli na instalcję infrastruktury przez firmę
którą sobie upatrzył, to będzie miała wała, a nie internet. A dlatego,
że infrastruktura miała by przebiegać przez część wspólną, a nie przez
wyłączną zainteresowanego. I tutaj nie ma innego stanu prawnego.

a masz jakas podstawe prawna ? czy tak sobie pier....sz od rzeczy ?

Ustawa o wspĂłlnotach mieszkaniowych Art 22 punkt 3 4) i 5) art 23 i 24.

To może teraz Ty, zamiast gadać ogólnikami, przytoczysz stosowny
fragment zezwalający dowolnemu podmiotowi świadczącemu usługi
telekomunikacyjne na wejście na prywatny obiekt bez zgody zarządcy (WM) ?

--
MZ

> a masz jakas podstawe prawna ? czy tak sobie pier....sz od rzeczy ?
Ustawa o wspĂłlnotach mieszkaniowych Art 22 punkt 3 4) i 5) art 23 i 24.
>
To może teraz Ty, zamiast gadać ogólnikami, przytoczysz stosowny
fragment zezwalający dowolnemu podmiotowi świadczącemu usługi
telekomunikacyjne na wejście na prywatny obiekt bez zgody zarządcy (WM) ?

podalem w innym poscie ale wkleje jeszcze raz bo jakis nieczytaty jesteś.
Art 33 ustawy o wspieraniu ...

1. Właściciel, użytkownik wieczysty nieruchomości lub zarządca nieruchomości
są

obowiązani umożliwić operatorom, podmiotom, o których mowa w art. 4 pkt 1,
2,

4, 5 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne, oraz
jednostkom

samorządu terytorialnego wykonującym działalność, o której mowa w art. 3
ust. 1,

umieszczenie na nieruchomości obiektów i urządzeń infrastruktury
telekomunikacyjnej,

w szczególności instalowanie urządzeń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie

linii kablowych pod nieruchomością, na niej lub nad nią, umieszczanie
tabliczek

informacyjnych o urządzeniach, a także ich eksploatację i konserwację,

jeżeli nie uniemożliwia to racjonalnego korzystania z nieruchomości, w

szczególności nie prowadzi do istotnego zmniejszenia wartości nieruchomości.

2. Korzystanie z nieruchomości, o których mowa w ust. 1, jest odpłatne,
chyba Ĺźe linia

lub urządzenia telekomunikacyjne służą zapewnianiu telekomunikacji:

1) właścicielowi nieruchomości;

2) użytkownikowi wieczystemu nieruchomości;

3) osobie, której przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu;

4) osobie posiadającej inny tytuł prawny do nieruchomości.

3. Warunki korzystania z nieruchomości ustala się w umowie, która jest
zawierana na

piśmie w terminie 30 dni od dnia wystąpienia przez operatora z wnioskiem o
jej

zawarcie.







Icek

On Tue, 31 Aug 2010, Big Jack wrote:

Przyznam, że nie rozumiem. W prywatnej własności, choćby wspólnoty ktoś Wam chce na chama, wbrew Waszej woli instalować swoją infrastrukturę?? Nawet jak jest kilku chętnych, a nie ma większości, to uchwała padnie.

  Przyznam, że nie rozumiem - uchwała o zabronieniu udostępniania przez
nowego operatora padnie? (no to by się zgadzało, już ktoś opisał - cel
*mieszkaniowy* wspólnoty nie ogranicza się do możliwości przechodzenia
klatką).

pzdr, Gotfryd

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/Pine.WNT.4.64.1008311803240.1432@quad
*Gotfryd Smolik news* napisał(-a):

 Przyznam, że nie rozumiem - uchwała o zabronieniu udostępniania przez
nowego operatora padnie?

Tak. A ściślej uchwała o nie udzieleniu zgody na instalcję infrastruktury. To jest prywatny budynek i prywatny teren i nie może ktokolwiek instalować swoich klamotów bez zgody WM. I tak jak już wczesniej napisałem, zainteresowanemu przysługuje prawo zaskarżenia tej uchwały. Zainteresowanemu, tzn temu "rodzynkowi" co chce ten internnet, a nie tym co mu chcą go podłączyć.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

>  Przyznam, że nie rozumiem - uchwała o zabronieniu udostępniania przez
> nowego operatora padnie?

Tak. A ściślej uchwała o nie udzieleniu zgody na instalcję
infrastruktury. To jest prywatny budynek i prywatny teren i nie może
ktokolwiek instalować swoich klamotów bez zgody WM. I tak jak już
wczesniej napisałem, zainteresowanemu przysługuje prawo zaskarżenia tej
uchwały. Zainteresowanemu, tzn temu "rodzynkowi" co chce ten internnet,
a nie tym co mu chcą go podłączyć.

taaaa, a łyżka na to niemożliwe. Nie kompromituj się całkowicie. To grupa o
prawie więc jeżeli wyciągasz jakieś wnioski z czegoś to może opublikuj to
"coś".

Ja Wam podałem konkretną podstawe prawną. Może masz coś na poparcie tych
Twoich bzdur ?




Icek

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/i5jdbe$m8o$1@node2.news.atman.pl
*Icek* napisał(-a):

taaaa, a łyżka na to niemożliwe. Nie kompromituj się całkowicie. To grupa
o prawie więc jeżeli wyciągasz jakieś wnioski z czegoś to może opublikuj
to "coś".

Ty to jednak beton jesteś. Nie ma możliwości żeby ktoś przyszedł i po prywatnej właśności druty ciągał bez zgody właściciela.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Big Jack wrote:

W wiadomości news://news-archive.icm.edu.pl/i5jdbe$m8o$1@node2.news.atman.pl *Icek* napisał(-a):

taaaa, a łyżka na to niemożliwe. Nie kompromituj się całkowicie. To
grupa o prawie więc jeżeli wyciągasz jakieś wnioski z czegoś to
może opublikuj to "coś".

Ty to jednak beton jesteś. Nie ma możliwości żeby ktoś przyszedł i po
 prywatnej właśności druty ciągał bez zgody właściciela.

Panie Beton, odnieś się Pan do cytatu ;)

Art. 33. 1. *Właściciel*, użytkownik wieczysty nieruchomości lub zarządca nieruchomości *są obowiązani* umożliwić operatorom, podmiotom, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4, 5 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, oraz jednostkom samorządu terytorialnego wykonującym działalność, o której mowa w art. 3 ust. 1, umieszczenie na nieruchomości obiektów i urządzeń infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności instalowanie urządzeń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod nieruchomością, na niej lub nad nią, umieszczanie tabliczek informacyjnych o urządzeniach, a także ich eksploatację i konserwację, jeżeli nie uniemożliwia to racjonalnego korzystania z nieruchomości, w szczególności nie prowadzi do istotnego zmniejszenia wartości nieruchomości.

Wieslaw

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/i5jed0$kp8$1@news.onet.pl
*Wwieslaw* napisał(-a):

Panie Beton, odnieś się Pan do cytatu ;)

Panie Beton, właściciel nie wyraża zgody przez podanie zaporowych warunków i niech się operator buja.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

Dnia Tue, 31 Aug 2010 20:58:40 +0200, Big Jack napisał(a):

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/i5jed0$kp8$1@news.onet.pl *Wwieslaw*
napisał(-a):

Panie Beton, odnieś się Pan do cytatu ;)

Panie Beton, właściciel nie wyraża zgody przez podanie zaporowych
warunków i niech się operator buja.

Może se podawać. Jak widzę jeżeli jeden koleś ma chęć założyć to muszą bezpłatnie udostępnić. Ale mogą pion kanalizacyjny i niech ciągne neta do kibla.

Big Jack wrote:

W wiadomości news://news-archive.icm.edu.pl/i5jed0$kp8$1@news.onet.pl
 *Wwieslaw* napisał(-a):

Panie Beton, odnieś się Pan do cytatu ;)

Panie Beton, właściciel nie wyraża zgody przez podanie zaporowych warunków i niech się operator buja.

Trzeba czytać do końca:

"7. Jeżeli w terminie, o którym mowa w ust. 3, nie zostanie zawarta umowa, stosuje się przepisy art. 124 i 124a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651)."


a tam:

Art. 124. 1. Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
2. Zezwolenie może być udzielone z urzędu albo na wniosek organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, innej osoby lub jednostki organizacyjnej.
3. Udzielenie zezwolenia powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o których mowa w ust. 1. Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna zamierzająca wystąpić z wnioskiem o zezwolenie. Do wniosku należy dołączyć dokumenty z przeprowadzonych rokowań.
4. Na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4.
5. Jeżeli założenie lub przeprowadzenie ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1, uniemożliwia właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu dalsze prawidłowe korzystanie z nieruchomości w sposób dotychczasowy albo w sposób zgodny z jej dotychczasowym przeznaczeniem, właściciel lub użytkownik wieczysty może żądać, aby odpowiednio starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, lub występujący z wnioskiem o zezwolenie, o którym mowa w ust. 2, nabył od niego na rzecz Skarbu Państwa, w drodze umowy, własność albo użytkowanie wieczyste nieruchomości.
6. Właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany udostępnić nieruchomość w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Obowiązek udostępnienia nieruchomości podlega egzekucji administracyjnej. Przepisy ust. 4 stosuje się odpowiednio.
7. Decyzja ostateczna, o której mowa w ust. 1, stanowi podstawę do dokonania wpisu w księdze wieczystej. Wpisu dokonuje się na wniosek starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, lub organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli zezwolenie było udzielone na wniosek tej jednostki.


Co prowadzi do wniosku, ze wlasciciel nieruchomosci uparcie odmawiajac podpisania umowy moze sobie zrobic kuku i skonczyc z wpisem w KW.

Wieslaw

W dniu 2010-08-31 19:33, Wwieslaw pisze:

Art. 33. 1. *Właściciel*, użytkownik wieczysty nieruchomości lub
zarządca nieruchomości *są obowiązani* umożliwić operatorom, podmiotom,
o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4, 5 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004
r. - Prawo telekomunikacyjne, oraz jednostkom samorządu terytorialnego
wykonującym działalność, o której mowa w art. 3 ust. 1,(...)

"*są obowiązani* umożliwić operatorom" - kto ma prawo nazwać się operatorem i jak to zweryfikować?

--
Marek

W dniu 2010-08-31 23:31, Marek pisze:

"*są obowiązani* umożliwić operatorom" - kto ma prawo nazwać się
operatorem i jak to zweryfikować?

Znalazłem definicję operatora art. 2. 27 Prawa telekomunikacyjnego. Pozostaje pytanie jak to zweryfikować?

--
Marek

Marek <xyz@berdyczow.pl> wrote:

"*są obowiązani* umożliwić operatorom" - kto ma prawo nazwać się
operatorem i jak to zweryfikować?

Znalazłem definicję operatora art. 2. 27 Prawa telekomunikacyjnego. Pozostaje pytanie jak to zweryfikować?

Sprawdzić u źródła:
http://www.uke.gov.pl/marta/searcherRptForm.vm

a.

W dniu 2010-08-31 19:30, Big Jack pisze:

Ty to jednak beton jesteś. Nie ma możliwości żeby ktoś przyszedł i po
prywatnej właśności druty ciągał bez zgody właściciela.

Sąd wyda taką zgodę za właściciela i jeszcze przywali karę.
Np. 30 tys zł

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

On Tue, 31 Aug 2010, Big Jack wrote:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/Pine.WNT.4.64.1008311803240.1432@quad
*Gotfryd Smolik news* napisał(-a):

 Przyznam, że nie rozumiem - uchwała o zabronieniu udostępniania przez
nowego operatora padnie?

Tak.

  ^^^^

  Zgoda.

A ściślej uchwała o nie udzieleniu zgody na instalcję infrastruktury.

  Zgoda.

To jest prywatny budynek i prywatny teren i nie może ktokolwiek instalować swoich klamotów bez zgody WM.

  Dlaczego teraz dyskutujesz z samym sobą?
(pytałem czy taka uchwała PADNIE, bo tak było w poprzednim poście,
i to że "padnie" mi się zgadza, nijak nie rozumiem dlaczego
piszesz dwie sprzeczne rzeczy w jednym poście)

pzdr, Gotfryd

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/Pine.WNT.4.64.1009011853320.1156@quad
*Gotfryd Smolik news* napisał(-a):

 Dlaczego teraz dyskutujesz z samym sobą?

Prześledź jeszcze raz baaardzo uważnie wątek i pokaż mi gdzie ja dyskutuje ze sobą

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-